Know99判決書

搜尋結果：翁倩玉

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1251號上訴人即被告李有章選任辯護人呂維凱律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第10715號、第10714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李有章緩刑參年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年6月14日以112年度交訴字第105號判決判處被告李有章犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第64、137頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、得否宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院112年度交訴字第105號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告坦承犯行，態度良好，無前科，並非經濟罪犯或有犯罪惡習之人，家庭正常，勤奮工作，也非遊手好閒之輩，態度良好，從發生至今不斷經調解委員會、法院調解，原審法院113年4月17日調解中，因對造堅持以新臺幣（下同）850萬元（含強制險）為賠償金額，與被告等人（含被告之雇主）以約550萬元（含強制險）為賠償，雙方金額差距過大。因此無法達成和解，現也在持續努力達成和解中，原審均未為依法減刑，用法顯有不當，判決被告有期徒刑入監執行，原審量刑明顯過重，有輕重失衡違反比例原則之違誤。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，以勵被告自新。嗣於本院審理時並稱其已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，請求為緩刑之宣告等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛參與道路交通，卻疏未遵循前述交通法規及行車注意義務，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因雙方就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能與被害人家屬達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；復考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節，參以被告於本案事故發生後，雖未主動坦承肇事，惟停留在事故現場呼救，並未擅自離去等情，業據證人吳黃秋菊證述明確（警卷第29頁）；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，在肉品公司工作，日薪約1,800元，已婚，與配偶育有2名未成年子女，家中尚有父母之家庭生活、工作經濟狀況（原審卷第 116至119頁），原審並參酌告訴代理人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（原審卷第118至120頁）等一切情狀，而量處有期徒刑8月之刑。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。參以被告於本院審理期間，已與告訴人即被害人之夫乙○○、被害人之女甲○○ 及其他家屬於113年11月21日經原審民事庭調解成立，賠償告訴人及被害人家屬損失合計4,846,774元（不含強制汽車責任保險金、犯罪被害人補償金），並已履行完畢，有原審民事庭調解筆錄、告訴代理人提出已收受賠償金額之書狀及本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可稽（本院卷第119至123 、155、159頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃美蓮死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人乙○○、甲○○及被害人其他家屬業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依和解內容給付和解金額，均如前述，告訴代理人盧兆民律師亦當庭敘明被害人家屬不願再予訴究、表明尊重法院緩刑決定之意見（本院卷第152 頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1251-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林穎興（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第724號），本院裁定如下：　　主　文林穎興因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人林穎興因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1所示之罪（幫助一般洗錢罪處有期徒刑2月）屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪（意圖販賣持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪處有期徒刑1年9月）係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具定刑聲請書1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪罪名不同，各罪犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：

2025-01-06

TNHM-114-聲-4-20250106-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1234號上訴人即被告傅修彥選任辯護人林石猛律師張羽誠律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第62號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年5月15日以113年度交訴字第62號判決判處被告傅修彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。檢察官並未上訴，被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第88、121頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第62號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　四、被告上訴意旨以：㈠被告於本件事故發生後已自白犯行，並於原審為認罪之表示。至於被害人家屬請求賠償部分，據被告電詢保險公司承辦人員，獲悉被害人家屬已領取新台幣（下同）200萬元之強制險完竣，被害人家屬並非未受任何賠償，（保險公司通知理賠完成之簡訊，參被告113年4月12日刑事答辯狀附被證1）。再者，被告駕駛之車輛有承保第三人責任險（含超額責任險），保額足以理賠被害人家屬。但保險公司於一審程序中不願提高理賠金額，導致未達成和解，並非被告不願賠償。基上，原審量刑容已違反罪刑相當原則，而應予撤銷。㈡承上，被告已於提起本件上訴之同時，分別向保險公司提出陳情及金融消費爭議申訴。爰請鈞院給予被告相當時間，促請保險公司提高理賠金額，儘速賠償被害人家屬（被告與保險公司聯繫結果，容後具狀補陳）。另補充：經被告聯繫保險公司後，保險公司已通知被告，該公司同意派員參加調解，並適度提高理賠金額。爰請於本件移審後，儘速安排被告與被害人家屬調解，俾利填補被害人家屬所受損害。㈢綜上，狀請鈞院鑒核，被告已坦承犯行，請求給予緩刑之機會；如不適宜給予緩刑，則請從輕量刑，給予易刑處分之機會等語。其辯護人則以被告有誠意與被害人家屬和解，但雙方之金額差距過大才無法達成，希望考量被告之態度，予以被告輕判及緩刑機會等語，為被告量刑辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查原審依被告就被訴事實為有罪之陳述裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第27 6條之過失致人於死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　㈡原審科刑部分，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告就本件車禍發生為肇事原因之過失程度、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，然因就和解金額與被害人家屬未達共識而未能完成和解；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，而量處有期徒刑10月之刑。故被告之認罪態度，及其未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時已表示有與告訴人林渙淮協商和解之意（原審卷第42頁），前於偵查中曾經檢察官送原審臺南簡易庭調解，然因雙方對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，有原審臺南簡易庭112年11 月10日調解事件進行單1份在卷可參(偵二卷第9頁)，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，另請求為緩刑宣告一節，查被告與告訴人於113年11月21日經原審民事庭行調解程序，因雙方金額差距過大仍未調解成立，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第109頁），雖可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意，然被告既無與上述被害人家屬和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1234-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1658號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告方莉琦選任辯護人吳文城律師陳名献律師訴訟參與人周永興洪寶蘭上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。方莉琦緩刑參年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以113年度交訴字第71號判決判處被告方莉琦犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年3月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑、未宣告緩刑上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第73、166至167頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑、及被告就原審未宣告緩刑部分提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分，及被告就未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號判決書所記載。本案當事人、辯護人及訴訟參與人周永興、洪寶蘭對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人周永興（被害人周靖儒之父）具狀請求上訴意旨略以：原審未詳予審酌被告應負本件車禍之主要肇責，且被告辯稱當時看到機車（即被害人周靖儒所騎乘）距離很遠，所以才迴轉等語，足見被告已看到同向後方之被害人來車，卻仍逕行左迴轉，因而導致本件交通事故發生，致被害人傷重身亡，被告之過失情節重大，所致實害甚鉅；又被告犯後迄今仍未與被害人家屬和解實無誠意，未實質賠償填補被害人家屬所受之鉅慟及損害；且現行刑法自首之規定係「得減刑」而非「必減刑」，本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，原審未充分探究被告自首之原因及動機逕予減刑，難認妥適，實有再予斟酌之必要；綜上，認原審判決量刑過輕等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⑴原審未依刑法第62條之自首規定予被告減刑：被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，對於未經發之犯罪自首而接受裁判，並無逃避偵查及審判之情形，且偵查中均有意願且積極與被害人家屬調解，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，惟原審僅於理由空泛指出依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑。⑵原審未審酌被告行為之可責性程度：此外，被告駕駛自用小客車，沿中下街東往西行駛至路肩，往左起駛迴車時，與同向直行駛之被害人駕駛之機車碰撞肇事，惟被告係已於路肩停車張望周圍望看後方被害人駕駛之機車，認與被害人尚有一段距離，始迴轉，此有頂六派出所訊問筆錄可稽（相卷第10頁），且依行車紀錄器畫面顯示，被害人於行駛時速不得超過50公里之路段，以平均車速約75公里/小時行駛，且於閃黃燈交岔路口未減速接近，小心通過，反超速行駛，亦有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議意見書在卷可稽（偵卷第26頁），可見本案被告之可責性程度亦較一般過失致死之案件低，原審漏未審酌被告行為之可責性程度，科以1年3月之刑亦嫌過苛，不符比例原則。⑶原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，卻未予量刑之鼓勵：承上，被告於案發後積極配合且與被害人家屬進行多次調解，車禍案件之調解需考量諸多因素，非單純以調解不成為由逕認被告無誠意和解。本案被告事發後始終承認自己有過失，惟對於過失程度與被害人家屬之認知有所差異，被害人之死亡固應由被告負一半以上之責，惟被害人之超速行為亦有高機率發生重大傷亡之車禍事故，況且被害人係以超過限速內之25公里/小時之車速行駛，對於事故之發生與有過失，而被害人家屬所要求之賠償金額過高，考量被告之財力，倘被告係處於富裕之經濟狀況，即可配合被害人家屬所提之賠償金額，惟被告仍處於受人聘僱之情形，對過於高昂之賠償金額實無法滿足被害人家屬之要求，經多次與其調解，雙方仍無法達成共識，然被告仍期盼與被害人家屬達成和解，是被告犯後態度良好，且自始積極欲與告訴人達成和解，已盡力彌補其造成之損害，原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，未予量刑之鼓勵。⑷原審量刑有違比例原則、平等原則：觀諸臺灣嘉義地方法院對與本案相似之案件，即車禍過失致死，雙方之肇責分配，案發後被告自首，且有調解意願，惟因肇事責任之認定及賠償金額未達共識致調解不成，又被告無重大過失等加重刑責之要件下，所量之刑度大多落於一年以下有期徒刑之刑責（附表一），據此而論，原判決科以被告之刑度亦有違反比例原則、平等原則之虞。⑸原審未審酌被告無前科、無不良紀錄，在被告坦承且願意合理彌補損失之情形下，據以被告自由刑之處罰，對被告教化功能無益，反更可能使被告因過失車禍而冠以受刑人之名，與刑罰目的不符，甚有違刑罰預防再犯之目的：復依據1950年海牙舉行之國際刑法及監獄會議報告書指出，短期自由刑有下列缺點：「㈠無施教之充分機會；㈡無助於防止犯罪；㈢受刑者大多為初犯者，使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；㈣犯罪者之家屬在物質及精神上均受重大損失；㈤犯罪者被釋放時，社會復歸遇到多種困難，成為促成再犯之原因；㈥執行機構設施不良，人員缺乏訓練，受刑人易受惡性之感染，成為再犯之原因。」若令被告入監服刑，雖可達懲罰之應報效果，然因此等短期自由刑恐將截斷被告與社會之連結，反加深犯罪習性或因失去職業而犯下其他錯誤，實非刑法所欲達成之目的。又本件被告並無任何前科，素行良好，若令入執行機構以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，令被告失去經濟來源，反無助於賠償被害人家屬。⑹綜上所述，本件原判決處以被告有期徒刑1年3月之刑猶嫌過重，似不合乎比例原則、公平原則，懇請鈞院給予被告易科罰金並給予緩刑之機會，以利被告自新，並使被告得以盡快彌補被害人家屬所受之損害等語。其辯護人並以同上理由，為被告量刑辯護。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，本院同原審所認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解金額差距甚大，故被告尚未與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；又被告為本件肇事主因，被害人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況（原審卷第68頁）等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕，不符比例、罪刑相當原則之瑕疵。　⒊檢察官上訴雖以本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，被告上訴則以原審理由雖說明依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑云云。惟按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，可謂係法定之實質量刑減讓。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂得減輕其刑至二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即無違法（最高法院 105年度台上字第1426號、113年度台上字第2709號判決意旨參照）。則原審適用刑法第62條規定，就被告所為犯罪情節為得予減輕其刑之刑度減讓於法並無不合，且已依刑法第57 條規定詳為審酌被告量刑事由，所為量處之刑度係在得減輕其刑至二分之一此範圍內，依上開說明，即無違法，檢察官、被告此部分上訴理由均難採認。　⒋檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人（被害人家屬）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人家屬進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第287頁、本院卷第67頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭經原審民事庭於113年11月21日調解成立（調解條件：以4,709,375元和解〈含強制險2,009,375元，已請領〉，保險公司理賠給付150萬元，被告自行賠償100 萬元共計250萬元於113年12月31日前給付，餘款20萬元於11 4年1月底前給付），被告已依調解內容給付和解金額，有原審113年度嘉簡調字第833號調解筆錄、本院公務電話紀錄各 1份（本院卷第133至135、183頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人周靖儒死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第135頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱相卷臺灣嘉義地方檢察署112年度相字第851號卷偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度相字第128號卷調偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號卷本院卷本院113年度交上訴字第1658號卷

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1658-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第628號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官抗告人即具保人吳聰億受刑人姚明佑上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年10月26日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人姚明佑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經臺灣雲林地檢署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額10萬元，由具保人吳聰億（下稱具保人）於民國 112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例案，經原審以112年度訴字第2 86號判決處應執行有期徒刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡嗣檢察官按受刑人住所合法傳喚受刑人應於113年7月24日到案執行，並合法函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經聲請人依法拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119 條之1第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：　㈠檢察官抗告意旨：原審裁定具保人吳聰億繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之，固非無見，惟查：受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例，經雲林地檢署檢察官於偵查中指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，受刑人嗣經原審法院以112年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年，並經本院以113年度上訴字第372號判決駁回上訴確定，嗣經雲林地檢署以113年度執字第1778號案件執行，並於113年7月5日送達執行傳票與受刑人並函請具保人偕同受刑人到案，命受刑人於113年7月24日到署執行，惟113 年7月24日適逢凱米颱風來襲，雲林縣政府宣布該日停止上班，故該次之送達適法性似有疑問。惟原審裁定係以113年7 月24日受刑人未遵期到署接受執行為由，認定受刑人逃匿中，因而沒入具保人之保證金，則該次送達適法性既屬有疑，原裁定所為之認定即有違誤，爰依法提起抗告。　㈡具保人抗告意旨：本案原定之113年7月24日到案期日，係遇上凱米颱風而放颱風假，依據行政院《天然災害停止上班及上課作業辦法》規範，若天然災害（風災、水災、震災、土石流等）影響通行、上班上課安全、或有致災之虞，權責機關可發布政府各級機關及公、私立學校是否停止上班上課；又依據行政院人事行政總處所公告113年7月24日天然災害停止辦公及上課情形，雲林縣為停止上班上課，故應另行定期到案執行，然聲請沒入保證金卻僅依該113年7月24日期日之到案期日未到案執行，即向原審聲請沒入，容有違誤之處等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。再按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金。四、經查：　㈠本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額10萬元，由具保人於112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人經原審以112年度訴字第286號判決處應執行有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，業經本院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官於本案執行中經依受刑人住所合法傳喚應於113年7月24日到案執行，並函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經拘提無著等情，固有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。　㈡惟查，檢察官及具保人抗告意旨均稱因凱米颱風影響，雲林縣於113年7月24日當日停止辦公、停止上課一事，確係屬實，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月24日天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1張附卷可稽。且依卷附檢察官執行卷宗，並未見雲林地檢署檢察官另定期日傳喚受刑人到案之資料，是該署檢察官逕予拘提之結果，受刑人雖未到案執行，然程序上難謂妥適。原審裁定未能詳查上情，逕認受刑人已棄保逃匿，逕予裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元，尚屬速斷，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護當事人之審級利益，將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-抗-628-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慧清上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第726號中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭慧清為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○（下稱告訴人）具狀請求上訴意旨以：被告所為造成告訴人請不到工人，顯然已貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，應已該當公然侮辱之要件。查：㈠有關刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應如何適用方符合憲法意旨，憲法法庭於113年4月26日已以113 年憲判字第3號判決揭櫫相關意旨如下：⒈公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（第55段意旨）。⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（第56段意旨參照）。㈡被告於民國113年1月5日7時25分許，在臺南市○○區○○五路與○○八街路口工地之不特定人得共見共聞之場所，辱罵乙○○：「幹你娘」等語乙節，業經原判決認定在案。而據證人黃浚豪於 113年1月16日警詢時證述：乙○○（我們工地的工頭）當時在幫我們分配工作，他幫兩名女性工人分配較輕鬆的任務，其中一名女性工人辱罵他「幹你娘」很大聲，在場應該大家都有聽到，陳清華所雇用的工人都有聽到。（該名女性工人是針對乙○○辱罵「幹你娘」?）她當時不服乙○○替她分配的工作，所以直接辱罵乙○○等語（警卷第13至14頁），足證被告對告訴人辱罵「幹你娘」等語前，告訴人並無自行引發爭端或自願加入爭端之情事，則被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵，核與上開憲法判決所指之「失言」或「衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」情形有別，被告自有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。再者，依社會通念及一般人對於「幹你娘」言語之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶抑他人人格、名譽之社會評價及尊嚴，顯屬侮辱之言語。又前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開憲法判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，是被告對告訴人為上開辱罵言詞，自該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為無訛。原審認事用法尚嫌未洽，請將原院判決撤銷，更為適當之判決等語。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃浚豪於警詢時之證述、被告與友人LINE對話截圖等為其論據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告於前揭時、地，因分配工作糾紛，而與告訴人發生爭執等節，為被告前於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認，並經告訴人乙○○指述明確及證人黃浚豪於警詢時證述在卷，此部分事實被告雖不爭執，然對於其所出口之言，辯稱其是說「你娘，我不要做了」，沒有罵「幹」之語，於本院審理時辯稱當時並未與告訴人口角。我是有說「你娘」，但是我沒有罵「幹」，我認為我沒有罵他且我也不是要罵他，我的意思是說這個是我的口頭禪，我也知道我的口頭襌不是很好聽。並稱我會跟他道歉，我會跟他說我講話比較粗魯，若是他真的來（開庭）我會跟他道歉，我也會說我請他吃一頓飯等語。依此以觀，是被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因工作分配問題發生糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，被告固否認其有說「幹」一字，然原審依證人乙○○、黃浚豪相符之證述，及被告以暱稱「善寶心慧」與友人「庭庭」之LINE對話紀錄內容(偵卷第1 11-135頁)、被告於檢察事務官詢問時自承「我要跟他講話，他不跟我講，口氣很差，所以我才罵他。」、「(問：妨害名譽是否認罪？)認罪」等語(偵卷第144頁)，相互稽核，審酌被告於前揭其與友人「庭庭」之LINE對話紀錄中，告知其辱罵告訴人之事實。被告又曾於事務官詢問時坦承辱罵告訴人，足以證明被告有出言「幹你娘」辱罵告訴人之情事。然依被告與友人「庭庭」對話亦有所執「被告只是不滿工作的狀況，不是針對他（指告訴人）個人」之語。則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且本件被告係因告訴人工作分配之不滿所影響，亦非檢察官上訴所指被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵（詳後述），實難認被告確有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。原審以本件係因偶然之工作分配糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開「幹你娘」等語之言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域之理由詳為論述，自無違誤，則被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決認事用法未洽，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第726號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭慧清　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 211號），本院判決如下：　　主　文鄭慧清無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭慧清於民國113年1月5日7時25分許，在臺南市○○區○○五路與○○八街路口工地之不特定人得共見共聞之場所，與告訴人乙○○因分配工作發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵乙○○：「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之自白、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃浚豪於警詢時之證述、被告鄭慧清與友人LINE對話截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地稱「你娘」等語，惟堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有回頭罵他，因為我老闆叫我去那邊做事，那邊是他的人，○○那邊是我第一次去，那邊只有我一個女生，我怎麼可能惹那些事，他分配工作之後說「不然現在是在三小（臺語）」，我才跟他說「你娘，我不要做了」，我沒有罵他那句「幹」等語（見本院卷第14 7至149頁）。五、經查：　㈠被告於前揭時、地，因因分配工作糾紛，而與告訴人發生爭執等節，為被告前於警詢、偵訊、本院審理時所是認，並經告訴人乙○○指述明確，並有證人黃浚豪於警詢時證述在卷，此部分事實先堪認定。　㈡被告固辯稱其是說「你娘，我不要做了」，沒有罵「幹」，惟查：　1.告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我幫他們分配任務，其中有兩名女生，我請兩名女工協助從工地樓上將廢棄木材往下丟，將最輕鬆的工作給他們做，男生則將工地的組合板由下往上搬運，其中一名女子突然對我說：「幹你娘」，我回他：「如果你不想做就回去」，她又走回來罵我：「幹你娘」。當下只有我幫那七位工人分配任務，其他工人都沒有意見等語(警卷第8頁)。核與證人黃浚豪於113年1月16日警詢時證述：乙○○(我們工地的工頭)當時在幫我們分配工作，他幫兩名女性工人分配較輕鬆的任務，其中一名女性工人辱罵他「幹你娘」很大聲，在場應該大家都有聽到，陳清華所雇用的工人都有聽到。（該名女性工人是針對乙○○辱罵「幹你娘」 ?）她當時不服乙○○替她分配的工作，所以直接辱罵乙○○等語(警卷第13-14頁)。是上開證人乙○○、黃浚豪之證述互核相符，均證述被告有出言「幹你娘」辱罵告訴人之情事。　2.再觀諸卷附之被告即暱稱「善寶心慧」與友人「庭庭」之LI NE對話紀錄截圖1份(偵卷第111-135頁)，內容略為：　　「善寶心慧」：「你們本工那個啊原，講話很直，沒有經過大腦早上被我給他罵，我跟他說我不做了。」、「他昨天去警察局說要告我罵他幹你良。」、「人家說不會成立沒有錄音」、「拜託你麻煩你跟他說，我不是在罵他。」。　　「庭庭」：「我懂你意思」、「你只是不滿工作的狀況，不是針對他個人。」等語。　3.被告於檢事官詢問時供稱：(你LINE暱稱？)「善寶心慧」。 (你跟你朋友是不是叫告訴人「啊原」？)是。(提示「善寶心慧」對話截圖，這是你與誰之對話？)這是我跟「庭庭」的對話截圖。(依該對話，你為何要罵告訴人？)我要跟他講話，他不跟我講，口氣很差，所以我才罵他。(妨害名譽是否認罪？)認罪等語(偵卷第144頁)。　4.審酌被告於前揭其與友人「庭庭」之LINE對話紀錄中，告知其辱罵告訴人之事實。被告又曾於事務官詢問時坦承辱罵告訴人，堪認被告確有對告訴人辱罵「幹你娘」等語之情事。　5.至於證人即被告之夫陳青弘於警詢時證陳：當時乙○○指派我們工作，我老婆鄭慧清於乙○○指派工作後，向乙○○表示：我們一起支援的人要同一組一起做比較有默契，乙○○說：「現在是你在指派工作，還是我在指派工作？」，我老婆就轉頭把工具拿著跟我一起離開現場，並沒有針對性的辱罵乙○○，只是回頭說一句：「你娘，頂多今天不要做，我們回去。」等語(警卷第15-16頁)。證人陳青弘之證述，與前開證人乙○ ○、黃浚豪證述之內容有所不符，更與被告於偵查中檢察事務官詢問時之前揭供述有所歧異；又證人陳青弘為被告之夫，即有高度迴護被告之動機，是證人陳青弘所述，核係袒護被告之詞，不足採信。　㈢綜上，被告確有於前揭時、地，辱罵乙○○：「幹你娘」等語，可堪認定。六、按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。再按就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第53段、第57段至第58段參照）。查本件係因偶然之工作分配糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開「幹你娘」等語之言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域。七、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸偵查起訴，由檢察官張芳綾到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2024-12-24

TNHM-113-上易-633-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第601號上訴人即被告劉俊杰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 350號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊杰緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審改依通常程序，於民國113年8月30日以113年度易字第1 350號判決判處被告劉俊杰成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日。被告收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第33、71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1350號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：㈠被告原本出於善意的好心收留給予吃喝，怎知方○豪竟誘騙我年僅4歲的女兒到公園旁防火巷道進而性侵猥褻之事（方○豪經原審少年法庭宣示交付保護管束），事後還胡言亂語才導致我在詢問的過程情緒失控出手管教方男，並非存心惡性的傷害方○豪。㈡被告從事農業服務工作於11月開始進入農忙期，每天需到田地工作沒有假日休息時間，若因本案不得易科罰金，55天不工作，恐影響被告履行契約的義務，對常年配合農民客戶會造成損害，對被告日後的業務跟收入也會大的影響。㈢被告的太太，是大陸配偶還需負擔兩個小孩教育開銷跟日常接送及供養年近80歲的父母。㈣被告也深知自身行為的錯誤，盼庭上能體恤被告酌情減免刑量，並給予易科罰金的機會等語。於本院審理時以「本案我認罪，因為原審判太重，請庭上體諒整個事情經過，及我的家庭情況給予從輕量刑，上訴理由在於我原來是出於善意而收留這個少年，但是就讓他有機會對我女兒，他帶我女兒到公園的防火巷去做出一些性侵害猥褻的事情，我是因為要保護女兒，我是有一些情緒上控制的問題，當初我也不是要對他做出傷害的事情，就是我在詢問他的事情的過程中，他說出一些前後顛倒是非的話，所以我才一時情緒失控，我也不是說要去惡意攻擊或是傷害他。」等語，為量刑答辯。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告成年人傷害未成年人方○豪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑（聲請意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官已當庭變更起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項）。原審科刑部分，具體審酌被告係因方 ○豪對被告年僅4歲之女兒有猥褻行為乙事，而對方○豪心生不滿，未以理性平和之溝通管道解決問題，反以暴力持塑膠水管毆打方○豪，造成方○豪受有原審判決附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行、態度尚可；暨被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人要求被告賠償40 萬元，致雙方無法成立調解，有原審刑事庭調解案件進行單附卷（原審簡字卷第27頁）可按（於本院審理時業已達成和解，詳後述）；另考量被告之犯罪動機、目的、手段、方○ 豪之傷勢情形；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審易字卷第31頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑。原審已詳為斟酌被告與告訴人雙方因和解金額差距過大無法調解成立，並非被告無和解之意，及被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之結果，最重本刑已逾7年，而無從諭知如易科罰金之折算標準，原審已說明甚詳，就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過重之違誤。　㈢另被告於本院審理期間，已與告訴人於113年11月19日達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第51至52頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖知坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑、科處得易科罰金之刑云云，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，導致告訴人之子方○豪受有傷害，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於本院審理時達成和解，已如前述，告訴人亦於和解筆錄內容敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第51頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNHM-113-上易-601-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第623號抗告人即受刑人蔡永霖上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月2日裁定(113年度聲字第2212號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）蔡永霖不服原裁定駁回抗告人就檢察官不准易科罰金之聲明異議，但抗告人因為之前實在沒意識到打架危害社會的影響，抗告人真的知錯，也絕對不會再犯，因前面已有一件7個月有期徒刑要執行，拜託法院讓抗告人能易科罰金，抗告人現在已安份守己，不敢再犯，抗告人不想多關這6個月，也知道自己笨才會被朋友叫去，希望給予機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。又按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因妨害秩序等案件，經原審以113年度訴字第355號判決判處有期徒刑6月並諭知如易科罰金折算標準確定；嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年1 1月20日、25日以113年度執字第8808號案件執行上開確定判決，而由書記官詢問抗告人時，經抗告人當庭表明：其已知錯，不會再犯，且其為家中獨子，還需照顧患病之奶奶，希望可以易科罰金後，檢察官仍以抗告人：前已有二次因妨害秩序等案件，經法院論罪科刑之紀錄，竟再犯本案，難認有悔改之意為由，駁回抗告人易科罰金之聲請並送達執行傳票等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審113年度訴字第355號判決各1份、臺南地檢署檢察官113年度執字第880 8號案件執行筆錄2份、易科罰金案件審核表、送達證書各1 份附卷可稽，此經原審核閱無訛，原審據此，認檢察官已經審核抗告人之意見、前案紀錄等情形，仍作成不准易科罰金之決定，並通知抗告人無誤。據此，檢察官於指揮執行之程序，以抗告人之本案情節與前案紀錄為據，依其專業判斷，認抗告人若可易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准抗告人易科罰金，係為使抗告人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予以尊重，尚難認檢察官不准易科罰金之執行指揮有何違法或不當之處，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事。　㈡抗告意旨主張其已真心悔改、不想多關這6個月，仍希望能准予易科罰金一情，然查，臺南地檢署檢察官審核認抗告人前已有二次因妨害秩序等案件，經法院論罪科刑之紀錄，竟再犯本案，難認有悔改之意，係以抗告人守法意識低落不適合易科罰金為理由，已如前述；本院審酌執行檢察官為刑法第 41條應否易科罰金、易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序並無違背法令，事實認定並無錯誤，其審認之事實與刑法第 41條之裁量要件有合理關聯，且無逾越或超過法律規定之範圍，顯見執行檢察官已善盡其刑罰執行之職權，充分審酌抗告人之各項事由而為應否易科罰金之認定，本院就執行檢察官本件刑罰執行之指揮，自應尊重其職權之行使。原審因而認本件執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。而以聲明異議為無理由，應予駁回，於法並無不合。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，尚無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提再出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-抗-623-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人即被告林宥頵選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第5號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林宥頵明知甲基安非他命Methamphetamine、硝甲西泮Nimet azepam、Mephedrone分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級、第三級毒品。詎林宥頵仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，取得混合第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45% ，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)之紅棕色錠劑1罐，及第三級毒品Mephedrone 成分之咖啡包5包，放置在其背包而持有之。嗣於民國110年 9月25日17時許，因將上開背包內攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」，離開該店時忘記取走該背包，經店員報警依拾得物處理。林宥頵於110年9月30日19時30分許（起訴書誤載為同日）前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現，並扣得附表毒品，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於原審審理時，均同意作為本案證據（原審卷第112頁），於原審審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於原審逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，原審審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，另被告辯護人於本院審理時仍同意上述證據資料作為本案證據（本院卷第106至108、327頁），被告未於本院審理期間到庭或於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時未到庭。其於原審審理時固坦承110年9月 25日17時許，因攜帶上開背包至臺南市○○市○○○路00號「○○○ ○○○店」，離開該店時忘記取走該背包；於110年9月30日19 時30分許前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現附表物品，然辯稱：前1天有帶該背包去喝酒喝醉了，朋友將其送到汽車旅館休息，毒品應該是有人放到其背包裡，不是伊所有云云。其辯護人則以「㈠關於檢察官起訴書所載之證人邱映慈警詢之供述，說他有發現一個背包，背包中打開有看到所謂的刀子及毒品，但是從被告離開這家店裡到證人邱映慈發現這個背包時間，應該有相隔好幾個小時以上，證人整個發現或是打開的過程雖然有起訴書所載的錄影，但是經過鈞院勘驗結果，均無法證明這個錄影係由何人所錄影、在何處錄影、何時所錄影，所以我認為這樣在被告背包裡面有發現這些毒品，是否就能夠直接認定該毒品係為被告所持有，仍有懷疑的空間。㈡原審也有講到被告對於包中的毒品來源前後所述不一，但是被告於警詢及原審訊問的時間已經相隔了2年半，且當時被告也有喝酒，所以他講的不一樣，並不能完全可歸責於他，既然包裝沒有查到被告任何的指紋，當然就無法證明這個毒品是被告所放進去的，無法去推定及論定這背包中的毒品為被告所持有，本案中並沒有積極證據去證明查獲的毒品係為被告所持有。」等語，為被告辯護。經查：　㈠扣案如附表編號一、二所示之物品，係在被告110年9月25日1 7時攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」背包內查扣，上開物品經鑑定，確含如附表所示之第二級、第三級之毒品，此為被告所不否認，核與證人邱映慈於警詢時證述之情節相符（警卷第11至13頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之背包及背包內毒品照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第73060號、70540號）附卷足參（警卷第9、15至21、33至37頁），此部分之事實可以認定。　㈡本案發現經過，證人邱映慈於警詢時證稱：「當時我與我同事在櫃檯看到店內座位區座椅上遺留一個黑色後背包，當時我與同事有將後背包拿至櫃檯後場打開想找證件，當下監視器只能拍到我們的背後，但我們當時有錄影作證，我們打開後背包後看見裡面有一把刀，我們覺得很奇怪，所以便將後背包放回座椅後通知警方到場處理。」等語（警卷第12頁），業已說明本件被告遺留背包在「○○○○○○店」後為店員邱映慈發現、打開檢視及報警過程綦詳；佐以本院當庭勘驗（現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。勘驗內容如勘驗附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第108至109頁），與證人邱映慈上述證述內容相符，則證人邱映慈確於被告遺留之背包內發現有刀械及本案裝有毒品之奶瓶容器無訛，證人邱映慈因發現被告之後背包遺留在「○○○○○○店」店內現場，為確認遺失者身分而開啟背包檢查，發現內有刀械之物隨即報警處理，過程中並無任何違常之處。　㈢實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決）。被告固於警詢中辯稱：和大黑一起喝酒，我有喝醉不知是不是有別人趁機將該物品放進我後背包內，我沒有大黑的聯絡方式，也不知道真實年籍資料等語（警卷第5至6頁）；於偵查中則稱：跟兩個朋友去，綽號叫小圓、阿木，真實姓名不知道，沒有辦法與他們聯絡等語（偵卷第34頁）；後於原審審理中稱：不知道誰將毒品放在我背包（原審卷第11 1頁），顯見被告就一同喝酒之友人，前後所述並不一致，已然有疑。另被告無法提出所稱之「友人」之姓名、年籍資料、住居所等以資調查，亦有違常理，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，辯護人徒以被告記憶因時間經過有所遺忘而不清為被告所辯護，仍難遽採為被告有利之認定。　㈣被告辯護人固以被告於警詢及偵訊時，均有提出要對背包內之玩具奶瓶採驗指紋之請求，嗣後經刑事警察局鑑定結果，背包內玩具奶瓶瓶身上之5枚指紋，均與被告之指紋並不相符，足以證明背包內玩具奶瓶中所裝之毒品確非被告所有等語，然而扣案裝有毒品奶瓶容器經警送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果瓶身上所採指紋未與被告相符乙情，雖有該局110年11月09日刑紋字第1108023032號鑑定書在卷可參（警卷第39頁），然被告於偵訊時已向檢察官自承其曾向警方請求可以在罐子上採驗指紋，但其說完之後，警察還讓我摸到這個罐子，其亦有向警察質疑說如果拿起罐子，不就有其的指紋嗎之語（偵卷第35頁），依此被告所稱其有摸過扣案裝有毒品奶瓶容器之情，則鑑定機關卻仍無驗出與被告相符之指紋，再以指紋、表面微物之保存本會受人體溫度、濕度、物體材質、時間等因素而受影響，實則影響指紋是否殘留或能否檢驗出清晰可供辨認之指紋之因素甚多，則縱上述奶瓶容器上未能查獲被告指紋，無法逕予確認被告曾親手接觸該奶瓶容器，亦無法排除有以適當阻隔（如戴手套）或同意由他人所放置，加以被告已自承其摸過該奶瓶容器，且按所謂之「持有」，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。則此扣案裝有毒品奶瓶容器未檢出被告之指紋尚難以為有利於被告之認定。　㈤被告辯護人於本院仍主張本件不排除被告有遭人栽贓陷害之可能性云云，然而毒品價格昂貴，必須透過特殊管道取得，且極易於交易過程遭警查獲，毒品對於成癮之施用者而言，具有一定之財產價值，且實務上亦常見為地下經濟之交易標的，見諸販賣毒品案件屢禁不絕之事實，亦可明瞭，再以施用毒品成癮者，因毒品之取得不易，於藥癮發作時未必手邊即有足以解癮之毒品可供施用，從而對於所持有之毒品當無隨意交與無一定信賴關係之人持有或放置他人背包之理，是被告辯稱不知何人放置在其背包等語，即與事理未盡相合，難以遽採。況且被告自稱並無與人結怨，並無任何實據可證明他人有栽贓嫁禍之動機；另查附表所示之毒品數量非少（其中扣案奶瓶容器內含第二級毒品甲基安非他命純度約30.4 5%，檢驗前總純質淨重約69.025公克，詳附表），果如被告所辯遭錯放背包，所有人理應循線找回，然被告自承知道的是裡面的東西叫做梅片，之前有食用過1次，1片1百多元，未曾接獲有人要找尋失物之請求（原審卷第111頁），而以本案被告遺留背包之地點之○○○○○○店為消費者眾多之場所，人潮不時來往，亦無證據證明有人故意放置在其背包內之可能，足見被告前開辯解係在其不知情之情形下為他人所置放乙節，與常理有別，係屬避就卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告被訴持有第二級毒品犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（經檢察官於原審當庭更正）。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，就科刑審酌情形，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，而持有附表所示之毒品，數量非微，所為洵不足取，且犯罪後仍飾詞否認、毫無悔意；兼衡其自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年。並就沒收部分，附此敘明：⒈扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗含有第二、三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，而其瓶罐亦與內含之毒品難以完全析離，應視為第二級毒品併予沒收銷燬。⒉扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗含第三級毒品成分，該毒品屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。而其包裝袋與內含之毒品難以完全析離，亦應視為第三級毒品併予沒收。⒊至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬等旨。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原判決對其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年 12月3日進行審理程序，被告前因另案逃逸經原審於113年10 月23日發布通緝（於同年月29日緝獲歸案），本院已裁定公示送達本次開庭通知，並書面寄存送達被告戶籍地（於113 年10月22日送達），由被告之母於同年月25日前往寄存之臺南市政府警察局第三分局安順派出所簽收，已合法通知，此有本院送達證書、上開派出所司法文書寄存收發登記表各1 份為憑（本院卷第279、281頁），被告業經合法傳喚，然未到庭。被告辯護人雖事後具狀：被告因開庭之日罹患急性上呼吸道感染等疾病發高燒需要休養才無法到庭，希望能請假並再開辯論，再次傳喚證人邱映慈等語，然被告於113年12 月3日患急性上呼吸道感染、急性支氣管炎疾病，經醫囑宜休養7日，固有其提出之魏大倫耳鼻喉科診所診斷證明書影本1份為憑（本院卷第371頁），惟被告所罹上呼吸道感染、支氣管炎等病症，並未住院治療，亦非不良於行，是否足以依憑為被告當時身體狀況已達「因疾病不能到庭」之程度？且被告辯護人於開庭當日無法聯絡被告，但聯絡被告之母已告知被告應知本次開庭期日而陳明在卷，並明示捨棄傳喚證人邱映慈（本院卷第325頁），則被告無事前或開庭前合法請假，事後所持無法到庭之理由無法逕採，仍難認被告有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號一：紅棕色錠劑1 罐（含瓶罐），經檢驗內含第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45%，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam。編號二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　咖啡包5包（含包裝），經檢驗內含第三級毒品Mephedrone。勘驗附表：勘查物件：臺南市政府警察局永康分局113年7月25日南市警永偵字第1130464345號函所附之現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。　　　　　　編號檔名及錄影時間　　　勘查結果　　　　　　　　　　　　　　　　 1 AJCF2990 0秒-18秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像開始時，由畫面中出現之冷水壺、咖啡等物品，可得知勘查地點位於咖啡店內。　　　影像時間0秒至9秒，畫面中有人手持一個上面「好人用好刀」之拉鍊包觀察，隨後打開其拉鍊，可見包內有一把菜刀，並有散落數顆不明橘色錠劑(截圖1)。影像時間9秒至17秒，畫面移動至背包，可見背包內有一商品包裝完整之麥克風、一粉色奶瓶容器(內容物為橘色)及其他雜物，有人先取出麥克風觀察(截圖2)，隨後放下麥克風，繼續翻找背包內其他物品。影像時間17秒至18秒，有人將拉鍊包放回背包(截圖3)，隨後影像結束。 2 BNF2474 0秒-5秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像時間0秒至3秒，有人手持一皮夾翻看，可見皮夾內有一大疊100元人民幣及千元新臺幣及其他外幣(截圖4)。影像時間4秒至5秒，畫面回到背包中，可清晰見到粉色奶瓶中之橘色錠劑(截圖5)，隨後影像結束。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1121-20241217-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第672號原告陳源全被告羅友成上列被告因過失傷害（本院113年度交上易字第559號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告應賠償原告新臺幣（下同）907,300元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第253條、刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟本質上為民事訴訟，僅其程序上之踐行，係依附於刑事訴訟程序便宜行之，雖刑事訴訟法第491條並無準用民事訴訟法第253條一事不再理之規定，然而此項規定乃訴訟法上之大原則，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用。二、原告前曾於臺灣臺南地方法院（即原審）113年度交易字第4 53號案件刑事訴訟程序中，對被告提起損害賠償之附帶民事訴訟，經原審以112年度交附民字第198號判決准許其附帶民事訴訟及假執行之聲請在案（已改分字號為113年度新簡字第767號，尚未審結）。則原告復於被告就前開刑事案件判決提起第二審上訴後，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，係對同一原因事實，以同一事由重複提起本案附帶民事訴訟，違反一事不再理原則，揆諸前開說明，本件原告之訴自不合法，應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-交附民-672-20241217-1