Know99判決書

搜尋結果：翁逸玲

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙哲偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33692號），本院判決如下：　　主　文趙哲偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「採尿同意書」、「送驗尿液及年籍對照表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告趙哲偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告施用愷他命後，於日間駕駛小客車在市區道路行駛，罔顧自己及公眾行人之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33692號　　被　　　告　趙哲偉　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙哲偉於民國113年9月19日12時15分前某時許，在不詳地點以將愷他命混入香菸點燃施用之方式，施用第三級毒品愷他命，詎其明知施用愷他命將致其對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛之能力較平常人遲鈍，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，而於同日12時15分許，行經臺南市北區公園路與公園南路口時，因駕駛車輛發出濃厚愷他命氣味而為警盤查，並當場扣得愷他命1罐，後經趙哲偉同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命陽性及去甲基愷他命陽性反應，濃度各為774ng/mL、 2766ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告趙哲偉就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第 1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份及警察密錄器截圖照片3 張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，然其法定刑並無變更，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第185條之3第1項第3款規定。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamin e）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為77 4ng/mL、2766ng/mL，均高於100ng/mL。此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-114-交簡-8-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2084號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏敬翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 498號），被告於本院為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏敬翰犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏敬翰於本院審理之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告魏敬翰所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，其變造特種文書之行為，為行使變造特種文書行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告魏敬翰變造車牌後將之懸掛在小客車上後，駕駛該車於道路上行駛，將該經變造之車牌充作真正使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理之正確性，實屬不該；於偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚佳，非無悔意；有詐欺、毒品等前科，素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；於審理時自陳之智識程度、工作經歷、生活及家庭經濟狀況(本院卷第39、40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第454條第2項、第310之2，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13498號　　被　　　告　魏敬翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣魏敬翰於民國113年4月19日23時前某時許，在不詳地點連線至社群軟體臉書，向不詳之人購入正確車牌為000-0000號、車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800，型號為賓士C250之權利車，並懸掛不詳車牌號碼之車牌，嗣該不詳車牌因交通違規遭註銷，魏敬翰偶然得知甘珉瑄所有之車牌號碼000-0000號，型號賓士C300之車輛，竟基於偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意，以不詳價格，請樂購蝦皮商場不詳店家，虛偽製作車牌號碼000-0000號之車牌2面，並將車牌2面寄至其住處。魏敬翰於收到偽造之BND-0728號之車牌2面後，遂將之懸掛於車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800之車輛而行使之，足以生損害於交通監理機關管理審核之正確性。嗣因警察於 113年4月19日23時25分許，在臺南市安平區中華西路2段與永華路2段路口，發覺魏敬翰所駕駛之前開車輛噪音甚大而攔查，發覺車身號碼與車牌不符，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏敬翰於偵查中坦承不諱，並經證人甘珉瑄警詢及偵查中之證述明確，且有臺南市政府警察局警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、蒐證照片11張、車輛詳細資料報表2份附卷可參。被告自白與事證相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽造之車牌號碼懸掛於前開車輛，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造汽車牌照後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於不詳時間取得並懸掛偽造車牌於前開車輛，直至113年4月19 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-113-易-2084-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏齡 (現於高雄市○○區○○○路000號高雄市立凱旋醫院安置中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23173號），本院判決如下：　　主　文陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豆芽菜貳袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏齡因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低，其於民國113年2月3日7時30分許，在臺南市○○區○○路0段000 號店家門口，見顏嘉寬放置在上址之豆芽菜2袋(價值新臺幣 300元)，陳柏齡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取豆芽菜2袋得手後，步行離去現場。嗣因顏嘉寬清點物品發覺豆芽菜短少，並調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑書。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳柏齡於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人顏嘉寬於警詢之證述相符。此外，並有警員職務報告1份、監視器畫面截圖照片4張及蒐證照片4張(見警卷第 15-19頁)附卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項之規定：１、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。２、查被告前被訴於113年1月21日在賣場竊取烏龜十餘隻之竊盜犯行，經本院以113年度易字第443號刑事判決，判處被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，嗣被告僅對保安處分部分上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上易字第486號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月(下稱前案一)；被告又因前於113年1月23日至同年3月1日間為1 6次竊盜犯行，經本院以113年度易字第752、876號刑事判決，判處被告罪刑，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，嗣被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第571、572號刑事判決，判決原判決關於保安處分部分撤銷，其他上訴駁回，被告並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年(下稱前案二)，嗣前案一、二均於113年11月27日確定等情，有上開各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑案全卷查明屬實，合先敘明。３、被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷（見調卷之本院113年度易字第752號刑案病歷卷)存卷可查。而前案二經本院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告前案二犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為前案二犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就前案二雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語，有前案二之衛生福利部臺南醫院113年7月18日南醫醫字第1132003179 號函檢送之精神鑑定報告書存卷可參。４、本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並衡酌被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之心理測驗、職能測驗及精神狀態檢查等資料所為判斷，上開鑑定所為之判斷結果，自屬可參。另考量被告本案犯罪時間（113年2月 3日)與前案二其中被告之犯罪時間(113年2月1日、同年2月5 日，即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第571、572號刑事判決附表一編號5、8、11部分)間隔僅數日，復審酌被告於警詢供稱：伊原本徒步要去友愛街的郵局領錢，剛好看到店家外面有豆芽菜2袋，因過年時要吃，伊就徒手將豆芽菜2袋竊走等語(見警卷第8-9頁)，可見被告對於在店家竊取他人財物等情，仍有所認識。再者，被告在有監視錄影監控之店家門口執意下手行竊，堪認被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下，確實處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀況。綜上，堪認被告於為本案行為時，確因思覺失調症，致依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告已因前案二之竊盜犯行，經判處被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年確定，本院審酌被告本案之犯罪時間與前案二之犯罪時間接近、犯罪手法相似、竊取之物品有同為食物等情，認無再令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。５、被告因前案一（被訴於113年1月21日在賣場竊取烏龜十餘隻）經送精神鑑定之報告書結論，雖認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力，有前案一之衛生福利部臺南醫院113年7月1日南醫醫字第1132002849號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽。然被告從事前案一犯行之時間，早於本案被告犯行至少十餘天；前案一案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者屬可食用之豆芽菜迥異；且前案一之鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯與本案被告坦承是自己有食用需求之目的而為竊取行為迥異。因此前案一之狀況既然與本案有諸多不同，且前案二之鑑定報告亦敘及思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏，是不能以前案一之鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(見本院卷第9-13頁之法院前案紀錄表) 、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度（自陳大學畢業）、長期罹患上開精神病症（另見卷附之中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部份負擔證明卡)之生活狀況、迄未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之豆芽菜2袋，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-114-簡-12-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30294號），本院判決如下：　　主　文謝玉帥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收㈠、核被告謝玉帥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因買賣交易發生糾紛，基於報復心態而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告有竊盜、毀損等犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可查；兼衡被告犯後坦承犯行、於案發後主動將所竊得之物品返還予告訴人，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟勉持、罹有精神疾病之身體狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告竊取之監視器1台、長湯匙1支、鋼杯1個、不鏽鋼鐵盤1 個、廚房專用剪刀1把及鐵便當盒1個等物為其犯罪所得，被告於案發後主動返還告訴人，此有告訴人於警詢之證述可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30294號　　被　　　告　謝玉帥　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路○段000　　　　　　　　　　　　　號(戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝玉帥於民國113年6月25日2時許，在臺南市○○區○○路0段00 號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李進隆放置在灶台之監視器1台、長湯匙1支、鋼杯1個、不鏽鋼鐵盤1個、廚房專用剪刀1把、鐵便當盒1個，得手後步行離去現場。嗣經李進隆發覺前開物品遭竊報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經李進隆訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝玉帥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李進隆於警詢時之證述相符，並有蒐證照片7張、監視器畫面暨翻拍照片2張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品均已返還告訴人等情，業據被害人於警詢時指述明確，爰不另予聲請宣告沒收。　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-14-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳保升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31556號），本院判決如下：　　主　文陳保升犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳保升於民國113年8月16日18時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○○段0000地號陳君豪所有之柚子園，見四下無人有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳君豪柚子園內柚子6顆，為利於攜帶並將上開柚子放入其安全帽內而竊盜得手，嗣陳君豪巡視果園而當場目睹，慌忙間陳保升竊得之柚子掉落地上，陳保升撿拾5顆柚子即向陳君豪稱願意返家拿錢賠償，即騎乘機車離去，陳君豪亦尾隨並報警處理，經警在陳保升機車置物箱內扣得柚子5顆（已發還陳君豪），而查悉上情。　　　二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之自白。　㈡證人陳君豪於警詢之指述。　㈢臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人拍攝之蒐證照片5張、被告住處與贓物照片3張。三、論罪科刑：　㈠核被告陳保升所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，隨意竊取果園內之水果，法紀觀念薄弱，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其所竊財物之價值、所造成之損害、行竊之手段，暨其警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案竊得之柚子6顆，其中5顆業已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分自無庸再行諭知沒收；其餘1顆柚子被告竊取得手後，因遭被害人陳君豪當場發現，慌亂之際掉落地上被告未再撿起，業據被告於警詢供述在卷，並有員警查獲時之機車置物箱照片存卷可參，則被告並未保有此部分犯罪所得，且實際上應係遺留在被害人果園內，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，此部分應無再諭知沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TNDM-114-簡-16-20250106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許恒源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33540號），本院判決如下：　　主　　　　　文許恒源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告許恒源顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛自用小客車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33540號　　被　　　告　許恒源　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　　　　　一、許恒源於民國113年11月2日23時30分許至翌日3時許，在臺南市○區○○○路0段00號享溫馨KTV內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日3時10分許，因駕駛前開車輛違規迴轉為警攔檢，經警於同日3時16分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.57毫克，始知上情。　　　二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許恒源供承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、公路監理系統資料2份附卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-交簡-14-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林璋元上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34494號），本院判決如下：　　　　主　文林璋元犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000汽車牌照二面沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林璋元所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。再被告自民國113年7月起至同年10月3日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼000- 0000號之車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34494號　　被　　　告　林璋元　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林璋元基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月前某時許，在淘寶不詳網站向姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛在其已遭吊扣車牌之原車牌號碼000-0000號之自小客車而駕駛之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣林璋元於113年10月3日 20時44分許，駕駛該車行經臺南市善化區中正路與中興路口，經員警取締交通違規時，發現偽造車牌而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林璋元於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，蒐證照片5張附卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書之行為，係行使偽造特種文書之低度行為，請不另論罪。又扣案之偽造車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TNDM-114-簡-15-20250103-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3019號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30241號），本院判決如下：　　主　文吳明聰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告知悉酒精成分會對人之注意力及反應能力，造成不良影響，酒後駕車對於一般民眾之用路安全及駕駛人自身皆具高度危險性，仍罔顧此情及法律禁止規範，執意於酒後騎乘普通重型機車上路，其曾於民國104年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第334號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，暨其為高職肄業之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30241號　　被　　　告　吳明聰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明聰於民國113年9月30日12時至同日13時許，在臺南市安南區怡安路2段之不詳工地內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日15時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。迄於同日15時35分許，吳明聰騎乘機車行經臺南市安南區長溪路3段與公學路2段路口，因停等紅燈超越停止線而為警攔檢，經警於同日15時 43分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.66毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳明聰供承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份附卷可資佐證，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TNDM-113-交簡-3019-20250103-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 563號），本院判決如下：　　主　文林明全犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案長約五十公分之尖刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林明全於民國113年4月18日15時許，在臺南市○○區○○00號福安宮廟前廣場，因與其孫林坤儀發生爭吵，遭廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳世輝，致其受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害。後經旁人阻止，林明全復返家拿取長約50公分之尖刀1把，即基於恐嚇之犯意，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語) 」，使其心生畏懼。在場之郭文川、蔡文忠等人見狀即上前阻止，蔡文忠並將林明全手握長約50公分之尖刀搶下，嗣因林明全向蔡文忠要求返還尖刀才願離開現場，蔡文忠遂將搶下的尖刀1把交還林明全。嗣警方獲報到場逮捕林明全，始悉上情。二、案經陳世輝訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，併此敘明。二、被告林明全否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當日是陳世輝拿扛轎之棍子一直罵我，說要打死我，現在他反咬我拿東西要打死他，我都沒有動到陳世輝云云。惟查：　㈠告訴人陳世輝因於上開時地，遭被告拉扯，受有胸部挫傷、左上臂挫傷及瘀傷等傷害，除陳世輝指訴歷歷外，有佳里奇美醫院診斷證明書1紙（警卷第38頁），陳世輝指稱其因本件遭被告徒手毆傷一節，即非無據。　㈡本件案發時，在福安宮廟前廣場，被告因與其孫林坤儀發生爭吵，遭當時廟會司儀陳世輝制止，遂與陳世輝起口角，被告先徒手毆打陳世輝，致其受傷後，再返家拿取長約50公分之尖刀1支，返回廟前廣場，揮舞尖刀向陳世輝恫稱「要讓你死(臺語)」等情，業經告訴人陳世輝指證在卷，核與被告孫子林坤儀、蔡文忠、林義翔於警詢所述（警卷第29-33頁、23-27頁、35-39頁）、蔡文忠、林義翔及郭文川偵查證稱內容一致（偵卷第56頁、第75-76頁），並經蔡文忠、林義翔到場結證屬實（本院卷第73-88頁），林義翔於偵查及審理中均證稱案發現場有聽被告向陳世輝說「要讓你死」（偵卷第56頁、本院卷第82頁），郭文川亦證述有聽到被告為上開恫嚇言語（偵卷第76頁）。參諸證人林坤儀係被告之孫，應無故為被告不利陳述之理；證人蔡文忠住在嘉義布袋，並非案發地臺南學甲人，當天係前來支援福安宮廟會之轎班人員，此經其到場證述明確，其與被告與告訴人素不相識，應無故意誣陷被告必要；證人林義翔為福安宮當屆爐主，且依被告所述二人有血緣關係，林義翔應稱呼被告四伯公（本院卷第92頁），衡情亦無故為被告不利陳述之動機；證人郭文川亦無何與被告素不相睦或有仇隙之證據，其證述亦難認有何不可採之處；上開證人對被告林明全不利之證述，既無不可採之原因，且就案發經過之陳述，互核一致，應可採信。　㈢至於起訴書記載被告案發時係手持柴刀揮舞，恫嚇被告一節，證人蔡文忠警詢中稱「他手中持一把長約50公分之刀，應是用來殺豬的刀」（警卷第25頁）、郭文川偵查中稱「林明全手持50公分之尖刀」（偵卷第75頁）、林義翔警詢中稱「林明全手持大約是50公分左右的切魚刀」（警卷第37頁），均非柴刀。柴刀僅有被告林明全警詢中之陳述，且其亦否認曾持柴刀恫嚇告訴人（警卷第11頁），且柴刀係警方到場後才在被告機車置物箱內查扣，警方查扣時，被告本件犯行均已完成，尚難以被告不承認，且與參與案發過程證人一致陳述不合之柴刀，逕認係本件被告持以恫嚇告訴人所用之物。　㈣被告辯稱其案發時未動到告訴人陳世輝，惟其辯解與前開證人證述之案發客觀事實不符，自無可採。本件事證明確，被告傷害犯行，實可認定。三、核被告林明全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告出於一個傷害告訴人之犯意，先徒手毆打告訴人後，再持刀恫嚇告訴人，其所犯前開二罪，被害人同一，時間密接，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處。爰審酌被告僅因細故，即在廟會之公共場所，先徒手毆打告訴人，再持尖刀揮舞恫嚇要殺害告訴人，其經在旁之轎班人員搶下尖刀後，猶未放棄，犯後全盤否認犯行，更指係告訴人持扛轎之木棍欲攻擊伊，伊根本未動手云云，其犯後毫無悔意，態度惡劣。另酌及告訴人所受傷勢、被告未賠償告訴人，及其年已69，目前已退休，與妻子及孫子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案長約50公分之尖刀 1把，係被告所有供本件犯行所用之物，應依法宣告沒收，並於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1939-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張陳奎成指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13114 號），本院判決如下：　　主　文張陳奎成犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北港福昌花生牛奶酥壹盒及蜂蜜口味之三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒玖瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張陳奎成於民國113年1月20日17時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，後座搭載女兒張雅珍(所涉竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)，前往址設臺南市○○區○○路000 號全聯福利中心之卸貨區，徒手竊取該福利中心店經理陳靖詒放置退貨區欲退貨而各自以紙箱密封包裝之北港福昌花生牛奶酥1盒（原包裝一箱12盒，單價新臺幣【下同】115元) 及三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒9瓶(原包裝一箱24瓶，單價44元，價值總計396元)，得手後騎乘前揭機車離去。嗣物流廠商發現退貨之商品短缺2箱而告知陳靖詒，陳靖詒發覺退貨之物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由陳靖詒訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告張陳奎成及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承曾騎乘機車於前揭時、地未經全聯福利中心店內人員之同意竊取紙箱2箱，惟矢口否認有何竊取花生牛奶酥及沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒之犯行，辯稱：我有拿走兩個沒有密封的紙箱，紙箱是要寄東西給在臺北的女兒，裡面沒有任何東西云云。經查：㈠、被告前述坦認之事實除據其供述在卷外，核與證人即告訴人陳靖詒證述之情節相符，並有監視器畫面光碟影像、翻拍照片16張在卷可佐，是此部分之事實堪予認定。㈡、證人即全聯福利中心店經理陳靖詒於偵查及本院審理證稱：該店每天都有退貨之商品，我會把退貨商品放在不是原包裝的紙箱，並以透明膠帶把紙箱密封起來，旁邊會貼上白色貼紙，紀錄退貨商品之數量後放在卸貨區，讓物流廠商回收後可以比對，店裡其餘沒用到的紙箱會拆開折疊成扁狀後放在外面的籠車，被告拿走紙箱內的退貨商品是我本人放的，配合的物流廠商在收走後通知我短少2箱，我們才會去調監視器回放查看，整個過程我們代班的同仁都有全程觀看，從頭到尾只有被告拿走那二個紙箱，在那之前並沒有其他人經過卸貨區取走任何東西等語（偵卷第25頁、本院卷第96至111 頁）。㈢、本件監視器畫面經本院勘驗如附件所示，該全聯福利中心卸貨區物品擺設之紙箱位置及利用情形與陳靖詒前揭證述相符，其中關鍵影像放大截圖顯示（本院第135至137頁），被告取走之紙箱四周及中央開啟處確實有以透明膠帶密封，紙箱旁並有黏貼白色紙條，益徵陳靖詒所述堪信屬實，而陳靖詒與被告間並無嫌隙仇恨，當無設詞誣陷之必要。再者，被告取走紙箱為狹長形之形狀，面積非寬，甚少作為長途寄送物品予家人之用。參以退貨之系爭紙箱內分別裝有北港福昌花生牛奶酥1盒（每盒單價115元）、三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒9瓶（每瓶單價44元），此有陳靖詒提供之分店管制品退倉資料明細表2紙在卷可按，是系爭紙箱及其內之上開退貨商品為被告所竊取堪予認定。㈣、綜上所述，以證人陳靖詒上開證述、監視器畫面及管制品退倉資料明細表相互勾稽比對，上開物品為被告所竊取堪予認定，被告前詞所辯要屬臨訟卸責之詞，委無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。㈡、量刑：　　爰審酌被告因貪圖小利，竊取上開物品，法紀觀念薄弱，漠視他人財產權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，所為殊有不該，兼衡被告犯後未能坦認全部犯行，未見悔意，犯罪時所採手段尚稱平和，所竊之物品價值僅合計51 1元，告訴人所受財物損失尚屬輕微，暨被告自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　㈢、沒收：　　　　　　　　被告所竊得上開之物，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：影像一一、檔名：「1.監視器-大門口.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口三、錄影長度：0分11秒四、內容如下：編號畫面時間錄影內容 1 17:36:56 ～ 17:37:06 被告(即張陳奎成)與其女兒二人從感應門走出全聯店外(圖1)。影像二一、檔名：「2.監視器-大門口至機車停車處.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口樓梯三、錄影長度：02分33秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:37:14 ～ 17:39:46 被告以一次踏一台階的步伐方式，且左手直直地垂放在左腿邊，緩慢自樓梯走下來。其女兒也走下樓梯(圖2)。之後兩人走向機車放東西。影像三一、檔名：「3.監視器-機車停車處.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口機車停車格三、錄影長度：00分23秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:39:52 ～ 17:40:-- 被告騎乘機車搭載女兒離開全聯。影像四一、檔名：「4.監視器-停車處往卸貨區.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心旁小巷三、錄影長度：00分11秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:40:10 ～ 17:40:21 被告騎乘機車搭載女兒，往全聯卸貨區方向騎過去。影像五一、檔名：「5.監視器-卸貨區.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心後方之卸貨區三、錄影長度：01分05秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:40:33 ～ 17:41:39 1、被告騎乘機車搭載女兒行駛到全聯卸貨區，被告停車後分別往右邊地上方向看(圖3)，接著抬頭看(圖4)、以及身體往前方式看過去(圖5)。 2、被告下車往右邊走(走路姿勢為腰挺直走路)，停下腳步疑似望著物品，接著彎下腰，拿起第一個箱子(箱子為立體、非壓平，且被告雙手拿取一邊時，另一邊緣呈現向下垂狀態，此外被告拿取後走路姿勢微彎腰)(圖6)。與此同時監視器畫面中另有一處堆滿壓平紙箱的區域。 3、被告將第一個箱子放在機車腳踏墊後，轉身往另一處走去，而後在被告走回機車時，被告手上又拿了第二個紙箱(箱子為立體、非壓平，此外被告雙手平行拿取，未有如第一箱紙箱邊緣向下的情況)(圖7)。 4、被告將第二個箱子也放在機車腳踏墊後，騎車離開監視器畫面。

2024-12-31

TNDM-113-易-1700-20241231-1