Know99判決書

搜尋結果：翟恆威

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院判決如下：　　主　文温偉翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文斌共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文斌因有資金需求，於民國110年5月31日下午3時前某時許，以通訊軟體MESSENGER聯繫温偉翔，温偉翔告知張文斌因址設桃園市○○區○○路00○00號聯亞當鋪內部專員均係自己人，故張文斌得佯稱有資金需求向聯亞當鋪借款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員會銷毀其貸款資料，則張文斌即無須還款，且可取得出款金額之10％等語，經張文斌同意後，温偉翔、張文斌遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由張文斌於110年5月31日下午3時29分許（起訴書誤載為下午3時許，予以更正），前往聯亞當鋪，向聯亞當鋪員工林威儒佯稱欲辦理車輛貸款事宜云云，幸林威儒於審核張文斌之貸款條件時察覺有異，即拒絕借款而未遂。嗣經林威儒追問張文斌始知上情，而報警處理。二、案經聯亞當舖即方智偉委由林威儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈被告温偉翔：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告温偉翔爭執證人林威儒於警詢時之證述，而證人林威儒於警詢時之證述屬被告温偉翔以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證人林威儒於警詢時之證述，自無證據能力。　　⑵次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告温偉翔就其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　 ⒉被告張文斌：　　本判決所引用之供述證據部分，被告張文斌同意作為證據（見本院易卷一第225頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張文斌：　　上揭事實業據被告張文斌於本院審理中坦承不諱（見本院易卷二第262頁），核與證人林威儒於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵36420卷第21至24頁，本院易卷二第35 至43頁），並有商工登記公示資料查詢服務（見偵緝1413卷第55至56頁）、110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖（見偵36420卷第47至57頁）、被告温偉翔與張文斌MESSENG ER對話紀錄截圖首頁（見本院易卷一第153頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁），足認被告張文斌前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告温偉翔：　　訊據被告温偉翔矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：其不認識被告張文斌，且MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號雖為其所有，然斯時該帳號係由宋偉華使用，故MESSENGER對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，又案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。經查：　 ⒈被告張文斌於事實欄一所示時間，前往聯亞當鋪，向證人林威儒稱欲辦理車輛貸款事宜等情，核與證人即被告張文斌於偵訊時之證述（見偵緝1413卷第39至40頁）、證人林威儒於本院審理中之證述（見本院易卷二第35至43頁）內容相符，並有上述「二、㈠」所載非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告温偉翔雖以前詞置辯，惟查：　　⑴經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁）。參以證人即被告張文斌於偵訊時證稱：其因有資金需求而於網路上聯繫被告温偉翔，被告温偉翔告知其向聯亞當鋪借錢可以不用還，故其於案發當日前往聯亞當鋪等語（見偵緝1413卷第39至 40頁），而證人林威儒於本院審理中證稱：渠為聯亞當鋪之員工，案發當日被告張文斌有至聯亞當鋪向渠諮詢車輛貸款事宜，渠即審核被告張文斌貸款條件，然被告張文斌於審核過程中講話結巴、前後不一，渠即詢問被告張文斌有何不可說之事，被告張文斌始告知係被告温偉翔稱得向聯亞當舖借款，且不用還款等語（見本院易卷第二第35至 43頁），以及案發當日下午3時29分許，先由被告張文斌自行前往聯亞當鋪諮詢車輛貸款事宜未果，復於同日下午 4時26分許，再由被告温偉翔、張文斌一同前往聯亞當鋪等情，有110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖1份附卷可參（見偵36420卷第47至57頁）。可見被告温偉翔、張文斌於案發前，即謀議由被告張文斌向聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員即銷毀被告張文斌貸款資料，則被告張文斌無須還款，以此方式向聯亞當鋪詐取貸款款項，謀議既定，被告温偉翔、張文斌相約於110年5月31日前往聯亞當鋪，並於同日下午3時2 9分許，推由被告張文斌自行前往聯亞當鋪向證人林威儒佯稱欲辦理車輛貸款，然因證人林威儒審核過程中察覺有異，而未能成功辦理車輛貸款，益徵被告温偉翔確有與被告張文斌以上開方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，並推由被告張文斌前往聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款甚明。　　　⑵被告温偉翔固不否認MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號為其所有，然辯稱：該帳號斯時係由宋偉華使用，故該對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，且案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。然經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，被告張文斌再供陳：該對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔等語（見本院易卷二第252、258、261頁），而被告温偉翔於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，甚有與被告張文斌再前往聯亞當鋪等情，業如前述。可見被告温偉翔確有與被告張文斌聯繫，並謀議以前述方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，否則被告温偉翔豈會於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，再與被告張文斌前往聯亞當鋪，益徵被告温偉翔確係使用MESS ENGER「溫小偉」帳號與被告張文斌聯繫，則上開對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔無訛。又被告温偉翔未提出MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號斯時係由宋偉華使用，以及其係受陳彥廷、宋偉華請求而攜被告張文斌至聯亞當鋪等相關事證，以實其說。是被告温偉翔上開所辯，不足為採。　 ⒊至被告温偉翔聲請傳喚證人洪菘祐，以證明其與洪菘祐前因陳彥廷、宋偉華告知聯亞當鋪有提供紓困貸款，不論貸款金額多寡，其等均可實拿1萬元，且無須償還貸款，而分別向聯亞當舖借款16萬5,000元、40萬元，然其取得1萬元後，即無法聯繫陳彥廷、宋偉華，後聯亞當鋪亦向其催收還款，是其非本案策劃者，其亦係受害者云云。惟被告温偉翔確與被告張文斌有上開詐欺取財未遂之犯行，業已認定如前，且其與證人洪菘祐另向聯亞當鋪貸款等情，亦與本案無關，是無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張文斌、温偉翔上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温偉翔、張文斌所為，均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告温偉翔、張文斌就上開詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告温偉翔、張文斌就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告温偉翔、張文斌均正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟共同以前述方式施以詐術，欲取得聯亞當鋪之貸款款項，幸證人林威儒及時察覺而使被告温偉翔、張文斌犯行不遂，不致於本案造成財產之損失，然被告温偉翔、張文斌所為仍嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告温偉翔犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好；被告張文斌犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告温偉翔於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見本院易卷一第279頁）；被告張文斌於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷二第165頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件1：被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案 00:00:00 上方頭像為一名戴黑框眼鏡、身穿黑衣男子，暱稱顯示「溫小偉」。以下為發話者與「溫小偉」之對話：發話者：你好，是什麼工作呢溫小偉：你好溫小偉：方便接電話嗎發話者：有點晚了發話者：文字方便嗎？溫小偉：電話說比較清楚溫小偉：五分鐘就好發話者：沒關係，可以先打字不懂我在詢問就好發話者：小朋友在休息了溫小偉：我錄音ㄎ一ㄇ發話者：不方便電話發話者：抱歉發話者：（回覆「我錄音ㄎ一ㄇ」）可以 00:00:05溫小偉：（語音訊息0:13）我們就是需要你假裝有資金需求的客人，啊那間當鋪裡面的專員都是我們的人，很快就可以出款給你這樣，你就是拿10％走就對了 00:00:18溫小偉：（語音訊息0:04）啊在當鋪寫的資料，裡面的專員都會幫你銷毀 00:00:24溫小偉：（語音訊息0:09）就是越快處理越好，速戰速決，總之就是出款之後，你拿10％走，這樣就OK了，無事尾，也不用還了 00:00:35溫小偉：（語音訊息0:07）我也直接跟你踏明的講，就是乒這間公司的錢，因為我以前也是這邊的員工，我很清楚裡面內部運作發話者：在哪裡？ 00:00:42溫小偉：（語音訊息0:01）我們是桃園區 00:00:46溫小偉：（語音訊息0:03）如果你太遠的話，我們可以去載你 00:00:51溫小偉：（語音訊息0:04）直接現金輸贏，無事尾，拿完錢就可以回家了發話者：資料是填自己的嗎？ 00:00:56溫小偉：（語音訊息0:10）對，資料都是填自己的，但是我們會把它銷毀掉，或是叫內部專員銷毀，都是自己的人，還是看你要自己拿回去，看你怎麼處理也OK 發話者：了解，什麼時候動作呢？ 00:01:08溫小偉：（語音訊息0:05）我們敢發布到這個平台，都是現金輸贏的啦，沒有必要乒那個多少錢多少錢 00:01:14溫小偉：（語音訊息0:04）請問你是那一區的，如果你要動作的話，禮拜一最快可以喔發話者：台北 00:01:19溫小偉：（語音訊息0:04）我們是桃園區，你不方便的話，我們可以去載你發話者：桃園哪區呢？ 00:01:25溫小偉：（語音訊息0:02）在中壢附近 00:01:27溫小偉：（語音訊息0:20）總之，拓明的跟你講啦，就是ㄅ一ㄚˋ公司的錢，內部的都是自己人，都有聯絡好，對，很快就可以出款這樣，啊拿到就是你抽10％走，無事尾，這個不用還的，我們這邊會幫你處理，資料也會幫你銷毀還是看你要自己銷毀都OK，就是這以上幾點，非常簡單發話者：明白發話者：可以拿多少錢呢發話者：10％是多少呀發話者：需要準備什麼相關資料嗎？ 00:01:49溫小偉：（語音訊息0:13）10％就是10％，比如說1百塊的10％就是十塊錢，1千塊的10％就是1百塊，1萬塊的10％就是1千塊，對，就是這個意思 00:02:03溫小偉：（語音訊息0:06）10％就是百分之十的意思，比如說十塊錢的10％就是1塊錢發話者：我的意思是說 00:02:10溫小偉：（語音訊息0:12）我們帶上去的客人，起碼都可以拿10萬以上，所以就代表你們抽10％起碼有1萬塊好拿，起碼有1萬塊，看你的條件到哪裡，有人最高到30萬的發話者：你們總金額是多少發話者：我10％可以拿多少 00:02:25溫小偉：（語音訊息0:14）要看你當天審核的條件，我們會問，問裡面的人，看他們那邊決定能放多少，你懂我意思嗎，比如說，他叫你寫22萬，你就可以拿2萬2 發話者：了解溫小偉：有要卡位先跟我說發話者：需要準備什麼資料嗎？溫小偉：雙證件機車行照就好溫小偉：非常簡單發話者：沒行照… 溫小偉：現金輸贏溫小偉：（回覆「沒行照…」）為什麼溫小偉：沒機車嗎發話者：在別間當鋪 00:02:44溫小偉：（語音訊息0:03）你在別間當鋪借多少錢。 00:02:48溫小偉：（語音訊息0:30）那這樣金額會比較少哦，因為依你的條件，這樣確定是可以出款，但是你要先告訴我，你別間當鋪借多少錢，然後有沒有正常繳，如果有正常繳，我們這間當鋪拉出來的錢，會先將另外一間當鋪的錢清掉，對，比如說你拿10萬對不對，但是你在另外一間當鋪有借4萬，所以拿到只有6萬，你抽10％，就只能抽6千，懂我意思嗎發話者：我借3萬發話者：有正常繳款 00:03:20溫小偉：（語音訊息0:21）你借3萬，比如說你成功核貸10萬的話，就是要扣掉另外一間當鋪3萬，等於就是幫你另一間當鋪清掉，對，實拿只有7萬，那7萬你就是抽10％，就是7千塊，剩下就是給專員賺，這個是不用還的，等於另外幫你免費把另外一間當鋪清掉了發話者：了解意思，但我想問如果想實拿4萬發話者：有辦法處理嗎溫小偉：要拉高一點溫小偉：給你抽多一點 00:03:42溫小偉：（語音訊息0:05）你想實拿4萬，那就是專員少賺一點，看你怎麼配這樣發話者：所以有辦法處理實拿4萬嗎？ 00:03:47溫小偉：（語音訊息0:06）所以如果以你的條件的話，你在外面只有欠這一家當舖嗎，你要老實講，你先跟我講發話者：是呀發話者：只有這一間而已發話者：沒了～溫小偉：好溫小偉：好辦溫小偉：可以溫小偉：禮拜一的位子要卡嗎發話者：好發話者：那我應該要怎麼過去呢？溫小偉：我們可以載你發話者：有可以呀不過要在哪裡會合呢？溫小偉：你約發話者：好發話者：那我確定好地點在跟你說發話者：禮拜一先卡位～溫小偉：（OK手勢圖案）溫小偉：收到

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡慶榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文蔡慶榮共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之釣具壹組、工具箱壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡慶榮、林建南(已歿，由本院另為公訴不受理判決)共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載林建南，行經劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號之住宅，見上開住宅大門外之鐵門未下拉有機可乘，逕自以不詳方式開啟上開住宅大門而侵入，徒手竊取釣具1 組、工具箱1組等物，得手後離去現場。嗣因劉羽晴發現住宅遭竊，報警處理並提供住宅內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蔡慶榮以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見原易卷第200頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第289至292頁；審原易卷第228頁；原易卷第200、220頁) ，核與證人即同案被告林建南於警詢及偵查中之證述、證人即被害人劉羽晴於警詢時之證述大致相符(見偵卷第7至10、 49至51、307至311、313至317頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第1130000858號函檢附之現場採證照片在卷可稽(見偵卷第5 9至68、323至337頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨另認被告就上開犯行亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均供稱：是同案被告林建南持鑰匙開啟大門進入上開住宅等語(見偵卷第290頁；原易卷第219頁)，復觀諸卷內員警之現場採證照片，上開住宅之大門門鎖未有損壞之情形，有前揭桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第11 30000858號函檢附之現場採證照片在卷可佐，足認上開住宅之大門並無因被告與同案被告林建南之犯行而損壞，難認有何毀損或踰越門扇之行為。公訴意旨認被告尚構成刑法第32 1條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與同案被告林建南就上開侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣本案有累犯規定之適用：　　經查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度審原簡字第65 號判決判處有期徒刑6月，並經本院以107年度聲字第4284號裁定與其他案件合併定應執行有期徒刑5年8月確定，並於11 1年1月12日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方檢察署108年執更助字第49號執行指揮書電子檔紀錄、本院106年度審原簡字第65號刑事簡易判決為證( 見偵卷第157至254頁；原易卷第225至231頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：111年12月4日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1頁；原易卷第221頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人之同意，竟恣意侵入被害人之住宅並竊取被害人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之物品均尚未返還予被害人，難認已降低其犯罪所生危害；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以侵入住宅方式竊取之犯罪手段及情節、被告自陳國中畢業、入監前從事餐飲業、收入約6至7萬等智識程度及經濟狀況(見原易卷第221頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。又按於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，本案未扣案之犯罪所得釣具1組、工具箱1組，被告於本院準備程序先自陳：釣具、工具箱是我跟同案被告林建南一起拿去變賣，共新臺幣(下同)2,500元，我們一起平分等語(見原易卷第200頁)，嗣於本院審理時又改稱：偷到的東西都是同案被告林建南拿去賣的，他釣具賣1,500元，工具箱換1公克的安非他命等語(見原易卷第220頁)，足見被告對於犯罪所得釣具1組、工具箱1組之去向、犯罪所得之分配前後供述不一，顯不可採。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額，附此敘明。本案依卷內證據難認被告與同案被告林建南間就竊得之釣具1組、工具箱1組已有分配之事實，是仍應屬被告之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另認被告所竊得之財物尚有鑰匙1串等語。惟訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我跟同案被告林建南進入屋內後，我沒有看到同案被告林建南有再拿其他鑰匙等情(見原易卷第200頁)。經查，被害人於警詢時固稱：我遭竊之物品包含鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等語(見偵卷第49至51 頁)，然觀諸被害人提出之監視錄影畫面，畫面內容並無法確認被告與同案被告林建南有竊取鑰匙1串之事實，有前揭監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐。又被告固於本院審理時供稱：我跟同案被告林建南進入上開住宅時，是同案被告林建南拿鑰匙開啟上開住宅之大門而進入，同案被告林建南跟我說我們所使用之鑰匙是他在聖亭路那邊民宅外面之機車上發現的等語（見原易卷第219頁），足見被告對於其與同案被告林建南所持開啟上開住宅大門之鑰匙之來源並未親眼見聞，該把鑰匙之來源是否如同同案被告林建南所述，已有疑義；且縱然來源為真，依被告所述該把鑰匙係同案被告林建南進入屋內前即已取得，是該把鑰匙是否即為被害人所述稱在上開住宅內所遭竊之鑰匙，亦有疑義。此部分除被害人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得鑰匙1 串之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴重貝籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2651號），本院判決如下：　　主　　文賴重貝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第4列記載之「贓物認領保管單」更正為「贓物領據」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴重貝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財　　物，徒手竊取被害人游福裕所使用之普通重型機車1輛（含鑰匙1支）之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之普通重型機車1輛（含鑰匙1支），業已尋獲並實際發還予被害人，有贓物領據在卷可稽（偵卷第29頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：4 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2651號　　被　　　告　賴重貝　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴重貝於民國113年8月26日下午3時57分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，見游福裕所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下（機車及鑰匙均已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開機車發動駛離而竊取之。嗣經游福裕發覺遭竊並報警，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴重貝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人游福裕於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及現場照片共6張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本件犯罪所得因已歸還，自毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-2052-20241031-1

原侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上更一字第1號上訴人即被告高揚威選任辯護人謝沂庭律師翁英琇律師陳重言律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原侵訴字第6號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15184號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。高揚威犯對受照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑貳年陸月。事實一、高揚威為址設桃園市○○區○○路00號高揚威家醫診所（下稱系爭診所）之醫師，為執行醫療業務之人。緣代號AE000-A110 082女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因甲狀腺問題，前於110年2月18日至系爭診所就診，經高揚威建議後，A女進行抽血檢查後離去。A女復於同年3月1日上午9時許再次因甲狀腺問題及瞭解前次血液檢查報告結果而前往回診，高揚威明知A女係因醫療關係而受自己照護之人，且知悉A女並未向其表示有下腹疼痛之情形，竟利用為A女進行檢查等醫療行為之機會，基於對因醫療關係受自己照護之人利用機會性交之犯意，以A女之甲狀腺可能影響性荷爾蒙為由，要求A女至診療室後方之診療床躺下進行檢查，並在無任何護理師陪同下進行內診，以手指插入A女陰道，對A 女為性交行為得逞。嗣因護理師呼叫高揚威，其始將手指抽出A女陰道，惟待A女起身準備穿衣服時，其再承前犯意，將 A女之口罩脫掉並強吻A女，復因護理師再次呼叫高揚威，其始停止行為。A女返家後因覺有異，告知代號AE000-A110082 B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之配偶，B男立即帶A女返至系爭診所欲得高揚威對上舉之說明，因未獲諒解，2人即前往報案，始得悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分，除就證人即告訴人A女於警詢及偵訊、證人B男於偵訊之證述爭執證據力外，其餘均表示無意見而不予爭執（見本院113年度原侵上更一字第1號卷【下稱更審卷】第217至223頁、第2 85頁至286頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、A女於警詢之證述有證據能力：㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。乃為達實體真實發現之訴訟目的而設之特別規定，其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料。㈡查A女於原審業已到庭作證，惟就案發過程之部分細節多次證稱：沒辦法完全想起當時的經過、忘記了、我想不起來等語（見原審卷第118至119頁、第121頁，結文分見同卷第231頁、第233頁），而與警詢中陳述確有部分出入，本院考量其警詢時點距離案發時較近、記憶力應屬清晰，而A女經警詢問後製作之筆錄經其簽名確認記載內容無訛，且無證據可認該陳述係公務員違背法定程序所取得，則A女之警詢證述之外在客觀條件已獲得確保，認A女警詢中之陳述於客觀上應具有較可信之特別情況，復為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，再 A女經原審傳喚其到庭交互詰問，復於原審及本院提示並告以要旨（見原審卷第186頁、更審卷第285頁），業已完足合法之調查，是A女於警詢時之陳述，自得作為本案認定犯罪事實之依據。三、A女及B男於偵訊之證述均有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。㈡查A女、B男於偵訊中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其等於偵訊中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見桃園地檢署110年度偵字第1 5184號卷【下稱偵卷】第225至230頁、第229頁，結文分見偵卷第231頁、第233頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。被告雖否認A女、B男於偵訊證述之證據能力（見更審卷第218頁），然A女、B男之前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，又被告復以A女警詢及偵訊所述多有矛盾，足認警詢證述顯不可信等語（見更審卷第218頁），然其係將證據能力與證明力層次混為一談，自非可採。是被告既未陳明 A女、B男偵訊中之陳述有何顯不可信之情形（A女部分詳後述），且A女、B男分別於原審、本院業已到庭以證人身分具結後作證（見原審卷第111至136頁、更審卷第270至281頁），並於本院經提示使被告及其辯護人表示意見（見更審卷第 285至287頁），而已完足證據調查之合法程序，自得以之作為判斷之依據。四、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承為系爭診所之醫師，並先後於110年2月18日、同年3月1日上午9時許，在系爭診所內為A女從事看診檢查等醫療行為，且有於110年3月1日該次看診時，以手指插入A 女陰道之事實，惟矢口否認有何因醫療關係利用機會對A女為性交之犯行，辯稱：當日我係因A女主訴下腹痛，故以手指插入A女陰道之方式對A女實施內診檢查，該行為乃符合醫療常規云云；其選任辯護人則以：㈠被告當日係因A女主訴下腹痛故而對A女施以內診，該行為確有必要性且符合醫療常規；㈡被告對診療紀錄單之撰擬已符合醫療法第73條及醫師法第12條之要求；㈢給藥之前提必須確認病症，然因系爭診所係家醫科診所，依系爭診所現有設備無法確認A女之病症，僅高度懷疑為骨盆腔炎，因此被告不給藥確實符合醫療常規等語。經查：㈠被告係系爭診所之醫師，先後於110年2月18日、同年3月1日上午9時許，在系爭診所內為A女從事看診檢查等醫療行為，並有於110年3月1日該次看診時，未有護理師在旁陪同即對A 女進行內診，並以手指插入A女陰道等情，固為被告所不否認（見更審卷第215頁），核與A女於警詢、偵訊及原審之證述情節相符（見桃園地檢署110年度他字第2042號卷【下稱他卷】第15至19頁、偵卷第225至230頁、原審卷第111至136 頁），復有系爭診所之診療紀錄單及手寫診療紀錄單紀錄、 A女健保卡看診紀錄在卷可佐（見桃園地檢署110年度偵字第 15184號不公開卷【下稱偵不公開卷】第9至13頁、第17至19 頁、第51頁），此部分事實，首堪認定。㈡A女指訴被告對受照護之人利用機會性交之歷次證述如下： ⒈A女於警詢證稱：我在110年3月1日因甲狀腺不舒服前往系爭診所就診，當時被告表示可能會影響性荷爾蒙故需進行內診，被告便拉起窗簾並叫我脫掉衣服，當時並無其他護理人員在場，而我將衣服脫掉後，被告又從後方解開我的內衣，並用雙手搓揉我的胸部，並稱係為幫我檢查有沒有腫塊，還有摸我的乳頭，之後再要求我脫掉褲子，我躺上診療床正準備要脫，他就走過來逕自將我的褲子連同內褲一起脫掉，然後用手指侵入我的下體，但被告全程沒有戴手套，之後被告要我改側臥姿勢，我翻身時手不小心去揮到被告下體，他就突然抓住我的左手並硬拉我的手去摸他的下體，我當下有掙脫的動作但是被告力氣太大我無法掙脫，後來我坐起身準備要穿衣服時，被告突然摟住我的肩膀並將我和他的口罩一起脫下，強拉我過去親吻，直到外面護理人員叫他，他才停止，期間我一直向後閃躲，但是被告一直抓我。我回去後有跟我先生講，我先生遂於同日下午大概4時許時，帶我去系爭診所找被告理論，當下被告跟我道歉，並說抓我的手撫摸他的下體、親吻我都是關心我的行為，並且跟我道歉等語（見他卷第15至19頁）。 ⒉A女於偵訊證稱：我到被告開設之系爭診所看診，被告說我甲狀腺亢進，會影響內分泌，要做內診，當時沒有護士陪同，我把褲子脫掉，姿勢是正面腳打開，被告壓住我的右腳大腿，我要掙脫時又壓住我的右腳小腿，他沒帶手套就用手插入我私處，之後說要檢查我另一邊的卵巢，抓著我的左上臂把我翻過去然後壓住我，把我改側臥姿勢，我有想掙脫但是他壓住我，當時我的左手在他私處旁，他就拉我的手去碰他的下體，還脫掉口罩親我，直到外面護士叫他他才停止，之後同日我有跟被告對質，問他為什麼要親吻我，他有承認，並說是要安慰我等語（見偵卷第225至230頁）。 ⒊A女於原審證稱：我因為甲狀腺問題去看診，被告說我指數過高要轉大醫院，還說因為內分泌有問題所以需要內診，進入內診間後，被告說要檢查乳房，然後有觸碰到我的胸部，之後又說要脫褲子及內褲，當時我脫到一半，被告就過來幫我把褲子脫掉，被告沒有戴手套就直接用手插入我的陰道，說要看我的卵巢有無問題，之後把我強制轉身，又把我的手拉去放在他的下體來回摩擦，當時我已經很不舒服想要掙脫，但是他壓制我，之後叫我坐起來並親吻我。案發後我覺得我被侵犯，有跟我先生說，同日傍晚我和我先生有去找被告，被告說願意賠合理的慰問等語（見原審卷第111至136頁）。 ⒋A女於警詢、偵訊及原審證述，就其於110年3月1日上午9時許，在系爭診所內，有遭被告以雙手觸碰胸部，又遭被告脫去其褲子，並以手指插入陰道，之後又對其強吻，且就診期間從未向被告表示有下腹痛之情形，而後A女因就上開遭遇告知其配偶，而於同日與其配偶一同前往系爭診所究責等節，等主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。A女年紀尚輕，於回診時看到抽血報告顯示甲狀腺確實異常，身為醫師的被告又告稱與性荷爾蒙、內分泌有關，從而聽從被告指示上診療床進行內診，當為一般年輕識淺，又無醫學專業之民眾所相信，A女所述堪信為真實。再參以A女在本案前僅前往系爭診所就診2次，與被告間素無怨隙仇恨，其與B男子經被告明確表達欲賠償損害後（詳後述），仍執意對被告提告，且先後於偵訊及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性，益徵A女並無誣指遭被告對其為襲胸性交及強吻之動機及必要，堪認告訴人Ａ女上開證述，確有相當之可信性。㈢A女之指述，有下列內容補強而可以憑信： ⒈B男於偵訊先證稱：我是在110年3月1日經A女告知本案後，帶著A女去跟被告對質，被告也有承認他有親A女等語(見偵卷第229頁)；復於本院更審時證稱：A女於當晚看診完後跟我說他遭被告手指進入下體、強抱及親吻之情事後，我就帶A 女前往系爭診所找被告，我進入診所後，當時被告正在看診，被告看到我跟A女進入後，就跟我說到旁邊聊一下，便帶我們到系爭診所附近的公園涼亭交談，並對我們表示他做錯事了，希望求我們的原諒，看我們夫妻有何訴求，也承認有親A女一事，而我則對被告表示要與A女回去考慮一下，我們就離開，並直接前往派出所報警，而被告在當晚也有傳簡訊向我們表示他做錯了，且系爭診所之員工也有在幾日後再次傳簡訊給我，詢問我們的決定為何等語（見更審卷第271至2 81頁）。就B男於案發後經A女所告知其遭遇後，有帶A女前往系爭診所向被告問責，且被告坦承有親吻A女一事部分證述前後一致，且與A女前揭證述內容相符，再被告就當日A女有再次與B前往系爭診所、有帶A女、B男前往附近涼亭溝通、當日及事後有傳如附表編號1、2所示簡訊給B男一事均不予爭執，並自承如附表編號2所示之前揭數日後的簡訊係自己以助理之名義傳送予B男等情（見更審卷第284頁），堪認 B男此部分之證詞屬實。復觀之如附表編號1所示之簡訊內容，乃被告對B男、A女表達歉意，並表示願給予合理賠償，如附表編號2所示之簡訊內容，則係詢問兩人最後決定為何，亦與B男證稱被告確有對其2人道歉、表示願予以賠償等情相符。又該簡訊內容雖未具體指明因何事表示歉意，然衡情，倘被告認為其當日對A女所為係符合醫療常規，為診斷A女病症所必須，且並無強吻A女乙情，實無在A女、B男前往系爭診所時，遂請兩人至診所外之附近涼亭進行說明，甚至先後以個人及診所助理名義傳送如附表所示之簡訊予B男，欲瞭解兩人目前商議之結果；況B男與被告間並無怨隙仇恨，且經被告明確表達欲賠償B男、A女損害後，仍執意對被告提告，其復先後於偵訊及本院具結作證，亦無甘冒誣告及偽證之風險，虛構上開情節以誣陷被告之動機及必要，可認B男上開證述，即當日帶A女前往系爭診所向被告問責時，被告有當場致歉，並坦承有親吻A女一事應屬真實可信，自可為甲女前開指述之補強證據。 ⒉再就A女於案發後之情緒、心理反應部分，B男於本院證稱：A 女在跟我描述她被侵害的過程時，她的情緒不太穩，講得不是很完整，有哭，情緒沒有很激動，但是她回溯情形時很害怕，且本案發生後，A女將近有一年不跟我發生性行為等語（見更審卷第272至275頁），顯見A女於本案發生後，回憶或提及本案過程時，出現不知所措等精神狀態、情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。㈣綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊及原審所為之上開證述，證述主要情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。㈤被告所辯不可採之說明： ⒈至被告之選任辯護人雖以A女歷次證述前後不一致為由，認其所述難以採信。惟： ⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院109年台上字第2147 號判決意旨參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採一問一答方式進行，是被害人之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。 ⑵查A女雖於警詢證述被告先以檢查胸部為由，而遭被告撫摸胸部，之後被告再表示需進行內診檢查，而遭被告以手指侵入陰道，並於內診後遭被告強吻，而於偵訊則未證述有遭被告撫摸胸部，再於原審一開始亦僅證述遭被告以手指侵入陰道之過程，經檢察官提示先前於警詢時曾證述遭被告撫摸胸部之情節後，方證述有遭被告撫摸胸部等情，是其偵訊之證述與警詢、原審之證述略有不同，然A女就當日遭被告侵害之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以A女製作警詢筆錄之時間係於案發之翌日，接受偵訊時則已距離案發時已經過9個月，於原審證述時更是距離案發時已逾1年 9月，以A女事後排斥B男之親密行為而言，其就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與A女於原審就檢察官及辯護人詰問當日相關細節時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符（見原審卷第111至136頁），自不得僅因A女前開證述有稍有出入，即據以否定A女供述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。 ⑶至A女於歷次證述中，雖均證稱被告於110年3月1日對其施以內診時，未戴手套等語。惟經鑑定後，A女之外陰部棉棒檢出男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果與被告之型別相符，A女陰道深部棉棒檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別不同，有內政部警政署刑事警察局110年6月9日刑生字第1100045146號鑑定書在卷可參（見偵卷第123至125頁）。辯護人主張，倘被告於內診時未配戴手套，何以僅於A女外陰部檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體，於A女之陰道深部卻未檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體，是被告係就施行內診之右手有戴手套，另一手未配戴手套，而有DNA轉移之可能性云云。惟依A女於警詢之證述可知，被告係要求A女以躺在診療床之方式施以內診（見偵卷第16 頁），且內診之部位既在下體，尚不能排除A女係平躺及仰臥時，因視線上死角而僅看到被告未配戴手套之左手，即誤認被告雙手均未配戴手套，然被告之DNA確有在A女之外陰部經採集取得，堪認被告至少有一隻手未戴手套，是尚不能據此即逕認A女前開證述不實，而逕被告有利之認定。 ⒉被告復辯稱當日係因A女主訴下腹痛，始對其施以內診，並將 A女下腹痛部分記載在診療紀錄單中，足認該行為係符合醫療常規云云。惟查： ⑴就A女於案發當日是否有向被告表示其有下腹痛部分，A女於歷次證述中均表示，僅有向被告表示其有甲狀腺之病症，並無下腹痛之主訴等情，業經本院認定如前，而被告雖於警詢及偵訊均陳稱：A女有來系爭診所2次，第1次是110年2月18 日，來看診青春痘、甲狀腺腫瘤還有下腹痛，因為該次看診時有發現她的頸部有甲狀腺瘤，所以建議她做抽血檢查，並有對A女進行內診；第2次是110年3月1日，A女來看第1次就醫青春痘治療效果及抽血後報告，以及A女陳述之下腹痛云云（見偵卷第10頁、第151至152頁），觀之A女2次前往系爭診所之診療紀錄單，其中110年2月18日之診療紀錄單部分係記載「耳鳴」、「Acne」、「abd pain」，並繪有簡易人體圖示，就開立處分部分，則為「NILASEN」、「TRISONIN」、「LEVOZINE」、「CLEODSCIN」、「雅若凝膠」、「三碘甲狀腺原氨」、「四碘甲狀腺素」、「甲狀腺刺激素」，病名則為：J309 過敏性鼻炎，J069、E0591；110年3月1日之診療紀錄單則載有A女抽血數值及「Hyperthyroidism」、CC ：「Acne」、「both lower abd pain」，並載有「abd pai n」、「⇒mild Tenderness」、「Rebound pain(-)」、「No Pregnancy⇒married﹥1yr」、「Suggest Refer⇒新陳代謝,o bs」等字樣，並繪有「下腹部疼痛點」之簡易人體圖示，就開立處分部分，則為「NILASEN」、「LEVOZINE」「CLEODSC IN」、「雅若凝膠」、「三碘甲狀腺原氨」、「四碘甲狀腺素」、「甲狀腺刺激素」，病名則為：J309 過敏性鼻炎，J 069、E0591，病名為：J309 過敏性鼻炎，J069、E0591；（見偵不公開卷第11頁），是2次診療紀錄單均有記載A女有「 abd pain」（即Abdominal pain，腹痛）之情形，然均未有開立治療下腹痛相關藥物之等情，亦堪認定。 ⑵又110年2月18日、110年3月1日之診療單中雖均有記載A女有腹痛，卻何以未開立相對治療藥物支援原因，被告辯稱係因尚未診斷出A女下腹痛之病因云云，然依當日A女所送往亞東醫事檢驗所之血液、尿液所包括之檢查項目，為「血液檢查」、「肝功能」、「腎功能」、「痛風指標」、「血液檢查」、「脂肪檢查」、「尿液檢查」、「甲狀腺檢查」、「物理檢查」，而未包括C反應蛋白（CRP，C-Reactive Protein ）此一項目，此有亞東醫事檢驗所檢驗報告在卷可按（見偵不公開卷第15頁），又C反應蛋白在臨床上常被用來反應體內發炎之常用指標，此為本院職務上已知之事項，而被告既於警詢陳稱因A女於110年2月18日就診時有主訴下腹痛，故當日對A女施以內診，並發現陰道異常分泌物、子宮頸及子宮發炎等語（見偵卷第14頁），且於診療紀錄單中記載A女有腹痛之情形，甚至建議A女進行血液及尿液檢查，以確認A 女是否有甲狀腺亢進等問題，然卻未就A女之C反應蛋白部分一併檢查，以確認A女體內是否確有發炎？診斷可能病因為何？是否需對A女進行轉診？凡此種種，均有疑義。再倘如被告所述，其在110年2月18日內診時就已發現A女有陰道異常分泌物、子宮頸及子宮發炎之情形，何以未記載於診療單中，甚至未如110年3月1日再次就診時明確記載建議轉診之內容，況A女於歷次證述中均證稱從未對被告主訴有腹痛之情形，業經本院認定如前，則被告辯稱110年3月1日，係因A 女有針對下腹痛乙事主訴，始再次為A女施以內診云云，自難採信。至2次之診療單上雖均記載A女有腹痛之情形，然該診療單係均由被告所自行書寫，尚不能排除被告為合理化其行為始如此記載，自難逕以該診療單之記載而對被告為有利之認定。 ⑶再者，被告已於110年2月18日對A女進行內診，然A女卻在同年3月1日被內診後返家即向B男反應有異，顯然被告在110年 3月1日之舉確有與前次就診不同之處，始令A女感到不適與疑問。 ⒊系爭診所之護理師黃莘惠、陳怡君及江雲玲於原審之證述均無從作為有利於被告之認定：證人黃莘惠、陳怡君固均於原審證稱其等於A女110年3月1日就診時並未聽聞A女神色或言語有何異狀等語（見原審卷第1 38頁、第146頁）。然按妨害性自主案件之被害人，於遭侵害之過程中反應不一而足，被害人與加害者間之關係如何、當時之情境（例如：兩人會面之原因、權力或對情境掌控優勢等）、被害人的個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何（例如：被害人擔心遭受異樣眼光），均會影響被害人當下之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會大聲喊叫、呼救。查A女於警詢及偵訊均證稱：我當時不知道甲狀腺亢進應如何診治，我當下以為內診是例行檢查，被告要我正面腿打開時，有用手壓著我的腳，我感覺有點奇怪想要掙脫等語（見偵卷第48頁、第226 頁、第227頁），足認A女基於對被告醫療專業之信任，復以其本身不具有相關之醫療知識，A女對被告不具有一般防備之心，而就被告之指令言聽計從而未大力反抗，待A女驚覺被告並非進行正常之醫療檢查後，為求得順利脫身而未大聲呼救，亦符合人之常情。另江雲玲雖證稱其有聽聞A女及B男於110年3月1日傍晚至系爭診所內究責之事，然其亦證稱：我有聽到被告說「很謝謝你這麼誠實地回答我的問題」，我想說我聽到這句話，我還要做事，就沒有再繼續聽下去了等語（見原審卷第141頁、第142頁），堪認江雲玲並未完整聽聞被告、A女及B男於110年3月1日傍晚之對話始末。實難以證人黃莘惠、陳怡君及江雲玲於原審之證述逕為被告有利之認定。㈥綜上，被告及辯護人上揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠按行為人利用被害人身處受其監督之不對稱關係中之劣勢地位，縱形式上未違背被害人意願，甚而未經被害人明示反對，即對被害人實行性交行為，此際因被害人居於劣勢地位，迫於行為人之權勢而不得不從，則被害人對性交之意思形成與決定仍受到壓抑，存有瑕疵，仍屬刑法第228條第1項所規定獨立列為性侵害犯罪類型之處罰行為。故如行為人與被害人間因存有立法者所規定例示之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於仰慕、服從，進而掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定被澈底架空及破壞之情境，即可認屬該條項規定範疇（最高法院110年度台上字第5689號判決意旨參照）。㈡查被告為系爭診所之醫師，A女前往系爭診所就診，由被告對 A女從事看診檢查等醫療處置等情，業如前述，是A女係因醫療關係受被告照護之人。又被告利用沒有護理師在旁陪同替 A女進行診治檢查之機會，對A女為如事實欄一所示之性交行為，核其所為，係犯刑法第228條第1項之對受照護之人利用機會性交罪。㈢至公訴意旨雖認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，容有未恰，復因起訴之基本社會事實同一，且經本院諭知此部分所涉罪名（見更審卷第296頁），復經被告與其辯護人於本院審理時對此部分充分辯論，而不影響其之防禦權，爰變更起訴法條。㈣再被告於事實欄一所示之時間，先以手指插入A女陰道，再對 A女強吻，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯強制性交罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟：㈠原判決認定被告以未配戴手套之方式，以手指插入陰道，容有未恰。㈡本件被告係犯刑法第228條第1項之對受照護之人利用機會性交罪，原判決未察，認係成立刑法第221條第1項之強制性交罪，亦有未恰。㈢綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人為基礎，審酌被告身為A女之醫師，竟未篤守醫師職責，僅為滿足一己私慾，罔顧A女之性自主權，利用醫療照護上之機會，對毫無防備之A女為前揭性交行為，顯然欠缺對於他人身體及性自主權應予尊重之觀念，造成A女身心受創，亦未與A女達成和解以賠償其損害之犯後態度，兼衡被告無犯罪前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、擔任醫師，月收入約新臺幣60至70萬元、已婚，無需扶養之對象，見本院卷第29 7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、翟恆威提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號簡訊內容卷存頁碼 ⒈ 見他卷第33頁 ⒉ 見更審卷第309頁

2024-10-31

TPHM-113-原侵上更一-1-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋建豐選任辯護人詹立言律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29798號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文宋建豐犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照貳面均沒收。又犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。鋁棒壹支、尼龍繫綿帶壹包、切結書壹紙均沒收。事　實一、宋建豐基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月13日 18時48分許駕駛懸掛所購入之偽造BBZ-3529號車牌、放有鋁棒1支之雙門式自用小客車（原車牌號碼000-0000號，下稱本案車輛）搭載徐伯恩上路，因於同日20時許在址設桃園市 ○○區○○路000號之全家便利商店龍潭武漢店前遇見李冠祐，明知本案車輛後車箱內放有足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之鋁棒，仍另基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，要求李冠祐至後座，並以黑色尼龍束帶將其雙手綑綁在身體前方，接著要求李冠祐簽署「自願被傷害」切結書，恫稱：「今天還不出錢的話，看我會不會修理你」等語，令李冠祐心生畏懼，而以此方式限制李冠祐之行動自由，致李冠祐無法任意自本案車輛離開。二、案經李冠祐訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告宋建豐於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵卷第14至18頁、第135至137頁、第218至223頁；本院卷第37頁、第114頁、第128頁），核與證人即告訴人李冠祐於警詢及偵訊之證述（見偵卷第41至45 頁、第173至176頁、第186至189頁）、證人即共同被告徐伯恩於警詢及偵訊之證述（見偵卷第30至34頁、第129至131頁、第206至210頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宋建豐、徐伯恩）各1份（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：ALW-2688號）1份、切結書1紙（見偵卷第 61頁）、現場及扣案物照片29張（見偵卷第63至77頁）、車牌號碼000-0000號軌跡、事件紀錄清單擷圖照片13張（見偵卷第77至83頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法30 2條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告自 113年6月13日18時48分許起至同日21時37分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。又刑法第302條第1項、第304 條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，併予敘明。此外，被告明知其為本案犯行時，所駕駛之本案車輛後車箱內放有足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之鋁棒，自構成刑法第302條之1第1項第2款之加重要件，公訴意旨雖漏未敘明此部分，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察官、被告及其辯護人一併就此部分涉犯法條為辯論（見本院卷第114頁、第1 20頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。二、被告就上開行使偽造特種文書及攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、本案就被告涉犯刑法第302條之1第1項第2款部分有同法第59 條規定之適用：　　被告所犯之刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告所為固值非難，惟考量被告係因與告訴人有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，現亦與告訴人達成調解，告訴人已不願追究被告本案犯行等情（見本院卷第132頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度之成年人，僅因與告訴人間有債務糾紛，竟不思循正當、合法管道解決，率以上揭攜帶兇器剝奪他人行動自由手段處理，更任意懸掛偽造之車牌行駛於道路，而生損害於公路監理機關對行車許可之管理。兼衡被告行使偽造汽車牌照時間長短、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及坦承犯行之犯後態度，且業與告訴人以新臺幣75,000元達成調解，並履行完畢（見本院卷第134-1至134-2頁），前有涉犯傷害案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案發時從事銀行貸款代辦、已婚、需扶養岳父母之家庭及經濟狀況（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、不予緩刑宣告之說明：　　經查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告現尚有另案偵查中，雖已與告訴人達成調解並賠償損失，然酌以被告本案犯行之犯罪動機、情節、手段，且前案所為之傷害犯行亦屬與本案同類型之暴力犯罪，為使其知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，而不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人請求給予緩刑之宣告，礙難准許，附此敘明。參、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼000-0000號之汽車牌照2面、鋁棒1 支、尼龍繫綿帶1包、切結書1紙（附於偵卷第61頁），均係被告所有且供其為或預備為本案犯行所用，業經被告供承在卷（見本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至其餘扣案之圓鍬1支、擴音器1支、討債文宣19張、透明膠帶1捲、借據2張、本票2張、頭套1個等物，均查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-訴-732-20241030-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珂珍選任辯護人陳郁仁律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下：主　文張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後，即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁；本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁）、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命無訛。三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明。四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒品交易價金為30,000元，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由：㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人，然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋，惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用，然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供，依前揭說明，自無從為沒收之諭知。五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉，且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-訴-708-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐伯恩選任辯護人何文雄律師張珮琪律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29798號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：於民國113年6月13日21時許，同案被告宋建豐駕駛懸掛偽造之BBZ-3529號車牌之2門式自用小客車（下稱本案車輛）搭載被告徐伯恩、告訴人李冠祐至桃園市龍潭區民治二十二街與民治二十街口處停車，同案被告宋建豐、被告徐伯恩、告訴人李冠祐並在該處下車，被告徐伯恩則基於傷害之犯意，自本案車輛後車廂取出同案被告宋建豐所有之鋁棒1支，並以鋁棒毆打告訴人李冠祐之左手臂、右大腿、右小腿等部位，致告訴人李冠祐受有左肘鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害。因認被告徐伯恩涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本案公訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告徐伯恩與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，依據前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-訴-732-20241030-4

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第934號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1373號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告謝○○為告訴人徐○○配偶謝○○之弟，被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告於民國000年0月00日下午6時許，在桃園市○○區○○路000號，因與謝○○、告訴人發生爭執，腳踹告訴人所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車之車門，致該車右後方車門鈑金凹陷（毀損部分業經原審判決有罪確定），另基於傷害之犯意，徒手推擠拉扯告訴人，致告訴人受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。二、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就無罪部分提起上訴（本院卷第19～20頁），有罪部分因檢察官及被告均未上訴而已確定，非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。四、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力罪之傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人徐○○之指訴、證人謝陳○○、謝○○、王○○之證述及告訴人之天成醫院診斷證明書等為據。五、訊據被告堅詞否認家庭暴力罪之傷害犯行，辯稱：我沒有主動與告訴人接觸等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點與告訴人、謝○○發生爭執，且謝陳○○ 亦在場等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中自承，並據告訴人、證人謝陳○○於警詢及偵查中、證人謝○○於偵查中、王○○於警詢中證述明確（偵字卷第27～～29、37～42、63～64 、83～86頁），且有原勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄附卷為憑（原審易字卷第48、59～79頁）。又告訴人於案發當日前往天成醫院急診，且經診斷受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害乙節，則有天成醫院診字第000000000號診斷證明書在卷可考（偵字卷第49頁），均先予認定。　㈡惟：　⒈依告訴人於偵查中指述：被告係於以腳踹踢告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之右後車門，並以手拍打該車駕駛座車窗後，因告訴人下車查看車損情形，被告遂向前攻擊告訴人造成告訴人受有上述傷害等語（偵字卷第63頁）。而依原審勘驗筆錄所示，由監視錄影紀錄全程觀之，被告最接近告訴人之時間點在檔案時間【00：18：17】時，然因畫面光線之故，無法明顯看出被告與告訴人有肢體接觸（原審易字卷第48、74頁），故難單以告訴人之指訴，即認被告有對告訴人為傷害犯行。　⒉倘告訴人在上開時點已受有左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，衡情，從該時間點之後之監視錄影紀錄，應可見告訴人左手有不適感或無法順暢動作，但上開紀錄卻仍見告訴人左手指向被告上下揮動而無異狀，則被告是否有告訴人所指述攻擊行為進而造成告訴人之傷害，實有疑問。　⒊另監視錄影紀錄檔案時間【00：18：26】、【00：18：27】、【00：18：45】、【00：18：47】、【00：18：51】、【 00：18：58】、【00：20：21】，分別顯示謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等情節，自無法排除告訴人所受上述傷害係因與謝陳○○、謝○○有肢體碰觸不慎造成之可能。　⒋而證人謝○○於偵查中固證稱：告訴人下車查看車損，結果被告又衝向告訴人。我在車上立刻報警。我們去到警局後才發現我太太受傷等語（偵字卷第84～85頁），證明被告衝向告訴人之動作有相當之速度，惟未明確證述被告有觸及告訴人左側小指。反而，依前揭勘驗筆錄所示，在該時間點之後，告訴人左手未有不適感或無法順暢動作之情形，因此，無法以證人謝○○所稱：被告之「衝向」告訴人，即認告訴人之左側小指指骨閉鎖性骨折為被告所致。另外，證人謝陳○○、王 ○○則均表示未見被告對告訴人動手或與其推擠等語（偵字卷第38、42頁），故均無法證明被告有傷害告訴人之事實。　⒌小結：本案除告訴人之指述以外，並無其他事證可證明被告於前揭時、地，有推擠、拉扯告訴人，致告訴人受傷之事實，則在欠缺補強證據之情形下，自不得率認被告涉有公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行。　　㈢至於上訴書稱：告訴人所受左側小指指骨閉鎖性骨折之傷害，並非開放性骨折會造成骨頭穿刺傷口或造成流血之外傷，告訴人於與被告爭執之當下並未注意其手指外觀有何異狀而持續與被告對話或有以左手動作，亦難認與常情有違。且衡諸每個人忍受疼痛之能力不同，告訴人至其到達警局後感到不適而始至醫院就醫，亦符事理，尚不能以告訴人於案發現場時，其左手仍可指向被告而上下揮動，即遽謂其所受之傷勢並非因被告行為所造成等語，固非無見，惟告訴人既然在案發現場未有疼痛感，至警局後才感不適。然而，如前所述，在被告衝向告訴人之後，尚有謝陳○○推擠告訴人、告訴人以左手拉住謝○○或將謝○○推往上開車輛方向等過程，在無法排除上開過程亦有可能造成告訴人受傷之情況下，依「罪疑有利被告原則」，自無法認定告訴人之傷勢為被告所致。　㈣綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指家庭暴力罪之傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官王碧霞、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-934-20241030-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢原交簡字第166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2645號），本院判決如下：　　主　　　文曾文雄犯駕駛動力交通工具服用酒類致不能安全駕駛罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充公路電子閘門系統查詢車籍資料結果外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告曾文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具服用酒類致不能安全駕駛罪。 (二)被告有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有公共危險犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，達不能安全駕駛程度，仍無視其他用路人安全，執意駕車上路，且與其他用路人發生車禍，製造公共危險，所為應予非難；又本次為酒駕為累犯已如前述；被告於警詢、偵訊時及於答辯狀中均坦承犯行，犯後態度尚可；以及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告雖具狀請求緩刑，惟其於本案不符緩刑之要件，故無宣告緩刑之餘地，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2645號　　被　　　告　曾文雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文雄前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹東原交簡字第5號判決判處有期徒刑4月，於民國108年10月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月28日10時許至同日11時許止，在桃園市中壢區遠東路上某小吃店內飲用啤酒及保力達B藥酒，明知飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日13時16分許，行經桃園市中壢區中華路1段與復華街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與朱百詮所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車及謝翔安所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日13時45分許對曾文雄測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾文雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人朱百詮及謝翔安證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、刑法第185條之3第1項案件測試觀察紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片24張及監視器畫面截圖4張等在卷可稽，又觀諸上開案件觀察紀錄表，被告為警查獲後，用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓時，其畫線有突出框線邊境及不連續之情形而評定為不合格情事，顯見其飲酒後已達生理平衡欠佳，致不能安全駕駛等情，竟仍駕車上路並肇事，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第755號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-壢原交簡-166-20241030-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1525號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官翟恆威被告張家莉選任辯護人陳志隆律師李汶晏律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1304號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1911號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張家莉於民國111年5月18 日22時27分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之開口食堂餐廳內，見告訴人吳星樺因飲酒身體不適昏倒並失去意識，趁救護人員到場為告訴人急救之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至告訴人及其夫林唯淯後方，自告訴人手腕上摘取所有之伯爵女用手錶1只，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告於偵查及審理中前後供述不一，明顯知悉告訴人有配戴手錶到場餐敘，而此種手錶因錶帶設計為緞帶式，配戴與取下都非常容易，非如原審認定將手錶拿下並非易事，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、本院除援引第一審判決書之記載外，並說明檢察官上訴無理由如下：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡本件爭點為：被告有無趁告訴人酒醉之際，竊取告訴人戴在右手手腕上之手錶。　㈢經原審勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果如下(原審卷第 37至45頁)：原審勘驗筆錄內容（被告張家莉【下稱A女】；告訴人吳星樺【下稱C女】；證人林唯淯【下稱B男】）與左列內容對照之監視器畫面截圖以下勘驗【影片一】：（檔案「2022_0518_222445_001」）截圖1：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：06 晝面中央為醫護人員、右上方為身穿紅色上衣之B男、右下方為身穿深綠色上衣之C女。身穿灰色長袖、黑色背心、牛仔褲之A女，自畫面左方進入攝影範圍。【截圖1】截圖2：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：09 男左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B 男左側腰部外面（圈起處）。A女作勢要靠近B男、C女，B男牽A女手使A女避免踩（勘驗內容誤載為採，應予更正）到嘔吐物。【截圖2】截圖3：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：14 A女站立於B男後方，A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。【截圖3】截圖4：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：22 密錄器晝面往下移動，灰色綁帶高跟鞋為A女。A女站立於B男後方。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。【截圖4】截圖5：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：28 A女移動腳步往B男正後方方向移動。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。【截圖5】截圖6：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：34 A女持續站立於B男正後方約46秒（22：27：28至22：28：14)。 A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。【截圖6】以下勘驗【影片一】：（檔案「2022_0518_222746_002」）截圖7：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：56 A女持續站立於B男正後方，因B男身高較A女為高，A女站立之位置要看到C女，A女必須將肩膀及脖子部分往B男右方歪斜，方可探頭看到C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。由B男左手彎曲，可知B男持續左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面（圈起處）。【截圖7】截圖8：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：57 A女持續站立於B男正後方，A女低頭看B男後背至左後方腰部位置，不時將肩膀及脖子部分往B男右方歪斜，以探頭看配戴密錄器之醫護人員及C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。由B男左手彎曲，可知B男持續左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面。【截圖8】截圖9：密錄器顯示時間2022/05/18 22：28：14 A女往左側移動一步。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。【截圖9】截圖10：密錄器顯示時間2022/05/18 22:28:50 A女往左側離開攝影範圍。此時C女仍因不舒服坐立於椅子上，醫護人員詢問：「會不會胸悶、呼吸喘、肚子痛、頭暈、還是什麼的、還是不知道怎麼表示？」、C女未能表示身體狀況。【截圖10】以下勘驗【影片二】：（檔案「2022_0518_221938_001」）截圖11：密錄器顯示時間2022/05/18 22：22：25 A女站立於B男正後方，因B男身高較A女為高，A女站立之位置無法看到C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。B 男左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面。【截圖11】戴圖12：密錄器顯示時間2022/05/18 22：22：28 A女右手非自然垂放。【戴圖12】以下勘驗【影片二】：（檔案「2022—0518—222239_002」）截圖13：密錄器顯示時間2022/05/18 22：23：09 (醫護人員配戴密錄器取放物品後） A女站立於C男後方，右手彎曲，肩頸向前彎曲。【截圖13】截圖14：密錄器顯示時間2022/05/18 22：23：26 A女往左側離開攝影範圍。【截圖14】　㈣由上開勘驗結果可知，告訴人酒醉後，醫護人員到場救護時，告訴人之夫林唯淯始終扶著告訴人之右手臂，告訴人之右手臂放在林唯淯左側腰部外面，被告站在林唯淯後方，與告訴人相隔一隻手臂以外之距離。是被告雖站在林唯淯身後，然全程未見被告有觸碰告訴人之舉動，且被告始終與告訴人相隔一隻手臂以外之距離，並非貼在告訴人旁邊或身後，難認被告有自告訴人手腕上竊取手錶之可能。又告訴人戴手錶之右手手腕始終放在林唯淯腰部外側，由林唯淯扶著，參以告訴人之手錶係以金屬插梢插入孔洞而固定位置一情，業經證人林唯淯於原審審理中證述明確（易字卷第90頁），倘被告要竊取告訴人之手錶，理當移動告訴人之手腕，始能將金屬插梢自孔洞中取出，而告訴人之手腕一旦移動，焉有可能不被林唯淯察覺異狀，則林唯淯既未當場發現被告有觸碰或移動告訴人手腕或手臂之行為，自不能僅因被告站在林唯淯後方一情，即認定告訴人之手錶係被告所竊取。況案發當天在案發現場餐廳與被告同桌用餐之人，除被告外，尚有告訴人及林唯淯之朋友，於救護人員到場後，林唯淯就要求其他人先到餐廳外面，只剩下被告並未離開現場等情，業據證人林唯淯於原審審理中證述明確（易字卷第91頁），並有密錄器畫面擷取照片可考(偵字卷第13頁)，則案發當天在現場之人並非僅有被告一人，而尚有其他人，在告訴人身體不適及救護人員到場之過程中，現場狀況混亂，尚無法排除有其他閒雜人等趁機竊取告訴人手錶之可能。　㈤證人即告訴人於原審審理中證稱：我當天因不勝酒力而暈倒，後來清醒過來時，我已經坐在椅子上，現場除了救護人員外，只有林唯淯站在我右邊扶著我右手，我右手抓著林唯淯，被告當時站在林唯淯後方，我記得被告有過來關心身體狀況，被告還有拉著我的手，後來我搭乘救護車去醫院接受治療，但打針時發現手錶不見，我事後向餐廳確認，但手錶不在餐廳內，我向救護人員調閱密錄器影像後，發現我在上救護車前手錶就已經不見，因為我醒過來時，餐廳內只有林唯淯及被告在場，加上被告曾經拉手，所以才會懷疑手錶可能遭被告拿走等語（易字卷第72至81頁）。證人林唯淯則於原審審理中證稱：當天酒宴要結束時，告訴人因酒醉站不穩而昏倒，我就將告訴人扶到椅子上，待救護人員到場時，我有請同桌其他友人先離開餐廳，所以餐廳內就剩下我、告訴人、被告及救護人員，我當時站在告訴人右邊，告訴人右手扶著我腰部，被告站在我身後，後來告訴人在醫院時表示手錶不見，我向餐廳人員確認及調閱救護人員的密錄器影像後，發現手錶在告訴人上救護車前就已經不見，且只有被告曾經靠近告訴人，所以才會懷疑是被告竊取等語（易字卷第82至 93頁）。　㈥由上開證詞可知，在案發地點時，告訴人及林唯淯均未查知被告有竊取手錶或其他類似的異常行為，甚至連告訴人手錶遺失之具體時間、確切位置均無法說明清楚，只是於案發後發現手錶遺失，經向餐廳確認並未遺留在餐廳內，再經觀看救護人員密錄器影像後，發現手錶在告訴人上救護車前即已遺失，因而懷疑上救護車前在餐廳時，曾經接近告訴人之被告，然此等推論實屬臆測之詞，並無其他積極證據可資佐證，自不能僅因告訴人手錶遺失之可疑時點前後，被告有接近告訴人(然被告與告訴人間仍相隔一隻手臂以上之距離，已如前述)一情，即認定被告有竊取告訴人手錶之行為。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1304號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家莉　選任辯護人　陳志隆律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1911 號），本院判決如下：　　主　文張家莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家莉於民國111年5月18日22時27分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之開口食堂餐廳（下稱本案餐廳）內，見告訴人吳星樺因飲酒身體不適昏倒並失去意識，趁救護人員到場為告訴人急救之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至告訴人及證人即告訴人之丈夫林唯淯後方，自吳星樺手腕上摘取所有之伯爵女用手錶1只，得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人吳星樺、證人林唯淯分別於警詢及偵訊時之證述、密錄器畫面光碟、畫面截圖、勘驗筆錄及照片等為據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊不確定吳星樺當天是否有配戴手錶到場，且伊當時走近並站在林唯淯身後，僅係想關心吳星樺之身體狀況，伊並未竊取吳星樺之手錶等語；辯護人則辯護以：吳星樺當天是否有配戴手錶及配戴手錶之廠牌、樣式等為何，均無相關事證可資證明，又吳星樺因身體不適而由林唯淯扶持時，手錶是否仍配戴在吳星樺手上，亦無事證可證，況現場亦有其他人曾接近或站在林唯淯之身後，自不能單以被告曾站在林唯淯之身後，即認被告有竊取吳星樺之手錶等語。經查：　㈠吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許，進入本案餐廳與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上配戴有手錶1只。後於同日22時34分許，吳星樺由林唯淯攙扶步出本案餐廳時，右手上已未見手錶乙情，業據證人吳星樺、林唯淯、陳漢謚分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第27-28 頁、第32、87頁，本院易字卷第74、77頁、第82-83頁、第8 7-88頁），且互核相符，並有密錄器畫面光碟暨截圖（見偵卷第125-126頁）附卷為佐。而被告及辯護人雖以前詞置辯，被告復辯以：伊當天只有看到吳星樺手上有亮亮的東西，之後有人說吳星樺手錶掉了，伊才認為亮亮的東西可能就是手錶等語（見本院審易字卷第68頁，易字卷第97頁），然被告於警詢時係供稱：伊當天在本案餐廳內用餐時，有看到吳星樺手上配戴手錶等語（見偵卷第8頁），復於偵訊中亦供陳：吳星樺當天係坐在伊對面，伊有看到吳星樺手上配戴手錶等語（見偵卷第89頁），是被告上開所辯，前後相互矛盾，亦與吳星樺、林唯淯、陳漢謚之證述內容大相徑庭；又參酌若被告確未見吳星樺手上配戴有手錶者，依照一般智識經驗，理應會對於吳星樺手上究是配戴手錶或其他飾品乙事提出疑問，然觀諸被告偵訊時所述之內容，被告卻係明確供稱：伊坐在吳星樺對面，有看到吳星樺配戴之手錶，但不知道吳星樺手上配戴的是什麼錶等語（見偵卷第89頁），顯見被告因餐桌之相對位置，當時確有看見吳星樺手上配戴手錶，僅係對於該手錶之品牌及樣式等有所疑問，益徵被告上開所辯內容不實。則吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許，進入本案餐廳與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上確配戴有手錶1只之事實，應堪以認定。　㈡公訴意旨雖以上開事證認被告竊取吳星樺配戴之手錶，然吳星樺於偵訊時係證稱：我當天去本案餐廳時，手上有戴手錶，因為身體疲倦及喝酒等因素，後來就暈倒，過程中有感覺到有人拉著我的手，之後我到醫院打針時就發現手錶不見，經林唯淯確認救護人員配戴之密錄器畫面後，我認為手錶係在上救護車前就不見等語（見偵卷第87-88頁），後於本院審理時證稱：我習慣性會把手錶配戴在右手，因為左手會配戴其他手飾。我當天因為不勝酒力而暈倒，後來清醒過來時，我已經坐在椅子上，現場除了救護人員以外，就只有林唯淯站在我右手邊扶著我右手，我右手則係抓著林唯淯，被告當時係站在林唯淯之後方，我記得被告有過來關心身體狀況，被告還有拉著我的手。後來我搭乘救護車去醫院接受治療，但在打針時就發現手錶不見。我事後曾向本案餐廳確認，但手錶不在本案餐廳內，我向救護人員調閱相關密錄器影像後，發現我在上救護車前，手錶就已不見。因為我醒過來時，本案餐廳內只有林唯淯及被告在場，加上被告曾經拉手，所以才會懷疑手錶可能遭被告拿走等語（見本院易字卷第72 -81頁）；林唯淯則係證稱：吳星樺係其太太，當天酒宴要結束時，吳星樺因為酒醉的關係就站不穩而有昏倒的情況，其就將吳星樺扶到椅子上，待救護人員到場時，其有請同桌其他友人先行離開本案餐廳，所以本案餐廳內就只剩其、吳星樺、被告及救護人員在場，其當時係站在吳星樺之右手邊，吳星樺右手扶著其腰部，被告則係站在其身後，被告有靠著其背部。後來吳星樺在醫院時就表示手錶不見，其向本案餐廳之人員確認及調閱救護人員之密錄器後，手錶在吳星樺上救護車前就已不見，且只有被告曾經靠近吳星樺，所以才會懷疑被告等語（見偵卷第88頁，本院易字卷第82-93頁），依吳星樺、林唯淯上開證述之內容，其等係因被告在手錶可能遺失之時間點曾接近吳星樺、林唯淯而有所懷疑，惟吳星樺、林唯淯並未親見被告有竊取手錶之舉止，自難憑此遽認被告有公訴意旨所載之竊取犯行。　㈢又本院勘驗救護人員配戴之密錄器畫面後，勘驗結果略以：吳星樺當時坐在椅子上，林唯淯則係站立在吳星樺之右手旁，並以左手拉著吳星樺之右手而攙扶著吳星樺，被告站立在林唯淯之身後，過程中，被告曾低頭看向林唯淯後背至左後方腰部之位置，且斯時雙手均在林唯淯之身後等情，有本院 113年1月29日勘驗筆錄（見本院易字卷第33-34頁、第37-45 頁，詳細內容如附件所示）在卷可參，是被告雖曾接近吳星樺、林唯淯，且舉止略有怪異，然因拍攝角度之緣故，並無法確認被告是否確有接觸吳星樺之右手及竊取手錶之情；再參以吳星樺遺失之手錶係以金屬插梢插入孔洞而固定位置，且吳星樺當時配戴手錶之右手係拉著林唯淯之腰部等情，業據吳星樺、林唯淯分別證述明確（見本院易字卷第80頁、第 90-93頁），故被告若要竊取吳星樺之手錶者，則須先移動、拉扯吳星樺之右手，並固定手錶之位置以取出金屬插梢而拿下手錶，而吳星樺雖證稱手部曾遭被告拉著等語（見本院易字卷第80頁），然林唯淯於本院審理時卻係證稱：其沒有印象吳星樺之右手是否有被人觸碰，且其記得吳星樺之右手一直都抱著其腰部，印象中吳星樺之右手沒有離開過其腰部等語（見本院易字卷第92-93頁），是吳星樺、林唯淯上開證述內容相互歧異，且吳星樺當時既已清醒而有意識（見本院易字卷第73頁），又前開取下手錶之過程亦非輕易，則被告在拔取手錶時，吳星樺理應可輕易察覺異狀，惟吳星樺對此卻毫無任何印象（見本院易字卷第80頁），則被告是否有為起訴書所載之竊取犯行，實屬有疑。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有前開竊取之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第十七庭法　官　顏嘉漢

2024-10-29

TPHM-113-上易-1525-20241029-1