Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第271號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝承翰 陳湟仁 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9376號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、庚○○（由本院另行審結）因不滿址設高雄市○○區○○路000○0 號、由戊○○所承租並經營之馬林漁菸酒行以高價販售酒類， 庚○○即居於首謀之地位，邀集壬○○（由本院另行審結）、辛 ○○、丙○○前往馬林漁菸酒行。庚○○、壬○○、辛○○、丙○○均明 知馬林漁菸酒行外面為公共場所，如於該處聚集三人以上攜 帶客觀上足對他人生命、身體、安全造成危害之木棒、球棒 等兇器對菸酒行之鐵門及停放店外之機車施強暴，顯會造成 公眾或他人恐懼不安、對公共秩序之信賴產生動搖，庚○○竟 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀並下手實施強暴、恐嚇危害安全之犯意，與壬○○、辛○○、 丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國11 2年11月5日5時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車），壬○○搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，丙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往馬林漁菸酒行外，由庚 ○○駕駛甲車來回衝撞菸酒行之鐵門，另由壬○○、辛○○、丙○○ 分持木棒、球棒砸毀停放在菸酒行門口之車牌號碼000-000 號、AEX-1388號普通重型機車（庚○○、壬○○、辛○○、丙○○所 涉毀損部分，均未據告訴），因而妨害公共秩序及公眾安寧 ，並以此加害財產之事恐嚇戊○○，致生危害於戊○○之安全。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告辛○○、丙○○(下合稱被告2人)所犯之罪，均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非 高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就 被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第89、102頁），經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節在卷（警卷第39至42、49至52頁、偵卷第107至111頁、 審訴卷第89、92、95、102、105、108頁），復經證人即同 案被告庚○○、壬○○、證人即被害人戊○○、甲○○、己○○證述明 確（警卷第1至4、7至8、11至17、27至30頁、偵卷第21至23 頁、41至51、79至81、153至157頁、偵卷第102至108、124 至127頁），另有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳 細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23283號、 113年度偵字第1476號起訴書附卷可稽（警卷第5、9、61至7 5頁、偵卷第55至62、113頁），是被告2人上開任意性之自 白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 (一)論罪 　1.核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　2.被告2人與同案被告庚○○、壬○○共同對菸酒行鐵門、車牌號 碼000-000號、AEX-1388號號普通重型機車施以強暴之舉動 ，均係在密切接近時間內、於相近地點為之，侵害同一社會 法益(車牌號碼000-000號、AEX-1388號普通重型機車固分別 為被害人甲○○所有、被害人己○○使用，然被告2人均因該等 車輛停放於菸酒行門口，而以砸毀該等車輛之方式恐嚇菸酒 行經營者即被害人戊○○，是被告2人主觀上另侵害同一被害 人戊○○自由法益)，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應論以接續犯之一罪。 　3.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。次按刑法條文有「 結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，主文亦 不贅載「共同」。查被告2人與同案被告庚○○、壬○○就恐嚇 危害安全犯行，又被告2人與同案被告壬○○就意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　 　4.被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　 (二)刑之加重、減輕事由 　1.刑法第150條第2項： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加 重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以， 事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人雖有使用木棒及球 棒作為犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，又其2人 實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時間非長，對社會秩 序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外活動之時段或長時 間持續滋擾之情形為低，另其2人只針對機車實施強暴行為 ，未造成人身損害，經核其等所犯刑法第150條第1 項後段 之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，已足評價其等 犯行，均無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。 　2.刑法第59條： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項 後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然 同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。 　⑵經查，被告2人上揭犯行衝突時間非長、聚集人數非多，施強 暴行為之對象均為物品，並未對自然人之身體或生命造成傷 害，且被害人戊○○、甲○○、己○○均未提出告訴，亦不予追究 ，其中被害人戊○○已與被告2人及同案被告庚○○、壬○○以共 同賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成和解，有和解書在 卷可佐（偵卷第113頁），足認被告2人前開犯行之主觀惡性 及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期 徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量 酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原 則。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人因同案被告庚○○ 之買賣糾紛即受邀聚眾攜帶兇器實施強暴及恐嚇之行為，對 公眾安寧及社會安全秩序、被害人戊○○之財產安全均造成相 當程度之危害，動機及所為均屬可議；考量被告2人各自角 色、手段、參與情節、犯罪時、地、對社會秩序治安危害程 度；復參以被告2人均坦承犯行，且已與被害人戊○○達成和 解，已如前述；兼衡被告2人各自素行（參審訴卷第129至13 5頁法院前案紀錄表），又被告辛○○自陳高中畢業、擔任廚 師、須扶養父親，被告丙○○自陳高職畢業、做工、無扶養他 人（審訴卷第96、108頁）等一切情況，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告辛○○自陳攜帶木棒到場，被告丙○○則自陳攜帶球棒到場 ，並供自身及其他共犯持以為本案犯行所用，然該等物品均 未經扣押，亦均非違禁物，單獨存在不具刑法上之可非難性 ，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免 日後執行困難，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審訴-271-20250304-1

訴
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 傅晶一 傅財雄 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21208號），本院判決如下： 　　主　文 傅晶一、傅財雄均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、傅晶一、傅財榮（已歿，業由本院另為不受理判決）於民國 112年5月19日12時許，分別騎乘自行車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市美濃區民族路109 巷口（下稱109巷口），與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車（下稱乙車）之黃翊展發生行車糾紛。傅財榮將黃翊展攔 停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與其弟傅財 雄、其子傅晟爝（本院另行審結）分別騎乘機車，一同前往 同路139巷口（下稱案發巷口）之公共場所，且意圖供行使 之用而攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可 供兇器使用之斧頭1把，而與在場之傅晶一、傅財雄、傅晟 爝共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，傅財榮先與黃翊展理論，傅晟爝即以腳踹黃翊展 腹部，並持不詳來源鐵棒1支（未扣案）毆打黃翊展，傅晶 一、傅財雄則各持不詳來源木條1支（均未扣案）毆打黃翊 展，以此方式下手實施強暴，致黃翊展受有頭頸部挫傷併輕 微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。 嗣警據報到場，並扣得傅財榮所有之斧頭1把及傅晟爝所有 之木棍1支，始查悉上情。 二、案經黃翊展訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告傅晶一、傅財雄於審判程序同意有證據能力（訴二卷第61 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告2人固坦承於前開時間，與共同被告傅財榮及傅晟 爝同在案發巷口，然均矢口否認傷害及妨害秩序犯行，被告 傅晶一辯稱：伊未毆打黃翊展，手中也沒有拿任何棍棒等語 ；被告傅財雄則辯以：伊是要去勸架，沒有帶東西，亦未毆 打黃翊展等語。經查： 　㈠被告傅晶一、共同被告傅財榮於案發稍早，分別騎乘自行車 、甲車，在109巷口與駕駛乙車之告訴人黃翊展發生行車糾 紛，共同被告傅財榮將告訴人攔停理論後，旋即騎車返回同 路139巷6號住處，並與被告傅財雄、共同被告傅晟爝分別騎 乘機車，一同前往案發巷口，斯時被告傅晶一亦在現場等情 ，業經證人即告訴人、證人吳坤燿、證人即共同被告傅財榮 、傅晟爝分別證述明確，且有密錄器錄影畫面截圖、扣案物 照片、Google街景圖附卷可稽，復據被告2人坦認不諱且互 核一致（警卷第27、30頁，偵卷第205、217頁，審訴卷第18 7至188頁，訴二卷第63至71頁）；又告訴人於案發當日13時 53分許至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診，經診 斷受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四 肢多處挫擦傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料在卷可 佐（警卷第42頁，訴一卷第225至237頁），是此部分事實均 堪認定。 　㈡被告2人確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工 　1.質之告訴人就其遭毆打一情於警偵及本院審判程序證稱：當 時傅財榮、傅晟爝在伊前面，傅晶一及傅財雄站在伊身後， 伊被壓制在轉角花圃牆角處，先被打後腦，傅晟爝即用膝蓋 踹伊肚子，將伊壓下，伊有感覺來自前後分別以棍棒或徒手 毆打之力道，只能蹲下護著頭部被打等語（警卷第3至5、8 至9頁，偵卷第235至236頁，訴二卷第35至53頁），前後情 節互核尚符，並核與證人吳坤燿於警偵及本院審判程序所證 ：伊在屋內洗碗筷時，聽到外面在叫囂出去看，傅財榮先到 ，傅財雄、傅晟爝又騎車到，最後看到傅晶一。傅財榮持斧 頭，傅晶一及傅財雄均持木條，傅晟爝持鐵棒，4個人都有 動手，將黃翊展壓向牆角，邊壓邊打，黃翊展則抱頭蹲下等 語（警卷第32頁，偵卷第205頁，訴一卷第297至317頁）， 大抵一致。復觀被告傅財雄偵查中即自承有逼告訴人到牆角 （偵卷第205頁），被告2人亦自陳與告訴人、證人吳坤燿間 並無仇恨、糾紛（訴二卷第63頁），是告訴人、證人吳坤燿 當無刻意設詞構陷被告2人之必要，所為證述堪可採信，又 告訴人針對案發經過所述，縱然部分細節與證人吳坤燿之證 述情節稍有出入，然衡以事發時雙方驟起衝突，告訴人突遭 未測之攻擊，恐難完整辨識實際遭受攻擊詳情，而證人吳坤 燿係客觀在場、未涉入雙方衝突之第三人，見聞情狀應較告 訴人清晰，則依證人吳坤燿上開證言，足徵被告2人、共同 被告傅財榮及傅晟爝均有出手毆打告訴人之行為。再參諸前 述診斷證明書、病歷資料所示，告訴人所受傷勢範圍遍及頭 部、腹部、背部、四肢等身體部位且型態不一，顯非單純肢 體拉扯，而係來自不同方向之外力攻擊所造成，且告訴人於 案發當日13時53分許旋即前往旗山醫院急診，主訴就診原因 為「被不認識的人打」，而受傷部位暨傷勢俱與告訴人所證 遭共同被告傅晟爝踹肚子，暨告訴人及證人吳坤燿所證遭被 告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆 打成傷之情相符，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認 告訴人確遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、 斧頭、鐵棒毆打致受有事實欄所示身體傷害。 　2.自被告傅晶一之供述、告訴人及共同被告傅財榮之證述以觀 （警卷第4、12、30頁，偵卷第236頁，審訴卷第188頁，訴 二卷第36、44頁），可見告訴人與共同被告傅財榮於案發稍 早，在109巷口因行車糾紛所生爭論，原已因共同被告傅財 榮騎車離去而暫歇。然依被告傅晶一自陳其於共同被告傅財 榮返家時，仍留在現場（警卷第30頁），及被告傅財雄所稱 見到共同被告傅財榮回家很生氣，表示跟人家打架，身為弟 弟當然要出去（訴二卷第63至64頁），暨嗣後被告傅財雄、 共同被告傅晟爝旋即隨同共同被告傅財榮抵達現場等情狀， 可知被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝確有互相形成對於 告訴人實施不法腕力之合意，而方有被告傅財雄於審判中所 述分明係前往現場勸架，卻無任何勸架作為之自我矛盾情形 （訴二卷第69頁）。 　3.證人吳坤燿固於本院審判程序一度證述未見共同被告傅財榮 手持斧頭、不確定被告2人及傅晟爝手持何武器、沒印象被 告傅晶一有動手在卷（訴一卷第299、305至306頁），惟衡 諸其於本院審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有 相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚 與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。 　4.證人傅財榮固證述被告2人未毆打告訴人在卷（警卷第12至1 3頁，偵卷第205頁，審訴卷第233頁），惟證人傅財榮非但 係當日與告訴人發生糾紛之事主，亦為被告傅晶一之舊識、 被告傅財雄之至親，所為證言已難期客觀中立，更與告訴人 及證人吳坤燿之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告2人之 涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另證人傅晟爝雖證稱無 人毆打告訴人等語（偵卷第225頁，審訴卷第188頁），然所 證未見傅財榮與黃翊展打架一節，顯與證人傅財榮始終自陳 確有出手毆打告訴人之情（警卷第12頁，偵卷第205頁，審 訴卷第232至233頁）互相矛盾，則證人傅晟爝所為證詞之可 信性，堪值存疑，自難採為有利被告2人之認定。　 　㈢被告2人所為均成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶 兇器聚眾施暴罪及同法第277條第1項傷害罪 　1.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。又依本 罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內 ，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持 ，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之， 而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安 定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法 目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。 　2.被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝係在案發巷口同對告訴 人下手實施傷害行為，業如前述，已合於「在公共場所聚集 3人以上實施強暴」之要件。又其等施暴對象雖屬特定，惟 該時段並非清晨或深夜，地點亦非僻壤或深山，而係日間公 眾往來通行之道路，案發時間雖屬短暫，然已實際造成告訴 人前述身體傷害，且證人吳坤燿及附近居民紛因聽聞吵鬧聲 而有外出察看、閃躲、求援等防免危險之舉措（訴一卷第30 4至305頁，訴二卷第51至52、71頁），足認被告2人與共同 被告傅財榮、傅晟爝憑藉三人以上聚集形成之暴力攻擊狀態 ，已使現場其他民眾等不特定人產生危害、恐懼不安之感受 ，嚴重影響公眾安寧及危害公共秩序，被告2人所為自該當 刑法第150條第1項後段之客觀構成要件無疑。 　3.刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告2人確各 持木條1支毆打告訴人等情，業經本院認定如前，而該等木 條及共同被告傅晟爝持用施暴之鐵棒1支雖未扣案，然與共 同被告傅財榮攜帶到場且經扣案之斧頭1把，均實際造成告 訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明，是被告2人亦該當刑 法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。 　4.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查被告2人皆為 具有一般智識及社會生活經驗之成年人，其中被告傅財雄更 自承係因共同被告傅財榮返家告知被打而同往現場（警卷第 27頁，訴二卷第63、70頁），足認被告傅財雄實為尋釁而至 現場，且被告2人於知悉到場人數已達三人之情形下，既在 場參與下手實施強暴行為，顯對其等所為已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意以事實欄所載方 式為之，堪認主觀上均與共同被告傅財榮、傅晟爝間，基於 共同犯傷害、攜帶兇器聚眾施暴等罪之意思參與其中而具有 犯意聯絡，確有被訴攜帶兇器聚眾施暴及傷害犯行甚明。 　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝間，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條妨害秩序 罪既以「聚集三人以上」為構成要件，性質上屬於聚合犯， 應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。 　㈢被告2人先後數次毆打告訴人，係於密接時地實施且侵害同一 法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係 基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一 罪。 　㈣被告2人皆以一行為同時觸犯數罪名，各應成立想像競合犯， 而從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪。 　㈤刑法第150條第2項屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件 ，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 有無加重其刑之必要。本院審諸被告2人均矢口否認犯行， 難認有何悔意，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害 ，復參酌被告2人僅因細故即糾眾尋釁，而本案犯罪時間雖 屬短暫，然地點係在公眾往來通行之道路，並持用木條作為 施暴工具，非僅造成告訴人多部位體傷，亦對往來公眾生命 、身體及公共秩序所生危險程度甚鉅，乃認原法定刑尚不足 評價其等犯行，爰依前開規定加重其刑。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 傅晶一是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事 項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋 庸加以調查審認。 　㈦爰審酌被告2人僅因稍早共同被告傅財榮與告訴人發生行車糾 紛之細故，共同出於傷害及攜帶兇器聚眾施暴之犯意聯絡， 在公共場所對告訴人施暴，對人民安寧及公共秩序已生危害 ，又致告訴人受有前述身體傷害，且迄未與告訴人成立和（ 調）解或賠償損害，犯後復矢口否認犯行，實值非難。並考 量被告2人僅因細故即糾眾尋釁，本件犯罪時地為日間公眾 往來通行之道路、持用兇器為施暴工具，對安寧秩序所生危 害程度甚鉅，被告2人於案發之初即手持兇器，並實際對告 訴人施暴，侵擾及戕害人民安寧與社會秩序甚烈，均不宜輕 縱，暨被告傅晶一曾另涉刑案經法院判處罪刑確定，仍再為 本案犯罪等前科素行、被告傅財雄之前科素行；兼衡被告傅 晶一自陳國中畢業，入監前為雜工，月收入約新臺幣（下同 ）3,000至5,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無需扶 養他人；被告傅財雄自陳高職畢業，入監前做零工，月收入 約1,000至2,000元，經濟狀況不佳，身體狀況正常，無需扶 養他人（訴二卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分 　　扣案之斧頭1把及木棍1支均非被告2人所有，而未扣案木條2 支雖供被告2人本案犯罪所用，然無從證明為被告2人所有， 且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，俱欠缺沒 收之刑法上重要性，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告傅晶一於前開甫發生行車糾紛時，在109 巷口與共同被告傅財榮共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持斧頭 、鐵棍欲毆打告訴人，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴 人，使之心生畏懼，致生危害於安全；復承前犯意，在案發 巷口，與被告傅財雄、共同被告傅財榮及傅晟爝共同基於恐 嚇之犯意聯絡，包圍告訴人，由傅財雄對告訴人告知「厚死 」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2 人均涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 　㈡惟查：此部分事實始終為被告2人否認，又關於109巷口部分 ，依告訴人於本院審判程序所證，被告傅晶一雖與共同被告 傅財榮分持現場撿拾之鐵棒及斧頭與告訴人爭論，然均無對 告訴人動手之舉（訴二卷第43至44頁），核與證人吳坤燿所 述未見被告傅晶一及共同被告傅財榮有何手持錏管或斧頭高 舉、揮向告訴人之情相符（訴一卷第309、316頁），則縱被 告傅晶一與共同被告傅財榮確有手持棍棒或斧頭，該行為得 否逕認有對告訴人生命、身體施加惡害之意，尚非全然無疑 ；而在案發巷口部分，告訴人固曾於警詢證述被告傅財雄出 言「厚死」一節（警卷第4、9頁），然於審判中則證稱：伊 不太確定「厚死」是誰講的，因為類似是傅財雄的聲音，先 前才說是傅財雄喊的，但不能肯定是傅財雄等語（訴二卷第 47至48頁），足認告訴人前述警詢證述內容乃推測之詞，難 以遽採，且證人吳坤燿及其餘證人均未具體證述見聞此節， 卷內事證亦無從積極證明被告2人確有公訴意旨所指恐嚇行 為，是此部分除告訴人之指證外別無任何補強證據，自未可 遽令被告2人同負恐嚇危害安全罪責。又此部分若成立犯罪 ，核與被告2人前述攜帶兇器聚眾施暴及傷害有罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

CTDM-113-訴-143-20250304-2

原訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 余言濬 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○○路00號00樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本 院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨 翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔 等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本 院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成 年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（ 經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣 新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用 小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許 ，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不 詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之 人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球 棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有 頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等 傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之 維持。 二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁）， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首 揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本 院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年 法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證 人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證 人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、 調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局 海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫 院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷 可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與 事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪 者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時 ，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手 實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯 」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高 法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人 因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被 告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即 由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武 士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別 受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年 鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、 少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴 人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅 係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴 之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水 槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已 可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持 該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥 、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證 述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能 證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪。 　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法 第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承 彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之 人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告 乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分 ，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「 在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為 態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部 分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業 載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意 聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起 訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準 備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予 審酌。 　㈢刑之加重事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條 件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前 揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀 、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴 人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極 具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部 位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節 手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以 加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其 明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對 兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然 被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數 等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與 少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案 案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少 年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明 ，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之 適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反 分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等 受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及 社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承 犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、 分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解 等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處 如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施 強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物 ；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋 區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之 前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分 別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均 為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品 為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有 ，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證 據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 球棒1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號11 16 武士刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王育傑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料 詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年 賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、 朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩 序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】 第284、292頁）。 　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之 自白（見本院卷第42、48、49頁）」。 二、論罪科刑 　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。 　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔 當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行 為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴 脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、 下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅 對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為 視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與 ，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均 應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決 意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「 下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」 具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯 意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「 下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其 刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首 謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無 適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之 複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與 同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一 罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參 照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑 就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前 開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟 考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外 逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒 下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其 所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行， 無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。 　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁 、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助 勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不 該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪 之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟 狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁）， 為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項 、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度少連偵字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號 　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏 （民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分， 業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許 嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所 ，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共 同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則 另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭 部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方 式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭 皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。 二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人 一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲 酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙 扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕 緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「 歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電 話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周 宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒 到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方 隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如 、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳 踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆 打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害 部分，均未據告訴）。 三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　 待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白 坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述 僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白 坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述 證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述 證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述 證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份 證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份 證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份 證明犯罪事實一、二之全部事實。 二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情 形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另 提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點 符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之 妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符， 如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨 害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（ 最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參 照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最 高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立 法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集 ，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件 對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意 共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完 成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯 規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之 犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合 犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、 脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯， 故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可 資參照。 三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯 罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另 犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯 、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌； 被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪 嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就 犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文 雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被 告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨 害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪 事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行， 與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告 江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支 ，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　邱 亦 麟 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官　彭 郁 倫 所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柏文 選任辯護人 孫少輔律師 被 告 陳柏偉 胡益熙 吳宗翰 李嘉傑 林柏賢 段奕丞 楊勝智 戴慧杰 朱志忠 李南賢 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。 林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。 其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。 　　理　由 壹、妨害秩序無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公 司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離 職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事 半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與 其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理 人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分 歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司 之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿 ，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告 訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見 面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民 國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同 ，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區 某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢 、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段 奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理 ）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三 人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商 與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺 南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之 成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李 嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS） 搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡 益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共 場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴 慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人 及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車， 於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢 ，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、 陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙 方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在 旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被 告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開 車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝 告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒 朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經 黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人 癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷 數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪） 、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與 手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（ 傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據 報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不 及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所 有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等 罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告 陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢 、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助 勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝 智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（ 下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被 告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告 訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號 自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被 告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市 政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之 診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其 論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被 告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找 告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我 看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。 我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦 為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證 述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話 紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行 與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之 時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告 訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追 打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護 ，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀 。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述 ，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且 依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可 知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾 伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖 引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施 強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾 安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚 為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地 點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不 安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、 吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構 成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕 丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍 觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。 四、不爭執事項及其證據：　　 　㈠不爭執事項： 　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢 、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工， 而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商 晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要 求，雙方意見分歧，互有爭執。 　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕 乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超 商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被 告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃 連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。 　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之 成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點， 並均下車。 　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉 部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛 揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李 嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被 告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身 上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上 猛敲，其餘之人在場圍觀。 　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側 前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、 兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。 　㈡證據： 　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原 審1卷第384-386頁）。 　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺 灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《 下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。 　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁 、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。 　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁） 、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁） 、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照 片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆 錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及 截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。 　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。 　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　 五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施 強暴脅迫罪之構成要件？ 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。 　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾 下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險， 立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條 聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭 到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪 ）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為 保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞 ，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬 妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行 鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必 其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立 法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人 ，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本 罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之 行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之 前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則 。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產 生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之 構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公 眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般 之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號 、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。 　㈢經查：　 　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作 糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判， 嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告 陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然 查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而 陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未 遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心 人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此 ，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對 於特定人即告訴人1人為之。 　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於 刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護， 依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況 是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢 作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀 上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思？ 　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停 車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰 民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有 不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾 經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾 圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於 公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼 不安之加乘效果。 　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊 、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情 形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無 人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰 接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而 達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波 及之可能。 　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地 方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵 架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發 地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前 往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在 人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（ 路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎 麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「 這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你 現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由 此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上 ，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力 氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思。 　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全 之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意 ，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有 間，自難逕以該罪責相繩。 六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行 為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（ 即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖 鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻） 避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為， 或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人 之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特 定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序 或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強 暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安 寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害 秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條 第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並 不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前， 故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說 明之必要，附此敘明。 七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴 加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職 員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自 被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故 意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到 你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老 闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我 們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對 話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的 意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為 證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴 人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事 先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴 人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿 ，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之 地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區 ，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是 發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數 人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來 人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦 未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或 吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有 可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近 ，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢ 綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強 暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安 寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不 該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又 被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述 。從而，檢察官主張上情，核屬無據。 八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行 所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此 外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序 犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙 等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。 九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而 為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨 猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分 為無理由，應予駁回。 貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分： 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別 定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴 訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始 能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決 ，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵 查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者， 其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最 高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。 二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李 嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條 之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙 、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆 錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是 依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共 犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回 告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起 訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定， 諭知公訴不受理之判決。 三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解 ，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（ 原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴 意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告 訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款 規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為 由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。 參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審 判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述 ，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如 不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘 述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應 受刑事妥速審判法第9條之限制）。 不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳文軒 選任辯護人 賴宏庭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 63號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○係成年人，明知少年甲男（按起訴書記載「劉０豪」， 民國00年0月出生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲男，現 由本院少年法庭調查中）係未滿18歲之未成年人；其前於11 3年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「李白」、「太極」、「老人家」等人（下稱「李 白」等人）所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺取財犯罪組織成員，負責按指示將人頭 提款卡交由車手提領詐欺被害人之詐欺贓款，再將車手提領 款項轉交予上手之工作，並約定可獲得定額報酬。其與少年 甲男暨所屬詐欺取財集團成員間，個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺取財集團之犯 罪組織所屬成員各對如附表一「被害人欄」所示者施用詐術 ，致使該等人均因而陷於錯誤，並提供自身帳戶資料供該詐 欺取財集團其他成員得以接續轉匯至指定金融機構帳戶內（ 按此部分事實並無證據證明丁○○知悉或得以知悉），再由該 詐欺取財集團其他成員通知丁○○將人頭提款卡交予車手即少 年甲男負責提領詐欺所得款項（詳細詐騙過程、被害人遭轉 匯款時間、金額、匯款人頭帳戶、車手提領時間及地點，均 詳如附表二所示），並全部轉由丁○○轉交上手收受，而掩飾 隱匿詐欺所得去向，丁○○因此實際獲得報酬合計新臺幣（下 同）5千元（按已自動繳交此部分全部所得）。嗣經如附表 一「被害人欄」所示者察覺報警處理，並由警方調閱監視錄 影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○各訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第13 8頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。至證人即被害人甲○○、乙○、證人即另案少年 甲男分別於警詢所為證述或陳述，因依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 故本案就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於 警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯 罪事實之證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中均坦承 不諱〔參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50863號偵查 卷宗（下稱偵查卷宗）第47頁至第52頁、第123頁至第124頁 ；本院卷宗第143頁〕，核與證人即告訴人甲○○、乙○、證人 即另案少年甲男各於警詢證述內容相符（參見偵查卷宗第89 頁至第96頁、第67頁至第70頁、第31頁至第37頁；按上開證 人於警詢中證述部分，僅用以證明被告為加重詐欺取財、一 般洗錢犯行之事實，不引為認定被告參與犯罪組織犯行之證 據），並有申設人歐陽宇軒申設中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細表、另案少年甲 男於提領過程行經路口及超商內監視器畫面、被害人乙○、 甲○○之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、被害人甲○○ 之一卡通交易明細、本院113年12月20日勘驗筆錄各1份（參 見偵查卷宗第29頁、第43頁至第45頁、第111頁至第118頁、 第75頁至第82頁、第99頁至第105頁、第109頁；本院卷宗第 110頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核 與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉擔任車手即另案少年甲男係未滿18歲之未成年 人；且其參與上開自稱「李白」等人所屬詐欺取財集團，該 集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其參與共犯詐欺取財 人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭 事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行， 均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行（除洗錢防制法第6、11條之施行 日期由行政院定自113年11月30日施行外），於同年0月0日 生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，雖修正前修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告，然因被告於本案 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物等情（詳如後述） ，爰逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，因被告為一般洗錢犯行業已 符合自白減刑規定，自應以修正後洗錢防制法對被告最 為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處；又被告所為 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查 及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告所為係屬想像競 合犯，均從較重之加重詐欺取財罪論處(詳如後述)，雖 適用修正後洗錢防制法上開規定，然其自白均僅能於量 刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄所各犯三人以上 共同詐欺取財罪之詐欺獲取財物，均未達上開規定金額 ；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加重 其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規定 。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡被告參與前述詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且 被告已預見其參與共犯詐欺取財人數有三人以上及詐欺手段 方式。況上開詐欺取財集團招募成員、推由被告負責出面收 取人頭帳戶包裹並轉交上手、推由上開詐欺取財集團成員施 行詐術，誘使他人受騙匯款至指定人頭帳戶，並隨即提領完 畢，益徵該組織縝密，分工精細，顯需投入相當成本及時間 始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」要件。另被告就上開犯罪組織等情，亦具有認識， 已如前述。被告參與前揭詐欺取財集團核屬組織犯罪防制條 例第2 條規定之犯罪組織。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易；修正後同法第3條第2款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」 。經查，被告就犯罪事實欄所為，均該當刑法第339條之4 第1項第2款，均屬修正後洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪。爰審酌目前詐欺取財集團慣用犯罪分工模式，係由 該集團核心成員招募負責施行詐術成員及領取詐欺取財款項 之車手，再通知車手將收取詐欺所得現金轉交犯罪上手，製 造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團 上游成員。被告加入本案詐欺取財犯罪集團，由被告暨其所 屬詐欺取財犯罪集團其他成員各對被害人甲○○、乙○所為詐 欺取財犯行，係使上開被害人各依指示匯款至指定人頭帳戶 ，再推由提款車手即另案少年甲男持被告交付提款卡提領款 項，再交由被告轉交予前述詐欺取財集團之犯罪組織成員收 受，被告除另案少年甲男外，對於前述詐欺取財集團其他實 際成員毫無所悉，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案 犯罪所得去向，足徵其以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金流向 追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪之要件相合。 　㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編 號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就 犯罪事實欄暨如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 （最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同 正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行 為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因 有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任 之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違 背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意 ，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故 意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯 罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外， 共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認 識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一， 形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故 意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告暨所屬詐欺取財犯罪集團其他成員間，就犯罪事實欄 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之犯罪組織成員指示行事及負責擔任領取人 頭帳戶金融卡轉交該集團成員即另案少年甲男使用，彼此 分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之犯罪組織成員行 為，以達犯罪目的，縱其未親自聯繫被害人、出面收取詐 欺所得、洗錢行為，或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應 對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告係參與犯罪組織，並非該集團犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同 參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，即有過度評 價之疑慮。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對 同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度 之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108 年度台上 字第783號判決要旨參照）。按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上 字第2449號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　⒈就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1 部分，被告所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷內現 存事證，足認為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪 組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行；另 就犯罪事實欄暨如附表一編號2部分，被告所為加重詐欺 取財、一般洗錢犯行，上開其間有實行行為局部同一之情 形，均係為達同一加重詐欺取財之目的所為數階段之舉動 ，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財 罪處斷。 　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另組織犯罪防制條例第8 條第 1 項後段規定，犯同條例第3 條之罪，於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。經查，被告就犯罪事實欄所示，於 偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 已如前述，另其有所得並自動繳交全部所得財物5千元等 情，亦有本院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參 ，各依上開規定原應減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪各係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案 各犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如 前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪可減刑部分，依 前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減 輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈦被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。刑法第47條所規 定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良 以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆 ，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其 刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯 規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢 後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判 決要旨參照）。經查，被告①前於109 年間因公共危險案件 ，經臺灣花蓮地方法院以109年度原交訴字第13 號判決判處 有期徒刑5 月確定（下稱甲案），甲案刑期已於110年7月16 日易科罰金執行完畢；②又於109 年間因傷害案件，經臺灣 花蓮地方法院以109年度原訴字第108 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），甲、乙案所示各罪，經聲請臺灣花 蓮地方法院以113 年度聲字第322號裁定應執行有期徒刑6月 並於113年9月12日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告就甲案部分之刑執 行完畢後，嗣雖與乙案部分經法院裁定應執行有期徒刑6月 ，並於113年9月12日易科罰金執行完畢，然依前揭說明，甲 案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙案部分之刑定其執 行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意 再犯本案有期徒刑以上各罪之日期，均係在甲案部分執行完 畢5 年以內，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又 公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序 危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前 案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語 ，爰審酌被告所犯上開各罪，依其犯罪情節，均無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係 屬危害社會治安犯罪，復為本案前述各犯行，亦屬危害社會 治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依 刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依 法加重其刑。 　㈨刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既 非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適 用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬 分則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨 參照）；又刑法法條所謂「加重其刑至二分之一」或「減輕 其刑至二分之一」，非指加重或減輕時，必須加重或減輕至 二分之一。其在「二分之一」範圍內，究竟加重或減輕若干 ，法院於裁判時可自由酌量（最高法院98年度台上字第3198 號判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄所示各犯行 ，為成年人與少年共同故意犯罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄部分合計獲取報酬5千元（參見本院卷宗第143頁）等語 明確，並已自動繳交上開全部所得財物5千元等情，亦有本 院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並各依法先遞 加重後減輕。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另經適用刑法47條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定先遞加重後減輕（理由詳前述），尤嫌過重時， 始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生 投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任交付提款卡予車手提 領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，參與本案詐 欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢 警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其犯罪手法縝密且於公開場 合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之 互信基礎，造成前述被害人財產損失，其犯罪惡性非輕，迄 今尚未賠償前述被害人所受損害，惟念其犯後坦承全部犯行 ，尚有悔意態度，且僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較 犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局 保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就參與犯罪 組織、一般洗錢犯行部分，被告於偵查及本院審理中均自白 ，已符合相關累犯、成年人與少年共犯加重、自白減刑規定 情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院卷宗第14 4頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。至按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後 洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效）亦定有明文，係採義務沒收主義，即就 洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有應 併予宣告沒收，惟該規定尚無排除刑法第38條之2第2項規定 適用。經查： 　㈠就犯罪事實欄所示，被告實際獲取報酬合計5千元，即其犯 罪所得，業經被告自動繳交該全部所得財物等情，詳如前述 ，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。 　㈡就被害人甲○○、乙○因遭詐騙而遭轉匯各如附表一所示款項， 業經被告扣除報酬後，已全部轉交予其所屬詐欺取財集團其 他成員收受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審 酌被告僅負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居 於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上 處分權，均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2 項 、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺、丙○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 遭轉帳時間及金額 轉入指定人頭帳戶 少年甲男 提領過程 丁○○ 收水過程 備註 1 甲○○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員於113年6月8日下午5時54分，自稱蝦皮賣場買家向甲○○佯稱：因無法下單購買甲○○商品，需進行認證及第三方保證協議云云，致使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，並按提供自己帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時7、8分，接續轉帳4萬9,985元、3萬2,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） ⒈於113年6月8日下午6時13、18分，在臺中市○○區○○○路○段000○000號臺中軍功郵局接續提領6萬元、2萬2千元。 ⒉於113年6月8日晚上7時2、3分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈於113年6月8日下午6時24分，在臺中市北屯區和平里福德祠收款。 　 　 　 　 ⒉於113年6月8日晚上7時4分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市廁所收款。 ⒈丁○○左列2次收款合計13萬9,870元（已扣除少年甲男報酬2,130元）。 ⒉被害人即告訴人甲○○、乙○。　 2 乙○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員 於113年6月8日自稱臉書買家向乙○佯稱：無法下單購買乙○在臉書販售商品，需乙○配合進行帳戶認證、提供帳戶資訊、驗證碼、身分資料云云，致使乙○誤信為真，因而陷於錯誤，提供自己銀行帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時52、55分，接續轉帳4萬9,985元、1萬100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-202-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉義霖 王孝綱 沈育弘 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 ，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。 王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。 沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另 行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停 車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不 滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未 據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會 秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離 現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀 損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分 ），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家 遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。 二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘 、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌 部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉 妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署 檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕 駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡 維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚 眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手 持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安， 江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受 有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋 風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害 於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述 ），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會 秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面 ，始循線查悉上情。 三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審 判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具 有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢 察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁 ），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之 證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於 警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁） 、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證 述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢 察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有 （新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東 濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷 安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明 書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影 畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車 （即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本 院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本 院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖 、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本 案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實 一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒 店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱 、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為 之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所 ，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場 聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹 市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東 濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在 卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯 已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。 　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈 育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒 砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事 實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節， 業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢 察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有 本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒 之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴， 依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀 上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高 之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之 行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該 當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之 加重條件。 　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、 沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪。 　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客 觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行 而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併 罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判 決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係 於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯 罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒 店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊 蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃 另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、 二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公 訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分 業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。 　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查， 劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡 ，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同 案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實 二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又 因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列 「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主 文加列「共同」之文字。 　㈥刑之加重： 　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖 、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二 劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實 施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非 微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加 重其之刑。 　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度 竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年 訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒 刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復 因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字 第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期 徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定； 上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監， 並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢； 王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴 字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執 行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、 王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危 害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性 或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇 事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所 聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非 難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與 程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖 、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉 義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭 經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償 等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部 分各定其應執行之刑。　　 三、沒收：　　 　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物， 惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證 據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。　 參、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江 承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與 東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷 害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂 廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂 傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋 風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、 王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同 法第354條之毀損等罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察 官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序 ，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告 有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即 使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決， 而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺， 因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審 判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言 ，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程 序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗 旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴 之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審 判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部 不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而 未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。 三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害 、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王 孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並 具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷 第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事 實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之 裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條　　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹雅惠 詹珮婕 楊振楷 黃明煌 許明揚 何宗育 舒信泰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。 辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 ，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、 甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名 年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴 而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖 。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同 基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡 。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號 之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其 他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等 方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫 傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴） ，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁 助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。 」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷 二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被 告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、 第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告 丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳 踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始 僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或 開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證 述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以 被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 罪。 　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯 刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院 並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質 上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡共同正犯 　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被 告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即 刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、 「首謀」及 「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之 處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上， 然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上 述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪 構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實 施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人 ，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之 人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項 　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分 之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑 法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁 量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條 第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒 刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本 刑。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之 人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併此敘明。 　⒊刑法第59條 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。 　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒 刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本 院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤 回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁 ），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解， 若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選 擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部 分減輕之。​​​​​​​​​ 　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細 故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社 會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能 坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯 後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與 程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀， 分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑 　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均 自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取 教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務 時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新 。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付 保護管束。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯 罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。 　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷 一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有， 依上開說明，自無從為沒收之諭知。 四、不另為不受理諭知 　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就 檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判 程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為 被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件 ，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判 決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠 缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡 式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟 而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審 判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設 立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序 起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡 式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、 他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判 ，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程 序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上 字第3901號判決意旨參照）。 　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之 傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴 人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙 情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟 此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決 意旨，爰不另為不受理之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　 　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 論罪法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號 　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送 由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友 人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上 攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及 其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方 式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、 四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場 所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警 獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第11-15頁（警詢） 卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第27-31頁（警詢） 卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第43-46頁（警詢） 卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。 二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。 卷一第71-74頁（警詢） 卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述 一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。 二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。 卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。 二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。 卷一第97-100頁（警詢） 卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述 證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述 一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。 卷一第111-114頁（警詢） 卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書 證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。 卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。 卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。 卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。 卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。 卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像 證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。 卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單 證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。 卷一第163、195-196、253頁 二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施 或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同 一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共 犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完 成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行 為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中 各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即 各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實 施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵 ，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵 之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行 為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上 字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實 施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、 庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前 段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同 法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、 己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年 籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分 之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨 害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲 之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成 年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　2　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 翁林銘賢 林鑨君 許宸紘 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調 少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管 束，並應接受法治教育伍場次。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治 教育貳場次。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治 教育貳場次。 　　事　實 一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷， 　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁 　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友 　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資 　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在 　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判 　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實 　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠 　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元 　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要 　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名 　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲 　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及 　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危 　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳 　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋 　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、 　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂 　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富 　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為 　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿 　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側 　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處 　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序 　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林 　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（ 　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。 二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第 　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期 　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事 　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦 　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告 　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時 　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證 　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、 　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指 　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、 　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照 　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第 　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被 　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事 　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、 　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科 　　。 三、論罪科刑： （一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所 　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參 　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前 　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當 　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾 　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為 　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通 　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端 　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等 　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾 　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定 　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則 　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚 　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動 　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化 　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫 　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀 　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用 　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯 　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參 　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍 　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共 　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式 　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼 　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而 　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施 　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列 　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使 　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公 　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又 　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得 　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯 　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮 　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成 　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類 　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 　　　自屬刑法分則加重之性質。 （二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、 　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為 　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供 　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法 　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而 　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙 　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院 　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經 　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使， 　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成 　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情 　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷 　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少 　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時 　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字 　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際 　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應 　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 　　　定加重其刑。 （三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分 　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同 　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指 　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要 　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」 　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「 　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結 　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同， 　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間， 　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判 　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數 　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用 　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間 　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開 　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意 　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結 　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要 　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照， 　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認 　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依 　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加 　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與 　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已 　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及 　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童 　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與 　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴 　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列 　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加 　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前 　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予 　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號 　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及 　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之 　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨 　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特 　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條 　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項 　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自 　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社 　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳 　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回 　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳 　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足 　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等 　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦 　　　附此敘明。 （四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情， 　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕 　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年 　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情 　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時， 　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查 　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩 　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達 　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱： 　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節 　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年 　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第 　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其 　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪， 　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規 　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性 　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預 　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍 　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕 　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重 　　　後減輕其刑。　　　　　 （五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式 　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭 　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是 　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安， 　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量 　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、 　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承 　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢 　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等 　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在 　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、 　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、 　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下 　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母 　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經 　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 　　　。 （六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受 　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷 　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失 　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊 　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤 　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙 　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕 　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行 　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣 　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲 　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能 　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第 　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受 　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第 　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩 　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。 　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述 　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第 　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 四、沒收： （一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用 　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規 　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。 （二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所 　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本 　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第 　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存 　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高 　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項 　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。 五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀 　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍 　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊 　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小 　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告 　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴 　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告 　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第 　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告 　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸 　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴 　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及 　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告 　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認 　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等 　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之 　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附 　　此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉汶勳 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 緝字第2號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告鐘偉文(所涉妨害秩序 罪嫌，經本院以113年度訴字第299號案件為無罪之諭知)於 民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○鎮○○○街0 0號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林 峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人 ，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人 高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告甲 ○○與同案被告鐘偉文均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共 場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○成(真實姓 名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆 打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄 志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○ 豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○ 廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據 報後到場處理，始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強 暴罪嫌，且被告甲○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童 及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本 院114年2月13日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶 役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院前案紀錄表、本院 送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院訴緝卷第191頁、 195至197頁、第199頁），而本院認本案係應諭知無罪之案 件（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能 力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破 除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自 白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一， 並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以 就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑 的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的 舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，係以被告甲○○之供述、 證人即同案被告鐘偉文、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告甲○○固於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承本件 妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院 形成被告甲○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬 路上，有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查： 　㈠被告甲○○與同案被告鐘偉文於110年12月13日0時59分許，一 同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告甲○○與同案被 告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情，經被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均 坦承在卷（見警卷第7至10頁、少連偵緝2號卷第43至51頁、 本院訴緝卷第75至88頁）， 核與證人即被害人高○祐於警詢 、偵訊、本院審理程序（見警卷第29至32頁、少連偵卷第87 至91頁、本院訴緝卷第132至145頁）、證人即同案被告鐘偉 文（見警卷第3至6頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至 28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○豪（見警卷第17至20頁 、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少 連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第1 1至15頁）、程渝展（見警卷第33至35頁）、林致廷（見警 卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第53至55頁）、姚明佑（ 見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○ 銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、 侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符 ，並有本院勘驗筆錄1份（見本院訴緝卷第126至131頁）、 監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院訴緝卷 第103至107頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構 成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照） 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念 ，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該 可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（ 例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到 波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾 團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢 ，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。 　㈢就本件案發經過，被告甲○○及相關證人陳述如下： 　⒈被告甲○○於警詢中供述：當天同案被告鐘偉文騎車載我，從 我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就 停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告鐘 偉文就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我 也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁） 。於偵訊中供稱：當天我本來要跟同案被告鐘偉文去吃宵夜 ，但同案被告鐘偉文接到朋友電話，叫我們去皇第大樓，過 去後看到他們起爭執，我就過去打人，現場有3個還4個人動 手等語（見少連偵緝2號卷第43至51頁）。於本院準備程序 陳稱：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去 看，後來才打起來等語（見本院訴緝卷第50頁）。 　⒉同案被告鐘偉文於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中 證稱：當天我與被告甲○○一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大 樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告甲○○就 上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著 上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止 攻擊，之後我就騎車載被告甲○○離開等語（見警卷第3至6頁 、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院訴緝卷第81至85頁、 第153至155頁）。 　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友， 我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停 下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話 比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我 講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了， 我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證 述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來 有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人 打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到 旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見少連偵卷第 87至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊 天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但 不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件 事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展 一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方 先走，後面警察就來等語（見本院訴緝卷第132至145頁）。 　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟 他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我 站在同案被告鍾偉文跟被告甲○○後面，突然有人起口角衝突 ，同案被告鍾偉文跟被告甲○○上前打人，我也跟著上前一起 打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至13頁 ）。 　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說 有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在 街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回 去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就 是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突 然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他 ，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人 走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之 後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。 　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院訴緝卷 第126至131頁）： 　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色 　　廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 　　3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面 　　右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面 　　中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞 　　著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。 　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在 大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前 時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方 擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面 ，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）。 　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直 接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取 照片）。 　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該 時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話 。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、本院訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01 ：04：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後， 往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身 穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男） 從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第8 1頁上方、本院訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被 害人高○祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後 面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失 在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞 倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方 擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間 01：04：51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著 細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見本院訴緝卷第1 05頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此 時，約有3、4人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面 右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白 色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01 ：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見本院訴 緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被 害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛 白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放 慢、似有停頓些許時間再離開（見本院訴緝卷第107頁上方 擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被 害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車 道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。 　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的 車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案 發現場離開（見本院訴緝卷第107頁下方擷取照片）。 　㈤依前開被告甲○○所述以及相關證人之證述，可知本案之發生 ，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討 論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告甲○○、同案 被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害 人高○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人 ，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫 而為騷亂之意思，已有疑問。 　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致 上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。 再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯 示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，同案被 告鐘偉文亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因 此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭 的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐 ，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升 級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、 無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的 馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯 的車潮或人潮，且被告甲○○等人毆打被害人高○祐之地點主 要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示 ，曾有1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院 勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、 稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。 從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告甲○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見 本院訴緝卷第126頁）。雖被告甲○○曾於偵訊中供稱：當時 有管理員來趕我們，好像叫我們離開等語（見本院少連偵緝 2號卷第49頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不 清楚現場有無管理員出來等語（見本院訴緝卷第136頁）， 同案被告鐘偉文亦陳述：我在現場沒有看到管理員出來等語 （見本院訴緝卷第155頁），且依前開本院勘驗現場監視器 影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之 完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明 瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性 。 七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告甲○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩 序之故意；且於客觀上，被告甲○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院就被告甲○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

ULDM-113-訴緝-14-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.