Know99判決書

搜尋結果：聲請

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3396號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王璦樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2371號），本院裁定如下：　　主　文王璦樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王璦樺因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（3罪）等4罪，經臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表編號1、2所示之刑（其中附表編號2有3罪），均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，附表編號2所示之3罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑9年4月，其中編號2之3罪曾定應執行有期徒刑3年10月），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑4年)，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為施用毒品、販賣毒品案件，其所犯雖均為毒品案件，但施用及販賣之犯罪類型、行為態樣、動機目的仍有不同，及受刑人於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」之對於定刑意見勾選「無意見」（見本院卷），再經本院函送聲請書繕本(含附表)詢問受刑人之意見，其亦表示無意見等旨，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示4罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3396-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3439號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳進福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2414號），本院裁定如下：　　主　文吳進福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳進福因毀棄損害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查：　　　㈠本院於裁定前發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函已於民國113年12月18日送達受刑人住所，因未獲會晤本人，而由其受僱人蓋章受領，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿、送達證書在卷可稽（本院卷第93-9 5頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均經分別判決確定如附表所示，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日期前，本院亦為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為毀棄損壞罪（2罪），犯罪時間分別為111年7月13 日、111年3月7日，其行為態樣、手段及動機均屬相似，各罪依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞宣　　告　　刑拘役40日拘役50日犯　罪　日　期 111/07/13晚間10時30分許 111/03/07晚間9時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第13351號新竹地檢111年度調偵字第359號最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 112年度易字第25號 113年度上易字第1245號判決日期 112/04/07 113/09/19 確　定判　決法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 112年度易字第25號 113年度上易字第1245號判　　決確定日期 112/05/05 113/09/19 是否為得易科罰　金　之　案　件是是備　　註新竹地檢112年度執字第2255號（執畢）新竹地檢113年度執字第4750號（尚未執行）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3439-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3490號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃正育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2448號），本院裁定如下：　　主　文黃正育犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，罰金部分，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人黃正育，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第67頁）。　㈡受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2、3為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑；茲檢察官就附表所示各罪所處罰金部分聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。至附表編號1、2 所示之罪所處罰金部分，曾經臺灣臺北地方法院112年度聲字第794號裁定定應執行罰金新臺幣5千元，並諭知易刑標準，且於民國112年5月16日確定在案，嗣被告於同年8月10日因罰金易勞執畢出監，此部分得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪所處罰金部分之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就如附表所示各罪所處罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3490-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第499號抗告人即被告郭延收上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第451號，民國113年12月6日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第24號、113年度毒偵字第3179號、113年度毒偵緝字第386號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭延收（下稱抗告人）因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於113年9月20日以 113年度毒聲字第291號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月16日將抗告人送法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評定前科紀錄與行為表現30分、臨床評估34分、社會穩定度5分，小計靜態因子60分、動態因子9分，總分69分，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所113年11月18日新戒所衛字第11307008480號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑（見 113年度毒偵緝字第386號卷第71至76頁），經審酌此揭評估係具專業知識、經驗之醫師所為，其依臨床實務及客觀事證綜合判定上開結果，應有其相當之專業依據，衡以該評估程序形式上亦無何擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑以判斷抗告人有繼續施用毒品傾向，從而，檢察官之聲請核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品，現年事已高、身染HIV、雙親皆歿、單身無子女且為低收入戶，根本無法符合三等親內接見之規定，又因學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句。抗告人已接受勒戒，期間表現無重大缺失，且經此次勒戒已深感悔悟，會積極尋找正當工作，且不再施用毒品，若施以戒治會影響未來振作向上之人生規劃，請給予改過自新的機會，使重返社會，以回歸正常生活與人際關係等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。四、經查：　㈠原審以抗告人前因施用第一、二級毒品案件，裁定送新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表（見113年度毒偵緝字第386 號卷第71至76頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒釋放日（即9 4年11月24日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原審乃再依檢察官聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，經本院核閱卷宗確認屬實。　　㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，抗告人於執行觀察、勒戒期間，經新店戒治所附設勒戒處所醫療人員，自抗告人113年10月16日入勒戒處所執行後，評分如下：「前科紀錄與行為表現得30分」、「臨床評估得34分」、「社會穩定度得5分」，合計69分（靜態因子部分共60 分、動態因子部分共9分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開新店戒治所函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」可考，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，惟查：　1.抗告人「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由新店戒治所附設勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其本職學識進行項目評分後所為之結論【即1.前科紀錄與行為表現部分，合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」因上限計為1 0分、首次毒品犯罪年齡「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「有，14筆」因上限計為10分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現計0分，前開動態因子合計為0分）。2.臨床評估部分，合計為34分，⑴物質使用行為：1-1.多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、1-2.合法物質濫用為「無」計0分、1-3.使用方式為「有注射使用」計10 分、1-4.使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；⑵精神疾病共病（含反社會人格）：「無」計0 分。⑶臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：C GI為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）。3.社會穩定度部分，合計為5分，⑴工作為「全職工作：清潔工」計0分，靜態因子合計為0分；⑵家庭：2-1家人藥物濫用為「無」計0分、2-2入所後家人是否訪視為「無」計5分、2-3出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子因上限合計為5分），以上靜態因子與動態因子得分合計69分（靜態因子合計60分，動態因子合計5分）】，且項目之評分係依抗告人於執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告人徒憑己意，空泛指摘因其學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句云云，顯係對本件專業評估之誤解，並無可採。　　2.抗告意旨稱其所內表現無重大缺失，且單身無子女，根本無法符合三等親內接見之規定等語。然本件抗告人「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，關於前科紀錄與行為表現部分之「所內行為表現（含重度、輕中度違規、持續於所內抽菸）」則未勾選，是抗告人於此等部分項目均未得分，並無影響判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之結果；又關於社會穩定度部分之「入所後家人是否訪視」為「無（5分）」、「出所後使否與家人同住」則為「否（5分）」，上開二項動態因子合計上限為5分，而抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表總分合計為69分，縱其所述屬實，扣除此項分數後，總分尚有64分，依上開說明，仍應評價為有繼續施用毒品傾向，抗告人執此理由，並不影響評估結果之認定。　㈣抗告人主張這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品且年事已高、身染HIV及為低收入戶等情，然卷查抗告人有多次違反毒品危害防制條例之相關案件，具反覆施用毒品之經驗，而強制戒治係以長期、持續治療以根除抗告人慣用毒品產生之「心癮」，況抗告人入所前是否有施用毒品，與抗告人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷，尚屬無關，非屬可免除戒治之法定事由。至其工作、經濟及自身家庭狀況，屬個人因素，並無礙於「有無繼續施用毒品傾向」之評估，自無從據為免予強制戒治之事由。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以抗告人於本案經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-499-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴廷宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2306號），本院裁定如下：　　主　文戴廷宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴廷宇因犯詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號6）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國111年6月16日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表所示編號3至6之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第 50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3、5至6所示等罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益與罪質相近，各罪間之犯罪時間密接，且其於編號1至3、5至6之行為態樣及手段均係加入同一詐欺集團從事取款之犯行，足見各罪間具相當程度之關連性與依附性，獨立程度較低，至其所犯如附表編號4 所示之罪則為幫助洗錢罪；又如附表所示各罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；曾與部分告訴人達成和解或調解，並賠償完畢（見本院卷第49、73、149頁），足認其人格未與法律規範秩序明顯乖離，其將來復歸社會之可能性較高；復考量受刑人對本件定應執行刑表示：本人已跟大部分被害人達成和解，希望從輕量刑，定刑4年至5年等語之意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第299頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1 至3所示之定執行刑《即有期徒刑3年》，與附表編號5所示之定執行刑《即有期徒刑3年6月》，與附表編號6所示之定執行刑《即有期徒刑2年2月》及附表編號4所示之刑《即有期徒刑8 月》之總和《即有期徒刑9年4月》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人戴廷宇定應執行刑案件一覽表。

2024-12-30

TPHM-113-聲-3309-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3425號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉宸亦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2408號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項第3、4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示10罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至5所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號4、5所示之7罪所處之刑均得易服社會勞動，而如附表編號1至3所示之3罪所處之刑則均不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示10罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪均為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、如編號4所示2罪均為對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、如編號5所示5罪均為拍攝少年性影像罪，其中如附表編號1至3、5所示以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像及拍攝少年性影像等8罪，除有無違反告訴人A女意願外，其等犯罪類型、動機、行為態樣、手段及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度高，而與如編號4所示2罪均為對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪之犯罪類型、動機、行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，相互間之責任非難重複程度不高，並考量受刑人於本院訊問及其定刑聲請切結書上就定刑意見均表示「我是初犯，希望能裁減多一點刑期，早日回歸社會」等語（見本院卷第11、65至66頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 111年8月27日 111年9月11日 111年10月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29995號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29995號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29995號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號判決日期 113年7月26日 113年7月26日 113年7月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號確定日期 113年8月31日 113年8月31日 113年8月31日備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第13811號臺灣新北地方檢察署113年度執字第13811號臺灣新北地方檢察署113年度執字第13811號編號1至3經定應執行有期徒刑3年8月編　　　　　　號 4 5 （本欄空白）罪　　　　　　名對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪拍攝少年性影像罪（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑3月（2罪）有期徒刑6月（5罪）（本欄空白）犯　罪　日　期 110年12月下旬至4月21日間某日（2次） 111年5月4日 111年7月11日 111年7月16日 111年9月6日 111年10月9日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29995號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29995號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號（本欄空白）判決日期 113年7月26日 113年7月26日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 113年度侵上訴字第75號 113年度侵上訴字第75號（本欄空白）確定日期 113年8月31日 113年8月31日（本欄空白）備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第13812號臺灣新北地方檢察署113年度執字第13812號（本欄空白）編號4至5經定應執行有期徒刑10月

2024-12-30

TPHM-113-聲-3425-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2637號抗告人即受刑人吳祥鴻 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第2102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳祥鴻犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人吳祥鴻因犯附表所示各罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，審酌受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金得易服社會勞動之罪，與其餘為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合併定其應執行刑，及上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑內外部界限，暨受刑人就本件定刑表示「從輕量刑」之意見等情，裁定應執行有期徒刑9年10月等語。二、抗告理由略以：數罪併罰關於應執行刑之量定，固屬法院自由裁量事項，仍應受法律內、外部界限之拘束，且尚重教化功能，而非實現應報主義，應注意行為人從其犯數罪所反映之人格特徵，及考量刑法目的相關刑事政策、刑法手段相當性，盡量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法，妥為宣告。參照各法院對其罪犯定刑之比例，如販毒5罪各判處有期徒刑15年，定應執行刑有期徒刑18年6月至19年，又如普通強盜6罪，各判有期徒刑5年6月，定應執行刑有期徒刑6年 6月，再諸如105年度訴字第84號、96年度易字第538號竊盜案件、本院107年度抗字第1460號等裁判，皆能於定應執行刑時酌量減輕。爰請求給予從新從輕、有利受刑人之裁定，以利受刑人改過自新向善、重新回歸社會云云。　　三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　 (一)抗告人即受刑人前所犯附表所示共52罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，並經受刑人請求就附表編號1、13為不得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，編號3至12、14至17 得易科罰金、得易服社會勞動之罪合併定刑等節，有各該判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　　 (二)原裁定依附表編號1至17所示各罪所宣告之有期徒刑（總和1 9年2月）為基礎，於各刑中之最長期（8月）以上，附表編號5曾經定應執行有期徒刑1年、附表編號7曾經定應執行有期徒刑4月、附表編號10曾經定應執行有期徒刑5月、附表編號13曾經定應執行有期徒刑3年、附表編號14曾經定應執行有期徒刑1年10月、附表編號16曾經定應執行有期徒刑6月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10年11月，而定本件刑期為有期徒刑9年10月，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部界限。然受刑人除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，而其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在民國111年6月至112 年2月間，犯罪時間重疊或密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，除附表編號5①、10①外俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，又各次所竊客體最多為汽車、機車及其上車牌、觸媒轉換器，整體實際犯罪所得非甚鉅。原裁定未敘明所審酌之具體事項及裁量之理由，逕諭知本件應執行有期徒刑9年10月，難認已充分考量上情，本院亦無法知悉原裁定有無考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性及上述原則而為適當之裁量，難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。至抗告理由所指上開各案所定之應執行刑，除未載明定刑之法院名稱或案號，無從得悉各案件考量定刑因素外，係法官酌量個案情形之結果，而個案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定不當，此部分受刑人依他案定刑結果請求重新裁定並非有據。 (三)從而，原裁定既有如上述違誤或不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號13之有期徒刑8月，附表編號5、7、10、13、14、16所示罪刑各曾經定應執行刑如附表備註欄所示，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10 年11月。又審酌前揭理由欄五、(二)所述之受刑人所犯除附表編號2所犯幫助洗錢罪、附表編號5①、10①所犯行使偽造、變造特種文書罪、附表編號7①所犯毀損他人物品罪外，其餘所犯均為竊盜罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，又其所犯行使偽造、變造特種文書及毀損他人物品亦均與其竊盜目的有關，再附表編號2洗錢罪亦屬財產犯罪，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參受刑人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月 111年7月24日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年5月31日臺灣新北地方法院112年度易字第352號 112年6月29日逾法定期間上訴經臺灣高等法院以112年度上易字第979號駁回上訴 2 幫助洗錢有期徒刑2月(併科罰金新臺幣5,000元) 111年9月14日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 112年3月13日臺灣新北地方法院112年度金簡字第116號 113年3月12日 3 竊盜有期徒徒刑4月 111年9月13日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年4月28日臺灣新北地方法院112年度審簡字第245號 112年10月19日 4 竊盜有期徒刑4月 111年11月4日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年7月25日臺灣臺北地方法院112年度審簡字1002號 112年8月29日 5 ①行使偽造特種文書 ②攜帶兇器竊盜 ③攜帶兇器竊盜 ④竊盜 (共4罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑6月 ③有期徒刑6月 ④有期徒刑3月　 111年10月3日 111年10月14日 111年10月19日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 112年10月30日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第779號 113年1月5日編號5所示4罪經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第1156號判處有期徒刑1年確定 6 竊盜有期徒刑4月 111年7月16日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 112年10月13日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1156號 113年1月10日 7 ①毀損他人物品 ②竊盜 (共2罪) ①有期徒刑2月 ②有期徒刑3月 111年6月27日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日臺灣新北地方法院112年度簡上字第348號 112年10月31日編號7所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度簡字第1035號判決定應執行有期徒刑4月，經同院以112年度簡上字第348號判決駁回上訴確定 8 竊盜有期徒刑4月 112年1月2日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年10月31日臺灣宜蘭地方法院112年度簡字第539號 112年12月6日 9 竊盜未遂有期徒刑3月 112年2月19日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年11月22日臺灣士林地方法院112年審簡字第892號 112年12月26日 10 ①行使變造特種文書 ②攜帶兇器竊盜未遂 (共2罪) 有期徒刑3月有期徒刑4月 112年1月21日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日臺灣高等法院112年度上易字第1269號 112年12月13日編號10所示2罪經臺灣新北地方法院以112年度易字第375號號判決定應執行有期徒刑5月確定，經臺灣高等法院以112年度上易字第1269號判決駁回上訴確定 11 竊盜有期徒刑3月 112年2月4日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 112年12月25日臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1055號 113年1月29日 12 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 112年1月12日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 112年12月29日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1761號 113年2月7日 13 ①竊盜 ②竊盜 ③攜帶兇器竊盜(2罪) ④毀壞門扇竊盜 ⑤結夥三人以上竊盜(7罪) ⑥結夥三人以上竊盜 (共13罪) ①有期徒刑月7月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月(2罪) ④有期徒刑7月 ⑤有期徒刑7月(7罪) ⑥有期徒刑8月 111年8月2日至112年1月10日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日臺灣高等法院112年度上易字第1841號 113年1月31日編號13所示13罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行有期徒刑3年，經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 14 ①竊盜(12罪) ②竊盜(2罪) 　 ③竊盜未遂、竊盜(2罪) ④竊盜 (共15罪) ①有期徒刑3月(12罪) ②有期徒刑4月(2罪) ③有期徒刑2月(2罪) ④有期徒　　刑6月 111年9月5日、111年10月12日、111年11月20日、108年5月至111年11月23日、111年12月5日、111年12月19日、111年12月23日(2次)、111年12月24日、111年12月25日、112年1月1日(3次)、111年12月31日、112年1月4日(2次)、112年1月7日編號14所示15罪經臺灣新北地方法院112年度易字第357號判決定應執行1年10月，經經臺灣高等法院以112年度上易字第1841號判決駁回上訴確定 15 竊盜未遂有期徒刑3月 111年9月22日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年2月23日臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第404號 113年3月26日 16 竊盜 (共3罪) 有期徒刑 4月有期徒刑2月(2罪) ①112年1月21日 ②112年2月11日至12日 ③112年2月27日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第473號 113年2月29日編號16所示3罪經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1509號判決定應執行有期徒刑6月，經同院以112年度簡上字第473號判決駁回上訴確定 17 竊盜有期徒刑6月 112年1月8日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年3月11日臺灣臺北地方法院113年度簡字第422號 113年4月16日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2637-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2461號抗告人即受刑人呂紹陽上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度聲字第2289號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。呂紹陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年玖月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂紹陽（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人所犯如附表各罪均為詐欺案件，參酌受刑人係因積欠賭債而加入詐欺集團，以1日約新臺幣3,000元之報酬，擔任「取簿手」、「車手」工作，於民國110年9、10月間，從事百餘起取款、取簿等犯行，以其所侵害之法益、犯罪區間密集、各罪之量刑事由、於組織中之角色及層級、對眾多被害人造成龐大財產損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡受刑人意見、原定應執行刑之內部界限等，裁定應執行有期徒刑12年。二、抗告意旨略以：原審所定應執行刑，似未考量受刑人本身、家庭及犯罪後態度、比例原則及公平正義原則，所謂「刑」應以教化曾犯罪之人重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，受刑人對之前犯罪行為深感懊悔不已，日後絕不再犯，因家中有老幼需受刑人撫養照顧，懇請撤銷原裁定，重新從輕定應執行之刑，讓受刑人能早日返家等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示116罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，並由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑1年8月，合併刑期為有期徒刑136年1月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑12年，固無違背定應執行刑之外部界限，且未較重於受刑人犯附表編號編號1所示19罪、編號2所示25罪、編號 5所示17罪、編號8所示3罪、編號9所示18罪、編號10所示5 罪、編號12所示3罪、編號14所示12罪，分別經裁判定應執行有期徒刑3年1月、3年2月、2年4月、7月、3年、2年、1年 4月、2年6月，加計編號3、4、6、7、11、13、15宣告刑之總和有期徒刑34年1月。　㈡惟受刑人所犯如附表所示116罪，均為加重詐欺罪，皆係受刑人加入詐欺集團後擔任「取簿手」、「車手」，於110年9月 16日至同年11月6日間所犯，屬同質性且有密切關連之犯罪，犯罪時間密接程度甚高，犯罪手法、情節類似，所侵害者為個人財產法益，責任非難重複程度較高，且非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，原裁定就附表各罪合併定應執行有期徒刑12年，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯如附表所示116罪整體犯罪過程之各罪關係，上揭數罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及先前已定之執行刑等因素，就受刑人所犯附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(1次) 有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年3月(4次) 有期徒刑1年5月(9次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年1月(9次) 有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年3月(6次) 有期徒刑1年4月(2次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年8月(1次) 有期徒刑1年4月犯罪日期 110年09月21日至 110年10月19日 110年09月16日至 110年10月27日 110年10月18日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第32351號士林地檢110年度偵字第18718號基隆地檢111年度偵字第21號最後事實審法院本院士林地院基隆地院案號 111年度上訴字第621號 111年度審金訴字第107、215號 111年度金訴字第137號判決日期 111年04月28日 111年04月26日 111年05月17日確定判決法院本院士林地院基隆地院案號 111年度上訴字第621號 111年度審金訴字第107、215號 111年度金訴字第137號確定日期 111年05月31日 111年11月01日 111年10月13日是否得易科罰金否否否備註編號1經本院111年度聲字第2154號裁定定應執行有期徒刑3年1月編號2經原判決定應執行有期徒刑3年2月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年4月(9次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年8月(1次) 有期徒刑1年2月犯罪日期 110年11月06日 110年09月18日至 110年10月02日 110年10月19日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第45139號臺北地檢110年度偵字第34523號基隆地檢111年度偵字第2084號最後事實審法院新北地院臺北地院基隆地院案號 111年度金訴字第31號 111年度訴字第108號 111年度金訴字第167號判決日期 111年05月31日 111年06月30日 111年07月13日確定判決法院新北地院臺北地院基隆地院案號 111年度金訴字第31號 111年度訴字第108號 111年度金訴字第167號確定日期 111年07月13日 111年08月09日 111年08月11日是否得易科罰金否否否備註編號5經原判決定應執行有期徒刑2年4月編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月(3次) 有期徒刑1年2月(12次) 有期徒刑1年4月(6次) 犯罪日期 110年10月19日至 110年10月21日 110年10月18日 110年10月17日至 110年11月06日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第14425號臺北地檢111年度偵字第7192號臺北地檢111年度偵字第25639號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審易字第1131號 111年度審訴字第1284號 111年度審訴字第2226號判決日期 111年08月12日 111年08月17日 111年12月29日確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審易字第1131號 111年度審訴字第1284號 111年度審訴字第2226號確定日期 111年09月20日 111年09月20日 112年01月31日是否得易科罰金否否（得易服社會勞動）否備註編號8經原判決定應執行有期徒刑7月編號9經原判決定應執行有期徒刑3年編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑7月有期徒刑1年2月(3次) 犯罪日期 110年09月23日 110年10月18日至 110年10月21日 110年09月17日至 110年10月24日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第23576號新北地檢111年度偵字第7064號臺北地檢110年度偵字第36261號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2818號 112年度金訴字第182號 111年度訴字第114號判決日期 112年02月15日 112年04月28日 112年09月21日確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2818號 112年度金訴字第182號 111年度訴字第114號確定日期 112年03月22日 112年06月07日 112年10月24日是否得易科罰金否否否備註編號10經原判決定應執行有期徒刑2年編號12經原判決定應執行有期徒刑1年4月編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑9月(7次) 有期徒刑10月(3次) 有期徒刑11月(2次) 有期徒刑1年1月(1次) 有期徒刑1年2月(3次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年4月(2次) 犯罪日期 110年10月21日至 110年10月26日 110年10月25日至 110年10月27日 110年10月14日至 110年10月24日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第8628號桃園地檢111年度偵字第7233號臺北地檢112年度偵字第40350號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 112年度審金訴字第1604號 112年度金訴字第1458號 112年度審訴字第2704號判決日期 113年01月04日 113年03月29日 113年04月11日確定判決法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 112年度審金訴字第1604號 112年度金訴字第1458號 112年度審訴字第2704號確定日期 113年02月07日 113年05月01日 113年05月15日是否得易科罰金否否否備註編號14經原判決定應執行有期徒刑2年6月

2024-12-30

TPHM-113-抗-2461-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3578號聲請人即辯護人鄭懷君律師周耿慶律師被告郭子賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5899號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭子賢已坦承犯行，深知悔悟，積極配合偵查審判，且被告與父母兄長感情甚篤，家庭關係良好，並無逃亡之動機，希望於入監執行前能陪伴父母，請准予具保停止羈押，其願配合定期前往派出所報到、配戴電子腳鐐等條件云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，且其於本案犯罪次數達11次，犯罪所得不低，經原審判決應執行有期徒刑8年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國113年11 月4日裁定羈押在案。　㈡被告於本院審理時，對於本案各次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，均坦承不諱，且有證人李燦宇、劉芳婷之證言，以及卷附通訊軟體對話紀錄、扣案物品等在卷足佐，且被告因上開犯行，經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第5 86號判決認係犯販賣第二級毒品罪（共10罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），應執行有期徒刑8年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯罪情節，乃自112年9月間至 113年3月間多次販賣第二級毒品大麻，各次犯罪所得合計達新臺幣57,000元，並非輕微，且經原審判決應執行有期徒刑 8年6月之重刑在案。參酌本案上開犯罪情節，及趨吉避凶、畏罪卸責之人性，堪認有相當理由足認被告有畏罪逃亡之高度動機，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審判，認有羈押之必要。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之情況及本案訴訟進行程度，為保全後續審判及將來刑罰執行之順利進行，認難以具保、責付或併限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，認仍有羈押之必要。　　　㈢至聲請意旨所稱被告之家庭狀況，與被告是否仍有羈押原因及必要性之審酌事項無關，並不影響本院上開判斷。被告執此部分事由而聲請具保停止羈押，並非有據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3578-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2732號抗告人即受刑人王志浩上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日113年度聲字第3741號裁定( 聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3057號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。考其立法意旨，乃因定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除「①聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、②依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、③定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。從而，法院於為定應執行刑裁定前，應將聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應予受刑人陳述意見之機會。二、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人(下稱受刑人)王志浩對於所犯如原裁定附表（下稱附表）所列各罪，均已坦承犯行，應堪憫恕，而受刑人所犯行為固屬不該，然犯相同之罪，各個行為有程度輕重之分，受刑人對於本案之犯罪事實均坦承犯行，並未飾詞狡辯，已見悔悟。本件原裁定有漏未考量合併另案之後審定應執行刑部分能發回更裁，予以受刑人重新做人的機會，能早日回歸到年邁雙親膝下、伺候孝順。㈡數罪併罰量刑時在累進處遇的原則設計上，以最重宣告刑乘以 0.67而合理得出一具體之整體刑，數罪併罰量刑模式之構想，此書乃黃榮聖所著，其計算方式為最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑，且有臺灣高等法院相關判決要旨可供參照。㈢政府對於不涉及販賣運輸毒品的毒品成癮者應視為「病人」，<被害者>不能只是單之以定罪和處罰排斥的方式對待，且單之吸食毒品的毒品成癮者所犯之案件，主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然在數罪併罰之所定執行之刑期，均只量減幾個月而已，在現今監所內執行之受刑人，單只施用毒品，具應執行刑期均為五年以上，更甚者還有十年以上有期徒刑，經兩相比較下施用毒品反而比販賣毒品罪所應執行刑期更重，足見數罪併罰係所予之恩典，已嚴重失衡，且有違公平比例原則。㈣從臺灣臺中地方法院98年易字2067號判决等定刑案例，可知我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待日後不再為此種犯罪等，個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定之公平原則，爰請法院能給予受刑人一個公平的裁定，從輕量刑等語。三、經查： (一)原裁定就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行刑，固非無見。惟查受刑人自民國113年5月14日即已入監執行，有卷附被告前案紀錄表可查；又經核本件案情，並無前揭「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等顯無必要之情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等急迫情形，依首揭說明，原審於定應執行刑前，自應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會後，再依法為審慎之定刑決定。然原審卻未於裁定前提解受刑人到庭應訊，或以函文、遠距視訊等其他適當方式使受刑人得依刑事訴訟法第477條第3項規定陳述意見，核與上開規定及其立法意旨難謂無違。 (二)原裁定雖以本件聲請定刑之罪共計8罪，其中4罪曾經定刑（即附表編號4部分），1罪為販賣第二級毒品，3罪為施用毒品，本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度有限，而認並無必要再命受刑人陳述意見等語。惟揆諸上開說明，刑事訴訟法第477條第3 項之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，原審裁定所執上開理由，並非顯無必要之情況。綜上，本件未見有何急迫情形，原審逕為定應執行刑裁定，容有程序上之違誤。抗告意旨雖未指摘即此，惟原裁定既有上開可議之處，即屬無從維持。考量當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2732-20241230-1