Know99判決書

搜尋結果：胡芷瑜

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第792號上訴人李詠謙胡梅蘭被上訴人劉沁榆廖福俥共同訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月11 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項關於「新臺幣26萬4,717元」之記載，應更正為「新臺幣26萬4,714元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-17

TPHV-113-上易-792-20241217-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1138號抗告人劉昱伶東甚運輸有限公司兼上一人法定代理人劉建華抗告人胡純美相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年3月11日臺灣桃園地方法院113年度全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣152萬4,000元或同額之109年度甲類第3期中央政府建設公債。東甚運輸有限公司、劉建華、胡純美之抗告、劉昱伶之其餘抗告，均駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由一、抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人，即不得為之。查抗告人東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）、劉建華、胡純美，並非原裁定所列之當事人，其等對該裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。二、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第53 3條前段準用同法第528條第1項、第2項所明定。本件相對人聲請假處分，經原法院裁定（下稱原裁定）准許後，抗告人劉昱伶（下稱劉昱伶）聲明不服提起抗告，已提出抗告狀載明理由陳述意見，而本院通知相對人於文到10日內具狀陳述意見，該通知於民國113年10月4日送達相對人，相對人亦具狀表示意見（見本院卷第57頁、第59頁、第61頁至第62頁），合先敘明。三、相對人聲請意旨略以：東甚公司於110年4月19日、112年7月 10日邀同劉建華、胡純美為連帶保證人，與伊簽發授信總約定書向伊借款，東甚公司自112年7月16日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）624萬3,859元本金及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償。詎劉建華為逃避清償責任，於11 2年8月11日將其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）信託登記予第三人章世鴻，又於同年12月28日信託登記予劉昱伶，顯係惡意脫產，上開信託登記侵害伊之債權，伊已訴請撤銷上開信託登記及塗銷所有權移轉登記（下稱本案訴訟），為防止劉昱伶將系爭房地所有權移轉或為其他處分，以致日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後，劉昱伶就系爭房地不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為（下合稱系爭行為）等語。原裁定准許相對人以24萬3,500元或同額之109年度甲類第 3期中央政府建設公債供擔保後，劉昱伶不得為系爭行為。劉昱伶聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人就東甚公司積欠之系爭債務，已向臺灣苗栗地方法院聲請假扣押查封胡純美所有之多筆土地、建物，及查封劉建華所有之土地（下稱系爭查封之不動產），上開胡純美之土地於扣除其上抵押權設定金額後，尚有8,188餘萬元之價值，另劉建華土地之價值則為60萬餘元，已足清償系爭債務，且相對人訴請東甚公司、胡純美、劉建華連帶給付系爭債務已取得勝訴判決，得隨時強制執行上開財產，系爭房地之信託登記無害相對人之債權，自無對系爭房地為假處分之必要等情，爰聲明廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言；所謂請求標的現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又債權人聲請假處分，如已釋明請求及假處分之原因，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定自明。五、經查：（一）相對人主張東甚公司未清償系爭債務，而劉建華為連帶保證人，於112年8月11日將其所有之系爭房地信託登記予章世鴻後，再於同年12月20日將受託人變更為劉昱伶各節，依相對人所提授信總約定書、動用申請書、連帶保證書、授信交易明細、登記申請書、財產查詢單等件（見原法院第7頁至第63頁、第65頁至第80頁、第91頁至第104頁、本院卷第69頁至第91頁），堪認相對人就本件假處分之請求及原因已為釋明，衡酌信託財產之管理及處分方法為受託人依約處分（出售）信託物所有權，系爭房地信託登記予劉昱伶後處於得隨時處分之狀態，如未防止劉昱伶就系爭房地所有權為移轉、設定負擔或為其他處分，則縱相對人提起本案訴訟獲勝訴判決後，系爭房地將發生無法回復原狀之情形，故相對人就系爭房地將有因現狀變更致其日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞一節，應認已為釋明，縱該釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院裁定准許相對人供擔保後，禁止劉昱伶為系爭行為，於法並無不合。至抗告人辯以：系爭查封之不動產已足以清償係爭債務，系爭房地之信託登記無損害相對人之債權云云，為相對人所否認（見本院卷第61頁）核屬對本案訴訟實體爭執事項，非假處分程序所應審究，且劉建華現已非登記為系爭房地之權利人，自不得以相對人已對劉建華取得勝訴判決（見本院卷第51頁至第54頁），即認無假處分之必要，抗告人執此指摘原裁定不當，尚屬無據。（二）按假處分所命供擔保，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，故其金額之核定應以債務人因假處分可能受到之損害額為衡量標準。本件相對人聲請假處分禁止劉昱伶為系爭行為，則劉昱伶所受之損失應係本案訴訟期間不能就系爭房地為買賣等處分行為所發生之法定遲延利息損失。茲審酌本案訴訟核定系爭房地之價額為508萬元，有原法院1 13年度補字第766號裁定可佐，該裁定未據劉昱伶、相對人聲明不服提起抗告，業已確定（見本院卷第95頁至97頁、第99頁、第101頁），屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，以法定利率計算此期間之利息為152萬4,000元（計算式：508萬元×法定週年利率5％×6年＝152萬4,000元），認劉昱伶因本件假處分可能受到之損害額為152萬4,000元。又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡乃法院職權裁量之範圍，抗告意旨雖未指摘及此，惟其求為廢棄原裁定，仍應認此部分抗告為有理由，爰酌定相對人就本件假處分應提供之擔保金額為152萬4,000元或同額之109年度甲類第3期中央政府建設公債。六、綜上所述，東甚公司、劉建華、胡純美，非原裁定所列之當事人，其等對該裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。另原裁定准許相對人供擔保後，禁止劉昱伶為系爭行為，並無不合，劉昱伶此部分抗告部分，為無理由，應予駁回。惟原裁定酌定相對人應供擔保之金額過低，劉昱伶此部分抗告，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，酌定相對人應提供之擔保金額如主文第2項所示。七、據上論結，東甚公司、劉建華、胡純美之抗告為不合法、劉昱伶之抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表：編號地號/建號面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍 1 桃園市○○區○○段000號土地 43.94 劉昱伶 1/1 2 桃園市○○區○○段000號土地 24.39 劉昱伶 1/1 3 桃園市○○區○○里0鄰○○○路000號（同上段138建號） 1層37.5 2層37.5 總面積75 （原裁定附表誤載為 144.6）劉昱伶 1/1 正本係照原本作成。東甚運輸有限公司、劉建華、胡純美，不得再抗告。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。劉昱伶、玉山商業銀行股份有限公司如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-16

TPHV-113-抗-1138-20241216-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第808號上訴人陳鴻文陳崇文上列上訴人與林惠貞間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳鴻文、陳崇文為上訴人陳龍瑞之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。本件原上訴人陳龍瑞上訴本院後，於民國113 年10月27日死亡，被上訴人及陳嘉文、陳鴻文、陳崇文為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第87頁至第97 頁）。陳嘉文已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），對立之被上訴人關於原應承受陳龍瑞之訴訟上地位，應認無訴訟上對立之關係而不存在，無庸承受訴訟，陳鴻文、陳崇文迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-13

TPHV-113-重上-808-20241213-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1160號抗告人林玉珍張家豪上二人共同訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師相對人馮銳培訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度全字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人林玉珍與相對人均為址設台北市○○區○○○路000號大廈之區分所有權人，相對人住6樓之1房屋，抗告人即林玉珍之子張家豪與家人、外傭共5人（下稱張家豪等5人）同住5樓之1房屋。5樓之1房屋之客廳天花板自民國111年10月15日起漏水（下稱系爭漏水），係6樓之1 房屋樓地板內熱水管老舊損壞所致，伊等訴請相對人修繕漏水及賠償損害，原法院112年度訴字第1862號判決命相對人應依台北市土木技師公會（下稱鑑定人）112年10月11日北土技字第1122003917號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示修復方式及必要費用，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，應容任林玉珍指派之修繕人員入內依上開方式修繕，並給付林玉珍修復費用新臺幣（下同）20萬9,000元，暨另賠償林玉珍37萬5,000元本息、張家豪17萬5,000元本息。相對人不願先修復6樓之1房屋之漏水，致伊等無法進一步修繕5樓之1房屋因漏水而損壞之裝潢，如持續漏水，恐致 5樓之1房屋客廳天花板塌陷影響主結構，且張家豪等5人無法繼續居住、健康受影響之虞，為防止重大損害、急迫危害，避免發生無法補救之損失，有定暫時狀態之必要，依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請准於本案訴訟判決確定前，相對人應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋至不漏水狀態。原裁定駁回伊等之聲請，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4 準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人（即抗告人）因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量。三、經查： (一)抗告人主張相對人之6樓之1房屋樓地板內熱水管損壞，漏水至5樓之1房屋，致5樓客廳天花板等裝潢毀損，漏水位置如系爭鑑定報告第E2頁「5樓平面圖」編號①所示等語，此為兩造所不爭（見本院卷第165頁），且相對人就原法院112年度訴字第1862號判決對其不利部分，聲明不服提起上訴，由本院以113年度上易字第888號修復漏水等事件（下稱系爭事件）受理，尚未終結，業經調取系爭事件卷宗核閱無誤，固認抗告人已釋明兩造有爭執之法律關係存在。 (二)然就本件定暫時狀態處分之原因，抗告人雖謂：如不先修繕 6樓之1房屋之漏水，恐致5樓之1房屋因持續漏水致天花板塌陷影響主結構，及致張家豪等5人無法繼續居住、健康有受影響之虞等語。惟查，系爭鑑定報告承辦技師江文財陳稱：漏水位置非發生在5樓之1房屋之樑或柱，漏水情形不至於即刻造成該屋天花板塌陷、房屋結構損壞之重大急迫危害等語（見本院卷第47頁)，又依抗告人所提5樓之1房屋錄影截圖及照片，僅釋明該5樓房屋可供張家豪等5人起居活動之客廳上方天花板等裝潢有潮濕損壞（見原法院全字卷第29頁、第 31頁；本院卷第37頁至第46頁、第65頁至第98頁)，然5樓之 1房屋天花板損壞處下方原本亦有塑膠袋包覆，防止漏水直接下流至地板（見本院卷第61頁至第65頁），及抗告人提出之診斷證明（見本院卷第143頁），不能認定其原因，尚難認6樓之1房屋之漏水迄未修繕狀態，於客觀上有何危及5樓之1房屋主結構及張家豪等5人健康之重大危害、急迫危險或相類情形，需以定暫時狀態處分始能保護其等財產或人格權。況抗告人提起本件聲請主張之假處分方法，已超逾系爭事件第一審判決主文，即系爭事件第一審判決係命相對人應依系爭鑑定報告所示修復方式，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，即應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋代其修繕並給付林玉珍修復費用等語（見原法院全字卷第15頁），惟其本件聲請則主張：本件應命相對人容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋之漏水至不漏水狀態，其聲明（即假處分之方法）無庸更正，伊不確定修繕人員得否完全依照系爭鑑定報告所示方式及費用修繕，本件聲請希望保留修繕方式之彈性等語（見本院卷第 211頁至第212頁），乃抗告人不採系爭鑑定報告之修繕方法，然不能說明究係如何修繕。自不能認定是否能至不漏水狀態，併參相對人已稱：兩造可各自修繕各自房屋之漏水，伊可負擔費用並指定施工方式修繕6樓之1房屋至不漏水為止，不同意林玉珍派人進入伊家中，如6樓之1房屋之施工非伊安排，將致伊受有供水暫停、地板開挖之不便利，影響伊之生活等語（見本院卷第162頁、第203頁、第205頁），可知倘准許本件定暫時狀態處分，逕命相對人容忍林玉珍僱工進入 6樓之1房屋代其修繕，對於相對人之財產及居住安全保障影響甚鉅，但不能認定其修繕效果，則依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所蒙受之不利益、損害或公共利益，難認有抗告人所指為防免重大損害或避免急迫危險，而有於本案訴訟判決確定前定暫時狀態處分之必要性。縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。四、從而，抗告人聲請定暫時狀態處分，無從准許。原法院予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-13

TPHV-113-抗-1160-20241213-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號抗告人鄭雅文上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司等間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日本院113 年度抗字第720號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起7日內，繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，又抗告有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1準用同法第444條第1項定有明文。抗告人鄭雅文對於民國1 13年11月13日本院113年度抗字第720號裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。茲命抗告人於本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回抗告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-12

TPHV-113-抗-720-20241212-4

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師追加被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張至廷張雅惠上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、在第二審為訴之追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又在第二審依同法第446條第1項適用第255 條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。二、本件上訴人以伊等為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，於本院主張倘伊等請求被上訴人拆除系爭土地上如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d 之廣告看板（面積依序為1.11平方公尺、0.04平方公尺、0. 02平方公尺、0.35平方公尺）；及附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁之支架（面積依序為0.08平方公尺、0.06平方公尺，見本院㈠卷第350頁、第361頁），面積合計1.66平方公尺（下稱系爭看板及支架）為無理由時，追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告，備位求為命（一）聯邦銀行應將系爭看板及支架拆除，將占用土地騰空返還予伊等；（二）聯邦銀行應給付伊等新臺幣（下同）4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨至返還土地之日止，按月給付伊等782元之判決（見本院㈡卷第252頁），被上訴人、聯邦銀行均表明不同意上訴人之追加（見本院㈡卷第253頁），且對聯邦銀行之審級利益及防禦權有重大影響。職是，上訴人此部分追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-2

上

臺灣高等法院

返還加盟金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第788號上訴人合食餐飲顧問股份有限公司法定代理人王柏升訴訟代理人吳立瑋律師被上訴人陳荺蓁訴訟代理人陳令軒律師林巧雯律師上列當事人間請求返還加盟金事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4054號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年2月26日與上訴人簽立「『不要對我尖叫，日常茶間』+『一分錢一分貨』三代店加盟契約書」（下稱系爭契約），加盟上訴人之品牌（下稱系爭品牌），並以契約第1條第1.1項後段約定：如未於112年5月31日前找到適合伊之店面，兩造解除加盟合作，上訴人應於到期後 2週內退回全數加盟金（下稱系爭條款）。伊於簽約時已給付上訴人加盟金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭加盟金），嗣經尋訪百餘間店面，惟均不適合開店，伊因此未於11 2年5月31日之前找到適合之店面，故於同年6月9日、同年月 17日先後以LINE通訊軟體、發函方式，通知上訴人解約，兩造間系爭契約關係已解除，上訴人應返還系爭加盟金等情。爰依系爭契約第1條第1.1項後段約定，求為命上訴人給付20 0萬元本息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭條款為附解除條件之約定，伊於112年5月 31日前已就兩造所找店面，使用商業評估系統APP「Getchee 」（下稱系爭APP）評估該店面所在區域、消費規模、商圈屬性、消費者組成、年齡、交通情況、鄰近超商數量、周遭飲料競爭者情況、平均租金等項，將評分超過80分均適合被上訴人開店至少20處店面資料，提供被上訴人參考，竟經被上訴人以各該店面風水座向與其不合為由而不採納，俟112 年5月31日以後再以未找到適合店面為由解約，故意以不正當行為促使解除條件成就，視為條件不成就，伊無庸返還系爭加盟金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被上訴人主張兩造於112年2月26日簽立系爭契約，其於同日給付系爭加盟金與上訴人，被上訴人於同年5月31日之前均未簽約承租店面等情，為兩造所不爭（見本院卷第138頁），應堪認定。四、被上訴人主張系爭契約解除後，上訴人應依系爭條款約定返還系爭加盟金等語，為上訴人否認，並以前開情詞置辯，經查： (一)系爭約款為附解除條件之約定，該條件已成就，系爭契約已失效。 1、按契約附有解除條件者，於條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人終止權之行使。此觀民法第99條第2項規定即明。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 2、查系爭契約第1條第1.1項後段約定：「…乙方（按即被上訴人）若於2023年（按即民國112年）5月31日前未找到適合乙方之店面，則解除加盟合作，甲方（按即上訴人）則於到期後兩周內，全數退回原加盟金200萬元整給乙方。」（見原審卷第22頁)，依其文義，係指被上訴人未於112年5月31日前找到適合經營系爭品牌之店面時，上訴人應於到期後2週內全數退回加盟金，顯係以屆期未找到適合被上訴人之店面為解除條件，系爭契約當然因解除條件之成就失其效力，無待於當事人解除權之行使。 3、次查，系爭條款係被上訴人提議加入系爭契約，此為兩造所不爭（見本院卷第138頁之不爭執事項㈢），斯時其告知上訴人法定代理人王柏升（即TONT WANG)：「…昨晚有跟金主再說明對於-合約加入，若未找到店面就先取消加盟這部分，因金主還是傾向若沒在預計時間內找到點，那就先取回全數加盟金。…」、「…合約再請幫加入新增合約內容乙方（即被上訴人）若於2023年6月30日前未找到適合乙方之店面，則解除加盟合作，甲方（即上訴人）則全數退回原加盟金給乙方。…」，並獲上訴人法定代理人王柏升同意在系爭契約內加入系爭條款等情，有王柏升與被上訴人間112年2月24日LI NE對話紀錄可參（見原審卷第372頁至第376頁）；被上訴人亦陳稱：王柏升知道伊之經濟狀況，表示會給優惠並協助伊找店面，伊告知王柏升如找不到適合店面即解約，王柏升同意加入系爭條款，因伊找不到適合之店面，無法簽租約，因而解除系爭契約；上訴人表示APP評分結果太低者不適合開店，APP評分較高者供伊參考，上訴人未說評分高就要開店，伊如無心加盟，不可能先交付200萬元加盟金等語（見本院卷第221頁），故系爭條款係被上訴人基於自己開店需求為其利益約定之條款。倘如上訴人所述，「適合乙方之店面」係指依系爭APP就店面之評分結果，分數超過80分時，即不問被上訴人有無資力或意願，一律認為係適合被上訴人之店面等情，即與被上訴人在兩造締約前之磋商過程，特別要求上訴人同意在系爭契約內加入系爭條款之目的不合，斟酌系爭條款之文義及其締約背景，應認兩造成立系爭契約時，已同意系爭條款所謂「適合乙方之店面」，係依被上訴人自身開店條件認定。 4、又參被上訴人於112年4月22日以LINE對話向王柏升表示：「請問這樣的店面，旁邊有樓梯可行嗎，公館目前有問到一個點」，王柏升答：「旁邊有樓梯不影響、地址丟出來」，被上訴人稱：「隔壁得正、對面五桐號、麻古，會不會人都去得正」，被上訴人於同年5月25日以Line對話表示：「這三間都是需租整楝，他們是透天，謝謝啦!」，王柏升問：「下午好，這兩間問到最後的租金價格了嗎」，被上訴人答：「○○街0段0號的14萬、○○街0段00號的12萬，目前商仲說不可能低於這價」，及王柏升於同年5月27日以LINE對話表示：「○○路0段交叉口」，被上訴人答：「這家我四月初591上有問過方向不適合，這家40坪，大了些」，上訴人答：「了解」，此有王柏升與被上訴人間line對話紀錄可參（見原審卷一第169頁、第171頁；本院卷第207頁至第208頁），可見被上訴人係以其自己開店需求以租金、方位、坪數等認定是否屬合適店面。惟被上訴人迄於112年5月31日前未尋獲合適店面，系爭條款之條件已成就，系爭契約於條件成就時已失效，被上訴人亦於112年6月5日、同年月17日通知上訴人契約解除，應全數退回系爭加盟金（見原審卷第49頁、第53 頁、第54頁），上訴人依系爭契約第1條第1.1項後段約定，應於該契約失效時起之2週內即同年6月中旬前，返還系爭加盟金與被上訴人。 5、上訴人雖稱：系爭APP評分超過80分之店面，有坐南朝北者，被上訴人亦不承租，係故意以不正當行為促使解除條件成就等語。惟查，系爭條款所謂「適合乙方之店面」既應由被上訴人依自身需求認定，已如前述，斟酌被上訴人於112年4 月22日以LINE對話向王柏升表示：「我問過這個點，方位不合」，王柏升回答：「了解」、「不合那就不要」、「重點還是你」（見原審卷第169頁），及王柏升於同年5月27日以 LINE對話問被上訴人：「○○路0段交叉口」，被上訴人回答：「這家我4月初591上有問過，方向不適合」、「這家40坪，大了些」後，王柏升亦稱：「了解」等情（見原審卷第17 1頁），堪認被上訴人係以店面風水座向不符開店需求而不選擇該店面，且王柏升無反對表示，可見此亦無違系爭條款中所稱適合被上訴人店面之認定標準，則上訴人事後執此指摘被上訴人所為係故意以不正當行為促使解除條件成就云云，亦不可採。 (二)被上訴人得請求上訴人返還加盟金200萬元本息。　　　查系爭契約因被上訴人未於112年5月31日前找到適合之店面而解除，依系爭契約第1條第1.1項後段約定，上訴人應於上開期限（112年5月31日）到期後之2周內，退回系爭加盟金。被上訴人並於同年6月19日以律師函催告上訴人返還系爭加盟金（見原審卷一第53頁至第55頁），則其請求上訴人給付200萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第1條第1.1項後段約定，請求上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8 月1日（見原審卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-11

TPHV-113-上-788-20241211-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師上列當事人（即游善平等29人、張阿蕊）間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年4月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第二項關於命張阿蕊給付超過新臺幣1萬7,320元本息部分，及主文第三項關於命張阿蕊按月給付超過新臺幣289元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，游善平等29人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張阿蕊其餘上訴、游善平等29人之上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用，由張阿蕊負擔百分之26，餘由游善平等29 人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第2項定有明文。查原審原告游田鴦、游雅淨、游豐安、游富竹、游豐源（均為游清亮之承受訴訟人）提起上訴後之民國113年1月23日，就游清亮所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/20，以分割繼承為原因，由游豐安、游富竹、游豐源（下稱游豐安等3人）各登記取得1/60所有權，有土地登記第一類謄本可證（見本院㈠卷第421頁），游豐安等3人聲請承當訴訟，游田鴦、游雅淨、上訴人張阿蕊均表示同意（見本院㈠卷第406頁至第408頁、第438頁），其聲請應予准許，合先敘明。二、上訴人游善平等29人主張：系爭土地為伊等所有，張阿蕊以其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物，占用如原判決附圖所示C部分，即附圖1土地複丈成果圖c＋ d＋e＋f＋g＋h，下稱系爭建物占用部分）、其上之廣告看板（如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d所示）及支架（如附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁所示，下合稱系爭看板及支架），並設置抽水馬達（如原判決附圖所示E部分，即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示，下稱系爭馬達）、暨鋪設水泥地（如附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f、h外之面積即附圖3土地複丈成果圖代碼所示a＋d＋e＋g＋i，下稱系爭水泥地）等（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地全部，面積共10.88平方公尺，係無法律上原因，受有111年7月1 8日起訴前5年，及自111年7月30日起算每月新臺幣（下同） 5,124元相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命張阿蕊將系爭地上物拆除，並將土地騰空返還，暨給付伊等30萬7,440元（計算式：每月5,124元×12月×5年=307,440元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7 月30日起返還上開土地之日止，按月給付5,124元之判決（原審判命張阿蕊應拆除系爭建物占用部分、馬達，並將該占用土地騰空返還予游善平等29人，並應給付1萬7,993元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨自111年7月30日起至返還上開土地之日止，按月給付300元，駁回游善平等29人其餘之訴。游善平等29人、張阿蕊各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，至游善平等29人於本院追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告之訴，本院另以裁定駁回）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。（二）張阿蕊應將系爭土地上除原判決主文第1項所示拆除及騰空返還範圍外之系爭水泥地（即附圖1除代碼ｂ、ｃ、ｆ、ｈ外之面積）、系爭看板及支架（見本院㈡卷第284頁）拆除並返還占用之土地予游善平等29人，並應再給付游善平等29人24萬2, 527元及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還占用土地之日止，按月給付游善平等29人4,042元。（三）張阿蕊應給付游善平等2 9人4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，至返還土地之日止予游善平等29人每月782元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。三、張阿蕊則以：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除，又系爭土地為既成道路，游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用。又系爭建物乃訴外人呂清連於65 年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，伊於同年6月10日以贈與為原因登記取得系爭建物之所有權，迨至本件訴訟經測量後始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界。縱有逾越地界，惟系爭建物完工迄今已50年餘，游善平等29人未即時提出異議，依民法第796條第1項，不得再請求拆除系爭建物占用部分。況系爭建物占用部分未對游善平等29人造成重大影響，依民法第796條之1第1項，應免為移去或變更。至系爭水泥地非伊鋪設、系爭看板及支架係由聯邦銀行設置，均不得請求伊拆除或給付不當得利。系爭土地既屬既成道路，則系爭建物、馬達之占用，難認游善平等29人受有損害，倘伊構成不當得利，應以系爭土地111年之申報地價年息3％計算為適當等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利於張阿蕊部分廢棄。（二）上開廢棄部分，游善平等 29人之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地為游善平等29人所有；系爭建物為呂清連於65年12 月15日興建完成，於80年4月17日辦理第一次所有權登記，張阿蕊於80年6月10日以同年5月9日贈與為原因登記取得系爭建物之所有權；系爭馬達為張阿蕊於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置；張阿蕊於89年4月將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第220頁、第221頁、本院㈡卷第344頁），堪信為真正。五、游善平等29人主張張阿蕊應拆除系爭地上物、騰空返還占有之系爭土地，並給付不當得利，為張阿蕊以前開情詞所否認。經查：（一）游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，為有理由；惟請求拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，則無理由。　　　　１、游善平等29人主張系爭看板及支架、系爭水泥地為張阿蕊所設置及鋪設，並據以無權占用系爭土地云云，已為張阿蕊所否認，則游善平等29人自應就此負舉證責任。查聯邦銀行自承系爭看板及支架為其設置，且其以螺絲固定於系爭建物牆面，得隨時以拆除螺絲方式卸除等語（見原審卷第119頁、本院㈠第220頁、第261頁），可知系爭看板及支架並非由張阿蕊設置，且該看板及支架可輕易與系爭建物分離，並未因附合而成為系爭建物之重要成分，難認該看板及支架為張阿蕊所有並據以占有系爭土地，游善平等29 人對此亦未提出任何證據以實其說，則游善平等29人此部分主張，即屬無據。至游善平等29人所舉桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁）、張阿蕊不爭執設置系爭馬達等情（見上四所示），僅可證明系爭水泥地非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，及系爭水泥地旁之系爭馬達確為張阿蕊設置之事實，仍不能資為系爭水泥地確為張阿蕊鋪設之認定。參以游善平等29人陳稱：門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱00號建物）及桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱000地號土地）為訴外人即張阿蕊之兄嫂所有，000地號土地臨○○○路側約10平方公尺（即 00號建物前之水泥鋪面），原為同段000地號土地，嗣張阿蕊之兄嫂為使用該土地而於104年間向原地主購入而併入000地號土地等語（見原審卷第115頁），亦無從認系爭水泥地確為張阿蕊所鋪設，游善平等29人既未舉證以期以實其說，其遽謂張阿蕊係以系爭水泥地占有系爭土地，自屬無據。準此，游善平等29人民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，均屬無據。　２、張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺，有原判決附圖所示C部分、附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示可佐；及張阿蕊於游善平等29 人請求本件不當得利期間前設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺，有原判決附圖所示E部分、附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f可佐，均堪可認定。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之。查爭建物占用部分為2.79平方公尺，乃系爭建物頂層、二層、一層越界建築占用系爭土地之面積，顯然有礙游善平等29人就系爭土地所有權之行使，是張阿蕊辯稱：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除云云，自非可採。　３、次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，是既成道路須符合上開要件，始成立公用地役關係。查系爭土地位於系爭建物騎樓與桃園市大園區中正東路測溝間之範圍，並非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，有桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函可佐（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁），難認係供不特定之公眾通行必要之既成道路，至張阿蕊所舉本院112年度上字第542號判決（即游善平等29人以桃園市政府為被告之返還土地訴訟），與本件情形不同，不能比附援引為系爭土地屬既成道路之證明。故張阿蕊辯以：系爭土地為既成道路，被上訴人行使系爭土地之所有權應受限制云云，仍不足採。　４、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。查系爭建物占用部分如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h，為滴水線之部分建物（見原審卷第119頁），張阿蕊雖辯稱拆除將影響系爭建物之結構安全，惟為游善平等29人所否認（見本院㈡卷地第303頁至第304頁），而張阿蕊前曾聲請本院囑託桃園市結構工程技師公會鑑定拆除系爭建物占用部分是否影響系爭建物結構安全，嗣已撤回該鑑定，並自陳未提證據可佐（見本院㈠卷第243頁、第332頁、㈡卷第345頁），自難認拆除該占用部分將影響系爭建物之結構安全。系爭土地為游善平等29人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）。系爭土地面積僅10.88平方公尺（見原審卷第3 3頁），而系爭建物及馬達占用面積為2.79平方公尺及0.1 5平方公尺，再加上張阿蕊出租系爭建物與聯邦銀行，該銀行架設在系爭建物之系爭看板占用系爭土地之面積為1. 52平方公尺，已足妨礙游善平等29人就系爭土地之使用、收益，倘予拆除，亦有益系爭土地價值；又系爭土地位於中正東路旁，雖非既成道路，然目前一般民眾亦得使用（見原審卷第121頁），則拆除占用部分，亦可增加使用面積，對於公共利益並無不利，則游善平等29人為保障其所有物之完整利用、收益，訴請張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並返還該部分占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。故游善平等29人訴請張阿蕊拆除上開占用部分並返還土地，屬正當權利之行使，難謂有權利濫用之情事。上訴人辯稱：游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用云云，亦不可取。　５、民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，同法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。依張阿蕊上訴補充理由暨答辯狀所載：系爭建物乃呂清連委託他人興建，於65年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，係本件訴訟經測量後，始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界至系爭土地等內容（見本院㈠卷第140頁）以考，足見呂清連興建系爭建物時，不知悉有越界建築之情，亦難認系爭土地之所有人於斯時已知悉系爭建物有越界占有系爭土地而不即提出異議等情事，依上說明，游善平等29人並無該條本文所定「不得請求移去」之忍受義務。張阿蕊空言辯以：系爭建物完工迄今已50 年餘，游善平等29人知悉系爭建物越界占用情事而未即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求拆除系爭建物占用部分云云，亦不可採。　６、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項本文固明。查張阿蕊係將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用，拆除系爭建物占用部分，難認損及公共利益。又系爭建物占用部分為滴水線之部分建物，將之拆除，不致影響系爭建物之結構安全，業經認定如上，而系爭建物占用部分為2.79平方公尺，佔系爭建物各層面積192.07平方公尺（見原審卷第83頁之系爭建物謄本）尚不足1.5％，將之拆除，顯不影響張阿蕊使用系爭建物之利益。再斟酌張阿蕊因系爭建物占用部分所獲取之利益，並未超過游善平等29人因系爭建物占用部分拆除後所取得之利益。是故，張阿蕊依民法第796條之1第1項規定，抗辯應免予拆除云云，並無足採。　７、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。游善平等29人所有之系爭土地，遭張阿蕊之系爭建物占用2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及張阿蕊設置之系爭馬達占用0.15平方公尺（如原判決附圖所示E 部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），業經認定如上，張阿蕊未舉證其係有權占有，自屬無權占有，則游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，自有理由。（二）游善平等29人依民法第179條規定，得請求張阿蕊給付1萬 3,856元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付231元。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及其於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺（如原判決附圖所示E部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），其中c、f為不同垂直空間，然係屬同一平面基地範圍之用益，基此，張阿蕊以系爭建物占用部分及馬達，無權占有系爭土地之面積為2.83平方公尺（計算式：27.9平公尺＋0.04平方公尺＝2.83平方公尺），依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則游善平等29人自得依上開規定請求張阿蕊返還相當於租金之不當得利（關於此部分不當得利之請求，游善平等29 人稱：伊等之訴訟聲明係經全體同意，形式上為平均分配，但內部會依應有部分比例分配。張阿蕊對此則稱：倘法院認張阿蕊應給付金額，對於游善平等29人用一整筆按人數平均請求部分沒意見〈見本院㈡卷第345頁〉）。　２、按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言。張阿蕊占有系爭土地出租聯邦銀行所享有之利益，當非一般房屋承租可比，自不受上開規定之拘束，本院得斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。審酌系爭土地位於桃園市大園區中正東路，為該區交通要道、鄰近臺灣桃園國際機場，附近商店林立，生活機能完善、交通方便、商業活動明顯，及系爭建物占用部分及馬達之利用、占用面積等情狀綜合考量後，認游善平等29人請求期間相當於租金之不當得利，如以111年之申報地價年息1 0％為允當，是游善平等29人主張：伊請求之不當得利，應以系爭土地每月租金470.9925元計算云云；及張阿蕊辯以：游善平等29人請求之不當得利逾系爭土地111年申報地價年3％部分應屬過高云云，均非可採。查系爭土地111年申報地價為每平方公尺1萬2,240元（見原審卷第33頁），基此計算，游善平等29人得請求起訴前5年之不當得利金額為1萬7,320元（計算式：1萬2,240元×2.83平方公尺×10 ％×5年＝1萬7,320元。小數點下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1 項參照），暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付之不當得利金額為289元（計算式：1萬2,240 元×2.83平方公尺×10％÷12月＝289元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分（面積2.79平方公尺）、系爭馬達（面積0.15平方公尺），並騰空返還該占有土地；併依民法第179條規定，請求張阿蕊給付1萬7,320元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付 289元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為張阿蕊敗訴之判決，尚有未洽，張阿蕊上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許之範圍內，判命張阿蕊給付，並為假執行之宣告，並無不合，張阿蕊上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。至游善平等29人上訴意旨指摘原判決駁回伊其餘請求不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，張阿蕊之上訴為一部有理由、一部無理由；游善平等29人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第792號上訴人李詠謙胡梅蘭被上訴人劉沁榆廖福俥　　　　　　共同訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第784號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決(除確定部分外)關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人劉沁榆應與原審被告呂喬茂連帶給付上訴人胡梅蘭新臺幣26萬4,717元、上訴人李詠謙新臺幣14萬3,939元，及均自民國 112年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人劉沁榆負擔，第二審訴訟費用由被上訴人劉沁榆負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告呂喬茂前於民國106年6月12日向訴外人鄒旺德及上訴人胡梅蘭（原名李胡寶玲，與鄒旺德合稱鄒旺德等2人）承租門牌號碼○○市○○區○○路0段0000號、0000號房屋及毗鄰之1層樓鐵皮屋（下合稱系爭房屋），於109年11 月14日改由被上訴人共同承租，租賃期間約定為110年6月8 日至113年6月7日（下稱系爭租約），惟租賃雙方於110年12 月8日合意終止租約，鄒旺德等2人於翌（9）日會同被上訴人劉沁榆(與廖福俥合稱被上訴人，分則逕稱其名)點交取回系爭房屋，發現系爭房屋內原有如附表所示物品（下稱系爭物品）均已滅失。嗣上訴人李詠謙(與胡梅蘭合稱上訴人，分則逕稱其名)自鄒旺德處購入0000號房屋及受讓其對被上訴人、呂喬茂之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，求為命被上訴人與呂喬茂連帶給付 156萬5,530元本息之判決等語（原審命呂喬茂給付胡梅蘭26 萬4714元、李詠謙14萬3939元，及均自112年8月27日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其下列聲明敗訴部分聲明不服提起上訴，呂喬茂就其敗訴部分及原審判決上訴人其餘敗訴部分未聲明不服，未繫屬部分，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。㈡被上訴人應與呂喬茂連帶給付胡梅蘭26 萬4,714元，李詠謙14萬3,939元，及均自112年8月27日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：否認毀損系爭物品，系爭房屋原由呂喬茂承租，後改由伊等承租，劉沁榆於系爭租約終止時，僅拆除自己增設之門窗設備等物，未損壞系爭房屋等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張呂喬茂前於106年6月12日向鄒旺德等2人承租系爭房屋，後於109年11月14日改由被上訴人共同承租，嗣於1 10年12月8日合意終止系爭租約，上訴人於翌（9）日點交取回系爭房屋時，發現該屋內有系爭物品遭毀損搬離之情形，此為兩造所不爭（見本院卷第140頁），並有系爭房屋點交後照片可參（見原審卷第145頁至第261頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人毀損搬離系爭物品，為共同侵權行為人等語，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　㈠劉沁榆與呂喬茂共同毀損系爭物品，應與呂喬茂連帶賠償損害。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。　⒉查上訴人主張鄒旺德等2人於109年11月出租系爭房屋與被上訴人，當時系爭房屋已有系爭物品存在等語，業經提出系爭房屋出租前照片為憑（見原審卷第45頁至第63頁），並經證人鄒旺德於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38396號毀棄損壞等案件（下稱系爭刑案）偵查中證稱：系爭房屋出租予呂喬茂時係空屋，牆壁及天花板上有木裝潢隔版，樓梯有階梯止滑條，1樓增建鐵皮屋12平方公尺當時亦存在等語（見偵卷第130頁），及在原審證稱：系爭房屋在出租予呂喬茂時，有系爭物品，但被上訴人搬走後，伊發現系爭物品遭毀損、不見，主要是電線、樓梯上銅條不見，浴室亂七八糟，門壞掉數個等語(見原審卷117頁)；又依系爭租約第4條第5 項約定：「房屋有改裝設施之必要，乙方(即被上訴人)取得甲方(即鄒旺德、胡梅蘭)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時應負責回復原狀。包含三樓及後面增建物及000-0地號上之增建物，如相片(一)所示。」併觀鄒旺德等2人出租前拍攝並附入被上訴人所執租約正本之系爭房屋照片，肉眼可見該屋2樓窗戶均裝設鐵窗及冷氣主機，0000號房屋之第3層已加蓋鐵皮屋，0000房屋旁已增建一層樓鐵皮屋且可於夜間亮燈，顯見該鐵皮屋內之電線及電燈開關俱在並可正常運作等情，有被上訴人所執租約正本及所附照片可參（見本院卷第181頁、第185頁），足見鄒旺德等2人出租該屋與被上訴人時，上開鐵窗、鐵皮屋及屋內電線、電燈開關等物均已齊備無缺。　⒊又依劉沁榆於系爭刑案所稱：伊承租系爭房屋時就沒有附表編號4至6、14至16、21、26、27所示之物品，同表所示其餘物品為伊自行增設，伊可拆除帶走等語（見偵卷第8頁至第9 頁），及廖福俥在系爭刑案陳稱：承租系爭房屋時，伊母劉沁榆住在該屋等語（見偵卷第32頁），併依劉沁榆戶籍謄本記事欄之記載（見本院卷第113頁），可知劉沁榆係於呂喬茂承租系爭房屋時起，與呂喬茂同住該處，嗣呂喬茂於109 年6月間讓與該屋租賃權與廖福俥（見偵卷第159頁），及於同年11月間改由被上訴人承租系爭房屋後，劉沁榆仍居住並設籍在0000號房屋，俟系爭租約終止後之111年5月9日始遷移戶籍甚明。審酌被上訴人均稱：改由伊等承租時，鄒旺德等2人未進入系爭房屋交接清點等語（見偵卷第9頁、第32頁），被上訴人亦同意鄒旺德等2人以上述拍攝系爭房屋出租前外觀之照片，列為系爭租約附件，約定以該照片所拍攝房屋樣貌，特定為鄒旺德等2人依約交付被上訴人使用之系爭房屋（含3樓及後面增建物及000-0地號上增建物）範圍，已如前述；併觀如附表編號4至6、14至16、26、27所示浴盆、階梯止滑銅條、馬桶、化糞池、便斗、2樓房間之天花板、電線與開關等物，係通常一般人日常生活中之廁所、樓梯止滑及避免樓梯突角凹損、遮蔽房屋頂板及電器電力傳輸、運作之必要設備。衡情一般人租屋供居住、營業時，除租賃雙方當事人約定廁所、天花板、樓梯、電力等相關必要設備應由承租人自行設置外，通常係由出租人提供已具備各該必要設備之房屋與承租人，始可謂已盡交付合於約定使用收益之租賃物與承租人之義務，倘非鄒旺德等2人出租系爭房屋與被上訴人時，系爭物品皆已存在，被上訴人豈有可能於簽約時同意依系爭租約所附照片現況承租，又未在該租約加註任何關於系爭物品為劉沁榆自設而非鄒旺德等2人提供之相關記載。依此，堪認系爭物品在鄒旺德等2人出租系爭房屋與呂喬茂或被上訴人當時，即已裝設完備無疑。　⒋至劉沁榆辯稱：如附表編號2、3、8至13、17至20、22、23、 25、28、29等物，為伊承租後始裝設等語（見偵卷第7頁至第9頁），固經廖福俥於系爭刑案陳稱：伊等租下房屋後，該屋像廢墟，建物內電線開關、門窗均是劉沁榆購買裝設，承租時，系爭房屋均無上訴人主張遭竊之物品等語在卷（見偵卷第31頁反面、第142頁），惟查被上訴人就此部分並未提出任何單據或工程契約以實其說(見本院卷第171頁)。是上訴人主張：鄒旺德等2人出租系爭房屋與被上訴人時，屋內即有系爭物品，惟劉沁榆於系爭租約終止後，擅自拆除毀損系爭物品，致出租人鄒旺德等2人受有財產上損害，應與呂喬茂連帶賠償損害等語，應可採信。至劉沁榆所辯：伊係拆除自己裝設之物品，未毀損系爭房屋云云，即不足採。　⒌末查，胡梅蘭於本院審理時陳稱：劉沁榆才是實際承租系爭房屋之人，系爭物品係劉沁榆破壞搬離等語(見本院卷第106 頁)，參以附表所示物品係由劉沁榆拆除毀壞等情，已如前述，上訴人並未舉證廖福俥確有參與呂喬茂或劉沁榆等拆除毀損系爭物品之不法行為，本院自無從僅憑廖福俥為系爭房屋共同承租人乙事，即遽認廖福俥為本件共同侵權行為人。上訴人此部分主張，自不可採。　㈡上訴人得請求劉沁榆連帶給付胡梅蘭26萬4,714元、李詠謙14 萬3,939元。　　查劉沁榆與呂喬茂為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任等語，已如前述，又原審就上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求呂喬茂給付部分，係命呂喬茂應按系爭物品之折舊後價值，依序賠償胡梅蘭26萬4,714元、李詠謙14萬3,939元等語，有原審判決關此部分認定結果可稽（見本院卷第11頁至第12頁），呂喬茂就原審命其給付部分，未於本院辯論終結前聲明不服而確定，胡梅蘭為系爭房屋出租人，其依上開規定請求劉沁榆應與呂喬茂連帶賠償26萬4, 714元，自屬有據。又李詠謙於111年5月1日向鄒旺德購入00 00號房屋及受讓鄒旺德對承租人之損害賠償請求權等情，為兩造所不爭（見本院卷第104頁），其受讓債權請求權後，業以本件起訴狀繕本送達劉沁榆請求賠償（見原審訴字卷第 89頁），足使劉沁榆知有債權讓與之事實，應認為兼有通知之效力，是李詠謙依上開規定請求劉沁榆應與呂喬茂連帶賠償14萬3,939元，亦屬有據。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求劉沁榆應與呂喬茂連帶給付胡梅蘭26萬4,714元、李詠謙14萬3,939元，及均自112年8月27日(起訴狀繕本於 112年5月31日寄存送達劉沁榆，見原審卷第89頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人所提上訴之其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴利益未逾150萬元，係不能上訴第三審事件，於本院判決後即確定，無將原判決駁回關於劉沁榆部分假執行聲請廢棄之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表：編號位置遭毀損物品 1 1樓部分抽水馬達1組 2 建物變電箱2組 3 牆壁開關及插座8組 4 浴室(盆)1組 5 階梯上銅條39條 6 1樓後段增建鐵皮屋69.68平方公尺 7 1樓至2樓水電及開關 8 抽油煙機1組 9 門1組 10 窗4式 11 室內電氣設備1組 12 1樓增建部分鐵皮屋12平方公尺 13 屋頂空氣調節器1組 14 馬桶1組 15 化糞池1組 16 便斗1組 17 電氣設備開關、電線1式 18 塑膠製氣窗3組 19 增建物之鐵門1組 20 增建物內水電 21 2樓部分 3個房間之天花板、電線與開關1式 22 變電箱1組 23 電器開關與插座3組 24 鋁窗2組 25 塑膠氣窗3組 26 階梯上銅條19條 27 浴室(盆)1組 28 3樓部分鋁窗1組 29 鐵門1個

2024-12-11

TPHV-113-上易-792-20241211-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第492號上訴人楊瀟訴訟代理人王嘉斌律師被上訴人何淑珍訴訟代理人李怡貞律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1769號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣120萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國108年5月16日與訴外人即伊配偶陳怡廷一同入住○○市○○區○○路0號之探索汽車旅館中和館215號房，遭伊當場揭獲上情，當日三方簽立協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第4條約定：上訴人向伊保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償新臺幣（下同）240萬元之懲罰性違約金予伊（下稱系爭約定）。嗣上訴人於附表所示日期與陳怡廷為通訊、私下會面之4次行為（下合稱系爭行為），應依系爭約定賠償伊960萬元之懲罰性違約金，伊就附表編號1至3之行為僅各請求賠償10萬元、附表編號4之行為則請求賠償210萬元，合計240萬元（見本院卷第131頁）等情，爰依系爭約定求為命上訴人給付240 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人備位之訴部分不再主張，見本院卷第97頁）。二、上訴人則以：系爭約定未區別上訴人係主動或被動與陳怡廷聯絡，於雙方聯絡接觸即違反該約定，應有違公共秩序、善良風俗，不當限制伊人身及通訊自由，違反憲法第8條、第1 2條規定，應屬無效。縱認系爭約定有效，因伊之系爭行為，僅係通話或聊天，無任何親密行為，違反情節輕微，考量伊之經濟、尚有兩名未成年子女需要扶養，目前有房貸、車貸須繳納之生活情況，及被上訴人有正常工作，經濟情況比伊良好，系爭約定之懲罰性違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人與訴外人陳怡廷於89年12月24日結婚迄今（見原審個資卷）；兩造、陳怡廷於108年5月16日簽立系爭協議；及上訴人有附表之系爭行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應依系爭約定賠償240萬元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）依系爭協議之前言所載：立書人被上訴人（甲方）、陳怡廷（乙方）、上訴人（丙方），茲因乙、丙雙方於108年5 月16日下午7時許於新北市○○區○○路0號探索汽車旅館中和館215號房，觸犯刑法妨害家庭罪嫌及民事侵害配偶權，茲三方協議如下等內容；及第4條（即系爭約定）載明：上訴人向被上訴人保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償240萬元之懲罰性違約金予被上訴人等內容（見原審卷第29頁），衡諸類此配偶婚外情事件，恆發生於不公開之場所，復因他方配偶事實上無法掌控發生婚外情一方配偶之行動及通訊自由，故其蒐證及訴訟上舉證之困難度較其他一般侵權行為事件為高，而有婚外情之一方配偶，與其婚外情對象若有見面或通訊之行為，即有繼續發生婚外情之可能，故為緩和他方配偶蒐證不易及減輕於訴訟上所負之舉證責任，並確實斷絕一方配偶與該對象繼續婚外情之可能，他方配偶與婚外情對象約定不得與該一方配偶會面、往來或通訊，否則應給付違約金之約定，乃為維護他方配偶之合法婚姻關係，並無違反公共秩序、善良風俗之情事，亦不致對該一方配偶與其婚外情對象之行動或通訊自由過度限制，則此部分約定自屬有效。上訴人抗辯系爭約定有違公共秩序、善良風俗，係不當限制伊人身及通訊自由，違反憲法第8條、第12條規定，應屬無效云云，尚屬無據。（二）上訴人不爭執有附表之系爭行為，僅辯稱：編號1係伊誤觸手機而撥號予陳怡廷、編號2係陳怡廷清償先前積欠伊之借款、編號3係陳怡廷打電話給伊、編號4僅有見面而無肢體接觸云云。然上訴人就編號1行為係誤觸手機而撥號、編號2行為係陳怡廷清償先前積欠伊之借款等事實，均未舉證以實說，且編號1之電話未接通，可見編號2之轉帳係上訴人與陳怡廷有聯絡所為；又依被上訴人所提陳怡廷手機於109年11月30日通話記錄截圖顯示紅字之0926手機號碼，與系爭協議第2頁所載上訴人手機號碼相同（見原審卷第30頁、第35頁），可知編號3確係上訴人撥打電話給陳怡廷，上訴人辯稱係陳怡廷打電話給伊云云，與客觀事實不符，顯難採信，故被上訴人主張上訴人確有附表編號1至3所示之通訊行為，即屬有據。再參以上訴人不否認其於附表編號4之111年12月19日晚間8時12分進入飯店603 號房，直至晚間9時8分自飯店出來等情（見本院卷第25頁），則被上訴人主張上訴人確有編號4所示與陳怡廷私下會面之行為，亦屬有據，上訴人徒以其僅有與陳怡廷見面而無肢體接觸云云，仍不能據以推翻其確有違反系爭約定之事實。準此，被上訴人以上訴人之系爭行為，已多次違反系爭約定為由，依系爭約定請求上訴人給付懲罰性違約金，自屬有據。　　（三）按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形為衡量之標準。又懲罰性違約金與賠償額預定性違約金，固均係以確保契約履行為目的，然所不同者，乃賠償額預定性違約金，係在填補債權人因該約定之債務不履行行為所受之損害，是以債權人據此請求者，雖不必詳實證明其損害數額，但至少應證明其損害存在。然而懲罰性違約金者，因債權人本得就其損害另為請求，顯見懲罰性違約金係著眼於債務人所為債務不履行行為本身之非難性，換言之，只要債務人有約定之債務不履行行為，債權人即得據此為請求，不以其確因該債務不履行而受實害結果為要件，故懲罰性違約金有無核減必要，除應審酌上開事項外，並應審究債務人就債務不履行行為之非難性程度之高低。查兩造因上訴人與陳怡廷於108年5月16日侵害配偶權後，除成立系爭協議，約定上訴人賠償被上訴人120萬元之精神慰撫金外，並於該協議第4條（即系爭約定）載明，上訴人向被上訴人保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償240萬元之懲罰性違約金予被上訴人（見原審卷第29頁），經核兩造簽訂系爭約定之目的，係強制上訴人不得再與陳怡廷私下會面、往來或通訊，上訴人一有違反，被上訴人即得請求懲罰性違約金，且被上訴人除得請求該違約金外，並無放棄得就其損害另向上訴人為請求。查上訴人之系爭行為，係於簽立系爭協議後未滿1年之109年 4月即私下對陳怡廷為2次通訊之行為，繼於同年11月30日再與陳怡廷為1次通訊之行為，及於111年12月19日與陳怡廷私下至新莊幸福飯店見面，本院審酌系爭行為之情節確可能損及被上訴人之婚姻關係，其可非難性非低，惟次數尚非頻繁，上訴人育有2名未成年子女（見本院卷第33頁、35頁），及兩造所得財產等經濟狀況（參原審個資卷）等一切情狀，認被上訴人就附表編號1至3之行為各請求賠償懲罰性違約金10萬元，應屬適當，惟被上訴人就附表編號4之行為請求賠償210萬元之懲罰性違約金過高，此部分違約金應核減為90萬元，始屬允當，上訴人逾此範圍之請求，自屬無據。（四）基上，被上訴人以上訴人之系爭行為多次違反系爭約定為由，依系爭約定請求上訴人給付合計120萬元（計算式：1 0萬元＋10萬元＋10萬元＋90萬元＝120萬元）之懲罰性違約金，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第65頁）翌日即112年7 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第 233條第1項規定參照），為有理由。　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭約定請求上訴人給付120萬元及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　附表編號　日期被上訴人主張　上訴人答辯 1 109年4月15日陳怡廷之手機有上訴人之來電。係誤觸手機而撥號，但未接通。 2 109年4月17日陳怡廷自手機轉帳人民幣1,000元給上訴人。此係陳怡廷清償先前借款。 3 109年11月30日陳怡廷之手機有上訴人之來電。是陳怡廷打電話給上訴人。 4 111年12月19日陳怡廷與上訴人相約至新莊幸福飯店。雖有見面但未有肢體接觸。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-113-上-492-20241211-1