Know99判決書

搜尋結果：脫逃

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第259號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李玟慧上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月28日113年度審簡字第732號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第3173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李玟慧罪刑部分撤銷。李玟慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（罪名）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告本案應係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 1款、第2款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又告訴人受騙匯款至本案被告帳戶之金額高達200萬元，被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，被告犯罪後態度自難謂為良好；又被告前曾犯便利脫逃罪，經判決處有期徒刑6月，緩刑2年，被告不知悔改，於緩刑期間內復犯本案之罪，其素行顯非良好，原審並未詳加審酌，原審之量刑，顯屬過輕等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，除犯罪事實欄一第8至9行「交付予其他真實姓名年籍均不詳人士」補充更正為「交付予真實姓名年籍不詳綽號『哥哥』之人」；證據部分應補充虛擬貨幣流向分析表、交易明細表、IP位置（見112年度偵字第34657號卷第11頁、第149頁、第183至197頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。四、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於原審判決後之11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶行為，同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而本案被告於偵查中自白洗錢犯行，又卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰就本案依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。㈣、檢察官上訴意旨雖認被告係涉犯刑法30條第1項前段、第339 條之4第1項第1款、第2款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌，惟本案被告僅提供上開帳戶資料，檢察官並未提出積極證據以證明被告就其交付帳戶之對象涉犯3人以上冒用政府機關及公務員名義罪嫌具有主觀犯意，自難逕以第339條之4第1項第1款、第2款之幫助犯相繩。此部分上訴意旨難認有理由。五、撤銷改判之理由及量刑說明　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告輕率將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得贓款去向、所在，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，應予非難，兼衡被告犯後偵查中坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併參酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6 萬元，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。是檢察官上訴並無理由，但因原審判決後洗錢防制法經修正公布，致原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，故應由本院合議庭就該部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯行係提供金融帳戶，致該金融帳戶遭正犯作為詐欺、洗錢所用，是被告所為係幫助犯之行為情節，兼衡其於偵查中坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，被害人業已於原審提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　六、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第35至37頁、第49至51頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第732號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李玟慧　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷0號2樓之4 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 173號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審訴字第2642號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玟慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第1頁第3至5行：李玟慧可預見將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該不明之人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不明之人士利用其提供之金融帳戶資料持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　 2、第6行：有關「民國111年12月間」之記載更正為「民國11 1年11月間」。　 3、起訴書第1頁第11行：詐欺集團即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　 4、起訴書第2頁第5行：隨即由詐欺集團成員即使用李玟慧所交付之其申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼資料，將吳佩芸匯入遭詐騙款項另轉出至其他所掌控之人頭帳戶內，或另轉入虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在及去向，使司法機關難以溯源追查，李玟慧以此方式，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行。（二）證據名稱　 1、證據清單編號1有關「李玫慧」之記載，更正為「李玟慧」。　2、告訴人吳佩芸提出建物登記第一類中正區南海段5小段000 00-000、0000-0000建號、地號謄本、建物登記第一類萬華區青年段一小段00000-000建號、0000-0000地號謄本、寄件人為林敬堯之郵局存證信函、簽收單刑案現場照片（偽造印文、偽造公文、簽收單）（第34657號偵查卷第225 至255、259、261、277至285頁）。　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第34657號偵查卷第269、275頁）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規定，於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，被告為雖將其個人申辦之兆豐銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行賬號及密碼均交予不明之人，但被告為本件行為時，洗錢防制法第15條之2尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，此部分自無比較新舊法之問題，先予敘明。（二）按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其個人申辦兆豐銀行帳戶帳號、提款卡及該帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交予姓名、年籍均不詳僅知為「哥哥」之成年男子使用，而該不明之人所屬本案詐欺集團，取得被告申辦帳戶資料作為本件詐欺取財收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，以收受、提領特定犯罪所得使用，並使該詐欺集團成員可用以提領或轉出後產生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在，並逃避國家追訴、處罰之效果，是被告所為顯為詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，應認係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供兆豐銀行帳戶資料予不明之人之幫助行為，幫助詐欺集團對告訴人吳佩芸詐欺取財，且詐欺集團將匯入被告提供帳戶內詐欺贓款另行轉出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　 1、幫助犯規定部分：　　　被告本件犯行係對正犯資以助力遂行一般洗錢罪，為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯減輕事由，於量刑時併予審酌。　 2、洗錢防制法規定部分：　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後洗錢防制法第16條第2項有關「在偵查或審判中自白」規定修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得贓款去向、所在，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，應予非難，兼衡被告犯後偵查中坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併參酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、不諭知沒收之說明：　　被告否認因交付其申辦上開金融帳戶資料獲有報酬，或有任何利益，卷內亦無事證可認被告獲有報酬及利益，故不另為沒收及追徵之諭知。又被告將其個人申辦本件金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團使用，對該帳戶內由詐欺集團詐欺取得款項，並無取得所有權、亦查無事實上具有管領、處分、掌控等權限，故不另依洗錢防制法第18條1項規定諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3173號　　被　　　告　李玟慧　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○鎮○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玟慧明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某不詳時間，將其所申請兆豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自111年11月8日起，假冒高雄市戶政事務所人員、左營分局警員吳志強及吳文正檢察官等名義，陸續撥打電話予吳佩芸，佯稱：其中國信託銀行帳戶涉及擄人勒索案，要將名下存款交至法院提存等語，使吳佩芸誤信為真，將其名下之台北富邦銀行及中華郵政股份有限公司等帳戶金融卡及密碼，交付予自稱法院替代伇之不詳男子，又該詐欺集團成員於111 年12月間，偽以吳文正檢察官名義，向吳佩芸佯稱：因配合查稽非法吸金案件，需向金主「林敬堯」、「黃薪喆」等人貸款等語，致吳佩芸陷於錯誤，以提供其名下和平西路及中華路等不動產設定抵押權方式，分別向「林敬堯」、「黃薪喆」貸得新臺幣(下同)1,100萬元及250萬元，該詐騙集團成員再指示吳佩芸將上開貸得款項，於111年12月16日下午3時 58分許，匯款200萬元至本案帳戶內。嗣因吳佩芸發覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經吳佩芸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李玫慧於偵查中之供述被告李玫慧坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳佩芸於警詢時之證述告訴人吳佩芸遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 LINE對話內容截圖、兆豐銀行開戶資料及歷史交易明細告訴人吳佩芸遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-259-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽證等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告歐祐辰陳星瑋上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第524 4號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度訴字第73號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文歐祐辰犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。陳星瑋犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告歐祐辰、陳星瑋於本院之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告歐祐辰所為，係犯刑法第168條偽證罪；被告陳星瑋所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第 172條定有明文。查被告歐祐辰於民國113年3月27日11時42 分許虛偽陳述陳星瑋有酒後駕車之事項後，業於同年5月1日檢察事務官詢問時坦承自己方為酒後駕車之人，復於113年1 0月21日日檢察官訊問時坦承偽證犯行，而陳星瑋涉犯酒後駕車犯嫌部分，則於114年1月2日經檢察官為不起訴處分，經查被告歐祐辰之自白，合於上開規定，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告歐祐辰為圖卸責，竟於偵訊時具結後對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，影響偵查程序之進行；被告陳星瑋明知被告歐祐辰方為酒後駕車之車，竟為其掩護而出面頂替，亦影響犯罪偵查之正確性，二人所為均無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為均應非難；兼衡其等素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均見本院訴字卷附準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告陳星瑋部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告歐祐辰仍得依法聲請易服社會勞動，附此說明。　㈣宣告緩刑之理由：　1.被告2人尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告2人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告2人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告2人再犯，是本院認被告2人本次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告2人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告2人應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告歐祐辰提供80小時之義務勞務，被告陳星瑋則提供60小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告2人分別應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告2人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第7 5條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-231-20250307-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第956號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 LOO PO KENT（中文名：羅保健）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 83號），本院裁定如下：　　主　文 LOO PO KENT自民國一百一十四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告LOO PO KENT因詐欺等案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為被告之犯罪嫌疑重大，有事實足認逃亡及勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，乃裁定自民國113年12月17日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1項、第105條第3項、第108條第1項前段、第5項各有明文。三、訊據被告坦承本案加重詐欺、洗錢等犯行，並有卷內證據可佐，經本院於114年2月18日宣判，判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。參以被告為馬來西亞人，來我國短期擔任詐欺集團車手，無固定住居所，足認仍有逃亡之虞，具羈押之原因及必要，衡酌比例原則、本案情節及被告之意見，爰裁定被告自114年3月17日起延長羈押2月。另考量本案已審結，已無禁止接見、通信之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-06

PTDM-113-金訴-956-20250306-2

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱芮稜選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱芮稜於民國114年2月25日至26日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告朱芮稜在法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）羈押期間，因情緒激動、有自傷行為，有自殘之虞而情形急迫，乃依羈押法第18條第2項第1款規定，經南投看守所長官核准，先行於民國114年2月25日16時35分，使用戒具即手銬、腳鐐各1付，依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘之虞，且對被告施用法定戒具即手銬、腳鐐各1付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告係於114年2月25日16時35分，受南投看守所施用上開戒具，並於114年2月26日11時20分解除上開戒具之施用，施用戒具之時間尚未逾羈押法第18條第5項所規定之4 8小時，足認此次對被告施用上開戒具，係為確保羈押目的之達成及維持押所秩序之必要，並未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為施用手銬、腳鐐戒具各1付之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲-84-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第248號民國114年2月13日辯論終結原告葉怡君被告法務部矯正署苗栗看守所代表人江慶隆訴訟代理人陳怡龍鄭如娜上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年8月20日113公審決字第000437號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務。原告於民國 112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，被告前以113年2月6日苗所人字第00000000000號令，審認依「法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表」（下稱「矯正人員獎懲標準表」）第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處。原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)審認被告113年2月5日1 13年第2次考績委員會（下稱考績會）會議主席於該懲處案核議之初，即參與表決，有法定程序瑕疵，以113年5月7日1 13公審決字第156號復審決定書，撤銷上開被告113年2月6日令，由被告另為適法之處分。嗣被告113年第7次考績會重新核議後，由被告以113年6月7日苗所人字第00000000000號令，審認原告112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處(下稱原處分) 。　　二、原告不服原處分，提起復審，經復審決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原告112年12月19日提帶收容人看診，收容人無脫逃、自殘、暴行及其他擾亂秩序行為，機關診間地理位置也無處可逃，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事。矯正人員專業倫理守則規定應以愛心、耐心主動關懷收容人，在法令許可範圍內，盡力維護收容人基本權益，原告是關心、了解、重視、體貼收容人。收容人等輪流進去看診，所以有些人要在外面等，原告係正常執勤，雖有與外面等的女同學講話，但是在關心他們，收容人等並無脫離戒護視線，收容人前往診間，能到哪裡去。 (二)若嚴格依「法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事項」（下稱矯正人員服勤應行注意事項）第16點、第17點規定處理，所有一線人員都要記申誡。被告指責原告怠忽職守、疏懈勤務、未落實走動式管理、未立於戒護位置，但被告無關心原告身體不適且雙腳疼痛執勤，考慮再三仍未請假之窘境。二、聲明：復審決定及原處分均撤銷。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告自108年11月25日初任公職皆擔服監所管理員職務，應對服勤應注意事項有所了解，卻於執行勤務時違反上揭應行注意事項第16、17點規定，避免執行職務期間發生有戒護事故。原告於112年12月19日按被告指示執行提帶女性收容人至診間看診，本所同仁於執行本項勤務時，會將戒護位置改站於診間及候診區之中間，以利兼顧雙邊之戒護安全，惟原告執行職務時，皆坐於候診區之椅子，與待看診收容人高聲談笑長達48分鐘，經中央台值班主任胡主任管理員制止，已違反矯正人員服勤應行注意事項第16點規定，並通報本所主管女性收容人及管理員業務之女所主任處置，而開啟調查，並非針對個人刁難。又經調閱候診區監視器畫面，原告執行戒護職務時所在之位置，皆坐於候診區之椅子，無法直接看到診間，縱依原告所述其與收容閒談係出於關心之舉，但其行為未能兼顧戒護安全，遇有收容人至診間看診，亦未起身戒護收容人至診間看診，任由收容人脫離戒護視線逕自走向診間，違反上揭注意事項第17點規定。 (二)該診間左右皆有連接男性舍房及其他通道，若未將收容人置於戒護視線內，將造成有脫逃之戒護風險。戒護風險並非單指脫逃，矯正人員服勤應行注意事項第17點規定同仁不得任憑收容人有越軌行為或脫離戒護視線，係因若收容人於脫離戒護視線期間發生有脫逃、自殺、攻擊他人等戒護事故，將無法第一時間處置，此係為防範戒護事故發生、降低戒護風險，並非以收容人發生戒護事故為構成要件。 (三)原告違反勤務規定，被告依矯正人員獎懲標準表第4點第1款規定，核予申誡1次之懲處，並無違誤。　　　　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表(復審卷第70-71頁)、被告所屬女所112年12 月20日簽(本院卷第89-90頁)、監視畫面截圖及說明(本院卷第77-87頁)、原告報告書(本院卷75頁)、收容人談話筆錄( 本院卷第71、73頁)、113年第7次考績會會議紀錄(本院卷第 120-121頁)、原告陳述意見書(本院卷第122頁)、原處分令( 本院卷第59頁)、復審決定(本院卷第65-69頁)附卷可稽。　　二、應適用之法令： (一)公務員服務法 1、第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」 2、第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 (二)法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點(下稱法務部獎懲處理要點)(復審卷第28-30頁) 1、第3點規定：「獎懲案件辦理程序及權責劃分如下：（一）本部及所屬各機關人員……之獎懲，除……各機關委任以上人員一次記2大功、一次記2大過獎懲案件，由本部處理外，其餘均由各機關處理。但……本部矯正署所屬機關，處理委任以上人員記功、記過及一次記1大功、一次記1大過獎懲案件，需先函送……本部矯正署審查同意後，再依權責發布。……」 2、第7點第1項規定：「本部及所屬各機關人員獎懲事實之認定，各依公務人員考績法施行細則第13條第3項規定訂定下列獎懲標準表處理：……（五）矯正機關人員特別獎懲事項，由本部訂定『法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表』適用之。」 3、第11點第1項規定：「關於記功、記過、嘉獎、申誡1次或2 次之標準，應審酌行為之動機、目的、手段及所發生之影響或損害程度決定。」 (三)矯正人員獎懲標準表(復審卷第32頁) 1、第4點第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：（一）管理人員擅離職守、疏懈勤務或有其他違背值勤規定，情節較輕。」 (四)矯正人員服勤應行注意事項(復審卷第35頁) 1、第1點規定：「矯正機關管理人員之服勤，除法令另有規定外，依本注意事項之規定。」 2、第16點規定：「服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意歌唱，或與收容人閒談。」 3、第17點規定：「不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線。」　　　　三、審查標準與範圍:懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來的行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，所著重者在於考核公務人員具體表現出來的行為優劣以維持官箴。故公務人員之平時成績考核、懲處，具有高度屬人性，非他人所能擅代，參酌司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨，均足見行政機關對於所屬公務人員所為考績之評定、懲處，具有判斷餘地，應予以適度的尊重，而採取較低的審查密度(最高行政法院112年度上字第66、840號、111年度上字第491、93 6號判決理由意旨參照)。上揭矯正人員獎懲標準表及矯正人員服勤應行注意事項核係法務部基於上級機關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。依前揭矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17條規定，矯正機關管理人員服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意歌唱，或與收容人閒談，亦不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線，是矯正機關管理人員如有上開情事且情節較輕者，即該當上開矯正人員獎懲標準表第4點第1款疏懈勤務或有其他違背值勤規定而為申誡懲處之要件，且依前揭說明，被告具有判斷餘地，本院應採低審查密度，不及於妥當與否之合目的性審查。四、原告有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之行為事實： (一)原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務，其自108年1 1月25日初任公職以來均任監所管理員職務，於執行職務上自應遵守上開矯正機關人員服勤相關注意事項。 (二)原告於112年12月19日服勤期間，陪同邱姓及孫姓等收容人至衛生科看診，並於10時39分至11時28分許坐於候診區期間和現場收容人高聲閒談，經中央台值班主任制止，其間有於上揭收容人看診時，原告未起身戒護，任由收容人脫離戒護視線逕走至診間，亦未於收容人看診期間落實戒護走動式管理巡察等情，業據邱姓收容人陳稱略以：「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區聊天。(你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有。」等語，孫姓收容人陳稱略以:「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區的椅子聊天，主管說話音量有比較大聲。( 你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有，我進去診間裡面就自己把門關上。」等語，此有收容人訪談紀錄表可稽(本院卷第72、73頁)，並有監視畫面截圖足佐稽(本院卷第77-87頁)，核與本院當庭勘驗上開服勤期間監視影片結果：「……10：46：52時原告坐於最末排座椅處(截圖1紅圈所示)，期間坐於原告左側處之收容人與原告說話、互動。11 ：03：47時原告左側之收容人向診間走去(截圖2紅圈所示) 原告仍坐於座位處(截圖2綠圈標示)，11：03：57時另一收容人走向診間(截圖3以綠圈標示)前方座位之收容人(截圖3 紅圈)轉頭向原告依其動態應係與原告談話。此段期間原告均坐於相同位置。11：05時原告持續與其前方之收容人談話，並有手勢。11：08時原告持續與前方之收容人談話，並有手勢。11：11：10時原告持續與前方收容人談話，並有手勢。11：11：56時原告前方兩位收容人起身離開監視器範圍，原告方停止與前方收容人之談話。11：12：09時原告起身攜同一收容人向診間走去(截圖4)之後又返回座位區。11：16 許至11：18分許原告斷續與旁邊收容人談話。11：19許原告旁收容人起身離開座位，情形如本院卷第81頁所示，原告並未起身。11：20起至25分許，原告向右轉頭其動態似與其右側位於螢幕外之人對談。11：28許，原告與數位女收容人一起離開座位區(截圖5)。」(本院卷第141-142頁;監視畫面截圖第147-155頁)相符，堪認原告於當日提帶收容人看診時，與收容人同坐候診椅聊天，時間長達約近40分鐘，且於收容人看診時，僅於上開「11：12：09」該人次時攜同收容人至診間，其餘均未落實走動式管理立於適當之戒護點(即如本院卷第77頁所示診間與醫診區中間點附近)，致使收容人於進、出診間時，脫離管理員職務上所應行戒護視線範圍，自該當矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17點所規定之「服勤時與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之要件。從而，被告認定原告確有違反上揭勤務規定之行為，並無違誤。 (三)原告固主張當日戒護看診，收容人並無脫逃、自殘、暴行及其他擾亂秩序行為，診間位置也無處可逃，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事，與收容人閒談是本於關心收容人云云。惟查，上開戒護時人犯不得脫離戒護視野之規範，係為確保人犯的安全、戒護工作的有效性，以及防止可能發生的意外或逃脫事件，蓋以人犯脫離視野可能會對其自己或他人造成傷害，例如自殘、攻擊他人或引發其他危險行為，全程監視可以及時介入，避免不必要的危害，又在脫離戒護視線的情況下，人犯亦可能進行違規行為，例如與外界聯絡、取得違禁物品或破壞設施，此均有賴持續的監視方能有效預防。是核上開矯正人員服勤應行注意事項第16、17點規定「不得與收容人閒談」「不得任憑收容人有脫離戒護視線」，自屬被告及所屬管理人員於機關運作需求及職務範圍上之重要事項，原告未予踐行，已發生戒護風險，自不以收容人有原告所指之脫逃、自殘等等戒護事故之實際發生為必要，原告上開主張核無足採。　五、原告上開行為該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無違誤：　　 (一)依前揭法務部獎懲處理要點第3點規定，法務部矯正署所屬機關人員之記功、記過及一次記一大功、一次記一大過獎懲案件，需先函送該署審查同意外，餘由各矯正機關自行處理；又矯正機關人員服勤時，如有違反矯正人員服勤應行注意事項之規定，情節較輕者，即該當矯正人員獎懲標準表第4 點第1款所定申誡懲處之要件。 (二)原告有上揭違反矯正人員服勤應行注意事項第16條及第17點規定，違背勤務之情事，已如前述，被告113年6月5日113年第7次考績會審議，以原告執勤時「未立於適當戒護點」且「與收容人閒談」為由，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款，決議予以原告申誡1次，已審酌原告行為之動機、目的、手段及本件所發生之影響、損害程度。被告據以原處分核予原告記申誡1次之懲處，並無違誤。　伍、綜上所述，原告確有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之行為，該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-248-20250306-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告甲○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件（本院114年度訴字第50號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月29日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月二十九日先行對甲○○○施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○○於民國114年1月29日18時3分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）下床時手伸至同房0230VI TUANANHH的上緣床位，因被撥手而與其發生爭吵，用手抓0230VI TUANANHH的頭部位並壓在床舖上，並試圖動手拉下0230VI TUANANHH的下床，其行為有暴行之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自斯時起對其施用戒具即手銬1付，迄同日18時35分許，即解開戒具即手銬1付，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　　　㈠被告因違反家庭暴力防制治法之傷害案件，經本院於114年1月10日訊問後，認被告涉犯違反家庭暴力防制治法之傷害及兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，訊問後認為被告有家庭暴力防制法第30條之1有反覆施同一犯罪之虞，有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，是被告現經本院羈押中，依前揭規定，彰化看守所先行對被告施用戒具即手銬1付後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月29日18時03分許，在彰化看守所房內，有暴力之虞，經彰化看守所對其施用戒具即手銬1付等情，有彰化看守所114年2月12日彰所戒字第11408000270號函暨檢送對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告與同房室友發生肢體衝突，非立時制止，無以避免被告有暴力行為之虞，而具急迫之情形。再彰化看守所自114年1月29日18時03分許起至同日18時35分止之期間內，對被告施用戒具即手銬1付，期間未達1小時，並未過度侵害被告人身自由，無違比例原則，是彰化看守所依前揭規定於114年1月29日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-06

CHDM-114-聲-260-20250306-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐仲暐犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑玖月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐仲暐於民國112年8月9日前某時，向位在桃園市○○區○○○○○○ ○○○○位○○○○號碼為000-0000號之黑色賓士小客車（下稱本案小客車，車籍登記車主為陳昱菘）之使用權利（即俗稱之「權利車」），因擔心此「權利車」恐遭原車主之債主追索取償，遂向友人借用同為「權利車」之車牌號碼000-0000號車牌，懸掛於本案小客車上，並於112年8月9日下午1時19分許，駕駛本案小客車行經新北市新店區中興路三段與寶強路口附近，適巡邏員警行經該處，見本案小客車所懸掛車牌所屬車籍形式顯與本案小客車不符，遂上前攔查，惟徐仲暐知悉其已因另案為諸多檢察署發布通緝，為免因此遭緝獲歸案，遂拒不接受攔檢而加速逃逸，且為擺脫後方追捕之員警，先在中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車（未致他人受傷），徐仲暐仍不願就範，竟分別為下列犯行：　㈠徐仲暐於稍後之同日下午1時23許，駕駛本案小客車沿新北市新店區北新路二段自南往北逃逸，行經北新路二段與寶橋路 85巷交岔路口時欲右轉，明知該處設有行人穿越道，本應注意車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，未躲避追捕，竟疏未注意及此而逕右轉駛入寶橋路85巷。適吳明璇沿新北市新店區北新路二段由南往北沿該行人穿越道徒步穿越寶橋路85巷，見徐仲暐駕駛本案小客車高速駛來已無從閃避，其左腿遭本案小客車撞及後倒地，吳明璇因而受有左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部及足踝部擦挫傷及右側膝部擦傷等傷害。　㈡徐仲暐肇事後，明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，並致行人吳明璇倒地受傷，未躲避員警追捕，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕駕駛本案小客車後退返回至北新路二段，僅稍停留約1秒後，向北加速逃離現場，並先在某處將原懸掛BRW-0983號車牌卸下，改懸掛以不詳方式取得之車牌號碼000-0000號車牌，藉此故佈疑陣，再將本案小客車駛往桃園市大溪區某停車場停放，旋逃離現場。嗣員警仍沿本案小客車逃逸路線調取監視器錄影畫面追查，在上開桃園市大溪區停車場內發現本案小客車，遂從本案小客車車門、把手採集可疑指紋及生物跡證送鑑，鑑定結果與徐仲暐之指紋及DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經吳明潔訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告徐仲暐所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明，　　　二、首揭各犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第237頁至第239頁、審易卷第104頁、第126頁、第12 9頁），核與告訴人吳明潔於警詢及偵訊指述（見偵卷第15 頁至第19頁、第237頁至第239頁）、證人即案發時在本案小客車副駕駛座之邱顯源於警詢及偵訊陳述（見卷第21頁至第 24頁、第237頁至第238頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）、刑案現場勘察報告暨所附現場勘察照片、證物清單、刑事案件證物採證紀錄表（以上見偵卷第 57頁至第83頁）、新北市政府警察局DNA-STR型別鑑驗書（見偵卷第39頁至第44頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第45頁至第56頁）、AXQ-6230號、BRW-0983號車輛詳細資料報表（見偵卷第127頁至第129頁）、BDJ-1217 號車輛詳細資料報表及相關讓渡權利資料（見偵卷第133頁至第135頁）、新北市政府警察局新店分局交通分隊製作道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片（以上見偵卷第89頁至第115頁）、攝得本案小客車撞及告訴人後稍停又後退返回北新路二段，又再稍停後向北加速駛離完整經過之監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵卷第99頁至第115頁、第117頁至第119頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1條第5款定有明文。本院審酌案發時間為日間之晴天，現場光線明亮且無遮蔽視線物體，告訴人係依燈號以正常行走速度沿首揭行人穿越道行走，無任何違反應注意義務之情形，而被告為躲避後方員警追捕，稍早已在新北市新店區中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車，有上開現場勘察報告之紀錄可憑，其於日間市區道路上橫衝直撞，猶如行動殺人兇器，行至本案交岔路口顯係欲突右轉入寶橋路85巷小巷弄隱藏，其只在乎自身能否脫逃追捕，全未顧及有無現場行人即貿然右轉，並以高速撞及告訴人左腳，致告訴人受有骨折之嚴重傷勢，應認被告違反上開注意義務之過失情節甚大，造成損害結果非輕，加以加重本件被告所犯過失傷害罪之法定最低本刑亦無致生其所受刑罰超過應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸。是綜此等具體情節，本院認被告行近行人穿越道不禮讓行人而肇生本件死亡交通事故，於本案過失傷害犯行，自有依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要。又此加重係針對行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，併此敘明。　㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，並應依上開規定加重其刑；被告於犯罪事實「一、㈡」所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告於本案所犯2罪，各為過失及故意犯罪，客觀行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告漠視公路監視制度，於本案以懸掛其他車牌之方式駕駛本案小客車上路，因通緝身分遇警攔查未予配合，駕駛本案小客車加速逃逸，並為躲避後方員警追捕，在日間人車往來之都市鬧區駕車橫衝直撞，猶如行動兇器，對用路人產生極高度危險，嗣果碰撞他人小貨車造成他人財物損失，仍不知警惕，於行近行人穿越道時，全然未注意有無行人通過即貿然右轉，致撞及無辜告訴人，使告訴人受有首揭傷勢，卻未留在現場處理，驟駕車逃離現場，更於事後再更換車牌號碼躲避追緝。誠然，趨吉避凶雖係人性之常，且被告亦無主動到案接受刑事追訴之法律上義務，然被告為一己之私，僅為能獲得自己一時自由，全然不顧其行為對道路交通安全危害之大，對社會治安及一般民眾法和平期待所生震撼，加以駕車肇事致人受傷，依法當有義務確保告訴人之傷害不致擴大，並可即時獲得救護，被告率然逃離現場，使告訴人承受遭二次事故之風險，被告所為實應非難。另考量被告犯後於警詢及偵查之初雖坦承其為本案小客車駕駛人，然仍辯稱不知道有撞到人云云，姑不論告訴人遭本案小客車正面撞及，還導致告訴人骨折，撞擊力道之大，身為駕駛之被告不可能不知，況依監視器錄影畫面所示，發生撞擊後，被告明顯有後退且稍停留在現場之行為，顯非未發現撞擊他物之正常駕駛反應，被告就此甚還辯稱其因近視看不清處云云，實在難以理解可以看到警察躲攔查卻看不到撞到人的說詞會有誰相信，可見被告根本係在本案卷證極度明確之情形下才願承認犯行，此外，被告迄今未賠償告訴人任何損失，自難僅憑被告嗣坦認犯行，即認被告犯後態度良好。本院復斟酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審交訴卷第130頁）之智識程度及家庭經濟狀況，再參以被告於本件肇事逃逸犯行係於日間市區道路為之，告訴人獲救護可能性較高，暨被告於犯罪事實「一、㈠」過失情節及犯罪事實「一、㈡」犯罪動機、目的、手段，與本案各罪犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告於本件所犯2罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-06

TPDM-113-審交訴-117-20250306-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第508號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李奇哲被告林小智陳英美陳葉桃陳國易上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第855號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告林小智、陳英美、陳葉桃、陳國易（下稱被告等）有其犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處被告等共同犯強制罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人巢育溶因被告等在本案房屋外架設鐵絲網，並用自用小客貨車阻擋大門，致其無法開門離去，而依常情，不可能要求一般人逕行爬窗戶離去，甚或自冒風險從樓頂攀爬至其他房屋離去。又本案房屋之窗戶已遭黑布遮掩，無法從內往外查覺屋外狀況，而告訴人陳稱當日搬離物品時，該屋內窗戶已遭物品堆置，無從自行開啟，且窗戶外側亦有大量物品堆置及鐵絲，則該窗戶是否確實客觀上無法開啟，而造成告訴人實際上已遭剝奪行動自由，尚非無疑。原審未就上開窗戶實際情況是否造成告訴人確有行動自由遭受限制之情況加以調查，逕以有窗戶可供告訴人外出，有證據調查未盡之違法，本件自應再行命告訴人及到場員警陳彥中、羅今廷對窗戶可供出入情況到庭結證，並就現場照片或影像再行勘驗調查，始足認合法等語。四、惟按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，應以有具體行為，使人之行為喪失自由，且其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，或僅其意思決定受壓制，仍祇成立刑法第304條之強制罪。　　原判決綜合案內卷證資料，已載敘告訴人案發時雖在本案房屋内，但該大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶並不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該屋窗戶而離開，而其未自行脫逃出本案房屋，是因擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開等旨，依原判決確認之事實，則被告等所為雖客觀上阻擋妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍得自行脫困離去，依上開說明，原判決乃論以強制罪，即無不合。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，告訴人及證人（屋主）莊秉騏於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就本案房屋之窗戶可以打開乙節，已證述明確（見第一審卷第207、255、 256頁），依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未再為其他無益調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨，認被告等所為應成立剝奪他人行動自由罪，尚屬誤會。其所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回檢察官之上訴，其上訴提出上證5 照片，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-508-20250305-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李登祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第114 87號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李登祥犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李登祥與楊進旺、葉信呈（上二人所涉部分，業經本院判決確定）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國105年1月20日2時40分許，由李登祥騎乘車牌號碼不詳之機車，葉信呈則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊進旺，三人共同前往高雄市○○區○○街00巷 00號，由楊進旺下手竊取林英蘭所有、停放於該址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），因甲車無法發動，由李登祥騎乘上開不詳車號機車自後方以單腳推行、由楊進旺負責操控方向之方式，一同竊取甲車得手後離去，並由楊進旺將其另案竊得之522-LZR號普通重型機車（下稱乙車）車牌，懸掛於甲車上使用。二、楊進旺（所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）於105年2月3日13時20分許，騎乘懸掛乙車車牌之甲車，沿高雄市岡山區嘉新東路慢車道由西往東行駛，行經該路段 1之3號前時，適有翁自在騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），沿同車道同向行駛在楊進旺前方，楊進旺疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然以時速70公里之車速前行，因而自後追撞丙車，致翁自在人車倒地，受有右脛骨開放性骨折、右手撕裂傷、舌骨及顏面骨骨折等傷害。詎李登祥於同日13時29分許接獲楊進旺（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，業經本院判決確定）電話通知，明知楊進旺駕車發生交通事故致人受傷，仍基於使犯人隱避及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之幫助犯意，騎乘車牌號碼不詳之機車前往事故現場，未對翁自在採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，即搭載楊進旺離開現場，以此方式使楊進旺隱避。三、案經翁自在訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、查本案原繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）受理之案件，茲因本案於本院成立後經高雄地院移撥本院受理，故自應由本院續行辦理，先予敘明。二、被告李登祥所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第84頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第18至23、66至68 頁、偵卷第46至50頁、審易緝卷第84、90、95頁），並有下列補強證據：　㈠事實欄一部分　　被害人林英蘭及同案被告楊進旺、葉信呈之證述（警卷第3 至17、27至29頁、偵卷第48至50頁）、監視器畫面擷圖、同案被告楊進旺指認現場照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、員警職務報告（警卷第1至2、 45至53、56頁）。　㈡事實欄二部分　　告訴人翁自在及同案被告楊進旺之證述（警卷第57至65頁、偵卷第47至50頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視器畫面擷圖、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、劉光雄醫院診斷證明書、員警職務報告（警卷第1至2、42至44、72至77、80至88、92至93頁）。　　綜合以上證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日施行，於修正前之法定刑為：「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，因修正後之規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項第4款規定。　⒉另被告行為後，刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，而同案被告楊進旺駕駛甲車過失致告訴人翁自在受傷，故法定刑係由修正前「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6月以上5 年以下有期徒刑」，是修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第 185條之4第1項前段規定論處。　⒊至刑法第164條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27 日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，此次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用裁判時法即修正後之現行規定。　㈡論罪部分　⒈核被告就事實欄一所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法164條第1項之使犯人隱避罪，及同法第30條第1項前段、第185條之4第1項前段之幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書雖未就被告幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行起訴，惟此部分與已起訴並經本院認定有罪之使犯人隱避部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告以被告罪名，被告復予以認罪（審易緝卷第83至84頁），本院得併予審理。　⒉被告與同案被告楊進旺、葉信呈就事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要。　⒊被告就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論已幫助犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒋被告就事實欄一、二所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，予應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因施用毒品案件，經高雄地院以101年度簡字第2242號、101年度簡字第2942號、101年度簡字第4298號判決分別判處有期徒刑3月、4月、3月確定；另因竊盜案件，經高雄地院以102年度審易字第3083號判決判處有期徒刑5月、5月、5 月確定；上開各罪經高雄地院以103年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲刑）；再因施用毒品案件，經高雄地院以102年度簡字第3373號、102年度審易字第 2278號判決分別判處有期徒刑5月、4月確定，並經高雄地院以103年度聲字第1123號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙刑）；甲、乙刑經接續執行，於104年3月27日縮短刑期假釋（接續執行另案拘役50日，於104年5月15日出監）並付保護管束，於104年6月18日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢（起訴書漏載乙刑部分，應予補充）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之事實欄一所示犯罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第32至37頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審易緝卷第99至111頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與事實欄一竊盜罪之罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，應加重刑度。而本院審酌上開構成累犯前案與事實一欄部分均為竊盜罪，罪質相同，且於前案執行完畢後約半年即再犯事實欄一部分，可見被告未能因前案執行而知所警惕，足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認事實欄一部分依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在，是就其所犯結夥三人以上竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至惟檢察官並未就事實欄二部分應加重被告刑度事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告事實欄二部分是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　⒉被告就事實欄二部分係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，與同案被告楊進旺、葉信呈共同竊取他人財物，侵害他人財產法益，以及其參與犯罪情節、所竊物價值、對被害人林英蘭所生財產上損害程度；復其明知同案被告楊進旺駕車發生交通事故後，仍逕行前往事故現場搭載楊進旺離去，不僅影響告訴人翁自在即時獲得救護，亦危害公共交通安全，且對於司法權行使之正確性、司法資源之耗費等公益影響難謂輕微；兼衡以被告犯後藏匿多年逃避司法刑罰，及其於本院114年2月11日審理時方坦承犯行；又被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯事實欄二部分及除前述構成累犯之案件外其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、其自述國中肄業、入監前為水泥工、需扶養小孩（審易緝卷第96頁）等一切情狀，就其上開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告上開竊盜所得之甲車1輛，業已實際合法發還被害人林英蘭領回，有前揭贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至甲車之車牌雖未扣案，復未發還被害人，然被害人得透過申請補發或註銷，本身價值不高，沒收或追徵該車牌亦欠缺刑法上之重要性，且無證據證明仍現實存在，為避免將來執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

CTDM-113-審易緝-22-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度竹簡字第214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧明芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不依通常程序（112年度易字第397號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧明芳持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點肆捌柒公克）及大麻壹包（含包裝袋，驗餘淨重貳點肆零參公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄧明芳基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月23日5時 40分許為警查獲前之1週內，在桃園市楊梅區某處，向真實身分不詳之友人購入甲基安非他命1包（起訴書誤載為2包）、大麻1包，並將該等毒品藏放於其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）之車廂內，而非法持有第二級毒品。嗣於111年2月23日5時20分許，鄧明芳騎乘本案機車，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之邱嘉富，一同前往新竹縣○○鄉○○路000巷00號之資源回收場行竊時（鄧明芳涉犯竊盜罪部分，業經本院以112年度竹簡字第763號判決判處罪刑確定），為該址經營者許勝云、許勝榮發現並上前阻攔，鄧明芳、邱嘉富旋即各自逃逸離去，鄧明芳並於脫逃時將本案機車遺留現場，且本案機車之車廂蓋已因傾倒在地而開啟，經警於同日5時40分許據報到場後，依法將鄧明芳遺留在現場之本案機車予以留存，並基於查明鄧明芳身分之目的檢視本案機車車廂內之物品，當場自本案機車車廂內扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.487公克）、大麻1包（驗餘淨重2.403公克）、咖啡包1包（含有微量【純質淨重未逾5公克】第三、四級毒品成分）、Supreme包裝咖啡包4 包（含有微量【純質淨重未逾5公克】第三級毒品成分）、白色透明結晶1包（送驗查無毒品成分）及OPPO智慧型手機1 支，另於本案機車車廂內查得鄧明芳之身分證及行照，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鄧明芳於本院審理時之自白。　㈡證人許勝云、許勝榮、邱嘉富於警詢時之證述。　㈢證人即在場警員黃文祥於偵訊時之證述。　㈣警員黃文祥製作之職務報告1份。　㈤許勝云、許勝榮指認被告之扣案手機內被告自拍照片、邱嘉富指認被告之監視錄影畫面截圖各1份。　㈥新竹縣政府警察局新湖分局111年2月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。　㈦台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111 年6月30日毒品證物鑑定分析報告共8份。　㈧現場監視器錄影畫面截圖、警員密錄器畫面截圖、扣案物照片、扣案手機採證照片、本案機車及車牌號碼000-000號普通重型機車照片各1份。　㈨本院113年5月2日勘驗警員密錄器影像之勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害同一社會法益，僅單純論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁止而取得並持有第二級毒品，所為應予非難。惟念及被告犯後雖於偵訊時、本院訊問時及本院準備程序中均矢口否認，然終能於本院審理時坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、持有第二級毒品之數量及其素行，兼衡以其為高職畢業之教育程度、未婚之家庭生活狀況（見112易397卷第11頁），及其於本院訊問時自陳曾從事鐵捲門維修、貼廣告工作（見11 2他298卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之白色透明結晶1包及乾燥植物1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.487公克）及四氫大麻酚成分（驗餘淨重2.403公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（委驗單位毒品編號：湖 000000-0、湖000000-0）在卷足憑（見111偵11905號卷第37 頁、第39頁），均為本案查獲被告持有之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬。　㈡至扣案之咖啡包1包、Supreme包裝咖啡包4包，固屬刑法第38 條第1項之違禁物，然與被告本案犯行無關，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由行政機關沒入銷燬之；而扣案之手機1支，雖屬被告所有，然卷內亦無積極證據足以認定與其本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如、高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-114-竹簡-214-20250303-1