Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣雲林地方法院

妨害名譽

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第972號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊淑娟 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 370號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊淑娟因認告訴人宋思褕介入其婚姻， 竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，在 其雲林縣斗六市住處內，接續於如附表所示之時間，以其暱 稱「楊今明」之社群平台臉書帳號，在不特定多數人均得閱 覽之告訴人個人臉書貼文頁面留言處，陸續發表如附表所示 之內容，足以貶低告訴人之人格尊嚴與社會評價。嗣告訴人 於民國113年5月12日、同年6月23日上網瀏覽時，察覺上情 ，經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認被告係犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定， 須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人並具狀 撤回對被告之告訴，有雲林縣古坑鄉調解委員會調解書、刑 事撤回狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 陳靚蓉 　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附 繕本） 附表： 編號 時間及發表之貼文位置 發表內容 0 113年5月12日某時，在告訴人個人臉書113年4月21日之貼文內容留言處 ①不要臉的女生，現在又坐在我老公車上。 ②不知道又跟我老公去哪裡開房間了? ③趁我今天出去進香，又跟我老公胡亂來 ④宋思褕的老公趕快打電話給你老婆 ⑤你今天跟我老公去開房間的地點，那麼久了都還沒有傳 ⑥宋思褕的老公趕快打電話給你老婆 ⑦你跟我老公胡亂來 ⑧人妻與人夫在車上聊天11分鐘，隨著按到了電話 全部被人夫的老婆聽到了。兩位狗男女實在不應該背叛自己的家庭。趁著老婆出去相約開房間，宋思褕的老公你也不要再被你老婆騙了，你可以認真想一下，你老婆下午1點多到4點多去哪裡，請不要幫她說謊。 ⑨昨天跟你老婆來解釋她的行蹤，我還是不能昧著我的良心去相信，我也請陳大哥你也不要昧著自己良心去幫你老婆說謊。 0 113年6月23日某時，在告訴人個人臉書113年6月10日之貼文內容留言處 ①陳大哥趕快打電話給你老婆，宋思褕可能又出去亂來了。 ②像母親節那一天就跟我老公去開房間 ③前天6月21號那天古坑救國團再來福成餐廳聚餐。大約8點半我去找我老公，又看見你老婆的手放在我老公肩上了，我說宋思褕紅杏出墙討客兄，她做贼心虛就跑了。 ④像救國團聚完餐，她都留到很晚才離開，我老公醉醺醺的，她也能把他載去亂來 ⑤宋思褕2021年到現在2024年一直勾引我老公，騙財騙禮物跟詐騙集團一樣可惡。

2025-03-07

ULDM-113-易-972-20250307-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號 上 訴 人即 自 訴 人 鄭邁律師 被 告 鄭文彥 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審 理範圍為原判決全部。 二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力 或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項 自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、 第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為 訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不 在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘 自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。 查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師 證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師 而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　 貳、實體部分： 甲、無罪部分： 一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下 稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生 前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園 地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公 然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論 侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣 又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子 ，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該 死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文 ），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足 資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足 以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。 三、又按： ㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別， 一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後 者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱 之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流 動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基 礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為 陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此 將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依 據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件 而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（ 最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。 ㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀 刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗 罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依 個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評 論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣 字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認 受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促 進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩 相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」 之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表 達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條 第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論 之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　 四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無 非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上 午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之 證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯 稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告 知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意； 又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈 時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等 語。經查： ㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　 　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等 語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄 （見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。 　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論， 惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名 譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人 為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若 無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼， 或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致 產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可 言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。 　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內 容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是 聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟 ，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證 言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該 事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請 人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等 語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所 述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信 ，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以 此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證 稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此 喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家 人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自 訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人 間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證 詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分 所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。 　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上 訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜 認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害 其名譽，所為指訴，均非可採。 　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴 人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。 ㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分： 　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是 認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可 稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。 　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「 畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片 （下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴 人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴 人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所 指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該 手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此 以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然 畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面 批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於 手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將 在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴 人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之 合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使 用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見 表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單 獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。 　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「 手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分 經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之 行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且 空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之 內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記 載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或 書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其 餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（ 按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之 單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必 然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人 此部分之指訴，並非可採。 ㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案 之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再 為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或 為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文 為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據 ，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相 繩之認定。　　 五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有 自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。 此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行 ，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 乙、自訴不受理部分：　　　 一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自 訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云 云。 二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人 於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原 審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載 前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部 分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼 於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自 訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院 自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自 訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。 三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或 請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條 分別定有明文。 四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開 罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上 開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面 ，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間 ，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認 其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告 為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越 告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家 人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提 出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書 ，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常 理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定， 即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴 。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。 參、駁回上訴之理由：　　　　　　　 　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳 述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭 知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭 知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴 空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追 加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決 諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知， 業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證 ，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

國審重訴
臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周元良 選任辯護人 吳岳輝律師 李基益律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法 官法庭判決如下： 　　主　文 一、周元良犯傷害致死罪，處有期徒刑6年。 二、扣案之折疊刀1把沒收。 　　事　實 一、周元良與鄭楷穎(綽號麻糬)間因友人債務問題，雙方在臉書( Facebook)上起爭執，周元良與鄭楷穎於民國113年2月9日晚 間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處，鄭楷穎遂持斧頭於同 日20時50分許抵達周元良經營之址設臺南市○區○○○000號之咾 朋友燒烤店，先用斧頭打破燒烤店門口之玻璃後，衝入店內 用餐區以斧頭朝周元良砍去，周元良則基於傷害之犯意，拿出 折疊刀1把反擊，並於肢體衝突過程中，以折疊刀持續攻擊 鄭楷穎之身體、左側頭部及胸腔部位，導致鄭楷穎因心臟破 裂大出血及氣血胸。嗣鄭楷穎經送往臺南市立醫院急救，仍於 同日22時15分許因急救無效而死亡。　　 二、案經陳慶瑜、鄭柏祥、鄭福吉告訴暨臺南市政府警察局第一分 局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。 　　理　由 一、以下本案引用之證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官 、辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性 且經合法調查(雙方於本院審理時播放之錄影、錄音均經國 民法官法庭當庭勘驗，並核與所提出之譯文相符)，先予指 明。 二、本案爭點： 　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？ 　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或 傷害致死罪)？ 　㈢被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　　　　 　㈣至於自首減刑部分，因檢察官、辯護人於量刑辯論時均有論 述依刑法第62條前段規定減輕其刑，故國民法官法庭認為此 部分應不構成爭點。　　 三、國民法官法庭基於上開之證據，對於本案爭點判斷及理由 如下： 　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？ 　⒈依據被害人家中監視器錄影畫面及譯文，比對前後語意可以 得知，被告雖有在案發當晚撥打電話給被害人，然交談過程 中，並沒有聽到被告與被害人相約碰面的語句，例如相約的 時間、要處理什麼事情等等，僅有攝錄到被害人主動問及被 告現在在哪，要被告等他。 　⒉按照一般人的生活經驗判斷，案發當晚是除夕夜，是與家人 團聚圍爐的重要時刻，且在場還有被告的親朋好友(包含婦 幼)及客人，被告不太可能跟被害人相約在此時此地，處理 雙方間的糾紛。 　⒊雖然檢察官詰問當晚也在家中的被害人之弟鄭柏祥，有無聽 到被告與被害人在電話中相約碰面，證人鄭柏祥回答稱：有 ，因為被告在電話中有約被害人一起過年等語，但依錄影畫 面及譯文顯示，被告問被害人：「(閩南語)還是要一起過， 我們一起過啊？」被害人隨即回答：「(閩南語)我不要跟你 一起過」等語，此部分語意沒辦法讓國民法官法庭認定被告 有與被害人相約碰面的事實。 　⒋綜合上述，此部分事實應更正為「周元良與鄭楷穎於民國113 年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處」。 　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或 傷害致死罪)？ 　⒈被告與被害人原為認識多年之朋友，雙方為何於案發前幾個 月開始在臉書上相互叫囂，起因於雙方友人間一筆新臺幣4 萬多元的債務，被告與被害人均非當事人，除此之外也沒有 其他重大仇恨，難認被告有因此殺害被害人的動機。 　⒉案發當天是除夕夜，被告正與妻女一同在店裡與親朋好友吃 團圓飯，很難想像被告會在這個團圓時刻想與被害人發生衝 突，甚至殺害被害人。 　⒊從案發現場監視器錄影畫面可以看出，本案是被害人先持斧 頭敲碎店門口玻璃，隨即往被告所在位置衝去，並以雙手持 斧頭之方式朝被告腿部揮砍，被害人之兄鄭福吉也持球棒緊 跟而上朝被告揮擊，整個衝突過程中，是被害人一直不斷主 動攻擊被告，被告才持折疊刀被動反擊。 　⒋被害人身上固有多達11處以上的刀傷，但依據鑑定證人即法 醫劉景勳的證詞、相驗照片及解剖鑑定報告書可以得知，除 了被害人左胸腹2處致命傷外，其餘多處傷勢雖然傷及皮下 組織，但並非集中或位在人體重要部位，均無致命危險。 　⒌當雙方最後滑倒跌坐在直立式冷氣機旁，被害人仍勒住被告 的脖子直到無力鬆手後，不見被告有任何追擊的行為，也沒 有妨礙或制止友人報警、叫救護車，或選擇逃離現場。 　⒍綜合上述雙方衝突起因、被害人傷勢、過程中及結束後的行 為舉止加以判斷，被告行為時主觀上應是基於傷害故意，而 非殺人故意。 四、論罪科刑：　　 　　核被告的行為，是犯刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。 檢察官起訴被告是犯刑法第271條第1項的殺人罪，與國民法 官法庭判斷不同，惟起訴的基本事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 五、被告有無正當防衛或防衛過當之適用？ 　㈠依據案發現場監視器錄影畫面可以看出，案發當時是被害人 先持斧頭敲碎店門玻璃，隨即往被告所在位置衝去，且過程 中是被害人先持斧頭朝被告揮砍，而斧頭遭被告奪下後，被 害人仍有不斷趨近並以拳腳攻擊被告的舉動，顯見被告案發 當時確實遭受來自被害人的現在不法侵害。 　㈡雙方衝突過程，被告是處於被動反擊，且是為了排除被害人 的現在不法侵害，符合防衛行為。 　㈢在衝突過程中，被告奪下被害人所持斧頭後，被害人僅以拳 腳毆打被告，此時被告面臨侵害的危險性程度，已有顯著降 低。被告可選擇等待與友人一同壓制被害人，或持刀揮砍被 害人肢體，即足以排除被害人的侵害行為。但被告卻選擇持 刀深深刺入被害人左胸腹部，造成被害人心臟、肺臟破裂， 導致大量出血及氣血胸而產生死亡結果，被告此部分的防衛 行為顯然過當，不能阻卻被告傷害致死罪的刑責。 　㈣被告的防衛行為過當，造成被害人死亡的結果，國民法官法 庭審酌客觀情節，認為不宜免除其刑，但仍得依刑法第23條 但書的規定減輕其刑。 六、自首的說明： 　　被告符合刑法第62條前段自首的規定，有助於節省司法資源 ，爰依該條規定減輕其刑。 七、被告有上述2種以上的減輕事由，爰依刑法第70條、第71條 　　第2項先依較少之數減輕，再遞減其刑。 八、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及 辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表 示的意見，並考量：　　 　㈠被告與被害人為多年認識的朋友，彼此沒有深仇大恨，僅因 他人間的債務糾紛，在臉書上持續互相叫囂，直至案發當晚 ，被害人與被告通話後遂持斧頭前往被告經營的燒烤店。 　㈡在雙方衝突過程中，被害人未能克制自己的情緒，先持斧頭 朝被告揮砍，斧頭遭被告奪下後，仍不斷以拳腳攻擊被告， 可見本案衝突被害人也要付起相當的責任，而被告面對此突 如其來的不法侵害，在情急防衛自身的生命、身體安全下， 亦持折疊刀過度反擊，其中2刀刺進被害人左胸腹，造成被 害人不幸死亡的結果，被害人家屬自此天人永隔，承受難以 抹滅的傷痛及影響被害人家庭未來規劃。 　㈢被告於案發後雖坦承傷害致死的犯行，但於被害人傷重倒地 時，仍有對被害人叫囂，且有刪除臉書貼文的滅證行為，直 至本案審理結束前，仍未能與被害人家屬達成和解並取得被 害人家屬的寬恕，盡力彌補被害人家屬所受損害。 　㈣最後衡量檢察官、辯護人提出的被告素行資料(被告曾有1次 傷害犯行的前科、曾擔任臺南市認心關懷協會理事長多年， 持續從事善心舉動)及被告的智識程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。 九、沒收： 　　扣案的折疊刀1把是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佰達偵查起訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　國民法官法庭　 審判長 法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 附件一、檢察官聲請調查之證據　　　　　 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴被告周元良113年2月10日警詢筆錄（第一次）；113年2月10日訊問筆錄；113年2月10日院訊筆錄 二、證人 ⑴證人鄭柏祥113年6月3日訊問筆錄；114年2月8日本院審理時之證述 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑷證人許心瑜114年2月8日本院審理時之證述　 　 ⑴臺南市政府警察局113年3月22日南市警勤字第1130180728號函暨報案紀錄單、電話音檔及譯文5份 ⑵臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ⑶臺南市德高派出所110報案紀錄單 ⑷現場監視器翻拍照片 ⑸現場及兇刀照片（不含相卷第87頁武士刀照片） ⑹臺南市政府警察局第一分局113年2月9日現場勘察照片(含現場、兇器、被告現場衣著） ⑺現場監視器翻拍照片截圖說明 ⑻臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑼臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 ⑽臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）非病死(或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑾被害人到院檢傷照片 ⑿臺南市政府警察局第一分局113年2月10日南市警一偵字第1130094216號函暨鄭楷穎相驗照片 ⒀法務部法醫研究所113年4月18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⒁本署相驗屍體證明書 ⒂被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⒃113年1月間被害人鄭楷穎與被告周元良雙方人馬臉書對話截圖 ⒄被告於案發當日凌晨於臉書留言（告訴代理人提供之告證二，現已遭刪除) ⒅被告與被害人自113年1月5日起至同年2月9日臉書對話紀錄（告訴代理人提供之告證五，現已遭刪除） ⒆本署檢察官勘驗筆錄 ⒇相片影像資料查詢結果（鄭楷穎） 相片影像資料查詢結果（鄭福吉） 相片影像資料查詢結果（周元良） 相片影像資料查詢結果（陳靜蕙） 相片影像資料查詢結果（林敬鈞） 相片影像資料查詢結果（郭忠益） 案發現場小米監視器影像 店內監視器畫面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被告傳送予被害人之語音訊息錄影 死者家屬陳慶瑜提供之光碟 ，被害人住家錄影晝面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟 ，鄭福吉手機現場側錄影片 兇刀一把 113年2月15日現場勘察照片 被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書紀錄截圖 本署檢驗報告 勘驗辯護人所提出證人鄭福吉與證人許心瑜通話光碟 指紋、血跡之鑑定報告 量刑部分 ⑴證人鄭福吉114年2月11日本院審理時之證述 ⑵證人鄭柏祥114年2月10日本院審理時之證述 ⑶證人陳慶瑜114年2月10日本院審理時之證述 ⑴被害人鄭楷穎相片影像資料查詢結果 ⑵被害人鄭楷穎全戶資料 ⑶被害人鄭揩穎個人戶籍資料 、一親等資料 ⑷被害人之母陳慶瑜一親等資料 ⑸被告周元良以統號查詢個人基本資料 ⑹被告周元良相片影像資料查詢結果 ⑺刑案資料查註紀錄表 ⑻被害人鄭楷穎臉書頁面截圖 ⑼被害人鄭楷穎與家屬陳慶瑜之對話紀錄 ⑽被害人鄭楷穎生前與母親製作牛肉湯影片 ⑾被害人鄭楷穎在職證明書 ⑿臺南地方檢察署97年度調偵字第722號、98年度調偵字第1405號、102年度偵字第9254號、102年度偵字第5681號、102年度偵字第10089號、105年度調偵字第37號、109年度偵字第11795號不起訴處分書 ⒀臺南地方檢察署108年度偵字第19210號聲請簡易判決處刑書及臺南地方法院108年度簡字第3565號判決 附件二、被告周元良聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 ⑴證人許心瑜113年3月9日警詢筆錄、113年3月26日訊問筆錄 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人李孟潔114年2月7日本院審理時之證述 ⑷證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑸證人陳家祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑹證人鄭柏祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑴被告周元良與被害人鄭楷穎歷來互動臉書截圖 ⑵被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⑶臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4930號、13093號、13673號不起訴處分書 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第20976號、第21087號、第30296號、第32194號起訴書 ⑸法務部法醫研究所113年4月 18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⑹死者家屬陳慶瑜提出之語音訊息錄影光碟 ⑺陳慶瑜113年4月17日書狀檢附住家錄影光碟 ⑻咾朋友燒烤店內監視器光碟1片 ⑼咾朋友燒烤店內小米監視器光碟1片 量刑部分 ⑴證人高銀泉113年3月20日警詢筆錄 ⑵證人李孟潔113年3月20日警詢筆錄 ⑴臺南市○區○○街000號三 樓之1戶口名薄影本 ⑵臺南市認心關懷協會立案證書、周元良當選臺南市認心關懷協會第1屆、第2屆理事長當選證明書、各機關、學校、單位感謝認心關懷協會之感謝狀影本，及認心關懷協會活動臉書截圖影本1冊 ⑶被告周元良當選台南市慈幼高級工商職業學校校友會 第9屆理事長當選證明書 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-113-國審重訴-3-20250305-1

埔簡
臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第208號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾昱智 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第9138號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11至13行「57至59」 之記載均更正為「57、58」，第14行「以此等方式對曾麗華 實施騷擾行為」之記載補充為為「以此等方式對曾麗華實施 騷擾行為或接近曾麗華之居所30公尺內」；附表編號35時間 欄「112年9月29日前之某時」之記載更正為「112年8月11日 至13日間某時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、被告甲○○為本案行為後，家庭暴力防治法第61條之規定雖已 於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行， 然本次修正內容與被告本案應適用款項無涉，尚無新舊法比 較之問題，附此敘明。 三、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或 辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家 庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告與告訴人曾麗華曾 為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家 庭成員關係，且被告前因對告訴人實施不法侵害行為，經本 院於民國112年5月12日核發112年度家護字第119號民事通常 保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭 暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，且應遠離 告訴人之居所（地址詳卷）至少30公尺。是核被告如附件附 表編號1、6至19、22至27、30至32、35至36、38、42、45、 47至48、51、54、56至58所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令罪；如附件附表編號3至5、28至29、33 至34、37、39至41、43至44、49至50、52所為，係犯家庭暴 力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如附件附表編號46 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護 令罪，聲請意旨認被告附件附表編號46部分犯行僅構成家庭 暴力防治法第61條第2款之罪，略有未洽，然此部分僅係違 反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條 ，併此說明。。 四、被告於附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所示時 地，先後以附件附表編號1、3至19、22至52、54、57、58所 示方式違反本案保護令，係於密切接近之時間實施，侵害同 一國家法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以 接續犯之一罪。　　 五、本院審酌：被告前因違反森林法案件經法院判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2,334,800元確定，該案有期徒刑部分 甫於108年1月31日執行完畢，有卷附前案紀錄表可查。被告 明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示之方式接續 違反本案保護令，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對 被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯 行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉 持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。　　　　 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9138號 　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與曾麗華曾為同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對曾麗華實施家庭暴力 行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國112年1 月9日以111年度司暫家護字第293號核發暫時保護令，裁定 甲○○不得對曾麗華實施家庭暴力、騷擾、通話及通信之行為 ，並應遠離曾麗華之居所、工作場所至少100公尺；嗣於112 年5月12日，南投地院以112年度家護字第119號核發通常保 護令（下稱上開保護令），裁定甲○○不得對曾麗華實施家庭 暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，並應遠離曾 麗華之居所至少30公尺。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟 於附表編號1、3至19、22至52、54、57至59所示之時間、地 點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1、3至 19、22至52、54、57至59所示之違反保護令之行為，以此等 方式對曾麗華實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經曾麗 華報警處理，始查悉上情。 二、案經曾麗華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人曾麗華、證人賴曹馨文於警詢時之證述大致相符， 並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、南投地院112年度家護字第119號通常保 護令影本、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、 家庭暴力相對人約制告誡書、南投縣政府警察局執行保護令 案件通知紀錄表、手機簡訊翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、 臉書頁面翻拍照片、臉書畫面擷圖、監視錄影器畫面擷圖、 南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表影本、家庭暴 力通報表等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告甲○○如犯罪事實欄附表編號1、6至19、22至27、30至 32、35至36、38、42、45至48、51、54、56至58所為，係犯 家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如事實欄 附表編號3至5、28至29、33至34、37、39至41、43至44、49 至50、52所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保 護令罪嫌。被告對告訴人曾麗華所為如犯罪事實欄所示之違 反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方 式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯之包括一罪。 三、至告訴暨報告意旨另以： 　㈠如附表編號2、20至21、53、55所示之騷擾行為，亦涉犯違反 家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨 報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人曾 麗華所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書 貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文 、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴 人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人 為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保 護令之犯意。惟均與已聲請簡易判決處刑部分為同一行為之 部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起 訴處分。 　㈡如附表編號2、20至21、38、51所示之騷擾行為，均另涉犯著 作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產 權罪嫌。惟就被告上開行為是否涉有違反著作權法部分，首 須認定被告所轉貼之照片是否屬於著作權法所稱之著作，而 屬於著作權法欲保護之客體。經查，觀諸告訴人本件提出之 照片，多係以手機拍攝之個人自拍照片，屬一般民眾日常生 活紀錄之相片，拍攝角度多自斜上方由下拍攝，內容並無其 他燈光、取景、攝影構圖、人物姿勢變化、焦距、景深之特 殊性，僅有攝影距離遠近之差別，此類拍攝功能係目前智慧 型手機之基本功能，其自拍方式亦為一般常見且並無困難之 攝影手法，是該張照片應屬一般自拍成果，難認該張照片之 精神作用已達相當程度，並能表現出作者之個性或獨特性之 程度而具有原創性，尚與著作權法相關罪責之構成要件有所 不合。惟均與已起訴部分為同一行為之部分事實，為聲請簡 易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。 　㈢如附表編號53之第3、9、10項所示之騷擾行為，另涉犯刑法 第310條第2條之散布文字誹謗罪嫌。惟告訴暨報告意旨認被 告涉有上開散布文字誹謗之犯行，無非係以告訴人所提出之 臉書頁面擷圖為主要論據，然觀諸告訴人指訴遭被告誹謗言 論係「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬 多不到」、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局 兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼 睛都瞎了」、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩 弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多 了一個過去」等語，惟細繹上開誹謗內容，被告均係以暱稱 發表貼文內容，字面上亦無揭露告訴人之真實姓名年籍，亦 無任何足以連結至告訴人身分或特徵之資訊，縱令被告確係 針對告訴人進行謾罵，一般人既無從獲悉該暱稱之使用者為 何人，即不至於貶抑告訴人之人格評價或社會地位，自難遽 入被告於罪，惟此部分若成立犯罪，因與被告如編號53之第 3、9、10項所示之騷擾行為，係同時同地所為，且出於單一 犯意，具想像競合之關係，應認屬裁判上一罪，為聲請簡易 判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 時間 地點 方式 騷擾內容 1 112年7月16日 8時43分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「兩年中我從沒打過妳甚至沒大聲罵過妳每件事情都以妳為主妳的無情我見視到了一個口口聲聲說我不可以要她的女人可以這麼絕情我哥回來了其實妳們都一樣都是為了我的錢」之文字訊息。 2 112年7月17日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 張貼「兩年前我怎麼對妳們一家人付出問妳小女兒就知道妳傳的賴簡訊說的都是錢要錢不會自己賺一個連小孩都可以不聞不問的人?謊話連篇」及曾麗華及其女兒照片之貼文。 3 112年7月23日18時31分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 4 112年7月23日22時12分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 5 112年7月23日22時39分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 6 112年7月27日 7時4分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「我猜的沒錯到現在還沒有找過我」、「如果要報警請便」之文字訊息。 7 112年7月27日21時56分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「怎麼還不去報警」、「我在等做筆錄」之文字訊息。 8 112年7月28日 9時2分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「現在這樣有比較好嗎」之文字訊息。 9 112年7月28日10時24分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「每天載小孩上下學的日子不過不知道妳到底在想什麼人心沒有人看得懂」、「要我遠離的是妳一頭栽進去的人是妳不會覺得好笑嗎」之文字訊息。 10 112年7月29日11時27分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「妳自己好好想想如果不分開錢拿回來妳花不到嗎」、「去報警吧」之文字訊息。 11 112年7月29日14時59分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「我真的想不懂把我搞垮對妳有什麼好處要報警請便」之文字訊息。 12 112年7月29日22時7分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「妳真的是這麼無情無義的人嗎」之文字訊息。 13 112年7月30日13時21分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「妳教會我不能當好人人家說可憐之人必有可恨之處一點都沒錯記住我從沒為妳付出什麼都是妳在為我付出」、「要報警請便」之文字訊息。 14 112年7月30日13時44分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送抖音連結 傳送抖音連結網址。 15 112年7月31日 7時23分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「什麼是平安平靜生活什麼是簡單生活現今社會生活每天都在花錢也沒有人會無條件拿錢給妳花」之文字訊息。 16 112年7月31日10時53分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「去報警吧」之文字訊息。 17 112年7月31日11時44分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「做人要有良心」、「不要以為每個男人都會像我這樣願意把錢花在妳身上」、「好好的日子不過的是妳人心妳永遠看不透也無法看透朋友在好借錢也要還」之文字訊息。 18 112年7月31日14時28分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「找時間坐下來談談」之文字訊息。 19 112年7月31日19時27分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「要報警請便」之文字訊息。 20 112年7月31日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 將大頭貼及封面照片變更成曾麗華其女兒之照片。 21 112年7月31日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 將大頭貼變更成曾麗華其女兒之照片。 22 112年8月1日 4時28分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「有幾份我全買」之文字訊息。 23 112年8月1日 16時1分許 不詳地點 以手機門號0000000000 撥打電話 撥打電話給曾麗華(未接聽) 24 112年8月1日 19時17分許 不詳地點 以手機門號0000000000 撥打電話 撥打電話給曾麗華(未接聽) 25 112年8月3日 19時36分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「小姐請報警」之文字訊息。 26 112年8月5日 12時30分許 不詳地點 以手機門號0000000000 撥打電話 撥打電話給曾麗華(未接聽) 27 112年8月5日 12時47分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「去報警」之文字訊息。 28 112年8月5日 13時36分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 29 112年8月5日 13時44分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 30 112年8月6日 14時15分許 不詳地點 以手機門號0000000000 撥打電話 撥打電話給曾麗華(未接聽) 31 112年8月7日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 在「埔里人通通加進來」社團中張貼「妳小女兒看見我的車開心的樣子跑到門口一直看想和我說什麼又不敢小孩最真實不會說謊騙人第一直覺反應對妳們好不好妳心知肚明」、「生意不是這樣做的」及曾麗華營業用照片之留言。 32 112年8月7日 不詳地點 以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號 在曾麗華之「蜜的廚房」粉絲專業中留言「怎麼不想賣」、「牛三寶5辣椒5」、「什麼時候方便取」、「房租我會拿給妳」等語。 33 112年8月9日 1時17分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 34 112年8月9日 22時36分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 35 112年9月29日前之某時 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 至曾麗華於社團發布之貼文及個人臉書多次按讚。 36 112年8月15日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 至曾麗華於社團發布之貼文多次按讚。 37 112年8月15日 14時3分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 38 112年8月16日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 至曾麗華之個人臉書及粉絲專業張貼數則曾麗華與其女兒相關照片。 39 112年8月17日 19時15分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 40 112年8月18日 23時51分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 41 112年8月18日 23時53分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 42 112年8月19日 14時58分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送訊息 傳送抖音貼文截圖訊息。 43 112年8月19日 20時27分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 44 112年8月19日 21時15分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 45 112年8月19日 21時17分許 曾麗華住處前 前往曾麗華住處 站立於曾麗華住處對面觀看曾麗華住處。 46 112年8月19日 21時17分許 曾麗華住處前 前往曾麗華住處 前往曾麗華住處前放置現金6萬元，並告知曾麗華「房租拿去，不用躲了」。 47 112年8月19日 21時18分許 曾麗華住處前 前往曾麗華住處 於曾麗華住處旁觀看曾麗華。 48 112年8月20日 7時35分許 不詳地點 以手機門號0000000000 傳送文字訊息 傳送「多說無意好好賺錢照顧女兒面對生活」之文字訊息。 49 112年8月20日18時40分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 50 112年8月20日19時57分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 51 112年8月16日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 在「埔里人通通加進來」社團張貼「做人母親有責任一點又把小孩丟在家(晚上12點多)」及曾麗華與其女兒照片之貼文。 52 112年8月21日20時1分許 曾麗華住處前 駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車 行經曾麗華住處前。 53 112年8月23日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」、「曾智智」之帳號 張貼貼文及留言: 1、「你們看小孩差多少」。 2、「做母親的有責任一點不要把一個國小3年級的小女生一個人丟在北平街35之10號」。 3、「請問曾蜜妳被那個男人睡了兩個月他給妳的錢連兩萬多不到」。 4、張貼曾麗華其女兒之照片。 5、張貼曾麗華朋友賴曹馨文之臉書擷圖。 6、「曾蜜為了賭把一個國小3年級的小女孩獨自一個人留在賣便當的地方為人母親有責任一點?上一個送回嘉義不問不聞身為母親生小孩不是給你玩的」。 7、「曾蜜曾麗華那兩年妳花的都是銀紙給妳臉不知道好要兒子都可不下去搬出去住還不錯知反省妳的性格有了男人就不想工作賺錢每年妳致女暑假都會帶曾心去桃園妳的那些朋友要妳幫忙買的東西都是我的錢」及line聊天紀錄擷圖。 8、「在一起的時候偷看我的存款簿包包裏的錢也會少不要以為我不知道要用錢跟我說不要用這種方式」。 9、「曾小蜜如果我沒傳給別人錢妳不會拿去警察局兩年我會不了解妳的為人談戀愛就不想賺錢不要以為別人眼睛都瞎了」。 10、「蜜不是說交男人就要負責妳的一切那幹嘛賣辣椒醬賣牛三寶現在還東叫還把小孩一個人丟在家3月4月賴傳什麼妳自己清楚不外送便當變外送5月6月有男人就不做生意結果被男人騙被玩錢什麼都沒有得到因為這樣兒子搬出去自己租房子住貼文拿1月份的攝影(我沒開車去)男的兒子不喜歡從年輕被騙到老真正對妳好的被妳說的一無是處不要花我這的錢是一張臉拿不到了翻臉不認人不要以為自己......」及聊天紀錄擷圖。 11、「賣辣椒醬的你......結果被男人騙被男人玩弄感情被睡假的現在才開始賣一些有的沒的東西......又多了一個過去」。 54 112年8月23日 不詳地點 以臉書暱稱「曾智智」之帳號 在「埔里是我的家」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」、「小蜜說妳貪圖人家的財產才不離婚的」之貼文及留言。 55 112年8月25日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 張貼「曾小蜜自己看你知道誰吧」之貼文及擷圖數張，並在該貼文下留言「錢雖然不是萬能但沒錢是萬萬不能」。 56 112年8月27日 不詳地點 以臉書暱稱「甲○○」之帳號 在曾麗華臉書留言處張貼與曾麗華兒子之對話紀錄擷圖及匯款單，並留言「曾蜜這個是誰妳自己知道吧答應要還我的錢還我64萬求和好笑從頭到尾只知道說錢兩年沒工作花的都是誰的錢妳那些親戚下來吃喝花誰的不知道感恩不知道好歹」。 57 112年8月30日 不詳地點 以臉書暱稱「熊蜜蜜」之帳號 在「埔里人」社團中張貼與曾麗華姪子之對話紀錄擷圖。 58 112年9月1日 不詳地點 以臉書暱稱「曾智智」之帳號 在「埔里人通通加進來」社團中張貼「在北門賣菜的曹小佩欠妳錢的是曾小蜜妳110年1月27號在北平街35之10號從我手上拿走17萬5千元請還我欠妳錢的是賣便當的曾小蜜」之貼文。

2025-03-04

NTDM-113-埔簡-208-20250304-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃子龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 、5873、6807、10647號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併 案審理（113年度偵字第4959號），本院判決如下： 　　主　文 黃子龍犯附表編號2至13主文欄所示之罪，各處如附表編號2至13 主文欄所示之刑及沒收。 附表編號1被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃子龍明知自己無交付鋼彈模型或正版公仔之真意，仍意圖 為自己不法所有，就附表編號4、7部分基於詐欺取財之犯意 、編號2、3、5、6、8至13部分基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，詐騙李世安、林豊益、黃仲佑、許博 鈞、蔡博紋、顏士昕、陳俊廷、林家民、陳茂堂、吳沛霖、 李承融、張祐齊（下合稱李世安等12人），致其等陷於錯誤 而各依黃子龍之指示匯款至指定帳戶（詐騙時間及方式、匯 款時間及金額、匯款帳戶均詳附表乙、丙、丁欄所示）。李 世安等12人依指示匯至黃子龍申設之帳戶部分，款項由黃子 龍提領花用一空；匯至他人帳戶部分亦由黃子龍作為向他人 還款之用。嗣因黃子龍遲未依約出貨，李世安等12人察覺受 騙，報警處理，循線查悉上情。 二、案經李世安等12人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺中市 政府警察局大雅分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件判決所引用之被告黃子龍以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（本院卷第164至169頁頁） ，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦認不諱（偵字58 73號卷第25至32頁、第413至415頁、偵字2769號卷第165頁 、第167頁、第169頁、本院聲羈字卷第29至33頁、本院審訴 字卷第79至80頁、本院卷第70頁、第164頁），核與告訴人 李世安等12人於警詢中證述遭詐欺情節相符（參附表戊欄所 示），並有附表戊欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性 之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號4、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表編號2、3、5、6、8至13所為均係犯刑法 第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4959號檢察官移送 併辦意旨書所載犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為起訴 效力所及，本院自應併予審酌。 　㈡附表編號5、6所示同一被害人所為數次匯款行為，係於密接 之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告就附表編號2至13所示共12罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取錢財，竟以附表編號2至13所載方式對各告訴人行騙， 以獲財產利益，造成各告訴人受有輕重不等之財產損失，所 為殊值非難。兼衡其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯罪， 其就告訴人李世安、黃仲佑、許博鈞已全部還款、告訴人張 祐齊部分還款新臺幣（下同）2,000元，尚餘2,000元未清償 ，其餘告訴人之損失則均未受償等犯後態度（本院卷第83頁 和解筆錄、第137至143頁還款文件、第179至203頁本院公務 電話紀錄），及本案犯罪目的、手段、情節、李世安等12人 損失數額、被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況（本院卷第173頁），暨法院前案紀錄表所載素行（本 院卷第175至178頁），被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法 與本案近似（本院卷第205至221頁）等一切情狀，量處如附 表編號2至13主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準。。又被告因另案尚涉數詐欺 、偽造文書等案，部分尚未判決確定，部分仍偵查中等情， 此有上開前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、 陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情 況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定 應執行之刑為宜，併此說明 四、沒收之說明 　㈠扣案iPhone 15Pro手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）為被告所有且供犯附表編號2至13犯行 所用之物，為被告所是認（偵字5873號卷第417頁），並有 被告於網頁之貼文、告訴人與被告對話紀錄截圖可佐（偵字 5873號卷第133至136頁、第144至151頁、第203至204頁、第 237至242頁、第261頁、第313頁、第335頁、第337頁、第35 1至353頁、第369至371頁、第393頁）。爰各依刑法第38條 第2項（附表編號4、7）、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項（附表編號2至3、5至6、8至13）之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯 罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所 得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。 故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院10 9年度台上字第55號判決意旨參照）。查本案被告就附表編 號2至13所示犯行詐得之犯罪所得，均用以作為償債使用殆 盡，業為被告直承在卷可憑（本院卷第171頁），而其就告 訴人李世安、黃仲佑、許博鈞之損失已全數賠付，告訴人張 祐齊部分已還2,000元，有前開還款文件及本院公務電話紀 錄足考，其餘部分則均未賠償損失等情，亦為被告承稱明確 （本院卷第172頁）。準此，前述被告尚未賠付部分，其犯 罪所得仍有依法宣告沒收或追徵之必要，是依前揭規定，就 附表編號3、6至13所示之犯罪所得，宣告沒收或追徵如各該 編號主文欄所示。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，明知其無公仔 模型可販售，仍於附表編號1乙欄所示時間，以該欄所示方 式詐騙告訴人李欣學，致李欣學陷於錯誤，而依被告指示匯 款如附表編號1丙欄所示，嗣李欣學察覺受騙，報警處理。 因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認 定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑 存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷 （最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告偵查中自白 、李欣學之指訴、對話紀錄及匯款交易明細為其主要論據。 訊據被告固坦承此部分犯行，惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：我是幫李欣學在蝦皮訂貨，我確實有出 貨給他，但蝦皮只能貨到付款，所以他覺得是被詐騙，後來 我有跟他談，也有把錢匯給他，他也以拿這個錢去取貨，也 確實有拿到該拿到的商品等語（偵字5873號卷第30頁）。繼 於本院審理時供稱：我記得是把李欣學的貨寄到高雄的超商 ，哪間我沒印象，李欣學有去領貨，我賣貨時就是想在蝦皮 訂貨再寄給李欣學，我已經先跟李欣學收5,000元價金，但 我蝦皮訂貨價值高於5,000元，我先請蝦皮寄到超商，請李 欣學去取貨，因是貨到付款，李欣學認為碰到詐騙就先去報 警，後來我有把始末告訴李欣學，我有匯2萬元給李欣學， 讓他去取貨等語（本院卷第118至119頁）。而關於被告前揭 所述過程，業據李欣學表示其所述無訛，復有本院公務電話 紀錄可稽（本院卷第131頁）。 　㈡是依上情，被告既於與李欣學約定出售物品時，即欲於蝦皮 商城訂貨出貨，已難認被告就此有何詐欺之意，況被告於李 欣學聯繫因貨到付款狀態而未取貨時，其亦匯款予李欣學以 供領貨，益徵被告就此部分交易價金顯無不法所有之意圖。 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 被告此部分所為該當詐欺取財罪之主、客觀構成要件，無以 該罪嫌相繩，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢 察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間/金額 被告已還款金額 丁、 匯入帳戶 戊、 證據及卷存頁碼 主文 1 李欣學 被告於112年7月間於臉書「一番賞自由買賣交易區」社團發文佯稱販售公仔一套，致李欣學不疑有他表示欲購買並匯款，俟李欣學取貨發現與雙方約定不符，始知受騙 112年7月8日12時55分 1,700元 已還全部 中國信託000-0000000000000000號帳戶 (1)李欣學112年7月12日警詢筆錄（113偵字第5873卷第185至188頁） (2)對話紀錄截圖、包裹明細照片（113偵字第5873號卷第191至193頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第78頁) 無罪。 2 李世安 被告於112年9月間於臉書買賣社團發文佯稱販售鋼彈模型，致李世安不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月12日19時55分 1萬7,000元 已還全部 被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱「被告郵局帳戶」） (1)李世安112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第140至142頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第143至152頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第17頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林豊益 被告於112年9月間於臉書社團「鋼彈的家-模型買賣交易」發文佯稱販售鋼彈模型，致林豊益不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月15日15時47分 1萬3,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)林豊益112年12月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第209至212頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖（113偵字第5873號卷第237至242頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃仲佑 被告於112年9月13日，以通訊軟體messenger傳送訊息予黃仲佑，佯稱販售鋼彈模型，致黃仲佑不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月14日6時4分 5,195元 已還 被告郵局帳戶 (1)黃仲佑113年1月12日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第345至346頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細、存摺翻拍照片（113偵字第5873號卷第351至353頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許博鈞 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版發文佯稱販售鋼彈模型，致許博鈞不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 ①112年9月21日1時45分 　1萬元 　已還全部 被告郵局帳戶 (1)許博鈞112年9月29日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第290至291頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第2769號卷第63至67頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ②112年9月24日15時4分 　5,000元 　已還全部 6 蔡博紋 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致蔡博紋不疑有他表示欲購買並匯款，俟蔡博紋要求被告退款未果，始知受騙 ①112年9月21日14時54分 　1萬元 　未還 被告郵局帳戶 (1)蔡博紋112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第357至359頁） (2)巴哈姆特網頁、對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本、銀行交易明細照片（113偵字第2769號卷第87至91頁、113偵字第5873號卷第369至373頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月22日18時37分 　1萬5,000元 　未還 7 顏士昕 顏士昕於112年9月21日於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文徵求鋼彈模型，被告遂以該網站站內信佯稱欲販售鋼彈模型，致顏士昕不疑有他表示欲購買並匯款，俟顏士昕要求被告退款未果，始知受騙 112年9月21日22時47分 6,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)顏士昕112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第383至384頁） (2)巴哈姆特網頁對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第2769號卷第111至113頁、113偵字第5873號卷第393至395頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊廷 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致陳俊廷不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月25日12時21分 1萬元 未還 被告郵局帳戶 (1)陳俊廷112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第309至311頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第5873號卷第311至317頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林家民 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致林家民不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月26日20時4分 5,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（歐宏皓） (1)林家民112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第198至199頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖、轉帳明細（113偵字第5873號卷第203至205頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳茂堂 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致陳茂堂不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月18日17時48分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)陳茂堂112年12月26日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第327至329頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第335至337頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第81頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳沛霖 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致吳沛霖不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告還款、吳沛霖帳戶遭警示，始知受騙 112年12月18日17時49分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)吳沛霖113年1月2日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第121至124頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（彰檢113偵字第4959號卷第37至101頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 李承融 被告於112年12月25日於臉書發文佯稱販售公仔，致李承融不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日20時18分 2,000元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶(即附表編號11吳沛霖之帳戶) (1)李承融112年12月30日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第164至166頁） (2)吳沛霖113年1月17日警詢筆錄（彰檢113偵字第4959號卷第27至32頁） (3)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第167至168頁） (4)本案交易明細(113偵字第5873號卷第85頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張祐齊 被告於112年12月25日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致張祐齊不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日16時2分 4,000元 已還2,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人113年1月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第245至247頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第261至283頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第99頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國第339條之4第1項第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-113-訴-907-20250303-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第561號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊盛裕 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第5539號、第5675號、第6060號、第6261號 ），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告如附件附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治 法第61條第2款之違反保護令罪，如附件附表編號9至19所為 ，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 三、被告於如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示密切接近之時間，先 後以附件所示之方式違反保護令，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件 所示方式對告訴人為騷擾、家庭暴力行為，顯然漠視保護令 所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該 ，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專 科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起 　　上訴。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5539號 第5675號 第6060號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6261號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳玉鳳為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳玉鳳實施家庭暴力 行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年3 月12日核發113年度司暫家護字第52號暫時保護令（下稱上 開暫時保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施身體、精神或 經濟上之騷擾、控制、威脅或其他不法侵害之行為，嗣於11 3年6月17日，南投地院以113年度家護字第171號核發通常保 護令（下稱上開通常保護令，與上開暫時保護令合稱上開保 護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施家庭暴力，上開通常保 護令之有效期間為8個月。詎甲○○明知上開保護令之內容， 竟於上開保護令有效期間內，分別為下列犯行： 　㈠於附表編號1至2、4至16所示之時間、地點，基於違反保護令 之接續犯意，接續為如附表編號1至2、4至16所示之違反保 護令行為式，以此等方式對陳玉鳳實施精神上之騷擾及家庭 暴力，而違反上開保護令。 　㈡經警通知於113年7月18日11時18分製作警詢筆錄後，於附表 編號17至19所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意 ，接續為如附表編號17至19所示之違反保護令行為，以此等 方式對陳玉鳳實施家庭暴力，而違反上開保護令。嗣陳玉鳳 報警處理，始查悉上情。 二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局竹山分局、南投縣政府警 察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有 南投地院113年度司暫家護字第52號暫時保護令影本、南投 地院113年度家護字第171號通常保護令影本、南投縣政府警 察局集集分局保護令執行紀錄表影本、竹山分局保護令執行 紀錄表影本、遠傳電信股份有限公司行動電話使用狀態回函 、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書文章擷 圖、手機訊息擷圖、通話紀錄擷圖、手機簡訊擷圖等件在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開犯嫌 ，應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被告之言 語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人 精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已 足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不 法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱 密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此 生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某 一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀 標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐 懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規 定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、 動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦 ，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若 被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係 對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之 若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安 ，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告甲○○多次於凌晨 撥打電話、傳送訊息予告訴人陳玉鳳，復傳送參加公祭等照 片、影片予告訴人，對告訴人造成精神上侵害，使告訴人心 生畏懼等情，為告訴人於警詢時證述綦詳，被告所為應係為 精神上不法侵害之家庭暴力行為乙情，應堪認定。核被告如 附表編號附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪嫌；如附表編號9至19所為，均 係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。 　㈡被告對告訴人陳玉鳳所為於如犯罪事實欄ㄧ、㈠所示之違反保 護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實 施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯之包括一罪。又被告經警通知到案後，仍於如犯罪 事實一、㈡所示之期間為如犯罪事實一、㈡所示之違反保護令 行為，顯均係於密切接近之時間所為，行為之獨立性極為薄 弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，請論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所載2次犯行，犯意各別、行為互異， 請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨另以如附表編號3所示之騷擾行為，亦涉 犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查 告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告 訴人所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書 貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文 、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴 人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人 為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保 護令之犯意。惟此部分行為與前開聲請簡易判決處刑部分為 同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰 不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　 　月　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 時間 地點 方式 騷擾內容 偵字案號 0 113年3月18日12時29分許 不詳地點 以Messenger暱稱「Yu Yang」 傳送LINE對話紀錄擷圖，並傳送「這就是為什麼我要收錢的原因?我都是靠自己到底是誰來亂?還是誰亂來?大不了公司倒掉而已，大不了就多給別人錢而已，身邊都有豬隊友了，沒有人能幫我嗎?誰學過會計科目?誰學過統計學?誰是商科畢業的?好像都是我，沒有人能幫我，我連死都不怕，還要怕什麼?該收的帳就是要收要我跳票無所謂，不是那個王八蛋啦，借錢借到娘家的外婆家去，那個就真的掉漆，媽的，他比較大，我就比較小條，我空的時候再來修理它了，陸戰隊都有來講，但我都沒在怕，社會人士我可以借刀殺人沒關係啦，我就是有錢有本事，那些欠我錢的最好多遠一點，幾萬塊，我是懶得跟他有的沒的，我會跟他玩大一點」等訊息。 113年度偵字第6060號 0 113年3月18日14時8分許 不詳地點 以Messenger暱稱「Yu Yang」 傳送「這次我信用如果又有問題的話我一定玩死那些欠我的人又說話不算話的人清算收元玩死他們我會六親不認，我只賺錢恨鐵不成鋼啦，沒本事的都滾」等訊息。 0 113年3月18日17時許 不詳地點 以臉書暱稱「Yu Yang」 在個人臉書網頁張貼「一切無所謂欠我的該出來面對人。總是為了錢六親不認大難臨頭連金子都拿走，周轉金也不會留二婚就是現實沒有付出沒有回報　　我的格局恨鐵不成鋼　感恩#陳棟槐我#甲○○沒掉漆過向王八更生人四處借錢。借到溪頭江家。鹿谷外城陳皮賴骨把我當病貓我是懶得理你有本事我等你笑你不敢雲林石龜(圖案)診所的陳母老虎　#霧峰溫鶴(圖案)吉做磁磚代工什麼乾哥還亂借錢虎(圖案)男女常來集集的蝦場全家(圖案)鹿谷唱歌喝酒(圖案)亂事。回收的有告訴您們要有分寸不鳥(圖案)跟著神經病亂來自殘我確要插您們的屁股。我不告您們我才神經病手冊上寫什麼關係人換寫你名子好了」等內容，並標註暱稱「陳菁」、「昇峰工程行金屬企業社」及其他五人。 0 113年3月18日19時1分許 不詳地點 以LINE暱稱「盛裕」 傳送「還有偽造文書別以為你有手冊你就可以亂來」等訊息。 0 113年3月18日19時27分許 不詳地點 以Messenger暱稱「Yu Yang」 傳送「$50,000的稅金了，不是你們曾經也家付得起的啦要把搞的信用破產嗎?那我就攤開來玩了看誰丟臉嘛?你媽的委屈，你們都不知道，託你們大姊二姊在亂搞，嫁出的就是Po出去的水了，你不是陳家人了，不用去管陳家事啦，秀峰派出所打給我，我等你來告我，不然我來告你，問候及，我會慢慢告喔，就時間地點了還有有工作我出院最好是我自己刷卡啦」等訊息。 0 113年3月28日0時25分許 不詳地點 以手機門號0000000000號傳送文字訊息 傳送「哈哈哈謝謝你們逼我死爛就是爛當喔神經病我讓逼死我的人有代價付出哈　見我死不救我不用對您們仁慈了」等訊息。 0 113年3月28日前某時許 不詳地點 以臉書暱稱「Yu Yang」 在「南投人聊天室2.0」張貼「這家姓陳的都有病家中(圖案)雞(圖案)貓蒜(圖案)事亂計較有病吃藥吧爛泥就是爛我姓楊您們配嗎陳u鳳養身館的眼界我懶得理妳用我的錢借客兄湯鶴(圖案)吉30萬還帶我故人魏兄合酒。討吧」之文章、標註暱稱「陳菁」及其他五人，並張貼與陳玉鳳之對話紀錄擷圖及陳玉鳳身心障礙證明手冊翻拍照片。 0 113年6月5日17時26分許 不詳地點 向遠傳電信客服部門申請門號掛失 將陳玉鳳手機門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳手機門號顯示限制外撥功能。 113年度偵字第5539號 0 113年6月21日1時18分許 不詳地點 以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月21日1時18分許撥打電話給陳玉鳳。 00 113年6月21日1時59分前許 不詳地點 撥打113 向113專線人員陳報陳玉鳳要對小孩不利之訊息，致113專線人員以門號0000000000號撥打至陳玉鳳手機門號0000000000號，並確認有無家暴情事。 00 113年6月21日2時23分許 不詳地點 以手機門號顯示「私人號碼」撥打電話 113年6月21日2時23分許撥打電話給陳玉鳳，向陳玉鳳辱罵「陳玉鳳妳討客兄」等語。 00 113年6月27日15時45分許起至同日22時41分許止 不詳地點 以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月27日15時45分許、同日15時46分許、同日15時46分許、同日22時41分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第5675號 00 113年6月27日22時55分許 不詳地點 以手機門號0000000000號傳送文字訊息 傳送「會怕我九天機八裕嗎愛因斯坦相對論正在上演囉感恩我媽歸靈盛姆及我主九天玄姆及各先佛我楊家將門後無無不能算盤又回我身上了顧名思義我需要來清算因果了我只要羽傘一扇我的法就會去查辦风林火山地水火风笑一笑就好」等訊息。 00 113年7月1日11時59分 不詳地點 以手機門號0000000000號傳送文字訊息 傳送社群軟體Instagram連結。 00 113年7月1日17時24分 不詳地點 以手機門號0000000000號傳送文字訊息 傳送參加公祭之影片及照片。 00 113年7月1日19時03分 不詳地點 以手機門號0000000000號傳送文字訊息 傳送參加公祭之影片及照片，並傳送「甲級流氓又不是假的時間又到了又麻煩的關係我需要動員的時候誰敢與我爭風我跟太子哥一起喝酒啊你們要叫他什麼我再告訴你太子哥我學弟了他看到我還叫學長」等訊息。 00 113年7月23日11時27分許 不詳地點 以手機門號0000000000號撥打電話 於113年7月23日11時27分許、同日11時28分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第6261號 00 113年7月23日12時12分許前某時許 不詳地點 向遠傳電信客服部門申請門號掛失 將陳玉鳳行動電話門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳於113年7月23日日12時12分許收受遠傳電信手機限制外撥功能之簡訊。 00 113年7月23日13時9分許 不詳地點 以手機門號0000000000號撥打電話 於113年7月23日13時9分許、同日13時10分許撥打電話給陳玉鳳。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-561-20250303-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 劉念祖 選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉念祖無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發 現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未 經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍 男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名 年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告 持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉 會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑 到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特 定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動 物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條 第1項1款罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白； 二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片； 四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、 鑑定照片等證據資料，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱： 我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下 ，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外 一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知 道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉， 「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來 我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要 放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語 。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦 蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵 捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內 容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育 法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類 在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬 人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中， 表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被 告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇， 更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二 、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另 一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩 的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇 的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年 籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯 ，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因 為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的 知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語 。　 伍、經查： 一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照 片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。 被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告 知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活 體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭 貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹 上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物， 警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定， 確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不 爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日 物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　 二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓 名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為： 　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我 要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有 紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」 之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在 台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片 推認被告即為本案行為人。 　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿 伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來 他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋 友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打 電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順 便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一 起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話 號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來 晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工 程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略 謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只 知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我 下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離 開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的 過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞 ，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另 一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。 　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、 繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯 示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因 而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭 頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅 繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被 告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬 有據。 三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場 另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就 該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參 與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名 「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不 確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並 表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保 育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確 有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下 ，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採 信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。 四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生 動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類 野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上 訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　 五、附帶指明部分： 　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分 ，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項 規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條 第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為 ，應屬不罰：　 　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。 　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂 原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保 育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原 住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野 保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀 或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者， 不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意 旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野 生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以 明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動 物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開 說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊登科 楊姿文 上二人 之 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 被 告 楊宗賢 選任辯護人 王心甫律師 被 告 楊得松 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6236號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時 許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事 而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意 ，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而 受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前 胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害 人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處 挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等， 均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機 關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布 於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於 同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用 不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人 得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文， 供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及 社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生 損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。 二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： ㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問 時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴 卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴 犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實 ，均無證據能力。 ㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務 官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。 惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫 院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前 往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷 第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨 等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時 均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來 滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記 憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢 或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符 ，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於 警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事 實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證 ，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或 檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事， 且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客 觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有 規定得為證據之情形，依法均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院 卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證 據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 得為證據。　 貳、實體部分 一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認 傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護 法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已， 我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實 ，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害 犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院 卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至 第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場 監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經 本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相 符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告 辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實 欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並 將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸 擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證 明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問 時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷 第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、 第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官 詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等 情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供 證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出 手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動 機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語 ，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警 詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前 述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云 ，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷 第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時， 有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現 時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手 予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不 符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思 ，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監 視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有 傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證 據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上 開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之 事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將 辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院 卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人 丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打 壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄 市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、 第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親 及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在 ，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢 察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷 第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地 上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓 在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者 ，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在 事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷 勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後 背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打 壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷 次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提 及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實 性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、 第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內 容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。 綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳 號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如 附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被 告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警 卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由 　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有 明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足 以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料 種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資 料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦 揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護 法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指 僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、 勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較 低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定 人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之 本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨 識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人 資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附 表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「 好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打 一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以 識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是 不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順 吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓 石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了 ？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩， 這就是你眼裡嘴 裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人， 維護妳媽媽可以，但要站穩立場 ，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我 媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭 成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指 明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真 的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、 「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了 」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示 內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人 資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人 資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害 辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦 屬明確。 　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參 照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所 示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動 之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或 不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此 方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自 決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益 之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反 個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足 使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之 風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資 訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由 　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業 及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等 傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制， 而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意 形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質 ，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達 用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表 達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用 之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素 ，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為 人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料 足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故 意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。 從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執 意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相， 假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性， 自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡 何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實， 而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言 論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之 資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出 版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用 之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表 言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能 謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號 解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明 其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而 言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你 們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝 道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問 時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打 電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來， 離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從 我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連 隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二 次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給 我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力 是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那 門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買 飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她 甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體 衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證 情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉 書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄 扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。 又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方 式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因 留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累 月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知 悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個 人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對 於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故 意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處 罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來 嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄 阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道 ，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先 生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分 是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互 對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對 象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文 內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家 　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文， 　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、 被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且 被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害 行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬 家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之 刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定 予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害 他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所 保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利， 個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法 院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家 庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行 為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係 欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐 集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但 書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料 之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為 同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行 為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料， 屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容 觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護 法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反 個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文 內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆 方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、 前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫 傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害 。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆 打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率 、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、 甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無 可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身 ，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及 程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟 酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載 ，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後 態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 時間 張貼內容 1 111年11月18日 同姓楊！請你們搞清楚 是我們在給你們留顏面 不是你們給我們留顏面 現在已拜別祖先不姓楊已姓石了 記得改姓不然沒袓先以後該放哪 套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴 棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來 當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的 很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的 對！我現在就是要讓所有人知道 你們拋棄扶養不孝道 還到家裡動手打我爸 我爸媽也夠盡孝道了 楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你 但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥 我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上 當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？ 妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回 要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！ 這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字 你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩 這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！ 可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子 還是你哥哥小孩可不可以打你？ 楊x庭...妳大概不知道妳媽為人 維護妳媽媽可以但要站穩立場 回家先問問媽媽你們不知道的事 不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣 說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難 還要人家打完電話才買來 然後還敢說自己就是有買 打麻將頭都不痛 買中餐頭就很痛 公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第915號 上 訴 人 即 被 告 劉于志 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第463號 、112年度偵緝字第464號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於散布少年為猥褻行為之電子訊號罪之宣告刑及執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程 序及審理中言明：針對原判決各罪之宣告刑及定應執行刑上 訴，至於各罪之犯罪事實及沒收不在上訴範圍等語（本院卷 第81、127頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量 刑（含執行刑）部分，至於原審判決其他部分（含沒收）， 則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提 起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之 法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適， 先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　　原審經審理後，認定：甲○○為成年人，與A女（代號AV000-Z 000000000號，民國00年00月生）於109年8月至110年6月間 為男女朋友關係，知悉A女於110年間仍為未滿18歲之少年， 竟分別為下列行為： 　㈠甲○○於110年1至6月間某時，在其位於屏東縣內某址居所（地 址詳卷，下稱前揭居所）內，持具攝錄功能之金色蘋果廠牌 IPHONE 6 PLUS手機1支（含SIM卡1張，下合稱前揭手機）， 與A女以FACETIME視訊裸聊時，竟基於製造少年性影像之犯 意，經A女同意以擷圖方式製造A女裸體照片1張（下稱前揭 照片）。 　㈡甲○○與A女分手後心生不滿，竟基於散布少年性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，於110年6月11日某時，在前揭居所內，以 社群軟體臉書暱稱「Yu Zin Liu」，於A女設定公開之臉書 貼文下方留言處，張貼其與A女為性交行為並由A女拍攝之影 片2則（影片長度分別為0分49秒、3分7秒，下合稱前揭影片 ），及「我要讓他紅」、「來看吧」等文字，並標記臉書暱 稱「方富貴」友人；復將前揭影片、照片，以通訊軟體LINE 暱稱「放蕩不羈」傳送予A女友人陳○○及黃○○（真實姓名詳 卷），以此方式散布少年性交及猥褻行為之電子訊號。 三、原審適用之法條： 　 核被告如犯罪事實欄一所為，係犯112年2月15日修正公布之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影 像罪；如犯罪事實欄二所為，係犯106年11月29日修正公布 之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥 褻行為之電子訊號罪。被告先後為犯罪事實欄㈡所載行為， 係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。　　 四、被告上訴意旨略以：被告以手機截圖拍攝A女之性影像圖檔 時，與A女為男女朋友關係，被告於拍攝後隨後傳送給A女， A女當時並無表示任何不快或反對之言行，與被告通訊、互 動均如往常，被告更未將該圖檔散布於眾，足徵被告非基於 侵害A女人格權之動機及目的而蓄意觸犯本件犯行，行為時 僅因不諳法律、作為情侣間嬉鬧之情趣互動；又案經發覺後 ，被告始終坦承犯行，並對所犯深感悔悟，並於審理期間誠 懇表態願與被害人A女及其法定代理人協商和解，縱被害人 拒絕，仍不應否定被告誠願乞求寬宥及稍事彌補之真摯心意 ，堪認其犯罪後積極補過而有悔意。堪認被告僅係不慎偶發 性犯罪，經此偵審程序，已無再犯之虞，核其犯罪情節、手 段、主觀惡性倶屬輕微，如科以法定最低度刑猶嫌過重，實 屬情輕法重，應認有足堪憫恕之處，而有適用刑法第59條予 以酌量減輕其刑之餘地，並請求為緩刑之宣告。 五、上訴論斷之理由： 　㈠上訴駁回部分（關於製造少年之性影像罪之宣告刑部分）： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　⒉經核原審判決就該部分已具體審酌：⑴被告所為欠缺尊重他人 身體自主權及性自主決定權之意識、⑵被告犯後雖始終坦承 犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於原審審理中再度遭通 緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避偵審程序之進行，且 被告迄今仍未能與A女達成和解、獲得A女諒解之犯罪後態度 、⑶被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑，素 行尚可、⑷被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第5 7條科刑之一切情狀，量處其有期徒刑1年2月，而該罪之法 定刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審所處之刑，僅比法定 刑下限高出2月，而已幾近最低刑度，自無過重可言，上訴 意旨此部分主張並無理由，應予駁回。 　㈡原判決撤銷部分（散布少年為猥褻行為之電子訊號罪）： 　⒈原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據；然本案 被告所散布上述猥褻物之對象為特定對象2人，且被告始終 坦承犯行，並一再表示賠償被害人之意，但均為被害人所拒 絕，非無悔意，且本罪之法定刑為3年以下有期徒刑得併科 新台幣500萬元以下罰金，而對於被告所犯上述製造少年之 性影像罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台 幣100萬元以下罰金，罪質顯比散布少年為猥褻行為之電子 訊號罪為重，然原審對於被告所犯罪質較重（法定刑1年以 上之）製造少年之性影像罪僅處有期徒刑1年2月，對於罪質 較輕之（法定刑3年以下）散布少年為猥褻行為之電子訊號 罪，卻處有期徒刑1年6月，輕重顯然失衡，被告據此上訴主 張量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分宣 告刑撤銷改判，而原審所定之執行刑亦失所附麗，應一併撤 銷。　 　⒉就此部分本院審酌：被告於犯本案前未曾受刑之宣告，有其 前科表可參，素行非劣、所散布之物為其與A女性交之影片 （電子訊號）、犯罪動機係因不滿A女與其分手、所散布之 對象為A女之兩名友人，對A女之名譽與尊嚴造成重大損害、 被告犯後雖始終坦承犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於 原審審理中再度遭通緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避 偵審程序之進行、未曾賠償或向A女道歉以獲得A女諒解之犯 罪後態度、被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之 時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，與上訴駁回之 部分之宣告刑定其應執行之刑。　 　㈢被告雖請求依照刑法第59條之規定減輕其刑，並為緩刑之宣 告，然被告之犯罪動機僅係因不滿被害人與其分手且拒絕復 合，且於本案偵查及原審中有多次遭通緝之紀錄等情，難認 為有真誠悔意，且被告迄今未能與A女達成和解，獲得A女諒 解。並參酌A女及告訴代理人一再表示：我覺得給被告緩刑 並不公平等語（見原審卷第158頁、本院卷第65、87、135頁 ），故本院認為依被告犯罪情節並無適用刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，且其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之 情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項部 分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項部 分，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項： 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-915-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5377號 原 告 王文堯 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 被 告 謝欣頤 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼 法定代理人 許添盛 共 同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附表2-1所示被告應給付原告如附表2-1所示，並均應給付自 民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、如附表2-2所示。 三、被告乙○○應將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字 ），在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php? id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人 上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/0000 00000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用之負擔如附表2-3所示。 六、本判決第1項，原告如以附表2-1「原告假執行金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行。但附表2-1所示被告如以附表2-1 「原告得請求金額」欄所示金額，為原告預供擔保後，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○應將如附表1編號1至9所示網路貼文內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及丙○○應連帶負擔費用將如附表1編號4所示看板內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及被告財團法人新時代賽斯教育基金會(下稱賽斯基金會)應連帶移除如附表1編號2所示影音，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得：1.以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○及被告丙○○與承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）之購屋糾紛之任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。2.以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就第1項至第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第9至10頁)。嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷二第37至40、445至449頁，卷三第33頁)，核原告變更後之訴及原訴均係基於同一之基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告乙○○及丙○○於100年6月2日向訴外人承磐公司購買「七天 四季」建案(下稱系爭建案)之預售屋編號F12，嗣因該建案無 法如期完工，被告乙○○及丙○○即解除契約，並訴請承磐公司 返還已繳納價款及給付賠償金，嗣經法院判命承磐公司應給 付被告乙○○、丙○○款項確定在案(下稱承磐公司他案訴訟)。 而原告僅為承磐公司投資人之一，並未參與該公司經營、管 理或房屋銷售事宜，且依被告丙○○、乙○○之智識程度、社會 經驗等，可判斷其無任何法律上依據可對原告主張其等對承 磐公司之債權，卻基於不法討債之目的及侵害原告權益之惡 意，徒以原告為有資力及社會地位之人，於如附表1所示時、 地及方法，侵害原告名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權 。 ㈡被告乙○○發布如附表1之編號1至5所示言論，侵害原告名譽權 ，以及發布如附表1編號6至9所示言論，恐嚇原告使原告心生 畏懼而侵害原告自由權，應負民法第184條第1項侵權行為之 損害賠償責任。 ㈢被告丙○○與乙○○為配偶，並共同向承磐公司提起訴訟，具利害 關係一致性，又實際參與主導附表1編號2、4、5之侵權行為 ，可知被告丙○○係與被告乙○○共同謀畫以侵害原告權利之方 式進行不法討債，推由被告乙○○對原告為附表1所示之所有侵 權行為，其等二人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1 項及第185條第1項、第2項規定，連帶對原告負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈣被告乙○○利用其身為被告賽斯基金會負責人，對該基金會之學 員有強大影響力，於被告乙○○之臉書專頁及其所建立並控制 之心靈覺醒臉書社團頁面，不斷指揮及煽惑其徒眾參與其主 導之一系列侵權行為，並利用被告賽斯基金會資源執行該等 侵權活動暨募集所需資金，被告乙○○係於執行被告賽斯基金 會負責人之職務時，對原告為附表1之所有侵權行為，則被告 賽斯基金會依民法第28條規定應與被告乙○○負連帶賠償責任 。 ㈤依上，爰依民法第184條第1段、第185條及第28條規定，請求 被告連帶給付200萬元精神慰撫金。並依民法第18條規定請求 被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，再依 民法第195條第1項請求刊登本件判決全文(即先位聲明)。 ㈥退步言，如認被告丙○○與乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行 為分擔，則原告對丙○○仍請求200萬元之損害賠償，此與原告 請求被告乙○○、賽斯基金會連帶賠償200萬元，係屬基於同一 目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務， 為不真正連帶債務。同理，就移除附表1所示內容，被告丙○○ 與被告乙○○、賽斯基金會間亦為不真正連帶債務，爰聲明如 備位聲明所示。 ㈦並聲明：如附表3所示。 二、被告則答辯： 　㈠被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司之銷售人員即以 「下面那戶就是老闆甲○○的」等語勸誘購買系爭建案，嗣因 系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經 承磐公司會計即訴外人陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年上山看系爭建案時，接手 系爭建案之中華建設股份有限公司(下稱中華建設公司)現場 會計人員仍向被告乙○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○ 一起來泡湯」等語。詎待被告持承磐公司他案訴訟確定判決 聲請強制執行時，承磐公司卻早已脫產，將系爭建案轉手販 售予中華建設公司，使被告求償無門。被告乙○○於個人臉書 抒發遭遇債務人脫產之難題，並於臉書上尋求協助期間陸續 收到匿名信向被告乙○○告知系爭建案幕後金主為原告，且此 內容亦與被證3、4所示之新聞報導相符，顯見被告乙○○、丙 ○○方為真正之受害人。 　㈡原告並未證明附表1所示侵權行為均為被告或由何一被告所為 ，且依貼文內容並非對原告之言論，或無侵害原告之名譽。 　㈢退步言，縱認附表1為被告所為，然原告為我國知名公眾人物 ，其言行無論是否涉入私領域，皆與公益有關，自得受包含 被告在內之社會大眾所評論。又被告為整起購屋事件之受害 者，於個人臉書等社交平台陳述親身經歷、表達主觀意見， 此等言論並無不法，應受憲法言論自由之保障。再者，依據 匿名信件內容及媒體公開報導，以及被告親身聽聞承磐公司 、中華建設公司員工及承銷人員之說詞，以及原告自承為承 磐公司投資人等事實，均指向原告為承磐公司、中華建設公 司幕後之負責人，被告於查知來龍去脈後進而發表其評論意 見、表達其個人想法，顯然係對於「具體事件」所為指摘， 並非對原告為無端、抽象辱罵嘲笑，是應認被告所表達之言 論應已盡合理查證。況原告為公眾人物，原告與承磐公司、 中華建設公司及系爭建案之事實要屬「可受公評之事」，被 告對此等事實所為言論應屬對公眾人物言行抒發己見與個人 立場，屬「主觀價值判斷」之範疇，為意見表達之言論，應 無真實與否可言，且係為避免產生更多受害者，可認被告係 善意發表適當評論者，應不具違法性。原告並未舉證所涉事 實非屬「可受公評之事」，亦未證明被告發表言論之行為係 「缺乏合理查證」或具有「明知或重大輕率之惡意」，被告 相關言論之發表均應於憲法保障言論自由之範圍。 　㈣原告並非「田中飛」、「廖添福」帳號之所有人，原告並未 證明上開2帳號為被告乙○○之分身帳號，其主張被告有恐嚇 原告，顯屬無據。 　㈤就原告請求被告丙○○、賽斯基金會應負擔連帶責任，並未舉 證以實其說。況被告乙○○於原告主張之行為並非執行被告賽 斯基金會負責人之業務，被告僅為原告指訴活動之來賓，心 靈覺醒社團或活動並非被告乙○○舉辦，該活動、社團亦非以 損害原告名譽或討論被告乙○○購屋經歷為唯一目的，不能認 為原告主張之社團、網頁即屬於被告賽斯基金會之行為。 　㈥被告乙○○針對其購屋糾紛訴求，僅止於臉書，並未以刊登媒 體報導之方式為之，原告請求將判決全文刊登於聯合報、中 國時報、自由時報全國版頭版半版各1日無利原告名譽之回 復，且係用高額費用來懲罰被告等語。 　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、被告乙○○、丙○○前於100年6月2日向承磐公司購買系爭建案 編號F12之房屋，嗣承磐公司未如期完工交屋，被告乙○○、 丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐公司他案訴訟，後獲 部分勝訴判決確定等情，有法院之判決在卷可稽（本院卷一 第67至100頁），復為兩造所不爭執。原告主張被告共同為 附表1所示言論，侵害原告之名譽權及恐嚇原告而侵害原告 之自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲敘述如下 ： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為 具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判 決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之 保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻 違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽 ，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號判決意旨參照）。 　㈡附表1編號1所示臉書貼文部分： 　⒈被告乙○○發表附表1編號1言論，侵害原告之名譽： 　⑴被告乙○○之臉書有發表附表1編號1所示言論內容，業據原告 提出臉書貼文截圖為證（本院卷一第101至135頁），且被告 乙○○前於原告所提告之刑事案件警詢中陳述：臉書頁面「乙 ○○」是其所使用，且不否認原告所指上開臉書貼文為其所為 （本院卷二第147頁），於偵查中亦表示其臉書帳號為「乙○ ○」、「（問：告以告訴狀附表1要旨，你有無使用臉書帳號 「乙○○」在附表1所示時間，刊登如附表1所示內容？）大概 內容是，我是之前是會稱王又堯或王X堯」等語（本院卷二 第165、166頁），依上足堪認定被告乙○○有發表附表1編號1 所示出臉書貼文。被告乙○○訴訟代理人於本院114年1月7日 言詞辯論時推稱：並無法證明臉書帳號「乙○○」為被告乙○○ 所使用等語，難認可採。且經本院詢以訴訟代理人，是否有 與當事人本人即被告乙○○確認臉書帳號「乙○○」是否為其所 使用，其答以：「沒有特別問過當事人」等語（本院卷二第 234頁），益證訴訟代理人上開答辯，並無可採。又就附表1 編號1言論其中所提到「王又堯」、「王X堯」即指原告，經 被告乙○○於另案刑案警詢中自承：「（問：你貼文指稱「王 又堯」、「王X堯」所指何人）對，我所指的就是甲○○」， 於偵查中自承：「我在之前是會稱王又堯或王X堯」（本院 卷二第148、166頁），足認被告乙○○臉書貼文所稱「王又堯 」或「王X堯」即原告，被告於本件辯稱貼文內容並非針對 原告之言論等語，全無可採。 　⑵附表1編號1之臉書貼文，指摘、辱罵原告「奸商 王X堯 玩弄 司法 惡意脫產 欺壓良善 坑殺百姓血汗錢」、「勾結大陸 政協委員，出賣台灣」、「王又堯你侵吞我四千萬」、「空 手套白狼」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」、「王又堯 ，你們難道不是欺騙台灣人民的賣台集團嗎？」、「所以業 界都知道王又堯不是好人」、「王又堯以承磐建設轉為中華 建設，侵吞購屋消費者四千萬，縮頭烏龜，侮辱了王家的列 祖列宗」，並辱罵原告「令王家祖先蒙羞」、「愧對爸爸王 X在」、「王又堯很壞，連他過世的爸爸都不認他」、「甲○ ○ 無良建商」、「甲○○此生這三個字將成為千夫所指，成為 奸商的代名詞」、「沒有良心的壞東西」、「王家不肖子孫 ，奸商王又堯」（證據出處參本院卷二第483至486頁原告附 表1-1），已足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之 名譽。 　⑶至被告雖針對「#甲○○（含#王又堯）」部分，表示並不會因 為#（即hashtag）甲○○即表示文章內容是在指涉甲○○等語， 惟查，「hashtag」名為主題標籤，又稱為話題標記、題標 ，是網際網路之元資料標籤類型之一，通常使用在微部落格 及社群網站的貼文中，用來將各篇獨立的貼文串連在一起。 如此一來使用者便可以藉著各種題標連結到同一個平台內標 記有相同題標的貼文，亦即可使觀看該篇貼文之人，藉著各 種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文。是被告 乙○○以此種方式貼文，自可令觀看貼文者直接將原告與其所 標記之負面語詞（「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」 ）相連結，且只要從原告名稱、上開負面語詞搜尋，便可輕 易連結至被告乙○○所為言詞，更足認被告乙○○確有以前開方 式，欲使一般大眾在搜尋「無良建商」、「奸商」、「賣台 集團」等內容時，可輕易搜尋到原告之名稱，足以貶損一般 人對原告之社會評價。 　⒉被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　至被告丙○○部分，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係 一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認 被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，尚難認為有據，無從採 認。另原告主張被告乙○○為被告賽斯基金會負責人，對基金 會學員有強大影響力，被告賽斯基金會有參與其他侵害原告 名譽之行為，被告乙○○有利用賽斯基金會資源為侵權行為暨 募集資金，故被告乙○○係基於執行被告賽斯基金會負責人之 職務時，對原告為此部分侵權行為等語，然被告乙○○是否執 行被告賽斯基金會之職務，不能以上情逕為認定，而就此部 分臉書貼文僅能認定為被告乙○○個人之行為，不能認為有代 表「被告賽斯基金會」為行為之主觀意思及客觀行為，是原 告認被告賽斯基金會應共同負侵權行為責任，並無理由。 　㈢附表1編號2凱道活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而侵權原 告之名譽： 　⑴被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而為「甲○ ○ 坑殺百姓血汗錢 欠債還錢」、「奸商 王x堯 玩弄司法 坑殺百姓血汗錢」、「甲○○、奸商、出來面對」、「無良建 商」、「把公司變空頭公司一毛都沒有」等言論，業據原告 提出影片（YouTube影片網址：https://www.youtube.com/w atch?v=enjzME-MgwA。現仍可觀看，尚未下架）、影片逐字 稿及截圖為證（本院卷一第157至180、卷二第127至141、50 7至521頁），而被告乙○○、賽斯基金會上開指摘、辱罵原告 ，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽 。 　⑵被告雖辯稱：該活動並非被告乙○○所舉辦，被告乙○○僅為活動來賓。「心靈 Wakeup！」系列活動為賽斯基金會之例行活動，主旨在提倡心靈成長，「心靈Wakeup！」活動亦非為被告一人所設計、舉辦，被告並無利用基金會之資源，從事個人活動。原告主張之侵權言論內容為第三人自主繪製之手幅、看板，第三人之行為或言論，不應由被告乙○○負責等語。然查，被告乙○○之臉書針對上開凱道遊行張貼貼文，內容包括：①「心靈Wake Up遊行前導預告篇」，貼文文字「請大家把預告片分享出去~邀請更多人一起參與~…＃甲○○…＃無良建商」（本院卷一第128頁）。②「大家來集結善的力量，十一月十三日下午一點，在凱道展現心靈覺醒的力量　＃甲○○…＃無良建商」（同上129頁）。③「十一月十三日下午一點，總統府前賽斯歡樂大會…＃甲○○…＃無良建商」（同上130頁）。④「同學們，起來行動了　告訴身邊的每一個人　參加十一月十三日下午在凱道的國際賽斯大會，告訴身邊的每一個記者甲○○的真面目！＃甲○○…＃無良建商」（同上134頁）。⑤張貼「心靈Wake Up遊行活動流程表」，並表示：「一直不斷告訴甲○○，…我對於我們接下來要做什麼事？上街頭，一五一十的告訴他」、「我也告訴甲○○的家人，請你們轉告甲○○，我們事件會愈鬧感大，恐損及王家聲譽」（本院卷二第171至172）。⑥張貼「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」臉書頁面連結，並表示：「你將面臨此生的名譽盡毀，有生之年，甲○○這三個字就等於奸商」（同上卷179頁）。復且，於該次凱道活動中，被告乙○○於台上演講：「（0：00起）各位親愛的賽斯家族大家午安，好，今天，第一個非常感謝我們來自全台灣各地的賽斯家族，許醫師再次地感謝所有的人，為這一次的活動站出來」、「（2:24起）今天我們之所以會舉辦這個活動一個原因，是因為我們每年都在賽斯村舉辦我們的賽斯國際大會，每年大概有上千人，我們已經連續舉辦了幾年，……今年把我們的賽斯大會挪到凱道上來，……」等語，而被告乙○○演講時，舞台後方站立人士即高舉原告照片、姓名及「奸商」、「無良建商」等標語（本院卷二第509至514頁），且被告乙○○於演講時亦使用舞台後方站立人士所持上開標語作為其演說內容，指摘原告為無良商人、奸商等，自原告所提影片、影片逐字稿、摘要及截圖實屬明確（本院卷二第128、130、131、133、136頁）。據上，足認上開凱道活動為被告賽斯基金會所舉辦之國際賽斯大會，被告乙○○為被告賽斯基金會負責人（董事長），主導、號召舉辦該例行之大會，並以「甲○○為奸商、無良建商」為大會主題，於該活動中對原告為相關之指摘，則被告乙○○及賽斯基金會自應共同就上開凱道活動侵害原告名譽之言論，負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。 　㈣附表1編號3於原告住處附近為街頭駐點活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會於原告住處附近駐點發布言論（附表1 編號3），侵權原告之名譽：　 　　原告主張：被告乙○○號召其徒眾於110年11月14日在距離原 告明水路住處不到200公尺處進行街頭駐點，以白布條及喊 口號方式發布：「王永在天上哭泣」、「甲○○ 欠債還錢」 、「甲○○ 不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」等言論， 業據原告提出被告臉書貼文截圖及110年11月14日錄影光碟 為證（本院卷一第181至192頁）。依上開證據可知，被告乙 ○○於其個人臉書發布駐點抗議活動之活動計畫及號召民眾報 名抗議活動，提供報名連結，並表示：「許醫師跟賽斯基金 會需要各位的熱血支持」，且提供活動餐點（由工作人員供 應便利商店的簡易餐點），並告知可捐款至被告賽斯基金會 （本院卷一第181至185頁）；於110年11月14日活動當日， 被告乙○○並於其臉書發布駐點舉牌抗議活動照片，並稱「今 晚有空的朋友們，可以去探班」（同上187頁），堪認上開 活動為被告乙○○作為賽斯基金會負責人，所主導、號召之被 告賽斯基金會活動，且該活動主旨即對原告為上開內容之指 摘，其等言論已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害 原告之名譽，則被告乙○○及賽斯基金會就上開活動言論應共 同負侵權行為責任。另上開街頭活動之舉牌均已載明為「甲 ○○」（本院卷第187頁），確為指摘原告，實屬明確。被告 仍辯稱：原告並無法證明該活動係為「原告」本人所舉辦， 且被告乙○○並非該活動舉辦人等語，均無可採。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。　　　 　㈤附表1編號4新店侵權看板（下稱系爭新店看板）部分： 　⒈被告乙○○及丙○○共同為附表1編號4系爭新店看板之言論，侵 權原告之名譽：　 　⑴原告主張被告乙○○及丙○○於110年12月間在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米之巨幅看板，上載「王永在在天上傷心哭泣」、「甲○○00000000凱道三千人在找你」及「無良建商、坑殺買屋人」等語，業據原告提出被告乙○○臉書貼文（本院卷一第193頁）為證。又被告丙○○前於刑案偵查中自陳：伊有請人去找廣告商，去跟廣告商簽約豎立新店區安康路1段61號轉角之看板等語（本院卷二第184頁），堪認系爭新店看板為被告丙○○所為。至被告乙○○雖辯稱：伊並未於新北市新店區架設該看板等語，然被告乙○○於110年12月27日將系爭新店看板照片及另一宣傳車上之相同標語之照片，刊載於其臉書專頁，且表示：「東社派出所所長及副所長向基層員警施壓!將我方宣傳車上的標誌以證物為理由撕掉帶回，在2021/12/16。……。第一：我方律師已經寄出存證信函給派出所，不得再撕毁我方抗議標誌，否則立即提告。……第三：我方將同標誌再次貼上，持續反霸凌」等語（本院卷一第193頁），可知被告乙○○同自居於看板及宣傳車標語之所有人、行為人而為上開貼文回應，且看板之署名即為「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，足認系爭新店看板確係被告乙○○所為。此外，系爭新店看板及上開宣傳車均同載有：王永在在天上哭泣，甲○○1113凱道3000人在找你等語（同前卷頁），而11月13日凱道活動為被告乙○○所主導、號召舉辦，已如上述，亦佐證系爭新店看板為被告乙○○所為。 　⑵被告雖又辯稱：就「無良建商、坑殺買屋人」之言論係針對 與被告有購屋糾紛之承磐公司，與非指名原告，並無侵害原 告名譽等語，然系爭看板將原告姓名與「無良建商、坑殺買 屋人」等語句並列（同前卷頁），一般人望之即會認有指涉 列名看板上之原告亦為「無良建商、坑殺買屋人」之意思， 被告上開辯稱，全無可採。 　⑶據上堪認被告乙○○及丙○○有為看板上「王永在在天上傷心哭 泣、甲○○ 00000000凱道三千人在找你、無良建商、坑殺買 屋人」之言論，且整體觀之，即指摘原告為無良建商、坑殺 買屋人，並使原告父親王永在蒙羞哭泣，已足以貶損一般人 對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分：　 　　至就被告賽斯基金會部分，系爭新店看板固署名「新時代賽 斯教育基金會董事長乙○○醫師」，然此僅能認定被告乙○○將 其職業身份列明於上，然尚無從認定有代表被告賽斯基金會 為言論之意思，或被告乙○○係在執行賽斯基金會之職務。是 系爭新店看板僅能認定為代表被告乙○○其個人之言論，自無 從認被告賽斯基金會應就該言論一併負侵權行為責任。 　㈥附表1編號5宣傳車活動（下稱系爭宣傳車活動）部分： 　⒈被告乙○○、丙○○有共同為系爭宣傳車活動之言論，而侵害原 告之名譽： 　　原告主張被告乙○○、丙○○指使民眾於110年12月19日以 　　載有「甲○○不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」、「王 永在天上哭泣」標語之宣傳車，繞行原告居住之明水路住處 乙節，業據原告提出宣傳車繞行影片及截圖、110年12月19 日被告乙○○臉書貼文為證（本院卷一第197至202頁）。又被 告丙○○前於刑案偵查中自承：伊有給被告尤思佳僱用車輛的 錢、伊跟被告尤思佳說可以寫王永在死不瞑目、在天上哭泣 等文字等語（本院卷二第184頁），則足堪認定被告丙○○有 為系爭宣傳車活動之言論。再被告乙○○於110年12月19日於 「心靈覺醒」臉書社團中張貼貼文，表示：「我們想徵詢台 北的伙伴，家中有每週一、二天沒開的車輛，自發性的輪班 ，貼上抗議標誌，輪流每天停在台北台塑總部及未來的新總 部，請願意自發參與此次活動的伙伴請與佳佳聯絡。尤佳佳 」，該貼文所附照片即為有「王永在 在天上哭泣」、「王 永在 死不瞑目」、「甲○○」言論之宣傳車（本院卷一第197 至198、卷二第187至188頁），稽上足堪認定系爭宣傳車活 動為被告乙○○所主導，被告乙○○自同為系爭宣傳車活動言論 之行為人，被告乙○○辯以其非駕車之人、亦非布條製作者， 上開貼文僅在徵詢閒置車輛，並不能以此認被告乙○○有侵權 行為等語，並無可採。是被告乙○○及丙○○指摘原告玩弄司法 ，坑殺買屋人，原告為不肖子孫，使其父親王永在蒙羞哭泣 、死不瞑目等語，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而 侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分： 　　就系爭宣傳車活動部分，並無從認定為被告賽斯基金會之行 為（並無表明為被告賽斯基金會）或被告乙○○有代表被告賽 斯基金會為該活動之意思。且尚不能以被告乙○○為賽斯基金 會董事長或有使用賽斯基金會名下車輛或資源，即認為係「 被告賽斯基金會」之行為。是原告主張被告賽斯基金會應共 同就系爭宣傳車活動之言論，負侵權行為責任，尚難採認。 　㈦關於被告抗辯認原告為系爭建案之建設公司老闆及幕後金主 部分： 　　被告抗辯：被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司銷 售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語，勸誘被告購 買，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情 形，又經承磐公司會計陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年最後一次上山看系爭建案 時，接手系爭建案之中華建設公司現場會計人員仍向被告乙 ○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○一起來泡湯」等語。 然待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承 磐公司早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使 被告乙○○、丙○○求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債 務人脫產之難題，並尋求協助期間陸續收到匿名信告知系爭 建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4之新聞報導相 符，被告乙○○、丙○○方為真正受害人等語。然被告未舉證所 稱承磐公司會計陳淑珍告知其承磐公司之背後金主為原告乙 節，另據被告上開所稱承磐公司銷售人員、現場會計人員， 均身分不明，無從查證。而就被告所提出之被證2匿名信（ 本院卷一第397至398頁），經原告否認其形式真正，查該匿 名信之製作人及來源均屬不明，同亦無從查證。是被告就其 主張認原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承 磐公司事務乙節，並無證明或提出無從查證之資料。另被告 所提之被證3及被證4之新聞媒體報導（本院卷一第399至408 頁），內容僅為原告有買入系爭建案3戶房地，以及有房地 產業者推測不排除原告可能有投資系爭建案等語，亦全然無 從據以認為原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主 導承磐公司之事務。是以，本件在客觀上不足認被告有相當 理由確信「原告為承磐公司之幕後老闆，主導承磐公司事務 」為真實，是被告如附表1編號1至5所示言論，對原告為貶 損其社會評價之不實指摘及評論，顯已逸脫言論自由保障之 範圍，而侵害原告之名譽，自應負侵權行為之損害賠償責任 。尚且，被告乙○○尚指述原告為「勾結大陸政協委員，出賣 台灣」、「欺騙台灣人民的賣台集團」、「將F12假交易真 贈送給孫耀宗」（即附表1編號1），然據被告乙○○所辯，其 所為言論起因為系爭建案之購屋糾紛，而上開指摘內容實與 購屋糾紛已全然無關，更見被告乙○○係為無端指摘、謾罵原 告。 　㈧原告主張被告有侵害原告自由權之恐嚇行為部分： 　　原告主張被告乙○○在臉書以同名帳號及分身帳號發布貼文， 以加害原告名譽（附表1編號8）及生命、身體安全（附表1 編號6、7、9）之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告 之自由權，又被告丙○○及賽斯基金會亦應共同負責等語。經 查： 　⒈就附表1編號7至9「田中飛」、「廖添福」之臉書帳戶，被告 乙○○否認為其所有，原告則主張被告乙○○於112年2月20日上 午12點55分以其臉書帳號分享心靈覺醒臉書社團由匿名「社 團參與者」發布之貼文（本院卷一第477頁），分享方式是 以手機截圖之方式，而該手機截圖為「社團管理員」所為截 圖，再心靈覺醒社團之管理員6位當中，除「廖添福」外， 其他管理員為賽斯基金會之其他人，故截圖者即為「廖添福 」。又110年1月16日「廖添福」成為心靈覺醒社團管理員（ 本院卷三第185頁) ，同日被告乙○○被移除該社團管理員， 則可推認被告乙○○即「廖添福」等語（本院卷三第232至233 頁）。查上開手機截圖貼文顯示有社團管理員之專屬功能鍵 ，故堪認定為「社團管理員」所為截圖，然依原告所陳「心 靈覺醒」社團之管理員共有「6人」（本院卷一第489頁）， 已難認原告所指手機截圖者即為「廖添福」，故原告以此推 論被告乙○○即「廖添福」，已難採認。況且「手機截圖」本 得傳送他人，本未必有此截圖者即為截圖之行為人，是不能 以被告乙○○分享該手機截圖，逕認被告乙○○即為截圖之人。 再縱認「廖添福」成為心靈覺醒社團之管理員同日（本院卷 三第185頁) ，乙○○被移除該社團管理員，亦無法以此節推 認二人即為同一人，是原告以上情主張「廖添福」為被告乙 ○○之分身帳號，尚乏所據，無從採之。 　⒉原告又主張：於112年1月5日下午12時25分匿名「社團參與者 」於心靈覺醒臉書社團發布另案即中華建設與被告乙○○間民 事定暫時狀態處分事件即本院111年度全字第429號裁定正本 之部分內容（本院卷一第491頁），而被告乙○○為該裁定相 對人而有裁定正本，故發布此貼文者即為被告乙○○。其後臉 書帳號「廖添福」及「田中飛」隨即轉貼該貼文，「廖添福 」轉貼之時間為12時31分（同上第493頁），「田中飛」轉 貼之時間為12時32分（同上第497頁），在7分鐘內即轉貼二 次，且二次轉貼僅差1分鐘，可證「廖添福」及「田中飛」 為被告乙○○之分身帳號等語，然上開原告所指貼文轉貼一事 ，並無從認定「轉貼之帳號」與「發布原貼文之帳號」即屬 同一人，是原告上開推論難認可採。 　⒊是以，原告並未能舉證證明臉書帳號「廖添福」及「田中飛 」為被告乙○○之分身帳號，則原告主張被告乙○○有為附表1 編號7至9之恐嚇行為，自難採認。 　⒋附表1編號6部分： 　　原告雖主張被告乙○○有為附表1編號6之恐嚇原告行為等語， 然依原告所提出原證8之110年11月15日被告乙○○臉書貼文（ 本院卷一第203頁），內容略為表示伊昨天下午去支持明水 路靜坐活動，另提及許多精神不穩定患者也參加此次活動， 並在附近大喊大叫，希望不要嚇到鄰居等語，係客觀陳述其 參與該活動之心得感想，尚難認為係加害於原告生命、身體 之惡害告知。是原告上開主張，尚難採認。 　⒌被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　被告乙○○尚難認有附表1編號6至9之侵害原告自由權之恐嚇 行為，已經本院認定如前，則原告以被告乙○○及丙○○間為配 偶、利害關係一致，其等係共同謀畫，推由被告乙○○為上開 侵害原告自由權之恐嚇行為，而認被告丙○○應負共同侵權行 為責任，以及被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職 務時，對原告為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，被告賽斯 基金會亦應連帶負侵權行為賠償之責任，自均為無理由。 四、被告所為附表1編號1至5所示言論，應負侵權行為損害賠償 責任，原告得請求之精神慰撫金數額： 　　本件被告所為附表1編號1至5所示言論，已侵害原告之名譽 ，已如上述，自應負損害賠償之責。復按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡酌原告為我國知 名台塑企業創辦人之一王永在之子，歷任台塑企業相關重要 職務，於社會上有相當地位、資力；被告乙○○係精神科醫師 ，身兼被告賽斯基金會負責人，推廣賽斯心法，著作等身， 於社會上亦有相當之知名度及影響力，其臉書追蹤人數有3 萬餘人（本院卷一第255頁）。被告丙○○現為賽斯身心靈診 所臨床心理師。另其二人設立、經營多家公司及基金會，包 括被告賽斯基金會、賽斯村股份有限公司、賽斯企業管理顧 問有限公司、賽斯數位有限公司、賽斯文化事業有限公司及 天盛元有限公司等，據原告提出經濟部商工登記公示資料查 詢為證（本院卷一第257至265頁）。另被告賽斯基金會於11 1年度及112年度之收入為8千多萬及7千多萬餘元（本院卷二 第389頁），則被告確有相當資力。以及本件之侵權行為態 樣、內容、用語及影響之程度，侵害原告名譽之期間及行為 廣度，原告名譽受侵害所受之精神上痛苦，併考量被告之行 為動機為被告乙○○、丙○○所購買系爭建案預售屋，已繳房地 價款約4,000萬元，嗣建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○ 起訴請求承磐公司退款及賠償，經獲勝訴判決，然其等持確 定判決聲請強制執行時，承磐公司已無財產，求償無門等一 切情狀，認原告請求如附表2-1所示之精神慰撫金為適當， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、就原告請求先位聲明第2項至第4項部分: 　　原告主張依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物 並不得再為類似侵權行為，並依民法第195條第1項請求刊登 本件判決全文等語。經查： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。復不法侵 害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（ 最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第 11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由 ，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司 法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主 觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意 ，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非 不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然 人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信 念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人 主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性 尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向 來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用 刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判 決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包 括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此 亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道 歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害 人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民 言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字 第2號判決意旨參照）。 　㈡就先位聲明第2項前段請求被告移除如附表1所示內容之侵權 言論或侵權物之部分： 　⒈被告乙○○所為附表1編號1之臉書貼文，確有侵害原告名譽權 ，是原告請求乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除 ，自屬有理。 　⒉被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號2凱道活動言論，侵害 原告名譽權，故原告請求其等將附表1編號2所示之110年11 月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告 之部分，予以移除為有理由。 　⒊被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號3原告住處附近街頭駐 點活動之言論，侵害原告名譽權，故原告請求被告乙○○將附 件1臉書貼文照片，予以移除為有理由。 　⒋被告乙○○及丙○○所為附表1編號4之系爭新店看板言論，侵害 原告之名譽權，是原告請求其等將附表1編號4所示之系爭新 店看板予以移除，以及請求被告乙○○將附件2臉書貼文中之 系爭新店看板照片予以移除，為有理由。 　⒌附表1編號5為宣傳車活動，並無標的可供移除。另原告雖陳 稱：被告乙○○於110年12月19日將含侵權言論之宣傳車侵權 活動照片發布於臉書等語，並以原證7及原證31為據（本院 卷二第498至500頁）。然查原證7及原證31為同一篇貼文（ 本院卷一第197至198頁，卷二第187至188頁，原證31為原證 7再為截圖，為原告陳明在卷，卷二第89頁），而上開圖片 並非附表1編號5系爭宣傳車活動當日之照片，且係自由財經 所為之新聞報導所附其他照片，自新聞標題及標題上連結（ EC.LTN.COM.TW）可知。則原告請求被告乙○○移除該照片， 並無理由。另就附表1編號6至9部分，已經本院認定被告並 無此部分侵權行為，則原告請求被告就此部分侵權言論或侵 權物予以移除，均為無理由。 　⒍就原告先位聲明第2項後段請求被告不得再為相同為類似行為 之部分，因究竟何為相同或類似行為尚屬不明確，難以執行 ，且亦無證據認被告將再為侵權行為（即原告將有受侵害之 虞），是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒎據上，除上開⒈至⒋部分外，原告就先位聲明第2項其他部分， 均為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求先位聲明第3項部分： 　　按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條定有 明文。原告此部分請求被告不得為如附表3㈢⒈、⒉所示行為， 然本件尚無證據認定被告有再為上開行為之虞，且原告此部 分聲明亦難認屬明確而得以執行，則原告為上開請求，自應 駁回。 　㈣原告請求先位聲明第4項部分: 　　原告請求如先位聲明第4項部分，衡諸本件被告乙○○係在臉 書刊登相關侵權之言論，已如上述，為使社會大眾明確知悉 法院已認定被告乙○○有侵害原告名譽之行為及實際判決內容 ，以回復原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告乙○○之不 表意自由，本院認命被告乙○○刊登本件判決主文（因本件主 文以附表方式呈現，自包含主文欄所指之本院判決附表，即 附表2-1、2-2、2-3），以標楷體16號字體（白底黑字）， 在乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」 （網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=0000 00000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」 （網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，即屬可達到回 復原告名譽所受損害之目的，並符合比例原則，尚屬回復名 譽之適當處分，應予准許。至原告請求刊登判決全文，已逾 越回復其名譽之必要程度，不應准許。另就原告請求被告將 本件判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭 版半版各1日，審酌報紙與臉書網站閱覽族群不同，將致原 本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有 利於原告名譽之回復，此部分請求難認有理，應予駁回。 六、原告備位聲明部分： 　　原告備位聲明，係以如法院認定被告丙○○與被告乙○○及賽斯 基金會間無共同謀議及行為分擔，而就原告對被告丙○○，以 及被告乙○○及賽斯基金會，就其訴之聲明改為「不真正連帶 債務」之聲明方式（本院卷二第448至449、475至476頁）。 然不真正連帶債務本包含在真正連帶債務之聲明範圍當中， 故原告之備位聲明實則已在其先位聲明之範圍內（例如，請 求40萬元係在請求100萬元之範圍內），故本件並非真正之 先備位聲明，本件實無先備位之訴，附此敘明。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：①被告給付如 附表2-1所示，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日 (本院卷一第349至353頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；②如附表2-2所示；③被告乙○○將本件判決主文，以 標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○ （Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.faceb ook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.faceb ook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁 置頂啟事20日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 八、原告就其勝訴部分請求供擔保准為假執行之宣告，就本判決 主文第1項部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告假 執行及被告供擔保免予假執行。又就主文第2、3項原告雖聲 請宣告假執行，然上開部分應屬行為不行為之判決，一為假 執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告之此部 分聲請，不應准許，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請則失所依據，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1： 附表2-1： 編號 行為 原告得請求金額 原告假執行金額 1 附表1編號1 被告乙○○應給付原告40萬元 14萬元 2 附表1編號2 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告30萬元 10萬元 3 附表1編號3 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告20萬元 7萬元 4 附表1編號4 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 5 附表1編號5 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 　　 附表2-2：　 編號 1 被告乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除。 2 被告乙○○及賽斯基金會應將附表1編號2所示之110年11月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除。 3 被告乙○○應將附件1臉書貼文照片予以移除。 4 被告乙○○及丙○○應將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除。 被告乙○○應將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除。 　 附表2-3： 編號 訴訟費用負擔 1 被告乙○○負擔30％ 2 被告乙○○、賽斯基金會連帶負擔22％ 3 被告乙○○、丙○○連帶負擔17％ 4 其餘由原告負擔 附表3： 一、先位聲明 ㈠被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明 ㈠ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈡ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒉被告丙○○應負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保請准宣告假執行。 附件1： 附件2：

2025-02-27

TPDV-112-訴-5377-20250227-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.