Know99判決書

搜尋結果：臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文慶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1655號中華民國116年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22953號），提起上訴，本院判決如下：　主　　文原判決撤銷。陳文慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文慶於民國111年11月11日晚上，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路 179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示行駛，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速行駛，適前方同向張○峻駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱B車)亦疏未開啟尾燈，陳文慶見狀避煞不及而自後方追撞張○峻駕駛之B車，致張○峻受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害。二、案經張○峻訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告陳文慶(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固就其於上開時、地駕駛A車因疏未注意車前狀況並保持安全距離而超速行駛，自後方追撞告訴人張○峻(下稱告訴人)所駕B車，致告訴人受有頸椎韌帶扭傷之事實坦認不諱，然矢口否認告訴人所受頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍有關，辯稱：告訴人車禍後至卓醫院就診，依卓醫院之回函，告訴人之X光檢查結果正常，是告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關等語。經查：　㈠被告於111年11月11日晚上，駕駛A車沿國道1號高速公路由北往南行駛在外側車道，於同日晚上7時42分許，行至國道1號高速公路179公里500公尺(位在臺中市西屯區)之無照明路段時，疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離，而以每小時120至130公里之時速（該路段速限每小時110 公里）超速行駛，適前方同向告訴人所駕B車未開啟尾燈，被告見狀避煞不及而自後追撞B車，等情，業據被告於本院準程序及審理時坦認不諱（見本院卷第65、139頁），並經證人即告訴人於偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第114 頁；原審卷第257至276頁），並有A車及B車之車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第29至31 、41至43頁）、國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第53至57頁）、A車之行車紀錄器影像截圖翻拍照片（見偵卷第59至61頁）、現場及車損照片（見偵卷第69至82頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第87頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第89至91頁）、A3類道路交通事故調查報告表(見偵卷第93至98頁)在卷可參。按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第29頁），當知悉上揭規定，是被告駕駛A車在高速公路行駛時，依法即負有前開注意義務，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載(見偵卷第89頁)，當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟貿然以時速約 120至130公里之速度超速前行，且未注意車前狀況及保持安全距離，因而自後方追撞告訴人所駕B車，致生本案車禍事故，其確有違反上開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行至高速公路無照明路段，超速行駛，且未注意車前狀況撞及前車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小貨車，夜間行經高速公路無照明路段，尾燈未亮影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年8月7日中市車鑑字第1120005746號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處1 13年12月6日中市交裁管字第1130118571號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐（見偵卷第127至133頁；本院卷第123至125頁），上開鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛。至告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事次因，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開過失行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。　㈡又告訴人因本案車禍事故，經就醫診斷受有頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷害乙節，業據證人即告訴人於原審審理時證述：車禍隔天，我感覺頸椎在痛，且整個上半身包含手、肩膀都麻痺，就於11月12日前往卓醫院看診，卓醫院醫生幫我照X光後，有標出傷勢，我於11月12日至23日至卓醫院門診3次，吃了2、3個禮拜的藥都沒有用，後來去彰化醫院，彰化醫院醫生幫我安排核磁共振檢查後，確認卓醫院X光片上的傷勢是正確的，當時醫生叫我開刀，頸部開刀我也會怕，之後我問了長庚、臺北醫學院等醫院，都說要開刀，臺北醫學院醫生有跟我說先復健看看，如果有改善就不用開刀，但去復健也沒用，期間也有人介紹民俗療法，都沒有用，最後才選擇開刀，本案車禍之前我不曾因頸部去就醫，都是小病例如感冒去看醫生等語在卷（見原審卷第259至267頁），核與告訴人提出之診斷證明書顯示：告訴人於111年11月1 2日至同月23日，3次前往卓醫院就醫，診斷為「頸椎韌帶扭傷」；於111年11月28日、111年12月1日、112年3月27日，前往衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)就醫，診斷為「頸椎椎間盤突出，脊椎管狹窄，壓迫脊神經」；於111年12月5 日、111年12月9日、112年1月6日，前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院就醫，診斷為「頸椎間盤突出」；於112 年6月17日前往臺北醫學大學附設醫院就醫入院至112年6月2 0日出院，經診斷為「頸椎第5/6節、第6/7節椎間盤突出併神經壓迫」等情相符，有上述各醫院之診斷證明書附卷可參 (見偵卷第47、49頁；原審卷第29至31頁)，且依被告駕駛之 A車撞擊告訴人所駕B車致前引擎蓋翹起、變形之車損照片( 見偵卷第76頁)以觀，可見撞擊力道非輕，而告訴人所駕車輛遭被告之A車自後方追撞，當會產生向前衝之推移，由於慣性關係，車內駕駛頭頸部會瞬間快速前後甩動，造成頸椎受有上開傷勢，亦屬合理。至雖卓醫院之診斷證明書僅記載「頸椎韌帶扭傷」之傷勢，且於113年1月15日函覆原審之回函說明中表示告訴人X光檢查正常(見原審卷第81頁)，然衡諸本院函詢彰化醫院之函覆內容略以：告訴人於111年11月3 0日經該院安排磁振照影(即MRI，下稱MRI)檢查，結果主要為頸5-6椎及頸6-7椎間盤突出並脊神經壓迫，12月1日門診時，告知病患並說明上述病況，因神經壓迫明顯且保守治療未改善，醫師協助安排頸椎手術的健保事前審查之衛材補助，後亦經健保審核通過。對比111年11月12日卓醫院X光及該院111年11月30日之X光，結果之判讀基本上相似，然X光檢查有侷限性，椎間盤突出並脊神經壓迫，確實無法僅照X光能驗出，需MRI確認之，MRI可見椎間盤突出並脊神經壓迫之客觀存在，形成原因有多種，但無法排除外傷性造成，依告訴人事發當時年齡，依理會有退化之磨損，但未必產生不適之症狀，若告訴人於車禍前1年並無有關頸椎就醫之病史，卻因車禍後之不適而就醫，則與車禍傷害有較強之相關性等語(見本院卷第101、111頁)，參以經原審及本院函調告訴人於110年1月1日至112年12月31日間之健保就醫紀錄(見原審卷第75至78頁；本院卷第95至97頁)，可知告訴人自110年1 月1日至111年11月11月11日本案車禍事故發生前，僅有7次就醫紀錄，且除於110年11月24日至南星醫院就醫1次外，其餘6次均係至皮膚科、牙科、內科或眼科等一般診所就醫，就醫時間亦多相隔數月，直至本案車禍發生後始因頸椎不適而有如上述診斷證明書所載之頻繁就醫狀況，綜合上情，堪認告訴人頸椎韌帶扭傷、頸椎椎間盤突出之傷勢，與本案車禍事故，確有相當因果關係。被告以卓醫院回函表示告訴人之X光檢查結果正常，辯稱告訴人頸椎椎間盤突出之傷害與本案車禍無關云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡公訴意旨雖漏未論及告訴人因被告上開過失行為，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具一罪關係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審理時主張，本院自應併予審理。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第105 頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人因被告上開過失行為，除頸椎韌帶扭傷外，亦受有頸椎椎間盤突出之傷害一節，業經本院認定如前，原判決就此疏未予以詳查，顯有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，並指摘原判決未充分審酌告訴人所受上開傷害，量處之刑度尚屬過輕等語，即非無由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在高速公路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離而貿然超速行駛，為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；另考量告訴人就本案車禍亦有上述過失，為肇事次因，被告犯後自首並坦承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷第274頁；本院卷第140頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-交上易-146-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯雅哲選任辯護人趙建興律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：112 年度偵字第18025號），被告自白犯罪（原案號：112年度交易字第1516號），本院認為宜適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文侯雅哲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　侯雅哲於民國111年9月6日晚上8時18分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區國安一路快車道由東大路往玉門路方向行駛，至國安一路229號對面路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逾越速限超速行駛，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有陳佩瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○○路000號對面道路外駛入國安一路由東大路往玉門路方向行駛，亦疏未注意汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而未顯示方向、自路外起駛並跨越行車分向線斜向進入順向車道，兩車因此發生碰撞，致陳佩瑩受有左側橈骨粉碎性及開放性骨折、右側橈骨骨折、左側尺神經受損及頭部外傷併右側額葉及左側頂葉創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害（陳佩瑩涉犯過失傷害部分，業經本院為不受理判決確定）。二、證據名稱：　㈠被告侯雅哲於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人陳佩瑩於警詢及偵查中之證述。　㈢臺中市政府警察局交通大隊第六分隊112年3月10日職務報告。　㈣告訴人陳佩瑩之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書3份。　㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈦臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表。　㈧現場及車損照片。　㈨臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表。　㈩被告侯雅哲之汽車行車紀錄器錄影畫面截圖。　臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　車輛詳細資料報表、駕籍資料。　臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日中市車鑑字第1 110011509號函文並檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。　臺中市交通事件裁決處112年7月21日中市交裁管字第1120053 864號函文並檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書。　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、113年12 月12日臺大雲分資字第1130010213號函。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至告訴人雖提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，證明其因本件交通事故勞動能力減損27至31%，然此僅為勞動能力減損之評估，難以被逕行用於判斷傷勢是否已達重傷害之程度，此有上開醫院113年12月12日函文可參，故認定被告本案係負過失傷害之刑責。　㈡被告於車禍發生後，停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵18025號卷第71頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛，貿然超速行駛且未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，造成告訴人受有上開傷害結果，傷勢非輕，徒增其身體不適及生活不便，另考量告訴人就本件車禍亦有過失之情節，且被告犯後已坦認犯行，惟其與告訴人就和解金額仍存在歧見，雙方猶未能成立調解，兼衡被告為肇事次因，暨其自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟(本院交易卷第176頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人請求對被告為緩刑之諭知，本院審酌被告雖無前科，並表示第三人責任險保險額度很高，然本件車禍發生後迄今，尚未就告訴人所受損害為部分賠償，亦未得到告訴人之諒解，故不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-交簡-1013-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2099號原告劉旭原訴訟代理人林益堂律師被告李倧綸楊金釵即金田計程車行上一人訴訟代理人李建男上二人共同訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷受告知人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元，及被告甲○○自民國一百一十二年四月一日起，被告丙○○即乙○○○○○自民國一百一十三年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告甲○○於民國111年4月26日1時15分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛，行經該路段與臺灣大道6段926 巷之閃光黃燈交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺灣大道6段926巷由東往西方向至該處，亦未暫停讓幹道車先行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、臉部撕裂傷、胸部挫傷併右肋骨骨折及氣血胸、右鷹嘴突骨折併肘關節脫位、腹部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），有本院 111年度交易字第2043號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17 至21頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，甲○○駕駛計程車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未注意幹線道車行駛動態適採安全措施，為肇事次因（見本院卷㈠第517至519頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡被告丙○○即乙○○○○○（下稱乙○○○○○）應與甲○○連帶負損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。　⒉經查，本件乙○○○○○與甲○○訂有彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與車行經營契約書，觀諸契約內容即係由甲○○提供車輛登記為乙○○○○○，並使用其營業小客車牌照營業等情（見本院卷㈡第15至17頁），而被告間存有靠行關係，為被告所不爭執（見本院卷㈡第13頁）。甲○○駕駛之系爭車輛車牌為「白底紅字」（見本院卷㈠第250頁），依上開說明，縱該車輛外觀上無乙○○○○○之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業小客車，已顯露甲○○執行職務並受監督之外觀，則甲 ○○之僱用人即乙○○○○○，就甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。乙○○○○○抗辯原告不得向其請求負僱用人賠償責任，要非可取。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　⑴童綜合醫院：　　　原告請求536,456元，已提出收據為證（見本院卷㈡第31至 35頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第101頁），應予准許。　　⑵彰化基督教醫院：　　　經本院函詢彰化基督教醫院，此部分支出是否與治療系爭傷害有關？據覆稱：原告歷次就診，均為系爭傷害之必要治療等語（見本院卷㈡第267至284頁），應屬必要醫療費用，故原告請求37,650元（見本院卷㈡第37至39頁），洵屬有據。　　⑶臺中榮民總醫院：　　　依臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第113420480 5號函覆記載：「①神經內科：原告於113年4月15日至該院神經內科初診，神經學檢查顯示右上肢無力，應與頸椎受傷有關（惟是否與車禍相關，需自最初他院之病歷才可獲知，這些神經損傷是否於當次受傷才出現），若真如此，原告長久之無力、疼痛是可預期的，亦需長期之復健和藥物症狀緩解。②眼科部：原告於113年4月30日至該院眼科就診，自訴右眼自車禍後視力模糊。當日右眼最佳矯正視力為0.9、左眼1.2。113年5月3日中心30度視野檢查並無明顯異常，原告於該院眼科檢查之結果，無法說明右眼視力模糊與車禍相關。③職業醫學科：原告於該科非進行治療、復健，係詢問勞動能力減損程度。④整形外科：原告於門診諮詢疤痕後續處理建議，未於該院接受實際治療」等語（見本院卷㈡第237至261頁）。是依原告所提收據，除科別為神經內科，金額共計2,460元（計算式：580＋360 ＋610＋240＋670＝2,460，見本院卷㈡第61至67、73頁），足認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用而應准許外，其餘科別之費用支出，難認與系爭傷害有關，應予剔除。　　⑷陳茂庭外婦科診所：　　　陳茂庭外婦科診所函覆略以：原告初診日期係111年5月14 日，因車禍造成腦部嚴重受傷，精神不濟，喪失最近記憶，無法對答，故給予3次點滴治療，內容包括第4代抗生素、止血針、腦針及神經記憶再生補助針劑等語（見本院卷㈡第227至236頁），堪認原告於陳茂庭外婦科診所治療與系爭事故所生傷害有關，是原告此部分請求13,360元（見本院卷㈡第79頁），應屬可採。　　⑸博答中醫診所：　　　原告於111年11月30日因系爭傷害之後遺症，至博答中醫診所進行復健治療等情，有該診所之病歷表、自費收據在卷可憑（見本院卷㈡第217至221頁），堪認此部分之治療應與系爭事故有關，且具必要性，則原告請求20,150元（見本院卷㈡第81至83頁），亦屬有據。　　⑹永豐牙醫診所：　　　依永豐牙醫診所113年11月28日永字第11311101號函覆：「①原告自述其於111年4月26日發生車禍事故，於111年8 月5日至該診所就醫，經診治醫師目視與臨床檢查後發現原告有因外力撞擊導致上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出，需進行局部齒顎矯正復位；另有右上側門齒及犬齒、左上側門齒、右下正中門齒及側門齒、左下側門齒牙冠因撞擊斷裂，而根據臨床實務經驗判斷，上開遭受強烈撞擊之牙齒共計7顆極可能導致牙髓發炎或慢慢壞死，故建議原告需進行顯微根管治療，並依治療結果為持續追蹤。② 原告於111年10月15日至該診所接受上顎齒顎矯正治療，改善上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出問題。另因左側上顎正中門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；左側上顎側門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；右側上顎側門齒牙冠斷裂合併位移脫出等問題，分別於111年10月7日、12月2日、12 月9日、12月16日、12月23日及12月30日至該診所接受評估與顯微鏡輔助根管治療，根據治療結果需贋復牙釘柱7 支及固定假牙8顆，上述均屬原告牙齒遭車禍強力撞擊後所需之必要治療」等語（見本院卷㈡第285至309頁），足認此部分治療與系爭傷害有關。故原告請求460,500元（見本院卷㈡第85至87頁），即屬有據。　　⑺本項小計為1,070,576元（計算式：536,456＋37,650＋2,460 ＋13,360＋20,150＋460,500＝1,070,576）。　⒉交通費用：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由親友接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。是被告抗辯原告未提出單據，不得請求云云，並不足採。　　⑵原告主張自111年5月11日起至113年6月13日止，因系爭傷害往返住家及童綜合醫院接受門診及復健治療共計544次等語，並提出門診醫療費用證明單為證（見本院卷㈡第95 頁）。然依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，則原告於上開期間經過後，應可從事一般諸如搭車、購票、步行等日常活動，足認原告於受傷6個月內確有搭乘計程車之必要，於6個月後應以搭乘大眾交通運輸工具即為已足。又自原告住處至童綜合醫院單趟車資約為560元，有大都會車隊計程車試算車資附卷足憑，原告僅請求以單趟477元計算車資（見本院卷第91 至94頁），未逾前述金額，自當准許。　　⑶基此，原告請求之交通費用，除於111年11月10日前，往返童綜合醫院29次（111年5月17日、18日、31日、6月14日、21日、7月12日、19日、21日、25日、28日、8月11日、 16日、17日、18日、23日、9月2日、6日、14日、22日、2 7日、29日、10月3日、10日、11日、12日、17日、25日、 31日、11月9日，見本院卷㈠第365至394頁）之車資共計27 ,666元（計算式：477×2×29＝27,666），核屬必要費用外，其餘部分，則應以搭乘大眾交通運輸工具所需之金額為限。又參諸自原告住處搭乘公車（市民限定交通卡票價10 元），即可到達童綜合醫院等情，其於111年11月10日後所得請求之必要交通費用應為10,300元〔計算式：10×2×（ 544－29）＝10,300〕。故原告此部分請求，於37,966元之範圍內（計算式：27,666＋10,300＝37,966），方有理由，逾此部分則不應准許。　⒊看護費用：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　⑵依童綜合醫院111年5月18日一般診斷書所載「住一般病房期間（111年5月3日至10日，共8日）及出院後2週（14日）需專人照護」等語（見本院卷㈠第141頁），原告所受系爭傷害確有專人照護22日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採，被告抗辯應以每日1,200元計算，尚難憑取。故原告此部分請求44,000元（計算式：2, 000×22＝44,000），自應准許。　⒋不能工作損失：　　⑴原告主張自111年4月27日起至112年6月22日止無法工作，被告僅就原告於111年4月26日至112年5月12日共382日無法工作不爭執，其餘則否認（見本院卷㈡第103至104頁）。經查，依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，然因被告不爭執原告無法工作期間為111年4月26日至112年5月12日，應認原告無法工作損失以382日計算為適當，原告超過上開範圍之主張，尚無可採。　　⑵又原告主張其每月薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表足參（見本院卷㈡第211至213頁），是原告得請求之不能工作損失為385,820元（計算式：30,300÷30×3 82＝385,820），逾此範圍，即屬無據。　⒌勞動能力減損：　　⑴原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人綠點高新科技股份有限公司，每月薪資為30,300元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷㈡第211至213頁），故原告僅以每月27,000元，作為其勞動能力減損之計算基準，尚屬允當。　　⑵原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損11%（見本院卷㈠第285至291頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。扣除原告上開已請求之薪資損失後，自112年5月13日起，以受傷前月薪27,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為560,633元〔計算方式為：35,640×15.00000000＋（35, 640×0.00000000）×（16.00000000－00.00000000）＝560,6 33，元以下四捨五入。其中15.00000000為年別單利5%第2 3年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（118/365＝0.00000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒍系爭機車維修費用（見本院卷㈠第155至157頁）：　　零件18,847元（出廠年月為107年6月，原告請求75,390元，經依平均法扣除折舊）。　⒎鑑定費用：　　原告雖請求被告賠償本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任所支出之鑑定費用3,000元，及送請臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損所支出之鑑定費用10,000元（見本院卷㈠第325至326頁）。惟上揭鑑定係由本院囑託進行（見本院卷㈠第203、263頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23規定參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為70年生，二專畢業，擔任電子業作業員；甲○○ 則為76年生，大學畢業，從事計程車駕駛工作；乙○○○○○資本額為5,000,000元，以經營計程車客運為業，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果、商業登記基本資料查詢表可參（見本院卷㈠第153頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為2,617,842元（計算式：醫療費用1, 070,576元＋交通費用37,966元＋看護費用44,000元＋不能工作之薪資損失385,820元＋勞動能力減損560,633元＋系爭機車維修費用18,847元＋精神慰撫金500,000元＝2,617,842元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為25%、75% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,963,382元（計算式：2,617,842×75%＝1,963,382，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,963,382元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年4月1 日起（見交附民卷第11頁），乙○○○○○自113年5月20日起（見本院卷㈠第513頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-31

TCEV-112-中簡-2099-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1071號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹員誌選任辯護人林伸全律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 7255號、112年度偵字第26984號），本院判決如下：　　主　　文曹員誌犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹員誌於民國111年3月3日13時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市北屯區環中路1 段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，而當時天氣晴、有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、號誌正常，依曹員誌智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適張正暘（已於同年5月16 日5時49分許死亡），騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下車B機車），沿相鄰之環中路1段內側車道之相同方向行駛，曹員誌所騎乘之A機車左側車身與張正暘所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，張正暘因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害。曹員誌於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張正暘配偶梁芳榕聲請臺中市北屯區公所調解委員會調解不成立，梁芳榕向臺中市北屯區公所聲請移送臺灣臺中地方檢察署，及梁芳榕、張正暘之女張語銨、張衍葳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而生前已因逾越告訴期間而喪失告訴權者，其直系血親，不得再行告訴；反之，應得依刑事訴訟法第233條第2項規定為告訴，而其告訴期間應自取得告訴權後，知悉犯人之時重新起算（最高法院90年度台上字第1113號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第45號法律問題研討結果參照）。查，本案被害人張正暘已於111年5月16日死亡，梁芳榕為被害人之配偶；張衍葳、張語銨均為被害人之女兒，其等分別於被害人死亡後之111年9月7日向臺中市北屯區公所聲請調解及於111年11月7日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，此有臺中市北屯區公所111年10月31日公所民字第11100 38171號函及檢送移送偵查聲請書、聲請調解筆錄、調解案件轉介單、戶口名簿、身分證、戶籍謄本、委任書等影本、繼承系統表、刑事告訴狀附卷可查（見偵47255卷第9至11頁、第15至17頁、第21至25頁、第29至39頁，他卷第3至5頁），則梁芳榕、張衍葳、張語銨於被害人死亡後，自屬得為本案告訴之人，且客觀上已有訴究被告過失傷害之意思，而自其等取得告訴權起算，其等之告訴亦均未逾告訴期間，是本案已經合法提出告訴，此先敘明。貳、證據能力部分一、被告曹員誌及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第45頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有變換車道，被害人張正暘是後車，我無法注意，我否認有過失云云。辯護人為被告辯護稱：本件被告騎車行經肇事地點時，固有綠燈起駛進入路口往左偏行之行為，然依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，被害人於肇事前 6秒之平均速度約70.6公里，已逾該路段速限50公里，超速行駛致遇狀況煞閃不及等語，則若非被害人騎車嚴重超速20 公里，見前方之被告機車往左偏行時，應得以及時採取必要反應措施，而被告為前車，僅負有須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施義務為已足，且被告僅因為了看清前方路牌而在原車道内稍微靠左，並沒有要左轉，顯非變換車道，當無違反道路交通安全規則第99條第2項「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」之規定，亦不符合道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行」之規定，故不能認為被告有未讓左後直行車先行之過失，反之，被害人超速駕駛行為，可能才是本件事故之全部肇因，本件臺中市車輛行車事故鑑定意見認為：「被告未顯示方向燈、驟然往左偏向」，及覆議意見書認為：「被告綠燈起駛進入路口往左偏行時，【未讓左後直行車先行】」，為肇事主因等語，容有誤會云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘A機車沿臺中市北屯區環中路1段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適告訴人騎乘B機車，沿環中路1段內側車道之相同方向行駛，被告所騎乘之A機車左側車身與被害人所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，被害人因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序時供明在卷（見偵47255卷第6 2頁、第103至105頁、第127至128頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述之情節相符（見偵47255卷第65 頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年4月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、公路監理電子閘門系統查詢被害人駕駛執照考領情形、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、臺中榮民總醫院111 年6月1日出具之診斷證明書、臺中榮民總醫院111年11月28 日中榮醫企字第1114204202號函暨檢送被害人自111年1月17 日至同年5月16日就醫之病歷資料、行車紀錄器所攝錄之影像檔案在卷可證（見偵47255卷第13頁、第19頁、第64頁、第66至68頁、第70至81頁、第113至114頁、第139至140頁，他卷第37頁、第45至228頁，本院卷第83至87頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡訊據被告固辯稱：我沒有變換車道等語。惟查：　⒈被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均不否認其行駛至案發地點時，因為要看清路邊路牌，故有向左偏行之情形（見偵 47255卷第62頁、第105頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述：被告原本是在機車停等區停等紅燈，一綠燈他沒打左方向燈就直接左轉行駛之情形大致相符（見偵47 255卷第65頁），參以卷附B機車之行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖，被告騎乘A機車於案發交岔路口機車停等區停等紅燈時，其車頭往前延伸約對準由左數起第5個斑馬線枕木紋（見本院卷第85頁編號7之截圖），而被告於綠燈亮起後往前騎駛，旋往左偏駛，且於兩車碰撞前，被告騎乘A機車已往左偏離約1個枕木紋寬度加上1個枕木紋之間隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條之規定，枕木線型之寬度為40公分，間隔為40至80公分，而由上所引行車紀錄器影像截圖觀之，本案案發現場之斑馬線枕木紋間隔距離約為枕木線型寬度之1.5倍，是可認被告往左偏移距離約100公分，並非如辯護人於112年10月12日提出之刑事調查證據聲請狀所載「A機車僅往左偏移1個斑馬線枕木紋40公分之寬度」。　⒉況於碰撞當時，被告所騎乘之A機車車頭仍朝向偏左方向，A 機車車頭已跨過由左數起第4個斑馬線枕木紋，碰撞後，A機車倒地之位置係位處在內側左轉車道與中間車道間之禁止變換車道線延伸至交岔路口之位置，此參上開所引道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片編號2、行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖（見偵47255卷第59頁、第67頁、第72 頁，本院卷第83至87頁），是衡諸一般經驗法則，當可合理推論，被告所騎乘之A機車若非與被害人騎乘之B機車發生碰撞，倘循其原本行向持續行駛，應已變換車道駛入被害人所行駛之車道內。　⒊由上足認，被告確有往左偏駛而變換車道之行為，且因其往左偏駛，方與直行之被害人機車發生碰撞以致倒地，被告上開所辯並無足採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分別訂有明文。上開法條規範意旨，乃在明定行車變換車道時，駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又依市區道路條例第32條第1項訂定之市區道路及附屬工程設計標準第11條第1款中段規定，供汽車行駛之主要道路及次要道路，車道寬度不得小於3公尺（本案環中路1段東往西方向依道路交通事故現場圖所載，被告及被害人車道寬各為3.5公尺、3.8公尺），又一般機車車寬通常不超過1公尺，兩車並行間隔距離參照會車及超車之法定間隔距離（見道路交通安全規則第100條第5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），為半公尺，是一般市區道路之車道寬度事實上可容納兩輛機車並行，彼此行駛空間不重疊，此亦為目前之交通現況，當為被告等用路人知悉及應注意者；況臺灣市區機車流量甚大，實無法強求機車行駛於同一車道時，應如同汽車前後魚貫行駛而不得並行，是在此同一車道可容納兩機車一同行駛之情形下，兩機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權，致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意即可避免者，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上開規定尊重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車之注意義務。是本案縱認被告尚未完全變換車道即與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，然依上所述，被告仍有於變換行車動向時，顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車，並注意安全距離之注意義務。　㈣據此，本案被告既應遵守上開注意義務，其於天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情況下，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢，亦疏未注意安全間距、禮讓被害人之直行車先行，即貿然騎乘A機車往左偏移變換車道，致與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，被告駕車之行為確有應注意、能注意而未注意之過失乙節，堪予認定。本案前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自機車停等區停等綠燈後起步進入路口、未顯示方向燈、驟然往左偏向，為肇事主因」之過失行為，嗣再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈起駛進入路口往左偏行時，未讓左後直行車先行，為肇事主因」之過失行為，同時援引：道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1項第3款為法規依據，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（偵4 7255卷第113至114頁、第139至140頁），核與本院認定之結果相符，益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈤又被害人因本件交通事故受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害，有上開中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院出具之診斷證明書在卷可佐，且被害人之傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採。是本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈦至告訴人於本院審理過程中，雖仍主張被害人嗣於111年5月1 6日死亡結果與被告前述過失行為間，應有相當因果關係等語。惟查：　⒈觀諸起訴書犯罪事實一所載內容（見起訴書第1頁），並未記載被害人死亡之事實，僅起訴被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，且就告訴意旨所認被告涉有刑法第276條過失致死罪嫌不另為不起訴處分等情詳為說明（見起訴書第4至5 頁證據並所犯法條二、三所載）；檢察官於本院審理時則表示：被害人之死亡結果與被告之過失行為間是否具有相當因果關係，請依法處理等語（見本院卷第306頁），並未變更起訴法條，堪認檢察官並未起訴被告涉犯過失致死罪嫌，先予敘明。　⒉按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院111年度台上字第5170號判決意旨參照）。　⒊被害人自111年3月3日本案車禍後至同年5月16日死亡間，其身體狀況大致如下：　⑴111年3月3日本案車禍後，被害人於同日送中國醫藥大學附設醫院急診後，於同日辦理自動離院，轉至臺中榮民總醫院先進行骨骼牽引手術，再於同年3月14日進行脛骨髁前部切開復位術、踝關節單踝骨折開放性復位術及拆除鋼針等手術治療，被害人手術後恢復狀況順利，且於住院治療期間，均意識清楚、呼吸平順，且於住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，疼痛狀況緩解，可於協助下完成日常事項，嗣於同年3月23日，經主治醫師評估其協助下可使用助行器下床活動，步態可，可完成日常生活活動，而准許出院，被告於外傭陪伴下坐輪椅離院等情，業經證人即被害人之主治醫師陳昆輝於本院審理時證述明確（見本院卷第212至221頁），並有臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷資料在卷可按（見他卷第37頁、第55至111頁）。　⑵被害人於111年4月20日因發燒再次入院，入院經以電腦斷層檢查後，懷疑為蜂窩性組織炎或筋膜炎，而經臨床診斷記載為「Cellulitis」（蜂窩性組織炎），並分別於同年4月21 日、同年5月2日進行清創及負壓傷口引流手術，至同年5月1 6日疑似敗血性休克合併心肺衰竭，經體外膜氧合機及急救後無效，於111年5月16日5點49分宣告死亡等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及斷層掃描報告影本在卷可證（見他卷第37頁、第113至228頁，本院卷第115頁）。然證人陳昆輝於本院審理時證稱：被害人此次住院就是傷口有點感染，進行清創及負壓傷口引流手術，發現程度應該是蜂窩性組織炎，但尚未達筋膜炎，且手術後情況就有比較好一點，燒也退了，但是在111年5月14日被害人開始拉肚子，同年月15日晚上開始有點發燒，血壓有點掉，心跳比較快一點，但是傷口看起來還好，被害人意識也還清楚，到晚上10點有比較喘，就開始給他使用氧氣，後來因為血壓還是不好，我們開始打大條一點的點滴，但在打的過程中，被害人覺得吸不到氣，大概同年月16日凌晨1點10分插管，到凌晨1點15 分的時候被害人的意識還是不好，血壓偏低，那時候就叫不醒了，我們開始啟動急救的過程，一直到早上5點多，大概4 個小時的急救，最後於早上5點49分宣告不治；這個基本上發生得很快，因為他在前幾天狀況還算好，也有下床，在11 1年5月14日都有下床步行、上廁所等語（見他卷第221至226 頁），且徵諸上開病歷資料所附護理記錄，可見被害人於第二次住院期間之情況，於111年4月20日所採集隻右小腿傷口檢體、111年4月21日所採集之左小腿及左大腿傷口檢體，送一般細菌培養後，固均有金黃色葡萄球菌【Staphylococcus aureus】存在（見他卷第130頁、第149頁、第154頁、第15 7頁），然於111年5月2日所採集之左腿傷口檢體經一般細菌及厭氧菌培養結果均已無細菌生長【No growth for ordina ry culture】（見他卷第171至174頁），又分別於111年4月 20日、同年5月13日、同年5月16日所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長【No bacterial growth for 7 d ays】（見他卷第127頁、第190頁、第228頁），迄至111年5 月14日上午10時18分許，傷口、組織亦無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年5月15日11時19分許，猶可自行於床邊活動並持助行器步行至廁所，並無術後恢復不良之情形（見他卷第147至148頁）。　⑶由上可知，被害人於車禍發生送臺中榮民總醫院治療，住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年3月23日經主治醫師評估後准許出院，於近1個月後，因發燒再行住院治療，並於111年5月16日凌晨突因心肺衰竭過世，是被害人既因臺中榮民總醫院住院治療評估認復原狀況已達可出院返家之情況，可知其車禍傷勢復原情況應屬良好，則被害人出院返家近1個月後，因發燒再至臺中榮民總醫院治療，其時間離前一次因車禍入院治療後出院實有相當之日數，非存在連續時間鏈，其傷口感染之細菌是否本次車禍事故當下即受感染，已非無疑，揆諸前開判決意旨，自難以判定存在相當因果關係。　⒋又被害人112年5月16日死亡後，經臺中榮民總醫院開具死亡證明書，記載直接引起死亡之疾病或傷害為「甲：心肺衰竭」，其先行原因雖記載「乙、（甲之原因）：疑似敗血性休克」、「丙、（乙之原因）：左下肢骨折，蜂窩性組織炎」（見偵47255卷第27頁），且經本院函詢臺中榮民總醫院有關「被害人於111年3月3日因本件車禍所致之傷勢，與其於1 11年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係。被害人所發生之腔室症候群、筋膜炎，與其於111年5月16日之死亡結果間有無相當因果關係」等問題，臺中榮民總醫院固函覆稱：「111年5月16日住院期間，與111年3月3日車禍所致之傷勢後續處理有因果關係。腔室症候群、筋膜炎與111年5月16 日之死亡有因果關係。」等語（見本院卷第155頁）。惟查，上開死亡證明中固記載被害人死亡原因係「疑似敗血性休克」導致心肺衰竭，然依吾人所知醫學常識，敗血症是指感染（細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應，當人體的免疫能力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克及器官衰竭。是以，如果被害人係因車禍所致傷口感染細菌引發敗血症者，其血液中應會檢出大量細菌，然觀其於第二次入院時起至死亡時，所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長，已如前述，顯見被害人血液中尚無細菌存在，是被害人是否因傷口感染細菌引起敗血症乃至敗血性休克，即非無疑。又回覆上開函文之醫師即證人陳昆輝於本院審理時亦證稱：被害人經第一次診斷疑似有腔室症候群，但後來手術時經確認被害人組織未壞死，且下肢有感覺，並無腔室症候群；我們在診斷書上會先把我們懷疑的寫上去，然後於治療過程中去證明或排除，這樣才能說明我們整個醫療作為，我們上開回函係針對設問而如此答覆，但治療過程中已排除被害人有腔室症候群，筋膜炎則不一定有等語（見本院卷第228至229頁），且上開回函並未針對「111年3月 3日因本件車禍所致之傷勢，與其於111年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係」之問題回覆，自難憑以認定被害人死亡之結果確與被告前述過失行為具有相當因果關係。　⒌綜上所述，被害人死亡之結果是否確與被告前述過失行為具有相當因果關係，非無合理懷疑。本案既乏明確證據足以證明被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，自難遽認被告應負過失致死罪責。是告訴人將被害人死亡之結果歸責於被告之過失行為，容有誤會，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵47255卷第68頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A機車，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，未讓直行車先行，貿然於停等紅燈後起駛時即偏左行駛，因而與被害人所騎乘沿隔壁車道直行之B機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，其行為實有不該。復考量被告否認有過失傷害犯行，且迄今尚未與告訴人等達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁），兼衡被告為本件交通事故肇事主因之過失程度，及被害人因本件交通事故所受傷勢之程度，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第303頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交易-1071-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第989號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳華薛盈渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32229號），因被告等於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第1 973號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉佳華犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。薛盈渝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉佳華及薛盈渝於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告2人於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（見發查卷第61-63頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告2人均已符合自首之要件，其等自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。　㈢爰審酌被告2人駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，實在不可取；又被告2人在本件車禍事故中為肇事原因，參以被告2人雖坦承其犯過失傷害罪，然迄未賠償告訴人之犯後態度，暨分別於本院審理時自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股 113年度偵字第32229號　　被　　　告　劉佳華　　　　　　　　　薛盈渝　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳華於民國112年5月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載乘客薛盈渝沿臺中市北屯區北屯路外側車道由旅順路往崇德二路方向行駛，於同日18時13分許行經北屯路346號前，原應注意汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且應依車輛順行方向緊靠道路邊緣臨時停車，及乘客開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，劉佳華在上開劃設有禁止臨時停車線道路未緊靠道路邊緣臨時停車，乘客薛盈渝復未注意右側來車，即開啟右前側車門，適葉聰榮騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(身心障礙者用特製車)自右後方行至該處，因閃避不及，2車因而發生碰撞，致葉聰榮人車倒地，受有雙側膝部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、下背及右髖部挫傷等傷害。二、案經葉聰榮委由李曉薔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人葉聰榮於警詢及本署偵詢時之指訴；告訴代理人李曉薔律師以書狀及於本署偵詢時之陳述。全部犯罪事實。 2 被告劉佳華於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，駕駛自用小客車於禁止臨時停車處臨時停車供乘客開啟車門，致與告訴人機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 3 被告薛盈渝於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，乘坐自用小客車在禁止臨時停車處開啟車門，致與告訴人機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表3份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片數張。 ⑦臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 ⑧臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書。被告2人車禍肇事之現場情狀及被告2人就本件車禍均有過失之事實。 5 告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書2份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。...」、「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺。」、「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：...三、注意行人、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第111條第1項第3款、第2項、第112條第5項第3款分別定有明文。被告2人用路自應盡上開規定揭示之注意義務，竟均疏於注意而致發生本件車禍，渠等均有過失甚明，且均與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告2人犯嫌，堪以認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-12-31

TCDM-113-交簡-989-20241231-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 112年度沙簡字第282號原告劉茂松訴訟代理人張祐齊律師被告湯燿瑋台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝訴訟代理人尤馨慧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,331,749元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,331,749元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被甲○○告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲○○於民國110年6月10日16時41分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，沿臺中市○○區○○○路○○○○○○ ○○○○○○路0○00號前欲左轉彎時，本應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟貿然跨越分向限制線往左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於被告同向左側直行，閃避不及，其機車右側車身遂與被告小貨車之左前車頭發生碰撞，造成原告受有創傷性額葉出血及第三、第五及第六頸椎骨折、雙側第一肋骨骨折、左側第三、四、五肋骨骨折及第三、第四胸椎骨折、左側肩胛骨骨折、顏面多處擦傷合併撕裂傷、右手背擦傷、左膝擦傷、腦內出血、左肩鎖骨骨折、左肩鎖骨化膿性急性骨髓炎(術後) 等傷害（下稱系爭傷害），原告受有下列損害：(一)醫療費用新臺幣（下同）408,328元：原告因本件事故，分別至童綜合醫院、光田綜合醫院、黃慶宗皮膚科診所就診接受治療，支出醫療費用共計408,328元。(二)其他必要雜項支出費用155,796元：原告因本件事故，須額外陸續購買相關必要之用品(可調式頸圈、紙尿褲、乳清蛋白、抗敏膠帶、病人專用服裝、換藥所需物品、軟床墊、看護墊、滅菌棉棒、醫療用品、奶製品等)，共計支出必要費用14,796元。此外，原告因本件事故撞及頭部腦內出血，致生聽力受損之後遺症，而須向建聲實業有限公司買助聽器，花費141,000元，是原告就此共得請求155,796元(計算式：14796+141000=15579 6)。(三)系爭機車修復費用21,300元：系爭機車因本件事故多處損壞且無法發動，經正岱機車行評估修復費用共需21,3 00元。訴外人劉永華已將本件損害賠償請求權讓與給原告行使。(四)全日看護費用396,900元：原告因本件事故110年6 月10日起至110年11月3日止共147日需專人全日看護，其中，原告曾於110年6月24日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,50 0元。其餘時間，皆由原告家人負責看護照顧原告，亦以每日看護費用2,700元計算，請求看護費用396,900元(計算式：2700×147=396900)。(五)半日看護費用985,500元：原告自110年11月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2 年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求。從而，依前述全日看護費用2,700元之標準，半日看護費用即為1,350元，原告就此期間得為請求看護費用計985,500元(計算式：13 50×365×2=985500)。(六)不能工作之損失158,755元：原告本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售，每日可賺取約1,000餘元左右，原告因本件事故，經醫囑表示，術後宜休養3個月，期間需24小時專人照護，不得從事勞動工作，是原告於110年6月10日起至同年11月3日止，無法工作賺取收入。再參以110年職類別薪資調查之統計結果表中有關「園藝及農牧業生產人員」之每人每月總薪資 33,074元(含經常性薪資與非經常性薪資)，作為計算原告之每月所得，則原告自110年6月10日起至同年11月3日止，因本件事故致不能工作之損失為158,755元。(七)勞動力減損2 ,356,755元：原告具有農民身分，於本件事故發生前，每月原可賺取約33,074元(換算每年為396,888元)，本得持續工作至死亡為止。又原告為00年0月0日出生，於110年11月4日即醫囑休養期間屆滿時之年齡為實歲77歳，依109年全國臺閩地區男性簡易生命表所示，平均餘命為10.7年，據此推算原告壽命為87.7歲(即至121年4月18日)，則原告本得繼續工作之期間為自110年11月5日起至121年4月17日止，共10年5 月13日。原告因本件事故致受嚴重傷勢且難以完全復原，而對原告原所從事之農業活動，造成勞動力減損之程度達69.2 1％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為2,356,754元。從而，原告就此得請求2, 356,754元。(八)精神慰撫金1,000,000元：原告之身體本屬勇健，本件事故前尚能從事農忙活動。嗣因本件事故致原告之基本行動多有不便，日常起居亟需他人協助，造成家人之額外沉重負擔，使原告深感愧疚。原告之精神心理因此遭受極大之打擊與痛苦，至今未能平復，爰請求精神慰撫金1,00 0,000元。扣除原告已領汽車強制責任險理賠金額120,611元，被告甲○○尚應賠償5,362,722元。而被告甲○○行為時係受僱於被告宅配通公司運送貨物，則被告宅配通公司對其受僱人即被告甲○○因執行職務之侵權行為應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：被告應連帶給付原告5,362,722元，及其中3,467,101元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止；其中1,895,62 1元，自擴張聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，均依照年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告台灣宅配通股份有限公司答辯：對原告請求損害賠償項目，答辯如下：1、醫療費用408,328元部分：原告所提出光田綜合醫院110年9月24日診斷證明書所載傷勢部分，其就診日為110年7月26日起，與本件事發110年6月10日，相距已達1月以上，且核其經醫師施行椎間盤切除並融合術之部位為「前位頸椎第四節至胸椎第一節」，與原告所提童綜合醫院診斷受傷部位不相符，故與本件交通事故無關，臺彎臺中地方檢察署檢察官起訴書(111年度偵字第58 01號)，就上開事實亦為相同認定，因此就童綜合醫院提出之收據金額僅234,784元，其餘光田綜合醫院及黃慶宗皮膚科診所就診時間與車故發生時間相距過久且與原告受傷部位不相符，應與本件事故無關，所提出收據金額，即無從認列醫療支出。2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。原告請求助聽器費用141,000元，未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要，此請求亦無理由。3、系爭機車修復費用21,300元：系爭機車為105年（即西元2016 年）1月出廠之機車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5個月，已逾機器腳踏車耐用年數，應已無殘值，故依原告計算方式請求修復費用實屬不合理。4、全日看護費用396,900 元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書，原告自事發送至童綜合醫院急診住院，其後進行手術，住院診療期間為110年6月10日起至同年月22日止共13天；自110年7月6日起至同年7月17日共12天，期間應需專人全日看護，以每日合理看護費用2,500元計算，原告所得請求全日看護費用應為62,500元。惟上開診斷書內容醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」部分，並無全日看護之必要，原告以全日看護費用計算休養期間之看護費用實屬不合理。另原告主張110年8月2日至光田綜合醫院住院治療，因其就診時間與事發時間相距過久，且與原告受傷部位不相符，故不應認列本件事故賠償金額。5、半日看護費用985,500元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書中，醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」，故自110年6月23日起至110年7月5日止共13天；自110年7月18日起六週，共4 2天，期間應需半日看護，以每日合理看護費用1,250元計算，原告所得請求半日看護費用應為68,750元，逾此範圍所請求之看護費用實屬不合理。原告所主張自110年11月4 日起算2年期間有半日看護之需求並無任何依據，亦無診斷證明，實屬無據。6、不能工作之損失158,755元部分：薪資損失應以事故前原告之雇主所提供之薪資明細、薪資證明或稅捐稽徵機關就其工作所得課稅為依據，原告並未提出事故前相關薪資收入證明，原告所主張並無所據。7 、勞動力減損340,522元部分：原告未受有相關醫療鑑定是否受有勞動力減損之醫療證明，且原告達一般退休年齡 65歲，並無勞動力減損，故原告所提出請求勞動力減損賠償實不可採。8、精神慰撫金1,000,000元部分：原告請求金額過高。本件事故臺灣臺中地方檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會就肇事因素分析，認定原告若有跨越分向限制線超車之行為，則雙方同為肇事原因，原告與有過失，被告應依過失比例減輕賠償金額。另原告已領得汽車強制責任險理賠金120,611元，則應於原告請求損害賠償之金額扣除。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決願供擔保免為假執行。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告甲○○於上開時間、地點發生車禍，因而受有系爭傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5801號起訴書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書等為證，並經本院主動調閱本院111年度交易字第741號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。茲分別就原告主張之各項請求，審究如下：　 1、醫療費用408,328元部分：原告提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及收據、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及收據、黃慶宗皮膚科診所門診醫療費用收據等為證，被告雖以前情答辯，但本院認為原告上述就醫診治之部位與症狀均與本車禍所受傷害相關，應均為本件車禍造成之身體損害，原告請求上述醫療費用，應予准許。　 2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共 7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。另原告請求助聽器費用141,00 0元部分，被告抗辯原告未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要等情，本院認為原告並未就助聽器費用與上述車禍之因果關係為證明，則原告此部分請求應認為無理由。扣除上述部分後，原告其他必要雜項支出費用應為7,192元（計算式：000000-0000-000000＝7192）。　 3、系爭機車修復費用21,300元部分：依原告提出之機車維修估價單記載，其中工資為1,000元、其餘均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日105年（即西元2016年）1月，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5月，已超過3 年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為20,300元，則扣除折舊後之零件費用為2,303 元（計算式：20300X0.1＝2030）。再加計不計算折舊之工資1,000元，系爭機車損害額為3,030元（計算式：2030+1 000＝3030）　 4、全日看護費用396,900元部分：原告主張曾於110年6月24 日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,500元，此有收據1紙為證。另依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，原告因本件車禍於110年6月10日至6月22 日住院13天、110年7月6日至7月17日住院12天，術後專人照顧六週2次；另依光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告因本件車禍於110年8月2日至8月4日住院3天，術後宜休養3個月期間24小時需專人照護，上開原告住院及需專人照護之期間共計202日（計算式：13+12+6 X7+6X7+3+3X30＝202），扣除原告聘請訴外人王秀鈴看護照顧5日，尚有197日。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。以此計算原告得請求之看護費用應為486,300元（計算式：2400X197+ 13500＝486300），原告請求其中396,900元，應予准許。　 5、半日看護費用985,500元部分部分：原告雖主張自110年11 月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求云云。但原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真正。　 6、不能工作之損失158,755元部分：按勞動基準法第54條第1 項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，合先敘明。原告主張本件事故發生前本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售每日可賺取約1,000餘元左右，並提出臺中市清水區農會會員會籍登記卡1紙為證，但此為被告所否認。而原告所提出之臺中市清水區農會會員會籍登記卡記載製卡日期為 106年3月1日、「109.2.17清查」等字樣，因此，原告於車禍當時是否仍從事農作，並無從於該農會會員會籍登記卡上查知，且原告並未提出其耕作地點、範圍、作物種類等相關證據，本院亦無從認定原告是否確實受有不能工作之損失及損失額度為何，應認原告此部分之請求為無理由。　 7、勞動力減損2,356,754元部分：因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準(最高法院96年度台上字第1907號判決參照)。次按現行勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。原告主張其因車禍所受系爭受傷，受有勞動能力減損69.21％，固有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可查。然原告為00年0月生，原告於本件交通事故發生當時已76歲又9月，依前開勞動基準法第54條第1項第1款規定，已逾退休年齡。復參之原告所提之臺中市清水區農會會員會籍登記卡並未能證明其於事故發生當時仍有工作情事，已如上述，尚無從使本院形成原告確受有勞動能力減損損失之心證。從而，原告主張其因系爭事故受有勞動力減損損失 2,356,754元，為無理由。　　　 8、精神慰撫金1,000,000元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償1,000,000元為適當。　 9、綜上計算之金額共計1,815,450元（計算式：408328+7192 +3030+396900+0000000＝0000000）（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告騎乘普通重型機車，行經劃有雙向限制線（雙黃線）路段，未打方向燈擬由被告甲○○駕駛之小貨車左側超越，在併行中突見小貨車左轉彎，閃避不及，就本件車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告甲○○就本件損害之發生應負百分之80之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之20之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之20之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計1,452,360元（計算式：0000000×80％＝0000000）。（四）保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金120,611元，此為兩造所不爭執。上開金額自應由原告所得請求賠償之金額扣除。故原告因本件事故所得請求之損害賠償應為1,33 1,749元（計算式：0000000-000000＝0000000）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查原告主張被告甲○○係受僱被告台灣宅配通股份有限公司駕駛前開車輛肇事，此為被告台灣宅配通股份有限公司所不爭執，堪認屬實。又被告台灣宅配通股份有限公司對於其選任、監督被告甲○○前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告台灣宅配通股份有限公司應與被告甲○○對原告因本件車禍所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即112年2月9日）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,331,749元及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請由，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告台灣宅配通股份有限公司聲請及職權，宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

SDEV-112-沙簡-282-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1007號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 088號)，被告於準備程序中自白犯罪(113年度交易字第1684號) ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃宏州犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃宏州於本院準備程序時之自白(見交易卷第39頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，疏未注意，而未充分穩固自身載運物品，導致行進中鬆脫而掉落車道，終致生本件交通事故，造成告訴人呂維哲受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告坦承犯行，並表達願當庭給付新臺幣(下同)3萬元給告訴人，並鞠躬道歉，獲取純粹刑事範圍內之原諒暨同意被告緩刑，告訴人同意之且當庭收受上開款項(被告與告訴人均同意該款項完全獨立於民事賠償之外，見交易卷第39頁)，可認被告態度尚佳，並衡酌本件過失情節、告訴人傷勢情形，暨被告自述大專畢業、已婚、目前從事廣告服務工作、須扶養父母與妻子並子女2人、經濟上普通之家庭經濟生活狀況(見交易卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、緩刑暨附負擔之說明：　㈠緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可參(見交簡卷第9頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且獲得告訴人刑事範圍內之原諒，表達同意被告緩刑如上述，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且經審酌告訴人意見，亦肯認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　㈡未就緩刑附負擔之說明：　　本院審酌被告已經當庭支付3萬元由告訴人收受完成(見交易卷第39頁)，就此個案情節，經裁量後認已無庸另依刑法第7 4條第2項規定附加負擔。　㈢緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11088號　　被　　　告　黃宏州　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號00，　　　　　　　　　　　　　00之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏州本應注意汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，竟疏於注意及此，未將載運折疊椅捆紮穩固，即於民國112年4月26日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺中市北屯區台74線由潭子往太平方向行駛，行經臺中市北屯區台74線21.9公里處時，其裝載之折疊椅不慎掉落外側車道，適呂維哲於同日9時54分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿同路段中間車道同向行駛至台74線21.9 公里處，因欲變換車道超越前方曾建智所駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車而往外側車道行駛，因而碾壓外側車道上之折疊椅，導致車輛失控打滑，與內側車道曾建智所駕駛之自用小客車發生碰撞（曾建智及乘客蘇純嫻、蘇○岳受傷部分，另為不起訴處分；曾建智所駕駛之自用小客車遭呂維哲撞擊後，亦追撞許文郎所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，惟許文郎並未受傷），呂維哲因而受有左側後腳踝骨折、頭部挫傷、四肢多處挫傷之傷害。二、案經呂維哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宏州於警詢時及偵查中之供述坦承涉有上揭過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人呂維哲於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人曾建智、蘇純嫻於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 證人許文郎於警詢時之證述全部犯罪事實。 5 ⑴員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片25張 ⑷行車紀錄器畫面擷圖3張 ⑸車輛詳細資料報表4份 ⑹臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告未捆紮穩固載運折疊椅，導致車輛行經臺中市北屯區台74線21.9公里處時不慎掉落，致發生本件車禍之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有前揭傷害之事實。二、按裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款訂有明文。被告裝載貨物時自應遵守上揭規定，惟斯時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將載運折疊椅捆紮穩固，致裝載之折疊椅於車輛行駛過程中掉落，其應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。從而，被告過失傷害犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1007-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏志達選任辯護人賴思達律師上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15324號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第333號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏志達犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、魏志達於民國112年10月21日下午，騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開YBP-211號機車），沿臺中市○○區○○ 路○○○村○○○○道○○○○村000號房屋方向行駛，於同日下午3時8 分許，在國民新村81號房屋旁欲左轉往同安街方向行駛時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行車先行，即貿然左轉欲往同安街方向行駛，適凃虹香騎車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱上開AEQ-8571號機車），沿臺中市豐原區南陽路國民新村之消防通道，由同安街往南陽路方向直行行駛，駛至上開國民新村81號房屋旁、116號房屋前時，因見魏志達所騎上開YBP-211號機車正左轉而來遂煞車，致上開AEQ-8571號機車車身傾斜失控而人車倒地，凃虹香因而受有左側手肘、左側足部挫傷、左側踝部擦傷等傷害（魏志達涉嫌過失傷害部分，凃虹香於偵查中已撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎魏志達明知其騎上開YB P-211號機車與凃虹香所騎上開AEQ-8571號機車發生交通事故，凃虹香因而人車倒地，可預見凃虹香因此受有傷害，其係依法負有救助義務之人，理應將凃虹香送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟僅將上開AEQ-8571號機車扶起後，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對凃虹香為上開措施，且未得到凃虹香之同意，即逕自騎上開YBP-211號機車離開現場而逃逸。嗣經警調閱路口監視器畫面而循線查獲。二、案經凃虹香訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告魏志達於本院審理時坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人凃虹香於警詢、偵查中之證述在卷可證，且有113年1月17日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告騎上開YBP-211號機車照片、上開AEQ-8571號機車車損照片、上開YBP-211號機車照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、駕籍資料、車輛詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年8月9日覆議字第00000 00案覆議意見書、Google地圖列印資料、113年10月29日員警職務報告、113年10月29日更正後之道路交通事故現場圖在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告對於本案交通事故之發生具有過失，自無從依刑法第185條之4第2項規定予以減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎上開YBP-211號機車疏未注意行車安全，發生交通事故致告訴人凃虹香受有上開傷害後，僅將上開AEQ-8571號機車扶起，然並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人凃虹香，即逕自騎上開YBP-211號機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人凃虹香之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人凃虹香調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司偵移調字第1800號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，又告訴人凃虹香於本院準備程序時表示：請對被告從輕量刑等語，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人凃虹香調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，且告訴人凃虹香於本院準備程序時表示：若被告符合緩刑條件，請給被告緩刑等語。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-994-20241230-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3983號原告邱文龍被告王馨慧訴訟代理人羅景升上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28,506元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣330元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺中市大里區國光路二段與德芳路二段路口，為閃避前方車輛，突然向左偏駛，不慎擦撞原告駕駛之車牌號碼000-0000 號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有車輛維修費新臺幣（下同）38,570元、營業損失21,324元、鑑定費5,000元、車身廣告貼紙1,400元等損害，並另請求精神慰撫金20,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償共86,294元等語。並聲明：被告應給付原告86,294元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從國光路慢慢騎，經過德芳路口，後面的車超過肇事機車，原告之系爭車輛撞擊肇事機車，被告因為龍頭抓不緊，始偏向左邊。被告不同意原告之請求。就車輛維修部分，零件應折舊。就營業損失部分，請依法判決。另系爭車輛尚未修理，車廠雖然提供預估修車時間，但是實際修車日數尚未確定，請鈞院審酌將來實際損失情形。就鑑定費部分，對原告提出之收據無意見，惟請法院駁回之。就車身廣告貼紙部分，應依法折舊。就精神慰撫金部分，請法院駁回之等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事機車在上揭時、地，突然向左偏駛，兩車不慎碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出估價單、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱係原告之系爭車輛撞擊肇事機車等語。惟觀之本院於113年12月16日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第114 頁至115頁）：　1.檔案名稱：(000000)00000000-00a7-449c-a4c9-ae9d7f6d6f 　　　　　　　6a：「　⑴畫面時間：14：50：15，原告駕駛車輛持續往路口內行駛，　　　　　　　被告騎乘機車行駛至原告車輛右前方並往左偏　　　　　　　行，原告車輛略往右偏向。　⑵畫面時間：14：50：20，兩車發生碰撞。」　2.檔案名稱：(145125)_ch5_main_00000000000000_000000000 　　　　　　　50000：「　⑴畫面時間：14：51：22，原告駕駛車輛持續往路口內行駛，　　　　　　　被告騎乘機車行駛在原告車輛右前方並往左偏行　　　　　　　，原告車輛略往右偏向。　⑵畫面時間：14：51：24，兩車發生碰撞。」等語。　3.由上可知，被告駕駛肇事車輛在原告車輛右前方並往左偏行　　，致兩車發生碰撞之事實。　　　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項第3款定有明文。被告駕駛肇事機車上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至設有行車管制號誌交岔路口，往左偏向行駛時，未讓同向直行之系爭車輛先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。此外，依原告提出之卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦認被告就本件事故為肇事主因，而與本院為相同之認定，併此指明。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因本件事故而支出修理費38,570元（含零件費用17,197元、工資費用21,373 元），有原告所提出之估價單影本為證（見本院卷第95頁至 97頁），惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中17,197元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於105年6月出廠，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料為佐，直至112年10月14日事故發生日止，實際使用日數已逾4年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,720元（計算式：17,197元0.1＝1,720元，元以後四捨五入），原告另支出工資21,373元，故系爭車輛修復之必要費用為23,093元（計算式：1,720元＋21,373元＝23, 093元）。是原告得請求車輛維修費為23,093元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.營業損失：　　原告主張因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失21,3 24元等情，業據原告提出臺中市計程車客運商業同業公會證明書及估價單為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛之施工天數為10日，被告雖爭執實際修車日數尚未確定，惟被告未舉證證明原告實際修車日數少於10日，是堪認系爭車輛之施工天數為10日。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。原告固提出之臺中市計程車客運商業同業公會證明書記載：「臺中市計程車業，經交通部統計處調查每日每車營業總收入為1,777元」等語（見本院卷第29頁），然經本院查詢交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為740元（計算式：22,198 元30日＝740元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失7,400 元（計算式：740元10日＝7,400元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.鑑定費：　　原告主張因本件車禍事故而支出行車事故鑑定費用5,000元部分，業據提出收據為佐（見本院卷第119頁至121頁），審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　4.車身廣告貼紙：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因系爭事故而受有車身廣告貼紙1,400元之損害等語，業據提出yoxi車隊派遣設備價格一覽表為證（見本院卷第31頁），被告則未為爭執，自堪認原告前開主張屬實。再參酌原告提出之yoxi車隊派遣設備價格一覽表，單面車身貼紙應為1,400元，又原告未能提出車身貼紙初次購買日期，本院以系爭車輛105年6月出廠計算，迄至本次事故發生時，已使用約7年4個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就車身貼紙之耐用年數及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌車身貼紙的耐用年限及事故經過等一切情況，認車身貼紙折舊後所剩殘值為140元。是原告請求車身廣告貼紙費用於1 40元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。　6.綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額共計35,633元（計算式：車輛維修費為23,093元＋營業損失7,400元＋鑑定費用5 ,000元＋車身廣告貼紙140元＝35,633元）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事機車行至設有行車管制號誌交岔路口，往左偏向行駛時，有未讓同向直行車先行之過失，已據本院認定如上，然原告駕駛系爭車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況並採安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事機車發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償28,50 6元（計算式：35,633元80％＝28,506元，元以下四捨五入）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,506 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔330元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中小-3983-20241230-1