Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭煜炘指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9461號、第9783號），本院判決如下：　　主　文彭煜炘犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案廠牌Redmi行動電話壹具，沒收。　　事　實一、彭煜炘明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年7月11日晚間8時許，以新臺幣（下同）6 500元，在其位於基隆市○○區○○路00號海吉市社區12樓之7住處樓下，將含有上開毒品成份之毒品咖啡包40包【①外包裝藍色、有LV字樣之毒品咖啡包計20包，總淨重：37.7450公克，驗餘總淨重：37.4821公克；②外包裝黑色、有Chrome H earts字樣之毒品咖啡包計10包，總淨重14.2565公克，驗餘總淨重：13.9870公克；③棕色粉末10包，總淨重：5.5630公克，驗餘總淨重：5.4193公克；下合稱毒品咖啡包】，販賣予趙博志而完成交易。二、查獲經過：　　　　嗣趙博志（所涉販賣第三級毒品案件，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40368號案偵辦中）取得該40包毒品咖啡包後，隨即於社群媒體「X」中，以暱稱「基隆音樂課隨心」，張貼「菸彈1400菸1000咖啡250基隆可送雙北地區量大才送」之推文，警方發現後，認與販賣毒品相關，遂趙博志聯繫，雙方約定以1萬元交易，並相約於113年7月1 2日下午1時30分在新北市○○區○○路000號前碰面，趙博志抵達現場後取出毒品咖啡包遭警方逮捕，並扣得上開毒品咖啡包等物，趙博志其後供出扣案之毒品咖啡包，係向彭煜炘所購，始悉上情。三、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告彭煜炘及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第68頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱（113年度偵字第9461號卷第7-15、189-191頁；本院卷第67、88、92-93頁），且據證人趙博志於警詢、偵查中證述綦詳（113年度偵字第9461號卷第139-147頁；11 3年度他字第1087號卷第165-167頁），並有證人趙博志社群軟體上貼文截圖、微信對話紀錄截圖、扣案毒品咖啡包等照片、趙博志與被告之Messenger對話紀錄截圖（113年度偵字第9461號卷第49-105頁）、被告住處外觀照片（113年度偵字第9461號卷第106-110頁）、新北市政府警察局樹林分局1 13年7月12日搜索扣押筆錄（受執行人：趙博志）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第9461號卷第153-157、163-16 7頁）、新北市政府警察局樹林分局113年10月1日搜索扣押筆錄（受執行人：彭煜炘）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第9461號卷第23-27頁）等件在卷可稽，而扣案毒品咖啡包經送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢查含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份，此有臺北榮民總醫院113 年8 月29日毒品成分鑑定書㈠㈡、11 3年8月14日毒品成分鑑定書（113年度偵字第9461號卷第131 -132、137頁）、臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈠㈡㈢（113 年度偵字第9461號卷第133-135頁）存卷可參，並有扣案被告所持與趙博志聯係使用之廠牌Redmi行動電話1具可佐，足認被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中稱：賣給趙博志的毒品咖啡包價格是趙博志自己計算出來的，因為那是陳健宇留下來的，伊不知道要如何計算等語（113年度偵字第9461號卷第190頁）、本院準備程序中稱：伊用6500元賣了40包毒品咖啡包給趙博志，毒品咖啡包是陳健宇留下來的，伊想要清理掉，所以才會賣掉等語（本院卷第67頁），是被告販售給趙博志之毒品咖啡包，並無成本，卻以6500元出售予趙博志，堪認被告販賣含有第三級毒品之毒品咖啡包之犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。三、本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。参、論罪科刑一、查「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑罰之減輕：㈠、偵審自白減刑：　　被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。㈡、被告所為販賣第三級毒品予證人趙博志，對象僅1人，次數為 1次，數量亦非鉅，即交易毒品之對象及販賣毒品數量均屬有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，又無證據足以證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」之販毒者，其惡性及犯罪情節核與毒梟有所差異，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之最輕刑度，仍屬情輕法重，容有過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔，顯有堪予憫恕之處，爰均依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品咖啡包予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因恐嚇案件經法院論罪科刑及執行完畢，有法院前案紀錄表1 份可參；惟考量被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度良好；兼衡其販賣毒品次數、種類、數量、對象、所獲利益，暨被告大學肄業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍資料）、自述目前於魚市場工作等家庭生活經濟情況（本院卷第94 頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：㈠、扣案Redmi行動電話1具（參113年度偵字第9461號卷新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表第27頁），為被告所有，供其與購毒品者趙博志聯繫使用，此據被告敘明在卷（本院卷第89頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。㈡、被告販賣本案毒品咖啡包之價金6500元，購毒者趙博志尚未交付，此據被告於偵查中供陳在卷（113年度偵字第9461號卷第190頁），核與證人趙博志於偵查中所證：伊向彭煜炘購買40包毒品咖啡包6500元，還沒有付錢給彭煜炘等語（11 3年度他字第1087號卷第166頁）相符，從而，難認被告已實際取得販毒價金而有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。㈢、本案被告販賣予趙博志之毒品咖啡包40包，已交付予趙博志，並於趙博志所涉販賣第三級毒品案件中遭扣案，該案目前由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40368號案偵辦中，雖屬違禁物，惟屬趙博志所涉販賣毒品案件之重要證物，爰不予宣告沒收。㈣、至其餘扣案物，經查均與本件販賣第三級毒品無實質關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-訴-1-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝易翰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46101號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受貳場次之法治教育課程。扣案之如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於下列行為時知悉依托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品（嗣於民國113 年11月27日經行政院公告生效為第二級毒品），未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品成分之犯意，於113年8月15日2時前某時許，在不詳處所，利用手機連線至網際網路並登入社群軟體抖音，見關於「屍毒上頭菸」影片之留言區中暱稱「陳義」發布「哪裡可買」等留言後，即以其暱稱「yii」公然回覆「私訊」之訊息，藉此暗示販售含有毒品成分之菸彈以牟利。俟遇警於113年8月 15日2時執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂聯繫甲○○，並改以通訊軟體Telegram聯繫，雙方約定由甲○○以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣含混合有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯二種成分之菸彈2顆予佯裝成買家之警員，並約妥於1 13年8月20日1時許在新北市○○區○○路00號前交易，甲○○嗣於1 13年8月20日1時許前往上址交易，並再指示佯裝為買家之警員行至附近之新北市○○區○○路0段00號前碰面後，經佯裝為買價之警員談價後再改以1,495元成交，甲○○便將上開菸彈2 顆交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂，扣得上開菸彈2顆（同附表編號1）及用以聯繫毒品交易之如附表編號2之行動電話1支而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局（起訴書誤載為永和分局）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第41頁），且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈡另本院後述所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前開全部事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白不諱（見偵卷第19頁至第25頁、第77頁至第 81頁、本院卷第40頁、第59頁至第60頁），且有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、新莊分局福營派出所（網路巡查）Tiktok語音對話譯文一覽表、抖音及Telegram頁面、留言訊息與對話紀錄、現場查獲與扣案物照片等（見偵卷第27頁、第33頁至第37頁、第43頁、第51頁至第68頁）在卷可稽，另扣案如附表編號1所示之菸彈含菸油2顆經送驗後，檢出含依托咪酯、異丙帕酯等經當時列管為第三級毒品之二種成分，有臺北榮民總醫院113年9月26日北榮毒鑑字第AB77 3號毒品成分鑑定書（見偵卷第101頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告於警詢中曾供稱如能成交，可獲利695元，成本為800元等語（見偵卷第23頁），亦堪認被告有從中獲利之營利意圖甚明。綜上，本案被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案扣得菸彈內所含依托咪酯、異丙帕酯成分雖於113年11月 27日經行政院公告改列為第二級毒品，為此部分僅屬事實變更，其效力僅及於以後之行為，亦不生刑罰法律變更之問題。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖僅載被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，而漏未論以毒品危害防制條例第9條第3項，惟此部分之基本事實同一，且經本院踐行罪名告知程序而予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第59頁至第60頁），無礙於被告之防禦權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理。　㈡查本案被告所販賣之煙彈係混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈢被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，因已著手為販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝為買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被告自警詢、偵查及本院審理中迄今均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，欲販賣毒品菸彈藉以牟利，助長毒品蔓延，若不幸賣出，將致施用者沈迷於毒癮而難以自拔，戕害國民身心健康，危害社會治安，是其所為均應予非難；兼衡其前未曾因任何案件經法院論罪處刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第65頁），其自述學歷為大學畢業之教育程度，從事保安，與父親同住，毋庸分擔家計之家庭生活狀況（見本院卷第61頁），及其販賣毒品數量及可獲利潤非鉅，顯非屬集團控制者或大、中盤毒梟，係零星兜售，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述。考量其為本案行為時為23歲，年紀尚輕，應係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，又犯後始終坦承犯行，知所錯誤，信其經此偵審教訓，應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。另為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受2場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定含有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等毒品成分（詳如附表編號1備註欄所示），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收之。上開菸彈之菸彈殼，因殘留毒品成分，難以與之析離，亦無析離之必要，均應一併視為違禁物宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告作為聯絡販賣毒品交易之工具使用等情，業為被告所坦認（見本院卷第40頁），足認該行動電話為被告供犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱及數量備註 1 菸彈（內含菸油）2顆 1.經臺北榮民總醫院鑑驗結果：（1）毛重10.8691公克（含菸彈殼重）；淨重0.6301公克；驗餘量0.5791公克（2）檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分 4 行動電話1支 1.廠牌型號：iPhone 15 PRO MAX 2.含門號0000000000號SIM卡1張 3.IMEI：00000000000000

2025-03-26

PCDM-114-訴-63-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳靜錞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第918號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳靜錞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第918號不起訴處分確定在案。而該案扣得如附表所示之物，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、查被告吳靜錞前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月11日以113年度毒偵字第918號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣如附表所示之扣案物，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書1份在卷足憑，足認上開扣案物均係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物品鑑驗結果重量毒品鑑定書 1 白色或透明晶體1包（含包裝袋1個）含甲基安非他命成分驗前淨重0.0958公克，驗餘淨重0.0928公克臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 2 吸食器1組經乙醇溶液沖洗，含甲基安非他命成分（未秤重）

2025-03-26

PCDM-114-單禁沒-210-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結原告劉錦鈺被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）住同上訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合，應予准許。　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議）審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作能力減損之賠償及精神賠償。　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判斷　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織合法，且遵守法定正當程序：　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則：　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石（urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis），由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其高血壓病史，及抽菸史具關聯性。　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日）服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此，綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可認定。　　　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　　　　　㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險群。　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關聯性：　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同）之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁），依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁），依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇，且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁），依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制，亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低（見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性，故皆無足採。　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第673號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉世賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5070號），本院判決如下：　　主　文劉世賢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重肆點零伍陸壹公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重4.056 1公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘至扣案物（手機），與本案犯行無涉亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5070號　　被　　　告　劉世賢　男　35歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第377號、111年度毒偵字第3264號、111年度毒偵字第3272號、111年度毒偵緝字第1295號、111年度毒偵緝字第1296號、111年度毒偵緝字第 1297號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113 年9月23日16時許，在在新北市○○區○○路000○0號6樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時20分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因另案通緝為警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包(驗餘淨重4.0561公克)，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉世賢之自白。（二）卷附台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U1089號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1089號)及自願受採尿同意書各1份。（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重4.0561公克 )、卷附臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收、銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-03-26

PCDM-114-簡-673-20250326-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥辛上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第319、322、323、324號），聲請裁定沒收銷燬違禁物（114 年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳宥辛前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字第319、322、323、324號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國113年11月11日釋放出所，並由彰化地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第319、320、321、322、3 23、324、325號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件附卷可憑。　㈡本案扣得如附表編號1、2、5、6所示之物，經送鑑驗，結果均確檢出第一級毒品海洛因成分；附表編號7所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。以上各情，有如附表所示之鑑定書、鑑驗書在卷可稽，堪認附表所示之物，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，確屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開海洛因及甲基安非他命之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，應與所盛裝之第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3之殘渣袋1個為盛裝毒品之外包裝，而扣案如附表編號4之吸食器2組，為供被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第521 7號卷第4頁），上開扣案物均檢出第二級毒品甲基安非他命成份，與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問是否屬於犯罪行為人，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表】編號扣押物品鑑定結果卷證出處偵查案號 1 海洛因1包（含包裝袋）粉末檢品1包，檢出微量第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重5.97公克。法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926830號鑑定書（彰化地檢署112年度毒偵字第1832號卷第75頁）彰化地檢署113年度戒毒偵字第319號 2 海洛因1包（含包裝袋）淺黃色粉末1包，檢出第一級毒品海洛因成分，驗餘量已罄。臺北榮民總醫院112年10月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5217號卷第52頁）彰化地檢署113年度戒毒偵字第322號 3 殘渣袋1個毛重0.1555公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 吸食器2組均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年10月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5217號卷第53頁） 5 海洛因2包（含包裝袋）粉末檢品2包，均檢出第一級毒品海洛因成分，合計驗餘淨重0.41公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月21日調科壹字第11323904180號鑑定書（彰化地檢署113年度毒偵字第480號卷第115頁）彰化地檢署113年度戒毒偵字第323號 6 海洛因1包（含包裝袋）粉塊狀檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.19公克，純度84.29%，純質淨重1.05公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月22日調科壹字第11323904360號鑑定書（彰化地檢署113年度偵字第333號卷第21頁）彰化地檢署113年度戒毒偵字第324號 7 甲基安非他命1包（含包裝袋）晶體1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.4757公克。衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900122號鑑驗書（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8456號卷第175頁）

2025-03-26

CHDM-114-單禁沒-16-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度易字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝同福輔佐人即被告之妹謝梅蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4886 號），本院判決如下：　　主　文謝同福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實謝同福因思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000 ○0號前，見陳健宗停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）無人看管，竟以不詳方式，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去而得手。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告謝同福以外之人於審判外之陳述，被告、輔佐人及檢察官於本院審理時就證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：否認竊盜犯行，本案係因誤認本案車輛為事發前數月在新竹地區所購得之同款車輛，又以鑰匙嘗試發現可以開門，便誤以為是自己的車輛等語。經查：　㈠被告於111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000○ 0號前，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去之事實，為被告所不爭執（見偵卷第7至9、77至79頁，本院卷第392頁），核與證人即被害人陳健宗於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第23至26頁），並有刑案現場測繪圖、刑案現場暨監視器影像截圖翻拍照片、本院114年3月 13日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第37至44頁，本院卷第391 至392、401至404頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：㈠畫面時間00：00：被告站於畫面中馬路上，對面有幾間平房，平房前停放一輛自用小貨車即本案車輛。㈡畫面時間00：01至00：23：被告（似手插褲口袋）往前過馬路走向本案車輛，於畫面時間00 ：18，走近本案車輛時先往左方車頭處走兩步，再往右方車門處走一、二步。㈢畫面時間00：24至00：49：被告立於本案車輛駕駛座車門旁，偶爾可見被告右手於車門旁動作，於畫面時間00：49，被告以左手打開車門。㈣畫面時間00：50 至01：10：被告打開本案車輛車門後坐上本案車輛。畫面時間01：10：本案車輛後車燈亮起。㈤畫面時間01：11至01：3 4（監視器時間21：32：58至21：33：20）：本案車輛先往後倒車，再往旁邊馬路前方駛離等情，有本院113年9月3日勘驗筆錄在卷可查（出處同前），依上開勘驗結果，被告自靠近本案車輛駕駛座車門至開啟車門用時約25秒，參以被告於本院審理時供稱：我之前開小貨車車門隨便轉就開了等語（見本院卷第396頁），若被告確實係持本案車輛鑰匙，應可順利無礙開啟車門，而無須於車門處摸索，來回費時25秒方開啟車門，且就被告辯稱其係持鑰匙開啟本案車輛車門乙節，被告於111年11月4日警詢時固供稱：我看到車牌號碼跟我以前買的車牌號碼一樣，我用以前的鑰匙可以啟動車輛，該鑰匙現在在我身上等語（見偵卷第9頁），惟經本院電聯承辦警員覆稱：被告沒有提出開啟本案車輛所使用之鑰匙，所以沒有扣案等語（見本院卷第219頁），被告嗣於本院113 年2月8日訊問時供稱：鑰匙不在了，半年前被偷走等語（見本院卷第199頁），是被告始終無法提出其持有之本案車輛鑰匙或其曾持有本案車輛鑰匙之事證，其所述自難憑採。又本案車輛管轄監理單位及原監理單位均為臺東監理站，自90 年6月29日發照日起歷次車主異動紀錄之戶籍地址均位於臺東縣臺東市等情，有車輛詳細資料報表2紙可佐（見偵卷第3 1、45頁），是被告辯稱：車輛係於新竹地區購買、車牌號碼與本案車輛相符等語，亦與上開事證顯示本案車輛監理單位及歷任車主戶籍均位於臺東縣不符，其所辯尚難憑採。從而，被告主觀上具有竊盜之犯意，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查：　⒈本院就被告行為時精神狀態囑託鑑定，鑑定結果略以：被告於案發前應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受嚴重被害妄想等狀況，但自始至終對偷竊行為之錯誤及違法本質，應有相對完整之認知，對他人描述其於案件中之行為為「偷竊」，往往有強烈之負面情緒反應，甚至於衝動控制不佳時有衝突之動作。被告雖非直接受影響於當時持續存在之被害妄想及幻覺干擾而行動，思覺失調症之正向精神症狀（即上述幻覺及被害妄想）並未對被告自由意志選擇造成控制或覆蓋控制，但思覺失調症之其他症狀：學習並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯，仍是其一開始陷自身於錯誤判斷及行為，及後續始終難以有自己犯罪之認知之主要原因。整體而言，被告於案件中精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但應不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力之程度等情，有東基醫療財團法人台東基督教醫院精神鑑定報告書可佐（見本院卷第345至360頁）。上開精神鑑定報告依憑被告陳述內容、輔佐人即被告之妹謝梅蘭之補充陳述及本院提供之卷宗資料（含臺北榮民總醫院臺東醫院之被告病歷資料）等相關資料，並施以心理測驗、衡鑑會談之程序，由專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定報告之結論應屬可採。　⒉本院審酌被告始終堅稱其係認鑰匙可以開車門即認本案車輛為其所有，卻未能提出本案車輛之鑰匙，且於本院113年2月 8日訊問時自承：（因該車是常見車輛，且你所持鑰匙外，你還有無其他依據車子是你的？）因為當時我去燒香拜拜，拜完之後我就去開車。（你為何會去開那台車？）我也不知道為何我會覺得那台是我的車。（你在路上看到這種藍色小貨車，都會當作自己車，用鑰匙開門？）我就是燒香拜拜後，看到那台車我就想去試等語（見本院卷第198至199頁），被告似以其「燒香拜拜」後看見本案車輛，作為認定本案車輛為其所有並上前嘗試開啟車門之依據，然卻無法敘明兩者間有何關聯性；又被告於案發隔日住院時表示：小貨車是一位香港大老闆送的，請其管理大樓100多位員工，那輛貨車是被對方偷走的等語（見本院卷第239頁），與其本案偵審中供稱係自行購得車輛不符，且依輔佐人表示：被告在案發前8個月，確實有到新竹工作，因為精神的關係，工作也沒有很正常，經常要母親匯款代繳房租等語（見本院卷第311 頁），被告於案發前未能正常工作而須親友匯款維持生活所需，實難想像被告自身未能正常工作，卻可管理多達百位員工。而被告於後續住院期間曾表示：我的車子原本是我的，我去查車子是我的名子結果2個小時後就變成別人的名子，這樣要怎麼辦，現在法律改了嗎等語（見本院卷第248頁），亦與本案車輛登記之歷任車主均非被告之客觀事實相悖（見偵卷第31、45頁），是就「辨別車輛是否為其所有之依據」、「車輛來源」、「車輛之登記事宜」等事實，被告主觀上所認知者，顯與常人之思維邏輯及本案卷內資料所顯示之客觀事實不符，足見被告確有上開精神鑑定報告所述「學習並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯」之情形。　⒊綜上，被告於行為時，尚無因罹患思覺失調症之精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，惟其因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，則堪以認定。本院審酌被告因罹患思覺失調症致其行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力與常人顯然有別，可歸責性較低，爰依刑法第 19條第2項減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患思覺失調症，未能慎行而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告雖否認主觀犯意，惟坦承客觀犯行之犯後態度，及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第407頁），並參酌其自陳無業，須仰賴家人扶養照顧，每月領有中度身心障礙補助新臺幣5,000元及輔佐人為被告表示其家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第397 頁），及被告領有中度身心障礙證明、戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見偵卷第17頁，本院卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及被害人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告於本案前未有被法院判處罪刑之紀錄，已如上述，爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，被害人亦對給予被告緩刑無意見等情（見本院卷第398頁），並考量輔佐人表示：被告案發後就強制就醫，現在持續治療中，被告住院中都有配合治療等語（見本院卷第398至399頁），本院認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、沒收　㈠被告竊得之本案車輛，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收。　㈡公訴意旨固認被告係持不詳鑰匙1支發動本案車輛，並聲請宣告沒收鑰匙1支，惟查被告辯稱係持鑰匙發動車輛乙節既經本院認不足憑採，已如上述，尚難認公訴意旨所指該未扣案之不詳鑰匙係供被告本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-112-易-46-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第223號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳桂煌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第55號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第1 69號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹拾肆點玖玖肆柒公克）沒收並銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳桂煌因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重14.9947公克），係違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第54、55號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包（驗前淨重為15.0259公克，取樣0.0312公克鑑驗用罄，驗餘淨重為14.9947公克），經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分一節，有該院出具之 107年9月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書1 份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-114-單禁沒-223-20250325-1

上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師蕭維德律師上一人複代理人單鴻均律師訴訟代理人吳至格律師黃雍晶律師被上訴人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啓芳訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約），約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系爭附件合約）。　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、同法第23條第1項後段之撤銷事由。　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除，系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部分，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則始得為仲裁之問題。　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）：　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」。　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系爭仲裁判斷附件所示。　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭，共召開6次詢問會。　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間（往生室）。四、本院之判斷：　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區：建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述之機會可言，其此部分主張，核非可採。　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決，如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語，上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為，不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此節未給予陳述機會等語，亦非可採。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查，揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查：　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情事。　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規定？　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上字第104號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事，系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適，依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款規定？　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇，並無逾越仲裁協議範圍可言。　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目，附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件，未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷，併此指明。　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付，而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上所不許之行為一節，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3