Know99判決書

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

共找到 155 筆結果（第 61-70 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（民國0 00年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國103年5月14日結婚，育有未成年長子丙○○（00 0年0月0日生）、次子丁○○（000年0月00日生）。被告沉迷賭博，自長子丙○○出生後未久即離家躲債，約2、3個月始返家1次，翌日又離家，此期間持續至105年間被告返家居住，不到1年被告又為躲債離家，這期間兩造雖偶有聯繫，但112年10月9日後被告即完全失聯，兩造婚姻有名無實，兩造所生未成年子女均由原告獨力扶養，被告未履行同居義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。（二）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、本件原告主張兩造於103年5月14日結婚，婚後育有未成年人丙○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生）等情，有原告所提出戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。　 2、又原告主張兩造分居多年，雖偶有聯繫，但迄112年10月9 日後被告即完全失聯乙情，業據證人即兩造所生未成年長子丙○○到庭證述明確，堪認屬實。本院審酌兩造分居多年，被告且已失聯1年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女丙○○、丁○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能滿足個人及兩未成年人基本生活、教育所需。2.親職時間評估：聲請人有其親屬可輔助其親職時間外，也因長年擔任兩未成年人主要照顧者角色，對於兩未成年人照顧作息與個性喜好有一定程度了解，與兩未成年人能維持正向親子互動，親職時間尚可回應兩未成年人照顧與情感需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住需要。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住照顧者之意願，履行親職態度積極，長年擔任兩未成年人主要照顧者，尚能妥善安排兩未成年人日常起居，亦能盡其扶養之責。5.教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向規劃兩未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力，整體教育規劃也未見有明顯不當之處。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人-丙○○現年9歲，未成年人-丁○○現年5歲，兩未成年人現階段認知發展尚無法理解親權意涵，聲請人亦未有告知兩未成年人有關兩造離婚案件相關資訊，未成年人-丙○○ 可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待，未成年人 -丁○○則在訪視期間關注手機娛樂，無法聚焦回應社工問題。(2)未成年人-丙○○稱兩未成年人過往與兩造、相對人親屬同住於六甲區，日常起居多由聲請人與相對人母親分工打理，聲請人在民國112年10月期間因不明原因，攜兩未成年人搬至現居住所與聲請人父母同住，並安排兩未成年人轉學至○○國小、附設幼兒園就學，目前與學校同儕互動尚可，每日由聲請人接送兩未成年人上學，下課或安親班課程結束則有聲請人、聲請人父、母、叔、嬸排班接送兩未成年人返家，並處理課後日常照顧，未成年人-丙○○ 期待能續與聲請人同住並受照顧。(3)相對人約在未成年人-丙○○就讀國小之際搬離，自此少與兩未成年人同住生活，偶會攜帶兩未成年人出遊，近年來已少有機會與相對人聯繫互動，未成年人-丙○○也不知道相對人現況，日後不願再與相對人會面交往，具體拒絕會面交往原因則未能詳述。綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔母職角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，親屬亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，依聲請人所述，兩未成年人在兩造分居期間仍隨聲請人同住，聲請人能親自投入時間陪伴、照顧兩未成年人，亦可提供兩未成年人妥善照顧環境，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，如兩造婚姻關係不再，基於主要照顧者、繼續性原則，評估由聲請人擔任兩未成年人親權人與主要照顧者應無不妥之處……」等語，有該會113年9月18日南市童心園（監）字第11321607號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告長期為未成年人丙○○ 、丁○○之主責照顧者，親職能力適足，參以被告目前行蹤不明，無法實際擔負未成年人丙○○、丁○○之日常生活照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-271-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０３代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０２代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第370號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，育有未成年子女乙○○（年籍資料詳如主文第1項所示），相對人於民國111年7月4日認領乙○○，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟乙○○出生不久後，相對人即離家出走，行蹤不明，聲請人聲請並經本院以112年度家親聲字第312號民事裁定，改定乙 ○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，故為未成年子女之利益，實有改從「李」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請鈞院宣告變更乙○○從母姓「李」等語。二、相對人則經合法通知並未表示任何意見。　　三、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。四、經查：　　㈠聲請人主張與相對人未婚育有乙○○(000年0月00日生)，相對人於111年7月4日認領乙○○，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟乙○○出生不久後，相對人即離家出走，行蹤不明，未盡對子女養育之責，嗣聲請人聲請並經本院以112年度家親聲字第312號民事裁定，改定乙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情。業據聲請人陳述綦詳，復有聲請人及乙○○之戶籍謄本、本院112年度家親聲字第312號民事裁定等證據附卷可稽，聲請人此部分主張之事實堪信為真。　　㈡本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人乙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人乙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女乙○○ 仍保有其父姓氏，將使未成年人乙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人乙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。　　㈢另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人及未成年人乙○○之評估與建議為：「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人主張相對人過往擔任未成年人-乙○○親權人，將未成年人-乙○○補助納為己用，卻未有關心聞問或善盡保護、教養義務，使未成年人 -乙○○對相對人關係疏遠，而聲請人與其親屬自未成年人- 乙○○出生便持續扮演照顧者角色，與未成年人-乙○○情感連結緊密程度更勝相對人，故希望能變更未成年人-乙○○ 姓氏，協助未成年人-乙○○融入聲請人家庭。2.其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：社工未能與聲請人親屬訪視，無法了解聲請人親屬對此案變更子女姓氏之看法與態度。3.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人自認其與親屬自未成年人-乙○○出生便擔任主要照顧者，未成年人-乙○○與聲請人親屬情感連結程度更勝相對人，反觀相對人已逾一年未有探視或負擔未成年人-乙○○養育責任，親子關係疏遠，聲請人認為維持相對人姓氏對未成年人- 乙○○無正向影響與助益，故希望與助益，故希望能藉由此案聲請變更未成年人-乙○○姓氏。4.善意父母内涵之評估：聲請人稱相對人自法院裁定後仍未有探視或負擔未成年人-乙○○照顧事務，故聲請人已慣性主導未成年人-乙○○生活、教育規劃且有實際行動，聲請人能承擔親權職責並滿足未成年人-乙○○需求，親子間也能有正向互動關係，惟聲請人對於促成未成年人-乙○○與相對人維繫關係未見有積極作為。5.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-乙○ ○現年2歲，為無行為能力人，認知發展尚無法理解姓氏意涵。」、「聲請人陳稱相對人過往身為未成年人-乙○○親權人，領用未成年人-乙○○補助卻未探視或負擔未成年人- 乙○○養育之責，在法院裁定後也未見有養育或維繫親情之舉，有關未成年人-乙○○起居照顧與情感關懷滿足均自聲請人與其親屬提供，未成年人-乙○○與聲請人、聲請人親屬互動關係緊密，聲請人認為相對人與未成年人-乙○○關係疏遠，維持相對人姓氏對未成年人-乙○○無助益，故希望能藉此案聲請變更未成年人-乙○○姓氏，協助未成年人- 乙○○融入聲請人家庭，強化未成年人-乙○○與聲請人家族連結，變更姓氏確實符合未成年人-乙○○實際生活情境，應有助於未成年人-乙○○建立於聲請人家庭身分定位。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽；又本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人，惟相對人經聯繫後未獲回應等情，有該協會函在卷可佐，益徵未成年人乙○○改與聲請人同姓，符合未成年人乙 ○○之利益。　　㈣本院審酌上開各情，認乙○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使乙○○ 產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升乙○○對現行家族認同感與歸屬感，因認乙○○改從母姓「李」，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-370-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第173號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）自民國一一三年六月十七日起共同收養戊○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視一年。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○、丙○○願共同收養丁○○ 所生未成年子女即被收養人戊○○為養子，經被收養人生母即法定代理人丁○○同意（本院民國113年10月18日非訟事件筆錄），關係人乙○○亦到庭表示如果被收養人為其子女，亦同意出養被收養人（本院民國113年12月13日非訟事件筆錄），雙方於113年6月17日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人健康檢查表、戶籍謄本等件為證，收養人二人、被收養人生母即法定代理人、關係人乙○○均陳明同意收出養，並瞭解收養後所生之法律關係（見本院本院民國113年10月18日非訟事件筆錄、本院本院民國113年12月13日非訟事件筆錄）。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權分別函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人進行訪視；臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱該協會）對被收養人生母進行訪視，本院參酌該基金會所提之訪視報告【詳參卷附該基金會113 年8月30日聖功基字0000000號函附收養事件訪視調查報告】、該協會所提之訪視報告【詳參卷附該協會113年8月19日南市童心園（養聲）字第11322076號函附收養事件訪視調查報告各1份】及當事人於調查庭之陳述，復審酌收養人二人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人二人共同收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年6月17日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生母、關係人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-173-20250123-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第128號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女許○○（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國111年5月17日結婚，婚後育有未成年子女許○○（0 00年0月生），並同住嘉義縣○○鄉○○○000號，被告自112年6 月底無故離家不知去向、亦未負起扶養照顧未成年子女之責，迄今已逾1年，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造實難繼續經營婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5 款之規定訴請離婚。又未成年子女許○○自幼由原告扶養照顧，被告目前行方不明亦無可能行使負擔未成年子女之親權，為未成年子女之利益考量，爰請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由原告任之。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據原告於本院審理時指述綦詳並提出戶籍謄本為證，經證人即原告父親甲○○於本院審理時結證：伊目前與配偶、原告及未成年子女許○○同住，兩造結婚時就住在家裡，112年6月底被告離家，沒有說要去哪裡、都沒有回來，伊也沒看到兩造有聯繫或被告有寄生活費回來，許 ○○由伊跟原告等輪流照顧，原告生許○○時被告沒有工作，還是伊自己出錢讓原告辦出院，伊不知道被告住哪裡等語（本院卷第37至38頁），核與原告前述主張相符；又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，原告前述主張，應可信為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決　　離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且　　夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正　　當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，　　無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高　　法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49 　　年臺上字第1251號判例）。經查，被告無故離家已逾1年，迄今仍不知去向，且未與原告共營婚姻生活，拒絕與原告聯絡等情，已如前述，堪認被告對原告毫無聞問，完全無視夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年子女許○○尚未成年，有卷附戶籍謄本可憑，故本件兩造經判准離婚，對於許○○權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查：　㈠經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會以113年9月5日保康社福字第11309010號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即原告）自未成年子女出生後即居家全職照顧，直到今(113)年3月左右外出就業，其工作期間家庭支持系統亦能代為接手照顧責任，就訪談亦獲知聲請人能夠回應未成年子女日常作息、生理發展、預防接種情形等事項，且家訪觀察未成年子女與聲請人、聲請人親友互動情形自然親近;評估聲請人所具備之親職能力、照顧經驗，以及周邊支持系統，均有助於聲請人發揮母職角色。2.親職時間評估：聲請人工作時間較長且無固定休假日，據聲請人自述主要配合未成年子女早起(約早上五點、六點)之生活作息，利用早晨時間與未成年子女相處互動，或排休陪同進行預防接種等，工作時則主要運用周邊照顧人力等資源以妥善銜接未成年子女照顧事宜；評估聲請人現階段雖可運用周邊照顧支援人力維持未成年子女受照顧情形穩定，不過其自身所分配、運用之親職時間稍嫌不足。3.照護環境評估：聲請人現居處為聲請人父親與親友共有之資產，未成年子女出生後即居於該處受照顧，此處同住之家庭成員尚有聲請人雙親，其中聲請人父親為主要照顧支援人力；就實地訪視觀察住家空間雖非常寬敞，且走道、牆邊也放置不少生活用品，不過未成年子女皆可自行於住家内走動、拿取物品，整體而言，住所無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人具高度意願單獨擔任未成年子女之親權人，主要考量未成年子女出生後，即與同住親友共同承擔未成年子女主要照顧責任，反觀相對人（即被告）照顧經驗不足、支持系統薄弱、疑似遭通緝等，難以擔任照顧者或親權人一職，又考量相對人自去年6月逕自離家未歸，若共同使親權恐影響未成年子女事務決策之即時性與近便性。5.教育規劃評估：聲請人擬於明（113)年待未成年子女年滿兩歲送托幼兒園，目前僅大致思考所居區域可選讀之學校大概有兩家(義竹鄉農會非營利幼兒園、私立星海幼兒園），屆時會運用學校交通車接送，惟對於入學申請期程、程序等事宜皆尚未了解、確認；另述未來升讀國小之際，應會優先以住家鄰近之學校進行選讀，並委請家人協助就學交通；評估聲請人對於未成年子女教育安排具初步想法，但對於入學申請期程、程序等細節尚未確認。㈡親權之建議及理由：聲請人主述相對人同住時即鮮少參與未成年子女照顧事宜，又自112年6月逕自離家至今已逾一年，相對人全然未善盡為夫、為父之責，此期間皆由聲請人與同住親友共同養育未成年子女，維持其受照顧情形穩定，而如今相對人又疑似因犯罪遭通緝，更不可能出面共同處理未成年子女相關事務，恐影響未來相關事務之推行；惟本會訪視服務轄區僅針對聲請人與未成年子女進行訪視並觀察親子互動情形，未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定。㈢會面探視方案之建議及理由：聲請人目前對於會面交往僅有初步想法為，相對人、相對人父親宜提早兩日約定會面交往時間，並於未成年子女住所進行互動，聲請人是因擔憂相對人一方之照顧能力，與出入場所、活動環境可能充斥菸味等危害健康之物，故不希望有外出、過夜之會面安排，惟此僅是聲請人單方想法，建請法官綜融對造與兩造開庭所述意願後綜融安排」（本院卷第 35至49頁），而被告經社工以電話或信件通知逾10個工作日，仍未主動聯繫約訪，致社工無法進行訪視等情，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月19日南市童心園(監)字第11321609號函附訪報告存卷可佐(本院卷第55頁)。　㈡本院考量原告前述經濟能力、親友支持系統與子女現受照顧情況，及被告目前行方不明，未負起子女之照護、養育責任，客觀上難以期待被告能善盡未成年子女之親權，而子女自幼由原告陪伴照顧，並與原告具良好之依附關係，原告有行使負擔親權之積極意願並持續提供生活照顧及扶養，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、又本院考量被告未到庭或具狀陳述意見，自無從協調兩造關於未成年子女會面交往之配合情形及適當方式，若由本院強制指定未成年子女與被告會面交往之時間及方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方自得聲請法院酌定，以符雙方及未成年子女之實際需求及利益，附此說明。七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准與被告離婚，及合併請求酌定兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-23

CYDV-113-婚-128-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 上列當事人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○之姓氏變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女丙○○（民國00 0年0月0日生），未成年子女丙○○經其父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年子女父親乙○於113年9月8日死亡，未成年子女丙○○之親權現由聲請人單獨行使負擔，故為未成年子女之利益，實有改從「林」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請鈞院宣告變更丙○○從母姓「林」等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。經查：　　（一）聲請人主張其為未成年子女丙○○（000年0月0日生）之母親，而未成年子女丙○○之父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年人丙○○父親乙 ○已於113年9月8日死亡，目前未成年人丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女丙○○ 仍保有其父姓氏，將使未成年人丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。（三）另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視之評估與建議為「兩造對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量未成年人生父多年來均未善盡對未成年人扶養責任，未成年人與未成年人生父及生父親屬情感淡漠，對生父家庭缺乏家族認同，未成年人父親逝世後，聲請人與未成年人也不願再與生父家人有所往來、互動，聲請人為切割未成年人與生父家族身分連結象徵而提出此案聲請，惟因本件變更姓氏事由係父母一方死亡，故僅有聲請人意見。其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人家人街與未成年人丙○○維持正向緊密的互動關係，瞭解兩造相處互動情形，知悉且贊同變更未成年人之姓氏從母姓一事。對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人稱未成年人自幼皆由其與聲請人家人獨攬扶養之責，未成年人生父長年未盡對子女養育之責、未成年人丙○○與生父家族情感淡漠，加之未成年人生父現已過世，未成年人未有繼續沿襲父姓必要，而未成年人與聲請人之家族聯繫較深，依附關係較為緊密，且未成年人也自主期待可以變更從母姓，聲請人主張變更姓氏可使未成年人名稱符合現實生活身分並切割未成年人與未成年人生父家族之身分連結象徵。善意父母內涵之評估：聲請人稱因未成年人生父及其親屬過往對於未成年人丙○○不曾關心聞問，其已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，未見有協助提升未成年人生父之父職角色的參與、改善未成年人與生父家人互動等作為，積極促成的善意積極度不足。未成年子女意願之綜合評估：未成年人丙○○可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平衡未顯露緊張神情，評估其受訪內容為未成年人個人意見想法；觀察未成年人丙○○之精神、體態及發展狀況良好，與聲請人相處自在，依附關係屬正向緊密。觀察評估聲請人家庭成員為未成年人唯一情感依附對象與獲得情感關懷來源，變更姓氏從母姓確有助於未成年人鞏固其在聲請人家庭之身分認同與歸屬感，未成年人變更姓氏從母姓應有利於未成年人身心健全之發展，符合未成年最佳利益。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113 年12月17日南市童心園（監）字第11321810號函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽，益徵未成年人丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人丙○○之利益。三、綜參上情，本件聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓林，合於民法第1059條第5項之規定，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-家親聲-15-20250120-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第324號聲請人丁○○ 代理人謝凱傑律師楊聖文律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名未成年子女乙○○（女，00年0月00日生）、丙○○（女，000年00月00 日生），而後兩造於000年0月00日協議離婚，約定兩名未成年子女之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，嗣於113年9月16日經本院113年度司家非調字第427號調解成立未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。　（二）未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，平日之生活起居概由聲請人照護，對於未成年子女之個性及生活作息知之甚詳，由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者應較符合渠最佳利益：　　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○出生後平日之生活起居概由聲請人打理照顧，凡事親力親為，對於未成年子女之個性及生活作息知之甚詳，與未成年子女丙○○間互動良好，感情羈絆至深，因兩造於000年0月00日協議離婚，未成年子女丙○○方由相對人帶至相對人母親家生活。　　　　⒉考量「幼兒從母原則」，按子女幼兒時期，其一切語言、行為均在摸索學習階段，在此時期，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶持。本件未成年子女丙○○於襁褓中即由聲請人照料，且現年僅6歲，正值極度倚賴母親之階段，考量其對於母親之依賴性高，聲請人對於未成年子女之個性及生活作息知之甚詳，應由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者應較符合渠最佳利益。　（三）相對人將未成年子女丙○○託由相對人父母協助照顧之隔代教養，不免有讓其與兩造未來親情漸疏離之擔憂，聲請人願意全心照顧，顯優於隔代教養或親友代為照顧：　　　 ⒈相對人將未成年子女丙○○託由相對人母親及繼父協助照顧，平日未成年子女丙○○與相對人母親及繼父同住，平時與相對人母親及繼父同寢，周末方由相對人接手處理照顧事務，聲請人固不否認兩造之父母可做為協助照顧未成年子女之輔助支持系統，惟父母親職角色難由祖父母隔代教養取代，並不代表相對人得直接將未成年子女丙○○之照顧及教養責任交由祖父母負責，此種託由祖父母協助照顧之隔代教養不免有讓未成年子女丙○○與兩造未來親情漸疏離之擔憂，換言之，未成年子女由父母親自照顧，對子女人格之健全發展及其感受，自優於隔代教養或親友代為照顧。　　　 ⒉再者，隔代教養最容易發生的問題即在於祖父母因對於孫輩之寵愛，而無法即時就孫輩的偏差行為予以指出及導正。事實上，長女乙○○經常向聲請人抱怨相對人母親之管教方式，祖孫間衝突不斷，又隨著未成年子女丙○○年紀漸長，將來所接觸之人事物勢必增加，在外與他人相處中一定會遇到無法符合心意之情況，聲請人擔憂若未即時對未成年子女的行為予以導正，未成年子女將來在外與他人的人際交往上將發生問題。　　　 ⒊更況，未成年子女丙○○之胞姊乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，與聲請人同住，參酌「同性別原則」、「主要照顧者原則」、「手足不分離原則」、「同性別親權人較優原則」等原則，考量長女乙 ○○與未成年子女丙○○年齡發展所需，若日後手足可一同成長，顯然對子女們成長歷程有正向助益，應由聲請人擔任未成年子女丙○○之親權人，符合未成年子女之最佳利益。　　　 ⒋相對人平日或許因工作繁忙之故，將照顧未成年子女之任務全數交由相對人之母親及繼父負責，而有隔代教養之疑慮外，相對人之母親經常向長女乙○○表示「媽媽那裡有鬼，不要回去」、「你媽媽只要有關你們要付錢的東西就都不要拉」等語，於溝通子女事務時出言貶低聲請人，惟因長女乙○○年紀稍大較有判斷能力，聲請人擔心相對人之母親若不斷對未成年子女丙 ○○醜化聲請人、灌輸敵視之觀念，將使未成年子女丙 ○○日後無法與聲請人正常互動，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。　（四）相對人理財觀念極為不佳，且目前創業中，事業剛起步，經濟狀況未穩定，亦尚有負債待償，於113年5月間曾向聲請人表示經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子女學習費，顯見相對人在經濟上並無法持續且穩定提供未成年子女生活上之需求，甚至需向外求援之地步，況且目前相對人係將未成年子女丙○○委由父母親照顧，是否出於自身已無法提供或滿足未成年子女基本物質生活所需之考量，已非無疑。　（五）聲請人於探視期間將未成年子女丙○○接回照顧後，將未成年子女丙○○送回相對人母親住處時，未成年子女丙○○ 因與聲請人感情甚篤，每每皆會出現抗拒之情形，激烈表示不願回相對人母親住處，然聲請人亦好言相勸，盡其所能哄未成年子女返回相對人母親住處，足認未成年子女丙○○更有較高意願與聲請人共同生活，顯然由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者應較符合渠最佳利益。　（六）聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行使負擔上，與相對人共同合作採取共同行使之方式，惟改由聲請人擔任主要照顧：　　　 ⒈按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色，離婚之父母常因感情糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度，但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取共同行使之方式，方屬未成年子女之最佳利益。　　　 ⒉如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女乏生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。　　　 ⒊考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母離婚對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進父母均能穩定陪伴未成年子女之生活，由父母共同參與未成年子女之成長，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，使未成年子女得以受有父母之關愛與呵護，對未成年子女發展自較有利。為免剝奪未成年子女同受父母照拂之權利，保障未成年子女之最佳利益，聲請人願意未成年子女丙○○權利義務之行使負擔改由兩造同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。惟，為避免兩造就未成年子女丙○○特定事項久未能取得共識，互相掣肘，徒事爭執，致影響未成年子女丙○○之權益，故就有關如家事準備狀附表一所示事項，應由聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　（七）是以，相對人身為未成年子女丙○○之親權人，實際上卻未善盡保護、教養子女之責，對於子女之生活起居、就學狀況並無積極參與之意願，顯非適任之親權人。反觀聲請人與兩名子女關係緊密，長女乙○○又正處於青春期，次女丙○○亦是需要陪伴之年紀，聲請人在工作之餘能擁有較多時間親自照顧兩名子女，提供兩名子女生活及心理上所需之支持，爰懇請鈞院審酌上情，依「父母適性比較衡量原則」、「手足不分離原則」及「同性別原則」，考量未成年子女之最佳利益，裁定未成年子女丙 ○○之權利義務行使及負擔，改由聲請人單獨任之，或由兩造共同監護而由聲請人擔任主要照顧者　（八）並聲明：請准兩造所生未成年子女丙○○之權利義務及負擔，改由聲請人單獨任之。三、相對人則以：未成年子女丙○○年紀還小，不建議讓她換環境，待丙○○與長女一樣大時，若她願意跟聲請人，相對人不反對。當時聲請人因為婆媳關係而不要女兒，聲請人自己說留給相對人父母照顧的等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。四、查本件兩造於00年0月00日結婚，婚後育有長女乙○○(00年0 月00日生)、次女丙○○(000年00月00日生)，嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，之後於113年9月16日經本院113 年度司家非調字第427號調解成立未成年長女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且有本院113年度司家非調字第427號調解事件卷宗可憑，堪予認定。五、又聲請人聲請兩造所生次女丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，或由兩造共同任之而由聲請人擔任主要照顧者，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丙○○之義務，或對丙○○有不利之情事？聲請人就此主張相對人未與丙○○同住，而係將丙○○託由相對人之父母協助照顧隔代教養，聲請人擔憂相對人之母親若不斷對丙○○醜化聲請人、灌輸敵視觀念，將使丙○○日後無法與聲請人正常互動，且相對人理財觀念極為不佳，目前創業中，經濟不穩定，尚有負債待償，曾向聲請人表示其經濟能力較為吃緊，希望聲請人能負擔子女學習費，足認相對人在經濟上無法持續穩定提供丙○○生活需求，甚至需向外求援，又聲請人每每於探視期滿將丙○○送回相對人母親住處時，丙○○皆會出現抗拒情形，足見丙○○有較高意願與聲請人同住云云，經查：　（一）本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人及未成年次女丙○○之結果，相對人於親權能力、親職時間等方面並無不適任行使未成年子女親權之情事，社工並建議：「聲請人有意願承擔未成年人丙○○照顧責任，然聲請人部分工作時間不易配合未成年人丙○○照顧作息，且經濟現況支付個人與未成年人乙○○開銷雖屬無虞，是否再負擔未成年人丙○○花費尚待確認，而相對人在兩造離異後擔任未成年人丙○○親權人，可妥善運用親屬資源分擔未成年人丙○○起居照顧，相對人與其親屬可滿足未成年人丙○○基本生活與教育所需無虞，主責照顧未成年人丙○○期間無不當或疏忽照顧情事，彼此相處無嚴重衝突事件，相對人經濟能力、支持系統尚可提供未成年人丙○○穩定生活環境，無明顯足以改定親權之具體情事，建議維持由相對人行使未成年人丙○○親權。」等語，有該協會以113年8月23日南市童心園(監)字第113215 44號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。　（二）本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造、未成年子女乙○○及丙○○、丙○○之園長及老師　　　　後，所得結果為：「伍、總結報告：依據調查，可知兩造於離婚前，長女便長期與相對人父母同住，次女丙○○ 則與兩造同住。111年離婚後，丙○○由相對人單獨照顧約一年多，當時仍任職於工地的相對人工作時間不定，丙○○幾乎由相對人母親協助接送上下學，約至113年幼兒園中班下學期期中時轉學並與相對人母親同住，與長女共同生活約莫一個多月後，長女便於113年6月左右與聲請人共同生活。平時在相對人母親家，丙○○較常玩手機，但相對人母親亦會帶丙○○散步、玩滑板車等，也會陪丙○○一起看電視卡通。與兩造會面時，兩造都會帶丙 ○○出遊，也會陪丙○○一起畫圖，但在家中時，仍多是丙 ○○玩手機或自己玩玩具，兩造忙於自身事務。相對人教養方式較為放任，不在意兩名未成年子女在校狀況，在轉學之前，丙○○連學校教導的注音符號或發音都有困難；相對人母親則較為嚴厲與傳統，多以說教方式管教，講不聽時也會予以體罰，但對於學習上，相對人母親頗為用心，會陪伴與指導，甚至學校舉辦的英語說故事比賽，丙○○也能唸誦整篇英語故事。與學校聯繫的窗口為相對人母親，對於處理丙○○事務的積極度極高，相對人會透過相對人母親得知丙○○的生活及學習狀況，對於丙 ○○現況多有了解與掌握，與相對人母親間合作良好；聲請人則不會向學校或相對人母親詢問，僅透過會面時接觸丙○○，但並不會向丙○○了解平常生活及學習，因此對於丙○○的在校狀況、學習能力、或是生活互動不清楚。實際上，聲請人雖聽聞長女與相對人母親之衝突，但對於相對人母親與丙○○的互動及教養並不清楚、亦無法陳述不利子女之處為何，僅能憑長女的現況推斷相對人母親的管教並不適宜。因長期未同住、加以年齡差距較大，丙○○雖會想與長女互動，但長女卻不願與丙○○多接觸，正值青春期的長女常覺得丙○○很煩、一直打擾長女，兩造亦認為手足間情感並不緊密。長女因愈加重視自我事務及獨立生活，未來若丙○○改定親權與聲請人同住，長女亦會避開與丙○○的共同生活時間，由聲請人單獨陪伴與照顧丙○○，故縱使手足分離，亦不會減損兩名未成年子女之情感與互動。由於目前聲請人僅能憑藉長女與相對人母親互動有所衝突、以及長女行為困擾恐由相對人母親教養方式造成等項，推論相對人母親對於丙○○照顧及教養上的不適任。惟兩名子女性格與氣質皆不同，教養方式有所差異，聲請人亦無法具體陳述不利益之處，恐難以推論方式認定相對人母親對於丙○○有疏忽教養、或不利丙○○之處。再者依據調查，相對人確實難以親自照顧丙○○，但對於丙○○之生活、作息等皆暸若指掌，而做為支持系統之相對人母親，在照顧及教養、學習等方面都尚為盡心，對於丙○○情緒亦能察覺與撫慰。聲請人之教養雖較有彈性，也較相對人母親更能專注陪伴丙 ○○，與丙○○間情感緊密，惟據民法第1055條第3項，尚難認定丙○○由相對人母親照顧，有未盡保護教養之義務或對丙○○有不利情事等而達改定親權之必要。至於聲請人所指控相對人凌晨載兩名子女參加車隊競速、以及相對人父母半夜喝酒吵鬧等事，據查，相對人於113年初時，仍會帶著兩名未成年子女凌晨與友人開車競速，由於當時仍由相對人獨自照顧丙○○，邀約又常是臨時為之，因此丙○○便會在車上睡覺；相對人父母則於113年年中之前仍常會半夜喝酒吵鬧，惟當時丙○○尚未與相對人父母同住生活，且聲請人提起本案聲請後，相對人及其父母於近半年間未再出現相關行為。兩者確實在扮演照顧者角色上有所缺失，實應警惕改善，未來若再有相關情事，致影響危急丙○○健全身心以及人身安全的保護，而聲請人又再檢據相關事實證據提出改定親權之聲請，則屆時從子女利益考量，若經評估認有改定丙○○親權之必要，相對人及其父母自無從僅以養育丙○○多年為由置辯。」等語，有本院113年度家查字第68號調查報告1件在卷可憑。　（三）聲請人主張相對人將丙○○交由相對人之父母隔代教養，不利於丙○○，且相對人之母親不斷對丙○○醜化聲請人、灌輸敵視觀念等情，核與前開臺南市童心園社會福利關懷協會、家事調查官調查所得不符，且聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。　（四）聲請人主張相對人之經濟能力不適宜行使丙○○之親權云云，核與前開臺南市童心園社會福利關懷協會調查所得不符，且因父母經濟情況之優劣，並非決定子女監護權歸屬之主要依據，聲請人對於丙○○亦有扶養義務，自不能僅因聲請人之經濟能力較穩定，即遽認相對人不適合行使未成年子女親權。　（五）聲請人主張其於探視期滿將丙○○送回相對人母親住處時，每每丙○○皆會抗拒云云，因丙○○尚年幼，本極易出現分離焦慮之情形，尚難因此遽認丙○○排斥與相對人方共同生活。　（六）綜上調查證據之結果，相對人雖將丙○○交與相對人之母親教養及照顧，惟相對人對於丙○○之生活作息有充分瞭解，足見相對人甚為關心丙○○，而相對人之母親對於丙 ○○教養及照顧亦屬盡心盡力，雙方相處並無不睦情事，相對人對於丙○○照護之安排實無不利之處，且聲請人主張其餘相對人不適任行使親權之情事均非可採，足認相對人並無未盡保護教養未成年子女丙○○之義務，或對丙 ○○有不利之情事，揆諸前開規定，聲請人聲請改定兩造之次女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，或由兩造共同任之而由聲請人擔任主要照顧者，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-324-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人乙○○ 代理人凃禎和律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項前段、第2項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國000年0月00日結婚，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，嗣兩造於000年0月0日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。　（二）查兩造離婚後數年來未成年子女甲○○均由聲請人獨力照顧扶養，然因聲請人近年來身體健康不佳，罹患高血壓、糖尿病等，又因體重過重經醫師建議進行縮胃手術，卻致身體狀況異常，經常血糖偏低造成頭暈、身體無力，去年尚能從事外送餐食工作維生，今年則全然無法工作，連帶影響未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，對未成年子女甲○○之生活應屬不利益，茲因相對人為未成年子女甲○○之父親，應有照顧扶養之義務，而聲請人身體健康狀況發生變故，對監護未成年子女甲○○已力有未逮，監護未成年子女甲○○之情事已有變更，兩造原就子女監護權之協議，應有不利子女之情事，又無從與相對人聯繫變更，為此爰請求鈞院依職權，將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，以維未成年子女甲○○之利益。　（三）次查訪視報告雖載「聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外，似有將未成年子女親權轉移至他方即可脫出父母責任之虞，…目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查， …」等語；惟查聲請人身體健康惡化，罹患有病態性肥胖、糖尿病、高血脂症、嚴重脂肪肝等疾病，聲請人之疾病為既成之病狀，已難痊癒改善，僅能維持現況而不繼續惡化，且後遺症頭暈、身體無力、無法久站，經醫師診斷治療未見改善，顯非訪視報告所謂遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，即能獲得改善及恢復，訪視報告内容全無任何醫學憑證，顯然無據，藉此推論聲請人欲轉移親權出脫父母責任，顯不足採；按兩造為未成年子女甲○○之父母，均有扶養未成年子女甲○○之義務，而綜觀聲請人與相對人之身體狀況，相對人身體健康，顯有較強工作能力賺取薪資扶養子女，而聲請人身體狀況不佳，無法為正常工作謀生，無法扶養子女，顯不利益於未成年子女甲○○，則基於未成年子女甲○○之最佳利益，本件應有將未成年子女甲○○權利義務之行使或負檐，改由相對人任之之必要。　（四）並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。三、查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女甲○○(000年 0月00日生)，嗣兩造於000年0月0日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。四、又聲請人聲請兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，所持之理由無非係謂聲請人罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，經常血糖過低致頭暈、身體無力，無法工作，經濟狀況不佳，無力監護甲○○，故兩造原協議甲○○由聲請人監護，不利於甲○○ 云云，惟查：　（一）按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，屬生活保持義務，父母雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，故縱使聲請人經濟能力不佳，亦不得據以為拒絕行使未成年子女親權之正當理由，況相對人對於子女亦負有扶養義務，應得減輕聲請人扶養子女之經濟壓力，是聲請人主張其經濟狀況不佳，而聲請改定未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，為無理由。　（二）又聲請人主張其罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，身體健康狀況不佳，對監護未成年長女甲○○已力有未逮云云，固據聲請人提出診斷證明書影本1件為證，惟聲請人所罹患之疾病多係一般常見之慢性病，罹患該些病症非必不能監護未成年子女，聲請人復未舉證證明其罹病已達無法行使子女親權之程度，是聲請人因此不願行使子女親權，亦無理由。　（三）再本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得建議為：「聲請人自認健康、經濟狀況不允許且無其他家庭支持資源，滿足未成年人的基本生活照顧條件心餘力絀，且已無法管教未成年人之問題行為，無力承擔親權責任，惟聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飮食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外似有將未成年子女親權轉移至他方即可出脫父母責任之虞，且未見聲請人有協助未成年人與相對人建立聯繫、互動之積極作為，亦未設想親權轉移後各種生活變動適應之協助規劃。依聲請人所述，聲請人對未成年人問題行為之處理多採取消極因應態度，亦少有父母對子女的基本關懷，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正、調整的動機，無論訴訟結果為何，聲請人皆應學習符合未成年人年齡、發展的相處、溝通及正向管教增能等親職教育課程，聲請人之健康議題有無適當醫療資源介入可達到改善的可能應諮詢醫療專業意見，目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查…」等語（詳見調解卷第80 頁），足認聲請人實係因認難以管教未成年長女甲○○，而欲將甲○○推由相對人監護，聲請人所陳其身體健康狀況及資力不佳云云，均僅係聲請人欲卸責之藉口而已。　（四）復參以聲請人陳稱相對人從未給付未成年長女甲○○之扶養費，且自甲○○近一歲起迄今與甲○○毫無來往互動等語，又依前開臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所示，甲○○向社工表示其對相對人之長相沒印象等語，是顯然甲○○與相對人親子感情疏離，相對人未盡保護教養甲○○之義務，則聲請人聲請改由相對人行使親權，實難認有利於甲○○。　（五）綜上調查證據之結果，聲請人主張其不適任未成年長女甲○○之親權人之理由並非可採，且若由相對人行使甲○○ 之親權，對於甲○○並非有利，是兩造協議甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並無不利於甲○○情事，聲請人聲請改定兩造之長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-295-20250117-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人乙○○ 代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師相對人戊○○ 上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度家親聲字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）查兩造於民國00年0月0日結婚，現夫妻關係仍存續中，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生），未成年子女甲○○於臺灣臺南○○醫院出生，經兩造協商後於大陸地區就讀幼兒園與國小，惟因未成年人甲○○於就讀小學階段，校園生活中因臺灣人身分而遭到霸凌，抗告人即與相對人協商將未成年人甲○○ 轉學至臺灣地區就學，業經相對人同意後，方將未成年人甲○○帶回臺灣就讀小學。初回臺灣之初，因辦理諸多手續，因事務繁忙亦曾向相對人表示會晚一點為其辦理來臺手續，惟相對人卻認為係抗告人惡意阻擾其來臺，抗告人雖一再向相對人解釋，然相對人對抗告人成見已深。相對人來臺期間，抗告人接獲相對人通知抵達臺灣後，均有詢問相對人是否要在住處與未成年子女甲○○同住，均遭相對人拒絕，抗告人詢問相對人是否可以一家共同出遊，亦遭相對人否決，未成年子女甲○○多次就此部分向相對人表示為何不能一家和平相處，然相對人卻依然故我。後續相對人雖曾提及要帶未成年子女甲○○回大陸地區，惟因未成年子女甲○○對先前於大陸地區之生活有不好的回憶，且因相對人堅決不同意讓抗告人也陪同未成年子女甲○○一同回去，加以未成年子女甲○○已邁入青春期，其對其本身之假期規劃多已自行安排與友人出遊或有興趣之才藝課程，是以未成年子女甲○○均不同意與相對人前往大陸地區。又相對人提起本件聲請後，多次要求抗告人與未成年子女甲○○協商前往大陸地區一事，期間更經調解委員與心理諮商師輪流向未成年子女甲○○勸說，未成年子女甲○○就獨自與相對人前往大陸地區一事更加排斥。抗告人多次向相對人告知請其妥善地與未成年子女甲○○溝通此事，勿以強制性手段逼其屈服，相對人僅一再陳述其對抗告人之不滿，卻不願與未成年子女甲○○好好溝通，致使未成年子女甲○○至今仍不願意獨自與相對人前往大陸地區。　（二）原審裁定未聽取未成年子女甲○○之意願，即裁定未成年子女甲○○需於寒暑假與相對人同住8日、20日，已嚴重侵害其人格權與人性尊嚴：　　　　本件未成年子女甲○○現已近12歲，由臺南市童心園社會福利關懷協會於113年4月1日所作酌定、變更會面交往訪視報告中可知，未成年子女甲○○多次表示「未成年人自認其現階段功課及活動安排相當豐富，不願因聲請人而影響之」、「未成年人期待可在空閒之餘可與聲請人見面或連繫，而非訂定制式的時間」、「未成年人連續假期僅想待在家，不願外出」、「未成年人自感其與聲請人仍保持正常的聯繫，並無失聯之情形」等語可知未成年子女甲○○與相對人間仍有維持會面交往，並無相對人所述無法單獨會面交往之情節存在，且未成年子女甲 ○○就相對人強硬命其一定要單獨與相對人前往大陸地區同住之聲請多有排斥，原審法院卻僅憑前開訪視報告即作出裁定，未給予未成年子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人之聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益。　（三）原審裁定命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式方應尊重其意願，有損於未成年子女甲○○之利益：　　　　查原審裁定雖命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，然我國民法現已修法，成年之年齡巳由20歲降為18歲，立法理由略以「鑑於現今社會網路科技發達、大眾傳播媒體普及、資訊大量流通，青年之身心發展及建構自我意識之能力已不同以往，本條對於成年之定義，似已不符合社會當今現況；又世界多數國家就成年多定為18歲，與我國鄰近之日本亦於2018年將成年年齡自20歲下修為18歲；另現行法制上，有關應負刑事責任及行政罰責任之完全責任年齡，亦均規定為18歲（刑法第18條、行政罰法第9條），與民法成年年齡有異，使外界產生權責不相符之感，是為符合當今社會青年身心發展現況，保障其權益，並與國際接軌，爰將成年年齡修正為18歲。」等語云云，足徵我國青少年之身心發展及建構自我意識能力較之以前，均更早成熟。又基於子女意思尊重原則，未成年子女若已成長至一定年齡時，則需聽取子女之意見，由子女表示其意願。本件未成年子女甲○○個性獨立，且思考有主見，其對於自己的時間均有規劃，本件就會面交往之裁定宜命於其年滿14歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，而非延滯至15歲後方由其自行決定，以符合未成年子女之最佳利益。　（四）綜上所述，原審裁定有所不當，懇請鈞院廢棄原裁定，並另為妥適之會面交往方案，如蒙所准，實感德便。　（五）並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請。三、相對人則辯稱：　（一）相對人收到抗告人代理人蘇淑珍律師113年9月23日函，相對人準備資料遞交答辯書日期為9月30日，與法院出具裁定為同一天，原師股書記官表示裁定前未收到相對人的證據和資料，但9月30日已出具裁定，已收到的答辯證據會存檔。相對人認真閱讀原審裁定後，作爲母親盼望能儘快合法順利的看孩子，雖然裁定會面交往時間比相對人盼望的要少一點，考慮到母子可以有法定相聚的時間，愛孩子又分離等實際問题，不願繼續抗告，願等10天生效後依法執行。抗告人113年10月11日提出抗告，理由第一條寫「原審法院卻僅憑前開訪視教告即作出裁定，未給予未成年人子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益」，此言是刻意曲解。法院在裁決前參考社工人員之訪視報告，會面的地點是臺南，訪視的社工人員與兩造事先並不認識，社工訪視報告是笫三視角寫的，法院沒讓未成年人到庭陳述意見是不樂見孩子置於兩造矛盾詢問當中，減少了對於未成年人的傷害，保護孩子的角度不同，不應成爲抗告的理由。因相對人在113年9月30日已提交之答辯書有異議的實料和證據數份，相對人收到抗告狀正本後，對於相同的證據不再羅列文字和圖片，懇請法院查閱原送件日期11 3年9月30日的答辯狀、證據，並依據相對人提交的事實證明，駁回抗告人的抗告，以下為新增加的内容和證據。　（二）抗告人以未成年人在大陸讀小學「被霸凌」爲由轉學非真實事由，爲抗告人刻意編造理由虛假陳述和造謠。針對轉學緣由一事，在103年9月前無論是電話或書面表述均無提出此理由。在102年2月初開學時兩造電話中給相對人的解釋，是抗告人明知沒辨法取得兩造的一致同意，考慮到抗告人返臺找工作的因素和未成年人在臺灣幼小升中學的銜接學業順利些才轉學的，並希望相對人放棄大陸的工作到臺灣找工作共同生活。相對人所提出之附件二頁（頁編08、09）時間是111年7月，○○市○○○小學校四年級一學期的陳老師出具甲○○在校情況一頁總評：優。同時由抗告人手書填寫的學生情況家長回復欄位旁有他簽名，證明學校老師與抗告人、未成年人的互動和關係均良好。抗告人於102年1月9日返臺過年後，他和孩子的實際情況均不發信息文字給相對人。為了便於釐清事實，請抗告人提供在○○市和臺南市的連續年工作證明、勞務合約、銀行工資收入等真實證明資料，可按時間追溯兩造發言真實與否。抗告人單獨帶孩子離開大陸後，並扣押相對人的入臺證等人爲的原因，抗告人把個人的意顧凌駕於人倫情理之上，刻意造成母子分隔，未成年人年幼在此種環境下內心受傷，爲了迎合主要照顧者，不敢與未同住方多聯繫、母親的信息也不敢回復，相對人擔心孩子長年受父親家人等負面影響，母親與孩子分離長達2年不共同生活，孩子與母親疏遠是人爲原因。抗告人把個人的意願凌駕於法規之上，在第一次調解會後，並未遵守兩造簽字的內容，沒有提供未成年人的出境資料和護照影本等給相對人去○○市○○○小補辧轉學手續，抗告人與未成年人換地方搬家住，沒有及時提供未成年人地址等資料，在臺南○○國小讀書的112年、113年二年裡，未成年人在新學校的成績、學校老師寫的家聯本、生活健康體驗等個人資料，抗告人沒按時間規律、掃描或拍照片提供給相對人，作爲母親長期得不到未成年人在新環境中的生活和在校情況等具體資料。抗告人不能以自我意願強加於未成年人和相對人身上，要以正常的事實運轉規律來爲人處事。鑒於抗告人未提供任何真實證據，只是羅列相關法律條文，請求法官駁回抗告人的抗告。　（三）抗告人言行不一致，兩造在大陸的離婚一審於113年6月 27日開庭，抗告人出庭表示不願意離婚，會以實際行動改善與相對人的關係，不會阻礙相對人與未成年人親子的團聚，並當庭提供幾張照片，是相對人在臺灣的酒店或餐廳中與未成年人短暫會面的照片，拍攝當時未成年人和相對人並不知曉。偶爾在臺灣的見面不等於相對人能和孩子正常的會面與交往，相對人不能帶孩子回來過寒暑假是事實，即使在臺灣，相對人和姐姐不能單獨帶孩子出去玩是事實，偷拍的照片只能更加說明抗告人心態是控制型人格，建議抗告人去諮商所做心理諮詢和療癒。由於法規流程，○○市第二人民法院的法官願意給抗告人改善的機會，當庭判第一審不離婚，113年6月28日出具電子判決書（2024粵1972民初13430號）。又經過數月協商仍不能就接孩子一事達成一致，相對人思念孩子，只能又買機票在113年8月16日暑假抵達臺灣後，當面協商未果，依據抗告人提交法院113年10月11日抗告書中內容證實：抗告人沒有以實際行動改善與相對人的關係，繼續阻礙相對人與未成年人親子的團聚，限制未成年人與相對人的會面時間與交往地點。　（四）相對人到法院申請與未成年子女會面與交往，是由於長期的合理訴求得不到抗告人的正面的回應和安排。相對人沒有在112年2月6日開學時確認未成年人不返回○○，就直接起訴抗告人離婚和爭取孩子的監護權，離境不歸立刻申請離婚，抗告人要獲得孩子的單獨撫養權需提交連續年工作和收入證明，明知抗告人未經協商帶孩子離開轉校有錯，在此條件下申請離婚對於相對人有利，孩子年幼爭取監護權需依據雙方經濟條件、工作、學歷等，相對人的綜合條件比較有利於撫養孩子。相對人很痛苦仍想當面問原因，盼望協商處理，孩子愛父親也愛母親，相對人不願意傷害任何一方，112年2月未成年人已轉學○○國小，長期在臺南生活，相對人112年內多次往來臺灣包括送衣服和新鞋，也妥協孩子在臺讀書只要保持合理的相處和陪伴，在寒暑假帶孩子回○○看親友，請抗告人好好照顧，不要施壓未成年人與母親的會面，但至113年11月，抗告人在抗告書中一直是把自己與孩子捆綁，做不到友善父親角色，連法理上合理的探視孩子的時間都不給相對人，抗告書中羅列法律條文以14歲爲界，14歲以後由未成年人決定是否與相對人也就是母親會面與交往，無視血緣親情，抗告人過於苛責，且無證據證明會面有損害於未成年人利益。由於112年1月至11 3年至今，抗告人阻礙2年，相對人提交的證據事實表明抗告人行為是刻意阻擾相對人探視交往，相對人實屬沒有與孩子同吃同住的時間和空間，未成年人内心需要和母親更多的實際的陪伴和呵護才能健康成長。聲請法院裁決有效立即執行，因抗告人的原因已耽誤2年，相對人聲請與未成年人的法定探視時間延期至未成年人年滿 18歲。　（五）抗告人與相對人的矛盾主要是雙方意見不一致時抗告人只願意以自己的方式來處理問題，完全不聽取相對人的意見和想法。作為母親，相對人願意撫養孩子，多年的妥協換不來關心，抗告人不要拿孩子當武器，不要讓孩子置於矛盾中，兩造共同培養孩子，相對人愛孩子，這是相對人35歲生的唯一的孩子，抗告人沒有從母親的角度協商，要看孩子的方法就是相對人必須對抗告人及親屬的意見全部妥協和接受，且只與相對人電話說，隔些時間受家人影響又改變又說不算。鑒於兩造都在法律流程中，避免誤會，不要口頭表達，多次建議抗告人和他的代理律師可以寫書面協商内容，至今相對人未收到書面內容。在此期間相對人來臺灣看孩子的過程艱難重重，113年3月15日星期三下午參加臺南市童心園社工約會面訪談、113年4月9日星期二下午參加臺南法院調解會議（第一次〉、113年4月12日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面、113年6月14日星期五上午參加臺南法院調解會識（第二次）、113年6月15日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面，由於調解過程中社工、諮商師等工作人員均會詢問兩造的經濟和收入、家庭支出等費用問题，試圖找到兩造的矛盾。至今結婚15年，抗告人和相對人並無經濟債務糾纷，兩造約定抗告人每月支付5,000元人民幣生活費給相對人，其他費用原則上自願爲主，大陸家庭各項的開支和孩子的培訓費用相對人支付較多。在111年6月至12月抗告人提出要用錢，在抗告人未給生活費的情況下，相對人共計匯給三筆款共計人民幣40萬元（匯率按4.4約為1 76萬元臺幣）給抗告人使用，經濟上並無矛盾和爭議。相對人沒有預料抗告人會在112年1月9日返臺過新年，既不買機票帶相對人回臺過年，又違反帶孩子回來○○上學的時間約定，並私自轉學，刻意扣押證件阻礙相對人入臺探視孩子等不理性行為，以上過程，均為事實，抗告人的行為顯得無理和自私，未成年人在抗告人及其家屬包圍的情緒和環境下壓力很大，並不能依據内心真實的想法做出與母親互相愛護行為，請法律終審裁決並要求抗告人配合執行。抗告人採取抗告只為拖延時間、阻礙相對人與未成年人交往，不尊重法律，也不符合情理。重申：在婚姻存續期間，相對人未經兩造監護者同意，擅自單獨變更了未成年人長期生活之居所和環境，離開了母親的陪伴和照顧，即剝奪了相對人的合法權益，也損害了未成年人與母親不能分離的權利，有明顯過錯。依民法第1089條之1、1055條之1的「友善父母」條款及兒童權利公約第9條所列等，請鈞院裁定予以相對人和未成年人會面交往的合法權益，並對於抗告人長時間損害相對人和未成年人的團聚行為予以制止，並要求遵守。　（六）並聲明：如主文所示。四、經查：　　　（一）抗告人主張原審裁定兩造所生未成年長子甲○○須於寒暑假與相對人同住8日、20日，違反甲○○之意願，已嚴重侵害甲○○之人格權與人性尊嚴，且原審裁定甲○○年滿15 歲以後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，有損於甲○○之利益，應提早自甲○○年滿14歲起即由其自行決定云云，經本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造及甲○○、調取甲○○於上善心理治療所之諮商資料及其就讀之○○國小學生資料後，所為之結論為：「伍、總結報告：一、抗告人於112年1月間攜未成年子女返回臺灣時，兩造的婚姻關係已觸礁長達半年，雙方除討論離婚，並皆爭取未成年子女隨己造生活，並無共識。至抗告人主張未成年子女返臺就學為相對人所同意，然據相對人出示手機通訊軟體對話紀錄可得知，彼時兩造係協議未成年子女隨抗告人回臺灣過春節，並約定抗告人於開學前帶未成年子女返回中國；中國的學校則直到開學後仍不知道未成年子女已轉學回臺灣，顯抗告人彼時係對相對人欺瞞真正的意圖。二、嗣抗告人又有阻撓相對人探視未成年子女之作為，包括拖延辦理相對人的入臺證達數月之久，抗告人雖稱彼時係因工作無法分身，且認並無特殊的急迫性，才延緩辦理，但其亦承認當時相對人頻頻催促並質問，是以當時的氛圍顯非如他所稱的『無特殊急迫性』。至相對人一度欲改以其他事由申請入臺，此係其迫不得已下的替代方案，抗告人以此為自己的延遲辦理作辯解，顯倒果為因。在相對人來臺後，抗告人雖稱相對人『每次皆有見到未成年子女』，否認會面交往不順利，然其亦承認，直至113年 6月前相對人皆無與未成年子女單獨外出或獨處的機會，他皆在旁邊（如在住處或飯店門口等處）。抗告人對於會面交往的狀況皆主張係未成年子女的意願使然，澄清並非他阻撓，然據相對人稱，彼時凡她要求與未成年子女外出獨處，抗告人皆堅持要同行，是會面交往的不順利顯非只有未成年子女的意願問題。三、兩造及未成年子女過去（在中國）是很少分開的家庭，家人關係緊密；未成年子女平日的生活起居雖多為抗告人照顧，然相對人忙於工作之餘，亦不致疏於親子教養，對未成年子女的學業亦有關心及要求，與學校老師有密切的連繫，未成年子女的才藝課程多為她規劃安排；日常間的親子互動亦屬密切，相對人會為未成年子女過生日，兩人可以一起追劇、同睡，或是共同出遊多日，亦見相對人用心設計活動以經營親子關係，相對人與未成年子女間並無重大的衝突事件。是以，未成年子女現在對相對人態度的轉變，並非僅『意願』兩字就能解釋，背後有其從抗告人身上所感受到對相對人的不友善態度（光是抗告人私自為未成年子女辦理轉學，即為嚴重的妨害他方行使親權之不友善父母表現）及忠誠議題的影響。四、未成年子女與兩造皆有一定程度的親情及認同，即使要說有程度上的差別（如抗告人強調未成年子女常與相對人『吵架』），亦僅為對這方情感多一些、對他方少一些，並無重大親子關係議題。在兩造關係生變及分居兩地後，未成年子女尚未能調適出與兩造相處的模式，忠誠議題為其内心痛苦的來源。是以，與分隔兩地的相對人會面交往，實為未成年子女人格發展所必需，縱如抗告人所稱未成年子女曾表達『寒暑假赴中國恐影響課業及活動安排』，然兩相權衡後，盱衡未成年子女的最佳利益，原審所定的會面交往時間及方式並無不當。至抗告人要求將原審所定『會面交往應尊重未成年子女』之年齡從 15歲提早至14歲，然抗告人為不友善父母的情狀已如前述，未成年子女所出現的忠誠議題亦證明其在抗告人面前無法為真實表意，是此一要求並不符合未成年子女的最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第69號調查報告1件附卷可稽，足認抗告人欺瞞相對人，擅自帶甲○ ○回臺定居就學，之後又一再阻撓相對人與甲○○會面交往，並影響甲○○與相對人會面交往之意願，抗告人所為已嚴重違反善意父母原則，其反對甲○○於寒暑假有適當時間與相對人相處，及認為應提早由甲○○自行決定與相對人會面交往之時間、地點、方式，顯然隱含其企圖干擾相對人與甲○○維繫母子親情之私慾，難認係基於甲○○ 之最佳利益考量。況經本院訊問甲○○，甲○○並不排斥於寒暑假期間與相對人會面交往，雖甲○○表示希望能減短寒暑假與相對人會面交往之時間，不希望相對人霸占整個寒暑假、希望平時與相對人之會面交往時間能排除星期六，僅於星期日會面交往就好云云，惟原審裁定相對人於每年寒暑假期間得分別將甲○○接回同住8日、20日，並不會導致相對人霸占整個寒暑假時間與甲○○相處，且相對人遠居大陸地區，其來臺探視甲○○不易，甲○○與相對人亦應有相當之時間相處以維繫母子親情，實不宜限制相對人於平時來臺一次僅能於星期日與甲○○會面交往，況甲○○之上開意願不排除係受抗告人影響，是本院仍應綜合考量兩造及未成年子女互動及生活狀況予以酌定，而非僅憑未成年子女陳述為認定。　（二）綜上，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年長子甲○○之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-16

TNDV-113-家親聲抗-56-20250116-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第344號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：兩造無婚姻關係而於民國000年00月0日生下乙○○，乙○○出生後經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔乙○○之權利義務，嗣兩造於112年11月9日經本院11 2年度司家非調字第627號調解成立聲請人與乙○○之會面交往時間及方式，惟相對人並未遵守之，致聲請人與乙○○會面交往發生困擾，聲請人為此爰聲請改定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：未成年人乙○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。三、相對人則辯稱：　（一）相對人都有交代老師，都有讓聲請人探視乙○○，但聲請人不遵守之前的約定，時而來看、時而不來看，說聲請人有事、要工作，常沒遵守時間探視乙○○，乙○○也會問為何都是媽媽來載，相對人無法跟乙○○解釋，不如不要讓聲請人傷害乙○○，聲請人都是去學校看一下乙○○就走。　（二）相對人在工作的時候，會委由母親、弟弟、妹妹幫忙照顧乙○○，若要全程24小時照顧，相對人就無法工作了，聲請人把兩造的兒子放在安親班到8、9點，卻不認同相對人請家人幫忙照顧乙○○，相對人沒有將資料呈給鈞院，是因為老師有說過聲請人已有多次沒有去接兒子，不只颱風天，兩個兒子在安親班到8、9點才接回爺爺家，聲請人11點才回家，這是聲請人教養的方面，相對人也無法說什麼，但相對人希望兒子能下課回家放鬆心情，希望能和兒子安靜的吃頓飯，但聲請人不願意給相對人這個機會。相對人願意照顧乙○○，無論如何相對人會以孩子為主要的重心，小孩的教養與生活是相對人最重視的。　（三）並聲明：如主文所示。四、本件兩造無婚姻關係而於000年00月00日生下丁○○、於000年 0月00日生下戊○○、於000年00月0日生下乙○○，丁○○、戊○○ 、乙○○出生後均經聲請人認領，兩造並協議由相對人行使負擔丁○○、戊○○、乙○○之權利義務，嗣兩造分別於106年11月6 日、112年5月30日重新協議丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。又相對人於112年10月間聲請改定丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，於112年11月9日經本院112年度司家非調字第627號調解成立，兩造同意於該聲請事件撤回、和解或裁判確定前，相對人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與丁○○、戊○○會面交往，聲請人得暫依調解筆錄附表所示之時間方式與乙○○會面交往之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且經本院依職權調取上開改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又聲請人聲請兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，所應審酌者為相對人是否未盡保護教養乙○○之義務，或對乙○○有不利之情事？聲請人就此固主張相對人並未遵守調解筆錄之約定讓其與乙○○會面交往云云，惟相對人否認其有阻撓聲請人探視乙○○情事，並辯稱係聲請人自己未依調解筆錄約定之方式探視乙○○，聲請人都有去學校探視乙○○等語，經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及乙○○，所得建議為：「相對人尚能平衡自身工作與親職職責履行，可親自投入時間陪伴、照顧未成年人，妥善安排子女照顧事務，且熟悉未成年人之日常習性，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供符合未成年子女心理依賴之需求的支持及照顧，就相對人目前照顧未成年人之狀態來看，並無不適任之虞，尚無足以改定親權之迫切必要…」等語，有該協會以113年5月30 日南市童心園（監）字第11321342號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽，足認相對人對於未成年子女乙○○並無未盡保護教養義務之情事。　（二）又依上開訪視報告所示，聲請人向社工表示相對人與丁 ○○、戊○○會面交往時，經常對丁○○、戊○○灌輸仇恨伊之觀念，在丁○○、戊○○面前說要給伊難看等，丁○○已被相對人洗腦而仇視伊、情緒不穩，出現問題行為且不受教，伊乃於113年3月間依丁○○之要求，將丁○○交由相對人照顧，且因相對人有該些不當行為，伊即停止讓相對人將戊○○接回過夜同住，相對人因此表述不讓伊與乙○○共度，伊不想再與相對人爭執，故未再將乙○○接回同住等語，足認係聲請人先未依調解筆錄之內容讓相對人與兒子會面交往，導致相對人反制未主動積極配合讓聲請人與乙○○會面交往，聲請人則亦消極面對，未再要求依調解筆錄之內容探視乙○○，則聲請人顯係可歸責在先，其未依調解筆錄之內容與乙○○會面交往，實難完全苛責於相對人。至聲請人雖陳稱伊未依調解筆錄之內容讓相對人與兒子會面交往，乃係因相對人經常對子女灌輸仇恨伊之觀念，在子女面前說要給伊難看等語，惟兩造均有刻意扭曲、醜化對方，在子女面前灌輸不利對方之資訊等情（詳見調解筆錄第71、95頁），是聲請人單方面指責相對人亦非可採。　（三）綜上調查證據之結果，相對人並無對於未成年子女乙○○ 未盡保護教養義務之情事，且乙○○若改由聲請人行使親權，經評估亦未對於乙○○較為有利，是聲請人聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由其任之，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-344-20250113-1