Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3996號原告長薪室內裝修有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師被告鄭江佑即江海工程行訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師上列當事人間返還簽約金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告承包原告標得基隆市文化局之「基隆美術館展場提升計晝」案之BONDDEX藝術水泥磨石地坪工程（下稱系爭工程），雙方於民國111年7月19日簽訂「地坪工程承包合約」（下稱系爭契約），工程總價款為新臺幣(下同)260萬元，加計營業稅後為273萬元。依系爭契約第4條之施工期限約定：「自111年7月23日施工人員含機具設備、材料進場日算起，配合甲方（即原告）現場工程作業及業主使用需求協調進度進行施工（乙方（即被告）不得追加加班費及其他費用）（1) 施工樓層2樓778.71平方公尺，20天…」，按約定期程，被告應於111年8月11日施作完成二樓778.71平方公尺，111年8月 23日施作完成二樓291.47平方公尺，111年9月12日施作完成三樓692.27平方公尺，111年10月2日施作完成二樓687.24平方公尺。原告依約於簽約日111年7月19日支付簽約款，以電匯方式支付半數，另開立支票支付其餘半數，合計支付546 ,000元，支票被告已經兌領。惟被告經原告多次催告進場施工，均以各種理由推託，不願進場施工，原告遂於111年8月 29日以存證信函催告被告應於111年8月31日前進場施工，逾期不進場施工，將解除契約，並應返還簽約預付款546,000 元。被告收受存證信函後，仍推託拒絕進場施工，原告遂通知被告解除系爭契約，至遲應於111年9月11日送達被告，請求被告返還簽約款546,000元，系爭契約既經解除，依民法第179條，被告應返還簽約款546,000元及自111年9月12日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告聲稱施工現場舊地坪狀況不佳，不能施工云云，並非事實。系爭工程為既有建物整修翻新，因此樓板地坪為既有構造，難免有部分龜裂及膨拱，被告於111年6月試作樣品時應已知悉。因此兩造特別於系爭契約第6條第1項第2款約定，只要確認舊地坪不符施工標準，被告毋庸就該部分負賠償及保固責任。因系爭契約僅概略性記載夾層樓(MF)、2樓、3樓之舊地坪有不符施工條件之情形，但未記載具體位置，也未記載應符合標準為何，應於實際執行時，由被告於舊地坪標示不符標準之區域，原告再配合敲除，並依約填補水泥砂漿，原告並無拒不修整舊地坪之情形。縱使舊地坪未達被告要求之施工標準，系爭契約既已約定免除被告賠償與保固責任，但被告卻進一步要求原告同意免除舊地坪不符施工標準之舉證責任及瑕疵擔保責任，才願意施工，與要求不論施工品質，均免除被告所有瑕疵擔保及保固責任無異，並又以原告拒絕另外簽訂同意書為由，拒絕施工，顯不合理。舊地坪可施工之標準為何，被告未曾表明，但只要經被告標示與通知，指出舊地坪有龜裂、膨拱、不平整等情形，原告就進行敲除與修補，被告並無拒不施工之理由。不論舊地坪是否滿足被告要求之施工標準，只要被告舉證證明是舊地坪不符合施工標準緣故，即可免除保固責任，無進一步要求免除瑕疵擔保之必要，更無拒絕施工之理由。原告嗣後委由訴外人櫻王公司於相同條件下施作，已經完成施作，可證並無被告所稱不能施作之情形。　㈢被告於111年7月23日進場施工，隨即於舊地坪設置金屬分割條，但設計監造單位於111年8月7日發現後，隨即說明設計圖上並無金屬分割條而要求移除。同年8月11日會勘時，也重申因設計圖上無金屬分割條之標示，也無地坪分割計晝，地坪應採無縫施工。因無縫施工技術難度較高，被告稱不設置分割條就無法施工，甚至以其他理由，要求原告同意免除瑕疵擔保責任才願意施工，作為不施工之藉口。原告嗣後委由櫻王公司施作，於相同施工條件下，已完成施作，並無不能施作之問題，被告自不能以此為不施工之理由。　㈣至被告提出之支出憑證，均未舉證證明與履行系爭契約有關，被告提出111年5、6月間在汐止及基隆之飯店住宿、加油、高鐵、台鐵車票等單據主張為損失，惟111年5月間，兩造尚不相識，原告於111年6月17日與台灣澎記公司簽訂買賣契約購料時，才將被告介紹給原告，自與原告無關。至111年6 月間因製作樣品所生之費用，為被告業務推廣之成本，不應要求原告負擔。並聲明：1.被告應給付原告546,000元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告於111年6月9日簽定系爭契約前，曾至工地現場勘查，發現各樓層之原舊有地坪出現混凝土表面層脆弱、高低誤差之情形，不符合被告得以施作之標準，故特將責任歸屬訂明於系爭契約第6條第1項第2至3款，約定由原告自行處理整平系爭工程場所之舊地坪後，再交付被告施作。被告依系爭契約第6條第1項第1款，需依水泥廠商即台灣澎記公司要求之工法施作。　㈡被告已於111年7月22日將機具放置於工地現場，並於111年7 月23日依約進行施工作業，因施工地坪平整度之標準應以電梯口為基準點降低1.2公分，當日檢測施工現場地坪之平整度未達標準，部分地坪出現膨拱、龜裂，若直接施作G系列水泥恐導致面層出現同樣龜裂及不平整之情形，被告已向原告請求將地坪整平至被告可施工之狀態。又因原告向台灣澎記公司採買之G系列水泥凝固時間快，被告需依合約規定，依循台灣澎記公司建議之施作流程（即使用分界條），水泥之銜接處才不會因凝固時間不同而影響施作呈現之結果。惟被告完成部分進度時，原告之監工單位卻表示不接受分界條之工法，要求被告移除。被告自111年7月23日進場後，因前開問題，嚴重影響工程進度，多次要求原告改善並提出解決方案，惟原告並未協助處理，被告亦曾多次針對地坪膨拱、龜裂之問題與原告討論，台灣澎記公司更表示原告之地坪底層施工不良。　㈢因施工現場地坪問題未有明確改善方案，為免責任歸屬不明，被告向原告表示須先簽訂地坪施工同意書，擔保就地坪現況出現龜裂、膨拱之情形承諾不追究被告，被告始能進場施作。惟原告於111年8月4日收受地坪施工同意書後，除遲未回覆外，竟於111年8月29日限定被告需於111年8月31日進場施作，並主張於111年9月5日解除雙方契約。惟被告早於111 年7月22日即將所需機具、材料先行進場，於111年7月23日正式開工，被告自進場後至後來退場之期間，已完成部分進度，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆(流程1至5)，原告稱被告未曾進場並不實在，並無原告所稱解除系爭契約之原因。因此，原告通知被告解除系爭契約之意思表示，自不生解除契約之效力，應僅解為終止系爭契約之意思。而簽約款之目的係為契約履行，故簽約款應視為違約定金，屬最低損害賠償額之預定，本件原告依約應交付平整、可供施作之地坪墊層，惟自被告進場後，原告對於地坪墊層出現膨拱、龜裂，並未盡協力義務，致被告無法進一步施作地坪面層，應屬可歸責於原告之事由致系爭工程無法履行，系爭契約因原告片面終止，依民法第249條第2款，原告不得請求返還簽約款546,000元。　㈣又於111年6月間被告進場施作樣品時，現場有部分區域之地坪底層，已經原告自行找其他廠商施作地坪底層，惟多數範圍仍係素地狀態，當時素地充滿沙塵與土渣，如直接上料會影響素地與水泥砂漿的接黏度，地坪施工前之素地清潔是否完備，大幅影響後續地坪底層之品質，被告因此於系爭契約訂明「原舊有地坪（即為素地)混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。...」。又施工場所之地坪，因原告未完成地坪瑕疵之修補，致地坪底層因施工不良，出現大量膨拱、龜裂之現象。而被告自進場時即向原告反應地坪底層問題，原告公司之負責人甚至曾於111年7月31日以Line詢問被告地坪底層重新拆除施作之報價，此外基隆美術館2樓地坪遭油漆汙染之部分，亦影響被告施作之接著面，被告曾於111年8月4日向原告反應，均未改善。監造單位於施作過程中，雖向被告表達反對使用金屬分界條，惟被告因系爭契約已有約定無法恣意改變工法，故曾向原告與台灣澎記公司反應，原告表示需要台灣澎記公司協助，被告亦重新設計金屬分界條施作地區及數量，台灣澎記公司稱將與原告、監造單位討論後，再告知被告結論，然被告未從台灣澎記公司得到確定回覆，僅得依系爭契約約定之流程施作。原告係作為承包基隆美術館案場之人，監造單位之要求或係其應遵循之契約規範本應由原告事前注意，而非將責任推卸予下包，是否需使用金屬分界條施工，亦應由原告做出明確結論。原告雖稱訴外人櫻王公司未使用金屬分界條，即將工程施工完畢，惟因櫻王公司使用原料非台灣澎記公司之水泥，於原料、特性不同之情況下，本無非使用金屬分界條之必要，並非被告施工有問題。　㈤另簽約款縱非違約定金之性質，原告就系爭契約終止後，仍應依民法第511條負損害賠償責任，而被告因原告終止合約所受損害與所失利益，包含：1.樣品施作之工資、住宿費、油資、車資共99,029元；2.場勘及進場施工之車資、住宿費、油資、停車費共41,586元；3.施工設備租用、材料費用、運費共362,030元；4.工資135,000元；5.協力廠商工程款14 8,937元；6.預期利益之損失382,200元。以上金額共有1,16 8,782元，被告以此對原告請求金額範圍内為抵銷後，原告亦無法再向被告請求返還簽約款。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：本件被告承攬原告標得基隆市文化局「基隆美術館展場提升計晝」案之系爭工程，兩造並於111年7 月19日簽訂系爭契約，約定承攬報酬共2,730,000元（含稅），原告於簽約時給付20%之簽約款546,000元，原告半數簽約款以現金匯款予被告，另半數簽發支票予被告，被告並已將該支票兌現等情，有系爭契約之合約書、地坪施工計劃書、匯款回條、支票等件影本在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張被告未如期於系爭契約所約定之時間進場施工，經原告催告未果後解除系爭契約，並需由他人施工代為完成，故請求被告應返還簽約款云云，已經被告否認，經查：　㈠被告有進場施作系爭工程：被告對此已抗辯稱已於111年7月2 2日將機具放置工地現場，並已依約施作部分工序，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆等，因原告未盡地坪整坪之協力義務而未繼續施作等情，有照片為證（見本院卷第15 1至155頁），且兩造間並曾就施工所需器械規格於111年7月 22日以Line訊息及通話進行溝通（見本院卷第263至265頁），而原告於本院審理時具狀表示對被告於111年7月23日至工程現場進行施工準備，施作2樓及3樓部分面積施作打毛、底漆及安裝金屬分割條等，並不爭執(見本院卷第206頁)，嗣後兩造雖然發生爭執，被告要求原告免除施工之瑕疵擔保責任，並要求原告應先將地坪整平至可施工之狀態，但此為被告履行系爭契約施工義務過程中所發生之爭執，並不能因此遽認被告未進場施工，原告主張自非可採。　㈡被告未能履行系爭契約之施作義務，應屬可歸責於原告未盡協力義務所致：原告雖主張被告未進場施工，遲延給付云云，但被告已抗辯系爭工程場地之地坪平整度因原告未盡協力義務故未符合施工標準，因而未能後續施工等情，經核系爭契約第4條第2項第4款約定若有「經乙方（即被告）現場勘查後，舊有地坪高低差距4~5cm，經由甲方（即原告）自行施工復原至標準平整度並全場預留1.2cm，待乙方進場後，再次使用雷射水平儀全場檢測地坪平整度，若未達到乙方所需之平整度要求，需再行施工修補而造成乙方工期延遲，不在乙方責任範圍內。」之情形，被告得以電話及書面向原告申請工期往後順延（見本院卷第40頁），可知，如施工區域之舊有地坪平整度未達可施工標準時，工期即往後展延，並須先由原告對舊有地坪進行修補至平整度達到標準始可，足見因舊有地坪平整度未達可施工標準所造成之工期遲延，並非被告之責任範圍，自屬不可歸責於被告。再依系爭契約第 6條第1項第2款：「本公司（即被告）經現場勘查依建築圖面上3F/數量692.27㎡-2F/數量291.47㎡-MF/數量687.24㎡，原舊有地坪混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。上述地坪樓層地基處理方式以泥作1比3水泥砂漿鋪設(俗稱軟底)若因地坪未達標準值，而導致本公司所鋪設之Bonddex藝術水泥磨石地坪(屬於硬質水泥面層)日後產生龜裂、脫殼、隆起膨拱之現象，則本公司不負任何賠償保固責任。」（見本院卷第41頁），可知施工現場舊有地坪（即施工區域地基）本即有高低差、龜裂等不平整及脆弱情事，須待原告處理平整。又證人即台灣澎記公司經理林上祐於本院審理時亦證稱因為基材需要很乾淨，所以要檢查清潔度及空鼓情況，本案因為沒有達到標準，所以被告沒有施作等情(見本院卷第362至363頁)，且被告、林上祐亦曾於Line群組中討論工程現場舊有地坪平整情狀，提及地板龜裂十分嚴重、林上祐已建議先不要施工（見本院卷第301至302頁），而兩造及林上祐並於111年7月 27日在基隆美術館2樓工務所就舊有地坪平整度及龜裂舉行會議討論，林上祐再三陳述表示無法施工，被告一再表示平整度不夠（見本院卷第305至311頁），而原告之法定代理人於line對話中亦曾請被告聯絡台灣澎記公司就施工場地地坪進行拆除（見本院卷第285至287頁），足見施工現場舊地坪平整度確實未達被告施工之標準，而原告雖曾提及舊地坪拆除重新整平一事，但當時原告並未善盡系爭契約所定之協力義務將舊地坪整平至符合被告施工需求之標準，是被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，自屬可歸責於原告。　㈢原告單方解除系爭契約並不合法：如前所述，被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，因此系爭工程延誤不可歸責予被告，而係歸責於原告，依系爭契約第8條：「本合同生效後，未出現法定或約定的合同解除事由，非經雙方達成書面補充協議，任一方均不得擅自解除本合同。」，原告單方對被告為解除系爭契約之意思表示，自不合法，依前開說明，自不生解除之效力，從而，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179條規定請求被告返還簽約款，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179 條規定請求被告返還簽約款，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-3996-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號上訴人即被告林俊男選任辯護人陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林俊男緩刑貳年。　　事實與理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤會。　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。四、上訴駁回之理由　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤，生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑法第61條)等語。然查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張，亦非可採。　　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分，已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁）附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之母　陳小雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下：　　主　文林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情。二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費，係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪等語。然而：　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主張，難認有據，自無足採。　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條第2款規定免除其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀，並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚難准許。　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查（見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣告監護處分之必要。　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄，經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權（見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費方式消費地點消費金額（新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許自動售票機臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許櫃檯人工售票國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分統聯客運三峽站 260元合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳順溢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10448、10660號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRL-2699」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見易卷第37、43頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪及同法第171條第1項之未指明犯人誣告罪。　㈡被告取得本案偽造車牌2面並懸掛車輛而行使後，至為警察查獲之日止，所涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院審理時坦承上開犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告偽造車牌2面，懸掛並駕駛車輛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，又明知其所有之皮夾並未遺失，卻為私人因素，於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所向警員謊報有上開刑事案件，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌其犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度，暨被告自陳國中畢業之教育程度，需扶養4名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之偽造車牌號碼「BRL-2699」號車牌2面，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10660號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○以其前配偶王瑞雯之名義，購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）使用，因本案車輛車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月5日至112 年8月16日某時，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿翔」之人處，取得偽造之車牌號碼000-0000號2面，並懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性。二、乙○○明知其所有之皮夾1只（含乙○○名下之台新國際商業銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡、凱基商業銀行提款卡各1 張，乙○○之女友葉秋琳名下之中華郵政股份有限公司提款卡 1張、填載銀行帳戶密碼之紙條1張、現金新臺幣【下同】5 萬元，下稱本案皮夾）並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年11月22日0時13分許，至桃園市○○區○○路00號之桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，向承辦員警表示本案皮夾於112年10月15日21時27分許，在桃園市○○區○○路0 00號之臺鐵中壢車站遺失，且遭他人盜用帳戶，向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占罪。三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告及內政部警政署鐵路警察局臺北分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○就犯罪事實一所為犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本案車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、員警職務報告、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年8月30日嘉監義站字第11202248 55號函及舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、查扣之車牌照片、現場照片等物在卷可稽，足證被告就犯罪事實一之任意性自白與事實相符，其所為行使偽造特種文書犯嫌，應堪認定。二、訊據被告矢口否認有於犯罪事實二所示之時、地，為未指定犯人誣告之犯行，辯稱：我於112年10月15日21時27分許，是去臺鐵中壢車站寄放電動起子機至置物櫃，讓真實姓名、年籍不詳，綽號之「百九」即「小霸」之人領取，因為當時在臺鐵中壢車站停留最久，所以我才想說是在該處遺失本案皮夾，且我隔天就有去桃園市政府警察局中壢分局興國派出所做筆錄，後來也有請員警幫我調閱從台鐵中壢車站出站後至租屋處的監視器畫面，但是沒有下文等語。經查：　㈠被告於112年10月15日21時18分至21時34分許，有至臺鐵中壢車站置物櫃25櫃01門寄放包裹，而期間雖有自隨身包包中拿出皮夾，惟寄放完包裹後就將皮夾放入隨身包包內，台鐵中壢車站內、外及車站大廳，均無遺落之皮夾乙情，有監視器畫面光碟及截圖翻拍照片、本署勘驗筆錄存卷可佐，是依上開事證可判斷被告並未遺失本案皮夾。又被告雖辯稱其有於 112年10月16日發現本案皮夾遺失後旋即報警，惟查無被告於112年10月16日之報案紀錄，而僅有其於112年11月22日之警詢筆錄、受理各類案件紀錄表，此有桃園市政府警察局中壢分局113年6月21日中警分刑字第1130040443號函及所附警詢筆錄、受理各類案件紀錄表附卷足佐，益徵被告所辯，洵屬無據。　㈢再者，被告供稱遺失本案皮夾及其台新國際商業銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡、凱基商業銀行提款卡各1張，乙○○ 之女友葉秋琳名下之中華郵政股份有限公司提款卡1張、填載銀行帳戶密碼之紙條1張、現金5萬元後，於翌（16）日即有被害人因遭詐欺而匯款至被告名下之凱基商業銀行帳號00 000000000000號帳戶，迭經臺灣新北地方檢察署檢察官分案調查後，認被告所為上開遺失抗辯不可採信，而涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯嫌，並提起公訴等節，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15715號起訴書附卷可參；考以金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，是可推論被告並未遺失本案皮夾，而係於112年10月1 6日前不詳時間，將上開凱基商業銀行帳戶之提款卡、密碼交予不詳詐欺集團成員，待上開凱基商業銀行帳戶遭列為警示帳戶後，始於112年11月22日0時13分許前往桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，謊稱本案皮夾及其台新國際商業銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡、凱基商業銀行提款卡各 1張，乙○○之女友葉秋琳名下之中華郵政股份有限公司提款卡1張、填載銀行帳戶密碼之紙條1張、現金5萬元均遺失，以規避脫免所涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯嫌。綜上所述，被告以前開情詞置辯，顯為臨訟卸責之詞，全然無可採信，其所為未指定犯人誣告罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告偽造特種文書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：刑法第216條、第212條刑法第171條第1項中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TYDM-113-易-1605-20250225-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許紘瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許紘瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告許紘瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7 月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書就被告洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。　㈢被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向起訴書附表所示告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人受損金額，暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況勉持（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5681號　　被　　　告　許紘瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許紘瑋得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 5日某時，在新北市○○區○○街000號其工作處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，交給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙李愛華、黃靖琪、劉書豪等人，致李愛華、黃靖琪、劉書豪等人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭帳戶內。嗣經李愛華、黃靖琪、劉書豪等人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經李愛華、黃靖琪、劉書豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許紘瑋於警詢、偵查中之供述辯稱網路認識的一位同性伴侣網友，該網友提款卡被鎖住，需要存錢，向伊借提款卡，所以借給網友使用云云，然被告明知該網友提款卡已被鎖，竟仍借出其帳戶之提款卡，顯有不確定故意。 2 告訴人李愛華、黃靖琪、劉書豪等人於警詢指訴及附表所示之證據告訴人李愛華、黃靖琪、劉書豪等人遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之事實。 3 被告中信銀行帳戶之開戶資料暨交易明細證明上揭中信銀行帳戶帳戶為被告所申設，且告訴人等人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額證據 1 李愛華提告 113年01月10日0時40分佯以販賣台鐵火車票云云 113年01月10日01時30分網路轉帳新臺幣1566元手機對話截圖、網路銀行交易截圖 2 黃靖琪提告 113年01月03日20時佯以販賣台鐵火車票云云 113年01月06日16時18分網路轉帳新臺幣210元手機對話截圖、網路銀行交易截圖 3 劉書豪提告 113年01月05日佯以販賣台鐵火車票云云 113年01月06日16時54分網路轉帳新臺幣760元(交易明細表紀錄750元) 手機對話截圖、網路銀行交易截圖

2025-02-24

ULDM-113-金訴-505-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許哲銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下：　　主　　文許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個、充電線1條（已發還），而查悉上情。二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），首堪認定為真實。　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由被告所拾取，亦堪認定。　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元；餐具1組，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣，價值為200元等語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考（見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具，錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容，堪信屬實。　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品，顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋，就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務臺，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡，應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管，自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認定。　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線，益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁），外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開辯解，尚難採信。　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布袋應係遺失物無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第653號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李源得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34487 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被告李源得具狀所為之自白」；就量刑證據補充：「卷附被告提出之診斷證明書三份、臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34487號　　被　　　告　李源得　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日11時30分許，在臺南市○區○○路○段0號臺南車站台鐵便當本舖，徒手竊取店內之火車造型水瓶1瓶、奶茶1瓶、柳橙汁1瓶、舒跑運動飲料2瓶(共計新臺幣163元)得手後逃逸。嗣王家薇察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經王家薇訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李源得於警詢時之供述坦承於上開時間地點拿取火車造型水瓶1瓶、奶茶1瓶、柳橙汁1瓶、舒跑運動飲料2瓶之事實。然辯稱：我有精神疾病，忘記付錢云云。 2 證人即告訴人王家薇於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖、一卡通會員資料、和解書各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-02-24

TNDM-114-簡-653-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹菁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　　　文曹菁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得價額新臺幣502元追徵。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹菁於民國113年9月30日16時9分至同年10月2日下午4時3分間某時，在桃園市龜山區復興一路某處，拾獲蒲育謙遺失而掉落在該處之icash卡（餘額新臺幣【下同】574元）1張後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開卡片侵占入己，復於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。二、證據：　㈠被告曹菁於警詢、偵查中之供述，坦承於上開時、地拾獲本案icash卡，並於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。　㈡證人即告訴人蒲育謙於警詢之指訴。　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、icash消費紀錄、桃園大眾捷運股份有限公司票卡交易資料表、照片17張（含icash卡號、外觀、交易明細等截圖、監視器畫面翻拍照片）。　㈣被告雖矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是在我的機車旁撿到這張卡片，我以為是我從袋子中掉出來的，因當時天黑故未注意到該卡片的樣式，我一直都不知道我拿到別人的卡片云云。惟觀諸被告拾得上開卡片後持以消費之紀錄多達16筆，時間橫跨近20日，消費地點多為大眾交通運輸站點，可見被告已數度將卡片取出使用，參以該卡片外觀鮮豔且印有知名廠牌商標，殊難想像其未能察覺卡片非其所有，是被告所辯並不足採，其主觀上確具有侵占遺失物之犯意甚明。　三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告明知拾得之icash卡係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並數度持卡感應付款消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，且犯後矢口否認犯行，態度非佳；兼衡其侵占財物價值及持卡消費之金額、無前科之素行、警詢自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占本案icash卡後，以該卡感應消費共計502元，核屬其犯罪所得，此財產上利益在性質顯然不能執行原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額。另上開卡片業經告訴人具領，當無庸諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年10月2日下午4時3分桃園捷運高鐵桃園 85元 2 113年10月2日下午5時48分許臺鐵公司彰化 15元 3 113年10月3日下午1時41分許桃園捷運長庚醫院 85元 4 113年10月3日下午1時59分許臺北客運 15元 5 113年10月4日晚間7時41分許臺北客運 15元 6 113年10月5日上午8時12分許三重客運 15元 7 113年10月6日晚間5時34分許臺北客運 15元 8 113年10月6日晚間6時17分許臺北客運 15元 9 113年10月7日上午9時16分許大都會客運 15元 10 113年10月7日上午10時3分許大都會客運 15元 11 113年10月7日上午10時16分許臺北捷運明德 12元 12 113年10月7日中午12時20分許臺北捷運圓山 20元 13 113年10月7日中午12時31分許大都會937 7元 14 113年10月7日中午12時59分許大都會937 15元 15 113年10月8日上午8時44分許臺北客運 15元 16 113年10月20日上午8時57分許統一超商林旺店 143元　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：502元

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-334-20250224-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第843號原告振聲投資有限公司法定代理人徐啟智訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告吳竣毅上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,159,348元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔88%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣1,159,348元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被　　告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為　　同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定　　有明文。查：本件民事起訴狀原列林敏媛為共同原告，嗣原　　告訴訟代理人於本院民國113年11月27日言詞辯論期日當庭　　具狀撤回原告林敏媛部分訴訟，經被告於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷頁129-137），揆諸前開規定，原告林敏媛部分之撤回，應予准許。次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第 2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求系爭車輛交易價值之減損金額185萬元，嗣請求之金額係112萬元（本院卷頁167），核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月11日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○道0號165公里600公尺處，疏未注意前方車輛因塞車已停止之狀況，竟完全未剎車而以高速由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損幾近全毀。　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈車輛拖吊費：新臺幣（下同）7,200元、⒉車輛拆裝檢查費：25,148元、⒊系爭車輛交易價值之減損：112萬元、⒋交通費用：172,540元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,054,888元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求車輛拖吊費用部分無意見；車輛拆裝檢查費如有單據伊保險公司願給付；系爭車輛交易價值之減損部分應扣除該車輛報廢價格，而系爭車輛零件均完好無損，依二手零件拆賣不可能僅獲得3萬元之報廢價格而已；交通費用部分，原告應提供購買高鐵票之購票人資料證明由原告所支出，亦可選擇其他價格較低之交通方式，且衡情一般民眾如有較遠行程會以搭高鐵之方式取代開車，則原告搭乘高鐵之支出應非本件事故所增加之費用；再者，系爭車輛維修費用過高已無修復價值，倘原告於本件事故後始終未購買新車，豈非伊須長期支付其租車費用，原告請求5個月之交通費用亦與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意竟完全未剎車而由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損幾近全毀之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（本院卷頁27-37），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函復之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、初步分析研判表等附卷可稽（本院卷頁93-127），而上開初步分析研判表亦認定「被告未保持行車安全距離，徐啟智尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其系爭車輛財產權之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　　⒈交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故支出拖吊費用、車輛拆裝檢查費各係7, 200元、25,148元之事，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯等附卷可查（本院卷頁41、141），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　⒉系爭車輛市價交易價值損害部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因嚴重受損幾近全毀受有交易價值減損112萬元，及經中華民國汽車鑑價協會函鑑定結果稱「二、茲證明鑑定車輛（即系爭車輛）……在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為115萬元……三、鑑定車輛於113年3月間發生事故，依提供照片及維修估價資料判別，該車修復無益，即修復完成後車輛殘值低於維修費用，鑑定車輛應予報廢處理，報廢價格為3萬元正……」之情，且有該件函文及所附車籍資料、系爭車輛照片、權威車訊資料、中華民國汽車鑑價協會車體結構碰撞鑑定價格折損表等在卷可證（本院卷頁155-165），再衡以原告提系爭車輛之修理估價金額係2,039,158元（含稅），有估價單可按（本院卷頁43-65），是堪信系爭車輛因系爭事故經報廢後受損之合理金額係112萬元之事屬實；是被告辯稱系爭車輛不可能僅獲得3萬元之報廢價格之詞，並非可採。　⒊交通費用部分：　　　原告主張系爭車輛係供其公司經營一般投資營業用，有臺中與臺北、桃園及左營等地往返需求，請求自113年3月至同年 8月10日之交通費用15萬元及至113年9月13日前改搭高鐵等支出22,540元等，惟為被告以前開情詞置辯。而本院佐以上開估價單所載系爭車輛計算修復金額之日期係113年4月29日，堪認此時原告已知系爭車輛修復金額超過該車當時市價價值之事，應認原告所得請求無法使用系爭車輛以營業另支出交通費用之合理期間係自113年3月11日至同年4月29日共50 天，且未據原告提出其逾50天仍需支出交通費用之相關資料說明以證明，是逾此天數交通費用之請求，無從採取。又原告固說明以日租車輛1,000元、自113年3月至同年8月10日之交通費用15萬元（即每月3萬元）之支出，但被告辯述原告應提出單據以證明之情，故以原告提出自113年3月18日至同年8月25日搭高鐵、臺鐵及計程車等有單據費用支出共22,54 0元，計算平均每日車資140元（計算式：22540/161=140)，計算共50天必要交通費用係7,000元（計算式：140×50=7,00 0），則原告請求7,000元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,159,3 48元（計算式：7,200+25,148+1,120,000+7,000=1,159,348 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年11月4日受送達（本院卷頁 91），故被告應自113年11月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,159,348 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-843-20250221-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文億上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9840號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林文億犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜老爺曠世奇派雪糕4支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林文億意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別之犯意，分別為下列行為：　　⒈於民國113年8月20日9時20分許，在林柏甫擔任店長、址設雲林縣○○市○○路000號之全家便利商店斗六車頭店內（下稱本案超商），趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值新臺幣【下同】共計98元)，得手後離去。　　⒉復於同年9月3日9時48分許，在本案超商內，趁無人注意之際，徒手竊取杜老爺曠世奇派雪糕2支(價值共計98元)，得手後離去。　　㈡案經林柏甫訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林文億於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林柏甫於警詢中之證述大致相符，並有臺鐵斗六車站全家超商斗六車頭店遭竊商品一覽表1紙、本案超商監視器畫面照片25張、遭竊物品示意圖1張、被告指稱竊取物品照片3張、斗六火車站監視器畫面截圖14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實(一)1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經他人同意即任意竊取告訴人經營商店內之食品，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，所為實不可取，並考量被告迄今未將物品返還與告訴人，亦未賠償告訴人損害等情節，自難作為有利被告之量刑因子。惟考量被告係以徒手方式竊取食品，犯罪手段尚屬和平，且竊取之商品皆為食品而價值非鉅，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於警詢中自陳為國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所有之杜老爺曠世奇派雪糕4支，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-114-六簡-29-20250221-1