Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林靖翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 092號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林靖翔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：林靖翔、劉為晨均為國立東華大學學生，林靖翔於民國112年9月20日13時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普重機車，沿花蓮縣壽豐鄉國立東華大學校園外環道行駛至集賢館旁時，未注意車前狀況及未依校內道路速限行駛，不慎撞及前方劉為晨騎乘左轉彎之自行車，致劉為晨人車倒地，並受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折及右側掌舟狀骨骨折合併掌關節脫臼等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告林靖翔於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第36頁)，核與告訴人劉為晨於偵訊中之指訴情節大致相符(偵字卷第14頁)，復有道路交通事故調查表(一)、( 二)、道路事故現場圖、東華大學車輛行駛路線、停放及相關規定網頁、校內限速照片、現場照片等附卷足參（警卷第 49至53、77至97頁，他字卷第10至13頁），而告訴人受有上述傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（他字卷第20頁）。且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，則有前述交通事故調查報告表（一）可參(警卷第49頁)，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而擦撞告訴人所騎乘之腳踏車，應有過失。又告訴人因本案車禍之發生而受有傷害，是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有傷害結果間，自具有相當因果關係。從而，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局志學派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（警卷第67頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車一時疏未注意，造成告訴人受有上開傷害，影響其日常生活，固有不該；惟考量告訴人對於本案車禍之發生亦為發生之原因之一(參警卷第51頁道路交通事故調查報告表(二)之「初步分析研判」欄)，兼衡被告已坦承犯行，及其有意願調解但因告訴人未出席調解而未能調解成立之犯後態度（本院卷第29至31頁）；且被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)；及被告供稱係因告訴人突然左轉反應不及而發生車禍之犯罪動機及目的，暨其於本院自陳為大學就讀中之智識程度、無人須扶養、經濟狀況正常（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第11頁)，其犯罪後於本院中坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，而告訴人經本院傳喚及電話聯絡後，則未於調解期日及準備程序到庭，有本院送達證書、刑事報到單、民事事件調解結果報告書可查(本院卷第25、29 至33頁)，故雙方未達成調解，尚難認可歸責於被告。從而，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣5萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

HLDM-114-交簡-6-20250304-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第318號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王英珠籍設花蓮縣○○市○○街00號即花蓮○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第404號），本院判決如下：　　主　文王英珠犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王英珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月18日8時40許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往盧建利所有、座落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之果園，著手竊取盧建利所種植之柳丁1袋(價值新臺幣600元)，幸因遭盧建利即時發現而未遂（柳丁1袋已發還盧建利）。二、上開事實，業據被告王英珠於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧建利於警詢中之指述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手竊盜行為之實行，惟尚未將柳丁1袋置於自己實力支配之下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而著手本案竊盜犯行，實值非難；惟考量被告自始坦承犯行，幸遭告訴人發現而未得逞，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第35頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「欲前往市場出售得利」（見警卷第7頁），暨被告自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁)，及其前因竊盜遭判處有期徒刑6月共4罪並於112年4月7日執行完畢之紀錄（見本院卷第14頁至第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之柳丁1袋業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第25條（未遂犯）已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-花簡-318-20250227-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅煒程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 622號），本院判決如下：　　主　文傅煒程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、傅煒程於民國113年1月6日9時17分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興六街由南往北方向行駛，行經吉興六街與吉昌一街之交岔路口，本應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉吉昌一街並以時速50公里超速行駛；適盧廷泰騎乘自行車沿花蓮縣吉安鄉吉昌一街由西往東方向行駛欲右轉吉興六街，雙方因而於道路轉彎處發生碰撞，致盧廷泰受有左側上臂挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。嗣經警到場處理，傅煒程在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經盧廷泰告訴臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告傅煒程於本院審理中同意作為證據（見本院卷第37頁、第39頁至第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度他字第844號卷〈下稱偵卷1〉第49頁、第75頁至第76頁，本院卷第37頁、第41頁），核與證人即告訴人盧廷泰於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷1第13頁、第51頁、第76頁），並有道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷1第41頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、原相中醫診所診斷證明書（見偵卷1第7頁至第11 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表（見偵卷1第43頁至第47頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第53頁）、道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵卷1第57頁至第59頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第67頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷1第 69頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第2款、第102條第1項第5款定有明文。查被告既領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料（見偵卷1 第67頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷1第43頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷1第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉而冒然左轉超速行駛，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，其犯後雖曾提出以新臺幣（下同）26萬元與告訴人調解，惜告訴人要求40萬元而無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、告訴人並無肇事責任（見偵卷1第69頁），復斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告、素行良好；暨其自陳高職畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女、須扶養子女、現從事鐵捲門維修工作、月薪約3萬之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第42 頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第41頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　㈣緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時不慎致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞；且被告已提出以26萬元與告訴人調解，難謂無調解誠意，惟因金額差距過大無法達成調解，亦不可歸責被告，並斟酌檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第43頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付1萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-114-交易-4-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7859號），本院判決如下：　　主　文曾念祖犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之M.M牌巧克力貳包、蜂蜜水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾念祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：被告前因⒈竊盜案件，經本院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⒉詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⒊違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⒋傷害案件，經本院以110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⒈至⒋案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢，有卷附之法院前案紀錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、高職肄業之智識程度、目前做工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之M.M牌巧克力2包、蜂蜜水1瓶屬被告之犯罪所得，且卷內無證據顯示已合法發還予告訴人王品羚，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7859號　　被　　　告　曾念祖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念祖前因⑴竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經同院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防治法案件，經同院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經同院以 110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴ 至⑷案件，經同院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，本署檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為民國111年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11 月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。二、詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日1時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路683號統一便利超商吉海門市，徒手竊取該店貨架上、由該店店長王品羚所管領之M.M巧克力2包、蜂蜜水1瓶（價值共新臺幣105元，未扣案），放置於所著褲子褲襠、口袋內而得手，未經結帳即騎乘友人葉宏銘之女葉汝汝名下之車牌號碼000-000號普通輕型機車離去。嗣於同日8時許為王品羚察看店內監視器後發現並報警處理而查悉上情。三、案經王品羚訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告曾念祖於警詢及偵訊時之自白。㈡證人暨告訴人王品羚及證人葉宏銘、葉汝汝於警詢之證述。㈢監視器攝錄畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份等。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-27

HLDM-114-花原簡-30-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱心睿選任辯護人廖庭尉律師（法律扶助基金會指派）被告林志家選任辯護人黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派）被告林洢伭選任辯護人王姿淨律師（法律扶助基金會指派）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下：　　主　文朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿（綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本案無重複起訴㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束，當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決意旨參照）。　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁）；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已於審判中為合法調查而得作為判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林志家部分：　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪（見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志家之任意性自白相符，堪以認定。　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱：被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林志家上開所辯亦屬無據。　　㈡被告朱心睿、林洢伭部分：　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不具罪責能力云云。經查：　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁），先堪認定。　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔：　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔（最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」，但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時，其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員，嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友，在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開，但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至第88頁）明確。　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁），人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長，主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長，王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符，復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術；被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無據。　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區，約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪，被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。　　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁），核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打，調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均無足採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段，亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上，被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈣修正前人口販運防治法第37條之適用：　⒈被告林志家部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　⒉被告朱心睿、林洢伭部分：　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減輕其刑。　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機（見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販運防制法第37條規定減輕其刑之適用。　㈤刑法第62條之適用：　被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。　　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁），是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖計算。　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號上訴人即被告瞿幸安義務辯護人陳彥均律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。瞿幸安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭（原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查：　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊（偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁）、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁），此部分之事實首堪認定。　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經查：　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭，而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚，至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名乙節，尚非無據。　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號；另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話，這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱：因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶，我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶，銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節，實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業，收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與必要。四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號）：　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉語潔選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5055號、113年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　文葉語潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉語潔明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月17日16時前之某時許，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人。該人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至上開帳戶，復由葉語潔依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至葉語潔申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示之羅郁融、陳淑華訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第241頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告葉語潔固坦承有如事實欄所載將中國信託帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示於附表二所示時間，將告訴人等受騙匯入中國信託帳戶之款項轉匯至被告申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包之行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識暱稱「林修賢」之人，後來在交友軟體上聊天後認為已經與他交往，我不知道對方做的是違法的行為，當下沒有想這麼多，我不知道政府有沒有宣導不要亂相信投資、亂匯款，但我認為我自己也是被害人，如果我知道「林修賢」是做違法的事情，我就不會去幫他，更不會拿自己的帳戶去接收匯款，我確實有獲得新臺幣（下同）7萬多元的錢，我認為那是我的獲利，但我真的不知道那是詐騙來的錢等語。辯護人辯護意旨則以：被告依照「林修賢」指示買賣泰達幣時有差額，來回大約是7萬元左右，被告當時主觀上認為這是男女朋友關係下由「林修賢」給的，但因為被告沒有認識到幫助「林修賢」所為是犯罪行為，所以並非犯罪所得。又被告係長年罹患精神疾病持續治療之人，從事法定最低基本薪資之工作，狀態未達正常人之程度；另外事實上臺灣政府雖然一直在講打詐，但連基層檢方都連署批評政府只是喊喊口號，在任何人的生活經驗詐騙依然充斥在各種資訊裡，故不能說因為政府有宣導就等於任何人都知道，協助金融匯款就等於有幫助詐欺的故意。更何況依照辯護狀二所附判決及網路文章，亦可證感情詐騙真的會讓人深陷其中，被告就是受詐騙的被害人之一。故本件被告並無幫助詐欺或共同犯罪之故意，另被告自己也供出所得7萬多元，並表示以為是男友給的生活費，亦證被告是清白的等語。經查：　㈠被告所申辦之中國信託帳戶，遭真實身分不詳之詐欺集團成員取得帳戶資料後，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至中國信託帳戶，復由被告依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至被告申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，有被告中國信託帳戶之開戶基本資料、交易明細（吉警偵字第11300017610號卷，下稱警一卷，第15-28頁）在卷可參，並經告訴人二人於警詢時指訴歷歷，另有告訴人羅郁融匯款金流證據（警一卷第37-55頁）、告訴人陳淑華匯款金流證據（吉警偵字第11300011275號卷，下稱警二卷，第35- 47頁）為佐，是此部分事實堪予認定。　㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪（最高法院10 9年度台上字第5552號判決意旨參照）。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決參照）。即行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，為個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決參照）。詳言之，行為人主觀上有無犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定(最高法院109年度台上字第2621號判決參照）。蓋得以直接經驗內心事實者，就只有當事人本人，除本人供述外，應無直接證據足以證明內心事實之存在，因此，被告未自白犯意時固毋待贅言，縱被告有自白時，為擔保印證其自白，亦有依憑間接事實（情況證據）加以推認之必要性。由於一般人於通常行為之際，多能意識自己之行為，因此得基於該經驗上明顯之事實，推量他人之意識性，從而，在判斷行為人之主觀要素時，不外就是基於被告之客觀行為等諸般情事，進行推斷行為人主觀要素存否之情。　㈢被告雖稱其網路交友而認識暱稱「林修賢」之人，互相問候關心、聊天，後成為男女朋友，因此認「林修賢」所稱協助提供中國信託帳戶並協助轉帳至另外之虛擬貨幣帳戶並無違法云云，然查：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　⒉被告於偵訊中自陳於交友軟體中和「林修賢」認識，從未見過面，而僅於線上聊天而從未見過本人之情況下（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5056號卷，第28-29頁），未進一步查證「林修賢」之真實身分，也未追究為何「林修賢」需要被告幫忙買泰達幣而不能自行購買或為購買泰達幣而匯入中國信託帳戶之款項來源是否合法之情況下，就輕易聽信素未謀面之人之話語，任意將大筆來源不明金額用以購買虛擬貨幣並匯入電子錢包以隱匿來源。　⒊又被告雖稱因為「林修賢」係中國籍，在金融上不方便操作，但於其二人113年3月27日之對話紀錄中，被告有出於懷疑的態度詢問「林修賢」：「為什麼一直用我的轉？」「你要跟我說ㄚ！為什麼？」，「林修賢」則答以：「那是我的限額了，不然我用你的做什麼」（本院卷第93頁），是依上述對話紀錄可知顯然「林修賢」並未因中國籍而無法進行款項之轉帳及泰達幣之兌換，亦可知被告係為謀求可能之感情而刻意忽略一中國籍人士為何要捨近求遠，越洋跨國以通訊軟體央求一素不相識之人替其為高額之金融商品操作；況被告自己於上述對話中（113年3月26日），也有出言質疑「林修賢」，詢問：「這樣算不算是在洗錢ㄚ？」、「之前從我這轉出去的那不就是了？」（113年3月26日、本院卷第87頁）、「你知他們小額轉過來的錢都會備註（兌換美金）嗎？這樣好嗎？我總覺得怪怪的」（113年4月2日、本院卷第127頁），顯見被告對於進入其提供之中國信託帳戶之金錢來源雖有警覺可能並非合法，匯款人之目的也可能非用以購買泰達幣，但主觀上還是於出於詐欺、洗錢之不確定故意之情況下，繼續替「林修賢」為前開犯行。　⒋另被告為69年生，於案發時為年逾40歲之成年人，且育有子女，雖在認識「林修賢」前可能未接觸過虛擬貨幣，但對於從未接觸過之新型態金流，可於「林修賢」教導後即熟知並多次為相關交易，顯然被告係智識正常、心智成熟，有相當網路金融使用能力之成年人。是被告將中國信託帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「林修賢」，聽從「林修賢」之指示將「林修賢」具名「客戶」匯入之款項提領後轉換成泰達幣，再分別打入不同之電子錢包，實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒌又依照中國信託商業銀行113年12月12日中信銀字第11322483 9537699號函暨所附相關金流紀錄可知（本院卷第263-268頁），告訴人羅郁融於113年3月18日15時58分許，以跨行轉帳之方式轉帳50,000元至中國信託帳戶，被告隨即於同日16時 6分許，將上述金額中之47,485元轉至帳號000000000000000 0號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆被告訴人羅郁融50,000元之匯款剩餘2,500元，留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款之比例為百分之 5；告訴人羅郁融於113年3月29日15時18分許，以電匯之方式轉帳1,520,000元至被告名下之中國信託帳戶，被告隨即於同日15時25分許，將上述金額中之1,460,000元轉至帳號0 000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆告訴人羅郁融1,520,000元之匯款剩餘59,985元留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款之比例為百分之3.9；告訴人陳淑華於113年4月3日11時21分許，以電匯之方式轉帳350,000元至被告名下之中國信託帳戶，被告隨即於同日11時55分許，將上述金額中之333,000 元轉至帳號0000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆告訴人陳淑華350,000元之匯款剩餘16, 985 元，留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人陳淑華匯款之比例為百分之4.8。上述所留存在被告中國信託帳戶之金額合計79,470元，此部分與被告所供稱獲取之生活費約7萬元相當。從上述交易明細可知，被告所稱獲取的生活費，實際上是從每一筆轉帳金額中取得，也就是被告是因為協助對方從事轉帳，才可以從告訴人等所匯入的款項金額中獲取一定比例之金額做為報酬，此與家庭之間或男女朋友之間所提供生活費是定期提供一定金額的給付方式不同，顯然是因為被告從事匯款行為才能獲取其所稱之生活費，足認被告所獲取之報酬與其所從事之轉帳行為具有對價關係，被告亦因有此顯然不相當之對價才會忽略前述自己已發現之異狀，持續替「林修賢」為犯罪行為，是更可推知被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒍至辯護意旨於刑事答辯狀所提出之無罪判決及網路文章，雖亦為網路交友而有類似交付個人金融帳戶帳號、提款卡、密碼或提供帳號資料，協助提款轉交或匯款等而為無罪判決，然上述判決之認定，尚難拘束法院依法認定事實、適用法律，且其他案件之具體事實、情節顯均與本件被告犯行情狀不同，無從遽以援引做為本件判斷之論據，附此說明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告、辯護意旨上開辯解均屬臨訟卸責之詞，不足憑採，被告本件犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第14條改列為第 19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法第14條第1項之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法第19條第1項有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈠核被告葉語潔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「林修賢」等真實姓名年籍不詳之人就被告上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一提供中國信託帳戶及後續購入泰達幣及將泰達幣匯入電子錢包之行為，與詐欺集團共同對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表二之轉匯行為，就編號1、2部分，係基於同一犯意所為之接續行為，且均係侵害同一告訴人羅郁融之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；另就編號3部分，則為侵害告訴人陳淑華之財產法益，是就附表編號1、2與編號3 此兩部分之行為，既為侵害不同告訴人之財產法益，則認該兩部分行為間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍提供本案中國信託帳戶供真實姓名年籍不詳之人收取詐欺所得，復依指示轉買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表一所示之人受有附表二所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告並無前科，犯後未能坦然面對錯誤與告訴人達成和解、調解；兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機、被告自陳高中畢業之智識程度、目前做人力派遣行政工作、需扶養之父母等一切情狀（本院卷第365頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界線範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，本件被告於本院審理期日自承受有七萬餘元之報酬，經檢察官具體舉證後，本院認定被告實際犯罪之所得為79,470元，核與被告自承之數額大致相符，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之中國信託帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 羅郁融 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致羅郁融誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月17日16時30分許。 3月18日15時58分許。 3月29日15時18分許。 2萬元。 5萬元。 152萬元。中國信託帳戶。 2 陳淑華 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致陳淑華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月3日11時21分許。 35萬元。中國信託帳戶。附表二編號提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額（新臺幣）受款帳號 1 113年3月18日16時6分許花蓮縣○○鄉○○路000號 4萬7,485元 0000000000000000 2 113年3月29日15時25分許不詳 146萬元 0000000000000000 3 113年4月3日11時55分許不詳 33萬3,000元 0000000000000000

2025-02-27

HLDM-113-金訴-233-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第249號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 81號、113年度偵字第33482號、113年度偵字第33483號），本院判決如下：　　主　文吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　⒉本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即 112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　⒉被告與「李少銘」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋被告所為五次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　⒌被告，於偵查中並未自白，惟於本院審理時自白不諱，核於1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，業如上述，惟因被告所為犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任詐騙集團之收簿手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成五位告訴人財產上之損害(各為10萬元至44萬元不等），惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始於本院坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、入監執行前從事餐飲業工作、有一位甫滿一歲之女兒由家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠洗錢標的之沒收：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　　⒉經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計114萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任收簿手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡利得沒收部分：　　依被告所供，尚未拿到報酬，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第299條第1項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33483號　　被　　　告　吳文翰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓之　　　　　　　　　　　　　19 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文翰於民國111年6月間，經由通訊軟體臉書得知自稱當舖業之業務「李少銘」有租用他人帳戶之需求，其可預見無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，極可能係詐欺集團(乃係由三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織)用以取得詐騙贓款之管道，再借人頭帳戶間之轉匯行為，造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，分擔實施對外收集人頭帳戶之不法犯行，並分別於111年8 月10日透過邱鈺琁(業經業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)向張譽宣(業經臺灣嘉義地方法院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行東台南分行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱張譽宣國泰世華帳戶)、於111年8月18日向陳子恩(業經臺灣高等法院臺南分院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳子恩國泰世華帳戶)、向周冠廷(業經臺灣臺南地方法院判決確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱周冠廷國泰世華帳戶)，再全數交付予「李少銘」。嗣上開詐騙集團內不詳成員，即向附表所示簡芝琳等5 人施用詐術，致簡芝琳等5人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定如附表所示之帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向(詐騙手段、匯款時間、金額均詳如附表所示)。二、案經簡芝琳等人告訴及花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一)被告吳文翰於警詢時及偵查中之供述及自白。（二)告訴人簡芝琳、曾琬情、陳羿豪、洪得軒、關仕奇於警詢時之指訴。（三)另案被告邱鈺琁、張譽宣於警詢時及偵查中之供述、自白。 (四)證人周冠廷於本案(見111年度偵字第26383號案警卷)及另案(本署112年度偵字第9075號)偵查中之供　　述。 (五)另案被告陳子恩、另案被告張譽宣、證人周冠廷等3人國泰世華帳戶開戶資料、歷史交易明細、對帳單。 (六)告訴人簡芝琳、曾琬情、陳羿豪、洪得軒、關仕奇所提供遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺之通訊軟體對話紀錄、匯款證明、報案紀錄。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 (八)臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決書。二、所犯法條：　　核被告吳文翰就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，與「李少銘」及所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人施用詐術方式被害人匯款時點、匯款金額遭詐匯入之人頭帳戶 1 簡芝琳可代操作、投資虛擬貨幣獲利 111年8月12日13時45分、14時14分、同年8月13日14時10分，各5萬、2萬、3萬元(共10萬元)。張譽宣國泰世華帳戶 2 曾琬情透過GRA投資網站獲利 111年8月11日12時39分、12時40分、同年8月13日10時4分、10時6分、10時24分，各10萬、5萬、10萬、10萬、2萬元(共37萬元) 張譽宣國泰世華帳戶 3 陳羿豪「磐聖總監」代操作投資期貨獲利 111年8月20日10時32分許，各自告訴人陳羿豪之中信、玉山網路銀行轉帳6萬、19萬元(共25萬元)。陳子恩國泰世華帳戶 4 洪得軒投資虛擬貨幣 111年8月24日13時28分許，匯款32萬元至第一層人頭帳戶(台新商業銀行，帳號000-0000000000000)後，旋於同日13時37許，經詐欺集團成員連同其他被害人遭騙款共44萬5002元，轉匯至右列第二層人頭帳戶。周冠廷國泰世華帳戶 5 關仕奇加入投資網站跟操作獲利 111年8月23日16時35、36分，關仕奇各匯款5萬元至同上第一層人頭帳戶後，旋於同日16時40許，經詐欺集團成員連同其他被害人遭騙款共43萬元，轉匯至右列第二層人頭帳戶。周冠廷國泰世華帳戶

2025-02-27

TNDM-114-金訴-249-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實，然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　　　文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實新臺幣5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實新臺幣1萬元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實新臺幣1萬5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實新臺幣7050元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人更正前起訴書附表金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號被害人被害人遭詐欺時間、地點點數卡序號金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起，宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起，高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起，苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起，花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告辛○○ 丑○○ 子○○ 共同選任辯護人林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告癸○○ 選任辯護人李韋辰律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告壬○○ 選任辯護人王聖傑律師陳育騰律師蔡復吉律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　辛○○、丑○○、子○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實辛○○、丑○○、子○○為戊○○友人；壬○○、癸○○分別為辛○○之子、侄；庚○○（綽號阿西）為戊○○之兄，己○○為戊○○、庚○○友人；丙○○ 、甲○○、乙○○為庚○○之子（庚○○等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）。緣辛○○、丑○○、子○○與戊○○於民國111年2月1 日某時許，在辛○○花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，戊○○不滿遭辛○○、丑○○、子○○共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來己○○返回理論，詎辛○○、丑○○、子○○、癸○○共同毆打戊○○，己○○上前攔阻，辛○○轉而毆打己○○臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，戊○○、己○○轉知庚○○上情，庚 ○○再告知丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由己○○ 騎乘機車搭載戊○○，乙○○則駕車搭載庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），戊○○、己○○率先抵達，庚○○持鋁棒下車，與辛○○方人馬一言不合，辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，辛○○突毆打庚○○臉部，丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，辛○○、丑○○、子○○、癸○○ 毆打戊○○，戊○○與辛○○互毆；庚○○持鋁棒、己○○徒手毆打丑○○，丑○○與己○○互毆；癸○○出拳攻擊庚○○臉部，子○○持不詳器具毆打庚○○手部，庚○○憤而持鋁棒回擊，其後辛○○言語激怒庚○○，庚○○ 轉而毆打辛○○，子○○、癸○○毆打庚○○後，逃回系爭住處，庚○○遂侵入系爭住處追打子○○、癸○○；丙○○、甲○○徒手毆打、乙○○持木質球棒毆打壬○○，壬○○與乙○○互毆後，逃回系爭住處，乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○，壬○○拿鐵椅砸向乙○○，乙○○以手阻擋後，二人發生扭打，過程中癸○○亦與乙○○互毆，致庚○○受有左側第五掌掌骨骨折之傷害；戊○○受有頭部開放性傷口、踝部鈍挫傷之傷害；乙○○受有左腕挫傷、右側尺骨骨折、右側膝挫傷、右側髖挫傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人必須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人於偵查中向檢察官所為證言，除有不得令其具結之情形外，其已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不能遽指該陳述不具證據能力。同案被告庚○○、戊○○、己○○ 於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後為證述，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人又未釋明證人庚○○、戊○○ 、己○○所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。另對質詰問權既屬被告訴訟上之權利，不論該證人對被告而言係友性或敵性，被告就前開證據之調查，本有處分權能，自非不得放棄，而於檢察官未聲請傳喚該證人調查時，被告或辯護人如欲對該人證行使其對質詰問權，自得聲請法院傳喚證人以為調查，如被告或辯護人仍不為調查人證之聲請，當應解為被告已放棄對質詰問權，並無允許被告或辯護人一方面主張不願傳喚證人以為調查，一方面又主張不放棄對於該證人之對質詰問權之理。蓋法院並無強令檢察官聲請傳喚證人進行調查之權，且如為不利益被告之事項，法院亦不得以基於維護公平正義之理由而職權介入為調查證據（最高法院10 0年度台上字第6259號刑事判決意旨參照）。被告辛○○、丑○ ○、子○○前辯護人固指稱上開證人未經對質詰問，係屬未經合法調查之證據，惟渠等於整個審判過程中均未聲請傳喚上開證人為對質詰問，揆諸前揭說明，堪認其事實上已放棄對上開證人為對質詰問之權利。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除上開證據外，本判決下列所引用該被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告辛○○等人）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告辛○○等人及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辛○○等人均否認犯行，茲將被告辛○○等人之辯解、辯護人所為之辯護意旨分述如下：　⒈被告辛○○辯稱：我那天請戊○○喝酒，戊○○發酒瘋，丑○○把戊○ ○趕回去了，然後戊○○再帶一個人過來，他過來的時候，因為家裡我們過年在聚餐，叫他們在外面談，談不攏他們就走了，走了就說待會要給我們好看。我們沒有在門口等戊○○，我跟丑○○、子○○在客廳裡面，聽到外面的人在幹醮的聲音很大聲，我們才走出來，我們都是空手，我們出來被打，我是被打到我家旁邊土地公廟半蹲在那裡，我否認我有還手，至於他們的傷，我個人認為是他們自己人打到自己人，乙○○所述不實云云。　⒉被告丑○○辯稱：我們是在室內喝酒，聽到外面有關車門聲、吵雜聲，還有罵髒話聲音，我們才走出去的云云。　⒊被告子○○辯稱：我是看辛○○、丑○○出去那麼久怎麼都沒有回來，門一打開棒子就打過來了，我人就倒掉了，我就不知道了云云。　　⒋被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人為其等辯護稱：　⑴庚○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱庚○○等人）攜帶兇器到辛○○家時，開車猛烈急剎，聲音巨大到引發很多鄰居出來探看，乃有備而來，且一下車就是將棍棒從車内拿出走到辛○○家叫囂，辛○○聽到庭院有人飆罵三字經，走到庭院就看到對方一行人拿著棍棒，這種情況下絕不可能會打庚○○一巴掌，蓋對方人多勢眾、凶神惡煞，再者，當天是農曆過年，家裡的親戚都從各地帶小朋友(有幼兒）回家團圓，一般正常人更不會選擇啟動衝突，太過危險，張素琴在場看到庚○○等人一到現場下車後即拿棍棒，進到辛○○家，也未看到辛○○有先動手，從而，被告辛○○ 等人並未先動手，是遭庚○○等人持棍毆打，辛○○、丑○○、子 ○○等頭部重擊，始開始防衛行為，或閃或奔跑或推等動作，辛○○、丑○○、子○○之反抗、防衛行為並非不法之侵害。　⑵依庚○○等人傷勢，相同之處多在手部、手腕、手掌、手臂、足踝等部位，庚○○案發111年2月1日晚上指陳受傷部位在手腕，隔日取得之診斷證明書卻是左手掌骨折（此部分尚非無疑，通常當下警方詢問時會指出疼痛位置，庚○○隔日的傷勢卻不同），乙○○右側尺骨骨折、右側髖部膝部挫傷，均在同一側，非無可能是自己跌倒所造成，甲○○右踝挫傷、己○○足踝受傷、丙○○沒有受傷，依前開傷勢，非無可能庚○○等人持棍棒毆打用力之猛，而多致手腕、手掌傷，對比被告辛○○等人受傷部位，相同之處多為頭部挫傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷、牙齒斷裂、肩膀、腰部挫傷，可證被告辛○○等人多係遭攻擊，這也可以說明為何被告辛○○等人的傷勢嚴重，子○○甚至顱骨骨折、顱内出血、顏面裂傷，而庚○○等人的傷勢在手部、手掌、手腕，如果是互毆，庚○○等人傷勢豈會多是手部等，而非臉、頭、胸、肚等部位，顯不合常理，亦證被告辛 ○○等人確實是防衛行為，並非互毆。　⑶庚○○等人持棍棒到被告辛○○家，被告辛○○等人在庭院中遭庚○ ○等人毆打後，辛○○、丑○○一邊往外逃跑，辛○○、丑○○頭部遭重擊，辛○○蹲坐在土地公廟的鐵欄杆旁，庚○○等人仍持續毆打，地上血跡即是辛○○所留下的，丑○○亦蹲坐在地。主觀上只為保護自己生命身體安全，根本無從預見到可能會影響到社會秩序安寧。　⑷戊○○之臉部傷勢，不排除庚○○等人混亂中誤擊，辛○○、丑○○ 、子○○頭遭重擊倒地或臥或蹲，實無能力再毆打戊○○。　⑸被告辛○○等人本就經濟不佳，經過此事後長時間無法開店、工作，更是困頓，為民事求償考量始與庚○○等人達成傷害和解，互為撤告，並非認為自己的防衛行為是互毆。　⑹子○○一開始即被重擊頭部隨即倒地昏厥，傷勢最為嚴重，顱骨骨折、顱内出血，庚○○稱子○○持器具攻擊，顯然無稽，不可採信云云。　⒌被告癸○○之辯護人為其辯護稱：　　　　⑴由證人張素琴之證詞可證，紛爭之起源係由乙○○駕駛車輛，搭載庚○○、丙○○、甲○○總共四人，於抵達花蓮縣○○鄉○○街00 號外馬路後，直接拿長條狀武器，衝進系爭住處，並攻擊癸 ○○。復參酌庚○○等人同時遭起訴涉犯侵入住宅罪，可知檢察官亦認定其等非法侵入花蓮縣○○鄉○○街00號房屋及附連土地，則本件紛爭之起源，確實並非在公共場所或公眾得出入之場所發生，與刑法第150條第1項之構成要件有間。　⑵從經驗法則觀之，事發當時癸○○在自己家裡與家人用餐，係遭他人登門尋仇，而非與他人相約在公共場所談判、甚或鬥毆，難認癸○○主觀上有妨害秩序之故意。　⑶張素琴證稱，在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，有1 、2 個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰等語。手拿長條武器之人，按照張素琴之證詞，應係下車後之乙○○、庚○○、甲○○、丙○○等人，而非癸○○或癸○○之家人。實際上，癸○○係在住處，為了抵抗庚 ○○等人，才與對方有身體接觸。　⑷依游智暉之證詞，癸○○與他人發生衝突之位置，確實係在花蓮縣○○鄉○○街00號房屋前之附連土地以及房屋内之客廳，而非在公共場所或公眾得出入之場所。　⑸紛爭當天現場混亂，共同被告間之陳述内容，也常有不知道打了誰或不知道誰打我等語，因此，縱使其他共同被告有下手實施強暴脅迫行為，亦與癸○○無涉，也無證據顯示與癸○○ 有何關聯，是起訴書認定癸○○與其他共同被告有妨害秩序之犯意聯絡及行為分擔云云，實屬臆測，並無理由。　⑹乙○○於警詢時沒有陳述癸○○徒手打他，只有提到現場很混亂，沒有注意到對方是誰動手，雖然乙○○不認識癸○○，但是可以看到警卷第167頁的問題，警方當時有把所有嫌疑人的「口卡」給證人乙○○做確認，乙○○確實也能確認說他不認識癸 ○○，但有提說他有在現場，我們認為假設真的如乙○○所說癸 ○○跟壬○○有毆打他，理應在警詢時就應該說明，而非在過了 2個月之後在偵訊筆錄才去做說明，我們認為這是因為乙○○ 同樣也是本案的共同被告，為了可能減輕自己的責任，或把自己形塑成並非出手的一方，才會講有互毆情況。　⒍被告壬○○之辯護人為其辯護稱：　⑴無論從案發關鍵人物辛○○或是戊○○的供述，都可以知道當天的狀況是辛○○、丑○○、子○○、戊○○先一起喝酒，後辛○○、戊 ○○起口角爭執，然後戊○○、己○○、庚○○方會至壬○○家中尋找辛○○，爭執過程壬○○根本不知情、也未曾參與。而案發時，是庚○○等人持棍棒突然到壬○○家中，直接毆打辛○○等人，壬 ○○僅係恰巧於家中吃飯，乙○○衝進壬○○家中毆打，無辜受牽連波及，壬○○主觀並無妨害秩序之故意及犯意聯絡。　⑵乙○○從小就認識壬○○，且觀乙○○案發當天111年2月1日警詢筆錄，乙○○在當天筆錄當下已指認出壬○○在現場，且乙○○也說他拿木棒打人，也不知道打到誰、也不知道誰有動手。乙○○ 於113年3月26日審理程序也說，他就自己的狀況比較清楚，其他人的部分他無法注意到。然乙○○卻在111年3 月30日地檢署偵訊反而鉅細靡遺說壬○○搶木棒，拿鐵椅攻擊他，顯然乙○○的說詞有受到其他人的汙染才會改口，否則乙○○自可於案發當天的筆錄證稱壬○○有搶木棒，拿鐵椅攻擊他，況且乙 ○○從小就認識壬○○，並非經檢警提示後才知道壬○○為何人，既然按照乙○○證詞主要鬥毆對象是壬○○，案發當下的筆錄為何不就壬○○的行為向警方提出告訴？乙○○嗣後的筆錄顯然已遭他人汙染，有串證的疑慮，顯不可採。　⑶依照丙○○供述他當下在拉叔叔戊○○跟辛○○，怎麼還會看到乙○ ○跟壬○○的事情？況且按照乙○○、壬○○的供述，雙方爭執的地點在屋內，當下丙○○人在屋外，又如何看到？再觀案發當天111年2月1日丙○○警詢筆錄，警察請丙○○詳述鬥毆情形時，亦無提及乙○○及壬○○衝突之情形。丙○○與乙○○具血親關係，其證詞袒護乙○○可能性極高，丙○○證詞亦不可採。　⑷聚眾鬥毆構成要件，所發生的地點要在公眾場所，從本案相關證人證述可知主要鬥毆地點是在壬○○家中，屬私人民宅，亦與構成要件不符。　⑸卷內所存之診斷證明僅能證明有衝突發生，進而有人受傷，但無法補強證人及共同被告間之證詞，依現場之狀況，乙○○ 之傷勢有可能來自於伊自傷或其他人之攻擊，實難僅因乙○○ 之供述而認定壬○○有傷害乙○○。更遑論本案從頭到尾均無其他人看見壬○○有持鐵椅攻擊乙○○，造成乙○○手斷掉。本案壬 ○○是否有聚眾鬥毆、傷害罪等犯意，仍有合理懷疑之處；按照壬○○從警詢偵查到審理程序，也是維持一樣說法，就是他是遭乙○○突襲毆打，一直進行防禦、逃跑的行為，並無供詞反覆之情形；乙○○歷次證述也稱，是乙○○先行攻擊壬○○，並非壬○○先動手。退步言之，對方帶人持球棒至家中理論，壬 ○○縱然有反擊，亦可能屬刑法上之正當防衛。　㈡經查：　⒈被告辛○○、丑○○、子○○為被告戊○○友人；被告壬○○、癸○○分別為被告辛○○之子、侄；被告庚○○（綽號阿西）為被告戊○○ 之兄，被告己○○為被告戊○○、庚○○友人；被告丙○○、甲○○、乙○○為被告庚○○之子。緣被告辛○○、丑○○、子○○與被告戊○○ 於111年2月1日某時許，在系爭住處飲酒，因故發生爭執，被告戊○○離開該處不久，隨即找來被告己○○返回理論。雙方不歡而散後，被告戊○○、己○○轉知被告庚○○上情，被告庚○○ 再告知被告丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由被告己○○騎乘機車搭載被告戊○○，被告乙○○則駕車搭載被告庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。於同日19時許，被告戊○○、己 ○○率先抵達，被告庚○○持鋁棒下車，與被告辛○○方人馬一言不合，被告丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，系爭住處外連結馬路、為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，嗣被告戊○○毆打被告辛○○；被告庚○○ 、己○○毆打被告丑○○；被告庚○○持鋁棒毆打被告子○○、辛○○ ，並侵入系爭住處追打被告子○○、癸○○；被告丙○○、甲○○毆打被告壬○○，被告乙○○持木質球棒毆打被告壬○○，被告壬○○ 逃回系爭住處，被告乙○○遂侵入系爭住處追打被告壬○○，過程中被告乙○○亦毆打被告癸○○等事實，為被告辛○○等人所不爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告辛○○等人於事實欄所示時地，均有在系爭住處外馬路上聚集三人以上，下手實施強暴行為：　⑴關於本案衝突之起因、被告庚○○等人第三次到場所發生之經過，有下列證人之證述可憑，茲分述如下：　①證人戊○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日，我有到花蓮縣○○鄉○○街00號，我是跟辛○○、丑○○、子○○一起喝酒，我們有發生爭執，辛○○說要去喝酒，我說不要，就發生口角爭執，我說每次去喝酒都是我在花錢，結果他們三個就用手打我，他們三個一起打我，我要怎麼說。當時我還沒有受傷。我就打電話給己○○，我跟己○○說我被人打，己○○是跟庚○○在一起，庚○○要己○○過來瞭解一下為何我會被打。之後我跟己○○一起去辛○○家，己○○就問他們為何要打我，接著辛○○、丑○○、子○○和辛○○的侄子打我，他們用手打我，我不知道他們打我哪裡，丑○○有拿安全帽打我，但沒有打到。己 ○○也有被打，但我沒有看到，是己○○跟我說的。第三次去又被打，己○○叫我哥庚○○去瞭解，為何要打我，去到那邊，丑 ○○和辛○○、子○○和辛○○的侄子就衝出來打我。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第184、188頁），而戊○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月1日晚間8時3分，入衛生福利部花蓮醫院急診就醫，於同日晚間10時13分出院，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第231頁）。　②證人己○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：戊○○打電話給我說被辛○○他們幾個打，然後我剛好跟庚○○在吃飯，庚○○就叫我去瞭解一下，看是戊○○的錯還是他們的錯，我就騎車從戊○○家載他去辛○○家瞭解，辛○○就問我來做什麼，戊○○是不是找救兵，我說找救兵怎麼只找一個人，我是來瞭解對錯的，丑○○就站起來口氣很不好，說要吵架就出來外面，我們就去外面，總共有4、5個人，我認識的是丑○○，辛○○、子○○ 就徒手打戊○○的頭，後來我去攔辛○○，跟他說有事用講的，我一直攔他，戊○○已經趴在地上了，我看到有一個拿安全帽往戊○○敲，但沒有敲到，但我不確定是誰，我在攔辛○○的時候，他有出手打我的右臉，但我沒有受傷，之後我就載戊○○ 回家，庚○○就說要去瞭解狀況，庚○○就跟他三個兒子去，我載戊○○去，我們是要去瞭解為何第二次又被打。第三次我跟戊○○騎摩托車先到場，之前包含辛○○、丑○○和子○○4、5個人就衝出來，就說你們是找人來吵架的嗎，之後庚○○到場，他一個人下車，丑○○就說西哥聽我說，這情況，丑○○還沒講完，辛○○就衝過去搥了庚○○的臉一下，大家就打起來，庚○○被打之後，三個兒子有下車。我們是在辛○○家外面的馬路上打架，就是在廟的旁邊，我沒有拿武器，我徒手打丑○○的臉、頭，丑○○也有打我的頭，但我沒有什麼傷。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第185至186、188頁）。　③證人庚○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日19 時許，我有到壽豐鄉豐山街77號。我弟弟戊○○第一次先跑來跟我說他被打，我拜託己○○去瞭解，第一次戊○○回來的時候，我有看到戊○○的左臉頰腫腫的，但沒有看到有流血，我就請己○○去瞭解，看誰對誰錯，其他的明天再講，結果戊○○和己○○去不到10分鐘回來，我看到戊○○的頭腫的豬頭一樣，己 ○○當時左臉稍微腫腫的，又跟我說他們又被人打，所以我就說走我們去瞭解一下，我回家開車，己○○和戊○○就騎車去，我回家時我兒子說為何叔叔一天被打兩次，所以也跟我去瞭解一下。戊○○和己○○先到場，他們5、6個人就圍上來，我就帶鋁棒下車，我就說現在是要打架還是要講，丑○○說要跟我解釋清楚，丑○○在跟我講話時，辛○○就從旁邊衝過來，他就罵我髒話一拳揮過來打到我的臉，我兒子乙○○、丙○○、甲○○ 看到我被打，就衝下車，癸○○打了我臉一拳，子○○躲在暗處不知道用什麼打到我的手，所以我用鋁棒打子○○，我的手是子○○打斷的，但他拿什麼我不知道。之後辛○○又講了一些很難聽的話，我有用鋁棒打辛○○。癸○○跟子○○打我後有跑進去他們家裡，我有追進去他們家打他們，我出來時，我有看到辛○○徒手以拳頭毆打戊○○，戊○○倒在地上。我們打架地點是土地公廟，是大眾可以出入的場所。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第186至188頁），而庚○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第229頁）。　④證人乙○○於113年3月26日本院審理時證稱：我從小就認識壬○ ○，案發當日我有開車到現場，車上有坐庚○○、丙○○、甲○○ ，己○○騎機車載戊○○去現場，己○○、戊○○先到辛○○家門口，去的原因是戊○○被打兩次，才想說為什麼，第一次叔叔喝酒被打那算了，第二次是請朋友了解，他們又被打。我車停在辛○○家門口100公尺內的距離，庚○○先下車，我看到庚○○走過去，對方站在大門口外面紅線那邊，對庚○○有揮拳動作，所以我們才下車，他們人多，我有拿球棒下車，我爸爸被打，動手的人沒有包含壬○○，因為壬○○有靠過來，我有手持木棒打壬○○，後來邊推邊打邊退，從外面馬路打到庭院。我有揮木棒，壬○○擋掉了，我手上的木棒就掉了，不在我手上了，我不知道有沒有真的攻擊到壬○○，我看壬○○進去家裡，我就把門擋住，我以為壬○○在拿什麼武器，結果壬○○是拿鐵椅，我就把門打開說「你幹嘛拿這個，放下」，我就進去，壬 ○○就砸下來了，後來我們就在房屋裡面打了。對方有打我們這方的人，不然我怎麼會受傷，癸○○發現我跟壬○○在打，才跟著一起打，我不認識癸○○，對癸○○比較有印象時，應該是他進去家裡面打我時，我偵查中所言均屬實。因為當天我有受傷，警詢我只能大概講，我沒有辦法鉅細靡遺敘述當天每個人都在做什麼，因為我跟壬○○互打，我不可能邊打邊看別人，我只能說我自己的等語（見本院卷一第376至393頁），而乙○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第233頁）。　⑤證人丙○○於113年5月28日本院審理時，供證：111年2月1日傍晚，起初是聽到我爸說我叔叔戊○○被壬○○家人打，所以我們才去了解情況，我、甲○○、乙○○、庚○○才坐同一台車去辛○○ 家，戊○○應該是坐友人己○○摩托車去，到場時看到辛○○家人、其他旁邊住家的民眾聚集在土地公廟前面馬路，我爸先下車了解情況，我看到我爸在土地公廟正前方被打時，我們三兄弟下車，乙○○跑比較快，我看到乙○○一下車就跟壬○○互毆，子○○打我爸爸，我在那邊拉我叔叔戊○○，因為戊○○和辛○○ 徒手互毆，乙○○一開始就有拿兇器，壬○○當下沒有拿武器，後來有沒有拿武器我沒有看到，我們從土地公廟正門口，一路打到他們家正門口，我沒有進去他們家庭院，壬○○他們有跑回去住處，乙○○有進去庭院內，可能防止他們回去拿刀子之類的，上面我沒有說到的人，我沒有注意到等語（見本院卷二第12至21頁）。　⑥基上，除了有證人庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○之證詞外，前揭診斷證明書所載之傷勢，核與證人指述被告辛○○等人毆打部位、方式吻合，可作為補強證據，且證人庚○○、戊○○ 、乙○○傷勢非輕，被告辛○○等人有出手攻擊之行為，應堪採信。至於警員111年2月1日21時5分所拍攝之證人庚○○左手照片（見警卷第257頁），其下說明欄所載「庚○○稱遭毆打部位（左手腕）」，與證人庚○○於111年2月2日至急診室就醫，醫院所診斷之傷勢「左側第五掌掌骨骨折」（見警卷第22 9頁），並無扞格之處，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人據此質疑證人庚○○證詞之憑信性，難認有據。　⑦被告壬○○之辯護人反詰問時詰以：「剛剛問你小時候就認識壬○○，為何在警詢時沒有說壬○○打你？」，證人乙○○答稱：「我有說吧。」，被告壬○○之辯護人乃提示證人乙○○警詢筆錄，證人乙○○解釋稱：「因為他當時問是說我有沒有看到人家有持武器或者是怎麼樣打，我說我沒看到是誰拿球棒打，也不知道他們是誰，到底怎麼打，我跟壬○○是從外打到内。」，並說明：我在111年3月30日至地檢署做筆錄前，有自己回憶一下當時現場情況，我在警詢跟偵訊所作筆錄都是正確的等語（見本院卷一第387至388頁）；被告癸○○之辯護人反詰問時詰以：「你在111年2月1日警詢時並沒有提到癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○答以：「我不是有說他哥哥有進來嗎？我有說他哥哥，可是我不認識他哥哥，那時候我有說我跟壬○○從外面打進去，他哥哥有進來一起打我，但我不知道他哥哥叫什麼名字。」，被告癸○○之辯護人乃提示證人乙 ○○警詢筆錄，詰以：「你在這天製作筆錄時，並沒有向警方說癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○坦言：「是，沒有說。」，被告癸○○之辯護人詰以：「為何改口？」，證人乙○○澄清稱：「我沒有改口，那有地檢署的筆錄嗎？我想看，因為當時比較混亂。」等語（見本院卷一第390至391頁）。考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人乙○○於111年2月1日21時29分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述豐田土地公廟〈豐山街77號〉現場衝突情況？）我爸爸一開始在11 1年2月1日晚上20時48分許打電話跟我說我叔叔被打，叫我和大哥丙○○回家，原本我們是在別人家打麻將，回家後我就聽我爸爸庚○○、己○○在了解情況，我聽到說我叔叔戊○○跟朋友喝酒被打，後來爸爸叫己○○跟叔叔戊○○一同前往現場了解情況，結果對方什麼都沒說就直接打己○○跟叔叔戊○○，然後我爸爸和他們就回家討論了解情況，然後也叫我跟大哥丙○○ 回家，然後我們過沒多久就一起開車前往對方家門外，我叔叔戊○○、己○○及我爸爸先過去對方面前了解情況，然後我們三兄弟在車上看，我看到對方打我爸爸及我叔叔戊○○、己○○ ，我就和大哥丙○○、二哥甲○○下車過去，我過去時我有拿一支木質球棒，當時我大哥丙○○是保護叔叔戊○○及勸架、我二哥甲○○是保護我爸爸及勸架，我看對方打我爸爸時，我就拿木棒打對方，我也不知道我打到誰，因為現場太混亂了，後面我們雙方各自拉開，警方才到達現場處理。」、「（偵查佐問：現場衝突發生時有何人動手或持器械攻擊？）我有拿木質球棒打對方，但是掉了之後我不知道木棒去哪了，我也不知道那時我有打到何人，反正就是只要不是我這邊的人就亂揮打，我爸爸庚○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○他們有沒有打我沒有注意，我也沒有注意到對方是誰動手，因為現場太混亂了。」（見警卷第165至167頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人乙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人乙○○之證詞不可採信。　⑧被告壬○○之辯護人於覆反詰問時，質疑為何證人丙○○於警詢時未提及乙○○與被告壬○○發生肢體衝突一事，考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人丙○○於1 11年2月1日21時31分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述鬥毆情形？）當時我跟我三弟乙○○在我媽媽朋友家打麻將，19時01分我接到我二弟甲○○的電話，說叔叔戊○○被打，叫我回家，然後我跟乙○○馬上回家，回到家之後，我看到我叔叔鼻青臉腫又有血跡，於是乙○○駕駛自小客車7020-EL(家裡的車）載爸爸庚○○ 、我及二弟甲○○前往找對方，到現場後，我爸先下車找對方理論，對方一群人作勢要打我爸及叔叔，我們三兄弟就下車，我就去勸架，結果對方就動手毆打我爸跟叔叔，我就把雙方拉開，但還是繼續毆打，沒多久警方就到場喝止，沒有繼續打，但對方還是在叫囂。」等語（見警卷第199頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人丙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人丙○○之證詞不可採信。　⑨證人丙○○就自己有毆打被告壬○○一事並無爭執，且為認罪之陳述，對於證人乙○○持兇器毆打被告壬○○，因壬○○逃回系爭住處，證人乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○等不利於己方之情節，亦如實陳述，至於被告壬○○、證人乙○○後續於系爭住處內發生何事，則因未目擊而無法指明，綜合其證述內容，難認有何袒護證人乙○○、捏造事實之情形。另雙方爆發肢體衝突之地點，起初是在系爭住處外馬路，證人丙○○下車後，確有目擊證人乙○○與被告壬○○互毆，與其曾試圖拉開被告辛○○ 與證人戊○○，並非無法並存，證人丙○○於作證過程已清楚說明時序（見本院卷二第22頁），被告壬○○辯護人質疑證人丙 ○○證詞之憑信性，實無所據。　⑩鬥毆本是一個動態發展的過程，各人所為、出現地點非一成不變，而是隨現場情勢而有所變化，被告癸○○辯護人以檢察官起訴被告庚○○等人侵入住宅罪，反推本件紛爭事發地點非在公共場所，顯屬邏輯上之謬誤，自不足採。　⑵被告辛○○等人其餘辯解不可採之理由：　①被告子○○於111年2月5日警詢時供稱：我被庚○○打一下就倒在地上，我不清楚有沒有毆打對方云云（見警卷第55頁）；嗣於111年3月23日偵訊時改謂：我被打的時候，當時綽號阿西的庚○○他拿棒球棒打我，第一下我就倒下去了，之後我就一直被打，我只知道我第一下是被庚○○打，其他我不知道。我沒有看到其他人在幹嘛，因為我被打第一下就倒在地上云云（見1255號偵卷第122頁），苟被告子○○未有攻擊的行為，何以其於警詢時未嚴詞否認，而是推稱「我不清楚」？顯與常情有悖。被告子○○於警詢中之陳述距離案發時點較接近，且尚未及思考利害得失，是其於警詢中之陳述自較貼近於事實。　②被告癸○○於111年2月1日警詢時供稱：我因為過年回來老家吃飯，我就聽到我叔叔辛○○與友人酒後發生爭執，我就出去查看避免有衝突發生，後面就看到有一台車到場，車上有一人先手持棍棒下車叫囂，後續另外三人也從車上下車，全部手持武器就朝我堂弟壬○○身上打，我就先回到家想要拿東西防身但是沒有拿到，後來我又出去時就被對方毆打，我被對方打到地上護著頭，等我起來之後，看到有人手持球棒衝進我老家，再繼續毆打我弟壬○○，我後來就進去跟我弟一起抵禦對方。我有參與鬥毆，但是是因為我要抵抗，所以才打對方等語（見警卷第71頁），直言其有出手攻擊對方，只是提出正當防衛之抗辯；嗣被告癸○○於時間相去不遠之111年3月23 日偵訊時翻稱：我聽到爭吵聲，當時我要從家門口走出去，我就被打，我不清楚衝突是什麼，我沒有還手。我也沒有看到誰打誰，也沒有看到誰打我等語（見1255號偵卷第123頁），否認有還手之行為，除了自己被打以外，其他案發經過均一無所悉，前後供述不一，難以採信。　③被告癸○○以證人身分於113年5月28日本院審理時，證謂壬○○ 沒有拿鐵椅云云（見本院卷二第30頁），但其亦坦言：一開始是三個人追壬○○，追進我家裡的只有一個人，我看壬○○被球棒打，我就衝回家要去找防身物品，所以我沒有看到壬○○ 被追時做什麼等語（見本院卷二第29頁），證人即被告癸○○ 既未全程目擊，其證詞自難為有利於被告壬○○之認定。　　④證人張素琴於111年9月22日偵訊時證稱：111年2月1日19時許，我有在花蓮縣○○鄉○○街00號，該處是我們村莊的土地公廟，當時過年，大家都在該處聊天，我忘記我切確幾點在該處，但我很早就在那邊，天還沒暗我就在該處跟鄰居聊天，我中間也有離開，因為我會回去煮菜或買東西，晚上時，我突然聽到有車子開很快，還有煞車聲音，煞車後很大聲，所以很多鄰居都跑出來看，我看到2、3個男子從一台車下車，我看到駕駛座下來的男子手從駕駛座旁撈東西的動作，之後我看到他拿一個長條狀應該是木棒，另一名下車男子則掀後車廂去拿東西，但我不確定他拿什麼東西，但也是長條狀的，我就聽到有人罵三字經，但我不確定是不是該2、3名男子罵的，接著這2、3名男子衝到土地公廟旁房子，夾雜三字經，還有乒乒怦怦聲音像是在打架，但我看不見，後來我跟幾位鄰居趨向前去想看發生何事，結果在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1 、2個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰，在地上的人是誰我也不知道，當時大家都嚇死了，就是棍棒齊飛的感覺很可怕等語（見138號調偵卷第119至120頁），依證人張素琴證述意旨，似乎只能確認「一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1、2個人拿長條狀武器一直打這個人」，至於前面之打架過程，則未目擊，自難以此推斷被告子○○在遭攻擊頭部前，未參與任何鬥毆之行為。　⑤證人游智暉於111年9月22日偵訊時證稱：我從正門口進去時，發現門是鎖的，我敲門後叔叔幫我開門，我進去後問叔叔為何鎖門，並訊問是否要上鎖，叔叔說關起來就好，後來我就進去吃飯，過一陣子後，我聽到喝酒的客廳有在爭吵的聲音，我出去之後看到叔叔跟一個人在爭吵，當時跟叔叔發生爭吵的我只看到一個人，叔叔跟這個人吵著吵著就走到外面，之後我就回廚房吃飯，我吃完飯後沒多久，大約30分鐘後，就出現更大的聲音，就聽到乒乒怦怦像是人家砸場的聲音，後來癸○○先出去看，壬○○也跟著出去，後來我的小朋友因為出去看所以我也出去，結果發現有一群人衝到辛○○家裡，我有看到5、6人，我看到1個人拿球棒，該處有2間房子，這2間房子可以通，我是在新房子客廳，辛○○他們是在舊房子客廳喝酒，我從新房子落地窗看到有一個人在房子前面空地拿球棒打癸○○，後來癸○○跑回家躲避，這個人拿球棒追進家裡，我將小朋友安頓好後，我到另一邊客廳，我看到剛剛追打癸○○的人跟癸○○在地上發生扭打，後來壬○○出來請大家停手，他本來在房子更裡面在被另一個人打，但是我沒看到他怎麼被打，因為我只注意我弟弟癸○○，當時舊客廳裡面我就是看到這2個陌生人等語（見138號調偵卷第126頁），經檢察官進一步追問：「你剛剛說5、6人衝進到底是何時發生的事？」，翻稱：「我沒有看到，是我聽壬○○說的。」（見 138號調偵卷第127頁），佐以證人游智暉自陳其中途有去安頓小朋友，打架事件其只在屋子裡，沒看到屋外情形（見13 8號調偵卷第126至127頁），則證人游智暉究竟有無目擊事件發生之全貌，實非無疑。再者，證人游智暉證述內容與被告癸○○以證人身分作證時所述「追進我家裡的只有一個人」齟齬（見本院卷二第21頁），故其證詞無從遽採。　⑥正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第104 0號刑事判例意旨參照)。被告壬○○與證人乙○○係彼此互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或「當場」為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人於事實欄所示時地，確有在系爭住處外馬路上，聚集三人以上，共同下手實施強暴行為，已經本院認定如上。又系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年期間，系爭住處對面土地公廟，聚集為數不少之民眾，本件鬥毆導致民眾心生恐懼，業經證人張素琴證述明確（見138號調偵卷第119至120頁），另雙方鬥毆地點旁有其他民宅坐落，並非人跡罕至之處，亦有Go ogle地圖街景列印畫面在卷可稽（見本院卷二第77頁），足認其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢綜上所述，被告辛○○等人及其等辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告辛○○等人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉衡諸常情，拿鐵椅砸向他人，勢將造成他人身體之傷害，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。而所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。被告壬○○縱係就地取材、臨時起意拾取現場之鐵椅作為兇器使用，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。本案雙方一開始發生肢體衝突之場所為系爭住處外馬路，被告壬○○拿鐵椅砸向證人乙○○之地點則為系爭住處，被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○無法預見被告壬○○會拿系爭住處鐵椅砸向證人乙○○，尚難遽認被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○就被告壬○○拿鐵椅作為攻擊武器之行為亦有犯意聯絡及行為分擔，自無從依前揭規定加重其刑。　⒊是核被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告壬○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告辛○○等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。被告壬○○部分，公訴意旨漏未論以意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，容有未洽，併此敘明。　㈡刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又因該罪本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告壬○○所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告辛○○等人不思以理性、和平之方式解決細故糾紛，反聚集於公共場所與被告庚○○等人發生本案衝突，下手實施強暴犯行，造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，亦侵害他人之身體法益，所為均屬可議。兼衡被告辛 ○○等人均否認犯行之犯後態度，但已與被告庚○○等人調解成立，及被告辛○○等人違犯本案之動機、手段情節、分工情形，於本院審理時所陳之智識程度、生活狀況，暨被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，被告壬○○因違反毒品危害防制條例案件，現由本院另案審理中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另以：被告辛○○等人所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告辛○○等人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、乙○ ○具狀撤回對被告辛○○等人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告辛○○等人前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-2