搜尋結果:葉耀群

共找到 141 筆結果(第 61-70 筆)

審交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第918號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖秀女 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 6111號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告廖秀女於民國112年5月5日12時40分許, 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車,沿新北市淡水區新 春街往中山北路1段方向時,本應注意車前狀況及兩車並行 距離,而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷 之柏油路、路況無障礙物等情形,並無任何不能注意之情事, 竟疏未注意及此,貿然前行,適有告訴人繆書蘭騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車,沿同路段、同行向至該處,見狀閃 避不及,告訴人騎乘之機車左側車身擦撞被告駕駛之自用小 客貨車前車頭,致告訴人連車倒地,因而受有左側髕骨粉碎 性骨折之傷害,因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ,依同法第287條前段規定,須告訴乃論。因告訴人與被告 經新北市淡水區調解委員會調解成立,並具狀撤回告訴,有 新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、刑事撤回告訴狀 在卷可稽,揆諸前開規定,不經言詞辯論,逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本件經檢察官葉耀群提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 謝佳穎 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

SLDM-113-審交易-918-20250123-1

交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第107號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳文川 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 407號),本院判決如下:   主 文 陳文川犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 陳文川於民國112年6月10日11時9分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車沿新北市汐止區新江北路由東往西方向行駛,行經 該路段與汐萬路交岔路口欲起步右轉時,本應注意駕駛車輛起駛 右轉彎時,應注意右側車輛,並保持兩車安全之間隔,以避免危 險之發生,而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面無缺陷 、路況無障礙物、視距良好等情形,並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此,貿然右轉汐萬路,適廖美智騎乘YOUBIKE腳踏車,沿 同路段同向直行於上揭車輛右側,見狀閃避不及,雙方發生擦撞 ,致廖美智人車倒地,並受有左側足踝開放性骨折、右側股骨幹 骨折、左側近端肱骨骨折等傷害。嗣陳文川於肇事後、有偵查犯 罪權限之公務員發覺犯罪前,主動向前往現場處理之警員承認肇 事,自首而接受裁判,始悉上情。   理 由 一、本判決所引用被告陳文川以外之人於審判外之陳述,雖屬傳 聞證據,然被告於本院準備程序中表示同意作為證據(本院 卷第51頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬 適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認有證據能 力。 二、上開事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱(113偵1407卷第65頁、本院卷第50、110、114頁),且 據證人即告訴人廖美智於偵查中指訴歷歷(113偵1407卷第9 -10頁、第64-66頁),並有新北市政府警察局汐止分局道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研 判表(113偵1407卷第18-23及54頁)、現場蒐證及車損照片 (113偵1407卷第24-48頁)、告訴人之三軍總醫院附設民眾 診療服務處112年8月28日診斷證明書(113偵1407卷第11頁 )在卷可稽,足認被告前開任意性自白確與事實相符,應可 採信。而依上開道路交通事故調查報告表㈠所示,案發當時 天候晴、有日間自然光線、柏油路面無缺陷、路況無障礙物 、視距良好,衡情並無不能注意之情事,被告竟疏於注意及此 ,貿然右轉撞及右側騎乘腳踏車之告訴人,顯有未於「駕駛 車輛起駛右轉彎時,注意右側車輛,並保持兩車安全之間隔 」等過失,而違反道路交通安全規則第89條第1項第7款、94 條第3項等規定甚明,終致告訴人受傷,自應負過失責任, 卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會112年9月22日新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書(113偵1407卷第13-15頁),亦 同此認定。而告訴人因此事故受有如事實欄所載傷勢,有前 開醫院診斷證明書可佐,則被告之過失與告訴人前開傷勢間 亦有因果關係。綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認 定,應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪。  ㈡本案告訴人之傷勢尚未達到重傷程度:  ⒈按稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康,有重大不治或難治之傷害,刑法第10條第4項定 有明文。又前開條文關於重傷之定義,其第1款至第5款係以 列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」,第6款 則係以概括方式規定其他於身體或健康,有「重大不治」或 「難治」之傷害,亦屬重傷,作為前5款例示規定之補充。 則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損,性質上 係屬重大不治或難治之傷害;而第6款所謂重大不治或難治 之傷害,其影響於身體與健康之程度,評價上亦必須與前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果,必 須同時符合重大性與不治或難治之要件,如受傷嚴重,但未 達於不治或難治之程度,或傷害雖屬不治或難治,但於人之 身體或健康並無重大影響者,均非重傷。而傷害之重大與否 ,以其身心機能是否完全喪失(失能)或效能有無嚴重減損 致影響其原本日常生活功能(activities of daily living 〈ADLs〉)為斷。至於「不治」或「難治」,則應從醫療觀點 ,依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性,預估重傷是 否永遠或長期持續存在(最高法院113年度台上字第292號判 決意旨參照)。  ⒉經查,告訴人於本案車禍發生後受有如上傷勢,並持續至三 軍總醫院附設民眾診療服務處、振興醫療財團法人振興醫院 就診,經三軍總醫院於112年10月9日、112年10月23日、112 年11月20日、112年11月23日、113年6月1日、113年7月30日 、113年8月14日、113年8月20日、113年10月23日(113偵14 07卷第68-72頁、本院113 審交易卷第53、57-61頁;本院卷 第55頁)、振興醫院於113年7月8日(113 審交易492 卷第5 5頁)出具診斷證明書,結果固顯示其有「外傷性脊椎挫傷 ;左上肢神經疼痛,疑似頸椎病灶導致」、「第一腰椎 、 第二腰椎椎間盤突出造成神經壓迫及下肢無力」、「創傷壓 力症」、「左側肱骨骨折術後及左足踝骨折術後併金屬内固 定存留;右股骨幹骨折術後併金屬内固定存留;腰部挫傷併 椎間盤突出神經壓迫」等情,惟經本院函詢三軍總醫院告訴 人之傷勢是否有達到毀敗或嚴重減損一肢以上之機能或達到 重大不治或難治之程度,該院回覆稱:【精神科回復】廖員 精神疾病部分未達前開程度;【神經外科回復】廖員之脊椎 損傷嚴重度,未達到毀敗或嚴重減損一肢以上之機能或達到 重大不治或難治治療之程度;【中醫科回復】廖員因右側股 骨幹骨折、左側足踝骨折及左側近端肱骨骨折,經術後於11 3年4月30日、5月14日、6月4日、7月30日至中醫門診接受診 治,該員續於113年10月10日再度入院接受右側股骨內固定 移除手術,術後至今尚未回中醫門診,故難以判斷廖員目前 損傷肢體之機能狀況及恢復程度;【骨科回復】經門診及住 院手術移除右側股骨內固定後,評估其右肢功能未有嚴重減 損或重大不治程度;【復健醫學科回復】廖員因多處骨折術 後自112年11月23日到院復健科首次就診,續接受復健治療 迄今,仍有患處疼痛及關節緊縮問題,仍須長期復健治療( 本院卷第91至94頁國防醫學院三軍總醫院113 年11月18日院 三醫勤字第1130075986號函)。  ⒊綜上可知,告訴人於車禍後陸續接受精神科、神經外科、骨 科、中醫科之治療後,並未達到毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能或達到重大不治或難治之重傷程度,又該院復健科既認 其傷勢需長期持續復健治療,亦難認其傷勢已達不治或難治 之程度。至告訴人雖於113年5月13日經衛生福利部中央健康 保險署核發重大傷病證明(本院卷第61-63頁衛生福利部中 央健康保險署113 年11月8 日健保北字第1130123127號函所 附告訴人聲請重大傷病證明相關資料),然稽之告訴人之重 大傷病證明申請書(本院卷第65-71頁),可知告訴人之創 傷嚴重程度分數達16分以上(INJURY SEVERITY SCORE≧16) ,係因腰椎脫位或骨折(3分)、股骨骨折(3分)分數平方 之加總已達18分,惟該診斷距前開三軍總醫院回覆本院之時 已近半年,且告訴人骨折傷勢於此半年期間亦經移除固定並 持續復健,現已無骨折之傷勢存在,是亦難執該重大傷病證 明逕認告訴人已達刑法所稱之重傷程度,而作不利被告之認 定,併此說明。  ㈢查被告肇事後,於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷 害犯行前,即向到場處理之新北市政府警察局交通警察大隊 汐止分隊員警鄭允成自承肇事,有該分隊所製作之道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查(113偵1407卷第50頁 ),因認被告符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無不能注意之情事, 而未確實遵守交通法規,駕駛車輛起駛右轉彎時,未注意右 側之告訴人腳踏車並保持安全距離,致生本案交通事故,使 告訴人受有上開傷害,實屬不該;並考量其犯後始終坦承犯 行,惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害等情;另參酌告訴 人對量刑之意見(本院卷第115-117頁),並衡以被告於本 案之過失程度及其前科素行(本院卷第105頁),暨被告自 承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況(本院卷第115頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。     據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官薛雯文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第三庭法 官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。               書記官 黃佩儀 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-交易-107-20250123-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2318號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹維中 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第146 6、1465號),本院判決如下:   主 文 曹維中犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日;又犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳萬元,如易服勞 役,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯竊盜罪,處罰金新臺幣參萬 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣 肆萬伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、曹維中意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列之犯行:  ㈠於民國112年12月7日凌晨6時40分許,在臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄000號全家便利商店甲桂林門市(下稱全家門市) 內,趁無人注意之際,徒手竊取櫃台桌面下夾層之現金新臺 幣(下同)300元,得手後離去。  ㈡於112年12月19日凌晨6時20分許,在同前之全家門市,趁無 人注意之際,徒手竊取收銀台內之現金4,500元,得手後離 去。  ㈢於113年3月28日凌晨3時10分許,在臺北市○○區○○路000號全 聯福利中心中正門市門口前,趁無人注意之際,以不詳方式 竊取謝尚意所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之排氣管 1支(價值7,000元),得手後騎乘車牌號碼000-000普通重 型機車離去。 二、案經全家門市店長陳韋軒、謝尚意分別訴由臺北市政府警察 局士林分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。被告曹維中經合法傳喚, 於本院113年1月9日審理程序無正當理由不到庭,亦未在監 在押,有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查,而本院斟酌本案情節,認本案係應處罰金之案件,揆諸 前揭規定,爰不待被告到庭陳述,逕行一造辯論判決,先予 敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據,公訴人、被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力,經審酌該等證據之取得並無 違法,且與本案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159 條之5之規定,自有證據能力;至所引非供述證據部分,與 本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序所取得, 依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告於偵訊時坦承不諱,核與證人即告訴人 陳韋軒、謝尚意於警詢中之指證情節相符,且有112年12月7 日、同年月19日監視器影像檔案暨監視器影像翻拍照片6張 、113年3月28日監視器影像檔案暨監視器影像翻拍照片3張 、告訴人謝尚意之行車執照影本1紙等件在卷可佐,而被告 行為時為年滿18歲之成年人,警詢時自述高中肄業,堪認智 識正常,自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為,且本 案犯行係在被告有正常意識狀態及明確目的之情況下所為, 自有竊盜故意。綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定, 應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用:   核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢各次所為,均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。  ㈡罪數關係:   被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,時間明顯可分, 應予分論併罰。  ㈢量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,實 有不該,兼衡其犯後坦承犯行但未賠償損害之態度,兼衡被 告於警詢時自述之智識程度、職業等生活狀況,暨其犯罪動 機、目的、手段、本案竊取財物價值高低及於本案行為前無 前科之素行等一切情狀,各量處如主文之刑(事實欄一㈠犯 行之宣告刑為罰金2,000元、事實欄一㈡犯行之宣告刑為罰金 2萬元、事實欄一㈢犯行之宣告刑為罰金3萬元),並諭知易 服勞役之折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各 罪關聯性、整體非難性等節,定其應執行刑如主文第1項所 示,復諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明:   被告竊得如附表編號1至3所示之物為其犯罪所得,未經扣案 亦未實際發還被害人,又無刑法第38條之2第2項之情形,爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定,均宣告沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵 其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、306條,判決如 主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日        刑事第十庭   法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。    附表: 編號 物品名稱 數量 (新臺幣) 價值 (新臺幣) 1 現金 300元 2 現金 4500元 3 機車排氣管 1支 7000元

2025-01-23

SLDM-113-審易-2318-20250123-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱柏滔 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第6 32號、第633號、第634號、第635號、第636號、第637號)及移 送併辦(113年度偵緝字第1248號),本院訊問後,被告自白犯 罪,認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 邱柏滔犯如本判決附表「主文」欄所示之罪,各處如本判決附表 「主文」欄所示之刑及沒收,易科罰金之折算標準各如本判決附 表「主文」欄所載。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年,拘役部 分應執行拘役貳拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正、補充如下外,其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書(如附件)之記載:  ㈠犯罪事實部分  1.起訴書附表編號5行竊時間欄「11時許」,更正為「11時許 起至11時2分許止」。  2.起訴書附表編號6行竊時間欄「10時3分許」,更正為「10時 3分許起至10時4分許止」。  3.移送併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第6至7行「徒手將張佩璇 所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞」, 更正為「徒手將張佩璇所管領之該包裹取走而竊取得逞,並 於翌日將內含空盒及充電線之原箱子攜回,放置架上」。  ㈡證據部分  1.起訴書證據並所犯法條欄一編號7證據名稱欄中之「欲成派 出所」,更正為「玉成派出所」。  2.補充「被告邱柏滔於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑  ㈠論罪  1.罪名:    核被告就起訴書附表編號1、2、4至7所為,均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪;就起訴書附表編號3所為,則係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。  2.犯罪態樣:  ⑴被告於起訴書附表編號1、5、6所示之時間,先後竊取如起訴 書附表編號1、5、6所示物品之行為,均係於密切接近之時 間,在同一地點,以相同方式實施,侵害同一法益,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上難 以強行分開,應各論以接續犯一罪。  ⑵關於起訴書附表編號3部分,被告本即無支付商品價金之意, 向告訴人謝曜駿施用詐術,致告訴人謝曜駿陷於錯誤後,將 iPhone13(粉色,128G)手機1支寄送至「萊爾富便利商店-北 市明湖店」,被告再至該店竊取由被害人張珮璇所管領之上 開手機之行為,係基於同一目的而於密接時間所為,且行為 局部重疊,應可視為一行為之數舉動,侵害不同法益,而觸 犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,而應從一 較重之詐欺取財罪處斷。  3.犯罪事實擴張之說明:   臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1248號移送併辦部分 與起訴之犯罪事實附表編號3,部分事實同一,部分則具有 想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院應併 予審理。  4.數罪併罰:    被告所犯上開7罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈡科刑    1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物,欠缺尊重他人財產權 之觀念,應予非難;兼衡被告坦承犯行,於本院訊問時表示 有意與本案告訴人及被害人調解,經本院當庭諭知調解期日 ,卻未到庭,犯罪後態度非佳,並考量其犯罪之動機、手段 、竊得及詐得財物之價值、其於偵查中經緝獲警詢時自陳五 專畢業之智識程度、職業為代駕、家庭經濟狀況勉持、前有 數次因財產犯罪經法院判決處刑之素行、告訴人張曜駿請求 從重量刑之意見等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 均諭知易科罰金之折算標準。  2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段、時間相近、責 任非難之重複程度,兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體 非難評價,爰合併定應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰 金之折算標準。  三、沒收   本案被告所竊取及詐得如本判決附表編號1至7所示之物,均 屬被告之犯罪所得,並未扣案,且未實際合法發還予各該被 害人及告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官楊唯宏移送併辦,檢察官 錢義達到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。                書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 /告訴人 犯罪時間 犯罪所得 價值 主文 1 張珮璇 (未提告) 112年9月27日13時12分許 iPhone13手機1支 新臺幣(下同)1萬7,500元 邱柏滔犯竊盜罪,共貳罪,各處有期徒刑貳月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機貳支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 112年9月30日10時20分許 iPhone13手機1支 1萬7,500元 3 ⑴謝曜駿 ⑵張珮璇   ⑴112年9月24日起 ⑵112年9月26日11時12分許   iPhone13(粉色,128G)手機1支 1萬6,500元 邱柏滔犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 黃苡晴 112年11月29日9時28分許 威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶 135元 邱柏滔犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 張守成 112年10月6日11時許起至11時2分許止 iPhone14手機1支 1萬9,035元 邱柏滔犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機貳支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 iPhone13手機1支 1萬6,060元 iPhone14手機1支 1萬9,060元 6 劉怡貞 112年12月1日10時3分許起至10時4分許止 iPhone13手機1支 1萬4,500元 邱柏滔犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機壹支、金條貳錢均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 iPhone14手機1支 1萬7,430元 金條2錢 1萬8,060元 7 史澤蘭 112年10月3日8時23分許 紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶 145元 邱柏滔犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紳藍經典蘇格蘭威士忌壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第632號                   113年度偵緝字第633號                   113年度偵緝字第634號                   113年度偵緝字第635號                   113年度偵緝字第636號                   113年度偵緝字第637號   被   告 邱柏滔 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷00             號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱柏滔意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於附表所 示時、地,以如附表所示方式,分別竊取張珮璇、黃苡晴、 張守成、劉怡貞、史澤蘭所管領如附表所示之物品,並以如 附表所示方式,變賣、處分前揭所竊得之物。嗣因張珮璇、 黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭發現上開物品遭竊,經報 警處理,為警調閱現場監視器影像,始循線查悉上情。 二、案經黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭告訴及臺北市政府警 察局南港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏滔於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人張珮璇於警詢之指述 證明被告於附表編號1、2、3所示時、地,竊取如附表編號1、2、3所示物品之事實。 3 告訴人黃苡晴於警詢之指訴 證明被告於附表編號4所示時、地,竊取如附表編號4所示物品之事實。 4 告訴人張守成於警詢之指訴 證明被告於附表編號5所示時、地,竊取如附表編號5所示物品之事實。 5 告訴人劉怡貞於警詢之指訴 證明被告於附表編號6所示時、地,竊取如附表編號6所示物品之事實。 6 告訴人史澤蘭於警詢之指訴 證明被告於附表編號7所示時、地,竊取如附表編號7所示物品之事實。 7 附表所示被害人、告訴人等於臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所、臺北市政府警察局南港分局欲成派出所之受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單及附表編號1至7所示時、地之現場監視器影像畫面擷圖 證明被告於附表所示時、地,以如附表所示方式,竊取如附表所示物品之事實。 二、核被告邱柏滔所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告所犯上開7次竊盜犯行間,時間不同、犯意各別,請 予分論併罰。另本案被告所竊得之物,請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收,併依同條第3項之規定,宣告如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  24  日                檢 察 官 葉耀群 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  22  日                書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人/被害人 行竊時間 行竊地點 行竊物品、方式 贓物處理方式 本署案號 1 被害人張珮璇 112年9月27日13時12分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富便利商店-北市明湖店」 徒手竊取該店管領之包裹1個(內有IPHONE13手機1支,價值新臺幣【下同】17500元) 以11000元價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第632號 2 112年9月30日10時20分許 徒手竊取該店管領之包裹1個(內有IPHONE13手機1支,價值17500元) 以12000元價格變賣予「傑昇通信行」 3 112年9月26日11時12分許 徒手竊取該店管領之包裹1個(內有IPHONE13手機1支,價值16500元) 以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第637號 4 告訴人黃苡晴 112年11月29日9時28分許 臺北市○○區○○路00號「全家便利商店-興華店」 徒手竊取該店商品架上之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶(價值135元) 由被告飲畢 113年度偵緝字第636號 5 告訴人張守成 112年10月6日11時許 臺北市○○區○○路000號「統一超商樂湖門市」 徒手竊取該店管領之包裹3個(內有IPHONE 14手機2支及IPHONE 13手機1支,價值合計54155元) 均以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第635號 6 告訴人劉怡貞 112年12月1日10時3分許 臺北市○○區○○路0段000號「統一超商凱松門市」 徒手竊取該店管領之包裹3個(內有IPHONE 13手機1支、IPHONE 14手機1支及金條兩錢,價值合計49990元) 合計以18500元價格變賣手機2支予「帝寶通訊行」;另以13000元價格變賣金條予「萬豐珠寶銀樓」 113年度偵緝字第634號 7 告訴人史澤蘭 112年10月3日8時23分許 臺北市○○區○○路0段00巷0號「統一超商康寧門市」 徒手竊取該店商品架上之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶(價值145元) 由被告飲畢 113年度偵緝字第633號 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   113年度偵緝字第1248號   被   告 邱柏滔 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號              3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,應與貴院審理之案件併案審理,茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下:     犯罪事實 一、邱柏滔明知並無購買及支付價金之意思,竟意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財及竊盜等犯意,於民國112年9月24日 某時,在不詳地點,利用網際網路連接上蝦皮購物平台,以 「4fso6ah67y」帳號,佯向謝曜駿所經營通訊行賣場下單訂 購iphone13 128G手機1支【價值新臺幣1萬6,500元】後,致 謝曜駿誤信邱柏滔有支付之能力,依約以萊爾富超商店到店 貨到付款之方式,將上開物品於112年9月26日凌晨1時53分 許寄至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富超商北市明 湖店」,並由該店店員張佩璇管領(收件人:王艾倫,收件 電話0000000000號)。嗣邱柏滔於同日上午11時12分許,在 上開萊爾富超商內,徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆 件取走上開手機後而竊取得逞。嗣再以不知情劉黃雁苹所有 門號0000000000號行動電話致電給謝曜駿,佯稱因超商店員 拆開取件,外包裝盒遭店員退貨,尚未付款而欲改以匯款方 式付款予謝曜駿,詎謝曜駿始終未付款,經謝曜駿收受該退 回包裹,卻發現手機已遭取走,至此謝曜駿始知受騙。 二、案經謝曜駿訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告邱柏滔於偵查中之自白。  ㈡告訴人謝曜駿於警詢中之指訴。  ㈢被告與告訴人間之蝦皮賣場之對話紀錄。  ㈣告訴人所提供之寄取貨單1份。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 320條第1項之竊盜等罪嫌。被告犯上開竊盜及詐欺罪,乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯,請從一重處斷。 三、併案理由:被告前因竊盜案件,業經本署檢察官以113年度 偵緝字第632號等案件提起公訴,現由貴院審理中,有該案 起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。經查,本件被告所 為,核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係,為裁判上一罪 ,為前案起訴效力所及,自應移請併案審理。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日              檢 察 官 楊唯宏  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  12  日              書 記 官 張玉潔 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-審簡-1555-20250122-1

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2067號 上 訴 人 即 被 告 胡博勝 上列上訴人即被告因竊盜等案件,不服臺灣士林地方法院113年 度易字第439號,中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號: 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7211號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、胡博勝為林信瑞所僱請之運輸司機,負責將報廢之汽、機車 載運至指定之環保公司回收。孫兆揚所經營之萬益環保有限 公司(下稱萬益公司)委由林信瑞載運報廢之重型機車,林信 瑞遂派遣胡博勝於民國112年12月29日前某不詳時間將報廢 之車牌號碼000-0000號重型機車(未懸掛車牌,引擎號碼:S K0000-000000號〈起訴書誤載為S0000-000000號〉,下稱本案 機車)載運至萬益公司位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫( 下稱八里倉庫)進行回收。詎胡博勝見本案機車車況尚可使 用,竟意圖為自己不法之所有,並基於竊盜之犯意,趁萬益 公司之八里倉庫疏於管理之際,於112年12月29日至113年1 月29日15時13分間之不詳時間,將本案機車騎走,嗣因本案 機車並未懸掛車牌,為圖得正常行駛,其明知機車車牌係具 有個人辨識性之特種文書,不得任意偽造、變造或行使,仍 另基於行使偽造特種文書之犯意,於112年12月29日至113年 1月29日15時13分間之不詳時間,以壓克力板偽造車牌號碼0 00-0000號車牌,並懸掛於本案機車而行使,足生損害於公 路監理機關管理車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對 於交通稽查之正確性。嗣胡博勝於113年1月29日15時13分騎 乘上開懸掛偽造車牌之本案機車,於新北市○○區○○○道00號 之八里區公所前,為孫兆揚、林信瑞發覺胡博勝所騎乘機車 車牌有異遂報警處理,因而查悉上情。 二、案經孫兆揚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述,雖屬傳聞證據,惟檢 察官、上訴人即被告胡博勝(下稱被告)於原審準備程序、審 判期日均未爭執證據能力(僅爭執證明力,詳下述),亦未於 言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之 情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,且已依法踐 行調查證據之程序,認以之作為證據應屬適當,故認前揭證 據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據,檢察官 、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力 亦均不爭執,復查無違法取得之情形,依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋,應認均具有證據能力。   二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告固承認有於112年12月29日前載送報廢機車至萬益 公司之八里倉庫進行回收,於113年1月29日有騎乘懸掛車牌 號碼000-0000號之重型機車至八里區公所前等事實(原審易 卷第42頁),惟矢口否認有何竊盜及行使偽造車牌之犯行, 辯稱:懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車是林信瑞賣給我 的,他賣給我時,就掛著號碼000-0000號的車牌了云云。   經查:  ㈠由被告於原審曾供稱:我在112年12月29日前某日載送之報廢 機車沒有車牌,所以我不知道當時載送的報廢車輛之車牌為 何等語(見原審易卷第42頁),故而無法得知其所載送之車輛 即為本案機車。惟證人林信瑞於警詢時證稱:孫兆揚委託我 將本案機車,由位在臺北市○○區○○路000巷0號之總公司運送 至位於新北市○○區○○路000號之1之八里場區,我聘請被告為 我承攬運輸業務,我當時僅有聘請被告1人等語(見偵卷第21 至22頁),再參以本案機車確係於112年12月29日交由萬益公 司回收,有廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)在卷可稽(見 偵卷第32頁),又被告於本院審理時否認其受僱於林信瑞云 云,然查被告於警詢時稱「(警方詢問相關人林信瑞,其於 筆錄中稱其以每日新臺幣〈下同〉1500元為代價聘請你至台北 市○○區○○路000巷0號載運車輛至新北市○○區○○路000○0號, 是否屬實?)屬實。」(偵卷第11頁),而與證人林信瑞於警 詢所述相符,應堪採信,被告事後翻異前詞,辯稱:林信瑞 非其雇主云云,尚難採信。而被告於原審供稱:我於112年1 2月29日前某日載送本案機車至萬益公司八里倉庫之報廢機 車即為本案機車,故而被告縱使不知本案機車報廢前之車牌 號碼,然其因載運而接觸本案機車時,參酌卷內本案機車之 車體完整、車頭藍色,頗為亮麗(見偵卷40至41頁),故被告 自本案機車外觀即可知悉此機車為其受僱載送至萬益公司八 里倉庫之報廢機車,是被告辯稱:不知本案機車係其載送之 報廢機車云云,即非可採。  ㈡再由前開廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)可知,本案機車 之引擎號碼為SK0000-000000,而被告於113年1月29日騎乘 懸掛車牌號碼000-0000號重型機車之引擎號碼亦為SK0000-0 00000,有警察於查獲當日即113年1月29日拍攝被告騎乘懸 掛車牌號碼000-0000號之重型機車照片在卷可佐(見偵卷第4 3頁),是被告為警查獲騎乘之機車即為本案機車,足堪認定 。   ㈢本件所應審究者係被告如何取得本案機車?又本案機車上之 車牌號碼000-0000號車牌是否為被告偽造後懸掛?  ⒈被告於警詢時先是供稱:本案機車是我於112年12月7日至8日 間向林信瑞買的,購買金額為5千元,以現金支付;我是於1 12年12月07日至08日期間的中午(詳細時間不詳)在新北市○○ 區○○路000○0號交付金錢及車輛,與林信瑞對交等語(見偵卷 第9至10、14頁),又於偵查中供稱:本案機車是萬益公司賣 給我的;113年1月多我以8千元向林信瑞買來的,我是用現 金買的等語(見偵卷第72頁);再於原審先供稱:本案機車是 林信瑞賣給我的,加上換電池,一共8千元賣給我的,我是 分期付款給他等語(見原審卷第42頁),嗣又於原審審理中改 稱:我是以5千元購買本案機車等語(見原審卷第46頁),又 於本院審理時改稱買車的時間是113年1月2日,是帶著現金 在八里場區跟林信瑞買的(本院卷第81至82頁),並稱為了買 本案機車還跟會計預支1萬元(本院卷第152頁),可見被告向 林信瑞買本案機車之時間為112年12月或113年1月7至8日、1 13年1月2日究竟何日期為是,反覆其詞,莫衷一是,難以採 信;關於購買金額究為5千元或8千元、給付價金方式究係一 次以現金給付或分期給付等重要交易情節,被告前後供述不 一;另被告與林信瑞或本萬益公司有無簽訂書面契約或書面 資料乙事,被告供述如下:其原審稱「我和林信瑞有書面契 約,有簽切結書,我有提供手機內切結書的照片給警察看, 我太太那邊有切結書的照片」(原審卷第42至43頁);於本院 亦稱「我有切結書在手機內,我有手機給警察看切結書的照 片,但警察沒有印下來」、「我有提供購買機車零件的切結 書,我跟林信瑞有簽,但警察不收」等語(本院卷第82、150 頁),可徵被告於原審及本院審理中均稱是與林信瑞簽切結 書,其有該份切結書之電子檔(照片)在手機內,但警察未影 印。然被告於警詢之陳詞與上開陳述不符,第1次警詢時是 警察主動詢問「是否簽訂購買憑證」,被告稱「‥我是向林 信瑞購買,林信瑞便會代為向公司通報,購買之金錢亦是交 付給他。‥(‥購買時是否簽訂購買憑證?)‥我沒有,但萬益 公司有購買憑證」等語(偵卷第10頁),於第2次警詢稱:(購 買憑證)在公司那邊,看他們放哪邊等語(偵卷第13至14頁) ,可徵被告警詢所稱乃本案機車的購買憑證在萬益公司,並 非指其與林信瑞或萬益公司有簽訂購買憑證,足見被告警詢 時並未稱其持有任何購買書面,自無從提供予警察作為證據 ,且被告警詢所指之購買憑證亦與其於原審或本院所稱與林 信瑞簽訂切結書,並非同一情事,再警員就被告有無購買書 面一事,於詢問證人孫兆揚、林信瑞後,第2次詢問被告, 可見並無被告所稱警察不調查對其有利之證據,且被告於警 員第2次詢問時自有適當機會提出購買書面,然被告捨此未 為。退步言,倘被告確與林信瑞簽訂切結書,其配偶亦持有 該切結書之照片,依被告在監在押紀錄所示(本院卷第59頁) ,被告於113年1月29日被查獲至113年3月25日入監執行前, 自有充分時間提出有利自己之證據,且本院的準備程序傳票 亦對被告配偶(被告上訴狀請求送達其配偶)送達,被告亦得 囑其配偶提出切結書照片為有利自己之證據,綜上所述,證 人林信瑞、孫兆揚均否認有出賣本案機車給被告,亦否認有 與被告簽訂任何購買書面,而被告亦無法提出任何買賣契約 之類似書面以實其說,是被告與林信瑞間就本案機車是否有 買賣關係已令人懷疑。  ⒉被告有載運本案機車至萬益公司之八里倉庫乙情,業經本院 認定如前;又證人林信瑞於警詢中證稱:我請被告至臺北市 ○○區○○路000巷0號運載車輛至新北市○○區○○路000號之1將車 輛交付萬益公司,便結束工作,每日工資1500元等語(見偵 卷第22頁),上情均為被告所不爭執(見偵卷第11頁,原審卷 第42頁),倘如被告所述,本案機車林信瑞賣給被告,林信 瑞大可直接將本案機車交予被告就好,焉有付費僱請被告將 本案機車載送至萬益公司之八里倉庫之必要?足見被告所辯 ,與常情不符,尚難採信。再者,如本案機車確係林信瑞賣 予被告,本案機車為報廢車輛本無車牌乙情,此為被告與林 信瑞皆知悉之事,林信瑞亦無冒著遭訴追偽造車牌罪責之風 險,逕於本案機車上懸掛偽造車牌後再出賣予被告之理,益 見被告上開所辯,不足採信。  ⒊再參諸證人即萬益公司負責人孫兆揚於警詢中證稱:萬益公 司是以8千元回收本案機車,以現金支付給原車主等語(見偵 卷第18頁),可知本案機車之所有權應屬萬益公司所有,是 林信瑞是否有處分本案機車之權限,亦有可疑。縱認被告於 原審審理中供稱:林信瑞是萬益公司八里這邊的廠長,八里 這邊完全是由林信瑞管的,老闆把買車、賣車這些事情都交 給林信瑞處理等語(見原審卷第46至47頁)為真,而認林信瑞 係經孫兆揚之授權將本案機車出賣予被告,惟參以證人孫兆 揚於警詢中證稱:我們是從事環保事業,不會將車輛賣給臺 灣人騎乘,該車輛也無牌照,如果被抓會受牽連,並且車輛 出口價格較高,不會販賣給臺灣人等語(見偵卷第20頁),衡 諸孫兆陽係以8千元向原車主取得本案機車,其大可以將本 案機車出口賺取利潤,焉有在未獲利潤甚至虧本(在被告辯 稱以5千元買得之情況下)尚須冒著販賣無車牌之車輛而可能 受刑責追訴之風險下,將本案機車賣予被告之可能?顯見被 告前開所辯,係臨訟卸責之詞,不足採信。  ⒋綜上,被告確係趁萬益公司八里倉庫疏於管理之際,竊取本 案機車,並偽造「000-0000」號車牌懸掛在本案機車上。本 案事證明確,被告上開犯行,均堪認定,應依法論科。 三、適用法律說明:  ㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證,為行車之許 可憑證,道路交通安全規則第8條前段定有明文;次按汽車 牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟依道路 交通安全規則規定,汽車牌照僅為行車之許可憑證,自屬刑 法第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號 判決意旨參照)。是核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊 盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽 造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所 吸收,不另論罪。被告所犯竊盜、行使偽造特種文書之2罪 間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參考)。 而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項,均未主張及具體指出證明方法,揆諸上開說明, 本院自無從加以審究,將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由,故不依累犯規 定加重其刑。 四、上訴評價     原審認被告有其事實欄所載之罪,事證明確予以論處,並以 行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次竊盜前科,有本院 被告前案紀錄表存卷可參,猶不知悔改,不思以正當途徑獲 取財物,竟任意竊取他人物品,恣意造成他人財產損失,又 偽造000-0000號車牌1面,並懸掛在本案機車上供行車使用 ,妨礙公路監理機關對車籍、車牌、行車之許可管理及警察 機關對道路交通稽查之正確性,所為均應予非難;兼衡被告 犯後未能坦認犯行,猶一再飾詞狡辯,未見悔悟之心;並審 酌事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、情節、及其二、三 專畢業之智識程度、已婚、有未成年子女1名、須照顧父母 、妻小之家庭經濟狀況(見原審卷第49頁,本院卷第83頁)等 一切情狀,就竊盜、行使偽造特種文書罪,分別量處有期徒 刑5月、拘役55日,並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經 核原審認事用法俱無違誤,量刑亦稱妥適,被告上訴本院猶 執上開情詞為辯,所辯均不可採,是被告本件上訴核無理由 ,應予駁回。 五、沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告 沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 被告竊得之本案機車1輛(含鑰匙1把),已合法發還告訴人, 有贓物認領保管單1紙(見偵卷第31頁)在卷可憑,依刑法第3 8條之1第5項規定,不予宣告沒收,經核與法律規定相符, 應予維持。  ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。本 件扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面,為被告所有, 供其本案行使偽造特種文書所用之物,爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。經核與法律規定無違,應予維持。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官陳怡利、鄧定强到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華                    法 官 陳文貴                    法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 蔡麗春 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄:本案論罪科刑法條全文                中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2067-20250121-1

士簡
士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1650號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖泉華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1859號),本院判決如下:   主 文 廖泉華施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹只,驗餘淨 重為壹點壹陸柒伍公克)沒收銷燬之。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告廖泉華所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為,為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為吸收,不另論罪。另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載 明被告構成累犯之事實,並主張應依累犯規定加重其刑,惟 檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證,並未具體指出證明 方法,且本件本院無從踐行調查、辯論程序,進而作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎,是本院僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項,爰不依累犯規定加重其刑,亦不為累犯之諭知。  三、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告前有數次施用毒品之 前案科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參,足認其素行非佳;又被告前因施用毒品案件經觀察、勒 戒而釋放出所後,仍不知警惕再犯本案,可見其戒毒悔改之 意及自制力均屬不佳;惟考量其坦承犯行,犯後態度尚可, 且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為,反社會性之 程度應屬較低,兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節,暨其 智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收銷燬部分:   扣案之白色或透明結晶體1包(淨重1.1705公克,驗餘淨重1 .1675公克),經送請臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物 部以氣相層析質譜儀法檢驗,檢出含有第二級毒品甲基安非 他命(Methamphetamine)成分,有該院民國113年10月23日 北榮毒鑑字第AC208號毒品成分鑑定書1份在卷可參,是上開 物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品,依法不得持有,揆諸前開說明,屬違禁物,不問屬於 犯人與否,應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品甲 基安非他命之包裝袋1只,以現今採行之鑑驗方式,仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離,應與第二級毒品甲基安非 他命視為一體,併予沒收銷燬;至送鑑耗損部分,既已滅失 ,自無庸宣告沒收銷燬,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段,刑法第11條、第41條第1項前段,逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本庭提出上訴狀,上 訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第1859號   被   告 廖泉華 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :      犯罪事實 一、廖泉華前因施用毒品案件,經臺灣士林地方法院以107年度 審易字第1945號判決處有期徒刑9月確定,於民國109年4月5 日縮短刑期出監而執行完畢。復因施用毒品案件,經依臺灣 士林地方法院110年度毒聲字第774號裁定送法務部○○○○○○○○ 附設戒治所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於11 1年9月1日釋放出所,並經本署檢察官以111年度毒偵字第73 8號、1726號、毒緝字第448號、449號為不起訴處分確定。 詎猶不知悔改,於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年9月19日20時26 分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時,在不詳地點,以 將第二級毒品甲基安非他命放置鋁箔紙上吸食燃燒煙霧方式 ,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣廖泉華因遭通緝, 而為警於113年9月19日18時43分在新北市汐止區新台五路二 段與福安街口前逮捕,執行附帶搜索後扣得第二級毒品甲基 安非他命1包(毛重1.72公克),並經蕭明倫同意後採集其 尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告廖泉華於警詢及偵查中坦承不諱,並 有新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報 告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在卷可查,足認 被告所為任意性自白與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於111年9月1日執行完畢釋放出所,並經本署 檢察官為不起訴處分確定等情,有刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表各1份在卷足憑,是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內,再犯本案施用第二級毒品罪嫌,自應依法追訴。 三、核被告所為,均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,不另論罪 。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形,有刑案 資料查註紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年 之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,參以被告所 犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件,侵害法益同質 性甚高,顯見其對於刑罰之反應力格外薄弱,欠缺自我控管 之能力,請參酌司法院釋字第775號解釋意旨,裁量是否依 刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基 安非他命1包,請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日              檢 察 官 葉 耀 群              檢 察 官 薛 人 允 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1650-20250120-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決                  113年度士交簡字第931號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李銘川 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第25754號),本院判決如下:   主   文 李銘川犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告漠視一般往來公眾及駕 駛人用路安全,酒後騎乘機車上路,經警測得吐氣所含酒精 濃度達每公升0.30毫克,應予非難,兼衡其無不能安全駕駛 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,犯後 坦承犯行,素行及態度均稱良好,暨被告教育程度為高職畢 業,職業為工,家庭經濟狀況為小康等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明理由 ,向本院提出上訴,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭, 並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                 書記官 王若羽     附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第25754號   被   告 李銘川 男 67歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○里鄉○○00○0號             居臺北市○○區○○街0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、李銘川於民國113年11月13日7時至10時間,在址設臺北市○○ 區○○路○段000號之臺北市立景美女子高級中學內之工地,飲 用2大罐之啤酒,已達不能安全駕駛之程度,嗣基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意,於同日17時許,自前開工地離開, 並騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車,欲前往材料行 購買工具,嗣於同日17時44分許行經臺北市大同區市民大道 1段與承德路1段路口,經警攔查並對其施以酒精濃度測試, 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克,始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李銘川於偵查中均坦承不諱,並有 酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程 序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單各1份在卷可佐,足認被告所為任意性 自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日              檢 察 官 葉 耀 群              檢 察 官 薛 人 允 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士交簡-931-20250120-1

士原簡
士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第55號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 戴妏媗 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13017號),本院判決如下:   主 文 戴妏媗犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告戴妏媗所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎,並審酌被告不思循正常途徑獲取財物 ,反任意竊取他人財物,顯漠視他人之財產權,所為實不足 取;惟念及被告犯後終能坦承犯行,尚有悔悟之心,兼衡被 告之犯罪動機、手段、目的、素行紀錄(參臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、竊取財物之價值及未與告訴人苗中雨成和 解,以賠償告訴人本案所受損失等情節,暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分:   被告所竊得之現金新臺幣3,500元,為其之犯罪所得,未據 扣案,亦未實際發還告訴人,應依前揭刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定,予以宣告沒收,並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑 法第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第13017號   被   告 戴妏媗  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、戴妏媗意圖為自己不法之所有,基於竊盜犯意,於民國113 年5月4日7時許,在新北市○○區○○路0段000巷00號工地內, 徒手竊取苗中雨錢包內現金新臺幣(下同)3,500元得手後 ,離開現場。經苗中雨發覺財物失竊,報警處理,始悉上情 。 二、案經苗中雨訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告戴妏媗於警詢及偵查中坦承上開犯 行不諱,並有告訴人苗中雨於警詢及偵查中指訴綦詳,復有 現場照片7張附卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯行 堪以認定。 二、核被告戴妏媗所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告上開犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收,並依同條第3項之規定,宣告如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、告訴暨報告意旨固認被告戴妏媗所竊取之現金應為5,000元 乙節,然為被告所否認,且告訴人於警詢時自陳:現場沒有 監視器影像,伊也沒有其他證據可以提供等語,則差額之現 金15,00元部分,別無其他積極證據得證明,要難遽認被告 就此部分有何竊盜犯行。惟此部分如成立犯罪,因與前開聲 請簡易判決處刑之部分,屬社會基礎事實相同之單一案件, 爰不另為不起訴之處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 葉耀群 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日                書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士原簡-55-20250120-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭明倫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第885、977、1183、1757號),被告於準備程序自白 犯罪(113年度審易字第2165號),本院認為宜逕以簡易判決處 刑如下:   主 文 蕭明倫犯: 一、施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳個及玻璃球吸食器壹組 (均內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重) 均沒收銷燬。   三、施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非命成分 之甲基安非他命吸食器壹組(均內含殘渣量微無法析離秤重 )沒收銷燬。   四、施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 前開所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日;沒收部分併執行之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除均引用檢察官起訴 書之記載(如附件)外,更正及補充如下:  ㈠證據部分:⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」 欄編號2關於「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿 液檢體編號:170588號)」之記載,應更正為「臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號:1705 88號)」。⒉補充:⑴被告蕭明倫於本院準備程序之自白。⑵ 勘察採證同意書3紙(見毒偵885卷第23頁(113年3月15日) ,毒偵977卷第45頁(113年5月5日),毒偵1183卷第39頁( 113年6月5日))。⑶自願受搜索同意書(見毒偵977卷第19 頁)。⑷自願受採尿同意書(見毒偵1183卷第41頁)。  ㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形,為被告是認,並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按,其於 受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪,均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨,本院認為就被告本案所犯之各罪,尚無因加重最輕本 刑而生刑罰逾其罪責之情,即均應依刑法第47條第1項之規 定,加重其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告除上開構成累犯之前 科外,另有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之情 形,可諸徵上開前案紀錄表,且其亦因施用毒品犯行,經依 新修正毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒,於民國11 1年1月17日釋放出所,詎仍不知悛悔,前後4次違犯本案施 用毒品之犯行,顯見其無戒絕之決心,惟念其施用毒品乃具 成癮性,且係戕害自己身心健康,尚未危及他人,兼衡其坦 承全部犯行之態度、為高中肄業之智識程度、入監前從事按 摩椅裝配人員,未婚,無子女,入監前與家人同住之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,併均 諭知易科罰金之折算標準,資為懲儆。又本院審酌被告4次 施用毒品之犯行,時間相近、罪質同一、情節相仿,數罪對 法益侵害之加重效較低,乃本於罪責相當性之要求,就整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性予以綜合判斷,及斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性,乃就前揭對被告 量處之宣告刑,定其應執行之刑如主文所示,及諭知易科罰 金之折算標準。  ㈣至扣案之殘渣袋2個、玻璃球吸食器1組、吸食器1組,經送驗 結果,均檢出第二級毒品甲基安非他命成分,有交通部民用 航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號、1 13年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵977 卷第103頁,毒偵1183卷第93頁)附卷可按,因上開扣案物 品所內含毒品殘渣量微而無從分離,應認均屬本案查獲之第 二級毒品,均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ,於各該罪項下宣告沒收銷燬。至其餘之扣案物,卷查與被 告本案犯行尚屬無涉,均無從為沒收之宣告,附此敘明。    二、據上論結,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項,毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段,刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、 第47條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項,逕以簡易判 決處刑如主文。 三、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(應附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴,檢察官李美金到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日           刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。                 書記官 黃壹萱 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第885號                   113年度毒偵字第977號                   113年度毒偵字第1183號                   113年度毒偵字第1757號   被   告 蕭明倫 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄00號              2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭明倫前因施用毒品案件,經臺灣士林地方法院以106年度 審易字第767號判決處有期徒刑7月確定,又因施用毒品案件 ,經同法院以106年度審易字第2092號判決處有期徒刑8月確 定,上開案件經同法院以108年度聲字第478號裁定應執行有期 徒刑1年2月確定,於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付 保護管束後,於110年3月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 。復因施用毒品案件,經依臺灣士林地方法院110年度毒聲 字第622號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後,認無繼續 施用毒品之傾向,於111年1月17日釋放出所,並經本署檢察 官以111年度毒偵緝字第15號不起訴處分確定。詎猶不知悔 改,於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意,為以下施用行為:  ㈠於113年3月15日11時45分許為警採集尿液往前回溯96小時內某 時,在不詳地點,以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內吸食燃燒煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因警偵辦其他毒品案,通知蕭明倫到場說明,並徵得其同 意後採集其尿液送驗,檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。  ㈡於113年5月5日11時30分許警採集尿液往前回溯96小時內某時 ,在不詳之地點,以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內吸食燃燒煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年5月5日10時45分許,在臺北市○○區○○街00巷00弄 00號住處前,坐上車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座, 而尚未駕駛上開車輛行駛於道路之際,因形跡可疑而為警攔 查,且經蕭明倫同意後搜索其位於臺北市○○區○○街00巷00弄 00號,並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量 無法磅秤)、玻璃球1顆及行動電話1支,並經蕭明倫同意採 集其尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。  ㈢於113年6月3日21時許,在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號 住處內,以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃 燒煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月5日6時30分許,在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓住 處,為警持臺灣臺北地方法院法官核發搜索票搜索,並經警 當場扣得毒品吸食器1組(內含第二級毒品甲基安非他命微 量殘渣,無法磅秤)、電子磅秤1個及行動電話1支,並經蕭 明倫同意採集其尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。  ㈣於113年7月26日9時28分許為警採集尿液往前回溯96小時內某 時,在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內,以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月26日 通知蕭明倫到場,並經其同意自願採集其尿液送驗,檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭明倫於警詢及偵查中所為供述 證明被告於犯罪事實一、㈢、㈣所載時間、地點施用毒品之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:170588號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:170588號) 證明被告涉有犯罪事實一、㈠所示犯行之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0207號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0207號) 證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0237號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0237號) 證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0186號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0186號) 證明被告涉有犯罪事實一、㈣所示犯行之事實。 6 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。(113年度毒偵字第977號卷) 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 2.證明扣得之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。(113年度毒偵字第1183號) 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 2.證明扣得之毒品吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 二、被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於111年1月17日執行完畢釋放出所,並由本署 檢察官以111年度毒偵緝字第15號案件為不起訴處分確定等 情,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑,是 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本案施用第二 級毒品罪嫌,自應依法追訴。 三、核被告所為,均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈣,其施用前、 後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為施用之高 度行為所吸收,不另論罪。被告所為上開4次施用毒品行為 ,犯意各別、行為互殊,請分論併罰。又被告有如犯罪事實 欄所載之論罪科刑執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可 稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年之內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪,為累犯,參以被告所犯前案與本件之犯罪類 型均屬施用毒品案件,侵害法益同質性甚高,顯見其對於刑 罰之反應力格外薄弱,欠缺自我控管之能力,請參酌司法院 釋字第775號解釋意旨,裁量是否依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只、玻 璃球1顆、毒品吸食器1組,請均依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日              檢 察 官 葉 耀 群              檢 察 官 薛 人 允 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日              書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-49-20250120-1

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第789號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉淑菁 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第707 號),本院判決如下:   主 文 劉淑菁犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾壹元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、劉淑菁意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國112 年8月12日7時5分許,在臺北市南港區玉成街166巷4號前,以 不詳方式開啟劉彥德所使用停放該處未上鎖之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座車門後,侵入該車內徒手竊取劉 彥德所有放置在副駕駛座上之黑色錢包1個(內有身分證1張 、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)、紅包袋1個(內有 現金新臺幣〈下同〉2萬7100元),得手後旋即逃逸。嗣劉彥德 發覺遭竊,報警處理,經警調閱路口監視器畫面,在臺北市 南港區中坡南路55號發現劉淑菁,當場扣押其竊得之黑色錢 包,始悉上情。 二、案經劉彥德訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決, 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉淑菁經合法傳喚 ,於本院113年12月23日審理期日無正當理由不到庭,有審 理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證(見本院 113年度易字第789號卷〈下稱本院卷〉第15頁、第19頁、第21 至24頁),而本院認本案係應科罰金之案件,揆諸上開規定 ,不待其陳述,逕為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據,未曾經公訴人及被告於本院 言詞辯論終結前爭執證據能力,經審酌該等證據之取得並無 違法,且與本案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159 條之5之規定,自有證據能力;至所引非供述證據部分,與 本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序所取得, 依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由   訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取告訴人 劉彥德置於車內之上開物品之事實,惟否認有何竊盜犯行, 辯稱:告訴人的車門沒有關,我就拿了車裡的東西,我以為 告訴人不要了,我沒有偷,而且我後來把錢都還給告訴人了 云云。經查:  ㈠上揭犯罪事實,業據證人即告訴人劉彥德於警詢證稱:我在 案發當日6時30分將車子停在案發地點,於同日7時7分返回 開車時,發現車內的黑色錢包及紅包袋不翼而飛,我就調閱 監視器,發現在同日7時5分有一不明女子靠近我的車,2分 鐘後離去,疑似為竊取我錢包之人,我報警後,警方在同日 9時查扣之皮包及紅包袋就是我遭竊的財物,裡面有短少821 元等語綦詳(見士檢112年度偵字第21638號卷〈下稱偵卷〉第 11至16頁),警方於同日9時06分許即案發2小時內在被告身 上扣得告訴人遭竊之物品,亦有臺北市政府警察局南港分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見偵卷第17至21頁),並有 現場監視器畫面翻拍照片、查獲贓物照片在卷可證(見偵卷 第24頁、第26至27頁),被告對確曾拿取告訴人車內之物品 乙節亦坦認不諱,足證前揭告訴人所述應屬實情。至被告辯 稱:我拿告訴人的錢都還給告訴人了云云,惟被告亦曾供稱: 我拿告訴人的錢買豆漿,只花掉140元等語(見偵卷第10頁) ,其前後供述不一,足見被告供稱其拿取告訴人車內之現金 已全數歸還乙情已非無疑;再由告訴人於警詢時曾表示:我 想撤回告訴,不願追究等語(見偵卷第16頁),可知告訴人亦 無向被告索討短缺之金錢之意,而無誣指被告之動機,是告 訴人證稱短缺之金額有高度之可信性,堪以採信。  ㈡再者,他人停放於路邊之車輛縱未鎖門,亦不得任意開啟車 門進入車內拿取物品,且被告所拿取的是內有證件及信用卡 之錢包及裝有現金之紅包袋,為重要證件或有價值之物品, 一般人不可能拋棄對上開物品或現金之所有權,而被告為具 有通常社會生活經驗及智識之人,對此自難諉為不知,仍逕 自拿取告訴人車內之財物,是被告具有不法所有之意圖及竊 盜之犯意乙情,甚為明確。  ㈢綜上,本案事證明確,被告竊盜之犯行,堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於本案前並無任何犯罪 經判刑之紀錄,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (見本院卷第9頁),足見其素行尚佳,惟其於本案恣意進 入告訴人之車內拿取告訴人之錢包,欠缺對他人財產權之尊 重,自無可取;又被告犯後未能坦承犯行,亦未與告訴人和 解或賠償其所受損害,難認犯後態度良好;然念及被告所竊 取之財物大多數已歸還予告訴人(詳後述),兼衡被告之智識 程度、家庭經濟狀況(見其警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀 況欄,即士檢113年度偵緝字第707號卷第9至11頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之黑色錢包 1個(內有現金2萬7100元、身分證1張、駕駛執照1張、健保 卡1張、信用卡5張),屬其犯罪所得,上開物品除短少821元 外,均已發還告訴人,有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷 第23頁),是上開已發還告訴人之物品,依刑法第38條之1第 5項規定,自毋庸宣告沒收;而被告竊得後未歸還之821元, 未經扣案,應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,宣告 沒收,且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,判決 如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日        刑事第一庭  法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。               書記官 凃文琦 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-易-789-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.