Know99判決書

搜尋結果：葉耀群

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第918號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖秀女上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6111號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖秀女於民國112年5月5日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市淡水區新春街往中山北路1段方向時，本應注意車前狀況及兩車並行距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人繆書蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同行向至該處，見狀閃避不及，告訴人騎乘之機車左側車身擦撞被告駕駛之自用小客貨車前車頭，致告訴人連車倒地，因而受有左側髕骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告經新北市淡水區調解委員會調解成立，並具狀撤回告訴，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官葉耀群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-113-審交易-918-20250123-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文川上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 407號），本院判決如下：　　主　文陳文川犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳文川於民國112年6月10日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車沿新北市汐止區新江北路由東往西方向行駛，行經該路段與汐萬路交岔路口欲起步右轉時，本應注意駕駛車輛起駛右轉彎時，應注意右側車輛，並保持兩車安全之間隔，以避免危險之發生，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉汐萬路，適廖美智騎乘YOUBIKE腳踏車，沿同路段同向直行於上揭車輛右側，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，致廖美智人車倒地，並受有左側足踝開放性骨折、右側股骨幹骨折、左側近端肱骨骨折等傷害。嗣陳文川於肇事後、有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告陳文川以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第51頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵1407卷第65頁、本院卷第50、110、114頁），且據證人即告訴人廖美智於偵查中指訴歷歷（113偵1407卷第9 -10頁、第64-66頁），並有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表（113偵1407卷第18-23及54頁）、現場蒐證及車損照片（113偵1407卷第24-48頁）、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月28日診斷證明書（113偵1407卷第11頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。而依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面無缺陷、路況無障礙物、視距良好，衡情並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，貿然右轉撞及右側騎乘腳踏車之告訴人，顯有未於「駕駛車輛起駛右轉彎時，注意右側車輛，並保持兩車安全之間隔」等過失，而違反道路交通安全規則第89條第1項第7款、94 條第3項等規定甚明，終致告訴人受傷，自應負過失責任，卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會112年9月22日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（113偵1407卷第13-15頁），亦同此認定。而告訴人因此事故受有如事實欄所載傷勢，有前開醫院診斷證明書可佐，則被告之過失與告訴人前開傷勢間亦有因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡本案告訴人之傷勢尚未達到重傷程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living 〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本案車禍發生後受有如上傷勢，並持續至三軍總醫院附設民眾診療服務處、振興醫療財團法人振興醫院就診，經三軍總醫院於112年10月9日、112年10月23日、112 年11月20日、112年11月23日、113年6月1日、113年7月30日、113年8月14日、113年8月20日、113年10月23日（113偵14 07卷第68-72頁、本院113 審交易卷第53、57-61頁；本院卷第55頁）、振興醫院於113年7月8日（113 審交易492 卷第5 5頁）出具診斷證明書，結果固顯示其有「外傷性脊椎挫傷；左上肢神經疼痛，疑似頸椎病灶導致」、「第一腰椎、第二腰椎椎間盤突出造成神經壓迫及下肢無力」、「創傷壓力症」、「左側肱骨骨折術後及左足踝骨折術後併金屬内固定存留；右股骨幹骨折術後併金屬内固定存留；腰部挫傷併椎間盤突出神經壓迫」等情，惟經本院函詢三軍總醫院告訴人之傷勢是否有達到毀敗或嚴重減損一肢以上之機能或達到重大不治或難治之程度，該院回覆稱：【精神科回復】廖員精神疾病部分未達前開程度；【神經外科回復】廖員之脊椎損傷嚴重度，未達到毀敗或嚴重減損一肢以上之機能或達到重大不治或難治治療之程度；【中醫科回復】廖員因右側股骨幹骨折、左側足踝骨折及左側近端肱骨骨折，經術後於11 3年4月30日、5月14日、6月4日、7月30日至中醫門診接受診治，該員續於113年10月10日再度入院接受右側股骨內固定移除手術，術後至今尚未回中醫門診，故難以判斷廖員目前損傷肢體之機能狀況及恢復程度；【骨科回復】經門診及住院手術移除右側股骨內固定後，評估其右肢功能未有嚴重減損或重大不治程度；【復健醫學科回復】廖員因多處骨折術後自112年11月23日到院復健科首次就診，續接受復健治療迄今，仍有患處疼痛及關節緊縮問題，仍須長期復健治療（本院卷第91至94頁國防醫學院三軍總醫院113 年11月18日院三醫勤字第1130075986號函）。　⒊綜上可知，告訴人於車禍後陸續接受精神科、神經外科、骨科、中醫科之治療後，並未達到毀敗或嚴重減損一肢以上之機能或達到重大不治或難治之重傷程度，又該院復健科既認其傷勢需長期持續復健治療，亦難認其傷勢已達不治或難治之程度。至告訴人雖於113年5月13日經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明（本院卷第61-63頁衛生福利部中央健康保險署113 年11月8 日健保北字第1130123127號函所附告訴人聲請重大傷病證明相關資料），然稽之告訴人之重大傷病證明申請書（本院卷第65-71頁），可知告訴人之創傷嚴重程度分數達16分以上（INJURY SEVERITY SCORE≧16），係因腰椎脫位或骨折（3分）、股骨骨折（3分）分數平方之加總已達18分，惟該診斷距前開三軍總醫院回覆本院之時已近半年，且告訴人骨折傷勢於此半年期間亦經移除固定並持續復健，現已無骨折之傷勢存在，是亦難執該重大傷病證明逕認告訴人已達刑法所稱之重傷程度，而作不利被告之認定，併此說明。　㈢查被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向到場處理之新北市政府警察局交通警察大隊汐止分隊員警鄭允成自承肇事，有該分隊所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（113偵1407卷第50頁），因認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，駕駛車輛起駛右轉彎時，未注意右側之告訴人腳踏車並保持安全距離，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，實屬不該；並考量其犯後始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害等情；另參酌告訴人對量刑之意見（本院卷第115-117頁），並衡以被告於本案之過失程度及其前科素行（本院卷第105頁），暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-交易-107-20250123-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2318號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹維中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第146 6、1465號），本院判決如下：　　主　文曹維中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹維中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國112年12月7日凌晨6時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄000號全家便利商店甲桂林門市（下稱全家門市）內，趁無人注意之際，徒手竊取櫃台桌面下夾層之現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。　㈡於112年12月19日凌晨6時20分許，在同前之全家門市，趁無人注意之際，徒手竊取收銀台內之現金4,500元，得手後離去。　㈢於113年3月28日凌晨3時10分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心中正門市門口前，趁無人注意之際，以不詳方式竊取謝尚意所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之排氣管 1支（價值7,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。二、案經全家門市店長陳韋軒、謝尚意分別訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告曹維中經合法傳喚，於本院113年1月9日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋軒、謝尚意於警詢中之指證情節相符，且有112年12月7 日、同年月19日監視器影像檔案暨監視器影像翻拍照片6張、113年3月28日監視器影像檔案暨監視器影像翻拍照片3張、告訴人謝尚意之行車執照影本1紙等件在卷可佐，而被告行為時為年滿18歲之成年人，警詢時自述高中肄業，堪認智識正常，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，且本案犯行係在被告有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢各次所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償損害之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低及於本案行為前無前科之素行等一切情狀，各量處如主文之刑（事實欄一㈠犯行之宣告刑為罰金2,000元、事實欄一㈡犯行之宣告刑為罰金 2萬元、事實欄一㈢犯行之宣告刑為罰金3萬元），並諭知易服勞役之折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定其應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表編號1至3所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還被害人，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱數量（新臺幣）價值（新臺幣） 1 現金 300元 2 現金 4500元 3 機車排氣管 1支 7000元

2025-01-23

SLDM-113-審易-2318-20250123-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱柏滔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號、第633號、第634號、第635號、第636號、第637號）及移送併辦（113年度偵緝字第1248號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏滔犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如本判決附表「主文」欄所載。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，拘役部分應執行拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.起訴書附表編號5行竊時間欄「11時許」，更正為「11時許起至11時2分許止」。　2.起訴書附表編號6行竊時間欄「10時3分許」，更正為「10時 3分許起至10時4分許止」。　3.移送併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第6至7行「徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞」，更正為「徒手將張佩璇所管領之該包裹取走而竊取得逞，並於翌日將內含空盒及充電線之原箱子攜回，放置架上」。　㈡證據部分　1.起訴書證據並所犯法條欄一編號7證據名稱欄中之「欲成派出所」，更正為「玉成派出所」。　2.補充「被告邱柏滔於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1、2、4至7所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告於起訴書附表編號1、5、6所示之時間，先後竊取如起訴書附表編號1、5、6所示物品之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。　⑵關於起訴書附表編號3部分，被告本即無支付商品價金之意，向告訴人謝曜駿施用詐術，致告訴人謝曜駿陷於錯誤後，將 iPhone13(粉色，128G)手機1支寄送至「萊爾富便利商店-北市明湖店」，被告再至該店竊取由被害人張珮璇所管領之上開手機之行為，係基於同一目的而於密接時間所為，且行為局部重疊，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之詐欺取財罪處斷。　3.犯罪事實擴張之說明：　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1248號移送併辦部分與起訴之犯罪事實附表編號3，部分事實同一，部分則具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　4.數罪併罰：　　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，於本院訊問時表示有意與本案告訴人及被害人調解，經本院當庭諭知調解期日，卻未到庭，犯罪後態度非佳，並考量其犯罪之動機、手段、竊得及詐得財物之價值、其於偵查中經緝獲警詢時自陳五專畢業之智識程度、職業為代駕、家庭經濟狀況勉持、前有數次因財產犯罪經法院判決處刑之素行、告訴人張曜駿請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段、時間相近、責任非難之重複程度，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取及詐得如本判決附表編號1至7所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予各該被害人及告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官楊唯宏移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 /告訴人犯罪時間犯罪所得價值主文 1 張珮璇（未提告） 112年9月27日13時12分許 iPhone13手機1支新臺幣（下同）1萬7,500元邱柏滔犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月30日10時20分許 iPhone13手機1支 1萬7,500元 3 ⑴謝曜駿 ⑵張珮璇　 ⑴112年9月24日起 ⑵112年9月26日11時12分許　 iPhone13(粉色，128G)手機1支 1萬6,500元邱柏滔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃苡晴 112年11月29日9時28分許威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶 135元邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張守成 112年10月6日11時許起至11時2分許止 iPhone14手機1支 1萬9,035元邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone13手機1支 1萬6,060元 iPhone14手機1支 1萬9,060元 6 劉怡貞 112年12月1日10時3分許起至10時4分許止 iPhone13手機1支 1萬4,500元邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機壹支、金條貳錢均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone14手機1支 1萬7,430元金條2錢 1萬8,060元 7 史澤蘭 112年10月3日8時23分許紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶 145元邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紳藍經典蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第633號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第637號　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏滔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以如附表所示方式，分別竊取張珮璇、黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭所管領如附表所示之物品，並以如附表所示方式，變賣、處分前揭所竊得之物。嗣因張珮璇、黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭發現上開物品遭竊，經報警處理，為警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭告訴及臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏滔於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人張珮璇於警詢之指述證明被告於附表編號1、2、3所示時、地，竊取如附表編號1、2、3所示物品之事實。 3 告訴人黃苡晴於警詢之指訴證明被告於附表編號4所示時、地，竊取如附表編號4所示物品之事實。 4 告訴人張守成於警詢之指訴證明被告於附表編號5所示時、地，竊取如附表編號5所示物品之事實。 5 告訴人劉怡貞於警詢之指訴證明被告於附表編號6所示時、地，竊取如附表編號6所示物品之事實。 6 告訴人史澤蘭於警詢之指訴證明被告於附表編號7所示時、地，竊取如附表編號7所示物品之事實。 7 附表所示被害人、告訴人等於臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所、臺北市政府警察局南港分局欲成派出所之受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單及附表編號1至7所示時、地之現場監視器影像畫面擷圖證明被告於附表所示時、地，以如附表所示方式，竊取如附表所示物品之事實。二、核被告邱柏滔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開7次竊盜犯行間，時間不同、犯意各別，請予分論併罰。另本案被告所竊得之物，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人行竊時間行竊地點行竊物品、方式贓物處理方式本署案號 1 被害人張珮璇 112年9月27日13時12分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富便利商店-北市明湖店」徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值新臺幣【下同】17500元）以11000元價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第632號 2 112年9月30日10時20分許徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值17500元）以12000元價格變賣予「傑昇通信行」 3 112年9月26日11時12分許徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值16500元）以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第637號 4 告訴人黃苡晴 112年11月29日9時28分許臺北市○○區○○路00號「全家便利商店-興華店」徒手竊取該店商品架上之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元）由被告飲畢 113年度偵緝字第636號 5 告訴人張守成 112年10月6日11時許臺北市○○區○○路000號「統一超商樂湖門市」徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 14手機2支及IPHONE 13手機1支，價值合計54155元）均以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第635號 6 告訴人劉怡貞 112年12月1日10時3分許臺北市○○區○○路0段000號「統一超商凱松門市」徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 13手機1支、IPHONE 14手機1支及金條兩錢，價值合計49990元）合計以18500元價格變賣手機2支予「帝寶通訊行」；另以13000元價格變賣金條予「萬豐珠寶銀樓」 113年度偵緝字第634號 7 告訴人史澤蘭 112年10月3日8時23分許臺北市○○區○○路0段00巷0號「統一超商康寧門市」徒手竊取該店商品架上之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶（價值145元）由被告飲畢 113年度偵緝字第633號臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1248號　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、邱柏滔明知並無購買及支付價金之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及竊盜等犯意，於民國112年9月24日某時，在不詳地點，利用網際網路連接上蝦皮購物平台，以「4fso6ah67y」帳號，佯向謝曜駿所經營通訊行賣場下單訂購iphone13 128G手機1支【價值新臺幣1萬6,500元】後，致謝曜駿誤信邱柏滔有支付之能力，依約以萊爾富超商店到店貨到付款之方式，將上開物品於112年9月26日凌晨1時53分許寄至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富超商北市明湖店」，並由該店店員張佩璇管領（收件人：王艾倫，收件電話0000000000號）。嗣邱柏滔於同日上午11時12分許，在上開萊爾富超商內，徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞。嗣再以不知情劉黃雁苹所有門號0000000000號行動電話致電給謝曜駿，佯稱因超商店員拆開取件，外包裝盒遭店員退貨，尚未付款而欲改以匯款方式付款予謝曜駿，詎謝曜駿始終未付款，經謝曜駿收受該退回包裹，卻發現手機已遭取走，至此謝曜駿始知受騙。二、案經謝曜駿訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告邱柏滔於偵查中之自白。　㈡告訴人謝曜駿於警詢中之指訴。　㈢被告與告訴人間之蝦皮賣場之對話紀錄。　㈣告訴人所提供之寄取貨單1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 320條第1項之竊盜等罪嫌。被告犯上開竊盜及詐欺罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。三、併案理由：被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第632號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。經查，本件被告所為，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-審簡-1555-20250122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2067號上訴人即被告胡博勝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第439號，中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7211號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡博勝為林信瑞所僱請之運輸司機，負責將報廢之汽、機車載運至指定之環保公司回收。孫兆揚所經營之萬益環保有限公司(下稱萬益公司)委由林信瑞載運報廢之重型機車，林信瑞遂派遣胡博勝於民國112年12月29日前某不詳時間將報廢之車牌號碼000-0000號重型機車(未懸掛車牌，引擎號碼：S K0000-000000號〈起訴書誤載為S0000-000000號〉，下稱本案機車)載運至萬益公司位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫( 下稱八里倉庫)進行回收。詎胡博勝見本案機車車況尚可使用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，趁萬益公司之八里倉庫疏於管理之際，於112年12月29日至113年1 月29日15時13分間之不詳時間，將本案機車騎走，嗣因本案機車並未懸掛車牌，為圖得正常行駛，其明知機車車牌係具有個人辨識性之特種文書，不得任意偽造、變造或行使，仍另基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月29日至113年 1月29日15時13分間之不詳時間，以壓克力板偽造車牌號碼0 00-0000號車牌，並懸掛於本案機車而行使，足生損害於公路監理機關管理車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣胡博勝於113年1月29日15時13分騎乘上開懸掛偽造車牌之本案機車，於新北市○○區○○○道00號之八里區公所前，為孫兆揚、林信瑞發覺胡博勝所騎乘機車車牌有異遂報警處理，因而查悉上情。二、案經孫兆揚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告胡博勝(下稱被告)於原審準備程序、審判期日均未爭執證據能力(僅爭執證明力，詳下述)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固承認有於112年12月29日前載送報廢機車至萬益公司之八里倉庫進行回收，於113年1月29日有騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車至八里區公所前等事實(原審易卷第42頁)，惟矢口否認有何竊盜及行使偽造車牌之犯行，辯稱：懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車是林信瑞賣給我的，他賣給我時，就掛著號碼000-0000號的車牌了云云。　　經查：　㈠由被告於原審曾供稱：我在112年12月29日前某日載送之報廢機車沒有車牌，所以我不知道當時載送的報廢車輛之車牌為何等語(見原審易卷第42頁)，故而無法得知其所載送之車輛即為本案機車。惟證人林信瑞於警詢時證稱：孫兆揚委託我將本案機車，由位在臺北市○○區○○路000巷0號之總公司運送至位於新北市○○區○○路000號之1之八里場區，我聘請被告為我承攬運輸業務，我當時僅有聘請被告1人等語(見偵卷第21 至22頁)，再參以本案機車確係於112年12月29日交由萬益公司回收，有廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)在卷可稽(見偵卷第32頁)，又被告於本院審理時否認其受僱於林信瑞云云，然查被告於警詢時稱「(警方詢問相關人林信瑞，其於筆錄中稱其以每日新臺幣〈下同〉1500元為代價聘請你至台北市○○區○○路000巷0號載運車輛至新北市○○區○○路000○0號，是否屬實？)屬實。」(偵卷第11頁)，而與證人林信瑞於警詢所述相符，應堪採信，被告事後翻異前詞，辯稱：林信瑞非其雇主云云，尚難採信。而被告於原審供稱：我於112年1 2月29日前某日載送本案機車至萬益公司八里倉庫之報廢機車即為本案機車，故而被告縱使不知本案機車報廢前之車牌號碼，然其因載運而接觸本案機車時，參酌卷內本案機車之車體完整、車頭藍色，頗為亮麗(見偵卷40至41頁)，故被告自本案機車外觀即可知悉此機車為其受僱載送至萬益公司八里倉庫之報廢機車，是被告辯稱：不知本案機車係其載送之報廢機車云云，即非可採。　㈡再由前開廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)可知，本案機車之引擎號碼為SK0000-000000，而被告於113年1月29日騎乘懸掛車牌號碼000-0000號重型機車之引擎號碼亦為SK0000-0 00000，有警察於查獲當日即113年1月29日拍攝被告騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之重型機車照片在卷可佐(見偵卷第4 3頁)，是被告為警查獲騎乘之機車即為本案機車，足堪認定。　　㈢本件所應審究者係被告如何取得本案機車？又本案機車上之車牌號碼000-0000號車牌是否為被告偽造後懸掛？　⒈被告於警詢時先是供稱：本案機車是我於112年12月7日至8日間向林信瑞買的，購買金額為5千元，以現金支付；我是於1 12年12月07日至08日期間的中午(詳細時間不詳)在新北市○○ 區○○路000○0號交付金錢及車輛，與林信瑞對交等語(見偵卷第9至10、14頁)，又於偵查中供稱：本案機車是萬益公司賣給我的；113年1月多我以8千元向林信瑞買來的，我是用現金買的等語(見偵卷第72頁)；再於原審先供稱：本案機車是林信瑞賣給我的，加上換電池，一共8千元賣給我的，我是分期付款給他等語(見原審卷第42頁)，嗣又於原審審理中改稱：我是以5千元購買本案機車等語（見原審卷第46頁)，又於本院審理時改稱買車的時間是113年1月2日，是帶著現金在八里場區跟林信瑞買的(本院卷第81至82頁)，並稱為了買本案機車還跟會計預支1萬元(本院卷第152頁)，可見被告向林信瑞買本案機車之時間為112年12月或113年1月7至8日、1 13年1月2日究竟何日期為是，反覆其詞，莫衷一是，難以採信；關於購買金額究為5千元或8千元、給付價金方式究係一次以現金給付或分期給付等重要交易情節，被告前後供述不一；另被告與林信瑞或本萬益公司有無簽訂書面契約或書面資料乙事，被告供述如下：其原審稱「我和林信瑞有書面契約，有簽切結書，我有提供手機內切結書的照片給警察看，我太太那邊有切結書的照片」(原審卷第42至43頁)；於本院亦稱「我有切結書在手機內，我有手機給警察看切結書的照片，但警察沒有印下來」、「我有提供購買機車零件的切結書，我跟林信瑞有簽，但警察不收」等語(本院卷第82、150 頁)，可徵被告於原審及本院審理中均稱是與林信瑞簽切結書，其有該份切結書之電子檔(照片)在手機內，但警察未影印。然被告於警詢之陳詞與上開陳述不符，第1次警詢時是警察主動詢問「是否簽訂購買憑證」，被告稱「‥我是向林信瑞購買，林信瑞便會代為向公司通報，購買之金錢亦是交付給他。‥(‥購買時是否簽訂購買憑證？)‥我沒有，但萬益公司有購買憑證」等語(偵卷第10頁)，於第2次警詢稱：(購買憑證)在公司那邊，看他們放哪邊等語(偵卷第13至14頁) ，可徵被告警詢所稱乃本案機車的購買憑證在萬益公司，並非指其與林信瑞或萬益公司有簽訂購買憑證，足見被告警詢時並未稱其持有任何購買書面，自無從提供予警察作為證據，且被告警詢所指之購買憑證亦與其於原審或本院所稱與林信瑞簽訂切結書，並非同一情事，再警員就被告有無購買書面一事，於詢問證人孫兆揚、林信瑞後，第2次詢問被告，可見並無被告所稱警察不調查對其有利之證據，且被告於警員第2次詢問時自有適當機會提出購買書面，然被告捨此未為。退步言，倘被告確與林信瑞簽訂切結書，其配偶亦持有該切結書之照片，依被告在監在押紀錄所示(本院卷第59頁) ，被告於113年1月29日被查獲至113年3月25日入監執行前，自有充分時間提出有利自己之證據，且本院的準備程序傳票亦對被告配偶(被告上訴狀請求送達其配偶)送達，被告亦得囑其配偶提出切結書照片為有利自己之證據，綜上所述，證人林信瑞、孫兆揚均否認有出賣本案機車給被告，亦否認有與被告簽訂任何購買書面，而被告亦無法提出任何買賣契約之類似書面以實其說，是被告與林信瑞間就本案機車是否有買賣關係已令人懷疑。　⒉被告有載運本案機車至萬益公司之八里倉庫乙情，業經本院認定如前；又證人林信瑞於警詢中證稱：我請被告至臺北市 ○○區○○路000巷0號運載車輛至新北市○○區○○路000號之1將車輛交付萬益公司，便結束工作，每日工資1500元等語(見偵卷第22頁)，上情均為被告所不爭執(見偵卷第11頁，原審卷第42頁)，倘如被告所述，本案機車林信瑞賣給被告，林信瑞大可直接將本案機車交予被告就好，焉有付費僱請被告將本案機車載送至萬益公司之八里倉庫之必要？足見被告所辯，與常情不符，尚難採信。再者，如本案機車確係林信瑞賣予被告，本案機車為報廢車輛本無車牌乙情，此為被告與林信瑞皆知悉之事，林信瑞亦無冒著遭訴追偽造車牌罪責之風險，逕於本案機車上懸掛偽造車牌後再出賣予被告之理，益見被告上開所辯，不足採信。　⒊再參諸證人即萬益公司負責人孫兆揚於警詢中證稱：萬益公司是以8千元回收本案機車，以現金支付給原車主等語(見偵卷第18頁)，可知本案機車之所有權應屬萬益公司所有，是林信瑞是否有處分本案機車之權限，亦有可疑。縱認被告於原審審理中供稱：林信瑞是萬益公司八里這邊的廠長，八里這邊完全是由林信瑞管的，老闆把買車、賣車這些事情都交給林信瑞處理等語(見原審卷第46至47頁)為真，而認林信瑞係經孫兆揚之授權將本案機車出賣予被告，惟參以證人孫兆揚於警詢中證稱：我們是從事環保事業，不會將車輛賣給臺灣人騎乘，該車輛也無牌照，如果被抓會受牽連，並且車輛出口價格較高，不會販賣給臺灣人等語(見偵卷第20頁)，衡諸孫兆陽係以8千元向原車主取得本案機車，其大可以將本案機車出口賺取利潤，焉有在未獲利潤甚至虧本(在被告辯稱以5千元買得之情況下)尚須冒著販賣無車牌之車輛而可能受刑責追訴之風險下，將本案機車賣予被告之可能？顯見被告前開所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋綜上，被告確係趁萬益公司八里倉庫疏於管理之際，竊取本案機車，並偽造「000-0000」號車牌懸掛在本案機車上。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、適用法律說明：　㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照)。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯竊盜、行使偽造特種文書之2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參考）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依累犯規定加重其刑。四、上訴評價　　　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表存卷可參，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人物品，恣意造成他人財產損失，又偽造000-0000號車牌1面，並懸掛在本案機車上供行車使用，妨礙公路監理機關對車籍、車牌、行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性，所為均應予非難；兼衡被告犯後未能坦認犯行，猶一再飾詞狡辯，未見悔悟之心；並審酌事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、情節、及其二、三專畢業之智識程度、已婚、有未成年子女1名、須照顧父母、妻小之家庭經濟狀況(見原審卷第49頁，本院卷第83頁)等一切情狀，就竊盜、行使偽造特種文書罪，分別量處有期徒刑5月、拘役55日，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執上開情詞為辯，所辯均不可採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車1輛(含鑰匙1把)，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙(見偵卷第31頁)在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，經核與法律規定相符，應予維持。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有，供其本案行使偽造特種文書所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。經核與法律規定無違，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官陳怡利、鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2067-20250121-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1650號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖泉華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1859號），本院判決如下：　　主　文廖泉華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點壹陸柒伍公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告廖泉華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收銷燬部分：　　扣案之白色或透明結晶體1包（淨重1.1705公克，驗餘淨重1 .1675公克），經送請臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，有該院民國113年10月23日北榮毒鑑字第AC208號毒品成分鑑定書1份在卷可參，是上開物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1859號　　被　　　告　廖泉華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖泉華前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1945號判決處有期徒刑9月確定，於民國109年4月5 日縮短刑期出監而執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第774號裁定送法務部○○○○○○○○ 附設戒治所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年9月1日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第73 8號、1726號、毒緝字第448號、449號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月19日20時26 分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置鋁箔紙上吸食燃燒煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣廖泉華因遭通緝，而為警於113年9月19日18時43分在新北市汐止區新台五路二段與福安街口前逮捕，執行附帶搜索後扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.72公克），並經蕭明倫同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告廖泉華於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1650-20250120-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第931號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李銘川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25754號），本院判決如下：　　主　　　文李銘川犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25754號　　被　　　告　李銘川　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李銘川於民國113年11月13日7時至10時間，在址設臺北市○○ 區○○路○段000號之臺北市立景美女子高級中學內之工地，飲用2大罐之啤酒，已達不能安全駕駛之程度，嗣基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自前開工地離開，並騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，欲前往材料行購買工具，嗣於同日17時44分許行經臺北市大同區市民大道 1段與承德路1段路口，經警攔查並對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李銘川於偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士交簡-931-20250120-1

士原簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第55號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴妏媗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13017號），本院判決如下：　　主　文戴妏媗犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告戴妏媗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值及未與告訴人苗中雨成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之現金新臺幣3,500元，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13017號　　被　　　告　戴妏媗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴妏媗意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年5月4日7時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號工地內，徒手竊取苗中雨錢包內現金新臺幣（下同）3,500元得手後，離開現場。經苗中雨發覺財物失竊，報警處理，始悉上情。二、案經苗中雨訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴妏媗於警詢及偵查中坦承上開犯行不諱，並有告訴人苗中雨於警詢及偵查中指訴綦詳，復有現場照片7張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告戴妏媗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨固認被告戴妏媗所竊取之現金應為5,000元乙節，然為被告所否認，且告訴人於警詢時自陳：現場沒有監視器影像，伊也沒有其他證據可以提供等語，則差額之現金15,00元部分，別無其他積極證據得證明，要難遽認被告就此部分有何竊盜犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分，屬社會基礎事實相同之單一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士原簡-55-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭明倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第885、977、1183、1757號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2165號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭明倫犯：一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳個及玻璃球吸食器壹組（均內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。　　三、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非命成分之甲基安非他命吸食器壹組（均內含殘渣量微無法析離秤重）沒收銷燬。　　四、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）」之記載，應更正為「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1705 88號）」。⒉補充：⑴被告蕭明倫於本院準備程序之自白。⑵ 勘察採證同意書3紙（見毒偵885卷第23頁（113年3月15日），毒偵977卷第45頁（113年5月5日），毒偵1183卷第39頁（ 113年6月5日））。⑶自願受搜索同意書（見毒偵977卷第19 頁）。⑷自願受採尿同意書（見毒偵1183卷第41頁）。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之情形，可諸徵上開前案紀錄表，且其亦因施用毒品犯行，經依新修正毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒，於民國11 1年1月17日釋放出所，詎仍不知悛悔，前後4次違犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其坦承全部犯行之態度、為高中肄業之智識程度、入監前從事按摩椅裝配人員，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告4次施用毒品之犯行，時間相近、罪質同一、情節相仿，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之殘渣袋2個、玻璃球吸食器1組、吸食器1組，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號、1 13年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵977 卷第103頁，毒偵1183卷第93頁）附卷可按，因上開扣案物品所內含毒品殘渣量微而無從分離，應認均屬本案查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收銷燬。至其餘之扣案物，卷查與被告本案犯行尚屬無涉，均無從為沒收之宣告，附此敘明。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第885號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1183號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1757號　　被　　　告　蕭明倫　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭明倫前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第767號判決處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第2092號判決處有期徒刑8月確定，上開案件經同法院以108年度聲字第478號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付保護管束後，於110年3月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲字第622號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下施用行為：　㈠於113年3月15日11時45分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦其他毒品案，通知蕭明倫到場說明，並徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年5月5日11時30分許警採集尿液往前回溯96小時內某時，在不詳之地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日10時45分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄 00號住處前，坐上車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座，而尚未駕駛上開車輛行駛於道路之際，因形跡可疑而為警攔查，且經蕭明倫同意後搜索其位於臺北市○○區○○街00巷00弄 00號，並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年6月3日21時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月5日6時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓住處，為警持臺灣臺北地方法院法官核發搜索票搜索，並經警當場扣得毒品吸食器1組（內含第二級毒品甲基安非他命微量殘渣，無法磅秤）、電子磅秤1個及行動電話1支，並經蕭明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年7月26日9時28分許為警採集尿液往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月26日通知蕭明倫到場，並經其同意自願採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告蕭明倫於警詢及偵查中所為供述證明被告於犯罪事實一、㈢、㈣所載時間、地點施用毒品之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170588號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號）證明被告涉有犯罪事實一、㈠所示犯行之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0207號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0207號）證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0237號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237號）證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0186號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0186號）證明被告涉有犯罪事實一、㈣所示犯行之事實。 6 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第977號卷） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 2.證明扣得之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第1183號） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 2.證明扣得之毒品吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第15號案件為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈣，其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次施用毒品行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只、玻璃球1顆、毒品吸食器1組，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-49-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉淑菁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第707 號），本院判決如下：　　主　文劉淑菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉淑菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月12日7時5分許，在臺北市南港區玉成街166巷4號前，以不詳方式開啟劉彥德所使用停放該處未上鎖之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座車門後，侵入該車內徒手竊取劉彥德所有放置在副駕駛座上之黑色錢包1個(內有身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)、紅包袋1個(內有現金新臺幣〈下同〉2萬7100元)，得手後旋即逃逸。嗣劉彥德發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，在臺北市南港區中坡南路55號發現劉淑菁，當場扣押其竊得之黑色錢包，始悉上情。二、案經劉彥德訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉淑菁經合法傳喚，於本院113年12月23日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院 113年度易字第789號卷〈下稱本院卷〉第15頁、第19頁、第21 至24頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，未曾經公訴人及被告於本院言詞辯論終結前爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取告訴人劉彥德置於車內之上開物品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人的車門沒有關，我就拿了車裡的東西，我以為告訴人不要了，我沒有偷，而且我後來把錢都還給告訴人了云云。經查: 　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉彥德於警詢證稱：我在案發當日6時30分將車子停在案發地點，於同日7時7分返回開車時，發現車內的黑色錢包及紅包袋不翼而飛，我就調閱監視器，發現在同日7時5分有一不明女子靠近我的車，2分鐘後離去，疑似為竊取我錢包之人，我報警後，警方在同日 9時查扣之皮包及紅包袋就是我遭竊的財物，裡面有短少821 元等語綦詳（見士檢112年度偵字第21638號卷〈下稱偵卷〉第 11至16頁），警方於同日9時06分許即案發2小時內在被告身上扣得告訴人遭竊之物品，亦有臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見偵卷第17至21頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、查獲贓物照片在卷可證（見偵卷第24頁、第26至27頁），被告對確曾拿取告訴人車內之物品乙節亦坦認不諱，足證前揭告訴人所述應屬實情。至被告辯稱:我拿告訴人的錢都還給告訴人了云云，惟被告亦曾供稱: 我拿告訴人的錢買豆漿，只花掉140元等語(見偵卷第10頁) ，其前後供述不一，足見被告供稱其拿取告訴人車內之現金已全數歸還乙情已非無疑；再由告訴人於警詢時曾表示:我想撤回告訴，不願追究等語(見偵卷第16頁)，可知告訴人亦無向被告索討短缺之金錢之意，而無誣指被告之動機，是告訴人證稱短缺之金額有高度之可信性，堪以採信。　㈡再者，他人停放於路邊之車輛縱未鎖門，亦不得任意開啟車門進入車內拿取物品，且被告所拿取的是內有證件及信用卡之錢包及裝有現金之紅包袋，為重要證件或有價值之物品，一般人不可能拋棄對上開物品或現金之所有權，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍逕自拿取告訴人車內之財物，是被告具有不法所有之意圖及竊盜之犯意乙情，甚為明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無任何犯罪經判刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），足見其素行尚佳，惟其於本案恣意進入告訴人之車內拿取告訴人之錢包，欠缺對他人財產權之尊重，自無可取；又被告犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人和解或賠償其所受損害，難認犯後態度良好；然念及被告所竊取之財物大多數已歸還予告訴人(詳後述)，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見其警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄，即士檢113年度偵緝字第707號卷第9至11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之黑色錢包 1個(內有現金2萬7100元、身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)，屬其犯罪所得，上開物品除短少821元外，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第23頁)，是上開已發還告訴人之物品，依刑法第38條之1第 5項規定，自毋庸宣告沒收；而被告竊得後未歸還之821元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-易-789-20250120-1