Know99判決書

搜尋結果：葉馨茹

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖喬蝶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9602號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖喬蝶於民國113年6月1日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女兒曾○ 衫（000年0月生），沿臺中市太平區長龍路3段由一江橋往赤崁頂方向行駛，其原應注意汽車應在遵行車道內行駛，而依當時之天候路況視距，並無不能注意之情形，竟違規跨越分向限制線向左行駛欲至對向之臺中市○○區○○路0段000號，適後方有告訴人張芮蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段朝同方向行駛，亦未注意車前狀況及採取必要之安全措施，又超越速限而以時速5、60公里之速度行駛，告訴人張芮蓁騎乘之上開機車遂撞及被告騎乘之上開機車，致雙方均人車倒地，告訴人張芮蓁並受有左手、右前臂、右踝及右腹壁擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、經查，本案告訴人張芮蓁告訴被告廖喬蝶過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張芮蓁於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-114-交易-48-20250219-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾永政上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4283號），本院判決如下：　　主　文鍾永政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾永政於民國113年11月21日晚間8時30分許起至同日晚間8 時50分許止，在臺中市梧棲區友人住處，飲用啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車上路，嗣行經臺中市龍井區中華路2段、山腳大排處時，因闖紅燈，為警在臺中市龍井區中華路1段、龍田陸橋口予以攔檢盤查後，發現其身上有酒味，經警於同日晚間9時22分許，對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告鍾永政均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢及偵查中之自白在卷可稽，並有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度沙交簡字第757號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑於110年12月27日易科罰金執行完畢之情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為不能安全駕駛致交通危險罪，復為本案不能安全駕駛致交通危險犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，竟又再次於服用酒類後駕駛汽車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-113-交易-2212-20250218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2355號原告洪家硯被告張育銘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2654號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉馨茹中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TCDM-113-附民-2355-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第576號上訴人即被告林芸瑭上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第2353號中華民國113年10月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2388號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦定有明文。查本案係由被告林芸瑭提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第63頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、與本案有關之量刑加重事由：　　　　按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因持有第二級毒品案件，經本院以 112年度中簡字第769號判決處有期徒刑4月確定，於民國112 年11月21日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為持有第二級毒品，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，未逾5個月即為本案施用第二級毒品犯行，且罪質相類，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。三、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：被告領有鑑定日期為92年6月2日之中度身心障礙證明，為中度精神分裂症即思覺失調症患者，自制力薄弱，有可憐憫之處，原判決處有期徒刑5月實屬過苛，希望本案可以如被告之前施用毒品案件判處有期徒刑4月等語（見本院簡上卷第7至11、63、65頁）。　㈡經查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前方因施用毒品案件觀察、勒戒完畢而釋放出所，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後始終坦承犯行及其自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告113年3月28日調查筆錄）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。　⒉被告雖以其領有中度身心障礙證明而以前詞提起上訴，並提出鑑定日期為92年6月2日之中國民國身心障礙證明影本為證（見本院簡上卷第77頁），然稽之被告前已因施用第二級毒品，另案經本院於112年11月27日以112年度中簡字第2638號判決處有期徒刑4月，於113年1月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院簡上卷第28、29頁），猶於113年3月25日再犯本案施用第二級毒品之情，難認被告已因前揭確定判決而知所警惕，是縱使納入被告領有中度身心障礙證明之量刑因素予以審酌，亦難認原判決所量處之刑有過重之不當。　⒊又本案查獲經過係因警方見被告形跡可疑而上前盤查，發現被告係轄內毒品列管人口而經其同意搜索後扣得有施用痕跡之吸食器1組（內殘留有第二級毒品甲基安非他命）後，復經被告同意對其採尿，被告並未於警方搜索扣得上開吸食器前即先行坦承有本案施用第二級毒品之犯行，此為被告於本院審理時所自陳（見本院簡上卷第69頁），並有臺中市政府警察局第六分局113年12月23日中市警六分偵字第113016968 9號函及所檢附之113年12月17日職務報告等件在卷可憑（見本院簡上卷第39至55頁），足認被告並不構成自首，無從依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，附此敘明。　㈢綜上，本院認原判決量刑並無不當情形，從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-簡上-576-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人即被告侯宏明選任辯護人賴俊嘉律師劉亭均律師上列聲請人即被告因傷害案件（113年度易字第4646號），聲請交付光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影檔案，並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：茲因訴訟需要，爰依刑事訴訟法第33條規定，聲請轉拷交付如附表所示之錄影檔案等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查：聲請人即被告因傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度易字第4646號案件審理中。本院審酌聲請人聲請轉拷交付如附表所示之錄影檔案，係為確認事發當時之經過，而攸關聲請人防禦權行使及辯護人辯護方向，是聲請人之聲請，核屬有據，爰依前揭規定，准予聲請人於繳納相關費用後，轉拷交付如附表所示之錄影檔案，而為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號檔案名稱時間範圍 1 113交查_000747_0000000000000n.mp4 14:09:50至14:12:15

2025-02-12

TCDM-114-聲-196-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人李家弘受刑人林冠杰上列受刑人即被告因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李家弘因受刑人即被告林冠杰詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。而按雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院 106年度台抗字第490號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人即被告因詐欺等案件，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金3萬元，經具保人於民國113 年1月9日繳納後予以釋放，嗣經本院以113年度金訴字第123 0號判決處有期徒刑7月確定後，送臺中地檢署執行，由聲請人合法傳喚、囑託臺灣新竹地方檢察署檢察官合法拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份、臺中地檢署執行傳票送達證書影本2紙、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票及報告書各2份、法院前案紀錄表1份、受刑人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡臺中地檢署檢察官於113年9月6日以中檢介冠113執字第10897 號通知，請具保人通知或帶同受刑人於113年9月26日上午9 時10分到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金3萬元，前揭通知固於113年9月10日向具保人之戶籍地即其具保時所自陳之住所「新竹縣○○市○○路0段000巷00弄 00號」送達，由具保人之受僱人收受，有臺中地檢署送達證書影本、具保人之個人戶籍資料、刑事被告現金保證書各1 紙在卷可稽，惟查，具保人已於113年8月22日因另案入法務部○○○○○○○執行之情，有具保人之法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份在卷可查，可見，具保人於前揭通知送達其戶籍地即住所前，已在法務部○○○○○○○執行中，自不生合法送達之效力，難認已對具保人為合法通知而使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，核與沒入第三人所繳納具保保證金之正當法律程序不符，是本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-聲-353-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第140號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52320號），本院判決如下：　　主　文洪惠貞犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪惠貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日下午1時6分至12分許，在臺中市○○區○○路00號「甫疄商行」內，徒手竊取該商行副店長魯名珠所管領之可不可手搖飲料1杯，暨放置在該店陳列架上販賣之得意葵花油1 瓶、津津蘆筍汁1罐、仙草蜜1罐、蘋果西打1罐、義美紅豆牛奶冰棒1盒、雪碧1罐、康寶火腿玉米濃湯3包（價值共計新臺幣726元），得手後未結帳即離開現場。嗣該商行副店長魯名珠發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經魯名珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪惠貞於偵查中坦承不諱，復有被告於警詢時之供述在卷可參，並有告訴人魯名珠於警詢時之指述在卷可稽，且有職務報告、監視錄影畫面擷取照片附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄（不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，侵害告訴人魯名珠之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢之情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可查，暨告訴人魯名珠所受之損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。查被告本案犯罪所得即上開所竊得之物品、商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人魯名珠，惟被告已與告訴人魯名珠和解，並依和解條件履行完畢，已如前述，而被告依和解條件履行之賠償金額已逾被告本案犯罪所得，足認被告本案之犯罪所得應屬全部已實際合法發還告訴人魯名珠，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-114-中簡-140-20250207-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第793號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇柏俊上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文蘇柏俊繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告蘇柏俊因詐欺案件，前經本院指定保證金額新臺幣500元，由具保人即被告於民國113年11月3日自行繳納現金後，已將被告釋放。然被告嗣經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，復無因在監所而無法到庭之情事等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表、審判筆錄、臺中市政府警察局豐原分局114年1 月15日中市豐警分偵字第1130059054號函、拘票、報告書、臺中市政府警察局大雅分局114年1月21日中市警雅分偵字第 1130062655號函、拘票、報告書等在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人即被告原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-易-793-20250206-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子見上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3262號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第572號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零伍陸柒公克），沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃子見於民國113年9月3日晚間11時許，在臺中市○區○○街000號前，為警查獲涉犯施用第二級毒品。然被告前因施用第二級毒品，另案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第333號等案（下稱前案），依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度毒聲字第140號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於113年10月9日執行完畢釋放。而被告上開施用毒品時間既係於前案執行觀察、勒戒前，為前開觀察、勒戒效力所及，自無續為觀察、勒戒或再行偵查之必要，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第3262號為不起訴之處分確定。惟查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0567公克），經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足證，因屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。　　三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺南地院以113年度毒聲字第140 號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年10月9日執行完畢釋放。而被告於113年9月4日凌晨1時11分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級甲基安非他命1次，嗣於113年 9月3日晚間11時許，在臺中市○區○○街000號前，因另案遭通緝為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0567公克）等物。茲被告上開施用第二級毒品犯行之時點，係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放前，應為前案觀察、勒戒效力所及，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第326 2號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可考，堪以認定。　㈡上開扣案之甲基安非他命1包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.0567公克，有衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第1130900322號鑑驗書、11 3年度安保字第1366號扣押物品清單在卷可稽，足認扣案之甲基安非他命1包係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前開說明，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-114-單禁沒-26-20250205-1