Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：董良造

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第717號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林彥馨 選任辯護人 劉致顯律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第5960號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉 此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於 幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間 某時許，在宜蘭縣礁溪鄉某便利商店，將其所申辦之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶) 之提款卡，以包裹寄件方式寄送予詐欺集團不詳成員，並以 通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼，以此方式幫 助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年4月30日20時44分許，由其中某不詳成員向告訴人乙 ○○佯稱：旋轉拍賣帳號遭凍結，須匯款方能解除等語，致告 訴人乙○○陷於錯誤，而於同日21時25分許，匯款新臺幣（下 同）49,989元至本案帳戶內，隨即遭提領一空，使偵查犯罪 機關無從追蹤金流之去向。嗣告訴人乙○○察覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號判決先例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非 以被告於警詢及偵查之供述，證人即告訴人乙○○於警詢之指 述，及告訴人乙○○提出之相關報案資料、本案帳戶開戶基本 資料及交易明細表等件為主要論據。　　 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯 稱：我要辦理貸款，在臉書上看到借貸廣告而詢問，並加入 對方的LINE，依指示提供個人資料，對方說我資料輸入錯誤 ，帳戶遭凍結，需要解凍金解除，我匯款給對方，對方又要 求我交付提款卡及告知密碼才能解除錯誤，我按指示寄提款 卡給對方，並告知密碼，我自己也被騙，並無犯罪故意等語 。 五、經查：　 （一）被告於上開時地，將本案帳戶之提款卡寄送予詐欺集團不 詳成員，並以LINE告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員於 前述詐騙時間，以前述詐騙方法，使告訴人陷於錯誤，而 而於112年4月30日21時25分許匯款49,989元至本案帳戶內 ，旋由該詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執， 核與告訴人所述情節相符，並有公訴人所引上述證據在卷 可稽，堪以認定，亦可見本案帳戶確已供詐騙集團成員作 為對告訴人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工具。 （二）按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而 無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金 融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基 於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用 ，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而 利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能 ，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金， 或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。 關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足 之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知 ，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他 人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺 集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、 洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行 為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜 合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高 法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。準此，檢察 官自不得僅憑被害人受騙喪失財物此客觀結果，逕推論凡 提供帳戶予被害人匯款、轉帳或協助被害款項提領、轉匯 之人，主觀上必定存有詐欺或洗錢之故意，而應於每一案 件中詳為舉證，說服法院排除被告可能亦為受騙而純屬被 害人之合理可能性。 （三）被告於本院準備程序、審理時陳稱：我高中畢業，從事美 髮工作，已婚，育有1歲餘、未滿1歲之未成年子女2名， 我有中度身心障礙等語（本院卷第33、64頁），又其於99 年11月15日即經鑑定有中度智能障礙情形，並領有身心障 礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣長期 照護服務管理所113 年8 月20日宜長照字第1130012332號 函及所附資料、113 年9 月25日宜長照字第1130014039號 函及所附資料（偵查卷第40頁、本院卷第23至25頁、第47 至52頁）可稽，可認被告學歷不高，從事屬服務性質之美 髮工作，較無機會接觸金融資訊，須照料年幼子女，生活 單純，且因中度智能障礙，對於日常生活欲理解一般性規 則而進行歸納與推理較一般人費力，且不易掌握社會環境 而進行合理判斷，則在詐欺集團不詳成員要求被告提供本 案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年 人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐 集金融帳戶作為詐騙工具，並非無疑。　 （四）又證人即被告配偶蔡武峻於本院審理時具結證稱：被告閱 讀及理解能力不太好，沒辦法用長句子表達，講話比較簡 短，我上班休息時，被告傳訊息給我說她需要2萬元做帳 戶解凍，對方傳超商條碼供繳款，我就跟老闆預支薪水， 幫被告拿條碼去繳費，後來對方又說要3萬元做聯徵分數 ，陸續要求1、2萬元，我總共幫被告繳了10萬元，都是我 去付款的，有些錢是借的，有些錢是典當金子的，被告有 跟我說對方表示要跟銀行經理談帳戶解凍，被告自己去寄 提款卡及密碼等語（本院卷第66至68頁）。本院審酌證人 所述被告為辦貸款，經對方告以資料輸入錯誤致帳戶遭凍 結，需付款解凍，因而付款及提供帳戶資料等情，與本院 於職務上所知悉之詐欺集團詐騙手法雷同，而被告及其配 偶為育有2名年幼子女之一般雙薪家庭，對於詐欺集團使 用之詐騙手法當非熟知，證人若非親身經歷，理應無法憑 空編撰上情，故證人所述情節，應非虛捏，堪以採信。綜 觀被告為中度智能障礙，因相信詐騙集團告以帳戶遭凍結 、須依指示處理方能解凍等專業話術，又處於擔憂恐懼之 脆弱情境下，而交付帳戶資料，本身亦受有財產損失等情 ，則其上開辯解，尚非不可採信。 （五）本案帳戶資料外流，被告固有不夠警覺之情形，惟此與被 告主觀上能否預見及容任他人遂行不法行為，仍屬有別， 尚難逕認被告已預見其所為與詐欺取財、洗錢有關，即無 從遽認被告有縱令本案帳戶遭詐欺集團使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及行為。　 六、綜上所述，本案帳戶資料雖有外流情形，惟依卷附事證，尚 難認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為 所致。檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 無法形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，依前開說明 ，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ILDM-113-訴-717-20241128-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王靜書 選任辯護人 吳志成律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第527號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 王靜書幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、王靜書可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月22日18時22 分許前之不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉某統一超商，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領殆盡， 以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣附 表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經王于軒、陳玉玲、楊詠喬、傅姿瑄、廖珮瑜、康奐凱、 曹詠竣、詹雅惠、江若敏、黃惠慈、陳泓維訴由宜蘭縣政府 警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告王靜書所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與附表所示之人指述情節相符，並有告訴人王子軒提出 之LINE及臉書對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表等報案資料、告訴人陳玉玲提出之LINE對話紀錄擷 取照片、臉書帳號頁面及貼文擷取照片、匯款紀錄擷取照片 及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、 　　告訴人楊詠喬提出之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄翻拍照片 、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等報案資料、告訴人傅姿瑄提出之臉書貼文及LINE對話 紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等報案資料、告訴人廖珮瑜提出之LINE對 話紀錄及臉書貼文擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人康奐凱 提出之臉書及LINE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人曹詠竣提出之LINE 對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑 似詐欺款項通報單等報案資料、告訴人詹雅惠提出之LINE對 話紀錄擷取照片、臉書帳號頁面、貼文及對話紀錄擷取照片 、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等報案資料、告訴人江若敏提出之臉書帳號頁面、貼文 及LINE對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人黃惠慈提 出之LINE對話紀錄擷取照片、臉書貼文及對話紀錄擷取照片 、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等報案資料、告訴人陳泓維提出之LINE對話紀錄擷取照 片、臉書帳號頁面、貼文及對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷 取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資 料、中華郵政股份有限公司111年11月9日儲字第1110972259 號函附本案帳戶開戶資料及交易明細附卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別 適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 （最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　 　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本 案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1 億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定 係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較 修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕。 　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後規定偵查及 歷次審判均須自白，方可減刑；嗣於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3項，規定偵 查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 ，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。 　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利 。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項等規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將本案帳戶提款卡及密碼提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該不詳成員及 其所屬詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及 一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為 ，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為 詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）又被告雖於本院準備程序及審理時就幫助洗錢罪名自白犯 行，然被告於偵查中並未自白，故無從依裁判時法即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定減刑， 附此敘明。 （六）另辯護人請求依刑法第59條規定，審酌被告犯罪動機、情 節，從輕量刑等語。然被告輕率將本案帳戶資料提供甫透 過網路認識之人使用，致本案帳戶淪為詐騙集團利用之工 具，使附表所示之人受詐款項迅速遭提領殆盡，難以追查 流向，被告所為不僅侵害附表所示之人之財產法益，亦影 響社會金融秩序，被告所為本件犯行並無特殊之原因與環 境，在客觀上並無足以引起一般人同情之情形，尚難遽依 刑法第59條規定減刑，況被告依上開規定減輕其刑後，其 法定刑已無情輕法重之憾，本案自無再依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，附此敘明。　　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人 專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團 成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶資料交 付他人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成附表所示之人受騙而受有財產上損失， 並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向 ，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序 與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為 實有不該；及其犯後終能坦承犯行，迄未與附表所示之人 達成和解或取得原諒；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，量處如 主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易 服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 （八）至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與 附表所示之人達成和解或賠償，亦未獲得原諒，實難認其 已盡其最大之努力填補附表所示之人所受之損害，而本院 已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度， 認無以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此 敘明。　　　 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領殆盡，且 依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，餘款亦 因帳戶遭警示而凍結，倘對被告予以沒收，有過苛之虞， 故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 （二）又本件被告固將本案帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行 詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從 中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行 而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表: 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 王于軒 111年10月22日18時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時52分許 4,000元 2 陳玉玲 111年10月22日18時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時30分許 16,000元 3 楊詠喬 111年10月22日16時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時42分許 10,000元 4 傅姿瑄 111年10月22日17時34分許 向左列之人佯稱:欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時45分許 7,200元 5 廖珮瑜 111年10月22日某時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時51分許 10,000元 111年10月22日18時52分許 2,000元 6 康奐凱 111年10月22日17時3分許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時22分許 20,000元 7 曹詠竣 111年10月22日17時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時32分許 20,000元 8 詹雅惠 111年10月22日15時39分許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時27分許 16,000元 9 江若敏 111年10月22日18時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時51分許 8,000元 10 黃惠慈 111年10月22日16時45分許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時41分許 4,000元 11 陳泓維 111年10月22日17時許 向左列之人佯稱：欲購買演唱會門票，須依指示匯款等語。 111年10月22日18時37分許 16,000元

2024-11-21

ILDM-113-原訴-74-20241121-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 彭宜方 選任辯護人 陳馨強律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9004、 10676號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 彭宜方犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 彭宜方依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設 金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機 構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融機構帳戶 使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶 提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯 罪行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，且知 悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手 風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶 之人提領、轉匯款項或另以他法為交付之必要，故倘先借用帳 戶收取款項，再依指示提領、轉匯款項另為交付，即可能係為 他人收取、提領、轉匯詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾 或隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「陳菲菲」、「帛橙 」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於容任該結 果發生亦不違背其本意之詐欺與掩飾詐欺所得本質及實際去向 之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯 ），先透過通訊軟體LINE，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司000-00000000000000號帳戶之帳戶資料（下稱「郵局帳戶」 ）傳送予「帛橙」，以供不詳之人得以任意使用前開帳戶作為 向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用。嗣前開不 詳之人取得彭宜方上開帳戶資料後，即於附表「詐欺時間、手 法」欄所示時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之「被 詐欺人」即許宏州等6人行騙，致許宏州等6人均陷於錯誤，而 分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所 示之金額至彭宜方所提供之前開郵局帳戶內，彭宜方再依「帛 橙」之指示，於附表「轉匯時間、金額」欄所示之時間，透過 網路銀行，轉匯該欄所示之金額至指定之遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶內，以此方式製造上開詐欺犯罪所 得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之本質、來源及去向。 案經許宏州、談鴻保、林昌榮、黃冠銘、劉志軍、李亞峯訴由 宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告彭宜方所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院 審理時坦承不諱，核與告訴人許宏州、談鴻保、林昌榮、黃冠 銘、劉志軍、李亞峯於警詢時之指訴情節大致相符，復有附表 「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之 自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，依法論科。 論罪科刑： ㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上 字第2476號判決意旨參照），而查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別 比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案 被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有 利之情形。 ⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被 告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所 定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年 之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低 刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案洗錢之犯罪 事實，於偵查中均未坦承犯行，不論依修正前後洗錢防制法之 規定均不得減刑。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則 為有期徒刑6月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體 適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與不詳之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 ㈣被告就附表編號1至6所犯各次詐欺取財及洗錢罪，均係以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定 從一重之洗錢罪處斷。 ㈤被告先後犯如附表所示6次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資 料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具 ，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利 用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財 產上之損失，被告並參與款項之轉匯，使他人恃以實施詐欺犯 罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐 欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙 法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產 之犯罪，所為實有不該；然其於本院審理時終能坦承犯行，態 度尚可，惟迄今尚未與告訴人和解，告訴人之損害未獲得賠償 ；又其前有因公共危險案件，經法院判處罪刑及執行之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75至77頁 ），素行難認良好；兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，4名 子女均已成年，當中尚有父親、哥哥、兄嫂，職業為臨時工， 另有憂鬱症、恐慌症等身心障礙，經濟狀況不佳（本院卷第68 頁），及被告就本案詐欺、洗錢犯行之角色分工情形、參與情 形、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告 刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再 綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪集中月餘之時間 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑 法公平正義之理念，定其應執行刑如主文所示，暨就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 沒收之說明：被告依指示轉匯告訴人遭詐欺後匯至被告前開郵 局帳戶內之款項，分別取得如附表「所得報酬」欄所示之金額 之報酬，業據被告供承，則其所得前開財產利益，即屬其犯罪 所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 所得報酬 證據 罪名與宣告刑 偵查案號 1 許宏州 於112年8月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資網路拍賣獲利可期，須依指示匯款等語，致使許宏州陷於錯誤而匯款。 112年8月11日15時25分許，匯款7萬元。 112年8月11日15時27分許，轉匯6萬元。 300元 告訴人許宏州提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙、對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵9004卷一第24-33、155-156頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第9004號 112年8月11日16時32分許，轉匯9,700元。 2 談鴻保 於112年7月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友方式佯稱投資網路電商獲利可期，須依指示匯款等語，致使談鴻保陷於錯誤而匯款。 112年8月14日11時1分許，匯款3萬元。 112年8月14日11時5分許，轉匯2萬9,000元。 1000元 告訴人談鴻保提出之對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵9004卷一第37-138頁背面、155-156頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第9004號 3 林昌榮 於112年6、7月間某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友方式佯稱處理家人後事需支付費用等語，致使林昌榮陷於錯誤而匯款。 112年8月13日10時23分許，匯款2萬元。 112年8月13日11時53分許，轉匯3萬7,000元。 3,000元 告訴人林昌榮提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵9004卷一第141-146、155-156頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第9004號 112年8月13日11時49分許，匯款2萬元。 4 黃冠銘 於112年6月24日17時30分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資美金轉買黃金賺取價差獲利可期，須依指示匯款等語，致使黃冠銘陷於錯誤而匯款。 112年8月14日13時32分許，匯款3萬元。 112年8月14日13時42分許，轉匯6萬7,900元。（其中3萬元為黃冠銘匯入） 2,100元 告訴人黃冠銘提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵9004卷一第150頁背面-155頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第9004號 5 劉志軍 於112年7月18日至同年8月1日間某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱可交付之前所購買之物品，須依指示匯款等語，致使劉志軍陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時38分許，匯款3萬元。 112年8月9日15時10分許，轉匯5萬元。 800元 告訴人劉志軍提出之交易明細畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵10676卷第31-32、49-50頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第10676號 112年8月9日14時59分許，匯款3萬元。 112年8月9日15時11分許，轉匯8,200元。 6 李亞峯 於112年8月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友方式佯稱操作股票投資獲利可期等語，致使李亞峯陷於錯誤而匯款。 112年8月15日10時8分許，匯款5萬元。 112年8月15日10時21分許，轉匯5萬8,200元。 1,800元 告訴人李亞峯提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（112偵10676卷第41頁及背面、43-50頁背面）。 彭宜方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年度偵字第10676號 112年8月15日10時9分許，匯款1萬元。

2024-11-11

ILDM-113-原訴-67-20241111-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5024號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞陞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第68號，中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號、第5510號 、第5537號、第6292號、第6304號、第6535號、第6559號、第65 84號、第7158號、第7260號、第7596號、第8335號、第8535號、 第8768號、112年度偵字第563號、第610號、第1305號、第1374 號、第1481號，及併案審理案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第1326號），本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 陳瑞陞處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起 上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於科刑及定執行刑 部分提起上訴(本院卷第280頁)，被告陳瑞陞則未上訴；本 院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原 判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。　　 二、檢察官循告訴人胡秋龍請求之上訴意旨略以：本案被害人眾 多，詐騙金額逾新臺幣（下同）1千萬元、侵害法益情節嚴 重，而被告陳瑞陞之素行不良、品行不佳，犯後亦未能賠償 被害人損害，犯後態度不佳，且告訴人胡秋龍亦具狀表示遭 詐騙20萬元，被告至今未與其和解，原審對於本案被告完全 未賠償被害人、詐騙之金額、被害人數等重要量刑因子，均 未提及，原審量刑過輕等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比 較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之 特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之 旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自 應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前 之規定論處。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然 檢察官僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原 審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（ 即幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），就原 判決科刑部分有無違法、不當或上訴有無理由而為認定，先 予敘明。 　㈢本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修 正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行 為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即 依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果， 中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，對被告較為有利，原判決已適用該規 定減輕其刑，亦予說明。　 四、刑之減輕事由： 　㈠被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑 。　　 五、撤銷原判決關於被告之宣告刑部分之理由： 　㈠原審對被告所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「 犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯 罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解 、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所生 之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審酌 之科刑事項。 　㈡本件因被告提供2帳戶之金融資料予他人，致原判決附表所示 21名被害人所受之金錢損害，分別為：編號1所示被害人鄭 德宇總計33萬元(11萬元+22萬元＝33萬元)、編號2所示被害 人彭成安總計14萬6,100元（2萬3千元+5萬元+3萬6,500元+3 萬6,600元、編號3所示之被害人柯素珍4萬元、編號4所示之 被害人張佩良25萬元、編號5所示之被害人劉麗梅總計50萬 元（14萬元+36萬元）、編號6所示之被害人曾祖寬115萬元 、編號7所示之被害人范燦麟5萬元、編號8所示之被害人鄭 燕玉總計140萬元（85萬元+55萬元）、編號9所示之被害人 蔡美玲54萬7,500元、編號10所示之被害人鍾文和總計100萬 元(50萬元+50萬元)、編號11所示之被害人鄭瑞隆總計310萬 元（200萬元+110萬元）、編號12所示之被害人黃秋蓉總計2 0萬元（10萬元+10萬元）、編號13所示之被害人陳秋燕50萬 元、編號14所示之被害人胡秋龍總計20萬元（10萬元+10萬 元）、編號15所示之被害人廖朝宗11萬元、編號16所示之被 害人黃榮樹68萬元、編號17所示之被害人陸學呈77萬元、編 號18所示之被害人陳錫福總計10萬9,500元（7萬元+3萬9,50 0元）、編號19所示之被害人王雅芬總計20萬元（10萬元+10 萬元）、編號20所示之被害人林宣均總計10萬1千元（1千元 +5萬+5萬元）、編號21所示之被害人陳柏強總計15萬9,000 元（5萬元+2萬2,200元+5萬元+3萬6,800元），合計被騙匯 入帳戶之金額為1,154萬3,100元，被告迄今均未與任何被害 人達成民事和解或賠償被害人之損害，業據被告於本院審理 時坦承在卷（見本院卷第286頁），並據被害人胡秋龍具狀 表示關於被告犯行後並未和解，原審量刑太輕之科刑意見( 見本院卷第161至165頁)；參以被告本案獲取6千元之報酬， 且提供其所申辦之2帳號供他人使用，其惡性不輕，原審僅 判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，完全未審酌被告均未與 被害人或告訴人達成民事和解或賠償損害，顯屬過輕，客觀 上不足以達成適當性、相當性與必要性等價值要求，難認其 量刑為允當。是檢察官上訴主張原判決之宣告刑有罪刑不相 當之不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予 撤銷改判。 ㈢爰審酌被告具備正常智識之成年人，不思循正當途徑獲取財 物，竟提供其所申設如原判決犯罪事實欄所載之10900、058 19帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐 欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外， 並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，雖被告僅 係提供犯罪助力，但造成如原判決附表所示之被害人之鉅額 損害，且均未與被害人和解或賠償；兼衡被告坦承犯行，暨 被告之犯罪所得、貪圖不法利益之犯罪動機、目的、幫助犯 罪之手段，兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度， 離婚、入監前是從事烘焙業、月薪3萬5千元、離婚、育有2 子，目前由其母親撫養，經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀 況(見本院卷第286頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附件：　　　 　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第68號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳瑞陞　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4703號、第5510號、第5537號、第6292號、第6304號、 第6535號、第6559號、第6584號、第7158號、第7260號、第7596 號、第8335號、第8535號、第8768號、112年度偵字第563號、第 610號、第1305號、第1374號、第1481號），及移送併辦（113年 度偵字第1326號），本院判決如下： 主 文 陳瑞陞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳瑞陞依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之提款 卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用 ，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取 財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意， 於民國111年3月14日前某日，以新臺幣（下同）15萬元之代 價，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號（下 稱10900帳戶）及000000000000號（下稱05819帳戶）帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名 、年籍不詳之人，並取得6,000元之報酬，而容任該人所屬 之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐 欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對如附表所示之匯 款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如 附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳 如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除0581 9帳戶所餘542元外，均隨即轉匯殆盡，致各該款項去向不明 而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，陳瑞陞即以此 方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向 。 二、案經鄭德宇、彭成安、柯素珍、張佩良、黃秋蓉、黃榮樹訴 由宜蘭縣政府警察局三星分局；劉麗梅、蔡美玲訴由臺北市 政府警察局南港分局；曾祖寬訴由雲林縣警察局北港分局； 范燦麟訴由高雄市政府警察局新興分局；鄭燕玉訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；鍾文和訴由桃園市政府警察局大園分 局；鄭瑞隆訴由基隆市警察局第四分局；陳秋燕訴由基隆市 警察局第二分局；胡秋龍、陳錫福訴由新北市政府警察局土 城分局；廖朝宗訴由彰化縣警察局鹿港分局；陸學呈、王雅 芬訴由新北市政府警察局板橋分局；林宣均訴由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴； 及由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第194頁至第209頁）。 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取 證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判 決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳瑞陞對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第19 4頁），核與證人即告訴人鄭德宇、彭成安、柯素珍、張佩 良、黃秋蓉、黃榮樹、劉麗梅、蔡美玲、曾祖寬、范燦麟、 鄭燕玉、鍾文和、鄭瑞隆、陳秋燕、胡秋龍、陳錫福、廖朝 宗、陸學呈、王雅芬、林宣均、證人即被害人陳柏強於警詢 中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703 號卷【下稱4703卷】第5頁至第8頁、第5510號卷【下稱5510 卷】第5頁至第7頁、第5537號卷【下稱5537卷】第5頁至第6 頁、第6292號卷【下稱6292卷】第19頁、第6304號卷【下稱 6304卷】第8頁至第9頁、第6535號卷【下稱6535卷】第9頁 至第10頁、第6559號卷【下稱6559卷】第20頁至第22頁、第 6584號卷【下稱6584卷】第15頁至第16頁、第7158號卷【下 稱7158卷】第10頁至第12頁、第7260號卷【下稱7260卷】第 19頁、第7596號卷【下稱7596卷】第7頁至第8頁、第8335號 卷【下稱8335卷】第16頁至第17頁、第8535號卷【下稱8535 卷】第4頁至第5頁、第8768號卷【下稱8768卷】第28頁至第 29頁、112年度偵字第563號卷【下稱563卷】第7頁至第8頁 、第610號卷【下稱610卷】第4頁至第5頁、第1305號卷【下 稱1305卷】第6頁至第8頁、第1481號卷【下稱1481卷】第10 頁至第13頁、113年度偵字第1326號卷【下稱1326卷】第10 頁至第13頁、本院卷第111頁至第117頁），並有中國信託銀 行存款交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表2份（見臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1374號卷【下稱1374卷】 第10頁至第20頁、5510卷第44頁至第45頁、8335卷第13頁、 610卷第16頁）、告訴人鄭德宇所提供之對話紀錄、匯款紀 錄及軟體頁面（見4703卷第22頁至第23頁）、告訴人彭成安 所提供之對話紀錄、匯款紀錄及軟體頁面（見4703卷第24頁 至第29頁）、告訴人柯素珍所提供之對話紀錄、匯款紀錄及 軟體頁面（見5510卷第11頁至第42頁）、告訴人張佩良所提 供之對話紀錄、匯款紀錄（見5537卷第10頁至第13頁）、告 訴人劉麗梅所提供之對話紀錄、匯款紀錄（見6292卷第26頁 至第39頁）、告訴人曾祖寬所提供之對話紀錄、匯款紀錄及 網站頁面（見6304卷第12頁至第26頁）、告訴人范燦麟所提 供之對話紀錄、匯款紀錄及軟體頁面（見6535卷第20頁至第 23頁）、告訴人鄭燕玉所提供之匯款紀錄（見6559卷第58頁 至第63頁）、告訴人蔡美玲所提供之對話紀錄、匯款紀錄（ 見6584卷第17頁至第22頁）、告訴人鍾文和所提供之匯款紀 錄（見7158卷第32頁至第38頁）、告訴人鄭瑞隆所提供之匯 款紀錄（見7260卷第23頁至第27頁）、告訴人黃秋蓉所提供 之對話紀錄、匯款紀錄（見7596卷第11頁至第33頁）、告訴 人陳秋燕所提供之匯款紀錄（見8335卷第18頁至第27頁）、 告訴人胡秋龍所提供之對話紀錄（見8535卷第21頁至第39頁 ）、告訴人陳錫福所提供之對話紀錄、匯款紀錄及軟體頁面 （見1305卷第13頁至第46頁）、告訴人廖朝宗所提供之對話 紀錄、匯款紀錄及軟體頁面（見8768卷第68頁至第93頁）、 告訴人林宣均所提供之對話紀錄、匯款紀錄（見1481卷第14 頁至第15頁）、告訴人黃榮樹所提供之匯款紀錄（見563卷 第12頁）、告訴人陸學呈所提供之匯款紀錄（見610卷第21 頁、第27頁至第28頁）、被害人陳柏強所提供之匯款及對話 紀錄（見1326卷第37頁至第52頁）、金融機構聯防機制通報 單（見5510卷第10頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白 與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈡至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，應立法防堵。」，又其修正草案總說 明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議 ，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條 之2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以刑法第30 條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，附此敘明。　 　㈢檢察官以113年度偵字第1326號移送併辦之事實（即如附表編 號21所示）與本案已起訴有罪部分（即如附表編號1至20所 示），有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。　 　㈣被告係以單一提供10900帳戶、05819帳戶存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐 取財物及洗錢，而侵害告訴人、被害人等之財產法益，同時 達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為 侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」。修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。就被告於偵查中及審理中之 自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不 以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷 次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較 不利，自依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及本院審 理中均自白洗錢犯罪，自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 三、爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳 戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所 認知，竟仍率爾提供其所申設10900、05819帳戶存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物 、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告僅 係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被 告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其坦承犯行，且無法預 期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳國中畢 業之智識程度，入監前從事餐飲業，離婚，育有2名未成年 子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。至公訴人雖就被告所 涉本案犯行具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌 過重，略予調減，附此敘明。　 四、沒收 　㈠被告因提供10900、05819帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼，獲取報酬6,000元等情，業據被告供承在 卷（見本院卷第194頁），上開報酬為其犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查本件 匯入被告所提供10900、05819帳戶內之詐騙所得款項，除05 819帳戶中542元外，均旋為詐騙集團成員提領殆盡而遭掩飾 、隱匿其去向（詳述如前）；本案帳戶中未遭提領之542元 ，並未遭提領而掩飾、隱匿其去向，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段之規定宣告沒收，且因05819帳戶（見5510卷 第10頁）已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈存，而 帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監督管理 委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項並無實際管領 支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴人、被害人等 所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依上 開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 銀行帳號 ⒈ 鄭德宇 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國111年2月某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡蕙」聯繫鄭德宇，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致鄭德宇陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時40分許 11萬元 10900帳戶 111年3月18日10時18分許 22萬元 ⒉ 彭成安 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「MILLIE」、「陳怡欣」聯繫彭成安，佯稱得操作平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致彭成安陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時20分許 2萬3,000元 111年3月16日10時21分許 5萬元 111年3月18日10時08分許 3萬6,500元 111年3月18日10時32分許 3萬6,600元 ⒊ 柯素珍 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年3月中旬，以簡訊及通訊軟體LINE暱稱「尋謠」聯繫柯素珍，佯稱得操作網站投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致柯素珍陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月17日15時34分許 4萬元 05819號帳戶 ⒋ 張佩良 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE聯繫張佩良，佯稱得代為操作投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張佩良陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月21日13時09分許 25萬元 ⒌ 劉麗梅 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月5日某時，以通訊軟體LINE暱稱「高鬆本」、「慶雲」聯繫劉麗梅，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致劉麗梅陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月15日12時30分許 14萬元 10900帳戶 111年3月17日10時17分許 36萬元 ⒍ 曾祖寬 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「李姍姍」聯繫曾祖寬，佯稱得操作富盈金投網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致曾祖寬陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月17日14時42分許 115萬元 05819帳戶 ⒎ 范燦麟 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年1月6日某時，以簡訊及通訊軟體LINE暱稱「林曉語」、「李俊旭」聯繫范燦麟，佯稱得操作華熙平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致范燦麟陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月15日12時14分許 5萬元 10900號 ⒏ 鄭燕玉 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年12月27日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Ann」聯繫鄭燕玉，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致鄭燕玉陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月14日10時58分許 85萬元 111年3月21日13時04分許 55萬元 ⒐ 蔡美玲 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年10月6日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蔡如鈺」、「陳社長」聯繫蔡美玲，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡美玲陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月17日13時28分許 54萬7,500元 05819帳戶 ⒑ 鍾文和 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月某日，聯繫鍾文和，佯稱得以較低價格購入股票投資獲利云云，以此方式施用詐術，致鍾文和陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時2分許 50萬元 10900帳戶 111年3月21日9時34分許 50萬元 ⒒ 鄭瑞隆 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國111年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉雲」聯繫鄭瑞隆，佯稱得操作平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致鄭瑞隆陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日11時40分許 200萬元 111年3月18日11時02分許 110萬元 ⒓ 黃秋蓉 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「王馨雯」、「Kelly」聯繫黃秋蓉，佯稱得操作泰鼎平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致黃秋蓉陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月21日11時35分許 10萬元 05819帳戶 111年3月21日11時50分許 10萬元 ⒔ 陳秋燕 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳美嘉」聯繫陳秋燕，佯稱得操作網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致陳秋燕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日11時42分許 50萬元 10900帳戶 ⒕ 胡秋龍 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年12月某日許，以通訊軟體LINE暱稱「昌哥」、「Millie」聯繫胡秋龍，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致胡秋龍陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月17日9時36分許 10萬元 10900帳戶 111年3月18日12時36分許 10萬元 05819帳戶 ⒖ 廖朝宗 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年12月30日19時2分許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雨」聯繫廖朝宗，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致廖朝宗陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列被告帳戶。 111年3月17日15時37分許 11萬元 05819帳戶 ⒗ 黃榮樹 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「曉雲」聯繫黃榮樹，佯稱得操作平台投資獲利云云，以此方式施用詐術，致黃榮樹陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月21日12時06分許 68萬元 10900帳戶 ⒘ 陸學呈 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年1月某日，以簡訊聯繫陸學呈，佯稱得透過聚匯平台操作投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致陸學呈陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月18日11時46分許 77萬元 ⒙ 陳錫福 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「高鬆本」、「陳美嘉」聯繫陳錫福，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致陳錫福陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月17日9時26分許 7萬元 111年3月17日9時44分許 3萬9,500元 ⒚ 王雅芬 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年11月、12月某日，以簡訊及通訊軟體LINE暱稱「MI Lie」聯繫王雅芬，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致王雅芬陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時21分許 10萬元 111年3月18日9時25分許 10萬元 ⒛ 林宣均 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月22日19時17分許，以簡訊及通訊軟體LINE暱稱「Top txn 拓璞」聯繫林宣均，佯稱得操作拓樸平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致林宣均陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時09分許 1000元 111年3月16日10時12分許 5萬元 111年3月16日10時13分許 5萬元 21. 陳柏強 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於111年2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「1.1股票-林青霞」、「1.飆股社長 陳宏彰may」聯繫陳柏強，佯稱得操作聚匯平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致陳柏強陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 111年3月16日10時22分許 5萬元 111年3月16日10時24分許 22,200元 111年3月21日9時30分許 5萬元 111年3月21日9時31分許 36,800元

2024-11-06

TPHM-113-上訴-5024-20241106-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第388號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林嫚君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 緝字第278號、113年度偵緝字第279號、113年度偵緝字第280號 ），本院判決如下： 　　主　文 林嫚君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林嫚君可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可 能使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿 犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8 月20日前某時，在高雄市某處，將其所申設臺灣銀行帳號00 0-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（以下稱上開帳 戶）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、網路銀行 帳號及密碼資料，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表 所示方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附 表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶（第一 層），旋即於附表所示時間遭轉帳附表所示金額至林嫚君之 如附表所示帳戶（第二層）內，隨即遭轉帳隱匿詐得款項。 二、案經附表所示之告訴人分別訴由臺中市政府警察局第六分局 、臺南市政府警察局第六分局及高雄市政府警察局岡山分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 張雅綾及其辯護人於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭 執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有將台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡 密碼、網路銀行帳號及密碼等交付他人，惟矢口否認幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為要辦貸款、對保而交 付台新銀行帳戶資料及金融卡等語。經查： 　㈠被告於前開時間交付臺灣銀行及中國信託銀行帳戶之存摺及 金融卡、告知網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員， 嗣該集團成員即詐騙如附表所示之告訴人欄位之人，致其等 分別陷於錯誤而匯款（就各次詐欺行為之被害人遭詐騙時間 、匯款時間、金額均詳如附表所示），再由該集團不詳成員 以網路銀行轉帳之方式，將被害人匯款轉匯至被告之上開銀 行帳號等節，有證人即同案被告周俊宏於於警詢中之供述 　　、告訴人吳惠珠、翁志賢及陳麗娟於警詢中之指訴可證，此 外並有告訴人吳惠珠提出之匯款單據、證人鄺梅琴之第一商 業銀行00000000000號帳號交易明細表、告訴人翁志賢提出 之存摺交易明細影本、告訴人翁志賢及陳麗娟提出之LINE對 話紀錄截圖、被告之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細表、被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細表、證人即同案共犯周俊宏之臺灣臺南地方檢 察署112年度偵字第19243號案件不起訴處分書及宜蘭地檢署 檢察官108年度軍偵字第47號起訴書、110年度偵字第3725號 不起訴處分書等附卷可佐，且被告亦坦承其確有交付帳戶資 料予他人等情，對於如附表所示之人因受詐騙而匯款至上開 銀行帳戶等情亦無爭執，是以首開情事已足認定。 　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬 性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障， 一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等 專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪 以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體 一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知 即可易於體察之常識。 　㈢被告雖抗辯自己係因要借錢，遂將上開銀行帳戶抵押當保證 人，因為對方說伊沒有辦法提供房子、車子之類的抵押品， 也沒有擔保人，只能拿帳戶抵押，伊沒有要幫助對方洗錢。 我否認檢察官起訴書所載之犯罪事實等語。然被告於108年 間即曾因交付帳戶遭宜蘭地檢署檢察官以108年度軍偵字第4 7號提起公訴，並經本院以108年度易字第659號判決有期徒 刑3月確定，被告顯對於交付帳戶予他人可能導致他人用以 供作詐欺取財之匯款指定帳戶一事有所認識；又被告於審理 自承伊當時是欠房東兩個月房租、車子又撞壞，親友又借不 到錢，伊當時有想債務整合，但他們只幫助卡債的，伊才會 貸款等語(見本院卷第199頁)，被告明知自己之條件難以獲 得銀行核貸，竟可未付出任何成本，而以非正常流程之方式 向銀行申貸，亦顯不合理。本件被告在對於交付存摺及金融 卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼之對象全然不識，亦 無法掌控對方使用帳戶之方式，竟仍輕易交付台新銀行帳戶 之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，對於 對方將會如何使用帳戶非但未予管控，反欲藉此獲得貸款利 益，顯然對於上開銀行帳戶恐遭對方持以作為收取、移轉詐 騙贓款等非法方式適用有所預見並容任其發生。 　㈣基上，被告確有交付上開銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡 密碼、網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團成員使用之情， 其既知悉上開銀行帳戶將遭他人持作金錢匯入、轉出等使用 ，若再經由轉匯或提領而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍將上開銀行帳戶提供給不詳之人，堪 認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。其前 開辯解，洵非可採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告自願交付上開銀行帳戶之存 摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺 集團成員使用，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。現行法第2條修正 洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與 我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議， 爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目 的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為 犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利 之問題。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說 明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 （最高法院113年度台上字第678號判決意旨參照）。被告提 供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之犯罪工具，所為係對於 他人遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，而為構成要件以外之行 為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。且被告係以一幫助 行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺及利用被告 提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團指示提供上 開銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及 密碼，造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀 隱藏於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層 轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受 詐金額、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之角色分工及 參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、及其於審理時自述大學畢業之智識程度 ，目前從事餐飲業。家庭經濟狀況勉持，未婚，無需扶養之 人等經濟及家庭狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部 分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、被告提供之上開銀行帳戶，已遭列為警示帳戶，顯然不具刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳帳戶 （第二層） 備註 1 吳惠珠 111年7月28日11時許 向左揭告訴人佯稱：投資股票可獲利等語。 111年8月25日15時3分許 120萬元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 111年8月25日15時31分許 19萬1283元 被告之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年度偵緝字第278號（112年度偵字第776號） 2 翁志賢 111年7月5日 向左揭告訴人佯稱：投資股票可獲利等語。 111年8月20日20時15分許 2萬元 華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年8月20日20時52分許 3萬173元（含告訴人匯款金額） 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵緝字第278號（112年度偵字第1312號） 111年8月20日20時19分許 1萬元 3 陳麗娟 112年5月5日 向左揭告訴人佯稱：蝦皮販售商品需進行帳戶認證等語。 111年8月20日 3萬元 華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年8月20日11時46分許 4萬1273元（含告訴人匯款金額） 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵緝字第278號（112年度偵字第5676號）

2024-11-05

ILDM-113-訴-388-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5021號 上 訴 人 即 被 告 何睿芸 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第235號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9839號、第9369號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 何睿芸緩刑貳年，並應給付林秉毅新臺幣伍萬元。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告何睿芸經原審法院認共同犯洗錢罪， 共2罪，各處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月；各併 科罰金新臺幣（下同）3萬元、2萬元，應執行罰金4萬元， 罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明 示僅就量刑部分上訴（見本院卷第64至65頁），依上開說明 ，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之量刑 部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原判決未逐一審究刑 法第57條所定事由，量刑過重，且被告已與告訴人廖盈柔和 解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊 法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之 規定對被告較為有利而應予適用。本件被告於偵查及法院審 理時均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 四、經查，原判決除已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑外，並審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思 循正當管道獲取財物，竟參與詐欺、洗錢行為之協力分工， 對被害人財產及社會秩序危害重大，所為非當，兼衡以被告 並無前科，坦承本案犯行，並與被害人廖盈柔達成和解，因 未能與被害人林秉毅取得聯繫而未賠償，及其教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯洗錢罪之2罪分別 量處前開刑度。經本院綜合審酌上情，兼衡以被告於本院自 述係因斯時車禍事故受傷、深感經濟壓力以致透過網路尋求 工作之犯罪動機、現有5個月之未成年子女需扶養、就被害 人廖盈柔之和解款項5萬元業已全數清償、就被害人林秉毅 之損害亦有帶現金5萬元到庭以求和解等情，並舉兒童健康 手冊、現金存款紀錄表為據（參本院卷第67至75頁），認原 審業已審究刑法第57條所定各款事由，並無違法或不當而屬 妥適，原判決之量刑基礎並未改變。被告上訴請求從輕量刑 ，為無理由，應予駁回。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已與被害人廖盈 柔以5萬元達成和解並如數賠償，並實際攜帶現金5萬元到庭 以求與被害人林秉毅和解等情，已如前述，堪認就本案確具 悔意，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並 參酌被告確有意與被害人林秉毅洽談和解，然因被害人林秉 毅經法院傳喚始終未能到庭而未果，考量其損害數額及被告 就本案犯行之分工程度，另命被告向被害人林秉毅支付5萬 元以為緩刑宣告之條件。如經被害人林秉毅出面請求而被告 未予履行且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-5021-20241031-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第723號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡巧柔 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第468號、113年度偵緝字第467號)，被告於本院準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 簡巧柔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第5行 所載「以寄送之方式」補充更正為「至宜蘭縣宜蘭市黎明國 小附近之統一超商，以寄送之方式」、第8行所載「提款卡 及密碼提供予某詐欺集團成員」更正為「提款卡提供予某詐 欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼」；證據部 分補充「被告簡巧柔於準備程序時之自白」、「網路銀行交 易明細截圖」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後條 次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物金額總數未達1億， 則修正後之新法就此部分之犯行，其法定刑自最重本刑7年 以下有期徒刑，變更為最重本刑5年以下有期徒刑，是其行 為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以新法之規定 較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第 16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效 施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次 變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定， 112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中 均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外 ，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之 規定對被告較不利。又倘侷限在法律修正而為新舊法比較時 ，認為已依洗錢防制法第19條第1項後段論罪，即不得割裂 適用修正前有利於被告之條文，無異於剝奪因112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於本次洗錢防制法 修正前，未於偵查中自白，而於審判中始自白之被告依法減 輕其刑之寬典，則本案被告既已於本院審理時自白洗錢犯罪 ，自應依對被告就有利之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項(1 12年6月14日修正前)，刑法第2條第1項、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第468號 　　被　　　告　簡巧柔　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡巧柔能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺 取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年5月初， 以寄送之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及臺灣銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提 款卡及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 本案2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，致附 表所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至其 本案2帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之 人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林朝憲訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警 察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡巧柔於警詢時及偵查中之供述 被告坦承因貪圖貸款利益，於前揭時間，提供其本案2帳戶資料予詐欺集團成員等事實。 2 被害人吳政霖、告訴人林朝憲於警詢時之指訴 證明附表所示之被害人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案2銀行帳戶等事實。 3 (1)被告本案2帳戶之開戶資料及交易明細 (2)被害人吳政霖提出之匯款資料、第一商業銀行帳戶網路銀行交易明細及詐欺集團成員來電紀錄截圖 (2)告訴人林朝憲提出之匯款資料及詐欺集團成員來電紀錄截圖 證明附表所示之被害人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案2銀行帳戶等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係對正犯資以助力而未 參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開 2罪名，並導致附表所示之被害人受騙，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證 1 吳政霖 （未提告） 112年5月3日某時許 向左揭被害人佯稱扣款設定錯誤詐騙取財 112年5月3日17時9分許 3萬123元 本案郵局帳戶 113年度偵緝字第467號（112年度偵字第5851號） 112年5月3日17時34分許 1萬9,988元 2 林朝憲 （提告） 112年5月3日16時37分許 向左揭告訴人佯稱扣款設定錯誤詐騙取財 112年5月3日18時8分許 14萬9,822元 本案臺銀帳戶 113年度偵緝字第468號（112年度偵字第8175號）

2024-10-30

ILDM-113-簡-723-20241030-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第489號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃柏維 選任辯護人 張致祥律師 林聖凱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳 怡龍提起公訴（112年度偵字第5800號、112年度偵字第6518號、 112年度偵字第7041號、112年度偵字第7062號、112年度偵字第7 256號、112年度偵字第7319號、112年度偵字第7664號、112年度 偵字第7845號、112年度偵字第7888號、112年度偵字第8026號、 112年度偵字第8286號、112年度偵字第8328號、112年度偵字第8 440號、112年度偵字第8497號、112年度偵字第8991號、112年度 偵字第9159號、112年度偵字第9425號、112年度偵字第9798號） 暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕移送併辦（112年度偵字第105 29號、112年度偵字第10538號、113年度偵字第1159號、113年度 偵字第1164號、113年度偵字第1246號、113年度偵字第1667號、 113年度偵字第1673號、113年度偵字第1843號、113年度偵字第4 284號、113年度偵字第4568號）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官董 良造移送併辦（113年度偵字第6273號、113年度偵字第6274號、 113年度偵字第6275號、113年度偵字第6276號）及臺灣新北地方 檢察署檢察官徐綱廷移送併辦（113年度偵字第28272號），被告 因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 黃柏維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第十至十一 行所載「復提供上開帳戶相關資料予該人所屬詐欺集團」更 正為「復於民國一百十二年三月中旬某日，將上開帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼交予『張承宏』」及起訴書附表更正 為本判決之附表外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書 所載（如附件）。並補充「被告黃柏維於本院準備程序及審 理時之自白」為證據。 二、論罪科刑：　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭 不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。秉上審諸被告黃柏維於本院審理時自陳學歷為 大學肄業，從事園藝工作，再觀其於本院應訊時之表現，可 知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社 會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理 ，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大商業銀行帳戶 （帳號000-00000000000000，下稱元大帳戶)及板信商業銀 行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱板信帳戶)之存摺 、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，但無法掌握或控制 「張承宏」如何使用其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及 板信帳戶，致使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人於取得 其所交付之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密 碼後，即能恣意使用元大帳戶及板信帳戶提、匯款項，等同 將其開立之元大帳戶及板信帳戶之使用權限置外於其可支配 之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不 詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其 所提供之元大帳戶及板信帳戶必不致遭「張承宏」或其他真 實姓名不詳之人作為不法使用，顯見其已容任「張承宏」或 其他真實姓名不詳之人得以任意利用或交付其所交付之元大 帳戶及板信帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之 元大帳戶及板信帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯 罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行 為之具體內容，惟其既有預見其所提供之元大帳戶及板信帳 戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供元 大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承 宏」，顯具容任「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以恣 意使用其所提供之元大帳戶及板信帳戶從事詐欺及洗錢或任 之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應 予依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告黃柏維於本案行為後，洗錢防制 法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行 ，是經比較被告為本案行為時應適用之一百十二年六月十四 日修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之一百十二年 六月十四日修正後洗錢防制法第十四條第一項及一百十三年 七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定， 當以一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第 一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定， 爰依一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第 一項後段予以論罪科刑。據此，被告將其以維宏鐵件企業社 申設之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼交 予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以 基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人及被害人 施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人各陷於錯誤而分別 匯款至元大帳戶或板信帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺犯 罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證 明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或 主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所 為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、一百十三年 七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助 洗錢罪。又被告以單一提供元大帳戶及板信帳戶而幫助真實 姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被害人之財物及幫助真 實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴 、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重 論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依 刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被 告行為時應適用之一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法 第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗 錢防制法第十六條第二項及一百十三年七月三十一日修正後 洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十 四日修正前洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此 稽之被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行 ，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百十二年六月十四日 修正前洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃柏維可預見任意提供 其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網 路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺 之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損 失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社 所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得 以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易 秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產 損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳 大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附 表所列告訴人及被害人總計高達四十三人，合計遭詐騙之金 額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告黃柏維因提供元大帳戶及板信帳戶予 「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得 ，故不併予宣告沒收、追繳之。　 　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正 後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規 定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務 沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有， 實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領 、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二 十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪， 並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即 明。據此，附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維 宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯， 亦乏證據證明係被告黃柏維所轉匯，顯見被告就本案隱匿之 洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制法第 二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 一百十三年七月三十一日修正後洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蕭清琳 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 2 林家君 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 3 劉榮男 （告訴） 以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 4 林慧華 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 5 高因孜 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 6 方怡人 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 7 洪志誠 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 8 阮惠琨 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 9 莊旻蓁 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 10 陳冠鳳 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 11 陳錦秀 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 12 鄭玉美 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 13 林碧梅 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 14 張俊龍 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 15 林信宏 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 16 洪娟媚 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 17 潘韋延 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 18 鄭經珠 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元 板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 19 郁嵐心 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 20 唐柯碧光 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 21 蘇秋琴 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 22 王灯賢 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 23 劉月貞 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 24 呂美珍 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 25 胡壽杞 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 26 陳靜怡 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日12時許 ①50萬元 ②3萬元（匯款人盧秀雄） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 27 王于甄 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 28 賴宗佑 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 29 何德軒 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 30 許淑華 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 31 連文珊 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 32 吳雨菲 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 33 陳瑞卿 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 34 黃振豪 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 35 陳顗程 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 36 王景鵬 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 37 林美竹 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 38 洪金進 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 39 林源慶 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 40 陳冠偉 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 41 林鳳蘭 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 42 詹嬿樺 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 43 范閎銓 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5800號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7041號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7062號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第7888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第8026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第8286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第8328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第8440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第8497號 第8991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第9159號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第9425號 第9798號 　　被　　　告　黃柏維　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承宏」之詐欺 集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」 暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱本案板信銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資 料予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用 ，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶 之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤， 分別匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款 之去向及所在，嗣經附表所示之人等發覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、 莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐 心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政 府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警 察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政 府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政 府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政 府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警 察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃柏維於警詢及偵查中之供述 坦承「維宏鐵件企業社」及本案元大銀行帳戶為其所申辦，並將本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予自稱「張承宏」之人使用之事實。 2 板信商業銀行開戶資料暨留存開戶人影像資料 證明本案板信銀行帳戶係被告以「維宏鐵件企業社」名義申設之事實。 3 證人即被害人蕭清琳、林家君、劉榮男、林慧華、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳冠鳳、陳錦秀、鄭玉美、林碧梅、張俊龍、林信宏、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光、蘇秋琴等於警詢中之指述 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 ⑴「維宏鐵件企業社」為被告黃柏維獨 　資設立之事實。 ⑵證人即被害人等於附表所示時間遭詐 　欺集團詐欺之過程及遭詐金額確係匯 　入被告申辦之上開2帳戶、報案過程等 　事實。 二、詢據被告黃柏維固坦承有申辦本案元大銀行帳戶，並與自稱 「張承宏」之人合夥設立「維宏鐵件企業社」而於不詳時、 地，將本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付 予自稱「張承宏」之人使用之事實。惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：伊與張承宏係朋友，當初是張承宏找伊一起開公 司，伊才會去申設「維宏鐵件企業社」並開立本案元大銀行 帳戶，因為是一起出資，說好分開保管帳戶資料，伊才會將 本案元大銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付予張承 宏，伊沒有參與詐騙，伊也是被騙的云云。然查：按刑法上 之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2項定有明文。而被告於偵查中自承「我沒有張承 宏的電話，我們都用LINE聯絡」、「後來就聯絡不上...他 就失聯了」等語，復隱匿另申設本案板信銀行帳戶等情，本 署詢問筆錄在卷可稽，衡諸一般人本於生活經驗及認識，在 客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款 帳戶之存摺連同網銀帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，又被告與人 合夥成立商號，卻以自己名義設立登記，又輕易將本案元大 銀行帳戶、板信銀行帳戶之網銀帳號、密碼交付他人，顯與 一般合夥從事商號經營者，公平分配雙方權利義務關係之常 情有違，竟仍依指示照辦，而被告實屬身心、智識程度健全之 成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是其主觀 上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使用，而 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告 所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。 三、按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並 於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修 正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。查本案犯罪行為時點雖係於洗錢防制法第15 條之2施行前，然該條文構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪 不同，彼此間應無優先適用關係，且行為時所涉及幫助詐欺 罪之保護法益為個人財產法益，尚難以洗錢防制法第15條之 2所取代，並非刑法第2條第1項所謂「行為後法律有變更」 之情形，即無新舊法應予比較適用之問題。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 蕭清琳 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第5800號 2 林家君 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日 　9時50分許 ②112年4月6日 　9時51分許 ③112年4月11日 　11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第6518號 3 劉榮男 (提出告訴) 以投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日 　13時47分許 ②112年4月6日 　9時51分許 ①40萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7041號 4 林慧華 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日 　8時57分許 ②112年4月10日 　8時58分許 ③112年4月10日 　8時59分許 ④112年4月10日 　9時0分許 ⑤112年4月11日 　10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7062號 5 高因孜 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日 　9時12分許 ②112年4月10日 　9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7256號 6 方怡人 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日 　11時25分許 ②112年4月10日 　10時21分許 ①20萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7319號 7 洪志誠 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日 10時4分許 50萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7664號 8 阮惠琨 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日 　10時45分許 ②112年4月10日 　9時14分許 ①20萬元 ②55萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7845號 9 莊旻蓁 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日 10時7分許 10萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第7888號 10 陳冠鳳 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日 　9時11分許 ②112年4月12日 　9時21分許 ①10萬元 ②9萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8026號 11 陳錦秀 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日 9時42分許 15萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8286號 12 鄭玉美 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日 9時46分許 35萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8328號 13 林碧梅 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日 10時54分許 50萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8440號 14 張俊龍 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日 9時31分許 100萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 15 林信宏 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日 　8時51分許 ②112年4月7日 　8時53分許 ①10萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 16 洪娟媚 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日 　10時55分許 ②112年4月7日 　9時38分許 ①20萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 17 潘韋延 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日 8時54分許 10萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8497號 18 鄭經珠 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日 9時48分許 20萬元 板信商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第8991號 18 郁嵐心 (提出告訴) 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日 　10時3分許 ②112年4月11日 　11時6分許 ①50萬元 ②12萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9159號 19 唐柯碧光 (提出告訴) 以投資網站佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日 10時44分許 20萬元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9425號 20 蘇秋琴 （未提告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日 10時20分許 24萬8,000元 元大商業銀行帳號： 000-00000000000000號 （維宏鐵件企業社） 112年度偵字第9798號 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10538號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰ 　　　　犯罪事實 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予 該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以 遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺 、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯 款如附表所示之金額至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之 去向及所在，嗣經附表所示之人等發覺受騙報警處理，始循 線查悉上情。案經王灯賢告訴及臺中市政府警察局烏日分局 、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告黃柏維於警詢時之供述。 (二)告訴人王灯賢、被害人劉月貞於警詢之指述。 (三)告訴人王灯賢提出之存摺內頁影本。 (四)被害人劉月貞提出之匯款憑證、對話紀錄。 (五)本案元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第5800、6518號、7041號、7062號 、7256號、7319號、7664號、7845號、7888號、8026號、82 86號、8328號、8440號、8497號、8991號、9159號、9425號 、9798號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院智股以11 2年度訴字第489號審理中，有本署檢察官起訴書、刑案資料 查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所 涉幫助詐欺取財罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理 。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙日期 詐欺手法 匯款日期 匯款金額 1 王灯賢 (提告) 112年2月起 向左列王灯賢佯稱：佯稱投資股票保證獲利云云 112年3月31日9時13分許 40萬30元 2 劉月貞 (未提告) 112年3月起 向左列被害人佯稱：佯稱投資股票保證獲利云云 112年4月6日9時50分許 5萬元 112年4月6日9時51分許 5萬元 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1159號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1667號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1673號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予 該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以 遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺 、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐欺手法，詐騙呂美珍、胡壽杞、陳靜怡、王于甄、賴宗佑 、張俊龍、何德軒、許淑華、連文珊、林信宏、吳雨菲、陳 瑞卿、潘韋延、黃振豪、陳顗程、王景鵬、林美竹、洪金進 ，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所 示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經呂美珍、胡壽杞 、陳靜怡、王于甄、賴宗佑、張俊龍、何德軒、許淑華、連 文珊、林信宏、吳雨菲、陳瑞卿、潘韋延、黃振豪、陳顗程 、王景鵬、林美竹、洪金進等發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、證據： 　㈠告訴人呂美珍、胡壽杞、陳靜怡、被害人王于甄、告訴人賴 宗佑、被害人張俊龍、告訴人何德軒、許淑華、被害人連文 珊、林信宏、告訴人吳雨菲、陳瑞卿、潘韋延、被害人黃振 豪、告訴人陳顗程、王景鵬、林美竹、洪金進於警詢時之指 訴。 　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、 新北市政府商業登記資料。 　㈢告訴人呂美珍提出之國泰世華商業銀行匯款憑證、與詐欺集 團成員對話紀錄翻攝照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單。 　㈣告訴人胡壽杞提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表。 　㈤告訴人陳靜怡提出之第一商業銀行、華泰商業銀行匯款憑證 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表。 　㈥被害人王于甄提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成 員對話紀錄翻攝照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈦被害人張俊龍提出之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、交易明細 、與詐欺集團成員對話紀錄譯文、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈧告訴人賴宗佑提出之合作金庫商業銀行匯款憑證、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單。 　㈨告訴人何德軒提出之臺灣中小企業銀行匯款憑證、與詐欺集 團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈩告訴人許淑華提出之玉山商業銀行網路銀行帳戶交易明細、 與詐騙集團對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　被害人連文珊提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 　被害人林信宏提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　告訴人吳雨菲提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表。 　告訴人陳瑞卿提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成 員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　告訴人潘韋延提出之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表。 　被害人黃振豪提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺、交易 明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　告訴人陳顗程提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺封面、 交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　告訴人林美竹提出之匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄 截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表。 　告訴人洪金進提出之合作金庫商業銀行匯款憑證、帳戶存摺 封面、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、7664、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第489號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供一同一帳戶，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證 1 呂美珍 （提告） 112年3月3日22時30分許 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月28日14時35分許 30萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日11時21分許 27萬元 2 胡壽杞 （提告） 112年3月中旬 向左揭告訴人佯稱：投資精品、寶石、股票獲利等語。 112年3月29日10時2分許 50萬元 113年度偵字第1246號 3 陳靜怡 （提告） 112年3月間 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠證卷」、「瀚亞證卷」、「豐裕證卷」投資股票獲利等語。 112年3月29日10時58分許 50萬元 113年度偵字第1246號 112年3月29日12時許 3萬元（匯款人為盧秀雄） 4 王于甄 （未提告） 112年2月12日某時許 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月30日11時30分許 30萬元 113年度偵字第1246號 112年4月12日13時54分許 20萬元 5 賴宗佑 （提告） 112年3月23日20時許 向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「精誠官網」投資股票獲利等語。 112年3月30日13時20分許 20萬元 113年度偵字第1164號 112年3月31日13時23分許 20萬元 6 張俊龍 （未提告） 112年3月初旬 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月31日9時31分許 100萬元 113年度偵字第1246號 7 何德軒 （提告） 112年2月4日某時許 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠證券」投資股票獲利等語。 112年3月31日15時28分許 20萬元 113年度偵字第1246號 8 許淑華 （提告） 112年2月4日12時54分許 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月6日9時44分許 5萬元 113年度偵字第1159號 9 連文珊 （未提告） 112年3月2日某時許 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月6日11時35分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月6日11時37分許 5萬元 10 林信宏 （未提告） 112年2月12日某時許 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月7日8時51分許 10萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日8時53分許 10萬元 11 吳雨菲 （提告） 112年3月間 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠投資」投資股票獲利等語。 112年4月7日8時54分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月7日8時54分許 5萬元 12 陳瑞卿 （提告） 112年4月6日11時許 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月7日9時54分許 50萬元（匯款人為莊雁婷） 113年度偵字第1246號 13 潘韋延 （提告） 112年2月15日某時許 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月10日8時54分許 10萬元 113年度偵字第1246號 14 黃振豪 （未提告） 112年4月11日10時7分許前之不詳時間 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時7分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月11日10時8分許 5萬元 15 陳顗程 （提告） 112年3月中旬 向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時15分許 5萬元 113年度偵字第1246號 112年4月11日10時17分許 5萬元 112年4月12日9時13分許 5萬元 112年4月12日9時14分許 5萬元 16 王景鵬 （提告） 112年2月12日起 向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月11日10時17分許 1萬元 113年度偵字第1673號 112年4月11日10時27分許 10萬元 112年4月11日10時37分許 9萬元 17 林美竹 （提告） 112年2月18日起 向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月11日12時53分許 20萬元 113年度偵字第1667號 18 洪金進 （提告） 112年3月間 向左揭告訴人佯稱：投資股票獲利等語。 112年4月12日9時59分許 5萬元 113年度偵字第1246號 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1843號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　　犯罪事實 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予 該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以 遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺 、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月9日起，向林源慶佯稱：操作投資軟體「精誠證券」投資 股票獲利等語，使其陷於錯誤，於112年3月28日11時37分許 ，臨櫃匯款新臺幣40萬元至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，嗣經林源慶發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林源慶訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠被告黃柏維於警詢之供述。 　㈡告訴人林源慶於警詢之指述。 　㈢被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、 新北市政府商業登記資料。 　㈣告訴人林源慶提出之匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書 、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供同一帳戶 ，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4284號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案元大銀行帳戶），復提供上開帳戶相關資料 予該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用， 以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112 年2月12日起，向林鳳蘭佯稱：操作投資軟體「精誠證券」 投資股票獲利等語，使其陷於錯誤，於112年4月6日12時許 ，臨櫃匯款新臺幣40萬元至本案元大銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，嗣經林鳳蘭發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林鳳蘭訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠告訴人林鳳蘭於警詢之指述。 　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、 新北市政府商業登記資料。 　㈢告訴人林鳳蘭提出之匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書 、本署刑案資料查註表附卷足憑。是本件被告提供同一帳戶 ，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4568號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰ 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予該人所屬 詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺 取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、網路銀 行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示 之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、證據：告訴人范閎銓於警詢之指述，告訴人提供之LINE對話 紀錄、匯款申請書。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供帳戶行為所涉幫助詐欺等案 件，業經本署檢察官以112年度偵字第5800號等案件提起公 訴，現由臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字489號（智股）案 件審理中，有本署起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 足憑。是本件被告所涉之詐欺案件，與前開案件具有裁判上 一罪關係，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 范閎銓 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年3月28日13時3分許 20萬元 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6275號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6276號 　　被　　　告　黃柏維　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度訴字第489號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，復提供上開帳戶相關資料予 該人所屬詐欺集團，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以 遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺 、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐欺手法，詐騙胡壽杞、王于甄、黃振豪、詹嬿樺，使其等 均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員轉匯得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經胡壽杞、王于甄、黃振豪 、詹嬿樺等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、證據： 　㈠告訴人胡壽杞、詹嬿樺；被害人王于甄、黃振豪於警詢時之 指訴。 　㈡被告黃柏維上開帳戶之開戶資料及交易明細、商業登記抄本、 新北市政府商業登記資料。 　㈢告訴人胡壽杞提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 　㈣告訴人詹嬿樺提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 　㈤被害人王于甄提出之第一商業銀行匯款憑證、與詐欺集團成 員對話紀錄翻攝照片。 　㈥被害人黃振豪提出之中華郵政股份有限公司帳戶存摺、交易 明細、與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法30條，第339條第1項之詐 欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思而事前提供犯 罪構成要件以外之協力行為，應屬刑法第30條第1項之幫助 犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以 112年度偵字第5800、6518、7041、7062、7256、7319、766 4、7845、7888、8026、8286、8328、8440、8497、8991、9 159、9425、9798號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第48 9號案件（智股）審理中，有本署檢察官前開案號之起訴書 、本署刑案資料查註表、公務電話紀錄等附卷足憑。是本件 就告訴人詹嬿樺部分，係被告提供一同一帳戶，所涉幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯關係；就告訴人胡壽杞及被害人王于甄、黃振 豪部分，與前開案件則係同一事實，均爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證 1 胡壽杞 （提告） 112年3月中旬 向左揭告訴人佯稱：投資精品、寶石、股票獲利等語。 112年3月29日10時2分許 50萬元 113年度偵字第6273號 2 詹嬿樺 （提告） 112年2月4日10時57分許 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月10日9時10分許 5萬元 113年度偵字第6274號 112年4月10日9時21分許 5萬元 112年4月12日9時13分許 5萬元 112年4月12日9時15分許 5萬元 3 黃振豪 （未提告） 112年4月11日10時7分許前之不詳時間 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年4月11日10時7分許 5萬元 113年度偵字第6275號 112年4月11日10時8分許 5萬元 4 王于甄 （未提告） 112年2月12日某時許 向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「精誠」投資股票獲利等語。 112年3月30日11時30分許 30萬元 113年度偵字第6276號 112年4月12日13時54分許 20萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28272號 　　被　　　告　黃柏維　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院併案審理，茲 將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　黃柏維可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某日，在不詳地 點，將其申設維宏鐵件企業社之元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)，提供與不詳詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙 如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入本案元大銀行帳戶內。嗣經附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表 所示之人訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示之人於警詢時之指訴。 　㈡如附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份。 　㈢商業登記基本資料、本案元大銀行帳戶客戶基本資料維護暨 交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告黃柏維所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，被告以一行為涉犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，請從一 重之幫助洗錢罪論處。至被告所提供本案元大銀行帳戶，為 被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案， 但本案元大銀行帳戶登記之所有人仍為被告獨資申設之維宏 鐵件企業社，就本案元大銀行帳戶，請依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，故無追徵之必要，而其他與本案元大銀行帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用， 自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、併案理由： 　　被告黃柏維前因提供本案元大銀行帳戶，涉犯詐欺等案件， 業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年11月20日以112 年度偵字第5800號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院 以112年度訴字第489號案件（智股）審理中，有前案起訴書 、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告所提供 本案元大銀行帳戶，與其業經起訴之前案所提供之帳戶相同 ，且被害人匯款時間相近，顯係基於同一原因及同一次交付 帳戶行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同之被害人，係一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案 起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 陳冠偉 112年2月間起 假投資 112年4月12日9時33分許 10萬元

2024-10-30

ILDM-112-訴-489-20241030-1

原簡
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第42號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李健強 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第7397號、112年度偵字第5595號)，被告於本院準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李健強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告李健強於準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物金額總數未達1 億，則修正後之新法就此部分之犯行，其法定刑自最重本刑 7年以下有期徒刑，變更為最重本刑5年以下有期徒刑，是其 行為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以新法之規 定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第 16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效 施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次 變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定， 112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中 均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外 ，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之 規定對被告較不利。又倘侷限在法律修正而為新舊法比較時 ，認為已依洗錢防制法第19條第1項後段論罪，即不得割裂 適用修正前有利於被告之條文，無異於剝奪因112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於本次洗錢防制法 修正前，未於偵查中自白，而於審判中始自白之被告依法減 輕其刑之寬典，則本案被告既已於本院審理時自白洗錢犯罪 ，自應依對被告就有利之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 四、按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並 須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。是以，法 院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之 侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫 不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被 告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性 ，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告智 識能力正常，卻無視他人財產權益可能受損，交付帳戶資料 予詐欺集團使用，便利詐欺集團得以順利、快速將所得財物 隱匿並掩飾其去處，其行為對被害人所造成之損害非輕。參 以被告雖分別以新臺幣(下同)4萬6仟元、3萬元與告訴人蔡 易澤、鄭鈞煌成立調解，惟並未實際賠償上開2名告訴人所 受之財物上損害，本院審酌上開各情，認並無可暫不執行刑 罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與 特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。故被告辯護人請 求宣告緩刑等語，尚無足採，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項(1 12年6月14日修正前)，刑法第2條第1項、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7397號 　　被　　　告　李健強　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李健強能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺 取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年5月間， 在宜蘭縣南澳鄉某統一超商，以宅急便之方式，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，提供予真實年籍不詳之某詐欺 集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成 員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及 所在，嗣經蔡易澤、鄭鈞煌發覺受騙後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經蔡易澤、鄭鈞煌訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新北 市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李健強於偵查中之供述 被告固坦承因貪圖不法獲利，於前揭時間，將其本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，惟被告否認涉有上開犯嫌，辯稱：伊沒有詐騙附表所示之人，伊於112年5月某日在南澳某便利商店內以宅急便方式，交給身分不詳之人，對方說他們要用港幣換成臺幣，但是他的郵局不能轉帳，需要伊提供提款卡，提供給他轉帳等語，然被告於偵查中自承：(問︰你除了提供卡片及密碼外，需要做什麼事情對方才會付給你10萬元港幣？)只要提供卡片給對方，對方就說會給錢；(問︰現今向銀行申請帳戶十分方便，對方為何不直接向銀行申請帳戶而跟你購買？)伊當時沒想那麼多；後來伊自行刪除與對方之對話紀錄，因為伊覺得怪怪的就刪除，伊沒有去掛失或止付帳戶等語，是依被告供述，其實質上即是出售本案帳戶資料，足認其係自願提供個人專屬之銀行帳戶予他人使用以獲利，衡以金融帳戶並非個人難以申辦，以對價向他人收購、租借帳戶使用已異於常情，此為一般日常生活所熟知之常識，被告對上情自難諉為不知，其主觀上應可預見其提供本案帳戶資料可能遭他人為財產上不法利用，仍容任該詐欺取財結果之發生，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人蔡易澤、鄭鈞煌於警詢時之指訴 證明告訴人等於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶等事實。 3 (1)本案帳戶開戶資料、交易明細 (2)告訴人蔡易澤提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (2)告訴人鄭鈞煌提出之中國信託商業銀行帳戶存摺及與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片 證明告訴人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至本案帳戶及報案過程等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶 之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人蔡易澤、鄭鈞煌受騙 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 蔡易澤 112年5月25日0時8分許 向左揭告訴人佯稱：承租房屋，須先匯款預付押金等語 112年5月25日17時13分許 4萬6,000元 112年度偵字第5595號 2 鄭鈞煌 112年5月20日某時許 向左揭告訴人佯稱：買賣商品可茲獲利等語 112年5月23日9時59分許 3萬元 112年度偵字第7397號

2024-10-30

ILDM-113-原簡-42-20241030-2

交簡
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第614號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林信義 上列被告因過失傷害案件，經檢察官董良造提起公訴（112年度 調偵字第82號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林信義汽車駕駛人，駕駛執照經註銷，因過失致人受傷，處拘役 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林信義於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效，修 正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一」；修正後同條項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定為「必加重 其刑」，修正後之規定則為「得加重其刑」，是以修正後之 條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 規定。 三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷，因 過失致人受傷罪。本院審酌被告行為時駕駛執照經註銷，仍 貿然駕車上路，復行駛在同向2車道以上之道路，變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以致肇事，置交通 法規於不顧，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公 務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至現場處理之員警 自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可查（偵卷第18頁），應認已符合自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審 酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反水土保持法、 傷害、侵占、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，品行非無可 議，及其駕駛自用小客車，疏未注意行駛在同向2車道以上 之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 以致肇事之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有前揭傷 害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀 況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，復與告訴 人業以新臺幣（下同）10萬元調解成立，迄已給付告訴人85 ,000元，賸餘15,000元未履行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕 車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第82號 　　被　　　告　林信義　男　62歲（民國00年00月0日生）　 　　 　　　　　　　　　 籍設基隆○○○○○○○○信義辦公 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林信義於民國111年6月19日12時4分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段快車道 由東往西方向行駛時，行經該路段與縣民大道2段315巷岔路 口處，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，變換車換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓右後慢車道 之直行車先行，貿然往右變換車道欲至慢車道，適藍慶韓駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2 段慢車道由東往西方向駛至，見狀煞避不及而與林信義車輛 發生碰撞，因而人車倒地，藍慶韓因此受有右側小指、左側 第二指、左側第三指擦傷、頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷之傷 害。林信義在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場 處理員警自首為肇事人表示願接受裁判。 二、案經藍慶韓告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林信義於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地駕駛上開車輛與告訴人藍慶韓駕駛車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人藍慶韓於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、車損照片31張及現場監視器、行車紀錄器光碟1片及翻拍畫面4張。 全部犯罪事實。 4 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份 佐證告訴人因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所112年5月4日北監基宜鑑字第1120059669號函所檢附基宜區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份 證明被告駕駛自小客變換車道時，未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 二、查被告林信義於行為時駕駛執照業經註銷，且未再行考照， 此有公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料1份附 卷可憑。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌。而被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請均審酌依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於 犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽 ，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條： 刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-10-30

ILDM-113-交簡-614-20241030-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.