Know99判決書

搜尋結果：蔡宛軒

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人賴怡君住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路 000巷00號關係人徐麗燕上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院106年度監宣字第184號宣告聲請人賴怡君（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之裁定應予撤銷。二、聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴怡君前因罹患雙極疾患，經本院以 106年度監宣字第184號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母徐麗燕為輔助人。惟聲請人賴怡君經就醫診治，現已康復，受輔助宣告之原因已消滅，爰依法聲請撤銷前開裁定等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。三、聲請人主張之上情，業據提出大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、本院106年度監宣字第184號民事裁定等件為證，並經本院調取上開監護宣告卷宗核閱屬實。本院另於113年7 月10日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定，有聲請人賴怡君、關係人賴怡玟及鑑定人何仁琦醫師在場，法官並於鑑定人前訊問聲請人賴怡君，其對於法官之詢問，能正確應答，並表示目前持續穩定服藥，現有穩定工作，經鑑定人表示相對人恢復良好，適用簡易鑑定程序等語，有本院監宣輔宣筆錄在卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告略以：相對人於106年因躁鬱症發病影響，致功能較差，經數年治療後，功能恢復，於生活中能照料家庭、穩定工作，其情緒與精神症狀已在醫療上獲得控制，相對人「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力尚佳，達可妥善處理自己事務之程度，符合撤銷輔助宣告條件等語。四、本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人賴怡君及關係人徐麗燕、康文良，訪視報告略以：聲請人賴怡君領有第一類輕度身障證明，然其有生活自理能力、就業經濟條件，且有認知理解功能，可對談溝通互動，有自主財務管理之能力，關係人徐麗燕表示聲請人賴怡君金錢管理、購物行為均為自主管理，且運用狀況穩定，關係人康文良即聲請人之夫，表示賴怡君現已無消費、金錢、財務等風險，且有家庭意識、夫妻共商及正確消費購物習慣，徐麗燕及康文良均同意撤銷輔助宣告。綜上，聲請人賴怡君及其他關係人等親屬互動關係正常、融洽，且具有家庭支持系統，身心狀況穩定，並定期醫療追蹤。五、本院綜合前開事證及訪視報告，並參酌上開鑑定意見，審驗聲請人賴怡君之心神狀況，認其目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，可自行處理其法律行為，認其原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院106年度監宣字第184號之輔助宣告，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-21-20241112-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第224號聲請人謝志君相對人謝邱美媛上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以109年度監宣字第67 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長女甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人現安置於部立苗栗醫院附屬護理之家安養照護，每月所需之費用，共計至少新臺幣4萬元以上，長期下來無法負擔，相對人名下所有如附表所示之不動產，上開土地長期供親友種菜或閒置荒廢未使用，聲請人無力管理使用上開土地，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有之不動產，出售後所得價金將負擔相對人所需生活及照護費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、經查，聲請人為相對人之長子，相對人前經本院109年度監宣字第67號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，業據聲請人提出戶籍謄本、衛生福利部苗栗醫院醫療費用收據影本、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院 109年度監宣字第67號裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。聲請人主張相對人每月照護費用約4萬元以上，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，以支應相對人照顧費用，亦據聲請人陳明在卷，並提出土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、醫療費用收據影本等件為證。本院審酌聲請人為相對人之長子，前經本院選定為相對人之監護人，各項生活、照顧等事務皆由聲請人主責處理，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表編號財產明細權利範圍 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○市○○段000地號土地全部

2024-11-11

MLDV-113-監宣-224-20241111-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人丙○○ 兼法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣700,000元及自民國113年　　9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國113年2月8日起至聲請人丙○○（民國000年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月8日前，給付子女扶養費新臺幣10,000元予聲請人丙○○。如遲誤一期履行，其後六期視為到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丙○○之父，聲請人甲○○ 為聲請人丙○○之母，聲請人丙○○於民國000年0月0日出生，同年月24日經相對人認領，自聲請人丙○○出生後，至113年2 月7日止，相對人未曾給付聲請人許語婷之扶養費，聲請人甲○○共代墊70個月扶養費，聲請人丙○○過往多由保姆照顧，每月支出新臺幣(下同)2萬元，造成聲請人甲○○經濟上難以負擔等語，爰聲明：(一)相對人應自民國113年2月8日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月8日前給付1萬元予聲請人丙○○，如有一期遲延或未給付，其後六期視為全部到齊；(二)相對人應給付聲請人甲○○代墊聲請人丙○○之扶養費70萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未具狀表示任何意見。三、本院得心證之理由: （一）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之 2 之規定，民法第1069條之1 定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第 2 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之，最高法院 84年度臺上字第2888號裁判意旨亦可資參照。（二）聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本等件為證，復經本院依職權查詢聲請人甲○○及相對人111、112年所得申報，載明聲請人甲○○所得給付總額分別為40,478元、5,112元，名下無其他財產；相對人所得給付總額分別為3,0572元、145,739元，名下有8筆不動產，財產總額為4,334,029 元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。茲審酌相對人現年37歲，屬壯年人口，名下有多筆不動產，財產總額為4,334,029元，具有一定之經濟能力得以負擔聲請人丙○○之扶養費，爰參酌目前物價水準、社會經濟狀況、現時生活機能、聲請人丙○○實際所需，及行政院主計處公布112年度苗栗縣平均每人月消費支出21,017元，相對人、聲請人甲○○均正值青壯，謀生能力並無顯著差別，認相對人、聲請人甲○○應平均分擔對聲請人丙○○之扶養義務，酌定將來聲請人丙○○每月扶養費用為2萬元，聲請人請求相對人應自113年2月8日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月8日前各給付聲請人扶養費1萬元，洵屬有據，自應准許。又聲請人甲○○主張其自107年4月8日至113 年2月7日單獨照顧聲請人丙○○並支付扶養費等情，核與聲請人丙○○到庭證述其與母親即聲請人甲○○同住，生活用品均由母親購買等語相符，可認相對人於未成年子女出生後未曾支付扶養費，聲請人甲○○確有為相對人代墊扶養費之情，本院參酌行政院主計處苗栗縣107年至113年平均每人消費支出計算標準，佐以聲請人甲○○每月單獨照顧聲請人丙○○之辛勞付出亦可視為扶養費之一部，認相對人於107 年4月8日起至113年2月7日止，相對人每月應分擔聲請人丙○○1萬元之扶養費，從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費70萬元，為有理由。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-11

MLDV-113-家親聲-94-20241111-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文准兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男、民國107年5月7日、身分證統一編號：Z000000000號)變更姓氏為母姓「梁」。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○、乙○○之生父林宏昇曾為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣相對人生父林宏昇於民國110年11月22日死亡，之後相對人甲○○、乙○○均由聲請人獨力扶養，為增強未成年子女歸屬感與連結，爰依法聲請准未成年子女甲○○、乙○○從母姓「梁」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓　　。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經　　出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓　　或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變　　更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之　　一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為　　父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方　　死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四　　）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第10 　　59條定有明文。次按姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識　　性，與身分安定及交易安全有關，且姓氏尚具有家族制度之　　表徵，故賦予父母有選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足　　認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得　　請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會訪視兩造，訪視報告略以：相對人甲○○、乙○○年幼，對於變更姓氏後之差異無認知；相對人生父林宏昇死亡前，並未照顧相對人甲○○、乙 ○○，聲請人不會主動聯繫相對人父系親屬，亦不會阻止相對人與其父系親屬聯絡，相對人甲○○、乙○○與父系親屬家族關係並不親密，且林宏昇之父母於其死後，經常向聲請人索取金錢，要求代替林宏昇負擔孝親費用，造成聲請人之困擾，影響相對人之生活，此有前開訪視單位函覆之訪視報告附卷可參。茲審酌上情，考量相對人生父林宏昇於110年11月22 日死亡，迄今已近3年，參酌相對人甲○○、乙○○自出生後均由聲請人獨力照顧，情感依附關係緊密，本件准許改從母姓「梁」，應符合上開未成年子女之利益。綜上，本院認聲請人之請求，核與前揭法律規定尚無不合，應予允許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-11

MLDV-113-家親聲-105-20241111-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗家繼簡字第18號原告連格松（已歿）被告連哲原（已歿）身分證統一編號：Z000000000號蔡素貞連暉慈連克中連呈烜上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。本件原告於民國(下同)113年3月25日起訴時，無委任訴訟代理人，嗣原告於113年4月15日死亡，本件訴訟依前開規定，自有停止之必要，合先敘明。二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。再按當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年渝上字第1572號裁判參照)。三、本件原告主張其為被繼承人連玉葉之子，被告等4人則為被繼承人已歿之子連哲原之子女與配偶，被繼承人連玉葉於92 年7月23日死亡時即繼承開始時遺有郵局之遺產211,299元，乃訴請被告對於被繼承人連玉蓮之遺產，請求裁判分割遺產等語。惟本件原告起訴後於113年4月15日死亡，經本院命原告之繼承人補正是否承受本件訴訟，嗣依職權致電詢問聲請人之配偶，其表示「不打算處理聲請人遺產繼承事宜、原告之子連育陞要工作沒有時間請假處理、不願撤回訴訟，請法院依法處理即可」等語(有通知補正送達證書、本院公務電話紀錄在卷65-69頁可參)，審酌原告之繼承人即其配偶及兒子無承受訴訟意願，亦無其他原告之繼承人向本院聲明承受訴訟，應認本件訴訟要件有所欠缺，依上開法律規定，原告之訴應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條、裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-11

MLDV-113-苗家繼簡-18-20241111-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第192號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週，且反覆發燒，相對人父母未及時帶往就醫，且因熱水器壞掉放任相對人洗冷水澡，相對人健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母生活狀況尚待穩定，113年8月27日相對人父來電表示相對人母企圖自殺未果，經社工關心，相對人母不願說明，於同年9月2日晚間，經警員來電表示相對人父與友人同車遭警方查獲毒品，遭警方逮捕；CA00000000-0、CA00000000-0有迫切早療需求，CA00000000-0有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況無法滿足，欠缺照顧能力，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第136號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母離婚，相對人母無業，現懷有胎兒，預產期為113年12月，相對人父處遇態度較為積極，但經濟及住所環境尚未穩定，暫不適合接返子女，其他親屬無意願照顧，無妥適支持系統，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父母經濟不穩定，親職能力低落，且有疏忽照顧之情事，復無其他支持系統，相對人仍有延長安置必要。相對人父雖不同意安置，但案家於111年6月6日受婚姻暴力通報，111年12月5日受兒少保護通報，111年12月12日及112年12月14日受脆弱家庭通報，113年4月8日聲請人再度接獲通報，社工訪視處遇期間，相對人父母怠於妥善照護相對人，任令相對人發燒多日、尿布發臭，足認家庭功能並非穩定，且安置期間相對人父母已離婚，相對人母預計於000年00月生產，是否有足夠照顧量能，仍尚待觀察，相對人父雖處遇態度較為積極，然親職、經濟能力均待改善，考量相對人均為未滿3歲之嬰幼兒，顯無自我保護之能力，且身心狀況尚待觀察，宜否返家仍需聲請人續為追蹤，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-08

MLDV-113-護-192-20241108-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第193號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000D （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000D（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月28日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月24日聲請人獲通報，相對人母於當日產下相對人，考量相對人母長期仰賴相對人父，經濟狀況不穩定及親屬資源匱乏，又涉及相對人兄之刑案，恐未能滿足相對人發展需求，爰於110年11月26日緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請繼續、延長安置在案。前開安置期間處遇略以：相對人父於113年10月21日出監，相對人父於同年月22日至24日攜相對人母及相對人大姊回高雄與親屬聚會，並協助照顧相對人姐及接送就學事宜，減輕相對人母照顧壓力；相對人母預計於同年10月底離職，週五晚上下班後會至竹南與相對人父、相對人大姊共同生活，已安排同年11月8日與相對人及相對人二姊、三姊親子會面。綜上所述，相對人父已出獄，並積極打理家庭生活，相對人母規劃未來搬回竹南生活及工作，但相對人父母工作尚未穩定，且有多名未成年子女，照顧量能尚未成熟，為維護兒童最佳利益，使相對人有更完善返家生活及學習適應需求，爰依兒童及少年福利權利保障法第57條，狀請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第146號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父甫出獄，已積極打理家庭生活，但目前工作尚未穩定，因本件未成年子女眾多，社工安排各子女漸進返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父甫出監，相對人一名手足已先行返家，相對人母之親職能力及經濟能力雖有進步，但照顧量能可否負荷，能否給予相對人妥適照顧有待評估，相對人父之親職能力及工作穩定度，亦待社政單位後續處遇觀察，相對人仍有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人為未滿3歲之嬰幼兒，欠缺到庭陳述之能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-08

MLDV-113-護-193-20241108-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第186號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月23日接獲通報，相對人遭留置幼兒園無人接返，校方聯繫相對人母CPP0000000M ，其僅表示不能去接即結束通話，隨後失去聯繫，警方派員家訪均無人在家，相對人父亦失蹤，復無其他親屬資源可協助照顧，為維護相對人權益，於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案。前開安置期間，處遇略以：相對人母甫出監，工作及生活不穩定，家庭功能尚待提升，相對人父與相對人母現已離婚，並由相對人母單獨行使負擔相對人親權，相對人發展遲緩，需密集接受物理及職能治療。為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項，聲請准許延長安置相對人3 月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第130號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人原由其母親及男友照顧，自108年起接受脆弱家庭服務，服務期間仍有疏忽照顧情事，近期相對人母之工作及住所均有變動，生活狀況不穩，其他親屬無照顧意願，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父失蹤，相對人母及其男友為毒品列管人口，相對人母雖不同意本件聲請，然案家自108年受脆弱家庭通報，復於112年11月20 日、12月18日及113年2月21日受兒保通報在案，且評估相對人發展遲緩，之前未能接受早療，足見相對人母之親職能力低弱，確有疏忽照顧情事，相對人缺乏自我保護能力，復無其他親屬資源，併審酌相對人目前雖穩定治療有所進步，惟自理能力仍待培養，相對人母之親職功能亦待觀察，應有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼且發展遲緩而難以表達，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-01

MLDV-113-護-186-20241101-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度亡字第7號聲請人彭賢鳳相對人即失蹤人宋志宗上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人宋志宗（男，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0○0號）於民國91年5月22日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人宋志宗之遺產負擔。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。民法第8 條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之母，相對人於民國84年5月22日失蹤後，迄今已逾28年，爰聲請宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人前向本院聲請對失蹤人為死亡宣告，經本院於 113年3月1日以112年度亡字第7號裁定准予公示催告在案，聲請人嗣於113年3月13、21日刊登公告於新聞紙，有本院11 2年度亡字第7號民事裁定及本院公示催告公告、臺灣導報、台灣新生報2份等件在卷為憑。今申報期限屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。依民法第8條第1項規定，失蹤人宋志宗失蹤時為未滿80歲之人，得於失蹤滿7年後為死亡宣告。又失蹤人宋志宗自民國84年5月22日失蹤，迄今已逾29年，參酌民法第120條第2項、第121條第2項前段規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日，但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。核失蹤人宋志宗於84年5月22日失蹤之始日不算入，應計算至91年5月22日止，其失蹤期間即屆滿7年，依民法第9條第2項規定，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰予依法宣告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-01

MLDV-112-亡-7-20241101-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人黃名翌相對人徐貴媺上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供清償相對人之國泰人壽貸款債務，及支付相對人所需之醫療、照護、生活等所需費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人甲○○前經本院以 112年度監宣字第275號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人次子即聲請人乙○○為監護人，指定相對人配偶丙○○為會同開具財產清冊之人，現因需償還國泰人壽貸款新臺幣( 下同)160萬元及互助會之會金339萬元，金額共計449 　　萬元，上開費用實非聲請人得以承擔，若無處分相對人如附表之不動產，無法清償相對人上開個人債務，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如主文及附表所示之不動產，出售後所得價金將負擔以上所需等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。　　三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造名下全國財產稅財產清單、土地與建物登記謄本、兩造111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰人壽貸款契約確認書、互助會單為證，並有相對人之子女黃政華、黃慧菁及會同開具財產清冊之人即相對人之配偶丙○○等人出具同意書為憑，且已向本院陳報相對人之財產清冊在案，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第151號陳報財產清冊卷宗核閱無訛。然相對人積欠互助會之會金339萬元部分，尚難僅以聲請人所提之互助會會單影本，貿然認定相對人確有上開債務，系爭債務是否存在非無疑義，尚不宜逕以出售相對人不動產之價金清償，以免損及受監護人之最佳利益。是以，本件聲請處分相對人即受監護宣告人所有如附表所示之不動產，用以清償相對人之國泰人壽貸款債務共160萬元部分，於法有據，仍有處分之必要性，爰予准許。清償國泰人壽貸款債務後之餘額，則應存放於相對人之金融帳戶，支付相對人之醫療、照護、生活等所需費用，倘若日後相對人積欠互助會之債務得以確認，方得以餘額清償互助會之債務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表編號財產明細權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地全部 2 苗栗縣○○市○○段000地號土地全部 3 苗栗縣○○市○○段0○號房屋全部 4 苗栗縣○○市○○段00○號房屋全部

2024-10-29

MLDV-113-監宣-203-20241029-1