Know99判決書

搜尋結果：蔡寶樺

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第828號聲請人林炳銘應受監護宣告之人林柏全上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按聲請監護宣告，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款亦有明定。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄(參本條立法理由說明)。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、經查，本件應受監護宣告之人林柏全雖設籍臺北市○○區○○路 0段000巷00號2樓，依戶籍登記之形式觀之，本院固非無管轄權，然應受監護宣告之人現居住○○市○○區○○路0段00號（○ ○護理之家），且經聲請人表示，應受監護宣告之人林柏全短期內不會回家；復依臺北市立聯合醫院函覆顯示，應受監護宣告之人林柏全因○○○疾患導致○○○○，於○○某護理之家養護中，進出醫院皆需救護車及擔架移送，平日皆於雙和醫院處理治療，且經院方與聲請人溝通，願意轉至雙和醫院鑑定等情，有本院公務電話紀錄、臺北市立聯合醫院113年12月9 日北市醫和字第1133076982號函在卷可參，足徵應受監護宣告之人未實際居住戶籍地，其日常生活作息之地點應在新北市○○區，是依家事事件法第164條第1項第1款之規定，本件監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人之實際居住地法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院，以利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-20

TPDV-113-監宣-828-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人張逢琴董鈺澍受監護宣告之人董鴻駒上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人張逢琴代理受監護宣告之人董鴻駒處分如附表所示之不動產。前項處分所得價金應存入受監護宣告之人董鴻駒於金融機構之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人董鴻駒負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分　　不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其　　基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，　　不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 　　01條定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受監護宣告之人董鴻駒前經鈞院110年度監宣字第471號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人張逢琴為董鴻駒之監護人，指定聲請人董鈺澍為董鴻駒之會同開具財產清冊之人。董鴻駒所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)原係繼承自董鴻駒之母，然因系爭不動產之共有人曾經多達18人，長期意見紛雜，多次興訟，以致系爭不動產空置時間很長，空置期間共有人在無房租收益下仍須支付諸如管理費、水電費、房屋稅、地價稅等稅務，負擔十分沉重。直至112年8月10日透過臺灣臺北地方法院民事執行處進行第六拍時賣出（111 年度司執火字第12090號），將一部分意見紛雜的公同共有持分拍出後，餘下的10位共有人才整合至同意將六樓整個出售。又為遵守土地法第34條之1，也因為每個月持續支付系爭不動產的多項費用負擔十分沉重，為維護董鴻駒之最大利益，董鴻駒持有之系爭不動產均將以出售方式處理。　㈡聲請人委託信義房屋出售系爭不動產，依附近商辦大樓交易之行情數據，原本的售價2億3,650萬元因詢價客戶均不接受出售價位，之後持分人再次討論，決定將售價調整至1億9,8 00萬元整，略高於附近中古商辦建物之售價行情，爰聲請准許聲請人代為處分受監護宣告之人如附表所示之系爭不動產等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據有下述事證可證：　　⒈不動產說明書、產權調查表、信義房屋不動產行情資訊表、信義房屋成交行情、地籍圖行情、台北市松山地政事務所建物測量成果圖(見本院卷第15-36頁)。　　⒉土地、建物登記第一類謄本(見本院卷第37-65頁)。　　　⒊戶籍謄本(見本院卷第67-69頁)。　　　⒋全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷第71-73頁)。　　⒌委託銷售土地持份表、信義房屋買賣仲介專任委託書、信義房屋買賣委託書內容更改或更新契約表(見本院卷第75- 79頁)。　　⒍本院110年度監宣字第471號民事裁定(見本院卷第81-83頁) 。　　　　㈡綜合聲請人所陳及上述事證，堪認聲請人聲請代為處分如附表所示系爭不動產係為重新規劃董鴻駒之財產使用，避免因系爭不動產空置，致生額外管理成本，有利於受監護宣告之人董鴻駒。從而，聲請人聲請許可代理受監護宣告之人為如主文所示之行為，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，自應依前揭規定，以符合市價之價格為有利於受監護宣告之人之適當處分，並將處分所得價金存入受監護宣告之人於金融機構之帳戶，妥適管理、使用於相對人照護所需之費用，並於30 日內提出監護事務之報告及變動後之財產清冊陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 265/20000 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號6樓) 1/12

2024-12-20

TPDV-113-監宣-824-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第645號聲請人陳仕培應受監護宣告之人吳昱曄關係人陳進興上列聲請人為應受監護宣告之人吳昱曄聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告吳昱曄(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定陳仕培(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人吳昱曄之監護人。指定陳進興(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人吳昱曄負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人吳昱曄因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人陳仕培為監護人，並指定陳進興為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區病症暨失能診斷證明書(見本院卷第23、27-28頁) 。　　⒉臺北市立聯合113年11月26日北市醫陽字第1133073785號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第52-60頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認吳昱曄已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告吳昱曄為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由陳仕培擔任監護人、陳進興擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、45頁)。本院於113年11月5日通知吳昱曄之子陳仕晞表示意見，該通知業於113年11月11 日寄存送達陳仕晞，於113年11月21日送達生效，而陳仕晞迄今未表示意見等情，有本院通知書、送達證書等在卷可參 (見本院卷第47-50頁)。本院審酌聲請人陳仕培為吳昱曄之女、陳進興為吳昱曄之配偶，均無不適任之情形，應能盡力維護吳昱曄之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人陳仕培擔任吳昱曄之監護人，並指定陳進興為會同開具財產清冊之人，應符合吳昱曄之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人陳仕培應依規定會同開具財產清冊之人陳進興於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-19

TPDV-113-監宣-645-20241219-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人丙○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國112年7月10日起至未成年子女甲○○滿20歲止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣經法院判決離婚，未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，聲請人為主要照顧者。兩造於民國107年12 月11日協議未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，並約定相對人應於每月10日前給付未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣(下同)15,000至未成年子女甲○○20歲止，然相對人自112年7月10日起迄今未依約定給付未成年子女甲○○ 之扶養費，爰依法請求相對人給付關於未成年子女之扶養費等語。二、相對人答辯略以：這個案子在112年度已經有過一次，聲請人一直提告濫訴，聲請人也不來。之前也有提告過一次。聲請人在112年度家親聲字第347號與未成年會面交往的裁定，精神跟物質是缺一不可，112年度4月份聲請人就不讓相對人見小孩。112年度4月到6月相對人都還有給付扶養費。相對人認為發生在未成年子女身上權利跟義務應同時，精神跟物質也缺一不可，這將如果只是單一的，將造成享權利而不需盡義務的不合理現象，脫勾處理，如何不損及當事人及未成年子女利益。又關於民法總則施行法第3條之1規定，法律另有規定得享有該權利至20歲，有包括扶養費嗎？法令的規定有寫扶養費嗎？上面沒有寫「扶養費」，這邊指的成年就已經這麼明確了，法條上也沒有寫扶養費等語。三、經查：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母　　對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、3 項亦有明定。　㈡兩造於94年2月13日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。於　　104年4月22日經本院103年度婚字第349號判決兩造離婚，未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者；嗣兩造於107年12月11日重新協議未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，並約定「男方須每月支付未成年子女甲○○扶養費15,000元，至甲 ○○20歲為止，前開款項男方應於108年1月起按月於每月10日前匯入女方設於富邦銀行、帳戶名稱為丙○○、帳號00000000 0000之帳戶內。」等情，為兩造所不爭執，並有未成年子女權利義務行使負擔登記暨會面交往約定書(下稱系爭約定書) 、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見臺灣士林地方法院112年度家親聲字第418號卷第15-19 　　、53-61頁)，堪信為真正。　㈢聲請人請求相對人給付112年7月10日起至未成年子女甲○○滿2 0歲止，按月給付關於未成年子女甲○○扶養費1萬5,000元部分，為有理由：　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按民法第12條有關滿18歲成年之規定，於110年1月13日修正，並自112年1月1日施行，民法總則施行法第3條之1第1項定有明文。依據同法條第3項修正「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由記載「本於法律不溯及既往原則，自然人在第一項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約『已得享有』至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至 20歲」。　　⒉依兩造於系爭約定書所載「男方(即相對人)須每月支付未成年子女甲○○扶養費15,000元，至甲○○20歲為止，前開款項男方應於108年1月起按月於每月10日前匯入女方(即聲請人)設於富邦銀行、帳戶名稱為丙○○、帳號00000000000 0之帳戶內。」，是兩造既就未成年子女扶養費，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位就兩造財產及關於未成年子女扶養費之協議內容，兩造自應受其拘束。而相對人對於自112年7月起即未給付未成年子女甲○○扶養費乙事並不爭執，然辯稱係因聲請人自11 2年4月起即未曾使未成年子女甲○○與相對人會面交往，且民法總則施行法第3條之1規定既未明確表示包含扶養費部分，聲請人主張相對人給付未成年子女甲○○至其滿20歲止即無理由云云。惟關於父母與子女間之會面交往與給付扶養費之權利、義務本即各自獨立，相對人如就探視未成年子女之權利受有損害，自應循正當法律程序加以釐清解決，惟相對人捨此不為，以不給付未成年子女扶養費方式回應其主觀意識所認定之不公，不僅將兩種各自獨立之權利、義務本身混為一談，更使未成年子女甲○○無端捲入兩造於權利行使上之糾紛，嚴重影響未成年子女甲○○所享有受扶養之權利，相對人所辯，顯不足採。再者，兩造既於10 7年12月11日簽署系爭約定書，明確約定相對人自108年1 月起按月於每月10日前給付關於未成年子女甲○○扶養費15 ,000元，迄至未成年子女甲○○滿20歲止，揆諸前開民法總則施行法第3條之1及立法理由之揭示，未成年子女甲○○雖因民法第12條有關成年規定之修正調降為18歲，然因兩造業於107年12月11日簽訂系爭約定書，未成年子女甲○○所應享有之受扶養權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20 歲，是相對人此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上述，聲請人請求相對人應自112年7月10日起至未成年子女甲○○滿20歲之日止（112年生效之民法第12條雖修正為滿1 8歲為成年，惟依民法總則施行法第3之1條第3項規定，未成年子女甲○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲），按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15 ,000元，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-19

TPDV-113-家親聲-68-20241219-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(黃股) 失蹤人胡文斌上列聲請人為失蹤人胡文斌聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人胡文斌（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人胡文斌應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺北○○○○○○○○○於民國98年8月11日逕將失蹤人胡文斌住址變更為戶政址，並於109年9月18日通報臺北市政府警察局大安分局註記為失蹤人口，而失蹤人胡文斌之相關親屬均多年未聯絡，且無辦理95年新式國民身分證紀錄，亦查無在臺相關紀錄，是胡文斌多年來行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○○112年10 月3日北市安戶登字第1126009239號函、112年9月22日北市安戶登字第11260088481號函、臺北市殯葬管理處112年9月2 5日北市殯儀二字第1123011594號函、臺北市大安區高齡清查人口名冊、內政部移民署112年9月23日移署資字第112011 5802號函暨入出境資料查詢名冊、臺北市大安區高齡長者戶籍資料清查紀錄表、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-49頁)。失蹤人胡文斌（00年0月00日生）於109 年9月18日失蹤時為滿80歲之人，計算至112年9月18日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-19

TPDV-113-亡-85-20241219-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第94號抗告人甲○○ 相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間停止強制住院事件，抗告人對於民國一百一十三年九月四日本院一一三年度衛字第十四號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國一百一十三年七月至同年八月二十五日，於臺北市內湖區湖濱公園餵食小鳥，卻多次遭對方毆打攻擊，並偷竊搶奪現場之食物、毀損行李餐車、雨傘、食物，事後竟故意反教唆內湖分局文德派出所、社會局、衛生局、臺北市立聯合醫院松德院區劉忠憲醫師，抓傷、誣告抗告人。抗告人完全不認識他們，卻無端遭受攻擊，員警不應逮捕拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭受政治司法迫害。抗告人於一百一十三年八月二十五日下午二點三十分經臺北市政府緊急安置於臺北市立聯合醫院松德院區，但抗告人並無傷害他人情事，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。原審認定抗告人受○○○○影響，在馬路上徒手打人，故強制住院，因仍有傷人之危險，有繼續住院治療之必要，故駁回抗告人於原審停止強制住院之聲請。二、抗告意旨略以：㈠抗告人餵食小鳥之行為係屬民事而非刑事，而餵食之地點即湖濱公園係屬三不管地區，且食物係中國國民黨7-11店所提供，而抗告人為7-11之老闆娘亦是臺灣馬偕醫院老闆娘，怎麼會是嚴重之精神病患；㈡法官未傳抗告人到場說明、未調查共犯、未作成筆錄，逕以現行犯逮捕、拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭政治、司法及醫療迫害，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。三、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第四十一條第一至三項定有明文。次按，緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。現行精神衛生法第四十二條第一項至第三項亦有明文。　四、經查：　㈠抗告人於一百一十三年八月二十五日經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定醫師即楊連謙、郭千哲醫師鑑定後，認為抗告人因有攻擊路人等傷害他人之行為，為嚴重病人，經診斷有全日住院治療之必要，抗告人拒絕接受，故臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於同年月二十七日許可強制住院等情，有衛生福利部一百一十三年八月二十七日衛部心字第一一三○二一○四二八號決定通知書及所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可憑（參原審卷第十一頁至第十九頁），足認強制住院之法律依據及程序均為合法。　㈡抗告人雖於原審審理期間聲請停止強制住院等情，惟當時其仍住院治療中，有繼續強制住院必要，經本院職權調閱臺北市立聯合醫院松德院區有關抗告人之病歷紀錄、住院護理紀錄等，查核無訛，認原審裁定當時駁回抗告人停止強制住院之聲請，於法並無違誤；惟抗告人於一百一十三年十月二十五日業已辦理出院，有本院電話紀錄在卷可考（參本院卷第二十一頁），顯見本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請亦已無理由。　　㈢綜上所述，本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請並無理由。原審據以駁回抗告人聲請之理由，雖與本審理由有所不同，惟結論並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-18

TPDV-113-家聲抗-94-20241218-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第98號抗告人邱晃泉律師林詩梅律師上列抗告人聲請選任被繼承人周倩妃遺產管理人事件，抗告人對於民國一百一十三年九月二十六日本院一一三年度司繼字第二一八七號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定主文第三項中段關於「大陸地區之繼承人，應自周倩妃死亡之日起三年內以書面向本院為繼承之表示」部分廢棄。抗告程序費用由被繼承人周倩妃之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人周倩妃於民國一百一十三年六月十八日死亡，被繼承人生前立有遺囑，並指定抗告人等為遺囑執行人，惟繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致抗告人等無法管理遺產，爰聲請依法選任被繼承人之遺產管理人等語。原審選定抗告人等為遺產管理人，並為承認繼承之公示催告。二、抗告意旨略以：㈠原裁定理由中僅援引民法第一千一百七十八條承認繼承公示催告之規定，然卻於原裁定主文第三項另適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第六十六條第一項之規定，該條項之立法目的係規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，本國人民之繼承事件倘非涉及臺灣地區與大陸地區人民往來而衍生者，該條例應不適用。㈡本件被繼承人周倩妃為獨生子女，享年四十歲，無兄弟姊妹，且其父母、祖父母、外祖父母均已死亡，確無民法第一千一百三十八條規定之法定繼承人。又被繼承人周倩妃出生地為臺北市，其母王翠蓮、父周進南之出生地分別為臺灣省臺中縣、臺北市，其祖父周水木、祖母周鄭𤆬治之本籍地均為臺北市，其外祖父王垂珠、外祖母王陳秀鳳之本籍地均為臺灣省臺中縣。基上，被繼承人及其法定繼承人均為臺灣人，與大陸地區並無歷史淵源，難認係兩岸人民關係條例第六十六條第一項規定所欲適用之情形。㈢公示催告程序係指法院依當事人之聲請，以公告方式催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利之程序，是公示催告對象應無區分其國籍、或屬臺灣地區、大陸地區人民必要，惟兩岸人民關係條例第六十六條第一項規定僅規定大陸地區人民承認繼承之期限，並非公示催告規定，且該條例中亦無應向大陸地區人民公示催告之規定，而原裁定主文第二項准許公示催告並未區分對象，卻於主文第三項前段及中段後以上述期限屆滿，無人承認繼承等文字接續，使公示催告期限相當於延長至被繼承人死亡之日起三年，將導致本國人民之遺產管理事件一律適用兩岸人民關係條例第六十六條第一項所定之三年期限，使民法第一千一百七十八條規定六個月以上催告承認繼承之規定形同具文。㈣本件被繼承人周倩妃已於生前預立自書遺囑，非典型之繼承人有無不明情形，然因我國遺產處理相關法制不足，僅得依民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條規定進行，倘依原裁定意旨，尚待被繼承人死亡日起三年無大陸地區人民承認繼承後，始得依循民法第一千一百七十九條之規定進行公示催告程序，則時程冗長恐衍生遺產稅捐及必要支出等費用，使被繼承人可遺贈之金額隨之減少，爰聲明：廢棄原裁定主文第三項中段關於「大陸地區之繼承人，應自周倩妃死亡之日起三年內以書面向本院為繼承之表示」等語，並提出兩岸人民關係條例第六十六條修正理由為證。三、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條第一項、第二項分別定有明文。四、經查：　㈠被繼承人於一百一十三年六月十八日死亡，生前立有經認證之自書遺囑，而其於繼承開始時並無民法第一千一百三十八條所定之繼承人等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、認證書及自書遺囑等件在卷可證（參原審卷第九頁、第十三頁至第四十三頁)，並經原審職權向臺北○○○○○○○○○查詢被繼承人之繼承人戶籍資料查明無訛，堪信抗告人等主張為真實。而被繼承人於繼承開始時，既無民法第一千一百三十八條所定之繼承人，且其親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，抗告人等又為自書遺囑記載之遺囑執行人，故抗告人等以利害關係人之立場聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法有據。原裁定依前揭法條予以准許，並對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告，於法並無不合。　㈡但另一方面，被繼承人係於七十三年間於臺北市出生，其父母之出生地與祖父母、外祖父母之本籍地均為臺灣，均已亡故，原裁定未敘明何以被繼承人存有大陸地區繼承人之可能性，即率然適用兩岸人民關係條例第六十六條第一項規定，於原裁定主文第三項中段逕行諭知「大陸地區之繼承人，應自周倩妃死亡之日起三年內以書面向本院為繼承之表示」，致需待該期間屆滿，無繼承人承認繼承時，方得清償債權、交付遺贈物，誠如抗告人所述，因時程冗長恐衍生遺產稅捐及必要支出等費用，使被繼承人可遺贈之金額隨之減少，無端延後債權人及受遺贈人受償之時間，難認妥適，抗告意旨指摘本件並無上開條例第六十六條第一項規定之適用，應屬有據。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定主文第三項中段關於「大陸地區之繼承人，應自周倩妃死亡之日起三年內以書面向本院為繼承之表示」部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將該部分廢棄改判，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-18

TPDV-113-家聲抗-98-20241218-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第17號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內繳納抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人對於民國113年11月18日本院第一審裁定提起抗告，應徵抗告費新臺幣(下同)1,000元。茲抗告人提起抗告未據繳納裁判費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-06

TPDV-112-家親聲-17-20241206-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第380號聲請人周家杓應受監護宣告之人周張月關係人周明弘上列聲請人為應受監護宣告之人周張月聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告周張月(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定周家杓(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人周張月之監護人。指定周明弘(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人周張月負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人周張月因○○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人周家杓為監護人，並指定周明弘為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。　　⒉佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年10月15日慈新醫文字第1130001878號函暨精神鑑定報告書、鑑定人結文( 見本院卷第67-72、75頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認周張月已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告周張月為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由周家杓擔任監護人、周明弘擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第19-31、49頁)。本院審酌聲請人周家杓為周張月之三子、周明弘為周張月之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護周張月之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人周家杓擔任周張月之監護人，並指定周明弘為會同開具財產清冊之人，應符合周張月之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人周家杓應依規定會同開具財產清冊之人周明弘於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-06

TPDV-113-監宣-380-20241206-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第17號聲請人吳勝治失蹤人吳益邦上列聲請人為失蹤人吳益邦聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告吳益邦（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國95年2月19日日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由吳益邦遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人吳益邦前經信義區戶政事務所註記於民國88年間失蹤，迄今行蹤不明，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、本院7 5年禁字第3號民事裁定為憑(見本院卷第7-11、39-43、99頁 )，復有本院民事紀錄科查詢表、勞保局Web IR系統查詢資料、健保Web IR系統查詢資料、入出境資訊連結作業、臺北 ○○○○○○○○○113年4月8日北市信戶資字第1136002442號函暨親屬戶籍資料、臺北市政府社會局113年4月8日北市社助字第1 133069388號函、臺北市政府警察局信義分局113年4月9日北市警信分防字第1133027054號函暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市殯葬管理處113年4月9日北市殯儀字第11330 04013號函、新北市政府殯葬管理處113年4月9日新北殯館字第1135163753號函、勞動部勞工保險局113年4月9日保普老字第11313023110號函、關係人吳光夫113年5月13日訊問筆錄、臺北○○○○○○○○○113年5月15日北市信戶登字第113600341 6號函為憑(見本院卷第19-33、53-83、93-97、103頁)。　㈡又失蹤人吳益邦於35年5月23日出生，於88年2月19日經列為失蹤人口時，為未滿80歲之人，失蹤人吳益邦行蹤不明，經本院於113年5月27日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113 年5月29日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-06

TPDV-113-亡-17-20241206-2