Know99判決書

搜尋結果：蔡庭復

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第5號原告英屬蓋曼群島商立凱電能科技股份有限公司法定代理人張聖時訴訟代理人幸大智律師王祖均律師江明洋律師被告 FDG KINETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司）法定代理人謝能尹被告 FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司）法定代理人謝能尹共同訴訟代理人楊榮宗律師吳庭歡律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法人，以其據以設立之法律為其本國法。外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第13 條、第14條第5款分別定有明文。原告固主張依被告FDG KIN ETIC LIMITED（即英屬百慕達五龍動力有限公司，下稱五龍動力公司，下被告均逕稱其名，合稱被告）在香港之最新公司登記資料顯示，其在香港正處於強制清盤狀態，並已委任訴外人即共同及個別清盤人譚競正及Jan Gerard Willemszo on Blaauw（下合稱譚競正等2人），故五龍動力公司於本件訴訟之法定代理人應為譚競正等2人等語。然查：　㈠五龍動力公司及FDG KINETIC INVESTMENT LIMITED（即英屬維京群島五龍動力投資有限公司，下稱五龍動力投資公司）分別係在英屬百慕達及維京群島註冊設立之外國法人，此為兩造所不爭執，則依上開規定，其代表人及代表權之限制應依其本國法即英屬百慕達及維京群島法律定之。　㈡又謝能尹現為五龍動力公司之執行董事暨首席執行官，依照其本國法即百慕達公司法91(5)規定及五龍動力公司細則第1 04至109條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Die l&Myers Limited法律意見書及中譯本等件（見本院仲訴字卷第91至92頁、第127至129頁、第145至147頁、第139頁、第149至202頁）可考，堪認謝能尹得合法代表五龍動力公司進行本件訴訟。　㈢而謝能尹現為五龍動力投資公司之董事，依照其本國法即維京群島公司法第109條及五龍動力投資公司章程細則第9.1條規定，有代表公司進行法律程序之權限等節，有五龍動力投資公司在職證明、上開維京群島公司法及其中譯文、五龍動力投資公司章程細則中譯本、維京群島律師事務所COLLAS C RILL法律意見書及其中譯本等件（見本院仲訴字卷第139至1 41頁、第203至236頁）可佐，足認謝能尹可合法代表五龍動力投資公司進行本件訴訟。　㈣是以，原告前揭主張應以五龍動力公司於香港之最新公司登記資料認定法定代理人，核與我國前開涉外民事法律適用法之規定不符，應無可採。二、次按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項有明文規定。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年3月14 日作成110年度仲聲平字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於112年3月28日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（見本院補字卷第7頁），顯未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前依兩造間股份認購協議（Share Subscrip tion Agreement，下稱系爭協議）之仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還保管於凱基商業銀行專戶中之所有原告私募股票（下稱系爭股票），仲裁協會嗣後於112年3月14日作成駁回原告請求之系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有以下應予撤銷之事由：　㈠五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，後香港高等法院於110年10月18日頒令委任譚競正等2 人為五龍動力公司之共同及個別清盤人，則五龍動力公司於中華民國仲裁協會110年度仲聲平字第8號仲裁程序（下稱系爭仲裁程序）之法定代理人應為譚競正等2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。　㈡系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈢系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與第三人即五龍電動車集團有限公司（下稱五龍電動車公司）間之策略聯盟法律關係（下稱系爭策略聯盟關係），而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈣系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形。　㈤原告於系爭仲裁程序主張基於系爭策略聯盟關係，由五龍電動車公司以其可轉換公司債作為五龍動力公司認購系爭股票之對價，以成立三方交叉持股之合作關係，後因五龍電動車公司遭香港法院頒令清盤且嚴重資不抵債，已無履行其可轉換公司債之可能，導致五龍電動車公司及五龍動力公司均陷於給付不能，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形。爰依仲裁法第40條第 1項第1、3、4款、第38條第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：　㈠五龍動力公司係屬英屬百慕達註冊登記之公司，是關於其代表人及代表權限之限制事項，應適用涉外民事法律適用法第 13條、第14條第5款規定，依其設立地即英屬百慕達法律定之，而依五龍動力公司董事登記名冊所記載，謝能尹於香港高等法院頒令清盤令及委任清盤人令後，仍具有五龍動力公司之合法代表權，且得代表五龍動力公司進行法律程序。謝能尹既有前開代表權限，系爭仲裁程序自無承受程序之必要。　㈡又仲裁庭已於系爭仲裁程序中徵詢兩造意見後，表明審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，並未包括系爭策略聯盟關係，系爭仲裁程序並無違背系爭仲裁協議約定之情形。　㈢仲裁法未有第三人參加仲裁之明文規定，且仲裁法第19條亦未明文規定仲裁法未規定者，「應」準用民事訴訟法，故仲裁庭並無當然有適用民事訴訟法規定之義務，則系爭仲裁程序未通知五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，並無不當。　㈣仲裁庭業於系爭仲裁判斷中清楚交代系爭仲裁程序之審理範圍僅有因系爭協議所生或與系爭協議有關之爭議、歧見或求償，未包括系爭策略聯盟關係，自無須審究五龍電動車公司能否履行其可轉換公司債，而無判斷書未附理由之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前依系爭仲裁協議對被告向仲裁協會聲請仲裁，請求被告應連帶返還系爭股票，仲裁協會於112年3月14日作成系爭仲裁判斷，駁回原告之請求等情，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第28至91頁）可證，堪信為真實。四、原告主張系爭仲裁判斷有上開應予撤銷之事由，爰依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張五龍動力公司前於110年9月6日經香港高等法院頒令進行清盤程序，並委任譚競正等2人為共同及個別清盤人，則五龍動力公司於系爭仲裁程序之法定代理人應為譚競正等 2人，而非謝能尹，故五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理，而有仲裁法第40條第1項第3款之情形。又系爭仲裁程序未於譚競正等2人承受程序前停止，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第170條、第173條規定，而有仲裁法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈按當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，固為仲裁法第40條第1項第3款後段所明定，惟該條係指當事人於仲裁程序未經合法代理時，由該未經合法代理之當事人對於他造提起撤銷仲裁判斷之訴，此與民事訴訟法第496條第1項第5款規定「當事人於訴訟未經合法代理者」為再審之事由，當事人依該條款規定提起再審之訴，僅限於代理權欠缺之一造當事人相同，故於仲裁程序中，亦僅代理權欠缺之一造始得主張因未經合法代理，而據以提起撤銷仲裁判斷之訴，對造當事人自無據以提起撤銷仲裁判斷之訴之餘地（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。　　⒉就原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款情形之部分，縱原告主張五龍動力公司於系爭仲裁程序未經合法代理為真，依上開說明，亦僅五龍動力公司得依仲裁法第40條第1項第3款規定請求撤銷系爭仲裁判斷，原告並無據此請求撤銷之餘地，原告此部分之主張，洵屬無稽。　　⒊又系爭協議第10.1條約定，系爭協議之準據法為我國法，仲裁地為臺北市，為兩造所不爭執，並有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第33至34頁）可考，足認系爭仲裁程序係適用我國法律。而依我國涉外民事法律適用法第14條第5 款規定，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依其本國法即英屬百慕達法律定之，業如前述，而謝能尹於香港高等法院頒布清盤令及委任清盤人令後，仍為五龍動力公司之執行董事而有權代表五龍動力公司進行法律程序等節，有前揭五龍動力公司董事登記名冊、前開百慕達公司法及其中譯文、五龍動力公司細則譯本、百慕達律師事務所Marshall Diel&Myers Limited法律意見書及中譯本可考，且上情業經仲裁庭認定詳實並記載理由於系爭仲裁判斷書中，有系爭仲裁判斷書（見本院補字卷第80至85頁）可稽，則五龍動力公司於系爭仲裁程序中業經謝能尹合法代理，並無原告所指未經合法代理之情，系爭仲裁程序自無停止之必要，洵堪認定。　　⒋至原告雖據於香港註冊之夏峻及何偉文律師事務所出具法律意見書（見本院補字卷第101至288頁），主張於香港高等法院頒布清盤令後，謝能尹已無權限代理五龍動力公司等語。然觀諸上開法律意見書所載：「……我們是香港的執業律師，我所為出具本法律意見書所依據的香港法律是指本法律意見書出具日在香港有效的法律及法規。本法律意見書根據香港法律闡釋及管轄」（見本院補字卷第101頁），足知上開法律意見書係根據香港法律所作成，然系爭仲裁程序既適用我國法，則依照前揭說明，關於五龍動力公司之代表人及代表權限制，應依英屬百慕達法律定之，而非香港法律，故原告以上開法律意見書為據之主張，殊難採信。　㈡原告主張系爭仲裁程序之審理範圍未包含原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係，而有違系爭仲裁協議之約定，有仲裁法第40條第1項第4款之情形；又系爭策略聯盟關係既應為系爭仲裁程序之審理範圍，仲裁庭未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，而有同法第40條第1項第4款之情形等語。然查：　　⒈觀諸系爭仲裁協議即系爭協議第10.11條約定之中譯：「本協議或相關內容如有引發任何爭議、歧見或求償（各稱『爭議』），各方應盡一切合理努力於任一方收到他方陳明爭議所在的通知書後90日內解決此項爭議。此類任何爭議無法解決，ALEEES或FDG KI得將此項爭議交付中華民國仲裁協會根據中華民國臺灣仲裁法與中華民國仲裁協會規則仲裁之」（見本院補字卷第33頁），而兩造就原告係依系爭協議第10.11條約定向仲裁協會聲請仲裁乙節並無爭執，則系爭仲裁程序之審理範圍自應以上開約定定之。　　⒉而仲裁庭於110年8月25日系爭仲裁程序第1次詢問會中，向兩造詢問：「因為仲裁庭的權源，我可以審理的範圍是來自於兩造間簽的仲裁協議，剛才兩造也確認我們聲證1（即系爭協議，見本院補字卷第61頁）第10.11條的部分是我可以審的範圍，如果聲請人要主張其他的聲證也在我的審理範圍，可能要麻煩聲請人再特別說明，譬如我看到現在聲證6（即五龍電動車股票及可轉換公司債認股協議影本，見本院補字卷第61頁，下稱系爭公司債認股協議）有講到基於聲證6的契約管轄是香港的法院」等語（見本院補字卷第391頁），並命兩造於110年8月27日前就系爭仲裁程序之審理範圍為說明（見本院補字卷第393頁）。嗣於110年11月24日系爭仲裁程序第3次詢問會中，原告自陳：「本件自始至終我們只要求聲證1的股權返還，我們沒有要求仲裁庭要對聲證6到12作任何的仲裁決定，所以並沒有違反聲證6到12的仲裁條款，我們認為聲證6到12只是 in connection with的事實背景，說明聲證1本身的posit ion，它在策略聯盟中的一個地位……至於聲證6到12我們從來沒有請鈞庭要作任何的決定，我們只是認為它是說明聲證1本身存在策略聯盟擁有繼續性的背景，所以是屬於參考，並沒有要超越本身原有的仲裁約定或準據法……」等語（見本院補字卷第335頁），仲裁庭再次詢問兩造聲證6即系爭公司債認股協議是否為仲裁之審理範圍，原告陳稱：「聲證6到12就是我們剛才說的，聲證6到12其實是給予聲證1的背景說明，它是不是審理範圍？我們認為in connec tion with，它是審理範圍，但它不是所謂要下仲裁決定的判斷，但是它是屬於審理範圍，我們只是針對聲證1要求審理並下仲裁決定，如同剛才所說的」、「我們還是強調，我們是聲證1的請求，其他只是為了解釋聲證1是繼續性的性質」等語（見本院補字卷第341頁）。足見原告於系爭仲裁程序中，僅依系爭協議為請求並聲請仲裁庭作成仲裁判斷，而未依系爭公司債認股協議或系爭策略聯盟關係為請求，則系爭仲裁程序之仲裁標的僅為依系爭協議所為之請求，堪以認定。　　⒊而系爭仲裁判斷書已載明原告、五龍動力公司與五龍電動車公司間之系爭策略聯盟關係並非系爭仲裁程序審理之範圍，且除系爭協議外，原告於系爭仲裁程序中所提出之聲證6至12契約亦非審理範圍（見本院補字卷第88至89頁），堪認系爭仲裁程序之審理範圍僅及於依系爭協議所為之請求，合於前開系爭協議第10.11條約定，系爭仲裁判斷並無違反系爭仲裁協議之情。至原告固指稱系爭仲裁判斷未將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，已違反系爭仲裁協議，然原告既屢次陳明不依系爭策略聯盟關係為請求及聲請仲裁，僅請仲裁庭審酌系爭策略聯盟關係此一背景事實，則系爭仲裁判斷自毋庸將系爭策略聯盟關係納為審理範圍，原告前開主張實係混淆「審理範圍」與「背景事實」之概念而屬無稽。　　⒋又按仲裁法第19條後段係賦與仲裁庭就仲裁法未規定之事項，得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利，以利仲裁程序之進行，非課予仲裁庭必須當然適用民事訴訟法或其他依民事訴訟法授權頒訂之法規之義務（最高法院97年度台上字第2094號判決意旨參照）。原告固主張仲裁庭並未通知具法律上利害關係之五龍電動車公司參加系爭仲裁程序，有違仲裁法第19條準用民事訴訟法第67條之1規定，然依上開說明，仲裁庭本無必須當然適用民事訴訟法之義務，況系爭仲裁程序之審理範圍不包括系爭策略聯盟關係，業如前述，系爭仲裁判斷書亦已敘明五龍電動車公司與兩造就系爭協議並無仲裁協議，且被告不同意五龍電動車公司參與系爭仲裁程序，則無從通知五龍電動車公司參與系爭仲裁程序（見本院補字卷第87至88頁），自難認系爭仲裁判斷有何仲裁法第40條第1項第1款之情，原告前開主張，應屬無據。　㈢原告復主張其於系爭仲裁程序主張五龍電動車公司及五龍動力公司均有陷於給付不能之情，然系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能未予以論斷而未附理由，有違仲裁法第 38條第2款規定，而有同法第40條第1項第1款之情形等語。惟查：　　⒈按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言，該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴（最高法院95年度台上字第1078 號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭仲裁判斷就五龍動力公司是否有給付不能均未予以論斷而未附理由等語，然系爭仲裁判斷已就仲裁標的之實體爭議，斟酌全仲裁程序兩造之陳述及攻防，並載明判斷之理由，且系爭仲裁判斷亦載明：「本件爭議事證已臻明確，兩造所提書狀證物、陳述事實理由及攻擊防禦方法，仲裁庭皆已審酌，對於判斷結果不生影響，迺免一一贅述，併此敘明」等語（見本院補字卷第89至90頁），依前開說明，難認系爭仲裁判斷有何應附理由而完全未附理由之情，原告前開主張，實屬無據。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1、3、4款、第38條第2款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-5-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第888號原告張世恭訴訟代理人石宜琳律師被告鄭志偉江蓓蓓潘筱玲黃詠孝陳明郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣394,184 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺危害防制條例第54條第1項定有明文。復按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第 6款規定即明。二、本件原告起訴主張被告鄭志偉為兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）營業五處總經理，為兆富公司業務員及其他幹部教理之總管理人；被告江蓓蓓為兆富公司營業三處總經理；被告潘筱玲為兆富公司業務部資深經理兼業務員；被告黃詠孝為兆富公司業務部協理兼業務員，上開被告共同合謀，而有意思聯絡、行為分擔，經由被告黃詠孝、潘筱玲等出面項原告接洽推銷、仲介及販售澳豐金融集團旗下未經我國主管機關許可之境外金融衍生商品及基金（下稱系爭商品），並以高獲利、低風險之銷售話術使原告陷於錯誤而投資購買系爭商品，致原告發生無法贖回投資金共美金1,18 6,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元之損失，所為已共同犯刑法第339條之4、違反銀行法第5條之1、第 29條、第29條之1、第125條、證券投資信託及顧問法第107 條，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以上開罪名及涉犯組織犯罪防制條例提起公訴（案列：112年度偵字第18367號等案件，下稱系爭案件），是被告已違反保護他人之法律，侵害原告之財產權，應依民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條規定負連帶損害賠償責任等語。三、然查，依原告所提出之系爭案件起訴書節本，經臺北地檢署檢察官提起公訴部分，被告鄭志偉、江蓓蓓、陳明郎係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱及指揮犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107 條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌；被告潘筱玲、黃詠孝則係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌（見本院卷第341至4 11頁）。而系爭案件起訴書就告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財加重詐欺罪嫌部分，則不另為不起訴之處分（見本院卷第411頁），而原告未就本件請求為詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人請求損害賠償提出其他事證，故尚不能依詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。四、是以，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明：被告應連帶給付原告美金1,186,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額按原告起訴時即民國113年9月3日臺灣銀行美金、歐元、日幣現金賣出匯率各為32.33、35.98、0.2103計算（見本院卷第323頁），核定為新臺幣43,421,155元【計算式：（1,186,179.23×32.33） +（69,086.52×35.98）+（12,297,897×0.2103）=43,421,15 5元，元以下四捨五入】），應徵收第一審裁判費新臺幣394 ,184元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-19

TPDV-113-重訴-888-20250219-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第191號聲請人郭艶上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1800號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國114年1月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：114年度除字第191號編號發行公司股票號碼張數股數 1 亞洲證券股份有限公司 81-ND-00000000-0 1 1,000 2 亞洲證券股份有限公司 81-ND-00000000-0 1 1,000 3 亞洲證券股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 580

2025-02-17

TPDV-114-除-191-20250217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第171號聲請人張敏琪上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1822號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：114年度除字第171號編號發行公司股票號碼張數股數 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 95NX0000000-0 1 998 2 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96NX0000000-0 1 100 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 97NX0000000-0 1 109

2025-02-17

TPDV-114-除-171-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1867號抗告人林盟凱上列抗告人與相對人謝留倪等間請求拆除違建等事件，對於民國 113年12月11日本院113年度補字第1867號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、經查，抗告人不服本院於民國113年12月11日所為之裁定，惟未據繳納應徵之裁判費1,000元，茲依上開規定，命抗告人於收受本裁定後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-17

TPDV-113-補-1867-20250217-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4645號原告簡秋燕訴訟代理人林玉堃律師被告玉山商業銀行股份有限公司訴訟代理人王永立姚忠義盧宗澤上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載原告判決勝訴及澄清事實之啟事，並由被告負擔刊載費用。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮第2項聲明為：被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用（見本院卷第91至92頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告申辦信用卡，並依約使用原告郵局帳戶進行每期信用卡費用之自動扣繳。詎被告竟於民國113 年5月14日列印並寄發繳款通知函（下稱系爭通知函）予原告，其上載明「或因您沒有收到帳單，或因您近日較忙而忘了繳款，經本行通知，仍未收到您應繳交之信用卡款項，遂再以專函通知您。請於收到本專函後，即至本行各營業單位、郵局或金融機構自動提款機（ATM）補繳信用卡消費款項」等文字，要求原告立即繳納截至113年4月19日（下稱系爭期別）應繳總額6,505元（最低應繳金額6,375元），並記載「如您未按時依約繳款，本行將依規定登錄金融聯合徵信中心，可能影響您現有卡片之使用及未來申辦其他貸款（含現金卡）或信用卡之權益」等文字（上開系爭通知函所載文字下合稱系爭內容），惟系爭期別之信用卡消費款項原告早已於同月6日繳清，被告因作業疏失未查明系爭期別之款項已繳清而仍寄發系爭通知函，恐使原告重複繳費，且系爭內容客觀上足使原告於社會上之評價受貶損，被告又消極處理，使原告感到不受尊重、備感委屈，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大，致原告受有莫大之精神痛苦，應賠償精神慰撫金30萬元，並為回復原告信用權之必要行為。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前應被告要求調整帳務，兩造協商系爭期別款項原告僅需繳納5,154元，然因原告較晚告知調整帳務，帳務系統未及更新，自動扣繳5,154元後未足原本最低應繳金額6,375元，故系統仍自動寄發系爭通知函予原告，而系爭通知函僅係提醒原告繳納系爭期別款項，且系爭通知函亦載明「如您於接獲本通知函時已繳款，本通知函僅作再次提醒之用。倘有任何指教之處，敬請來電」等文字，可知系爭通知函僅作提醒之用，並未侵害原告健康及信用權，且原告罹患鬱症亦與被告前開所為無關聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告前向被告申辦信用卡，並由原告郵局帳戶進行每期信用卡消費款項之自動扣繳。原告郵局帳戶於113年5月6 日自動扣繳5,154元予被告，被告於113年5月14日列印並寄發記載系爭內容之系爭通知函予原告等情，為兩造所不爭執，並有原告郵局帳戶存摺照片、系爭通知函（見本院卷第21 至23頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張被告寄發之系爭通知函所載系爭內容，恐使原告重複繳費，亦使原告於社會上之評價受有貶損，且被告消極處理，使原告感到不受尊重、備感委屈，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大，應賠償精神慰撫金30萬元，並為回復原告信用權之必要行為等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告明知原告已繳清系爭期別之款項，竟仍寄發記載系爭內容之系爭通知函予原告，使原告差點誤會而重複繳款，原告亦因此遭受家人質疑、備感委屈，其後被告又消極處理，使原告感到不受尊重，因而罹患鬱症，已侵害原告健康及信用權且情節重大等語。然觀諸系爭內容所載，僅係提醒原告尚有款項未繳納，並告知如未遵期繳款之後續處理方式，且系爭通知函記載「如您於接獲本通知函時已繳款，本通知函僅作再次提醒之用。倘有任何指教之處，敬請來電」，此有系爭通知函（見本院卷第23頁）可考，足見系爭通知函亦已載明倘已繳款仍收受繳款通知之處理方式，原告僅須循此方法即可確認是否仍需繳款，且被告就原告之信用卡繳款狀況，均向聯徵中心報送「全額繳清」，並無影響原告信用紀錄之情，此有被告聯徵報送紀錄（見本院卷第69至72頁）可參，故實難認被告誤發系爭通知函有何造成原告重複繳款或信用受損，進而侵害原告健康及信用權可言。而原告認被告消極處理而感到不受尊重、備感委屈，核屬原告個人感受，且被告亦有多次與原告電話聯繫，此有被告電話聯繫紀錄（見本院卷第67頁）可考，足見被告並無原告所指消極處理，故尚不能僅憑原告個人感受遽令被告負侵權行為損害賠償責任。是原告主張被告上開行為已侵害原告之健康及信用權且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，實屬無據。　㈢至原告固聲請命被告提出兩造間於113年4月25日之通話錄音及其譯文，待證事實為原告於113年4月25日致電被告時，被告明確表示可自原告郵局帳戶直接扣繳，被告人員手動操作即可，被告並未告知將自動寄發繳款通知函（見本院卷第73 至75頁）。然被告縱未告知原告將自動寄發系爭通知函，亦難認有何侵害原告健康及信用權之情，故原告前揭證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於判決確定後30日內，在被告公司網站首頁或明顯處以及大眾媒體，刊載勝訴判決，並由被告負擔刊載費用，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-4645-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人簡宏明律師被告全球千禧股份有限公司法定代理人蘇恩然訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣156萬2,620元，及其中新臺幣87萬320元自民國113年2月24日起，其餘新臺幣69萬2,300元自民國113年9 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣52萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣156萬2,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為邱國正，嗣於民國113年5月20日變更為顧立雄並經其聲明承受訴訟，有原告113年7月1日民事聲明承受訴訟狀、任命令（見本院卷第79至81頁）可考；被告於起訴時之法定代理人為蘇宗寬，嗣於113年11月8日變更為蘇恩然並經其聲明承受訴訟，有被告114年2月13日聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第239至243頁）可考。經核上情與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段0○0地號土地上，建號臺北市○ ○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）87萬320元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬8,680元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明為：㈠被告應給付原告1 70萬1,080元，及其中87萬320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘83萬760元自原告113年9月18日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於108年12月30日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自109年1月1日起至113年12月 31日止，每月租金9萬8,900元，押租金2個月19萬7,800元。詎被告自112年4月起即未依約給付租金，嗣兩造於112年12 月31日終止系爭租約，被告迄今仍積欠原告下列款項：㈠以押租金19萬7,800元抵充112年4月、5月之租金後，被告尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元。㈡被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應依系爭租約第4條第1項第5款約定，加收112年4月至同年12月按原定租金20%計算之違約金共17萬8,020元。㈢系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，而受有113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利共69萬2,300元。㈣系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，113年1月1日至同年7月31 日之違約金共13萬8,460元。以上被告尚積欠原告共計170萬 1,080元（計算式：69萬2,300+17萬8,020+69萬2,300+13萬8 ,460=170萬1,080元）之款項未給付。爰依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：系爭租約終止前被告確實尚有69萬2,300元之租金未清償，然系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減。又系爭租約已於112年12月31日終止，被告前已於112年11月31日函知原告應於同年12月31日配合點交系爭房屋，惟原告迄至113年7月31日始受領點交，原告為受領遲延，被告自無須負擔因此衍生113年1月1日至同年7月 31日間相當於租金之不當得利及違約金。縱認原告得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算。而系爭租約終止後，兩造已無契約關係存在，被告並無違約之情，原告自不得請求違約金，且違約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於108年12月30日簽立系爭租約，約定租賃期間自109年1月1日起至113年12月31日止，每月租金9萬8,900元，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告並於113年7 月31日將系爭房屋點交返還原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、房屋點交確認書（見本院卷第17至32頁、第93 頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張兩造於108年12月30日簽訂系爭租約，被告自112年 4月起即未繳納租金，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告迄今尚積欠原告系爭租約終止前之租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，系爭租約終止後相當於租金之不當得利69萬2,300元、違約金13萬8,460元，共計170萬1,080元未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭租約第1條約定，被告應按月給付租金9萬8,9 00元，被告自112年4月起即未繳納租金，以押租金19萬7,80 0元抵充112年4月、5月之租金後，被告於系爭租約終止前，尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元（計算式：9 萬8,900×7=69萬2,300元）等語，為被告所不爭執（見本院卷第104頁），亦與系爭租約第1條約定相符（見本院卷第25 頁），是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡原告主張依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應加收112年4月至同年12月按原定租金20%之違約金共17萬8,020元（計算式：9萬8,900×9×20% =17萬8,020元）等語。經查：　　⒈系爭租約第4條第1項第5款約定：「乙方（即被告）繳納第 1期租金（契約起始日非為1日者繳1.5期租金）及押租金（2個月租金）後辦理簽訂及公證，契約起始為1日者第2 期以後之各期租金應於每月15日前，契約起始為16日者第 2期以後之各期租金應於每月30日前（付款日期如遇星期例假日則順延至次一營業日），匯入國防部政治作戰局之銀行專戶（……）及附記承租人姓名或公司行號，租金逾期未繳者，應依下列規定加收違約金：五、逾期日數超過4 個月以上者，照欠繳租金加收百分之二十」（見本院卷第 25至26頁），兩造既不爭執被告欠繳112年6月至同年12月之租金，足見被告逾期未繳之租金已逾4個月，依上開系爭租約第4條第1項第5款約定，應給付按約定租金20%之違約金，是原告前開主張被告應給付112年4月至同年12月止之違約金共17萬8,020元，核屬有據。　　⒉至被告雖抗辯系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減等語。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。是被告既抗辯違約金過高，即應就此事實負主張及舉證之責任，然被告並未提出任何事證，且依卷內現存事證亦不能認兩造締結系爭租約有何締約地位不平等之情事，自應尊重兩造間經充分商議而依契約自由所為之違約金約定，是系爭租約第4條第1項第5款約定違約金並無過高之情事，應無酌減之必要，被告前開所辯，尚無可採。　㈢原告主張系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，則自113年1月1日起至同年7月31日止，被告受有相當於租金之不當得利共69萬2,300元（計算式：9萬8,90 0×7=69萬2,300元），應依民法第179條規定返還之等語。經查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約於112年12月31日終止，被告於1 13年7月31日將系爭房屋點交返還原告，為兩造所不爭執，則依上揭規定及說明，被告於系爭租約終止後迄至113 年7月31日始點交返還系爭房屋予原告，自應返還113年1 月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利予原告，足堪認定。又兩造既曾有約定使用系爭房屋之租金為每月9萬8 ,900元，則系爭房屋於租賃市場之租金即應為每月9萬8,9 00元，故原告主張被告113年1月1日至同年7月31日使用系爭房屋之相當於租金不當得利，以每月9萬8,900元計算，共計69萬2,300元，應屬有據。　　⒉至被告雖辯稱其早於112年11月31日函知原告應於同年12月 31日配合點交系爭房屋，原告遲至113年7月31日始受領點交完畢，為原告受領遲延，因此所生之相當於租金不當得利不應由被告負擔，縱被告仍須負擔相當於租金之不當得利，原告亦與有過失，應予酌減等語，並以被告112年11 月31日函文（見本院卷第45頁）為證。然觀諸上開函文，僅記載被告委託訴外人陳蘭棣與原告進行房屋點交（見本院卷第45頁），被告於其後究有無與原告聯繫點交事宜、有無現實提出點交，抑或原告確有拒不受領點交返還系爭房屋之情事，均未見被告提出任何事證，復參諸原告於11 2年12月18日委任本件訴訟代理人函知被告應聯繫點交返還系爭房屋事宜，且本件原告起訴原係請求被告返還系爭房屋，嗣經本院將本件移付調解後，被告始完成點交返還系爭房屋等節，有112年12月18日原告律師函、起訴狀、前揭房屋點交確認書（見本院卷第7至10頁、第37至38頁、第93頁）可佐，足見原告實無拒不受領被告點交返還系爭房屋之情，是被告前揭抗辯，殊難採信。　㈣原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告尚應給付113年1月1日至同年7月31日之違約金共13萬 8,460元（計算式：9萬8,900×7×20%=13萬8,460元）等語。然查，兩造均不爭執系爭租約並未約定終止後被告未返還系爭房屋之違約金約定（見本院卷第216頁），且細譯系爭租約第4條第1項第5款約定，該約定實係本於被告未繳納系爭租約租金而生之違約金，惟於系爭租約終止後，被告即無再依系爭租約約定繳納租金之契約義務，自無依系爭租約第4 條第1項第5款約定給付違約金之理，是原告前開主張，洵屬無據。至被告雖未返還系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，然該不當得利之性質核與系爭租約所生之租金不同，自不能以被告未返還該不當得利，即謂應依系爭租約第4條第1 項第5款約定給付違約金，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告起訴狀已請求被告給付112年6月至同年12月租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，嗣於113 年9月18日民事變更訴之聲明狀請求被告返還113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，此有起訴狀、原告113年9月18日民事變更訴之聲明狀（見本院卷第7 至10頁、第89至91頁）可考，被告分別於113年2月23日、同年9月18日收受上開書狀（見本院卷第215頁），是原告主張被告就112年6月至同年12月之租金及違約金共87萬320元（計算式：69萬2,300+17萬8,020=87萬320元），應自113年2 月24日起負遲延責任；就113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，應自113年9月19日起負遲延責任，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定，請求被告給付156萬2,620元（計算式：6 9萬2,300+17萬8,020+69萬2,300=156萬2,620元），及其中8 7萬320元自113年2月24日起，其餘69萬2,300元自113年9月1 9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-419-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第518號上訴人郭宜蓁被上訴人趙偉光上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月12日本院臺北簡易庭113年度北簡字第863號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年8月19日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺北市萬華區南寧路由西往東方向行駛，疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，與被上訴人騎乘沿臺北市○○區○○街○○ ○○○○○○○○○路○○○街○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）發生碰撞，兩造人車倒地，被上訴人因此受有右側手部開放性傷、左側手肘開放性傷口及左側膝部摩擦二度燙傷之傷害（下稱系爭傷害），上訴人應賠償醫藥費新臺幣（下同）1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,9 07元及精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人於上開時、地騎乘A車行經肇事地點，疏未注意其為支線道車應暫停禮讓幹線道車之上訴人B車先行，與B車發生碰撞而肇事，致上訴人受有多處挫傷包括左胸左臀左腿、頭部外傷、輕度腦震盪、四肢挫傷之傷害。而上訴人行經肇事地點時，已依規定減速慢行，且被上訴人 A車係撞擊上訴人B車右側中間車身，被上訴人實難注意並閃避，故本件車禍上訴人並無過失，被上訴人始為肇因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於上開時、地騎乘B車，與被上訴人騎乘之A車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害及A車受損等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人之診斷證明書、A車車損照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場及車損照片等件（見原審卷一第15至19頁、第47至57頁、第83至110頁）可證，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車，疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，而與被上訴人騎乘之A車發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，上訴人應賠償醫藥費1 萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,907元及精神慰撫金5萬元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定則係將主觀要件之舉證責任轉由加害人負擔，亦即加害人應就其無故意、過失負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車，與被上訴人騎乘之A車碰撞發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，為上訴人所不爭執，則依前開規定及說明，上訴人抗辯其就本件車禍發生並無過失，即應由上訴人就此負舉證之責任。　㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。上訴人辯稱其已依規定減速慢行，且被上訴人A車係撞擊上訴人B車右側中間車身，上訴人實難注意並閃避，故本件車禍上訴人並無過失等語。然查：　　⒈本院當庭勘驗本件車禍之路口監視器影像，勘驗結果略以：【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:48】上訴人騎乘B車自畫面左下方出現，沿南寧路西向東第3車道騎乘，案外機車於南寧路東向西第1車道延伸區近東側中央分隔島停等。嗣後被上訴人騎乘A車出現於畫面右方，被上訴人頭看左方後迅速看向右方，沿三水街南向北行經路口南側行人穿越道後，進入路口騎乘。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:49】A車於路口南向北持續騎乘至南寧路西向東第 3車道右側延伸區，被上訴人頭持續看向右方，案外機車自路口東側中央分隔島起駛，B車沿南寧路西向東第3車道行經路口西側停止線。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58 :50至13:58:56】A車於路口南向北騎乘至南寧路西向東第 3車道左側延伸區，被上訴人頭持續看向右方，案外機車於路口北向南騎乘至南寧路西向東第1車道中間靠右延伸區，B車行經路口西側行人穿越道後顯示煞車燈，且車身略向左偏，A車前車頭與B車右側車身距離迅速縮短，被上訴人頭由右方轉看向B車右前車頭，隨後A、B車發生碰撞（下稱系爭碰撞），A車與被上訴人左倒於路口內（南寧路西向東第2車道延伸區），B車左倒並往前滑行（順時鐘旋轉約60度）一小段距離後，停於路口下游南寧路西向東第2車道上，上訴人往左倒並往東北方滑行翻滾一小段距離後仰躺於南寧路西向東第1車道上。案外機車於系爭碰撞前，先快速煞車，短暫察看後，北往東左彎駛離。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:56至13:59:09】被上訴人緩慢起身，左右查看後，步行往上訴人等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第130至131頁）可考。　　⒉由上開勘驗結果可知，上訴人騎乘之B車係通過停止線、行人穿越道且駛入路口後，始顯示煞車燈，而兩造均不爭執上訴人行向之路口號誌為閃光黃燈（見本院卷第132頁），則依前開道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，上訴人通過閃光黃燈路口時理應減速接近路口，注意安全，小心通過，然上訴人迄至駛入本件肇事之路口，始為煞車，上訴人復未提出其他事證證明另有減速行為，難認上訴人於通過閃光黃燈路口時已為相當之注意，是其前開抗辯，殊無可採。　　⒊又本件車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會均認定，A車為支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因，B車行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見臺灣臺北地方檢察署112 偵字10396號卷第193至195頁）、鑑定覆議會覆議意見書（原審卷一第407至412頁）可考，核與本院前開認定相符，是被上訴人主張上訴人疏未注意行經閃光號誌路口應減速慢行，而騎乘B車與被上訴人騎乘之A車發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，核屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。被上訴人主張其因上訴人前開侵權行為受有系爭傷害，上訴人應賠償醫藥費1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,907元及精神慰撫金5萬元等語。經查：　　⒈被上訴人請求醫療費用1萬1,010元部分，業據提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據、丞安堂中醫診所診斷證明書、收據等件影本（見原審卷一第15至41頁）為證，經核與被上訴人前開主張相符，此部分請求，應屬有據。　　⒉被上訴人請求A車修理費1萬2,401元部分，業據提出宏佳騰智慧電車保養維修工作單、電子發票證明聯（見原審卷一第43至45頁）為據，經核被上訴人實際支出之修復費用為 1萬7,611元（含稅），其中工資為4,652元、零件1萬2,95 9元，又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。準此，A車出廠年月為110年12月，有行車執照（見原審卷一第185頁）可佐，至本件車禍發生日即111年8月19日止，實際使用年數以9月計，按前開說明，A車之修理費零件部分，扣除折舊金額5,210元（計算式：1萬2,959×0.536×9/12=5,210元，元以下四捨五入）後為7,749元（計算式：1萬2,959-5,210=7,749），加計工資4,652元共計1萬2,401元，是被上訴人前開主張，核屬有據。　　⒊被上訴人主張其因受有系爭傷害而須休養3日，被上訴人係於Uber外送平台任職，本件車禍前日薪為1,969元，上訴人應賠償3日工資損失共5,907元（計算式：1,969×3=5,90 7元），並以上開診斷證明書、薪資明細表（見原審卷一第15至17頁、第191至293頁）為證，經核與被上訴人前開主張相符，故此部分之請求，應屬有據。　　⒋又被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、上訴人侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷二第185至186頁、本院限閱卷）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為適當。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。查本件上訴人騎乘B車固有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失，惟被上訴人所騎乘之A車為支線道車，行經該路口不讓幹線道車即B車先行為肇事主因等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第185頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書可佐，堪認被上訴人對本件車禍之發生與有過失，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過失責任比例分別為30%、70%為當，是被上訴人得請求之損害賠償金額經扣除被上訴人與有過失之比例後為2萬3,795元【計算式：（1萬1,010+1萬2,401+5,907+5 萬）×（1-70%）=2萬3,795元】。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院112年度審交附民字第453號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-簡上-518-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4403號原告林新傑被告保石潔生技有限公司法定代理人許順泰訴訟代理人羅天佑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人寶健科技股份有限公司（下稱寶健公司）前於民國111年1月18日因業務需求，委由原告代表被告向訴外人欣泰生技有限公司（下稱欣泰公司）購買REMED主機（下稱系爭磁波椅），原告因而給付系爭磁波椅之款項新臺幣（下同）60萬元予欣泰公司，系爭磁波椅後經被告列為財產，惟被告未將原告所代墊之60萬元返還予原告。原告因被告上開行為而受有損害，被告自應返還前揭無法律上原因所受領之款項60萬元。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年3月15日前係由原告負責管理經營被告北區業務，該日之後則改由訴外人即被告現今負責人許順泰負責經營。寶健公司前於111年1月初因與臺北榮民總醫院新竹分院有系爭磁波椅BOT合作計畫，惟因寶健公司當時無預算，原告便提議由其實際負責經營之被告購買系爭磁波椅，並將系爭磁波椅登載為被告之財產，嗣後再由寶健公司向被告購買系爭磁波椅，被告並無任何不當得利。縱如原告所述確有代墊款項，然於許順泰接手經營被告後，已與原告結算並清償代墊款項完畢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭磁波椅經被告登載為被告之財產，取得時間為11 1年1月18日，嗣由被告將系爭磁波椅以價金60萬元出售予寶健公司等情，為兩造所不爭執，並有被告111年12月31日財產目錄、資產負債表、被告112年3月31日銷售系爭磁波椅之統一發票等件（見本院卷第73至75頁、第79頁）可證，堪信為真實。四、原告主張其因代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。　　㈡原告固主張其代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等語。然原告亦自陳：被告是寶健公司的子公司，寶健公司營業額太高，所以成立子公司分散營業額，我是在寶健公司任職擔任業務經理，我沒有在被告擔任任何職位，我只是被告的股東。而我於109年2月至112年3月間，受寶健公司副總經理徐貞明指示，負責被告銷售醫療器材之業務，我對外是以寶健公司的名義與醫師接洽，但實際買賣是被告去完成。寶健公司要被告購買系爭磁波椅時因為沒有資金，所以由我先代墊款項，被告雖然是寶健公司的子公司，但沒有以寶健公司的資金支付系爭磁波椅款項，是因為欣泰公司要求一次購買3台磁波椅才有優惠價，但寶健公司不想一次購買3台，不願先出錢，所以要求我先墊付購買1台，寶健公司確實有購買系爭磁波椅之計畫，是寶健公司委任我購買系爭磁波椅，並由我先墊付價金，且將系爭磁波椅歸入被告之財產等語（見本院卷第148至149頁）。　　㈢依原告上開所自陳，原告並未在被告任職，而係寶健公司之業務經理，原告代被告支付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司，實係受寶健公司之委任而為之，且被告將系爭磁波椅列為財產亦係由原告依寶健公司之指示而為之，足見兩造與寶健公司間為指示給付之關係，則依上開說明，被指示人即原告與領取人即被告間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，是原告前開主張依民法第 179條規定，請求被告返還代墊之系爭磁波椅款項60萬元，核屬無據。　　㈣至原告另聲請傳喚證人即被告助理張琹禎，待證事實為寶健公司副總經理徐貞明確實有寫電子郵件給證人張琹禎，請證人張琹禎向欣泰公司購買系爭磁波椅，且購買及付款過程均由證人張琹禎經手，原告付款的資料都是由證人張琹禎傳給欣泰公司。然原告就證人張琹禎所表明之待證事實，益證原告係受寶健公司之指示購入系爭磁波椅後列為被告之財產，被告自難認有何不當得利可言，故其證據調查之聲請，核無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-07

TPDV-113-訴-4403-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師林泓均律師被告黃文華上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57萬6,126元，及其中新臺幣49萬8,198元自民國113年7月23日起，其餘新臺幣7萬7,928元自民國113年11 月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）187萬4,415元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告186萬9,681元，及自原告民國113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第141頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000地號、同小段346之1地號土地（下各稱345地號土地、346之1地號土地，合稱系爭土地）為中華民國所有並由原告管理。詎被告竟以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之5圍牆內未辦保存登記之磚造平房、庭院（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，致使原告受有無法管理使用系爭土地之損害，被告應給付自94年1月1日起至113年9月30日止如附表一所示相當於租金之不當得利共186萬9,681元（計算式：146萬9,082 +40萬599=186萬9,681元）。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告186萬9,681元，及自原告113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告係於108年8月22日向訴外人林秀庭購買系爭地上物，故本件相當於租金之不當得利計算期間應自108年8 月22日起算，而非94年1月1日等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告管理；被告於10 8年8月22日向林秀庭購買系爭地上物，被告自同日起為系爭地上物之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料、臺北市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（見本院卷第59至60頁、第103頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，致使原告受有無法管理使用系爭土地之損害，被告應給付自94年1月1日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利共186萬9,681元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：⒈基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5%，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。公有土地以公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條本文亦有明文。次按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡原告主張被告無權占用系爭土地，應給付原告自94年1月1日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利共186萬9,681元等語。經查：　　⒈系爭地上物位在系爭土地上，且並無占用系爭土地之法律上權源，被告於108年8月22日向林秀庭購買系爭地上物，被告自同日起為系爭地上物之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），則被告即自108年8月22 日無權占用系爭土地且迄未返還，致原告不能就系爭土地使用收益，被告無法律上原因取得原應歸屬於原告之占有利益，原告主張被告應返還自108年8月22日起至113年9月 30日止占用系爭土地相當於租金之不當得利，核屬有據。　　⒉至原告雖主張被告購入系爭地上物後，為向原告承租系爭土地，已對原告表明願概括承受系爭地上物之前手即林秀庭就系爭地上物之權利義務，故被告自應返還林秀庭自94 年1月1日起占用系爭土地相當於租金之不當得利（即使用補償金）等語，並以被告承租國有非公用不動產申請書、承租國有基地整合切結書、繼受使用切結書、108年6月27 日切結書、林秀庭承租國有非公用不動產申請書、地上建物改良物權屬切結書、104年7月29日切結書（見本院卷第 149至153頁、第175至179頁）等件為證。然觀諸被告向原告出具之108年6月27日切結書所載：「本人黃文華與林秀庭女士有房屋買賣，地址：台北市羅斯福路四段119巷60 弄7之5号，願承受林秀庭承租國有土地一切權利義務，請貴分署續處104AA0000000申請案，茲檢附双方買賣契約為證」（見本院卷第175頁），及被告承租國有非公用不動產申請書「申租人承諾事項」第2點所載：「申租不動產如有應繳之歷年使用補償金，申租人願照規定繳納，絕無異議」（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，堪認被告固出具上開切結書，然其實係為申請承租系爭土地，始願依上開切結書及承諾事項所載繳納包含林秀庭占用期間之使用補償金（即相當於租金之不當得利）。惟被告申請承租系爭土地並未完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 165頁），則被告承租系爭土地之目的不達，自無依上開切結書所載，繼受林秀庭占用期間一切權利義務之意願，而無須為林秀庭清償相當於租金之不當得利，是原告前揭主張，核屬無據。　　⒊又系爭地上物占用345地號土地、346之1地號土地之面積各為110平方公尺、30平方公尺，此有臺北市大安地政事務所113年9月27日北市大地測字第1137013528號函暨所附土地複丈成果圖（見本院卷第129至131頁）可考，而原告主張該相當於租金之不當得利應依前開國有非公用不動產租賃作業程序第55條、平均地權條例施行細則第21條規定，以「申報地價即公告地價×占用面積×年息5%÷12月」計算每月應返還之不當得利數額，具體數額如附表一「每月相當於租金之不當得利數額」欄所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），是被告應返還自108年8月22日起至 113年9月30日止相當於租金之不當得利如附表二所示，共 57萬6,126元（計算式：45萬2,682+12萬3,444=57萬6,126 元），堪以認定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文分別定有明文。原告雖主張被告應自原告113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第163頁）起，就上開相當於租金之不當得利負遲延責任等語，然觀諸上開準備狀所載，原告僅請求被告返還至113年1月31日止之相當於租金不當得利（見本院卷第46頁），難認113年2月1日至同年9月30日之不當得利債務原告業已催告被告清償，被告自無遲延責任可言。而被告復於113年11月28日自陳有收受原告請求返還113年2月1日至同年9月30日不當得利之書狀（見本院卷第164頁），則被告就113年2月1日至同年9月30日之不當得利債務共7萬7,928元（計算式：6萬1,232+1萬6,69 6=7萬7,928元），即應自113年11月29日起負遲延之責任。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付57萬6,1 26元，及其中49萬8,198元自113年7月23日起，其餘7萬7,92 8元自113年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：原告請求相當於租金不當得利計算表（民國／新臺幣）占用地號占用期間占用面積（m²）申報地價 (元／平方公尺) 年息每月相當於租金之不當得利數額【計算式：占用面積×年息10%×申報地價÷12月，（元以下無條件捨去）】占用期間之不當得利數額【計算式：每月相當於租金之不當得利數額×占用期間】臺北市○○區○○段0○段000地號 94年1月1日至95年12月31日 110 1萬100 5% （110m²×5%×1萬100元）÷12月=4,629元 4,629元×24月=11萬1,096元 96年1月1日至98年12月31日 1萬1,500 （110m²×5%×1萬1,500元）÷12月=5,270元 5,270元×36月=18萬9,720元 99年1月1日至101年12月31日 1萬1,600 （110m²×5%×1萬1,600元）÷12月=5,316元 5,316元×36月=19萬1,376元 102年1月1日至104年12月31日 1萬2,300 （110m²×5%×1萬2,300元）÷12月=5,637元 5,637元×36月=20萬2,932元 105年1月1日至106年12月31日 1萬6,500 （110m²×5%×1萬6,500元）÷12月=7,562元 7,562元×24月=18萬1,488元 107年1月1日至108年12月31日 1萬5,500 （110m²×5%×1萬5,500元）÷12月=7,104元 7,104元×24月=17萬496元 109年1月1日至110年12月31日 1萬5,900 （110m²×5%×1萬5,900元）÷12月=7,287元 7,287元×24月=17萬4,888元 111年1月1日至112年12月31日 1萬6,200 （110m²×5%×1萬6,200元）÷12月=7,425元 7,425元×24月=17萬8,200元 113年1月1日至113年9月30日 1萬6,700 （110m²×5%×1萬6,700元）÷12月=7,654元 7,654元×9月=6萬8,886元小計：146萬9,082元臺北市○○區○○段0○段000○0地號 94年1月1日至95年12月31日 30 1萬100 5% （30m²×5%×1萬100元）÷12月=1,262元 1,262元×24月=3萬288元 96年1月1日至98年12月31日 1萬1,500 （30m²×5%×1萬1,500元）÷12月=1,437元 1,437元×36月=5萬1,732元 99年1月1日至101年12月31日 1萬1,600 （30m²×5%×1萬1,600元）÷12月=1,450元 1,450元×36月=5萬2,200元 102年1月1日至104年12月31日 1萬2,300 （30m²×5%×1萬2,300元）÷12月=1,537元 1,537元×36月=5萬5,332元 105年1月1日至106年12月31日 1萬6,500 （30m²×5%×1萬6,500元）÷12月=2,062元 2,062元×24月=4萬9,488元 107年1月1日至108年12月31日 1萬5,500 （30m²×5%×1萬5,500元）÷12月=1,937元 1,937元×24月=4萬6,488元 109年1月1日至110年12月31日 1萬5,900 （30m²×5%×1萬5,900元）÷12月=1,987元 1,987元×24月=4萬7,688元 111年1月1日至112年12月31日 1萬6,200 （30m²×5%×1萬6,200元）÷12月=2,025元 2,025元×24月=4萬8,600元 113年1月1日至113年9月30日 1萬6,700 （30m²×5%×1萬6,700元）÷12月=2,087元 2,087元×9月=1萬8,783元小計：40萬599元附表二：本院認定相當於租金不當得利計算表（民國／新臺幣）占用地號占用期間每月相當於租金之不當得利數額占用期間之不當得利數額【計算式：每月相當於租金之不當得利數額×占用期間，（元以下四捨五入）】臺北市○○區○○段0○段000地號 108年8月22日至108年12月31日 7,104元 7,104元×（10/31+4）月=3萬708元 109年1月1日至110年12月31日 7,287元 7,287元×24月=17萬4,888元 111年1月1日至112年12月31日 7,425元 7,425元×24月=17萬8,200元 113年1月1日至113年1月31日 7,654元 7,654元×1月=7,654元 113年2月1日至113年9月30日 7,654元×8月=6萬1,232元小計：45萬2,682元臺北市○○區○○段0○段000○0地號 108年8月22日至108年12月31日 1,937元 1,937元×（10/31+4）月=8,373元 109年1月1日至110年12月31日 1,987元 1,987元×24月=4萬7,688元 111年1月1日至112年12月31日 2,025元 2,025元×24月=4萬8,600元 113年1月1日至113年1月31日 2,087元 2,087元×1月=2,087元 113年2月1日至113年9月30日 2,087元×8月=1萬6,696元小計：12萬3,444元

2025-02-07

TPDV-113-訴-3428-20250207-1