Know99判決書

搜尋結果：蔡正傑

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋選任辯護人林鈺雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36088號），本院判決如下：　　主　文林志韋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林志韋明知可具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國106年至107年間之某日起，在高雄市某處取得如附表編號 1所示之非制式子彈6顆後，非法持有之。二、林志韋於112年5月5日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往中華工程股份有限公司位在桃園市○○區○○ 路0號新台15線工地，基於恐嚇取財之犯意，手持如附表編號3所示未具殺傷力之空氣槍，要求怪手司機盧鴻德停工下車，嗣調度員林偉弘到場後，出言恐嚇「中華工程要給我80 0萬，這800萬如果沒處理，你們就通通不要施工」後離去；復於同日10時40分許，駕車返回上開工地，在工地之2處出入口，分別丟下如附表編號1至2所示之非制式子彈2顆、7顆，致在場之中華工程股份有限公司員工盧鴻德、林偉弘心生畏懼，嗣經中華工程股份有限公司報警處理而未遂。三、案經中華工程股份有限公司告訴暨桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告林志韋以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴字卷第64 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第62頁、第169頁至172頁），核與證人施鈞智於警詢之證述（見偵卷第13至17頁）、證人林偉弘、盧鴻德、温秀琴於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第 23至25頁、第27至29頁、第153至157頁）情節相符，並有被告及證人温秀琴之桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、報案人提供影像及密錄器畫面擷取圖片、桃園市政府警察局112 年5月23日桃警鑑字第1120053328號槍彈鑑定書及其所附槍枝照片、內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第11 20063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可稽（見偵卷第31至43頁、第 79頁、第83至98頁、第137至139頁、第143頁、本院審訴字卷39頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈢被告自106年、107年間某日起至為警查獲時止，持有本案具有殺傷力之非制式子彈6顆之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告未經許可，無故持有具殺傷力子彈之行為，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足；又其不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇取財犯行，實屬不該。⒉被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時始坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案持有子彈之時間長短及數量、所生危險情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。另考量被告所犯各罪之性質不同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式子彈6顆，固經鑑驗試射完畢，所餘殘骸不具子彈之功能而非違禁物、如附表編號2所示之非制式子彈3顆，固經鑑定後認均無殺傷力，非屬違禁物，然上開非制式子彈9顆均為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，為被告所有並用以為恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告於前開時、地，非法持有如附表編號2所示之非制式子彈3顆，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。惟查，該非制式子彈3顆，經試射後，認不具殺傷力，此有前揭內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈3顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 具殺傷力之非制式子彈 6顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案之9顆非制式子彈中僅6顆具有殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 2 不具殺傷力之非制式子彈 3顆 ⑴內政部警政署刑事警察局112年6月13日刑鑑字第1120063767號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136022064號函認定扣案其餘3顆非制式子彈不具殺傷力。 ⑵試射後僅剩彈殼，僅就彈殼部分宣告沒收。 3 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000號；經鑑定後認不具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第345條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-訴-341-20250114-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意部分被告無法預見等語。經查：　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告訴人2人之犯行：　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭柏智之證詞，應可採信。　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁；本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以遽信。　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱：被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時應係有人係持刀攻擊告訴人2人。　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之事實，應堪認定。　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡：　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場，被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。　㈣本案為未遂：　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以1罪。　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以應為共同正犯。　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄，態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐菘鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46687 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐菘鴻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行原記載「新臺幣1600元」，應更正為「新臺幣1,500元」。　㈡證據部分補充「被告徐菘鴻於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書之「五月天【回到那一天】25週年巡迴演唱會交流、讓票、求票區」公開社團上，刊登虛偽販售演唱會門票之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告利用不知情之徐健峰名下行動電話門號綁定虛擬帳號作為告訴人陳柏翰匯入遭詐欺款項之帳戶，應為間接正犯。　㈣爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、迄今尚未與告訴人達成調解等情；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收　　查被告本件犯行所詐得告訴人新臺幣1,500元，既未扣案，復未返還予告訴人，且卷內亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46687號　　被　　　告　徐菘鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐菘鴻明知並無「五月天演唱會門票」可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國112年12月8日前某日，在不詳地點連結臉書刊登販售上開演唱會門票，致陳柏翰陷於錯誤，於112年12月8日6時27分許，以網路銀行匯款新臺幣1600元至指定之帳戶。嗣徐菘鴻斷絕聯繫，陳柏翰始知受騙。二、案經陳柏翰告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告徐菘鴻於前案（本署113年度偵字第40361號）偵訊中之自白。（二）告訴人陳柏翰警詢之指訴。（三）共同被告徐健峰前案之供述。（四）告訴人陳柏翰與臉書暱稱「劉佩儀」之臉書頁對話紀錄。（五）匯款明細。（六）茂為歐買尬數位科技股份有限公司回復資料。（七）大樂資訊股份有限公司回復資料。（八）通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第241條第1項起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-審訴-745-20250110-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳居進選任辯護人宋建誼律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55543、50137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告吳居進則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕，僅就量刑上訴，請量處適當之刑等語（本院卷第19、20、78、81、82、137、139頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院係依原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪之犯罪事實以及罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠原審判決已認定被告係在行人穿越道上撞擊被害人陳桂元，且其未發現被害人行走在行人穿越道上，顯然怠於注意車前狀況，依此裁量加重其刑尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，有卷內道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相卷第65頁），被告並始終到庭接受裁判，足認其有主動面對己過之真摯誠意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行同時有刑之加重與減輕事由，故依刑法第71 條第1項規定先加後減之。三、撤銷改判之理由與量刑及緩刑之諭知：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然查，道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第2 76條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，最重法定本刑為5年以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金（能否易科仍待執行時檢察官予以裁量）；本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，最重法定本刑已超過5年，依刑法第41條第1項規定，已不得諭知易科罰金之折算標準，原審遽對被告諭知易科罰金之折算標準，即有未洽，前揭量刑基礎既有變更，檢察官就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，所生危害實屬深重；但被告犯罪後始終坦承犯行，且被害人未遵守號誌指示復未注意左右來車穿越道路，為本件肇事主因，被告前開過失行為則為本件肇事次因；且原審審理時因被害人家屬即告訴人陳德潤未到庭，被告遂無從與其調解，然於本院審理時被告業與告訴人及被害人家屬達成和解，依約履行賠償條件完畢，並獲得告訴人之諒解，有本院準備程序筆錄、和解筆錄及匯款單在卷可參（本院卷第119-122、1 43頁），足認被告已積極面對己過並盡力彌補；兼衡被告於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁），其素行尚稱良好，其於本院自陳國小肄業之智識程度，現從事鑄造工作，月薪約4-5萬元，需要扶養罹患乳癌之太太之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於本案發生前並無任何前案紀錄，業如前述，其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，積極彌補己過，告訴人同意給予被告緩刑，有本院準備程序筆錄、和解筆錄存卷可查（本院卷第119-122頁），參酌被告之年紀、素行與犯後態度，本院認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-145-20250109-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭政哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20319號），本院判決如下：　　主　文彭政哲持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭政哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，持有毒品數量較微；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自述國中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案如附表所示之乾燥植物1包（委驗單位毒品編號：DR000 -000號，驗前毛重：2.62公克），經送驗後，檢出確含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有毒品證物檢驗報告1紙可憑，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：扣案物備註乾燥植物1包 1.驗前毛重2.62公克，淨重1.174公克。 2.包裝袋與其上所沾附之毒品難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20319號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20319號　　被　　　告　彭政哲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴俊維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭政哲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日11時29分前某時，在不詳地點取得第二級毒品大麻1包（毛重2.62公克），而非法持有之。嗣於翌（15）日上午11時29分許，為警在桃園市○○區○○○路0 00巷0弄0號旁查獲，並扣得大麻1包（其他扣案毒品涉嫌持有、施用另案偵辦）。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告彭政哲之自白。（二）扣案之大麻1包。（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌（報告機關引用同條第5項，容有誤會）。扣案之大麻，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-113-桃簡-2219-20250108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1939號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林燁勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15479號），本院受理後（113年度審易字第3241號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林燁勲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林燁勲於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林燁勲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性，而持有本案所扣案之第三級毒品，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、及持有毒品之數量甚多等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經送驗分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-咯烷基苯異己酮、愷他命成分，有如附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，既屬違禁物，且均為被告所有，爰依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收；上開毒品與包裝袋、K盤沾染之毒品，均無法徹底析離，依同規定併予沒收；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號物品名稱數量檢出成分鑑驗報告 1 毒品咖啡包 60包（驗前淨重合計122.1公克，純度4％，驗前純質淨重合計4.88公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136072969號鑑定書（見偵字卷第123至125頁） 2 彩虹菸 40包(共720支) α-吡咯烷基苯異己酮衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300410號鑑驗書(見偵字卷第105頁) 3 晶體 1包（驗前淨重46.7383公克，純度79.4％，純質淨重37.1102公克）愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 4 晶體摻白色粉末 1包（驗前淨重1.269公克，純度75.9％，純質淨重1.0089公克）愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300421號鑑驗書(見偵字卷第109頁) 5 K盤 5組愷他命衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300420號鑑驗書(見偵字卷第107頁) 附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15479號　　被　　　告　林燁勲　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燁勲（製造彩虹菸部分，另為不起訴處分）明知α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月5日某時，在桃園市中壢區凱悅KTV，向年籍不詳暱稱「小傑」之人，以新臺幣（下同）3萬6000元購買含α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，以3萬3000元購買愷他命（純質淨重38.1191公克），以4800元購買含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包60包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.88公克）而非法持有之。嗣於113年3 月11日23時05分，為警持搜索票，在桃園市○鎮區○○○路00號查獲，並扣得上開毒品。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林燁勲之自白。（二）扣案之彩虹菸、愷他命、毒品咖啡包。（三）衛生福利部草屯療養院鑑定書2份（咖啡包、彩虹菸、愷他命）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（咖啡包）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品請依法宣告　　沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1939-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2726號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫世泓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3917號），本院判決如下：　　主　文孫世泓共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告孫世泓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告於密接之時間、地點，接續張貼傳單、丟擲雞蛋及大聲喊叫之行為，係基於同一恐嚇犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決金錢糾紛，竟以事實欄所載方式恐嚇被害人，造成他人恐懼、影響社會治安，所為實屬不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、犯後之態度、過往前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3917號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3917號　　被　　　告　孫世泓　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里00鄰○○　　　　　　　　　　　　　○路00號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫世泓與賴慧霞之子劉恩齊有債務糾紛，遂與年籍不詳成年人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年7月16日，前往桃園市○○區○○○路000 號賴慧霞住處砸雞蛋、張貼「劉X齊欠錢還錢天經地義」傳單並於門口大喊「劉恩齊，出來還錢」等方式，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。　二、案經賴慧霞告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告孫世泓之供述。（二）告訴人賴慧霞警詢時之證詞。（三）監視器截圖（113年7月16日與7月12日之行為人相同）。（四）車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-壢簡-2726-20250102-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2756號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游勝中（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3126號），本院判決如下：　　主　　　文游勝中幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告游勝中之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「於民國112年間某時」更正為「於民國112年 4月10日至112年7月28日間之某時許」、第8行至第11行「於 112年07月26日、28日、08月09日、24日、10月06日，分別在新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○路000號、新北市○○ 區○○路000號旁、新北市○○區○○街00○0號、新北市○○區○○路0 00號」更正為「於112年7月28日、112年8月9日、112年8月2 4日、112年10月6日，分別在新北市○○區○○路000號、新北市 ○○區○○路000號旁、新北市○○區○○街00○0號、新北市○○區○○ 路000號」（此部分業經聲請人以臺灣桃園地方檢察署113年 12月16日桃檢秀闕113偵緝3126字第1139164017號函敘明聲請簡易判決處刑範圍為告訴人賴俊吉於警詢所述之第2次至第5次面交部分，故予以更正）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺取財犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年值青壯，本應循正軌賺取財物，竟為圖私利，出售所申辦之行動電話門號，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度，尚未賠償告訴人賴俊吉所受損害，及前有涉犯詐欺案件之素行，暨為高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　被告雖於偵訊時供稱係以新臺幣2,000元出售門號000000000 0號SIM卡1張，惟稱事後都沒有收到錢等語（見偵緝字卷第5 8頁），且依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3126號　　被　　　告　游勝中　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○　　　　　　　　　　　　　　　○街000號（桃園○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　，現借提至法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游勝中能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年間某時，在不詳地點，將所申辦之門號「0000000 000」，以新臺幣（下同）2000元販賣提供與不詳人士。嗣由某詐欺集團之不詳犯嫌持上開門號佯稱政豐地政士代書事務所人員，向賴俊吉施詐詢問其是否要販賣塔位，致使陷於錯誤，於112年07月26日、28日、08月09日、24日、10月06 日，分別在新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○路000號旁、新北市○○區○○街00○0號、新北市○ ○區○○路000號，當面交付金錢（共新臺幣193萬2千元）。嗣經賴俊吉發覺有異始知遭騙，遂報警處理。二、案經賴俊吉告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告游勝中之供述。（二）告訴人賴俊吉於警詢之指訴。（三）通聯調閱查詢單1紙（0000000000）。（四）告訴人提供影像畫面1紙。二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2756-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅滔滔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56246號），本院判決如下：　　主　文羅滔滔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告使用BU K-3937號之車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌為BUK-3937號車牌，但因此產生之通行費與作業處理費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第339條之1所謂之收費設備。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550 號判決、64年度第3次刑庭庭推總會議決議參照）。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告於網路上購得本案偽造車牌後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，而獲得毋庸清償國道通行費及作業處理費債務之不法利益。是核被告羅滔滔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月1日至同年月19日止，持續、反覆行使本案偽造之車牌2面，然其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰審酌被告為便利自身使用無牌車輛，竟擅自懸掛偽造車牌上路以行使，藉以規避高速公路通行費之收取，其所為足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，實應予以非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，暨其素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之偽造車牌2面，為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第76頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告向遠通公司詐得免繳過路費新臺幣260元之不法利益，並未扣案，屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第339條第2項、第 55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：扣案物品之種類數量備註偽造之「BUK-3937」車牌。 2面。內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊扣押物品清單（見偵卷第63頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56246號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2723-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1682號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3336號），本院判決如下：　　主　文呂柏賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂柏賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，復與他人駕駛之車輛發生碰撞，釀成交通事故，致生財產上之損害，所為自應非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後坦承犯行不諱；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事航空業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3336號　　被　　　告　呂柏賢　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂柏賢自民國113年11月7日凌晨2時許起至同日凌晨4時許止，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨4時43分許，在桃園市桃園區力行路與愛二街口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與蕭晨宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣經警到場處理，並於同日凌晨 4時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏賢於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人蕭晨宇於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1682-20241230-1