Know99判決書

搜尋結果：蔡汎沂

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第199號原告莊麗英被告顏春敏一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年度抗字第765號民事裁定意旨參照）。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。二、查：原告以兩造間租賃關係經撤銷或已終止為由，聲明請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號305室（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，揆諸前揭說明，此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而依原告所提房屋課稅現值資料，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）642,700元，有臺中市政府地方稅務局114年期房屋稅籍證明書附卷可稽，自應以此計算系爭房屋之價額；又請求被告自民國113年9月12日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付17,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告之請求計算至起訴前一日（即114年1月7日）之部分已可得特定，而應併算其價額；另原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付水電費用3,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，水電費用3,030元部分已可得特定，亦應併算其價額；是本件訴訟標的價額核定為711, 536元（計算式：642,700元＋17,000元×（3＋27/31）月＋3,03 0元＝711,536元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,5 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳宇萱

2025-02-19

TCDV-114-補-199-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2813號原告李羿陞黎氏美玲上列原告與被告戴金道間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式，民事訴訟法第77條之13亦有明文。裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。又修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日發布施行，自1 14年1月1日起生效，則本件訴訟於113年11月21日繫屬，有本院收件章為憑，是裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,148,208元（計算式：3,6 29,544元＋4,518,664元＝8,148,208元），應徵第一審裁判費81,6 85元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳宇萱

2025-02-19

TCDV-113-補-2813-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第437號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人王巧倫被告王銘宏一、上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告主張被告無權占用其所有門牌號碼臺中市○○區○○路 ○段000號土地編號1停車位（下稱系爭停車位），依民法第7 67條、第179條規定，聲明請求被告應將占用系爭停車位之自小客車移除騰空，將占用部分返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）467,520元，及自民國113年10月16日起至返還系爭停車位之日止，按日給付原告960元，揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以系爭停車位於起訴時之交易價額併計起訴前已可確定之附帶請求數額為準，而依原告陳報系爭停車位之價值為784,716元，自應以此計算系爭停車位之價額。是本件訴訟標的價額核定為1,257,996元（計算式：7 84,716元+467,520元+按日計算至起訴前1日即113年10月21 日之相當於租金之不當得利5,760元【6日×960元＝5,760元】＝1,257,996元）。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於11 3年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年10月22日繫屬，有本院收件章為憑，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費13,474元，扣除前繳裁判費8,590元外，尚應補繳4,884元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳宇萱

2025-02-19

TCDV-114-訴-437-20250219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第427號聲請人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師上列聲請人因原告楊天生等與被告財團法人楊丁文教基金會等間請求拆屋還地事件，聲請承當原告楊天生、楊肇賢、楊順財、楊忠憲、周雪娥、楊和漢、楊昆城之訴訟，未據繳納聲請費。查：聲請承當訴訟，依民事訴訟法第77條之19第4項第5款規定，應繳納聲請費新臺幣1,000元。茲命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其承當訴訟之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳宇萱

2025-02-18

TCDV-111-重訴-427-20250218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第140號上訴人張福田被上訴人張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專上列當事人間請求確認股份不存在事件，上訴人對於民國114年1 月10日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件訴訟標的價額業經本院於112年5月1日以112年度重訴字第140號裁定核定為新臺幣（下同）13,716,023元確定在案，故本件上訴利益為13,716 ,023元，應徵第二審裁判費226,854元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳宇萱

2025-02-17

TCDV-112-重訴-140-20250217-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第40號再審聲請人張淑晶再審相對人社區互聯網即翰城綜合管理顧問有限公司兼法定代理人葉木超上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國111 年4月8日110年度簡上字第368號確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：本院110年度簡上字第368號確定裁定（下稱原確定裁定）以「法院收發章日期」，認再審聲請人未於該案合意停止訴訟時起4個月內續行訴訟，依法已生撤回上訴之效果，並駁回再審聲請人續行訴訟之聲請，惟再審聲請人為第四級受刑人，若無法院函文不能對外聯絡，故其在監執行期間應係以「監所收發章日期」為準。又再審聲請人不諳法律，而未能於本院113年度聲再字第5號確定裁定（下稱系爭裁定）程序中表明「再審理由知悉在後」，係於收受系爭裁定後始知悉，故符合再審理由知悉在後之情事，是本件再審之聲請應以其收受系爭裁定之民國113年8月6日為準，而未逾30日之不變期間等語，爰提起本件再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；上開規定依同法第507條，於對於確定裁定聲請再審準用之。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日之不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號、76年台抗字第234號裁判意旨參照）；再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用之。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第498條之1之規定及立法理由甚明。又按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人對於111年4月8日對原確定裁定聲請再審，因該裁定不得抗告而於同日公告時確定，並於111年4月14日送達再審聲請人，有送達證書附於原確定裁定卷可稽(見原確定裁定卷第149頁)。而再審聲請人於113年8月15日始對原確定裁定聲請再審，亦有本件卷附再審聲請人提出之民事再審狀暨訴訟救助狀上本院收發室收文戳章可按（見本院卷第7頁），是本件再審聲請已逾30日之不變期間。再審聲請人雖指摘其因不諳法律而未能於系爭裁定程序中表明「再審理由知悉在後」，係於113年8月6日收受系爭裁定始知悉，而符合再審理由知悉在後之情事，故其聲請本件再審未逾30日之不變期間等語，然再審聲請人對於法規之瞭解程度如何，並不影響本件再審聲請不變期間之起算。從而，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請自非合法。　㈡又兩造間請求損害賠償事件，再審聲請人不服本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311號判決，提起上訴，經本院以110年度簡上字第368號受理後，兩造於110年10月28日合意停止訴訟程序，然未於4個月內續行訴訟，經視為撤回上訴等情，業據本院依職權調取本院臺中簡易庭110年度中簡字第1311 號案卷、本院110年度簡上字第368號案卷查明屬實。嗣再審聲請人主張其在監受刑期間就續行訴訟之聲請，應以「監所收文章日期」為準，聲請續行訴訟，經本院以原確定裁定敘明理由駁回其聲請，再審聲請人復以相同理由對原確定裁定聲請再審，經本院以系爭裁定駁回其再審聲請，有原確定裁定、系爭裁定附卷可稽（見本院卷第19至25頁）。又再審聲請人再以同一理由更行提起本件聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用498條之1規定及前揭說明，再審聲請人為本件再審之聲請，即非合法，而應予駁回。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-17

TCDV-113-聲再-40-20250217-2

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第414號原告吳昇達上列原告與被告吳培輝間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-114-補-414-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第428號上訴人廖通源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被上訴人王資晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4174號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原審定民國113年5月10日為言詞辯論期日，言詞辯論期日通知書並於同年4月22日送達予上訴人等情，有送達證書在卷可查（見原審卷第41頁），而上訴人未於上開期日到場乙節，則有民事報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第45至48頁），是上訴人經合法通知後，無正當理由，未於113年5月10日言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款情形，則原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，自合於同法第385條第1項前段之規定。至上訴人空言辯稱：上訴人於113年5月10日下午2時許到場後，因庭務員向其表示該日無庭期，故未報到而返家，是上訴人誤信庭務員所述，應屬未到庭之正當理由，原審為一造辯論判決有重大瑕疵云云，其就前開所辯未據舉證以實其說，已屬無據，況依該法庭之113年5月10日庭期查詢清單所示（見本院卷113頁），原審之法官於該日下午2時5分即在同一法庭行他案之辯論程序，顯無上訴人所稱庭務員於上訴人報到時表示該日無庭期之可能。因此，上訴人主張原審判決有重大程序瑕疵云云，委無可採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人於112年6月7日8時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經設有閃光黃燈號誌之臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，適被上訴人騎乘之其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴人機車）通過該路段，亦未注意車前狀況隨時採取必要安全措施，兩造因而發生碰撞，致被上訴人受有左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人自得請求上訴人賠償其所受：⒈醫療費用新臺幣（下同）35,091元、⒉看護費用66,000元、⒊交通費1,170元、⒋機車修理費37,050元、⒌衣物1,000元及鞋子1,800元、⒍拐杖輔具租借費用300元、⒎精神慰撫金200,000元，合計342,411元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為判決命上訴人應給付 342,411元（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。　㈡於本院補充：行車鑑定委員會認定上訴人為肇事主因，原審判決判定上訴人應負70％、被上訴人應負30％之過失比例應屬合理等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：上訴人無過失，本件是被上訴人騎車碰撞到系爭車輛右前輪後隨即肇事逃逸，且碰撞地點與被上訴人主張亦不符等語。　㈡於本院補充：對被上訴人主張兩造有行經該路段，又被上訴人受有系爭傷害，及原審判決認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850元等情無意見，惟兩造並未發生碰撞，被上訴人所受系爭傷害非因上訴人所致，故上訴人無須賠償被上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人141,995元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於前開時、地發生碰撞，被上訴人因而受有系爭傷害等情，業據提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、照片（見原審卷第29、43至49頁）為證，然為上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人前於警詢時陳稱：伊於112年6月7日上午8時36分在臺中市南區建國北路二段與民興街交岔路口發生交通事故，伊騎乘機車與被上訴人駕駛系爭車輛均行駛在同一外側車道，伊欲超車而騎至系爭車輛右後方車門處時，系爭車輛向右偏，並突然右轉撞到伊機車左側及伊左腳，伊機車往前滑行一段路後，伊左腳太痛無法踢側柱，故將機車放倒在地上，隨後由救護車將伊送往醫院就醫等語（見本院卷第91至93頁）；參以中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第29 頁）記載：被上訴人於112年6月7日上午9時1分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷受有系爭傷害乙節，可知被上訴人於事發僅約半小時即到醫院驗得左側脛骨內踝移位開放性骨折、左側脛骨後踝骨折、左踝擦傷等傷勢，又依被上訴人機車照片（見原審卷第43至45頁）顯示其機車腳踏板左側、左邊飛旋踏板均有磨損痕跡等情，核與被上訴人主張上訴人駕駛系爭車輛撞及上訴人左腳及機車左側所致之傷勢、損害部位相符，是被上訴人主張因兩造於前開時、地發生碰撞，致其受有系爭傷害等情，應屬有據。　⒉此外，經本院刑事庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果為：「… 王資晴騎乘深色機車繼續沿建國北路二段往美村路方向前進，自被告（按指上訴人，下同）駕駛深色休旅車車頭閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行，嗣王資晴騎乘之機車車身已完全超越被告駕駛深色休旅車後，王資晴並有低頭查看左側地面之舉，同時被告駕駛深色休旅車車頭持續閃爍右轉方向燈，車頭持續向右側偏行。」及「…於08：34：45，王資晴車行狀態不穩，右轉至美村路二段109巷口前之槽化線內側停下，期間身邊並無任何車輛靠近，王資晴未下車並於機車座位上查看自己，於08：35：36，從右側下車，腳步不穩，機車倒地，王資晴跌坐在機車右側方向的地上。至影片結束都未起身」（見本院卷第105至106頁）。可知被上訴人駕駛機車超越系爭車輛後，有先低頭查看左側，又有出現行車不穩之情形，且其下車即無力站立，顯與其主張因超車時兩車發生碰撞，致其左腳遭系爭車輛碰撞成傷等情相合。　　，是被上訴人前開主張，自堪採信。　⒊況上訴人於警詢時陳稱：被上訴人機車於伊右側要超伊的車，被上訴人來擦撞到伊右側中間，被上訴人下車查看，伊認為對方沒有怎麼樣；被上訴人於右側來撞伊，碰撞位置在右側中間附近，系爭車輛有一點點車損等語（見本院卷第87至 90頁）；於偵訊時則稱：當時是被上訴人從伊右方衝過來，機車碰到系爭車輛右前輪；伊知道有發生碰撞，是被上訴人機車來碰伊駕駛之系爭車輛，伊有看到被上訴人停下來查看機車，被上訴人看起來沒有受傷等語（見本院卷第95至98頁）；於原審113年1月31日言詞辯論期日亦自承：被上訴人碰到伊右前輪後肇事逃逸，是被上訴人撞伊等語（見原審卷第 119至120頁），是上訴人於歷次警詢及偵訊，暨原審言詞辯論期日就兩造間確有發生碰撞、碰撞原因、位置及被上訴人碰撞後有下車等細節均能詳實陳述，堪認其所述與實情相符，益徵被上訴人主張系爭傷害係兩造發生碰撞所致，應屬實在。　⒋至上訴人事後翻異前詞而抗辯：兩造並未發生碰撞，上訴人係於原審言詞辯論時為反於事實之陳述，且被上訴人如遭碰撞應無法繼續前進，並其已自認無發生碰撞云云，並聲請囑託行車事故鑑定研究中心就現場監視器影像是否能證明兩造有發生碰撞、被上訴人傷勢是否與其主張車禍相關等情為鑑定，然兩造於前開時地確有發生碰撞等情，有前開證據可證，並經本院認定如上，自難認有另行囑託鑑定之必要；且被上訴人始終主張係遭上訴人駕駛車輛碰撞成傷等情，並無自認之情形，是上訴人抗辯被上訴人自認無碰撞云云，顯然無據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：上訴人駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，因右轉彎未讓同向直行車先行，撞及由被上訴人騎乘之機車，又當時並無不能注意之情事，上訴人疏未注意及此，足認上訴人有過失甚明，且上訴人前開行為致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人機車亦因而受損，其過失行為與被上訴人所受之損害間具有因果關係，則被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又上訴人就原審認定被上訴人所受損害為醫療費用35,091元、看護費用54,000元、交通費385 元、機車修理費12,174元、衣物及鞋子毀損費用900元、拐杖輔具租借費用300元、精神慰撫金100,000元，合計202,850 元等情無意見（見本院卷第80頁），是被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償202,850元，亦屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查：被上訴人本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，而與右轉彎未依規定讓同向直行車先行之上訴人發生碰撞，則被上訴人就系爭事故之發生，亦有過失甚明。而經本院刑事庭囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦為相同認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第107至108頁）。準此，上訴人自得依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由上訴人、被上訴人各負70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕上訴人30％之賠償金額為適當。則上訴人應賠償被上訴人之金額核計為141,995元（計算式：202,850×70％＝141,995 ）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付141,995元，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-簡上-428-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號原告奧創能源科技有限公司法定代理人林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖（原名：蔡汯為）訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟：　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項，致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費用124,406元，合計3,668,916元。　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開支出。　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用，並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示，對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元，並於112年12月15日離職。　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓協議書（本院卷第105頁）。　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書（本院卷第29至30頁）。　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建造執照。　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造執照。　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申設作業費用共283,500元。　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程保險費用124,391元（手續費為15元）。　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使用迄今。　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有損害為前提。　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之支出，自難認係原告所受損害。　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達，後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事，但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系爭協議書受有損害。　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦難可採。　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同，以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫。　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用，被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2010號上訴人王安邦上列上訴人與被上訴人劉芸伶間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費12,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳宇萱

2025-02-13

TCDV-112-訴-2010-20250213-2