Know99判決書

搜尋結果：蕭詠勵

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林春郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 307號、113年度偵字第8481號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人郭振城告訴被告林春郎過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭振城撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8481號　　被　　　告　林春郎　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春郎於民國113年1月31日10時43分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，沿基隆市信義區財鼠橋往南方向行駛，行經基隆市信義區財鼠橋與東明路路口，而欲左轉彎駛入東明路時，本應注意車輛行近至設有行人穿越道路段，應優先禮讓行人通行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致撞上步行在行人穿越道上之行人郭振城，使郭振城受有左側股骨頸骨折等傷害。二、案經郭振城訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告林春郎於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (二) 告訴人郭振城於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，使告訴人閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、照片黏貼紀錄表、現場照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份證明： ⒈本案交通事故之案發時間、地點、經過及肇事情形之事實。 ⒉被告當時駕駛車輛行近至設有行人穿越道路段，未優先禮讓行人通行，且未注意車前狀況，即貿然左轉，具有過失，以致與告訴人發生碰撞之事實。 (四) 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人因與被告發生本案交通事故，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

KLDM-113-交易-273-20241220-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6532號上訴人即自訴人林美宏被告林莅群李羿伸李智源賴文東蕭詠勵李嘉明李辛茹陳雅玲賴賢隆（住不詳）游勝豐（住不詳）上列上訴人因自訴被告偽證等案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度自字第3號，中華民國113年10月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第31 9條第2項、第30條第1項、第38條、第320條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。二、經查，上訴人即自訴人甲○○（下稱自訴人）提起本件自訴，因未委任律師為代理人，亦未記載被告丙○○、乙○○之年籍資料、性別及住居所，經原審於民國113年9月26日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀到院，以及應補充被告丙○○、乙○○之性別、年齡、住所或居所、或其他足資辨別之特徵，該裁定送達於自訴人之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日寄存送達自訴人住所地之新北市政府警察局瑞芳分局雙溪分駐所，自訴人嗣於同年月9日至該派出所親自簽收領取等情，有上開裁定書、送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可佐（見原審卷第63-66之1頁），是其所提自訴顯不合法律上之程序，又未依期限補正此程序欠缺事項，原審據此諭知自訴不受理，於法並無不合。觀諸自訴人於113年11月19日所提上訴狀（見本院卷第59頁），均係就被告等人犯罪事實之指摘，然其提起自訴程序於法未合，已如前述，其上訴所指摘之實體事項，自無從審理。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-6532-20241217-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1805號上訴人即被告柯正松選任辯護人郭志斌律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第2 46號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣余廖明(業經原審判決確定)於民國111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，見其同居人莊怡音與柯正松有口角糾紛，余廖明上前推開柯正松，柯正松、余廖明即互相拉扯、推擠（無證據證明柯正松、余廖明受有傷害），經在場之陳國龍見狀上前勸阻，柯正松、余廖明停止爭吵而離去。嗣柯正松於同日16時許，前往余廖明所經營位在基隆市○○ 區○○街00號之晶晶歌坊，欲尋余廖明理論，二人一言不合，各基於傷害之犯意，於該歌坊門前騎樓處互相拉扯，又彼此推擠而撞擊到騎樓梁柱牆壁，經在場之謝過黃、詹宜章見狀上前勸阻始停手，柯正松因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪等傷害，余廖明則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。二、案經柯正松、余廖明訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告柯正松(下稱被告)及辯護人爭執告訴人余廖明；證人莊怡音、陳國龍、謝過黃於警詢證述之證據能力（見本院卷第117頁），惟本案均未引用各該指、證述作為認定被告犯罪事實之依據，爰不另贅述其等警詢指、證述之證據能力。二、其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其作為本案之證據（見本院卷第 57頁至第58頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第117頁至第118頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實憑之證據及理由：　㈠被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人、謝過黃及一不認識之人圍打我，我擋不住，頭還被打傷，可見對方出手力道很大等語；辯護人則以：被告遭受告訴人突然攻擊頭部，伸手防備已是不及，豈有傷害告訴人之餘力；且告訴人與不明人士近身合力毆打被告頭部時，其自身右手、右腳造成些許微小擦傷，亦屬當然之理，並不足以證明係遭被告拉扯推擠所致等語置辯。經查：　⒈告訴人於111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，因見被告與其女友莊怡音口角糾紛，遂上前推開被告，被告即與告訴人互相拉扯、推擠（無證據證明被告與告訴人受傷）；嗣於同日16時許，被告復前往告訴人經營之晶晶歌坊( 位址基隆市○○區○○街00號)，二人於該歌坊前又發生肢體衝突，被告因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等事實，業據告訴人於檢察官偵訊、原審審理時指、證述明確（見偵卷第125頁至第127頁、原審卷第161頁至第165頁），核與莊怡音、陳國龍、謝過黃、詹宜章於原審審理時之證述大致相符（詳後述），並有被告111年12月8日三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第 35頁、第39頁至第43頁）、告訴人111年12月10日衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見原審卷第59頁至第65頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⒉依莊怡音於原審審理時證稱：我是告訴人的同居人，在第一階段衝突的時候，我跟被告吵架，告訴人以為被告要打我，他只是把被告推開而已，他們2個互扯，拉住衣領。至第二階段是在晶晶歌坊，那時候我人在店裡面，告訴人之前吵完就在店門口，被告跑到我們店前面叫囂，說要把事情搞大，所以我才跑出去，告訴人就去問是那裡得罪他，被告就打告訴人，之後二人互相拉扯，他們就推到柱子那邊，告訴人遭被告壓在柱子那邊，就有人喊說老闆被打，就有一個客人喝醉衝出來動手，他是我不認識的，第一次來的客人，那時圍在那邊很多人，後面就拉開了等語（見原審卷第136頁、第1 42頁至第149頁）；陳國龍於原審審理時證稱：我在自來街1 3巷1號店裡喝茶，聽到被告、告訴人他們喊來喊去的聲音，我過去看的時候，看到2個人在拉扯，我沒有看到他們動手打、揮拳或推擠，我只看到他們手拉手在手臂上，我就把他們拉開，拉開就沒事了，他們是之後在隔壁店裡，只有二人在那邊拉扯，大家都好朋友，把他們拉開而已，我和被告、告訴人都認識很久了，大家都在旁邊做生意，都是好朋友等語（見原審卷第149頁至第154頁）；謝過黃於原審審理時證稱：我認識告訴人，有去他店裡捧場，我看過被告而已，但跟他不認識，案發當時我在晶晶歌坊裡面消費，聽到阿姨（按：莊怡音）喊說老闆(按：告訴人)他們在打架，我出去看，被告、告訴人他們2個在口角、拉扯，二人擠在一起，手這樣推來推去，就擠在牆角，二人都沒有動手，就拉在一起差不多1分鐘，我把他們分開，當時有很多人在，大家都有去抓，把他們分開等語（見原審卷第138頁至第142頁）；詹宜章於原審審理時證稱：當時我在處理里內土地公廟的事，聽到有人在喊被告在跟人家在打架，我就過去自來街13巷1 號那邊，看到被告、告訴人抱在一起，推來推去，我就把他們拉開，他們沒有打架，拉開各人就走開了。後來在晶晶歌坊的騎樓，我是經營中藥店，他們剛好在我隔壁，我聽到聲音出來看，看到被告和告訴人扭在一起，抱在一起，有在推擠，因為我是鄰長，想說看到這個狀況，就出來幫他們調解一下，我就把他們拉開，說又沒什麼事情為什麼在這邊打架，他們拉開後就分開了，就罵來罵去，當時謝過黃、莊怡音在周圍勸架，陳國龍沒有看到，我拉被告，謝過黃和莊怡音去拉告訴人，說不要打架了，被告、告訴人都有說有人打他們，但我不知誰打他們，二人不曉得什麼恩怨，我覺得他們二人都是好朋友、好兄弟，可能聽到別人亂講話、傳來傳去，造成雙方誤解等語（見原審卷第154頁至第161頁）。綜合上開證人證述之情詞，其等就被告與告訴人於同日先後接連在基隆市○○區○○街00巷0號及晶晶歌坊前因口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致；衡以莊怡音、謝過黃分別是余廖明之同居人、友人，而陳國龍與被告、告訴人均認識，詹宜章則為該里之鄰長，堪認上開證人與被告、告訴人並無怨隙，且觀其等所陳被告與告訴人互相拉扯推擠之證詞，亦未明顯偏袒一方，或有何誇大衝突情節之處，其等之證詞值堪信實。從而，被告與告訴人確有於晶晶歌坊前，因故爭吵進而互相拉扯、推擠致撞擊騎樓樑柱牆壁等事實，洵屬灼明。　⒊再者，觀諸被告所受左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人所受右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷勢之部位及程度，核與本案拉扯、推擠可能致傷之情況，並無不合；而被告與告訴人於晶晶歌坊門前之肢體衝突過程中，其等有在騎樓梁柱牆角處推擠，業述如前，則被告非無可能在拉扯推擠時遭告訴人碰撞或接觸樑柱牆壁，致其頭、臉部受有前開傷害，亦無悖乎常理，自難憑此而認其僅係被動遭受攻擊之事實；至告訴人指述遭被告拉扯推擠致傷乙節，有告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書佐證其指述之真實性；觀諸上開診斷證明書所載告訴人之傷勢與部位，核與告訴人指述遭被告拉扯推擠之情節，亦相吻合，且無誇大其受傷之狀況，是告訴人之指述，洵非子虛，可以採信。至被告辯稱告訴人僅是微小擦傷，亦可能係其攻擊被告頭部時自身所造成等語，然觀告訴人受傷部分，並非僅在手部，尚難認告訴人之傷勢係其自身所造成，被告上開所辯，為避就之詞，不足採取。　　⒋被告另辯稱：其僅處於防備而無傷害告訴人之能力云云。然觀被告與告訴人係在莊怡音、謝過黃、詹宜章等人勸阻並拉開之情況下，才彼此分開而未繼續拉扯推擠，此據詹宜章證述如前，足見被告尚非完全處於被動攻擊之狀態，亦難認其僅係處於防備而無傷害告訴人之能力，被告上開所辯，亦有未合，無法採納。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性和平溝通解決糾紛，竟出手拉扯、推擠告訴人致傷，犯後否認之態度；兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,00 0元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1805-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游國豪上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2813號），而被告已自白犯罪（本院113年度易字第7 76號），本院認宜適用簡易程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文游國豪犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於審理時之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、論罪科刑（一）被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。再被告雖同時違反本件保護令之數款規定，惟法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應僅以一違反保護令罪論處。（二）爰審酌被告前已有違反保護令之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素行非佳。其明知本案保護令內容，竟仍違反保護令所諭知之事項，所為顯然藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，誠屬不該。兼衡其犯罪動機、目的及手段，於審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2813號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○○實施家庭暴力行為，經臺灣基隆地方法院於民國112年4月26日以112年度家護字第83號核發民事通常保護令、於112年6月15日以112年度家護聲字第17號裁定（下合稱本案保護令），令甲○○不得對乙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對於乙○○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離本案住處至少 100公尺，本案保護令之有效期間為2年。詎甲○○於112年6月 19日20時30分許收受本案保護令，並經警員告知本案保護令裁定事項，已知悉本案保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處，而未遠離本案住處至少100公尺，且以此方式騷擾乙○○○，而違反本案保護令。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述證明： 1、被告於112年6月19日20時30分許收受本案保護令，並知悉本案保護令內容之事實。 2、被告有於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處之事實。 (二) 證人乙○○○於警詢時之證述證明被告有於112年10月20日晚間某時許，前往本案住處連續按電鈴，並進入本案住處，而未遠離本案住處至少100公尺，且以此方式騷擾乙○○○之事實。 (三) 臺灣基隆地方法院112年度家護字第83號民事通常保護令、臺灣基隆地方法院112年度家護聲字第17號裁定、臺灣基隆地方法院送達證書、基隆市警察局第四分局辦理約制（告誡）家庭暴力加害人訪談紀錄表、保護令執行紀錄表各1份證明： 1、被告經法院裁定令其不得對證人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對於證人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離本案住處至少100公尺之事實。 2、被告於112年6月19日20時30分許收受本案保護令，並知悉本案保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告雖同時違反本案保護令之數款規定，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，是被告基於同一違反保護令之犯意，而違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1200-20241216-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被告唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市中山區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市中山區中山一路1 45巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市中山區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-12-11

KLDM-113-訴-115-20241211-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第143號上訴人即被告吳璿豪指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原訴字第13號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1927號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告吳璿豪(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：原判決就被告涉犯本件販賣第二級毒品犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑，被告犯後感到後悔，坦承犯行，請求審酌刑法第57條規定從輕量刑等語（見本院卷第31至32頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共5罪）。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為各該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與已歿之藍宏模就上開各次販賣毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審審理中均自白犯罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第二級毒品對象僅4人、價量非鉅，徵諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，可見被告亦沾染施用毒品之惡習，就此等價、量均非重大之交易，常見於同有毒癮者之間以互通有無，並從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害可認為稍低，本院認倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項依前述規定減刑後之法定最低本刑（有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所涉各次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。並均依法遞減輕之。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；另參以被告曾因施用毒品案件，經原審法院以105年度基原簡字第179號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於107年4月9日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第35至62頁) ，顯見其對於毒品之危害具有相當之認識（其固於執行完畢後5年內再犯本件被訴5次販賣第二級毒品案件，但檢察官並未主張適用累犯之規定），甚至被告又曾因販賣第二級毒品罪經法院判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年4月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，期間至111年4月15日，但後續經撤銷假釋後，於111年4月28日重行執行殘刑有期徒刑 1年9日，而於112年4月21日縮刑期滿執行完畢（即被告本件各次犯行均係在上揭假釋期間所犯），更見被告並未因先前販賣第二級毒品之犯行遭查獲，而改弦更張，悔過改新；又以被告尚值壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告不可謂無惡性，兼衡被告於偵查及原審坦承犯行之犯後態度，及其販賣對象之人數、次數，兼衡歷次交易之實際數量與金額，及被告於原審自陳之學歷、家庭暨經濟狀況（見原審卷第352頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年6月。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，上訴意旨固主張：請求審酌刑法第57條規定從輕量刑等語（見本院卷第31至32頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57 條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；另參以被告曾因施用毒品案件，經原審法院以105年度基原簡字第179號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於107年4月9日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第35至62頁)，顯見其對於毒品之危害具有相當之認識（其固於執行完畢後5年內再犯本件被訴5次販賣第二級毒品案件，但檢察官並未主張適用累犯之規定），甚至被告又曾因販賣第二級毒品罪經法院判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年4月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，期間至111年4月15日，但後續經撤銷假釋後，於111年4月28日重行執行殘刑有期徒刑1年9日，而於112年4月21日縮刑期滿執行完畢（即被告本件各次犯行均係在上揭假釋期間所犯），更見被告並未因先前販賣第二級毒品之犯行遭查獲，而改弦更張，悔過改新；又以被告尚值壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告不可謂無惡性，兼衡被告於偵查及原審坦承犯行之犯後態度，及其販賣對象之人數、次數，兼衡歷次交易之實際數量與金額，及被告於原審自陳之學歷、家庭暨經濟狀況（見原審卷第352頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-143-20241210-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第41號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃風雲指定辯護人王福民律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5025 號），本院判決如下：　　主　　文黃風雲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　犯罪事實一、黃風雲於民國113年4月5日1時21分，在基隆市○○區○○街000 巷0○0號旁，與其所搭乘之計程車駕駛黃敏隆因故發生口角，並下車理論，雙方一言不合，黃風雲竟基於傷害之犯意，持手機毆打黃敏隆左頭部，致黃敏隆倒地，並因此受有頭部外傷併顱內出血、左臉挫傷、左耳廓血腫、右上背擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手掌擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經黃敏隆訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告黃風雲及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告黃風雲於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃敏隆於警詢及偵訊證述之情節相符（偵查卷第9至11、57至58頁），此外復有汐止國泰綜合醫院113年4月9日診字第E-000-000000號、第I-000-000 000號、113年4月17日診字第O-000-000000號診斷證明書各1 份、病危通知單、手術紀錄及傷勢照片附卷可稽（偵查卷第 13至34頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人傷害非輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及其迄未能與告訴人和解，賠償告訴人損失，暨其自述教育程度國中畢業、目前在工地擔任臨時工、家境貧困、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告持以傷害之手機雖據被告供承為其所有，然並未扣案，且被告供稱已因損壞而丟棄（本院卷第56頁），且無證據顯示現仍存在，復非違禁物，為免將來執行困難，並考量執行成本，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款，第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-09

KLDM-113-原易-41-20241209-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第516號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21 31號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及飲料二十瓶，與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告乙○○所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告乙 ○○於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告乙○○之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第4至5行「嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定」，後補充「於111年10月20日徒刑執行完畢」。　　 (二)犯罪事實欄一第7行「甲○○」後，補充「（由本院另行審結）」。　　　　 (三)犯罪事實欄一第10行「由乙○○持鐵撬、鏟刀」補充為「由乙 ○○持於現場1樓停車場內撿拾而得之鐵撬、鏟刀各1支」。 (四)犯罪事實欄一第11行「飲料自動販賣機致令不堪使用後」，後補充「（自動販賣機為富士牌、內裝硬幣投幣機為ICT牌，屬於銅億未來股份有限公司所有、由鄭名翔管領，販賣機台價值新臺幣【下同】8萬元、硬幣投幣機台價值2萬元）」。　　　　 (五)證據補充：被告乙○○於本院113年11月13日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡　　客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之　　兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足　　，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年台上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年台上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。查被告所用以破壞自動販賣機金屬門板所用之鐵撬及鏟刀各1支，係金屬製品，質地堅硬，前端尖銳，且既得用以破壞飲料自動販賣機機台金屬設備，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認係具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。又被告雖係現場1樓撿拾，非自行自他處攜帶至行竊地點，仍屬「攜帶」無疑。　　 (二)核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告就上開犯行與甲○○間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告係以一行為，同時同地觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (三)被告有起訴書及前述事實補充所載之徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告乙○○構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯攜帶兇器加重竊盜罪屬於同罪質、同類型、且同為侵害他人財產法益之犯罪，被告前經多次刑罰矯正仍未有所警惕，且一犯再犯，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」及「罪刑相當原則」。爰依刑法第47條第1 項規定，予以加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思依靠勞力正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取，所為應予非難；又被告竊盜前科累累，素行不佳，顯見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且自我反省能力薄弱，本不應輕縱；兼以被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，更應嚴懲；惟考量被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值、與被害人關係（素不相識），及其智識程度（國中肄業)、自陳職業（工）及經濟狀況（小康）、有父母及幼兒待扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (五)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、查未扣案4,000元及飲料20瓶，屬於被告與共犯甲○○共同犯罪所得，業據被告坦承不諱，並據被告自承與共犯甲○○一起花用及飲用一空（見本院卷第177頁）；兼以共犯甲○○於警詢、偵訊時亦稱：飲料放置於紅色背包、錢都花完（偵卷第36 頁、第292頁）；顯見竊得財物為被告二人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告與甲○○對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告被告應就竊得之物與共犯甲○○共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2131號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役 12 0日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，竟夥同其女朋友甲○○，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年1月17 日22時16分許，前往位於基隆市○○區○○路0號2樓好食城潭島茶餐廳，由乙○○持鐵撬、鏟刀破壞丙○○所有、擺放在該餐廳旁之飲料自動販賣機致不堪使用後，竊取該販賣機內現金約新臺幣（下同）4,000元，甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶，乙○○、甲○○得手後，隨即逃離現場。嗣經該販賣機管理人鄭名翔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經丙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (二) 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。 (三) 證人即告訴代理人鄭名翔於警詢時之證述證明證人丙○○所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (四) 證人任錦玲於警詢時之證述證明證人丙○○所有、證人鄭名翔所管領之飲料自動販賣機遭人破壞後，該販賣機內現金約4,000元、飲料20瓶均遭人竊取之事實。 (五) 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告乙○○、甲○○於上開時、地，由被告乙○○持鐵撬、鏟刀破壞證人丙○○所有飲料自動販賣機，竊取其內現金約4,000元，被告甲○○則徒手竊取該販賣機內之飲料20瓶得手之事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告乙○○、甲○ ○上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、甲○○上開所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。三、又被告乙○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告乙○○於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。四、至被告乙○○、甲○○所竊得之上開現金及商品，均為其等犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

KLDM-113-易-516-20241206-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許清舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文許清舜犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在美人國小吃店內（址設基隆市○○區○○路0號7樓），因故發生口角衝突，詎料，許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許清舜於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承於上開時、地與侯貴彩、告訴人林家楹等人發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟我朋友劉朝輝、阮氏秋莊在美人國小吃店喝酒，侯貴彩、告訴人在旁邊吵，我已經躲著她們進去包廂，侯貴彩還是跟過來要錢，我就跟侯貴彩起口角，告訴人還翻桌，我拿起酒瓶舉起來，但隨即就被阮氏秋莊制止把我帶走了，我沒有持酒瓶攻擊告訴人的頭，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云，經查：㈠、被告、劉朝輝與侯貴彩、告訴人，於112年12月15日5時許，在美人國小吃店內，因故發生口角衝突，告訴人翻桌後，被告對著告訴人舉起酒瓶等情，為被告所是認，核與證人劉朝輝、侯貴彩、證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人阮氏秋莊於審理時所述大致相符，自堪認定為真實。　㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語，互核證人即告訴人、證人侯貴彩前揭證述，其等所述相符。㈢、另美人國小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。於本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符。從而，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。㈣、被告雖辯稱應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣，告訴人翻桌之後，我沒有看到告訴人頭上有流血，是我把被告帶走後，告訴人才說她流很多血云云，與被告所稱告訴人翻桌自己撞到桌角才流血之說詞相矛盾，況證人吳綉雲亦證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，難以採信其證詞，亦無法為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛，反以上開方式傷害告訴人，所為甚不足取；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度及部位；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-786-20241205-1