Know99判決書

搜尋結果：薑母鴨店

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何慶章上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0504號），本院判決如下：　　主　文何慶章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、何慶章自民國113年1月10日中午12時許起，在桃園市龍潭區某薑母鴨店食用含酒精之薑母鴨，未待體內酒精成分消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車上路。嗣於同日晚間8時25分許，行經桃園市○○區○○路000號前時，為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 29頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗紀錄（偵卷第61至67頁）、桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（偵卷第35頁）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第37頁）及本院勘驗筆錄（交易卷第 35至41頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。參、科刑論罪：一、核被告何慶章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛營業小客車行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（交易卷第30頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。

2024-11-19

TYDM-113-交易-258-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4154號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝昇達劉威志黃品璋施秉逸鍾嘉緯黃聖閔李芷芸上一人選任辯護人吳讚鵬律師高嘉甫律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1411、1426號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55495號、111年度調偵字第2208號；追加起訴案號：同署110年度偵字第42445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝昇達與何任傑因金錢糾紛而生嫌隙，竟夥同劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由施秉逸於民國110年10月28日21時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載謝昇達、鍾嘉緯、劉威志前往何任傑位於新北市○○區○○路0段之住處附近，由謝昇達持球棒下車毆打何任傑後，將何任傑押進A車後座中間，由劉威志、鍾嘉緯坐在何任傑兩側，並由鍾嘉緯架住何任傑之肩、頸部，將何任傑強行載離該處。嗣施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在新北市○○區○○路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與黃勝閔所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）會合，一同前往新北市○○區○○○街00號2樓（下稱本案房屋）。黃品璋明知謝昇達有意將何任傑強行載往本案房屋教訓，仍依謝昇達之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。何任傑遭強行載至本案房屋拘禁後，推由「瑋哥」以膠帶綑綁何任傑並遮蔽其雙眼，由謝昇達徒手毆打並踢踹何任傑，並由在場之人以火燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊何任傑，致使何任傑受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由謝昇達指示黃品璋、黃勝閔令何任傑簽發本票、和解書及借據，何任傑因甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之本票4張（謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔6人被訴恐嚇取財罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定）。謝昇達見何任傑已簽發本票及書寫上開文件後，方由施秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、何任傑離開本案房屋，並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將何任傑釋放。嗣因何任傑之父何建德報警處理，為警循線查獲黃勝閔所駕駛之B 車，並扣得電擊棒1支，始悉上情。二、案經何任傑及何建德訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分（即被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔部分）：壹、程序方面：一、犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，依此規定，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴；而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年度台上字第629號判例意旨參照）。另按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院74年度台上字第3119號、88年度台非字第103號、90年度台非字第389號判決意旨參照）。查：告訴人何任傑為00年0月生（見偵365 15卷第27頁），於本案發生時固係未滿20歲之未成年人（蓋民法第12條將成年人修正為18歲之規定，乃是自112年1月1 日方生效施行），惟仍得依法提出告訴，而告訴人何任傑乃是於110年10月29日提出傷害告訴（見偵36515卷第28頁反面），何任傑之父親何建德則是於110年10月28日提出傷害告訴（見偵36515卷第33頁），依前揭說明，其2人之告訴權互不干涉。又告訴人何建德迄至原審辯論終結前，未撤回告訴。另告訴人何任傑雖於112年12月17日與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人達成和解，並表示同意撤回告訴等語，有和解書1紙存卷可考（見原審112年度訴字第1426號，下稱原審卷二，第311、313頁），惟上開和解書乃被告黃勝閔於原審113年3月28日審理時庭呈法院，並非由告訴人何任傑向原審法院提出，且告訴人何任傑迄至原審辯論終結時，均未以書狀或言詞表示撤回告訴之意（見112年度訴字第1411號卷，下稱原審卷一，第168頁），揆諸上開說明，縱使告訴人何任傑與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人私行成立和解並願撤回其告訴，告訴人何任傑既未在原審辯論終結前，向原審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力。準此，本院應就本案傷害犯行部分為實體判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，被告劉威志則未到庭且未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭事實，業經被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人於本院審理時供認在案（見本院卷第317頁），且據被告劉威志於原審審理時坦承不諱（見原審卷一第161頁），核與證人何任傑、何建德於偵查及原審審理中之證述、證人即共同被告鍾嘉緯於原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515號卷第119至120頁；原審卷二第208至231、261至 271頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案房屋街景圖、監視器畫面擷圖、影像擷圖、車輛詳細資料報表、照片等件在卷可稽（見偵36515卷第31、54至57、62至63、80至86、8 9至91、95至96頁），且有電擊棒1支扣案足憑，足認被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人之上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告施秉逸、鍾嘉緯見被告謝昇達持球棒毆打並將告訴人何任傑強押上車時，已可知悉其剝奪行動自由及傷害之犯罪故意，被告鍾嘉緯竟配合架住告訴人何任傑之肩、頸部，被告施秉逸則依指示駕車將告訴人何任傑載離現場，均以具體行動呼應其通謀犯意並參與分工行為。又被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋、劉威志、黃勝閔、「瑋哥」均係受被告謝昇達邀集而到場，具有人數之優勢，其等用以綑綁告訴人何任傑之膠帶、施暴所用之球棒、電擊棒、打火機，要求告訴人何任傑簽署之本票、和解書、借據均非唾手可得之物，堪認其等於事前已先行謀議及準備。再者，被告何任傑於拘禁期間遭「瑋哥」綑綁、矇眼，並遭被告謝昇達及其他在場之人輪番攻擊、毆打時，亦未見被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋有何阻止被告謝昇達等人對告訴人何任傑為傷害行為及持續妨害行動自由之積極作為或表示。其後被告黃品璋復依被告謝昇達指示，令甫遭施暴之告訴人何任傑簽發本票、和解書及借據，直至上開本票、文件簽立完畢後，才由被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋一同乘車搭載告訴人何任傑離開現場並予以釋放。從而，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人對告訴人何任傑所為傷害及妨害行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而各自分擔其犯罪行為之一部，相互利用其餘共犯之行為以達其等犯罪之目的，自應負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告等人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年6月2日生效。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告6人所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。　　　　㈡核被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人（以下合稱被告6人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢查被告6人自將告訴人何任傑強押上A車，先後載至薑母鴨店、本案房屋等處所，直至釋放為止，共同剝奪告訴人何任傑行動自由之時間長達7小時，告訴人何任傑之行動自由遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度。又在本案房屋強迫告訴人何任傑簽立本票、借據及和解書，係在壓制被害人意志與身體自由，且於妨害自由狀態繼續中所為，而於剝奪行動自由之過程中使被害人行無義務之事，不另論以強制罪。　㈣被告6人與「瑋哥」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告6人共同剝奪告訴人何任傑之行動自由，至告訴人何任傑得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。被告6人先後傷害告訴人何任傑之行為，係基於同一傷害犯意下之接續行為，侵害告訴人何任傑之身體法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。　㈥另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查：被告6人共同為本案剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告謝昇達與告訴人何任傑之金錢糾紛而起，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告6人係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈦刑之加重：　⒈被告謝昇達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月27 日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告謝昇達於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案間之罪名、罪質均不相同，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告有被處罰模式同一、相類似之犯罪後，仍於5年內再次犯罪之主觀上特別惡性，並無加重最輕本刑之必要，故就被告謝昇達所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑。　⒉被告黃品璋前因妨害公務案件，經原審法院以109年度簡字第 533號判決判處有期徒刑3月確定，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪經臺灣臺北地方法院以109年度聲字2456號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃品璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書固未就被告黃品璋為累犯之事實有所主張、舉證，然公訴人於本院審理時，就被告黃品璋本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法（見本院卷第319頁），且該等前案紀錄為被告黃品璋所不爭執（見本院卷第320頁），又本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃品璋所犯前案有傷害案件，與本案之罪質、侵害法益相類同，顯見被告黃品璋確有一再違犯同類案件之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情況，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳查後，認被告6人上開犯行明確，並審酌被告謝昇達與告訴人何任傑前以兄弟相稱，其後因認告訴人何任傑將其所出借之款項用以購買毒品且未還款，雙方因而產生嫌隙，竟不思以理性方式處理糾紛，夥同被告劉威志、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、黃品璋，先以球棒毆打之方式，將告訴人何任傑自住處附近當街強行押上A車，復載至本案房屋綑綁、矇眼，以毆打、踢踹、火燒頭髮、電擊之方式對告訴人何任傑施暴，使告訴人何任傑受有事實欄所載傷勢，復令何任傑簽立本票、借據、和解書，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由及身體權之尊重；再斟酌告訴人何任傑遭剝奪行動自由之期間長短，及於此期間所受之傷勢及身心折磨，衡酌被告謝昇達就本件犯行處於主導角色，其餘被告均係受被告謝昇達指使而為本件犯行，及被告6人實際參與及分工程度，並考量被告謝昇達、劉威志、黃勝閔坦承犯行，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯僅坦承部分犯行，犯後態度尚有差異，兼衡被告謝昇達、劉威志已與告訴人何任傑、何建德成立調解，被告黃勝閔、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯已與告訴人何任傑達成和解，暨被告6人於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況，被告謝昇達為身心障礙者，被告黃品璋患有難治型癲癇，及被告6人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對告訴人何任傑所生危害等一切情狀，分別就被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各量處有期徒刑 4月，就被告劉威志、黃勝閔皆量處有期徒刑3月，並諭知被告6人易科罰金之折算標準均為1000元折算1日等語。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官就被告6人上訴意旨稱：被告6人將告訴人何任傑強拉上車、矇住眼睛，並多人持續傷害告訴人何任傑，限制告訴人何任傑之行動自由，逼使告訴人何任傑簽立本票，手段惡劣，造成告訴人何任傑身心受創甚深，原審就被告6人量刑過輕等語（見本院卷第46頁）。然按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由（包含上訴意旨所稱犯罪手段、對告訴人何任傑所生危害等情），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。至於被告劉威志固於原審審理中與告訴人何任傑、何建德成立調解，卻始終未依約履行給付，然考量被告劉威志於偵查、原審均坦認犯行之犯後態度且僅是受被告謝昇達指使之輔助角色，相較被告謝昇達之主謀地位及被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯於原審否認犯罪之犯後態度而言，縱加以審酌被告劉威志未履行賠償之情狀，亦難認原審就被告劉威志之量刑有何過輕之處，且告訴人何任傑、何建德尚可透過民事執行程序實踐債權，自無從因被告劉威志事後未給付賠償，即謂原審量刑不當。從而，檢察官上訴指摘原審就被告6人量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　　乙、無罪部分（即被告李芷芸部分）：　　一、公訴意旨略以：被告李芷芸與被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人、「瑋哥」共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，參與本案犯行。因認被告李芷芸涉犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第346條第1項恐嚇取財罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　　　二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告李芷芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告李芷芸於警詢及偵查中之供述、被告黃品璋、施秉逸、黃勝閔、鍾嘉緯、謝昇達於警詢及偵查中之供述、證人何任傑、何建德於警詢及偵查中之證述、影片擷圖、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、A車行車紀錄器影像檔案、監視器畫面翻拍照片、診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告李芷芸堅決否認有何傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我借車給黃勝閔，之後我去本案房屋是因黃勝閔聯絡我去牽車等語。辯護人辯稱：被告李芷芸不論事前還是事中都沒有參與謝昇達等人之行為，亦無犯意聯絡等語。經查：　㈠B車為被告李芷芸所有，並於110年10月28日提供予被告黃勝閔駕駛。其後被告李芷芸前往本案房屋，並於同月29日某時，搭乘由被告黃勝閔所駕駛之B車離開現場，嗣為警於同月2 9日5時15分許查獲B車，並扣得電擊棒1支等事實，為被告李芷芸所不爭執（見原審卷二第183頁），核與證人何任傑、謝昇達、黃勝閔、鍾嘉緯於偵查及原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515卷第106至108、119、124至131頁；原審卷二第207至224、232至260頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、照片、監視器畫面擷圖可佐（見偵36515卷第54至57、80至85 、89至94、95頁），此部分之事實固堪認定。　　㈡然觀諸證人黃勝閔於偵查中證稱：謝昇達叫我去○○，我自己開著B車，跟著謝昇達的車去○○；後來我打電話給車主李芷芸，叫李芷芸來○○找我，李芷芸的朋友載她過來，我開著B車將李芷芸載回○○等語（見偵36515卷第129頁）。及於原審審理中證稱：我於110年10月28日向李芷芸借B車，我自己開B車跟著謝昇達到○○，當時李芷芸並未在場，之後我又回到薑母鴨店幫謝昇達載一位男子到○○，從○○到○○的途中，我打電話請李芷芸到○○牽車，後來李芷芸有到本案房屋2樓，之後我駕駛B車載李芷芸回○○，在○○○○路被警方攔查等語（見原審卷一第106至109、112至113、116至119頁）。證人魏彤薰於原審審理中證稱：我是李芷芸的朋友，我和李芷芸於110年10月28日晚上在○○逛夜市，李芷芸有向我表示之後要去○○牽車，我們於22時30分許左右一起去按摩，約按2小時，按摩完約29日0時過後，我才載李芷芸去牽車，抵達○○有超過1時，我在○○的某個路口讓李芷芸下車，我不知道之後李芷芸如何離開○○等語（見原審卷二第145至148頁）。另證人謝昇達於原審審理中證稱：我事前找人陪我去○○時，沒有和李芷芸聯絡過，我不知道她為何會來○○等語（見原審卷二第252、257頁）。由證人黃勝閔、魏彤薰、謝昇達之前揭證述可知，被告李芷芸於110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，未與被告黃勝閔一同搭乘B車和被告謝昇達等人會合並前往本案房屋，而係受被告黃勝閔通知後，始於同月29日凌晨由友人魏彤薰載至本案房屋牽車。是被告李芷芸辯稱：黃勝閔於28日表示沒有車使用而向我借車，黃勝閔到○○向我牽車後，我去○○逛街，之後因為黃勝閔聯絡我去牽車，我才會於29日凌晨去本案房屋等語，尚非子虛，自難認被告李芷芸對於被告謝昇達等6人於此前對告訴人何任傑所為傷害、剝奪行動自由犯行有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　　　　　　㈢被告李芷芸雖於同月29日凌晨前往本案房屋，並與被告黃勝閔一同搭乘B車離開。惟證人何任傑於原審審理中證稱：整個過程沒有聽到李芷芸說話，李芷芸在本案房屋沒有做什麼動作等語（見原審卷二第222頁）。證人謝昇達於原審審理中證稱：李芷芸到場後沒有做任何事，李芷芸跟這件事完全沒有關係等語（見原審卷二第252、257頁）。證人鍾嘉緯於原審審理中證稱：李芷芸只有買飲料過來而已，除此之外沒有做什麼事情等語（見原審卷二第267至268頁）。依上，實無從認定被告李芷芸對告訴人何任傑有何傷害或剝奪行動自由之意思及行為。被告李芷芸辯稱其僅是去現場等候牽車等語，尚非無稽。是被告李芷芸雖有到場，然並無證據證明其有參與犯罪構成要件行為，或與上開共同實行犯罪行為之被告謝昇達6人間，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，當甚明確。　㈣至員警雖有於B車內扣得電擊棒1支，然證人黃勝閔於原審審理中證稱：我要離開本案房屋時，謝昇達將電擊棒交給我，要我帶走，所以我將電擊棒放在車上，電擊棒並不是李芷芸的等語明確（見原審卷二第240頁），實難以此遽為不利被告李芷芸之認定。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李芷芸有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告李芷芸犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告李芷芸無罪之諭知。　　　六、駁回上訴之理由：　　　　原審認被告李芷芸被訴剝奪他人行動自由、恐嚇取財、傷害等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告李芷芸於警詢中自陳在本案房屋內，看到告訴人何任傑遭矇住眼睛，被綁住無法離開，有人在罵告訴人何任傑等語明確，又當日是證人黃勝閔駕車搭載被告李芷芸返回○○，實與證人黃勝閔證稱乃因眼睛看不清楚，無法駕車，才要被告李芷芸到場之理由，完全矛盾，且被告李芷芸抵達本案房屋並取得B車鑰匙後即可離開，根本無需在現場等候長達3小時以上，參以證人鍾嘉緯於警詢中證述被告李芷芸在旁觀察、送飲料等語，可見被告李芷芸於告訴人何任傑遭毆打、限制行動自由、強制簽立本票時均在現場，並有協助其他同案被告送餐飲之行為，被告李芷芸確與其他被告間有犯意聯絡、行為分擔等語。然而，被告李芷芸是於 110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，接到被告黃勝閔通知，始於同月29日凌晨至本案房屋牽車一情，業經本院認定如前，且綜觀全卷資料，查無被告謝昇達等人指證有事先通知李芷芸將為本案犯行之相關證據，參以被告李芷芸並無其他前案紀錄，素行尚可，本案實難排除被告李芷芸是受被告黃勝閔通知而偶然到場之可能。縱依被告李芷芸自陳：於現場見告訴人何任傑遭矇眼、限制行動，且遭其他同案被告辱罵等情狀，考量被告李芷芸身為女子，於凌晨時分並無友人陪同、孤身1人，身處交通不甚便利之○○區，復因被告黃勝閔別無其他交通工具，而央請其在場稍候，其為等候被告黃勝閔一同離去，始無法立即離開現場，亦核與情理無違，縱其在場等候期間曾於被告謝昇達等人要求下協助遞送飲料，亦難憑此遽論被告李芷芸與被告謝昇達等人有犯意聯絡、行為分擔。綜上所述，本案查無積極證據證明被告李芷芸有參與犯罪構成要件行為，或與被告謝昇達等6人間，有共同分擔部分行為以達其犯罪目的之情，尚難逕以上開罪名相繩，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告李芷芸確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，另為不利於被告李芷芸之判決，故檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、被告劉威志經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許慈儀追加起訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4154-20241112-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2238號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江明禧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15383號），本院判決如下：　　主　文江明禧駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼BSJ-2951 號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江明禧所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，又其前於民國107年間，已有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，猶飲酒後駕車，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15383號　　被　　　告　江明禧　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明禧於民國113年5月25日18時許，在高雄市美濃區某薑母鴨店食用摻有米酒之薑母鴨後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 22時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時20分許，行經高雄市○○區○○路0段00號，因不勝酒力自撞路旁電線桿，經警方獲報前往現場後，再至江明禧被送往醫治之旗山醫院，於113年5月26日0時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.08毫克。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江明禧於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場照片在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-12

CTDM-113-交簡-2238-20241112-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1363號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周訓成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1393號），本院判決如下：　　主　文周訓成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告周訓成前於108年間，因公共危險案件為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1393號　　被　　　告　周訓成　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　　　「新北○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周訓成於民國113年10月17日20時許，在新北市新莊區路邊飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，於翌（18）日 2時許，自新北市新莊區某薑母鴨店，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路。嗣於113年10月18日2時50分許，行經新北市○○區○○街00○0號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日2時58分許，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周訓成於警詢及偵查中均坦承不諱　　，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、11 3年10月18日員警職務報告書、員警隨身錄像器擷取照片、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢各1份等在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

PCDM-113-交簡-1363-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡茂寅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24121號），本院判決如下：　　主　文簡茂寅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡茂寅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人所騎乘之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克；兼衡其於警詢自述之大專畢業之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24121號　　被　　　告　簡茂寅　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡茂寅於民國113年7月26日20時許，在高雄市三民區大順二路與寶興路口之薑母鴨店食用含有米酒料理之薑母鴨後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日21時36分許，行經高雄市三民區九如二路與漢口街口，不慎與廖文蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警據報前往處理，於同日22時13分許施以檢測，測得簡茂寅吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡茂寅於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、警員職務報告各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現場照片19張附卷足稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-11-11

KSDM-113-交簡-1803-20241111-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪念祖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2736號、113年度偵字第4307號），本院判決如下：主文洪念祖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。事實一、洪念祖於民國113年2月24日21時許，在屏東縣○○鎮○○路000 號之薑母鴨店飲用啤酒，及食用摻有米酒之薑母鴨，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月25日(下稱當日)2時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)上路，於當日2時46分許行至屏東縣○○鎮○○路00號東港漁會漁市場停車場(下稱停車場)不慎撞擊正在該處步行之蔡坤生。經警據報到場，於當日3時許測得洪念祖吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經蔡坤生訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告洪念祖同意或不爭執證據能力(本院卷第57頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第5-8頁；偵卷第33-35頁；本院卷第67頁)，並有屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(警卷第19、25頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知不得於飲用酒類後駕駛動力車輛，仍於飲酒後騎乘A車為時約5分鐘，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，並生交通事故，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，並就所涉過失傷害部分與告訴人蔡坤生達成調解(詳下述)，態度尚佳；兼衡被告動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反洗錢防制法等前科 (本院卷第15-23頁)，暨被告當庭自陳國中畢業、入監前從事月收入新臺幣39,800元之配管工作、未婚、需扶養父母之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分：　　壹、公訴意旨略以：被告於當日2時46分許，騎乘A車行至停車場時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人在停車場內步行，被告未注意禮讓而不慎撞擊告訴人，致其受有右手肩肘肌腱撕裂傷併擦傷、右側第5肋骨骨折、左踝肌腱撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。參、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，而告訴人與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可考(本院卷第41-43頁)，參上規定，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第00000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2736號卷本院卷本院113年度交易字第315號卷

2024-11-05

PTDM-113-交易-315-20241105-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1256號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游瑞芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19071號），本院判決如下：　　主　　文游瑞芳犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4行原記載「…，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7時許止，…」等語部分，應予補充更正為「 …，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7時許止…」等語。　　⒉犯罪事實欄第6行原記載「…，竟於同日晚上9時44分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。」等語部分，應予更正為「於同日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自臺中市西屯區大隆路某薑母鴨店處起駛。」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告游瑞芳酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.09毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖已坦認犯罪，態度尚可，然其前於104年間因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第2404號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13頁），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，竟於飲酒後已達不能安全駕駛程度即其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克仍執意騎乘普通重型機車上路，並與其他車輛發生碰撞而釀成交通事故，其漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全之心態昭然若揭，惡性非輕，另考量其智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第11 頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號　　被　　　告　游瑞芳　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游瑞芳前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分，於民國105年2 月18日因易服社會勞動改易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7 時許止，在臺中市西屯區大隆路某薑母鴨店，飲食摻入米酒之薑母鴨湯後，竟於同日晚上9時44分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上9時44分許，行經臺中市○區○○○路000號前時，不慎擦撞洪士哲所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，游瑞芳因而人車倒地受傷，經警、消人員據報到場處理，先將游瑞芳送往衛生福利部臺中醫院救治，復經警於同日晚上10時35分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.09毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游瑞芳於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人洪士哲於警詢證述情節相符，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕照資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場與車損照片21張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-11-05

TCDM-113-中交簡-1256-20241105-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第71號上訴人即附帶被上訴人薛冠之陳聖共同訴訟代理人陳禾原律師被上訴人即附帶上訴人謝旻亨訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣新北地方法院112年度訴字第348號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人薛冠之於民國107年5月18日結婚，上訴人陳聖與薛冠之（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）自 109年10月起為同事關係，是陳聖明知或可得而知薛冠之係有配偶之人，竟先後為下列逾越交友分際之行為：⒈於111年 6月19日，2人在新北市○○公園牽手，嗣在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖大腿上，陳聖自後擁抱薛冠之（下稱6月19日行為）。⒉於111年6月25日，在臺北市中山區○○路旁，陳聖親吻薛冠之臉頰，並以臉貼靠薛冠之頭髮（下稱6月25日行為）。⒊於111年12月3日，在陳聖於門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓之住處外牽手、親吻並一同進出上址住處（下稱12 月3日行為，與6月19日行為、6月25日行為合稱系爭行為）。是上訴人共同故意侵害伊基於婚姻關係之身分法益，情節重大，使伊在精神上受到極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：陳聖雖與薛冠之為同事，惟不知其已婚。伊等於111年6月19日及同年月25日見面所為之行為，僅係一般社交互動，並未逾越男女分際。被上訴人提出111年12月3日錄影（下稱12月3日錄影）畫面中之男女，面貌模糊不清且女子佩戴口罩，無從證明伊等有12月3日行為。再陳聖自111年 7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，期間伊等並無會面交往之可能。況被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，是本件難認有何侵害配偶關係之身分法益可言，被上訴人亦無受有何精神上痛苦等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15萬元，及薛冠之自11 2年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人與薛冠之於107年5月18日結婚，上訴人於111年6月1 日至同年12月31日間為同事關係，其等先後於111年6月19日及同年月25日見面，有如被上訴人提出錄影截圖畫面及原審勘驗筆錄所示之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 7至168頁），並有戶口名簿、陳聖名片、薛冠之人資系統查詢資料截圖、上開錄影截圖畫面、原審勘驗筆錄為證（見原審卷第19、30至32、34、35、115、153至155頁，本院卷第2 9、31頁），堪信為真實。　㈡依上開錄影截圖及原審勘驗錄影畫面顯示：於111年6月19日，上訴人雙手緊牽行走於路上，其後在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖腿上，陳聖自薛冠之後方雙手環抱等行為。於111 年6月25日，在道路旁，陳聖自薛冠之右側以臉靠近其臉龐，再以臉頰親靠其後腦等行為（見原審卷第30至32、34、35 、154、155頁）。是上訴人有6月19日行為、6月25日行為等情，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人有12月3日行為，陳聖於系爭行為時知悉薛冠之係有配偶之人，系爭行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人是否有12月3日行為？㈡陳聖於系爭行為時，是否知悉薛冠之為有配偶之人？㈢系爭行為是否侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大？㈣如是，被上訴人得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠上訴人有12月3日行為：　⒈被上訴人主張上訴人有12月3日行為乙節，業據提出12月3日錄影光碟為證，經原審勘驗錄影畫面顯示：1名身穿黑衣黑褲、戴口罩之女子，手持手機通話沿薑母鴨店面騎樓迎面走來，嗣1名身穿灰衣、戴口罩之男子，自薑母鴨店內走出，隨即與該女牽手，2人隔著口罩親吻1下，並手牽手走進薑母鴨店旁之處所，隨即消失於畫面。其後，1名身穿白色帽T、左手臂處有3條黑色橫條紋樣式之男子，與黑衣女子牽手行走於薑母鴨店面前方，背對鏡頭離開畫面。另一段錄影畫面則顯示白色帽T男子之側臉（未戴口罩），與黑衣女子一同租借UBIKE，嗣2人分別取車等節，有原審勘驗筆錄及影像截圖照片可稽（見原審卷第155頁、173頁至183頁）。　⒉上訴人雖辯稱：12月3日錄影畫面未拍攝2人正臉，面貌模糊不清，且黑衣女子戴口罩，無從辨識為上訴人云云。惟查，上開錄影畫面中男子之側臉（見原審卷第181頁），核與111 年6月25日畫面中陳聖之臉型、髮型、五官特徵相符（見原審卷第169、171頁），足資辨識為陳聖無疑。至畫面中黑衣女子雖佩戴口罩，惟其眼睛、眉毛、額頭等上半臉特徵仍清晰可見，並得比對其髮型、體型及與陳聖並肩行走時之身高差（見原審卷第175、179、181頁），與111年6月19日畫面中薛冠之特徵均相符合（見原審卷第161、163、165頁），足徵12月3日錄影畫面中之男女確為上訴人。復參以上開錄影畫面係在陳聖住處一樓之薑母鴨店前攝得乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），觀諸畫面顯示上訴人親吻、牽手並一同走進薑母鴨店旁之處所，其後陳聖更換衣著並與薛冠之走出該處所等情，足認被上訴人主張上訴人有12月 3日行為乙情，堪予採信。　㈡陳聖於系爭行為時知悉薛冠之為有配偶之人：　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：伊等所任職公司有數千名員工，2人分屬不同部門，陳聖實無從知悉薛冠之已婚云云。惟查，縱令上訴人所任職公司規模較大且分屬不同部門，仍有經由業務往來或同事聚會而接觸互動之機會，此徵諸上訴人自陳：於111年6 月間，陳聖於言談中得知薛冠之因工作業務情緒低落，而予以精神上鼓勵乙情即明（見本院卷第173頁）。再觀諸上訴人間多次牽手、親吻、擁抱等行為，可知其等交往關係已發展至情侶之親密程度，對於彼此之感情或婚姻狀況當無可能漠不關心。參以被上訴人與薛冠之於社群平台Facebook上均張貼2人結婚之照片及貼文（見原審卷第103至104頁），可知薛冠之對其婚姻狀況並未否認或隱瞞，而為其等社交圈之多數人所得知悉。上訴人復不爭執其等自109年10月起即為同事關係（見本院卷第168頁），迄系爭行為時已逾1年半，衡諸常情，兩人之社交圈應有相當程度重疊，佐以陳聖具碩士學歷之智識程度（見本院卷第173頁），當有充分機會透過職場之資訊交流，探查薛冠之婚姻狀況，進而知悉其為有配偶之人，殆無疑義。綜核上情，上訴人辯稱陳聖不知薛冠之已婚云云，顯與常情有違，不足採信。　㈢系爭行為侵害被上訴人配偶身分法益，情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大，尚不以配偶之一方與他人通姦為限。　⒉上訴人雖辯稱：伊等僅係一般社交互動，並未逾越男女分際云云。惟查，觀諸上訴人6月19日行為，2人除牽手外，尚有坐在對方腿上、擁抱等舉動；6月25日行為則包含親吻臉頰、以臉貼近對方頭髮等舉動；12月3日行為復有牽手、親吻及共同進入住處等舉動，均屬情侶間親密接觸行為，顯與上訴人所主張普通朋友間一般社交互動有間，已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人共同故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。至上訴人辯稱：陳聖自111年7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，與薛冠之分隔兩地，期間並無會面交往之可能，系爭行為僅屬單一偶發事件云云。然以現今通訊技術之發達，情侶間交往互動本不限於當面接觸，於出境期間保持聯繫而持續交往亦非難事，是上訴人前揭所辯，要難憑採。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，並無侵害配偶身分法益云云。惟婚姻既係具有親密性及排他性之結合關係，於婚姻關係存續中，尚不因雙方感情不睦或婚姻已生齟齬，即解免配偶間互守誠實之義務。上訴人系爭行為既已動搖婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人配偶身分法益無疑。上訴人上開辯詞，亦無足採。　⒋綜前所述，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。被上訴人選擇合併依民法第18 4條第1項後段為同一請求部分，即無庸論斷，併予敘明。　㈣被上訴人得請求非財產上損害賠償金額以15萬元為適當：　⒈按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉本院審酌薛冠之與被上訴人於107年5月18日結婚，迄系爭行為時，婚姻已存續4年餘，而陳聖亦知悉薛冠之已婚，2人卻仍為牽手、擁抱、親吻及同進住處等親密行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度非輕，致其受有相當程度之精神痛苦。惟參酌薛冠之前於108年間與訴外人謝承諭交往並為性行為，被上訴人曾於111年1月間對薛冠之為家庭暴力行為等情，有臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號民事判決、同法院111年度桃簡字第1614號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第21至25、75-78頁），堪認其等於系爭行為前，婚姻及感情狀況即已生破綻。兼衡上訴人均為碩士學歷，薛冠之現任企業內勤，陳聖待業中，被上訴人為學士學歷，任職於食品製造業，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見本院卷第 147、173頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付40萬元，並不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依前揭規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即薛冠之自112年2月24日、陳聖自112年3月 17日（見原審卷第47、63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付1 5萬元，及薛冠之自112年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-05

TPHV-113-上易-71-20241105-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 110年度交訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳慶文上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10919、17443號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳慶文犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實㈠、吳慶文自民國109年3月27日21時許起至同日23時30分許止，在桃園市八德區介壽路某薑母鴨店飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭待尉、李待杰、楊絜茹上路。㈡、吳慶文將上開車輛違規停放在桃園市八德區介壽路2段490巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之曾沛恩所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿桃園市八德區介壽路490巷往建國路方向離去，曾沛恩見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，曾沛恩則駕車追逐在後，同日23時48分許，吳慶文駕車行經桃園市八德區建國路442巷73弄2衖及桃園市八德區建國路442巷73弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時曾沛恩所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，詎吳慶文已明知曾沛恩係依法執行公務之員警，竟猶基於對公務員依法執行職務時施強暴之接續犯意，旋即先駕車倒退衝撞前開曾沛恩所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，曾沛恩見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害曾沛恩執行公務。後吳慶文於同日23時54分許在桃園市八德區介壽路1段與廣福路口為警發動攔截追緝而當場逮捕，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告吳慶文於本院、準備程序及審理中坦白承認，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、酒精測定紀錄表、員警職務報告、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、台灣桃園檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可查，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠法律適用之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條定有明文。刑法第185條之3於被告為本案犯行後，於111年1 月28日修正公布，同年月00日生效施行。此前修正前刑法第 185條之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金」，修正後則提高為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，經比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處罰，同法條又業經立法院於112年12月8日修正通過，並於同年月00日生效施行。此次僅針對修正前刑法第185 條之3第3款之服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛之犯罪態樣進行修正，同條項之第1、2款構成要件並未改變，於本案並無新舊法比較之問題。另被告行為後，刑法第135條於110年1月20日修正，並於110年1月22日生效施行。110年1月20日修正後，將上開條文之法定刑由修正前之「3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」提高為「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，另增列同條第 3項、第4項，就駕駛動力交通工具、攜帶兇器或其他危險物品之妨害公務行為加重處罰，另就妨害公務因而致公務員於死或重傷之加重結果犯明文加以處罰。經比較新舊法結果，修正後之法條規定，對被告並非有利，故本案應適用被告行為時即修正前刑法第135條第1項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。被告所為不能安全駕駛及妨害公務執行罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法令所禁止，竟於酒後駕駛自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全；又於員警依法執行勤務時，竟衝撞警車，亦顯被告未尊重警員執法，且破壞公共秩序，所為應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行之態度，考量其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度暨被告自陳國中畢業之教育程度、目前從事鐵工臨時工等一切情狀(見本院卷二第396 頁)，量處如主文所示之刑並定其應執行之行，並均就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　 111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-110-交訴-46-20241101-3

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第155號原告甲被告乙乙男之父（姓名年籍及住所詳卷）乙男之母（姓名年籍及住所詳卷）丙丙男之父（姓名年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙男、丙男應連帶給付原告新臺幣50,425元，及自民國 113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,425 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件原告主張其遭被告乙男、丙男及共同被告張○○、黃○○，共同徒手及持球棒、木棍、安全帽毆打成傷，而依侵權行為法律關係，訴請被告乙男、丙男連帶負損害賠償責任（張○○、黃○○部分已與原告於民國11 3年1月25日成立調解），並請求乙男之父母及丙男之父分別與乙男、丙男連帶負損害賠償責任。又原告與被告乙男、丙男分別出生於95年4月、95年5月、94年11月，被告乙男之不法侵害行為，復經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少護字第482號裁定交付保護管束（被告丙男部分另案裁處），則原告與被告乙男、丙男既均為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰將兩造之身分資訊均以代號稱之。二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊於112年1月8日晚上8時許，與友人前往被告乙男所任職之薑母鴨店用餐，而被告乙男知悉訴外人廖○○與伊間存在糾葛，見狀後即致電通報廖○○，廖○○聞訊後，與當時在旁之友人即被告丙男、張○○、黃○○及訴外人鄭○○分別騎乘機車前往上開薑母鴨店，另邀約林○○、王○○，王○○再邀約黃 ○○、許○○（以上姓名年籍均詳卷）前來助陣。廖○○等人陸續抵達上開薑母鴨店後，鄭○○即提議改至高雄市林園區半廍路海洋濕地公園海邊談判，獲廖○○同意後，其等即要求伊配合，伊考量對方人數眾多，恐遭不測，遂不得已搭乘友人之機車，在廖○○等人之車陣包夾下前往上開地點。嗣同日晚上10 時30分許，一行人抵達上開地點，一言不和之下，廖○○與被告乙男、丙男及鄭○○、張○○、黃○○、林○○、王○○、許○○即共同徒手，或持球棒、木棍、安全帽毆打伊，被告乙男更趁伊跌倒起身之際，以腳踹伊。伊因被告乙男、丙男及張○○、黃 ○○等人之不法侵害，受有頭部鈍傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左膝部挫傷及左小腿挫傷之傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，伊得請求被告乙男、丙男及張○○、黃○○連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）850元及精神慰撫金20萬元，合計200,850元，惟伊與張○○、黃○○已各以1萬元成立調解，扣除其等應分擔部分，伊尚得請求被告乙男、丙男連帶賠償100,425元。又被告乙男、丙男於行為時均為限制行為能力人，其等之法定代理人為分別為父母親（即被告乙男之父、乙男之母）及父親（即被告丙男之父），依民法第187條第1項前段規定，伊得請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之父與被告丙男連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告乙男、丙男應連帶給付原告100,425元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付部分，被告乙男之父、乙男之母應與被告乙男連帶負給付之責，被告丙男之父應與被告丙男連帶負給付之責。二、被告乙男、乙男之父、乙男之母以：其等對於原告主張之侵權事實均不爭執，對於原告請求賠償醫療費用850元亦不爭執。惟原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。被告丙男、丙男之父則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告乙男、丙男與前揭行為人共同於前揭時、地，以前揭方式毆打原告成傷之事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第15頁），並為被告乙男、乙男之父、乙男之母所不爭執（見本院卷第224頁），復經調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第482號卷查明無訛。被告丙男、丙男之父就原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。被告乙男之父、乙男之母為被告乙男之父、母親，被告丙男之父為被告丙男之父親，事發時分別為被告乙男、丙男之法定代理人，其等對於應與被告乙男、丙男負連帶賠償責任一節，亦未加爭執，則原告依前開規定，請求被告乙男、丙男連帶負損害賠償責任，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男，被告丙男之父與被告丙男連帶負給付之責，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。㈡、茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張其因傷支出醫療費用850元，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷第17、18頁），復為被告乙男、乙男之父、乙男之母所不爭執，應予准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職肄業學歷，事發時休學無工作，名下無不動產。被告乙男為高職肄業學歷，事發時任職薑母鴨店，月收入2萬元，名下無不動產；被告乙男之父為高職畢業學歷，現仰賴收取租金為生，月收入約25,000元，名下有不動產；被告乙男之母為高職畢業學歷，現從事服務業，月收入約3至4萬元，名下無不動產。被告丙男為高職肄業學歷，名下無不動產；被告丙男之父為國中畢業學歷，名下有不動產等情，業據原告與被告乙男、乙男之父、乙男之母陳明在卷（見本院卷第155、224頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第27至39頁、卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10 萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒊債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。　　　⒋查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告乙男、丙男連帶賠償其100,850元（850＋100000＝100850），惟原告已與另2 名行為人張○○、黃○○各以1萬元成立調解，並同意拋棄對其等之其餘請求權，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第101、1 02頁）。而張○○、黃○○與被告乙男、丙男共同不法侵害原告之身體、健康權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任，依此計算，其等依法應分擔之金額即各為25,212.5元（100850÷4＝25212.5，民法第280條參照），高於上開調解成立之金額1萬元，則依前開規定及說明，原告就差額各15,212.5元（25212.5－10000＝15212.5）部分，即不得再向被告乙男、丙男請求賠償。是原告所得請求被告乙男、丙男連帶賠償之金額應減為50,425元（000000－000 00.5－25212.5＝50425）。　　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙男、丙男連帶給付其50,425元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告乙男之父、乙男之母與被告乙男、被告丙男之父與被告丙男負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳簡-155-20241101-3