Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第27號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與行政院、法務部、法務部矮正署間請求損害賠償事件（本院114年度小抗字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於「受刑人個別處遇計畫」證明為「精障患者」，依身心障礙者權利公約施行法8(2)應受律師及法扶保障，又依同法10(2)具優先權保障，若拒絕為身心障礙者提供律師等同歧視，且法律扶助法規定各級法院、檢察署具有協助實施法律扶助事務之義務，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人聲請訴訟救助固據提出財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、回覆單、受刑人個別處遇計畫、法務部矯正署臺東監獄之保管金分戶卡影本等件以為釋明。然查，前開法扶轉介單與回覆單之日期為民國111年4 月26日，無從以聲請人前曾經准予法律扶助，即認聲請人現仍合於法律扶助或訴訟救助之要件，而前開保管金分戶卡為 110年5月18日所製作，距今已逾3年餘，亦難逕憑該分戶卡認定聲請人有無資力之情形。又上開受刑人個別處遇計畫雖記載聲請人有精神疾患，然我國關於身心障礙者權利保障及法律扶助法令係賦予符合條件之經濟弱勢或身心障礙者得透過法律扶助制度獲得律師協助之機會，該規範之目的、程序、要件與訴訟救助制度未盡相同，身心障礙者縱因此獲得法律扶助，於訴訟救助程序中，仍應提出相關事證釋明其無資力支出訴訟費用，而聲請人並未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。從而，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，無從准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-114-救-27-20250213-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於收受本裁定後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本五份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22 條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人雖提出臺南市政府勞工局114年2月6日勞資爭議調解紀錄，惟該次調解之標的並未包含本件損害賠償部分，揆諸前開規定，仍應由法院先行勞動調解程序。聲請人對相對人請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納勞動調解費2 ,000元，茲依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於收受本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本5份（繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-114-勞補-54-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人蘇英傑上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1562號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表： 114年度除字第45號編號發行公司股票號碼張數股數 001 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 002 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 003 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0000000-0 1 1,000 004 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 005 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 006 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 007 宏瞻資訊股份有限公司 090ND0000000-0 1 1,000 008 宏瞻資訊股份有限公司 090NX0000000-0 1 681

2025-02-13

TPDV-114-除-45-20250213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第247號上訴人即原告 A女真實姓名年籍詳卷上列上訴人與被上訴人山林希家具有限公司、沈家慶間請求給付加班費等事件，上訴人不服民國113年11月8日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、對於第一審判決提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命於送達後5日內補正，此項裁定已於11 4年1月14日合法送達於上訴人，有送達回證在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足憑，是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-247-20250213-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第55號聲請人吳林寶鳳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1682號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度度除字第55號編號發行公司股票號碼張數股數 001 誠泰商業銀行股份有限公司 086-NX-0000000-0 1 550 002 誠泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0000000-0 1 27 003 誠泰商業銀行股份有限公司 088-NX-0000000-0 1 235 004 誠泰商業銀行股份有限公司 089-NX-0000000-0 1 97 005 誠泰商業銀行股份有限公司 090-NX-0000000-0 1 45

2025-02-13

TPDV-114-除-55-20250213-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第418號抗告人宋叡相對人康乃爾企業有限公司法定代理人劉世培上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月4日本院司法事務官所為113年度司票字第25723號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人原為呂岳恒，嗣於抗告人提起抗告後變更為劉世培，變更後之法定代理人劉世培遂於民國114年1月21 日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，經核於法並無不合，應予准許。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。三、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年7月3日簽發，票載金額分別為新臺幣（下同）40萬元、21 萬2,421元，付款地均未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日分別為113年8月15日、同年月8月29日之本票2紙（下稱系爭本票）。詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票 2紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。四、抗告意旨略以：相對人並未舉證其係於何年何月何日以何種方式向抗告人為付款之提示，兩造自系爭本票發票日113年7 月3日起至今均未接觸或碰面，抗告人於113年8月15日、29 日僅開車外出並購買東西外，並未與相對人有任何接觸；又相對人公司會計與抗告人最後一次聯繫時間為113年8月8日，益徵相對人並未於113年8月15日、29日向抗告人提示系爭本票。是相對人主張已於到期日向抗告人提示付款，顯非事實，茲既相對人就系爭本票聲請准予強制執行裁定前，並未向抗告人為付款提示，系爭本票欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定准許相對人之聲請，即有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。　　五、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而依票據法第123條裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既已明載「免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。對此，抗告人固提出於113年8月15日、29日之Google 地圖時間軸、LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第23至27頁），聲稱於113年8月15日、29日即相對人主張之系爭本票提示日，相對人並未有向抗告人提示系爭本票等語，惟Google 地圖時間軸僅能呈現抗告人去過之地點及路線，且事後可以隨時編輯或刪除定位記錄，亦無法證明抗告人確實未與相對人有任何接觸；另觀諸抗告人提出之LINE對話紀錄（本院卷第27頁），亦僅能證明8月1日至8日透過LINE之聯繫情形，尚難逕自推論相對人未於113年8月15日、29日對抗告人就系爭本票為付款之提示。再者，執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，僅依抗告人所提出之上開資料，無從逕認相對人未以其他方式提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　12 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-12

TPDV-113-抗-418-20250212-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第20號聲請人侯玉書即財團法人春之文化基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人春之文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人春之文化基金會捐助章程第9條准予變更如附件對照表所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規　定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完　全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其　財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的　事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無　聲請法院處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程經第九屆第一次董事會會議於民國113年12月20日決議修改附件對照表所示之章程，亦經主管機關許可，為此聲請變更章程。三、經查，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程，業據提出文化部114年1月6日文綜字第1131036518號函、相對人第九屆第一次董事會會議記錄、修正前章程、修正後章程、條文對照表、法人登記證書等資料在卷為憑。其中修正章程第原9條，核屬監事會職權、監事會組成，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，主管機關亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、又聲請人聲請變更附件對照表所示相對人捐助章程之第15條乃修正歷程及未盡事宜准用法規等事項，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附件：修訂條文對照表　　　　　　　　　　　　　　　　修正前修正後第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、解散及合併之擬議。五、基金動用之擬議。六、以基金填補短絀之擬議。七、其他經文化部指定之事項。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事之選聘及解聘。四、解散之擬議。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他經文化部指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議，並經文化部許可後，得與其他財團法人合併。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。第五次修正於民國一百一十三年十二月二十日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。

2025-02-12

TPDV-114-法-20-20250212-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第423號原告劉蘭薰上列原告與被告飾瑩有限公司間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告分別請求被告給付113年8、9月工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資共計新臺幣（下同）660, 432元（計算式：126,666元＋67,000元＋402,000元＋64,766元＝660 ,432元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 8,910元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為2,970元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官吳珊華

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-423-20250211-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第20號聲請人林駿笠代理人陳祥彬律師（法扶）相對人郭依平即鳳榮餐飲商行上列當事人間因請求給付工資等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張經濟狀況不佳等情，業經聲請人申請財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助，並據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，堪認聲請人確符合法律扶助法第63條所認定之無資力者，且依聲請人起訴狀所載內容及證據，經形式審查後亦難認顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-11

TPDV-114-救-20-20250211-1

再更一

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再更一字第1號再審原告黃炳齊住○○市○○區○○路000號0樓之0 訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對中華民國11 1年4月19日本院110年度訴字第6262號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告主張其訴訟代理人於民國112年6月1日聲請閱覽臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度簡字第3719號刑事簡易判決之卷證，始發現再審被告曾向臺灣新北地方檢察署提供108年4月24日貸款契約書、110年1月11日貸款契約書（下合稱系爭貸款契約書），系爭貸款契約書如經斟酌，即可確立再審原告主張債權不存在之事實，是本院110年度訴字第6262號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且其知悉在後等情，業據其提出律師閱卷聲請登錄清單截圖、系爭貸款契約書影本附卷可稽（見本院再字卷第19至26頁），是再審原告於112年6月27日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，合先敘明。　貳、實體方面：一、再審原告主張略以：再審原告前因再審被告所核貸之108年4 月25日、110年1月11日借貸新臺幣（下同）70萬元、35萬元之信用貸款（下稱系爭2筆貸款）為其父親黃瑞禎冒名申辦，而起訴請求確認系爭2筆貸款債權不存在，經本院以原確定判決駁回再審原告之訴確定，嗣再審原告對黃瑞禎提起偽造文書之刑事告訴，經新北地院以111年度簡字第3719號刑事簡易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經新北地院以112年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。再審原告之訴訟代理人於閱覽系爭刑案之卷證，始發現系爭貸款契約書，系爭貸款契約書未於原確定判決訴訟程序揭露，再審原告未實際與再審被告訂立系爭貸款契約書，自無法知悉有系爭貸款契約書，系爭貸款契約書如經斟酌，即可確認再審原告主張系爭2筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告對再審原告新臺幣56萬2,821元債權不存在。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執上揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，而提起本件再審之訴，惟查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院108年度台上字第1216號民事判決意旨參照）。　㈡再審原告固主張原確定判決未經斟酌系爭貸款契約書，以致未能發現系爭貸款契約書上記載「IP資訊：61.228.94.3」、「IP資訊：61.228.94.249」，該等IP資訊係系爭2筆貸款借款人申貸時所登入之位置紀錄，倘搜尋該IP資訊即可知悉該等IP資訊登入地點為新北市板橋區，與系爭貸款契約書所載再審原告之通訊地址及戶籍地址均不相同，而申貸時黃瑞禎即居住於新北市板橋區，是系爭貸款契約書倘經原確定判決斟酌即可認定系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用再審原告名義申貸等語。然系爭2筆貸款分別係108年4月24日、110年1月11日成立，且再審原告於110年9月9日前審起訴時即主張系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用其名義申貸，其客觀上當可知悉有系爭貸款契約書之存在，於前訴訟程序亦無不能聲請調查之情事，是系爭貸款契約書顯非原確定判決訴訟之言詞辯論終結前已存在，因再審原告不知有此致未經斟酌，現始知之證物，而與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告據此主張即無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-04

TPDV-113-再更一-1-20250204-1