Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩恩選任辯護人葉韋佳律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26444號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林詩恩基於無故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年5月2日上午11時許，潛入其所屬且位於臺中市西屯區之某公司女廁隔間內，持其所用之iPhone 11型號手機伸至該女廁隔間隔板下方，欲拍攝正在隔壁間如廁之告訴人即代號AB000-B113339號成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）之非公開且足以引起性慾之身體隱私部位，惟A女發現上情後立刻離開，並撞見正離開女廁之被告，被告因此未得逞。因認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第65頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-易-3521-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2803號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳○霈真實姓名、年籍均詳卷（另案於法務部○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第50531號），本院判決如下：　　主　　文吳○霈犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳○霈係吳○○之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。吳○霈明知本院已於民國111年12月13日核發111年度司暫家護字第2093號民事暫時保護令，裁定其不得對吳○○實施騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年5月14日下午9時45分許，在臺中市北區之住所（地址詳卷），接續向吳○○大聲吼叫、往吳○○所在之1 樓丟擲物品，以此方式對吳○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳○霈於警詢時坦認不諱，亦據告訴人吳○○於警詢及偵查中指訴在卷（見112偵50531卷第23-2 7頁、第69-70頁），並有本案保護令影本、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、現場照片、員警密錄器影像及其截圖照片，與家庭暴力通報表附卷可稽（見112偵50531 卷第29-35頁、第39-50頁，密錄器影像置於112偵50531卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪信實。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，於同年月8日施行。此次修正僅增訂第6款至第8款之違反保護令行為態樣，將行為人違反法院就被害人之性影像所為禁止或指定行為之裁定，列為違反保護令罪，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項規定修正序文，就被告本案所涉同條第2款規定之構成要件及法律效果均未修正，無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行家庭暴力防治法第61條之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告基於違反保護令之單一犯意，於密接時間、同一地點所為上開數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人係被告之直系尊親屬，被告因對告訴人大聲吼叫、摔擲物品等家庭暴力行為，經本院核發本案保護令後，卻未予警惕，並漠視本案保護令表彰之公權力，接續以上開相似手段違反本案保護令，影響告訴人之心理與生活安寧，誠值非難。兼衡被告犯後坦承犯行，尚未獲得告訴人之諒解；被告於本案行為前，不曾因相類案件受刑之宣告（見本院卷第21-32頁），其自陳之教育程度、無業及家庭經濟狀況（見112偵50531卷第19頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

TCDM-112-中簡-2803-20250219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴道意上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12020 號、第35338號），本院判決如下：　　主　　文戴道意犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實戴道意各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有如附表所示之財物得逞（行為時間、地點、方式、竊取物品及數量，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告戴道意於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，亦分據證人即告訴人邱茂琳之子邱弘豪於警詢時（見113偵12020卷第 75-76頁）、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車之使用人詹前信於警詢時（見113偵12020卷第79-81頁）、告訴人張和藏於警詢時（見113偵35338卷第81-85頁）陳述在卷，並有附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併科。五、被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，由本院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）。被告就上開罪刑與另案竊盜、妨害自由等案件所應執行之有期徒刑4年5月（下稱乙案）接續執行，其於民國112年4月10日縮短刑期假釋出監時，甲案部分已於109年2月8日執行完畢等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執，亦有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第91-136頁），被告於甲案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。復衡酌被告所犯甲案中包含數次加重竊盜罪，與其本案所犯各罪之犯罪罪質高度雷同，被告因甲案入監執行期間不短，即已接受較嚴格之矯正處遇，竟於甲案執行完畢後，再基於牟取不法利得之相似目的，接連為本案各次竊盜犯行，足見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜及侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第91-136頁，累犯部分不重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以正當途徑滿足所需，多次竊取他人價值不一之財物，不宜寬貸，所幸員警嗣後尋得告訴人張和藏遭竊之機車並發還，而得以減低被告該次竊盜犯行所生損害，被告迄今尚未彌補告訴人邱茂琳所受損害。兼衡被告犯後坦認全部犯行，其自陳之教育程度、先前謀生方式、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠被告於附表編號1所示時、地所竊取之車牌1面，固屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以沒收、追徵，惟本院審酌機車車牌本身不具違法性，且有專屬性，一經機車所有人申請註銷即失其作用，而被告所竊取機車車牌之車牌號碼確已不存在（見113偵120 20卷第181頁），縱宣告沒收及追徵，對被告該次竊盜犯行之罪責評價尚無影響，亦無助於所欲達成之預防目的，與開啟執行程序所需花費之公益資源相比，顯不符比例，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於附表編號2所示時、地所竊得之普通重型機車1部，已發還告訴人張和藏，有贓物認領保管單為證（見113偵35338 卷第87頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人行為時間行為方式、竊取物品及數量卷證出處主文行為地點 1 邱茂琳 112年10月28日上午12時58分許戴道意於左列時間、地點，以不詳方式竊取邱茂琳所有且懸掛在普通重型機車上之車牌號碼000-0000號車牌1面得手後，騎乘其另行竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）離去。職務報告、監視器影像及其截圖照片、現場照片、比對照片（見113偵12020卷第65頁、第83-93頁，監視器影像檔案置於113偵12020卷附光碟片存放袋）戴道意犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○路0段000號旁之停車格 2 張和藏 113年6月14日上午5時30分許戴道意於左列時間、地點，見張和藏所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即持該鑰匙啟動機車引擎後，騎車離去，以此方式竊取該普通重型機車得逞（已發還張和藏）。職務報告書、贓物認領保管單、監視器影像截圖照片、比對照片、車號查詢車籍資料（見113偵35338卷第69頁、第87頁、第93-101頁、第135頁）戴道意犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○街○○巷00號前

2025-02-18

TCDM-113-易-3126-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱慧貞選任辯護人周仲鼎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 75號），本院於民國114年1月22日所為之羈押處分，應裁定更正如下：　　主　　文原羈押處分即押票（壹式陸聯）之「羈押理由及所犯法條」欄內關於有反覆實施同一犯罪之虞之觸犯法條，應補充更正為「刑法第339條之4」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，被告邱慧貞因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，與洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據之虞，亦有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，當庭諭知被告應自114年1月22日起予以羈押，並敘明所依據之事實及理由，有本院訊問筆錄及押票附件可稽。押票（一式六聯）「羈押理由及所犯法條」欄內關於有反覆實施同一犯罪之虞之觸犯法條部分，雖漏載「刑法第339條之4」，然就本院訊問筆錄及押票附件之記載整體觀察，可知羈押處分之真意，此項漏載尚不影響全案情節及處分本旨，爰依首揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-金訴-363-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），本院判決如下：　　主　文 LE KHAC TIEN被訴汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，越南籍。涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，另經本院判決）未領有小客車駕駛執照，仍於民國11 1年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措拖，且右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意右方並行之機車，而於未打方向燈之情形下逕行右轉。適告訴人吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右後方同向直行前來，2車乃發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第99頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中交簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳登男（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第230號），本院判決如下：　　主　　文陳登男犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳登男於民國113年5月20日上午4時許，在臺中市○○區○○路0段00 0號之超級巨星KTV，食用含酒精成分之雞湯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午4時許起至同日上午4時10分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日上午4 時10分許，行經臺中市○○區○○路0段000○00號前時，因左後車燈不亮及排氣管發出噪音為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午4時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .31毫克。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳登男於偵查中坦承不諱，亦有職務報告、呼氣酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表在卷可稽（見113速偵1856卷第15頁、第25-29頁、第43頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於食用含酒精成分之食物後，駕駛自小客車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，幸因其駕車上路時間尚非一般日常活動頻繁之期間，未造成實際危害，兼衡被告犯後坦承犯行，暨被告之素行（見本院卷第13-18頁），其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見113速偵1856卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-中交簡-41-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王水金選任辯護人賴忠明律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），因被告自白犯罪（113年度易字第770號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王水金犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之空氣槍（含彈匣）壹支，沒收之。　　犯罪事實王水金因故對陳儀沛心生不滿，於民國112年5月12日上午4時許，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號住所，持不具殺傷力之空氣槍指向陳儀沛之額頭，恫稱：要打死你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳儀沛，使陳儀沛心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告王水金於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳儀沛於警詢及偵查中之指述（見112偵37128卷一第87-89頁，112偵37128卷二第83-84頁）、證人即在場人劉文彬於警詢及偵查中之證述（見112偵37128卷一第93-94頁，112偵37128卷二第41-42頁）無違，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第11 20098500號鑑定書附卷可稽（見112偵37128卷一第117-121 頁、第125-127頁，112偵37128卷二第7-14頁），亦有空氣槍（含彈匣）1支扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴人溝通，率爾於凌晨前往告訴人之住所，以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，妨害告訴人之心理與生活安寧，實值非難。並念被告不曾受刑之宣告（見本院114簡21卷第1 1頁），犯後坦承犯行，與告訴人和解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究（見本院113易770卷第331-334 頁），暨被告自陳之教育程度、無業、經濟、家庭與健康狀況（見本院113易770卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可佐（見本院114簡21卷第11頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，其始終承認持空氣槍前往告訴人住所一事，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人和解並履行完畢，經告訴人撤回告訴而不再追究，堪認被告具悔意，且已展現積極彌補損害之態度；兼衡被告至今未再涉嫌其他刑事不法行為，對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物之沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形。扣案之空氣槍（含彈匣）1支，係被告先前帶回家而自行持有之物，嗣經其持以實行本案恐嚇危害安全犯行所用一節，據被告於警詢時陳明在卷（見112偵37128卷一第18-19頁），可認被告對該空氣槍有事實上處分權，且供其犯罪使用，應依上開規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-簡-21-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12480 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2457號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡佳瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡佳瑄明知其無資力清償機車分期貸款，亦無給付意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月7日某時，在不詳地點，向不知情之麥斯動能有限公司（下稱麥斯動能公司）門市人員佯稱願以首期給付新臺幣（下同）3,229元，自第2期起，每期給付3,209元，共36期之分期付款方式，購買價值11萬5544元之GOGORO普通重型機車1部云云，並填寫「zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書」，透過麥斯動能公司提出予該公司所配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），致仲信公司陷於錯誤，而核貸上開款項予麥斯動能公司，麥斯動能公司遂於同年月24日交付車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車）予蔡佳瑄。蔡佳瑄給付首期款項後，即未再給付剩餘款項，亦未返還本案機車。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳瑄於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人仲信公司所為書面指述（見113偵12480卷第5-7頁）、告訴代理人邱昱瑋於本院審理時所為陳述（見本院113 易2457卷第25頁）相符，亦有仲信公司廠商資料表、zingal a銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表及本案機車之車籍資料附卷可稽（見113偵12480卷第9-17頁，本院114 簡132卷第11頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以上開方式，利用不知情之麥斯動能公司門市人員代為送交分期付款申請暨合約書予告訴人，藉此申辦分期貸款事宜，並詐得本案機車，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取得自身所需財物，利用商家提供分期付款此一給付方式之便，詐取財產價值非微之本案機車，致告訴人受有財產損害，同時破壞人際間信賴關係及社會交易秩序，應予非難。被告犯後固坦承犯行，然迄今未與告訴人和解、償還積欠款項或返還本案機車，難認其確有彌補自身犯罪所生損害之誠意，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院114簡132卷第9頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，與告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行詐得之本案機車1部，係其犯罪所得，未扣案，亦尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TCDM-114-簡-132-20250217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0053號），因被告自白犯罪（113年度交易字第431號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖述銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖述銘於民國112年2月16日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○街○○○路○○○○○○路段○○○路0 段○設○○○○○號誌交岔路口，欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意其與同一車道內其他車輛之兩車並行間隔，逕自右轉欲駛入同市區自由路1段，適楊郁惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在廖述銘之車輛右側且直行駛入上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致楊郁惠人車倒地，受有左側髖部挫傷併恥骨閉鎖性骨折、顏面部擦挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告廖述銘於本院審理時坦承不諱，核與告訴人楊郁惠於警詢時之指述（見112偵50053卷第43-46 頁、第61-63頁）相符，亦有職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片、現場照片、車損照片與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵50053卷第 37頁、第47頁、第55頁、第65-67頁、第73-105頁，本院113 交易431卷第63-66頁，監視器影像置於112偵50053卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕車行為有未注意兩車並行間隔之過失，且與告訴人所受傷勢間有因果關係：　⒈被告於警詢時供稱：我駕車沿林森路外側車道行駛，右轉前有打方向燈，我行駛至路口、從後視鏡看沒有車就往右偏向，剛要準備右轉時即發生碰撞，我之前沒有看到告訴人的機車，所以不知道告訴人如何行駛等語（見112偵50053卷第39 -42頁）；告訴人於警詢時指稱：我騎車沿林森路外側車道往建國北路方向直行，我行駛至路口時，突然看到被告駕車從我左後方行駛靠近，他要右轉，我不及閃避，被告撞上我的機車左後車尾，我就倒地滑行受傷等語（見112偵50053卷第43-46頁）；佐參被告之自小客車左車頭於監視器影像時間（下同）13：12：32出現在監視器拍攝範圍內，被告駕車於13：12：33沿外側車道行駛且車頭往右偏向時，其車身尚未完全進入監視器拍攝範圍內，告訴人則騎乘普通重型機車沿同一車道行駛在被告之車輛右前側，全部機車車身均在監視器拍攝範圍內。被告之車輛右車頭與告訴人之機車左側中間車身影像重疊後，告訴人之機車車身發生明顯偏移，於13 ：12：34倒地。被告之自小客車摩擦車損部位在右前車頭等情，有監視器影像截圖照片及被告之車損照片在卷可參（見 112偵50053卷第73-77頁、第87-93頁，本院113交易431卷第 63-66頁），堪認被告駕車右轉前，與告訴人之機車行駛在同一車道，告訴人係騎車行駛在被告之車輛右側，且2車處於車身部分重疊之兩車並行狀況，嗣因被告駕車向右偏駛時未與告訴人之機車保持安全、適當距離，其所駕駛之自小客車右前車頭才會與告訴人騎乘之普通重型機車左側中間車身發生碰撞，致告訴人人車倒地、向前滑行後停止，而釀成本案事故。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明，被告駕駛自小客車上路期間，自負有上開注意義務，以確保其轉彎時，不至於與同一車道內之其他行進中車輛發生碰撞，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見112偵50053卷第65頁、第79-87 頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意兩車並行間隔，貿然駕車向右偏駛欲右轉，致與同向行駛在其右側之告訴人所騎乘普通重型機車左側車身發生碰撞，造成本案事故，被告就此亦無爭執（見本院113交易431卷第48頁），足認被告所為有過失。又若被告善盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，告訴人即不會因本案事故而受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，應無疑問。　⒊本案事故經檢察官囑由臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果雖認本案事故係因被告行至設有行車管制號誌交岔路口，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，右轉彎未讓同向直行車先行所致，有該會113年1月4日中市車鑑第0000000案鑑定意見書存卷可查（見112偵50053卷第157-1 58頁），惟前開規定係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，如汽車係同一車道行駛，其前後車行駛至交岔路口之行車秩序，應遵守同規則第94條之規定，有交通部98年2月5 日交路字第0980017407號函、113年7月18日交運字第113001 4537號函附卷可考（見本院113交易431卷第67頁，本院114 交簡4卷第21頁），被告與告訴人之車輛既同向行駛在同一車道，即無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用甚明，且被告係因疏未注意其與告訴人之普通重型機車間並行間隔，貿然向右偏駛，方與告訴人之普通重型機車發生碰撞，業如前述，上開鑑定意見容有誤會，本院亦不受其拘束。公訴意旨同認被告之駕駛行為違反轉彎車應禮讓直行車先行之注意義務，亦有誤會，附予說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見112偵50053卷第69頁），被告嗣後已接受裁判，符合自首之要件；酌以被告之行為對於釐清本案事故之責任歸屬有所助益等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守駕駛人之注意義務，釀成本案事故，使告訴人受有上開傷勢，誠屬不該。被告犯後雖坦承犯行，與告訴人成立和解，卻自始未履行，有本院和解筆錄及電話紀錄表可參（見本院113交易431卷第 61-62頁、第71頁），亦查無被告有在監在押等客觀上無法履行之情，告訴人所受損害迄今未獲填補，難認被告有彌補其行為致生損害之誠意，兼衡被告之素行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-114-交簡-4-20250217-1