Know99判決書

基簡

臺灣基隆地方法院

違反藥事法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第779號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游柏恩上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7171號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第90號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文游柏恩共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如本判決附件（即臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7171號起訴書）之附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「衛生福利部食品藥物管理署114年2月24日FDA 藥字第1140703631號函」、「附件之附表藥物製造商官方網站說明網頁及其他類似藥品說明網頁」，及就檢察官起訴書附表編號1「禁藥名稱」欄之「殺菌『劑』」應更正為「殺菌『济』」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項定有明文。又在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99 年度台上字第992號判決意旨參照）。經查，本案扣得如附件之附表所示之物均係供注射使用，本皆應以藥品列管，倘未經核准擅自輸入，自屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，應依同法第82條移送司法機關辦理。準此，前開藥品未經核准擅自由境外輸入，顯屬前揭藥事法所定禁藥無疑。是核被告游柏恩所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡被告與未到案之張姓船員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告擅自輸入如附件之附表所示藥品，損及我國藥品衛生管理之正確性，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所輸入之藥品於甫輸入之際即遭查獲之危害情狀；併參以被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、輸入禁藥之種類、數量等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣沒收部分：　⒈按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。扣案如附件之附表所示之藥品，均屬藥事法第22條第 1項第2款前段規定之禁藥，為被告本件輸入禁藥犯行所用之物，既未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定沒入，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。　⒉被告自張姓船員受有新臺幣8,000元之對價，此係其本案之犯罪所得（見偵卷第13頁、第64頁、第86頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官簡志祥起訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100,000,000元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣200,000,000元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣150,000,000元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 ,000,000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7171號　　被　　　告　游柏恩　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游柏恩係基隆港碼頭之貨櫃裝卸工人，因工作關係而結識東方強輪大陸籍張姓船員，其與張姓船員均明知附表所示物品屬藥品，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，竟共同基於擅自輸入未經核准藥品之犯意，約定游柏恩收受新臺幣（下同）8000元之報酬，將附表所示之藥品自基隆港夾帶入境。二人謀議既定，游柏恩於民國112年5月19日上午9時許，利用在碼頭工作之機會，登上東方強輪取得附表所示之禁藥後，下船並將之藏放在基隆港西岸北櫃場候工室之圍牆附近，以此方式將附表所示禁藥攜帶入境。嗣於同年月22日16時30分許，游柏恩攜帶上開禁藥欲離開基隆港時，為警當場查獲並扣得上開禁藥。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告游柏恩於警詢及偵訊中之自白　　　　被告坦承於前述時間，自張姓船員收取8000元後，將附表所示禁藥自東方強輪攜帶入境並藏放基隆港內，再伺機帶出基隆港等事實。 2 (1)扣案如附表所示禁藥 (2)基隆港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物照片證明被告輸入禁藥等事實。二、核被告游柏恩所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。被告與張姓船員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本件犯罪所得8,000元，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另扣案之本案禁藥，尚未經主管機關依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號禁藥名稱數量內容物 1 日本胎盤素 (R121-20殺菌劑) 5瓶 1瓶25單位 2 日本J-plainj. (人胎素) 12盒 1盒50支，1支2ml 3 日本JBP人胎盤針 6盒 1盒50支，1支2ml 4 日本LAENNEC (萊乃康胎盤素) 1盒 1盒50支，1支2ml 5 日本皮筋靜 (日本高田美白營養針) 4盒 1盒100支，1支2ml

2025-02-27

KLDM-113-基簡-779-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第228號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明峰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7157號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第335號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡明峰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。又明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、蔡明峰明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮與愷他命均經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，未經核准而擅自製造，即屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於轉讓偽藥4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年12月21日20時許至22時許間之某時，在屏東縣○○鄉○里路00號南州火車站，無償轉讓攙有4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予吳廷瑋。嗣經警執行網路巡邏，以誘捕偵查方式佯向吳廷瑋購買上開毒品咖啡包，經吳廷瑋以店到店方式將上開毒品咖啡包寄予喬裝買家之員警，送請鑑驗後確認含有4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，始悉上情。　㈡復基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於113年3月7日21時30分許，在上址南州火車站，無償轉讓含有愷他命成分之K菸供吳廷瑋施用。案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告蔡明峰於偵查、本院準備程序時均坦承不諱(見偵卷第64頁至第65頁、本院卷第42頁至第43頁)，核與證人吳廷瑋於警詢及偵查中之證述大致相符，並有吳廷瑋在社群網站上刊登販賣毒品咖啡包之廣告截圖、吳廷瑋與喬裝買家員警之對話紀錄擷圖、寄件影像擷圖、取貨照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200329號鑑驗書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品咖啡包照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑），較毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3項轉讓第三級毒品而混合二種以上毒品罪之法定本刑（4年6月以下有期徒刑）、及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（ 3年以下有期徒刑）為重，依重法優於輕法之法理，自均應依藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處罰。是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。則依相同解釋，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應依法條競合擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第1619號判決意旨參照）。查被告本案2次轉讓偽藥之犯行，於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，已如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈢至被告因未能提供其毒品來源之相關資料，致迄未為檢、警查獲乙節，業據被告坦認在卷(見本院卷第43頁)，且有彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1130048900號函暨所附員警職務報告可佐，足見本案未能因被告供述而查獲其毒品來源，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮與愷他命均為政府公告之偽藥，因屬違禁物，為法律所禁止轉讓之物，竟仍無償轉讓予吳廷瑋施用，漠視國家之禁令，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量其於本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其本案轉讓之次數為2次、數量非鉅、對象均為相同1人、犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第44頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　　查另案扣得之毒品咖啡包5包，有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，雖為被告本案轉讓之物，然既經另案被告吳廷瑋取得後再寄交予喬裝買家員警，自已與本案無關，而不於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-114-簡-228-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳浩殷選任辯護人洪主民律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12332號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官改以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩殷犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之「正紅花油」藥物拾貳件均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告陳浩殷於本院審理時之自白（見本院訴字卷第24頁）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，犯藥事法第82條第1項之非法輸入禁藥罪。被　　告利用不知情之報關業者遂行本件犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經核准，透過其配偶　　為負責人之公司向國外供應商進口貨品之機會，輸入本案禁　　藥，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所　　輸入之禁藥並未流入市面，犯罪所生危害不至擴大，兼衡其　　如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，本件之犯　　罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活與經　　濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑（被告所犯之非法輸入禁藥罪，非最重本刑5年　　以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併予敘明）。 (三)緩刑之宣告：　　被告前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2614號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，再由最高法院以105年度台上字第3007號判決上訴駁回確定，被告入監執行後，於民國107年5月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年6月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，視為執行完畢，而於前開案件執行完畢後5年內，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件其因一時失慮，偶罹刑章，然其犯後已自白犯罪，且本件被告輸入藥物之目的係為自用，卻因守法意識不足而觸法，諒其經過本件偵審程序及科刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告上開犯罪情狀，實質上仍對主管機關在藥品管制上造成潛在危害，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告與辯護人之意見後，依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣5萬元，以兼顧公允。三、沒收：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決參照）；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決參照）。再違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查扣案之「正紅花油」藥物12件，係被告所有且供本案犯罪所用之物，而依本案現存卷證資料，尚查無業經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條第1項：製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12332號　　被　　　告　陳浩殷　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩殷於比力可貿易有限公司(下稱比力可公司)擔任業務，為比力可公司負責人黃雁姍之配偶，明知於境外取得之藥品，應依藥事法規定向衛生福利部申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，詎其於民國112年11月14日前某日，竟未向衛生福利部取得許可證，基於輸入禁藥之犯意，交由比力可公司不知情會計以比力可公司名義委託不知情雙寶報關有限公司，向財政部關務署基隆關(下稱)申報進口快遞貨物1筆(進口報單編號：AW/12/236/A1147），夾帶未申報貨物正紅花油12件(下稱本案藥品)而輸入。嗣基隆關人員查驗發現未申報貨物，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳浩殷辯稱：本案藥品對我的身體有效，在馬來西亞菜市場就可以買到了，我是拜託對方幫我買1到2瓶，我不清楚要申請核准，因為之前出國買2、3瓶通常沒有申報云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人即被告配偶黃雁姍於警詢、偵查中證述明確，並有上開進口報單、基隆關通關疑義暨權責機關簽覆聯絡單、本案藥品照片、被告提出之對話紀錄截圖等件在卷可稽，且依被告供述亦證其輸入本案藥品之事實，上揭答辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-簡-50-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第296號上訴人即被告黃竣揚上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院113年度簡字第2 604號中華民國113年8月7日第一審刑事簡易判決(起訴及移送併辦案號：112年度軍偵字第298、299號、113年度軍偵字第144、1 45、150、151號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃竣揚處有期徒刑壹月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案係由被告黃竣揚提起上訴，被告於本院準備程序表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均未予爭執 (見簡上卷第71、73頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告供出毒品來源為陳又睿，並因此查獲陳又睿，原判決就此部分漏未審酌，未依毒品危害防制條例第17條第1項遞減其刑。且被告犯案當時年僅19歲，年紀尚輕思慮未臻，且於偵查之初即自白犯行、供出毒品來源並因而查獲，犯後態度良好，現有汽車美容業之正當工作，足認被告經此教訓，應無再犯之虞，懇請併為緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由及本院之量刑： (一)原判決認被告轉讓偽藥罪之犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。然查，被告於憲詢時即供出其所持有及轉讓之愷他命係向陳又睿購得，憲兵指揮部臺南憲兵隊因而循線查獲陳又睿，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第298 、299號提起公訴，有憲兵指揮部臺南憲兵隊113年11月26日憲隊臺南字第1130097635號函、臺灣臺南地方檢察署113年1 2月3日南檢和毅112軍偵298字第11390897340號函及本院113 年度訴字第325號刑事判決(見簡上卷第85、87、45至52頁) 在卷可憑，堪認被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減輕其刑。原審漏未適用上開規定，容有未洽，被告此部分上訴有理由，自應由本院撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視杜絕毒品犯罪之禁令，先購買愷他命後，復轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治安，應予非難；惟念及被告犯後於偵審程序坦承所犯、供出上手，且於經發覺後，主動交付愷他命 1包及施用時供研磨愷他命用之新臺幣壹佰元紙鈔1張，尚非不知悔悟；兼衡被告轉讓毒品之次數、數量，均尚屬非鉅；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況(見訴字卷第171頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 (三)被告雖請求本院為緩刑諭知，惟被告於本院判決前之113年1 0月9日，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第2909號判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表在卷可按(見簡上卷第108頁)，則被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，不符合緩刑要件，無從宣告緩刑。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑(見簡上卷第93 頁)，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴及移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-296-20250227-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王誌恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 44、645、646、647、648、649號）及移送併辦(112年度偵字第1 7864號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王誌恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（均如附件）。二、被告所為既屬幫助犯，惡性顯不及正犯，乃均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。　　另被告幫助洗錢之行為後，洗錢防制法迭經修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，對照修正後洗錢防制法第16條第2項(民國11 2年)、第23條第3項(113年)規定應在偵查及歷次審判中均自白，甚至如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，較有利於被告，自應適用其行為之規定。茲被告已於審判中自白犯罪，有如上述，此部分應遞減輕其刑。三、爰審酌被告犯後於審判中始自白坦承犯行不諱之態度，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行之刑，再依法沒收、追徵被告就幫助輸入禁藥之未扣案犯罪所得(偵緝644卷第37頁)。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　附件　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第649號　　被　　　告　王誌恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王誌恩能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年1月22日前某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查獲。二、王誌恩能預見詐騙集團或不法份子為掩飾不法行為，多利用人頭電話等方式聯絡，如提供自己之行動電話門號給不詳之人使用，可能為他人不法使用，仍基於縱有他人使用自己之門號從事輸入禁藥之犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，以新臺幣(下同)200元為報酬，將其申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳人員(下稱甲員)使用。甲員明知含有「尼古丁」成分之霧化煙彈以藥品列管，未經衛生福利部核准，不得擅自輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，以本案門號作為收貨聯絡電話，於109 年6月8日前某時、地，向中國大陸某廠商購買含有尼古丁成分之霧化煙彈59盒(下稱本案禁藥)，委由不知情東慶國際運動有限公司(下稱東慶公司)向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)申報進口快遞貨物1筆(報單號碼：CX097108F936、提單主號：000-00000000，分提單號：00000000)，而自中國大陸輸入前開本案禁藥。嗣臺北關人員於108年1月27日某時，在桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄航空倉儲快遞專區察覺有異，會同東慶公司人員開箱查驗送鑑，始查悉上情。三、案經李鎮穎訴由臺中市政府警察局第六分局、葉彥廷訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、江禹翰、李建儀、蘇子崴、吳秉育、曹夏懷、王献文、呂逸倫訴由屏東縣政府警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局報告、李建儀訴由臺灣臺北地方檢察署、內政部警政署航空警察局移送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告柯冠良於偵查中之供述 1.證明其於上揭時、地，將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳人員之事實。 2.被告具社會經驗、工作經驗，卻任意提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人員，顯無意取回本案帳戶資料，證明被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 3.證明其以前開報酬，將本案門號交予甲員之事實。犯罪事實一之證據：㈡證人即告訴人李鎮穎於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第9912號卷) 證明渠等如附表編號1所示遭詐欺過程，而於附表編號1所示匯款時間匯款如附表編號1所示匯款金額至本案帳戶之事實。㈢證人即告訴人葉彥廷於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第10406號卷) 證明其如附表編號2所示遭詐欺過程，而於附表編號2所示匯款時間匯款如附表編號2所示匯款金額至本案帳戶之事實。㈣證人即告訴人江禹翰、李建儀、江禹翰、蘇子崴、吳秉育、曹夏懷、王献文、呂逸倫於警詢中之證述，及渠等提出之手機翻拍照片(本署111年度偵字第17695號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3685號卷) 證明渠等如附表編號3至9所示遭詐欺過程，而於附表編號3至9所示匯款時間匯款如附表編號3至9所示匯款金額至本案帳戶之事實。㈤證人即被害人雷宗益於警詢中之證述、其提出之手機翻拍照片、交易紀錄(本署112年度偵字第1254號卷) 證明其如附表編號10所示遭詐欺過程，而於附表編號10所示匯款時間匯款如附表編號10所示匯款金額至本案帳戶之事實。㈥本案帳戶交易明細、對帳單、人頭帳戶表、帳戶個資檢視表 1.證明附表所示告訴人、被害人於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 3.證明附表所示告訴人、被害人匯款後，旋遭詐欺集團成員轉帳、提領之事實。犯罪事實二之證據：㈦證人即東慶公司負責人溫宇晨於警詢中之證述、東慶公司受委託派件對話紀錄 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明本案禁藥派件所留收件人電話為本案門號之事實。㈧刑事警察大隊便箋、內政部警政署航空警察局(安檢)大隊安檢查獲案件移辦單、臺北關109年7月1日北竹緝移字第1090101418號函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、本案商品派件資料 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明本案禁藥派件所留收件人電話為本案門號，係由被告申設之事實。㈨衛生福利部食品藥物管理署109年6月23日FDA研字第1090017386號函、扣案物照片 1.證明上揭甲員輸入本案禁藥之事實。 2.證明扣案物應以藥品列管之事實。二、論罪： (一)核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪嫌。 (二)被告以一交付本案帳戶之行為，致附表所示告訴人、被害人受侵害，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。 (三)被告犯罪事實一、二所犯之幫助洗錢罪、幫助輸入禁藥罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告因本案幫助洗錢、幫助輸入禁藥而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　附錄所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額 1 李鎮穎 (提告) 佯稱：繳代辦費云云。 111年1月22日中午12時18分許 10萬0,309元 2 葉彥廷 (提告) 佯稱：網站投資交易獲利云云。於同日下午1時20分許、21分許、晚間6時31分許 5萬元 3萬2,000元 5萬元 3 江禹翰 (提告) 佯稱：投資虛擬貨幣賺差額云云。同日下午2時17分許 3萬元 4 李健儀 (提告) 佯稱：投資虛擬貨幣賺錢云云。同日下午2時40分許 3萬6,000元 5 蘇子崴 (提告) 佯稱：操作投資網站云云。同日下午2時54分許 1萬元 6 吳秉育 (提告) 佯稱：操作投資網站賺錢云云。同日下午3時2分許、3分許、4分許、21分許 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元 7 曹夏懷 (提告) 佯稱：投資云云。同日下午3時37分許 8萬2,000元 8 王献文 (提告) 佯稱：投資交易云云。同日晚間6時51分許 3萬元 9 呂逸倫 (提告) 佯稱：使用投資網站獲利云云。同日晚間9時15分許、28分許、50分許 3萬元 3萬9,000元 1萬元 10 雷宗益佯稱：操作虛擬貨幣獲利云云同日上午11時24分許、25分許、下午4時35分許 3萬1,530元 5萬元 3萬元 2萬元臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17864號　　被　　　告　王誌恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵緝字第644號、第645號、第646號、第647號、第648號、第649號。 (二)審理案號：臺灣士林地方法院112年度審金訴字第549號。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　王誌恩明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於110年11月12日前某時，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王誌恩國泰銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱王誌恩中信銀行帳戶）、鈦福國際有限公司申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱鈦福公司國泰銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別查覺有異並報警處理，始查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)證人即告訴人陳鈺翔於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人蔡定翰於警詢時之證述。 (三)證人即告訴人黃懷嫺於警詢時之證述。 (四)證人即告訴人謝碩修於警詢時之證述。 (五)證人即告訴人李明哲於警詢時之證述。 (六)證人即告訴人徐文紹於警詢時之證述。 (七)證人即告訴人陳世銘於警詢時之證述。 (八)被告王誌恩國泰銀行帳戶交易明細1份。 (九)被告王誌恩中信銀行帳戶交易明細1份。 (十)鈦福公司國泰銀行帳戶交易明細1份。 (十一)告訴人陳鈺翔提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十二)告訴人蔡定翰提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十三)告訴人黃懷嫺提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十四)告訴人謝碩修提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十五)告訴人李明哲提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十六)告訴人徐文紹提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。 (十七)告訴人陳世銘提供之對話訊息、匯款交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯入款項匯入帳戶 1 陳鈺翔假投資 ①111年1月22日上午11時42分 ②111年1月22日上午11時40分 ①3萬2000元 ②5萬元 ①王誌恩國泰銀行帳戶 ②王誌恩國泰銀行帳戶 2 蔡定翰假投資 ①111年1月22日下午2時4分 ②111年1月22日下午2時3分 ③111年1月22日下午2時3分 ④111年1月22日下午12時33分 ⑤111年1月22日下午1時25分 ⑥111年1月22日下午1時30分 ⑦111年1月22日下午1時30分 ①2000元 ②1萬元 ③1萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ①王誌恩國泰銀行帳戶 ②王誌恩國泰銀行帳戶 ③王誌恩國泰銀行帳戶 ④王誌恩國泰銀行帳戶 ⑤王誌恩國泰銀行帳戶 ⑥王誌恩國泰銀行帳戶 ⑦王誌恩國泰銀行帳戶 3 黃懷嫺假投資 110年11月12日下午7時12分 3萬元鈦福公司國泰銀行帳戶 4 謝碩修假投資 111年1月22日下午7時23分 2萬元王誌恩國泰銀行帳戶 5 李明哲假投資 111年1月22日下午9時34分 2萬5000元王誌恩國泰銀行帳戶 6 徐文紹假投資 111年1月22日下午8時44分 1萬元王誌恩國泰銀行帳戶 7 陳世銘假投資 111年1月19日下午12時59分 1000元王誌恩中信銀行帳戶

2025-02-26

SLDM-113-金訴緝-12-20250226-1

台上

最高法院

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第590號上訴人張毓瑄上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第974號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號，111年度毒偵字第2574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增訂「毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人張毓瑄乃於111年7月3日犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，復於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之111年12月2日已繫屬於第一審法院，此有第一審法院刑事分案室收文日期戳記可佐，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其犯罪事實欄所載轉讓禁藥、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪之犯行（同時尚觸犯持有第一級毒品罪，上訴人另案施用第二級毒品部分，業經第一審法院判處罪刑確定），因而撤銷第一審關於論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑；另維持第一審關於論處上訴人轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略謂：上訴人已喪偶，須獨自撫育年僅8 歲之幼女，另要照顧身罹心臟病之父親，目前債務纏身，有賴上訴人努力工作償債，其因一時糊塗觸犯刑典，然已深知悔悟，坦承犯行，乃原審對上訴人量刑過苛，復未予上訴人易科罰金或諭知緩刑機會，均有未洽云云。四、刑之量定、是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審審酌上訴人之素行狀況，其自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又時常因病住院等生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的係出於應「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品，並考量其本案之犯罪手段、情狀，其共同持有之毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀而為量刑等旨，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。原審復基以上訴人本案所犯之轉讓禁藥罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪；另犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，則經論處有期徒刑1年4月，核非受6月以下有期徒刑之宣告，均與刑法第41條第1項得易科罰金之要件有間，乃不為易科罰金折算標準之諭知。另查上訴人甫因犯施用第二級毒品罪，經第一審法院論處有期徒刑3月確定，核與刑法第74條第1項第1款緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決所為之量刑過重，復未予易科罰金或緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於轉讓禁藥罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人關於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪部分之上訴，既因不合法，經本院從程序上予以駁回，則與之具有裁判上一罪關係之輕罪即持有第一級毒品罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-590-20250226-1

上更一

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第7號上訴人即被告李東陞上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第438號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李東陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，且經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，各於附表所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之少許禁藥甲基安非他命，予附表所示之人施用。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告（下稱被告）於本院準備及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第72至74、84至86頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理及本院審理時坦承不諱（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號偵查卷，下稱偵卷，第80頁背面至81頁、第103 頁背面至104、105頁；臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第438 號卷，下稱原審卷，第76、90頁；本院卷第83、88頁），核與證人即受讓人劉鳳梅、簡麗香於偵查時具結證述相符一致（偵卷第16頁背面至17頁、第76頁背面至77頁背面），並有被告與證人劉鳳梅、簡麗香於附表編號1至4所示之各該轉讓禁藥犯行之通訊監察譯文（偵卷第54、55、57頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第88頁正背面、第89頁背面）在卷可憑，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。 (二)被告上訴後雖於準備程序中一度改稱：我與劉鳳梅及簡麗香都交往過，我與劉鳳梅是前男女朋友關係，至於簡麗香則是後同居人，我們的東西都是共同使用，本案我確實有提供毒品即禁藥甲基安非他命給劉鳳梅及簡麗香施用，但我沒有犯罪，沒有轉讓禁藥的犯行，我們也是合資購買，我只是讓她們自己去拿東西，不是我拿東西給她們云云。惟查： 1、針對附表編號1所示被告於112年2月24日1時20分在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年2月23日21時22分許，我問被告有沒有安非他命，請他先幫我包起來，之後他就跑來我之前承租興東路143號3樓分租套房第4間租屋處找我，請我用安非他命。當時他有帶吸食器來我家，我就跟他借吸食器來施用，他只有請我吃1、2口等語（偵卷第76頁背面）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年2月23日21時 22分，劉鳳梅問我「你那邊有嗎？」而我說「有」等對話，當時是劉鳳梅跟我說拿一點安非他命來用，要我幫她包起來，我對於劉鳳梅說是我拿到租屋處去給她，而且有跟我借玻璃球燒烤施用等證詞，沒有意見，當時我是免費請劉鳳梅施用，我將一點點安非他命放在玻璃球内給她施用幾口等語（偵卷第103頁背面）一致，被告不僅於偵查中坦承不諱，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)；依被告上開與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被告於112年2月24日 1時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間內，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無訛。　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第54頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：22：05 　　被　告：你找我要幹嘛。　　劉鳳梅：你在幹嘛。小如呢？　　被　告：他在外面等一下進來。趁她還沒進來先打給你。　　劉鳳梅：你那邊有嗎？　　被　告：有。　　劉鳳梅：弄一點來。　　被　告：幾點下班？　　劉鳳梅：10點啊。先幫我包起來啦。　　被　告：恩。　　0000-00-00　00：20：45 　　被　告：你在哪裡　　劉鳳梅：在家　　被　告：你家樓下門鎖著。　　劉鳳梅：好。　　綜上事證，益徵被告於112年2月24日1時20分持甲基安非他命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，實非無憑。　⑶再酌以上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有嗎」之問句，被告始回覆以「有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳梅係向被告取回自己購買毒品之跡證，即不存在有被告所稱有合資購買之毒品暫由被告保管之事實，否則劉鳳梅逕行要求被告將劉鳳梅購買之毒品交出即可，又何須先詢問被告手邊有無毒品，在被告為肯定之回覆後，始要求被告「弄一點來」，遑論被告始終未曾主張其與劉鳳梅間係合資購買毒品，倘此情為真，針對此一有利於自己之主張，焉有遲至上訴後始空言主張之理；復據上開對話內容所示，本案被告係將轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租之租屋處供其施用，並非劉鳳梅前往被告住處任意持取毒品，則依上開事證，本案被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 2、針對附表編號2所示被告於112年4月18日22時39分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年4月18日7時15分許，我問被告「有好康的嗎」，被告說「好康的回來再拿給你啦」等內容中，有好康的就是指安非他命，當時被告的朋友在他家，要等他朋友走後再過來找我，同日22時39分，被告來我家請我安非他命，他帶吸食器到我的租屋處請我吸幾口安非他命，我就用他的吸食器施用等語（偵卷第77頁）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年4月18日22時39分，劉鳳梅下班時打給我叫我過去，我有請她施用安非他命，我沒有意見等語（偵卷第103頁背面）相符，被告不僅於偵查中坦承不諱，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語（原審卷第76、90 頁）；依被告上開與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被告於112年4月18日22時39分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間內，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無誤。　　　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第55頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：15：40 　　劉鳳梅：有好康的嗎？　　被　告：好康的回來再拿給你。　　劉鳳梅：什麼？　　被　告：好康的回來再拿給你啦。　　劉鳳梅：現在沒有喔。　　被　告：現在沒有。　　劉鳳梅：好啦。　　被　告：中午回來再拿給你。　　劉鳳梅：好啦。　　0000-00-00　00：22：11 　　被　告：現在人在這邊啦。　　劉鳳梅：怎樣啦。　　被　告：有是有啦，人在這邊你聽不懂喔。　　劉鳳梅：阿你說晚一點是什麼意思。　　被　告：是要跟你說，那個人現在下去樓下，我才打給你。　　劉鳳梅：不懂。　　被　告：阿明下去樓下，所以才打給你，晚一點再拿過去　　　　　給你啦。　　劉鳳梅：好。　　0000-00-00　00：20：07 　　被　告：要下班了嗎。　　劉鳳梅：恩。要過來嗎？會過來嗎？　　被　告：會。　　劉鳳梅：我下班你在過來。　　被　告：恩。　　0000-00-00　00：39：51 　　被　告：回來了喔。　　劉鳳梅：回來了阿。　　被　告：在樓下。　　劉鳳梅：上來阿，我門又沒鎖。　　依上事證，足徵被告於112年4月18日22時39分持甲基安非他命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，誠非子虛。　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「有好康的嗎？」、「現在沒有喔。」，被告則回覆以「好康的回來再拿給你」、「現在沒有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳梅與被告合資購買毒品之訊息，且彼時被告既稱「好康的回來再拿給你」、「現在沒有」，則可合理推論被告手邊並無可資轉讓之毒品以供劉鳳梅施用，此據被告回應劉鳳梅稱「中午回來再拿給你」等語即明；依上開對話所示，被告手邊既無毒品，劉鳳梅亦未曾表示與被告合資購買毒品，即不存在有被告所稱有與劉鳳梅合資購買毒品之事實，否則劉鳳梅在獲悉被告彼時手邊並無毒品後，縱有確認被告是否確實前往之疑慮，卻絲毫無立於所有權人之地位控制、掌握毒品之表意，可稽並無被告所稱合資購買毒品之事實存在；另據上開對話內容所示，被告係將轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租之租屋處供其施用，而非劉鳳梅自行前往被告家中取用毒闆，則被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 3、針對附表編號3所示被告於112年5月3日19時40分許在被告宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住處，轉讓甲基安非他命予劉鳳梅犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日19時10分許，我問被告「你那邊有得用嗎」，而被告表示「給小如那邊了」、「拿去小如那邊了嗎」、「我這邊只剩一點點而已」的對話內容，是被告說只剩一點點安非他命，給小如了就是給簡麗香了。當時我在上班，我是利用休息時間過去找他，差不多19時40幾分到被告家，使用被告的吸食器施用安非他命，我只有施用幾口等語（偵卷第77頁正背面）；證人劉鳳梅上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：我跟劉鳳梅說只剩下一點點，就是只有一點點安非他命在玻璃球裡面，我應該是有拿安非他命給簡麗香，簡麗香拿毒品就是到我家跟我拿，劉鳳梅的我承認等語(偵卷第104、105頁)，被告於偵查坦承，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)相符；足見被告於11 2年5月3日19時40分許，在被告宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住處，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無疑。　　　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第57頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00 00：10：17 　　被　告：你在幹嘛。　　劉鳳梅：在公司啊，在幹嘛。　　被　告：在納涼。　　劉鳳梅：你在家喔。　　被　告：對阿。　　劉鳳梅：你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）　　被　告：給小如那邊了。　　劉鳳梅：什麼？　　被　告：拿去小如那邊了啦。　　劉鳳梅：你說什麼？　　被　告：那去小如那邊了啦。（意指毒品已經交給簡麗香　　　　　了）　　劉鳳梅：你那邊都沒得吃了喔。　　被　告：我這邊剩一點點而已。　　劉鳳梅：什麽？　　被　告：剩一點點啦。　　劉鳳梅：我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）　　被　告：過來啊。　　劉鳳梅：好。　　綜上，足徵被告於112年5月3日19時40分在其住處轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行，核非無據。　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）」，被告回應以「拿去小如那邊了啦。（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我這邊剩一點點而已」；劉鳳梅再詢：「我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）」被告則稱：「過來啊」等語，足稽被告對劉鳳梅表示毒品已交付予簡麗香，其僅剩一點點甲基安非他命供劉鳳梅止癮；此外，全篇對話中，無被告與劉鳳梅合資購買毒品之訊息，且劉鳳梅係以「你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品）」詢問被告有無毒品，而非立於毒品合資購買之所有人地位，直接向被告要求拿回合購之毒品；再者，於被告表示「拿去小如那邊了啦（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我這邊剩一點點而已」，劉鳳梅僅回以「你那邊都沒得吃了喔」、「我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）」，並非質問被告何以將其等合資購買之毒品交給簡麗香；此外，彼時被告與劉鳳梅並非同居男女朋友關係，自無因與被告為同居男女朋友而得任意自行取用毒品之可能，此據劉鳳梅欲前往被告住處之前，猶須與被告電聯以確認有無毒品，在獲被告應允後始前往施用止癮等情即明；從而，依上開對話所示，被告於112年5月3日應允劉鳳梅前往被告住處，並由被告轉讓劉鳳梅禁藥以供劉鳳梅施用止癮等情，自堪認定；則被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 4、針對附表編號4所示被告於112年5月3日14時31分在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號7樓之6樓下，轉讓甲基安非他命予簡麗香犯行部分：　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人簡麗香於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日14時31分許，我問被告「我知道啦，你有去拿東西吃嗎？」、「你又去拿東西嗎」、「你有喔」，而被告回應「對啊」的對話內容，是被告說他有安非他命，我到他住處，我打給他說我到樓下，他就拿一點點不到1公克的安非他命給我，被告會免費給我，因為我們兩人還在一起，我當時是騎電動車到被告家，大約15至20分鐘左右抵達被告家，被告當時用衛生紙包著安非他命等語（偵卷第16頁背面至17頁）；證人簡麗香上開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：我應該是有拿安非他命給簡麗香，簡麗香要拿毒品都是到我家跟我拿，後來劉鳳梅跟我要，我跟她說只有一點點在玻璃球內等語（偵卷第104頁），被告嗣於原審審理中自承：四次轉讓禁藥罪我都願意承認，我跟她們都很熟，也只有給一點點等語（原審卷第76、90頁），俱符一致；堪認被告於112年5月3日14時31分許，在被告宜蘭縣○ ○鎮○○路00號7樓之6住處樓下，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予簡麗香施用等情無疑。　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人簡麗香、被告前開陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第57 頁)，彼等對話內容如下：　　0000-00-00　00：31：01 　　簡麗香：你LINE不能打喔。　　被　告：沒聲音阿。　　簡麗香：你沒去醫院喔。　　被　告：回來了。　　簡麗香：你4點才要來喔。　　被　告：我4點沒有去就是沒有去。　　簡麗香：我乾脆去找你拿「鹽跟味精」。　　被　告：看你要不要來啦，我是一定要等到4點。　　簡麗香：我知道啦，你有去拿東西吃嗎？（意指有沒有毒　　　　　品）　　被　告：什麼？　　簡麗香：你又去拿東西嗎？　　被　告：我會拿過去嗎？　　簡麗香：你有喔。　　被　告：對阿。　　簡麗香：我就知道，你不要騙我，哈哈哈，那我要過去。　　被　告：好啊。　　綜上，足徵被告於112年5月3日14時31分在其住處樓下轉讓禁藥予簡麗香之犯行，核非子虛。　⑶再參酌上開對話內容中，簡麗香先詢問以「…你有去拿東西吃嗎？（意指有沒有毒品）」、「你又去拿東西嗎？」、「你有喔」等語，可稽簡麗香無法確認被告處是否有甲基安非他命可供施用，始有以「你又去拿東西嗎？」等語詢之，倘被告轉讓予簡麗香之甲基安非他命係由簡麗香與被告合資購買，簡麗香理應立於毒品合資購買之所有人地位，直接向被告要求拿回合購之毒品，又何須詢問被告有無毒品？再者，若簡麗香因與被告交往而可隨時任意自行取用被告家內物品，簡麗香大可逕行前往被告住處，何須周折先電聯確認被告手邊有毒品，向被告表示「…那我要過去」，獲被告應允稱「好啊」後，始前往被告住處拿取毒品，從而，依被告與簡麗香上開對話內容及互動情節，除彼等對話內容中無被告與簡麗香合資購買毒品之訊息，被告與簡麗香之互動亦無法形成簡麗香可隨時任意前往被告住處逕行取用毒品施用之認定，遑論被告自稱其與簡麗香間不存在有任何糾紛或過節，簡麗香並無設詞構陷被告之可能（偵卷第103頁），則依簡麗香前開指證及對話內容，堪認被告確有於上開時、地轉讓禁藥予簡麗香之犯行無訛。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按交付禁藥予他人等行為，分別屬於轉讓禁藥及販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同轉讓禁藥及販賣毒品之罪責。按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院 109年度台上字第1089號刑事判決意旨可資參照）。本案被告明知甲基安非他命亦為管制之禁藥（原審卷第76頁），其所轉讓本案毒品之數量，無證據足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重10公克，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98台上字第5362號判決意旨參照）。 (二)被告上開所犯4次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由： 1、累犯加重之說明：　　被告前因轉讓禁藥案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第219號判決應執行有期徒刑7月確定，與其另案所犯竊盜、施用毒品等案件，再經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第138號裁定應執行有期徒刑4年6月，再經本院以108年度抗字第582號裁定抗告駁回確定，於110年5月24日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至110年12月10日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑期以已執行論而執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第29至32頁），且據檢官於起訴書指明被告前開構成累犯之具體事實（本院卷第7頁），並表明：被告為累犯，請求加重其刑等語（原審卷第91 頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前案為轉讓禁藥等案件，卻仍犯罪質相同之本案犯行，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109 年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時業已自白本案附表編號1至4所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行（偵卷第80頁背面至81頁、第 103頁背面至104、105頁，原審卷第76、90頁，本院卷第83 、88頁），依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 3、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、11 2年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⑵查被告固於警詢、偵查時供稱其於112年2月17日及同年月17 日，綽號「光頭」之練家豪有無償提供其第二級毒品甲基安非他命等語（偵卷第80頁正背面、第105頁），惟其亦供稱：練家豪提供我的甲基安非他命只有一點點，吸2、3口就沒有了，他拿一泡只有一點點不夠，我又再叫他拿一泡給我等語（偵卷第80頁背面、第105頁），自堪認練家豪所提供予被告前開甲基安非他命僅供被告一人施用即已用磬，尚無從留待於附表編號1至4所示時、地轉讓予證人劉鳳梅、簡麗香之可能；再者，被告上開所陳係經員警提示相關通訊監察譯文，佐以監視器截圖，向被告詢問所得，有被告警詢筆錄在卷可參（偵卷第80頁正背面），自非因被告之供述而發動偵查因而查獲；此外遍查全卷並無被告供出其毒品來源，足資供調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之資訊；綜上，自難認有因被告之供述，而查獲其上游之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合。三、維持原判決及駁回上訴之說明： (一)原審以被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，依藥事法第83條第1 項規定，以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓禁藥甲基安非他命予友人劉鳳梅、簡麗香施用，戕害國民身心健康，所為自應予非難，惟念被告犯後均能坦承犯行，已見悔意，且轉讓禁藥之對象僅有2人，且數量有限，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3）、4月（1罪，即附表編號4）。又被告本案各次轉讓禁藥之時間接近，轉讓對象僅2人、且數量有限，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌上情及考量刑罰手段之相當性，定應執行之刑有期徒刑8月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴以其患有3個癌症，須帶尿袋，入監會有問題，請求從輕量刑等語，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號、112年度台上字第2205號判決參照）。本件原審已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、家庭生活、經濟狀況等綜合考量作為量刑基礎，並斟酌被告犯行時間，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，定其應執行有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，併考量被告本案符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，而為前開量刑，復未逾處斷刑之範圍，所定之應執行刑，亦無過重之處；參酌被告已有多次施用及持有毒品之前科紀錄（不含前述構成累犯之案件），自應知悉國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案轉讓禁藥犯行，所為非但漠視法令，更造成毒品之擴散流通，且轉讓禁藥罪之法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告有累犯應加重其刑之情，是原審量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3 ）、4月（1罪，即附表編號4），並定應執行有期徒刑8月，實難謂原審之量刑有何過重之處；至於被告上訴以其患有3 個癌症，須帶尿袋，入監會有問題云云，此乃本案判決確定後執行程序及如何於服刑中接受治療之問題。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號對象時間地點方式　主文 1 劉鳳梅 112年2月24日1時20分宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 2 劉鳳梅 112年4月18日22時39分宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 3 劉鳳梅 112年5月3日19時40分許宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 4 簡麗香 112年5月3日14時31分宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6樓下李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予簡麗香施用1次。李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。

2025-02-26

TPHM-114-上更一-7-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林財旺上列被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983 3號），本院審理後判決如下：　　主　文林財旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告林財旺明知含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙彈，未向衛生福利部（下稱衛福部）申請核准而擅自輸入者，即屬藥事法所稱之禁藥，依法不得擅自販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，自民國112年1月10日之前某日起，在蝦皮購物網站以帳號「huayimeizhuang」開立賣場（名稱：sdyhxcsd），刊登販賣含尼古丁之「殺小哈們sp2極樂迷霧拉娜LANA糖果」之電子煙彈商品廣告，供不特定網路買家下標購買。嗣劉荷碧委由友人郭寶華於112年1月10日於上開賣場下單訂購SHAIAO電子煙彈（包含海鹽檸檬口味2盒、草莓牛奶口味2盒、天生荔質口味2盒、紅心芭樂口味2盒，以下統稱本案包裹），指定以店到店方式寄送至統一超商太武山門市。112年1月18日，海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊在金門縣料羅商港實施貨物安全檢查時查獲本案包裹，經送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢驗結果確定含尼古丁成分，因認被告林財旺涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告林財旺涉犯藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪嫌，無非以被告林財旺自承蝦皮帳號「huayimeizhuang」為其借名給友人陳飛南所申辦，並佐以證人劉荷碧、郭寶華於警詢中證述於前揭蝦皮帳號購買本案電子煙彈，而本案電子煙彈經檢驗後，內含尼古丁成分等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承借名予他人申辦蝦皮帳號「huayimeizhuang」一節，惟否認涉有藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪嫌，辯稱：前揭蝦皮蝦皮帳號係其友人陳飛南以其名義申辦，實際經營該蝦皮帳號者為陳飛南，其並未參與該蝦皮帳號之營運，本案電子煙彈並非其所販售云云。三、經查：　㈠蝦皮購物網站帳號「huayimeizhuang」係以被告之名申辦，而該帳號所綁定之中國信託商業銀行帳號822–000000000000 號帳戶、門號0000000000行動電話均為被告所申辦一節，業據被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第44頁至第45頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1 月10日蝦皮電商字第0230110017J號函暨帳號「huayimeizhu ang」申請人資料、被告中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料、台灣大哥大股份有限公司112年3月22日法大字第112034097號函暨所附門號基本資料查詢各件在卷可參（參見他卷第83頁至第85頁、第149頁至第184頁、第61頁至第62頁），此部分事實應堪認定。又證人劉荷碧委由其友人郭寶華於112年1月10日在蝦皮購物網站帳號「huayimeizhuang」申辦之商場下單訂購內SH AIAO電子煙彈，且該等電子煙彈內含尼古丁等情，亦經證人劉荷碧、郭寶華於警詢中證述屬實（參見他卷第13頁至第16 頁、第17頁至第20頁），並有海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊112年4月3日金馬澎九隊字第1121101433號函、本案包裹訂單截圖、賣家以帳號「huayimeizhuang」與買家聯絡交易本案電子煙彈之對話紀錄截圖、屏東縣檢驗中心11 2年2月23日屏檢驗字第11230029900號函暨所附檢驗報告、統一超商交貨便資料、扣押物品目錄表、賣場（名稱：sdyh xcsd)於蝦皮購物網站刊登販賣本案電子煙彈之網頁列印資料、扣案物照片各件附卷可稽（參見他卷第11頁、第28頁至第29頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、第49頁、第55 頁、第73頁至第80頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：其於109年間曾受友人陳飛南所託，提供資料給陳飛南註冊蝦皮帳戶等語（參見警卷第116頁至第117頁）；復於偵查中供稱：其與陳飛南係多年朋友，陳飛南在大陸打電話給其，表示欲用其名義申請蝦皮帳戶，其基於多年情誼，故同意陳飛南以其名義申辦蝦皮帳號，該帳戶之對應交易銀行中國信託銀行帳戶，亦是其所申辦，經其同意出借給陳飛南使用等語（參見他卷第124頁）；嗣於本院審理時仍供稱：「huayimeizhuang」帳戶並非其所申辦的，應係陳飛南以其名義申辦等語（參見本院卷第44頁）。是觀被告於警詢、偵查及本院審理時歷次供述，就前揭蝦皮帳號係其出借名義給證人陳飛南申辦使用一節，供述前後一致，似非全無可採。又證人陳飛南於偵查中證稱：「（問：你是否有用林財旺的名義申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』？）答：2、3年前，我拜託林財旺申請蝦皮帳號，林財旺將他的個人資料給我，我在大陸申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』，申請後都是由我使用」（參見他卷第140頁）；而於本院審理時到庭證述時，雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」為其所申辦，然其亦坦承確曾向被告借名申辦蝦皮帳號，且綁定之銀行帳戶即為被告申辦之中國信託銀行帳戶（參見本院卷第152頁、第153頁）；並證稱：其向被告借用名稱申辦之蝦皮帳號均是其在使用（參見本院卷第155頁）。是證人陳飛南於本院審理時雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang 」為其所使用，然就其曾向被告借用名義申辦蝦皮帳號，且該蝦皮帳號係綁定被告申辦之中信銀行帳號等情，前後證述一致，與本案蝦皮帳戶係使用被告申辦之中信銀行帳號之情況相符，並考量本案扣案電子煙彈係證人劉荷碧向前揭帳號所購，實際經營前揭帳戶者，不無涉及非法之電子煙彈交易之可能，證人陳飛南於本院審理時之證詞，不無否認以避刑責之可能，故應認證人陳飛南於偵查中證稱本案蝦皮帳號係其向被告借用名義所申辦，並由其使用等語，較為可採。從而，被告於偵查及本院審理時辯稱：前開蝦皮帳號係其出借名義給證人陳飛南使用，其並未使用、營運該帳號等語，應屬有據，當可採信。　㈢本案證人劉荷碧委由友人郭寶華，於前揭蝦皮帳號訂購後，以店到店方式寄送至統一超商太武山門市一節，已如前述。而依該送貨單上之統一超商交貨便資料所示，「取件人:劉* 碧、寄件人:陳*諒」，是寄送者之登記名義人並非被告，故寄送本案包裹者，是否確為被告，實難肯認。此外，卷內亦無其他證據足認本案包裹確為被告所寄送。另考量本案確實存在前揭蝦皮帳號並非由被告營運使用之可能，從而，證人劉荷碧委由友人郭寶華訂購本案包裹之賣家是否確為被告，當非無疑。　㈣綜上所述，無法肯認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」確為被告所使用，且亦無足夠證據堪認被告確為本案包裹之賣家。是公訴意旨認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-113-訴-287-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第60號上訴人即被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）蔡佩娟上 1 人選任辯護人陳薇律師上列上訴人即被告等因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第486號、113年度易字第1565號中華民國113年10月 11日第一審判決（聲請簡易判決處刑、追加起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56358號、113年度偵字第16941 、21794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡佩娟緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）、蔡佩娟（下合稱被告 2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（見本院上訴字第30 號卷第107、109頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴要旨分別略以：　㈠被告汪偉榮係馬來西亞人，本案輸入之口腔喷霧劑、虎標頸肩舒、百滅寧等藥品，在馬來西亞各地雜貨店、超商、網路等通路均可任意購買，因此一時失慮，未經主管機關許可即輸入含有管制藥品成分之產品。該等對國人身體健康之影響應非重，所造成之危險輕微，且口腔噴霧劑尚未陳列販賣，未流入市面；又被告汪偉榮遭查獲之禁藥數量非鉅，所期待獲利較少，故本案之犯罪情節應較輕微，請依刑法第57條之規定，從輕量刑。又被告汪偉榮始終坦承犯行，顯見其悔意，請給予緩刑之宣告等語。　㈡被告蔡佩娟現任職台中市政府之約僱人員，依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法等相關規定，需獲緩刑之諭知，始可繼續擔任約僱人員。被告蔡佩娟並無前科，實因被告蔡佩娟與汪偉榮曾為男女朋友，交往期間汪偉榮以其身為外國人，辦理報關程序繁雜，故要求被告蔡佩娟提供「 EZ WAY」予其使用，被告蔡佩娟原不以為意，以為汪偉榮欲購買類似「淘寳」網站所示之物品，故均未過問，嗣因汪偉榮使用次數頻繁，被告蔡佩娟察覺有異，即已明確禁止汪偉榮再使用，因而涉入本案。被告蔡佩娟願坦認犯行，且已深刻反省，絕無再犯之可能，請給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷　㈠本案如原判決犯罪事實欄一㈠所示之禁藥「BETADINE SORETHR OAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，係被告汪偉榮於民國112年5 月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼 000-00000000號、報單號碼00 0000000000號），而被告汪偉榮另行於112年6月1日在馬來西亞蝦皮網站購買含有禁藥成分之「Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）」及「斧標驅風油」，於同年月2日進口（主提單號碼000-00000000、報單號碼0 0 0000000000號），另經原審法院以113年度中簡字第724號判處罪刑在案，是以被告汪偉榮就本案前揭輸入口腔噴霧劑禁藥，與原審法院另案113年度中簡字第724號輸入之禁藥，不僅藥物種類品項迥異，且係先後於不同時間向馬來西亞購物平台下單，並以不同批次，分別申報進口，顯係基於各別犯意，行為互殊，應予分論併罰，並無裁判上或事實上一罪之關係，先予敘明。　　㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983 號判決意旨參照）。經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。另查，被告汪偉榮上訴意旨所稱坦承犯行之犯後態度、輸入禁藥犯行所造成之損害等情，均經原審於量刑時予以審酌，被告汪偉榮上訴後量刑之基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告汪偉榮量刑之有利認定，又被告汪偉榮別無其他減輕其刑規定之適用，故其上訴徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。被告蔡佩娟上訴後固為認罪之表示，然其於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序等司法資源之耗費等事由，認不影響原審之量刑結果，從而，被告蔡佩娟執前詞上訴請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。　㈢又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號、113年度中簡字第724號）在案，可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審因此不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑；至被告汪偉榮雖為外籍人士，惟檢察官、被告汪偉榮既均未就保安處分部分提起上訴，自非本院所得審究，併此敘明。　　　㈣末查被告蔡佩娟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其另案113年度中簡字第724號經判處拘役），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，足認尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告蔡佩娟倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。至被告汪偉榮前於113年10月14日因違反藥事法案件，經原審法院以113年度中簡字第724號判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案判決前5年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-上訴-30-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第60號上訴人即被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）蔡佩娟上 1 人選任辯護人陳薇律師上列上訴人即被告等因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第486號、113年度易字第1565號中華民國113年10月 11日第一審判決（聲請簡易判決處刑、追加起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56358號、113年度偵字第16941 、21794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡佩娟緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）、蔡佩娟（下合稱被告 2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（見本院上訴字第30 號卷第107、109頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴要旨分別略以：　㈠被告汪偉榮係馬來西亞人，本案輸入之口腔喷霧劑、虎標頸肩舒、百滅寧等藥品，在馬來西亞各地雜貨店、超商、網路等通路均可任意購買，因此一時失慮，未經主管機關許可即輸入含有管制藥品成分之產品。該等對國人身體健康之影響應非重，所造成之危險輕微，且口腔噴霧劑尚未陳列販賣，未流入市面；又被告汪偉榮遭查獲之禁藥數量非鉅，所期待獲利較少，故本案之犯罪情節應較輕微，請依刑法第57條之規定，從輕量刑。又被告汪偉榮始終坦承犯行，顯見其悔意，請給予緩刑之宣告等語。　㈡被告蔡佩娟現任職台中市政府之約僱人員，依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法等相關規定，需獲緩刑之諭知，始可繼續擔任約僱人員。被告蔡佩娟並無前科，實因被告蔡佩娟與汪偉榮曾為男女朋友，交往期間汪偉榮以其身為外國人，辦理報關程序繁雜，故要求被告蔡佩娟提供「 EZ WAY」予其使用，被告蔡佩娟原不以為意，以為汪偉榮欲購買類似「淘寳」網站所示之物品，故均未過問，嗣因汪偉榮使用次數頻繁，被告蔡佩娟察覺有異，即已明確禁止汪偉榮再使用，因而涉入本案。被告蔡佩娟願坦認犯行，且已深刻反省，絕無再犯之可能，請給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷　㈠本案如原判決犯罪事實欄一㈠所示之禁藥「BETADINE SORETHR OAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，係被告汪偉榮於民國112年5 月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼 000-00000000號、報單號碼00 0000000000號），而被告汪偉榮另行於112年6月1日在馬來西亞蝦皮網站購買含有禁藥成分之「Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）」及「斧標驅風油」，於同年月2日進口（主提單號碼000-00000000、報單號碼0 0 0000000000號），另經原審法院以113年度中簡字第724號判處罪刑在案，是以被告汪偉榮就本案前揭輸入口腔噴霧劑禁藥，與原審法院另案113年度中簡字第724號輸入之禁藥，不僅藥物種類品項迥異，且係先後於不同時間向馬來西亞購物平台下單，並以不同批次，分別申報進口，顯係基於各別犯意，行為互殊，應予分論併罰，並無裁判上或事實上一罪之關係，先予敘明。　　㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983 號判決意旨參照）。經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。另查，被告汪偉榮上訴意旨所稱坦承犯行之犯後態度、輸入禁藥犯行所造成之損害等情，均經原審於量刑時予以審酌，被告汪偉榮上訴後量刑之基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告汪偉榮量刑之有利認定，又被告汪偉榮別無其他減輕其刑規定之適用，故其上訴徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。被告蔡佩娟上訴後固為認罪之表示，然其於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序等司法資源之耗費等事由，認不影響原審之量刑結果，從而，被告蔡佩娟執前詞上訴請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。　㈢又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號、113年度中簡字第724號）在案，可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審因此不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑；至被告汪偉榮雖為外籍人士，惟檢察官、被告汪偉榮既均未就保安處分部分提起上訴，自非本院所得審究，併此敘明。　　　㈣末查被告蔡佩娟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其另案113年度中簡字第724號經判處拘役），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，足認尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告蔡佩娟倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。至被告汪偉榮前於113年10月14日因違反藥事法案件，經原審法院以113年度中簡字第724號判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案判決前5年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-上訴-60-20250226-1

搜尋結果：藥事法

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法等

違反藥事法等罪

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法