Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王采婕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36868 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告王采婕自民國110年間某日起，參與包含林耿宏、潘奕彰等至少三名成年人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（參與犯罪組織非本件起訴範圍）。而被告王采婕與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關犯罪所得本質及去向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由林耿宏、潘奕彰等人先鑄造毫無價值之虛擬貨幣CSO幣、FIT C幣、NFTC幣、BNAT幣，並設立ProEX虛擬貨幣交易所，於上開虛擬貨幣未在ProEX交易所上市前，由許芳瑞領導管理王采婕等旗下業務員，利用社群媒體向公眾宣傳購買上開虛擬貨幣投資前景看好云云，致王又進陷於錯誤，於111年1月25 日19時許，在臺北市○○區○○○路0段00號龍騰大樓社區，將新臺幣46萬元交付予被告王采婕，以購買NFTC幣，後續被告王采婕於111年2月11日再將46萬顆NFTC幣轉匯至王又進之電子錢包中。嗣王又進察覺有異，驚覺受騙，始悉上情。因認被告王采婕涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第22號案件間，為數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人王又進。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第36868號追加起訴書，認被告王采婕犯詐欺案件與本案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為王又進。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告王采婕，起訴之犯罪事實並不包括被害人王又進，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告王采婕涉犯詐欺被害人王又進，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告王采婕與本案起訴之被告並不相同，被害人王又進亦與本案起訴無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1520-20250314-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第434號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第61號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人依序以信用貸款、不動產抵押貸款方式借得新臺幣（下同）122萬元、130萬元（下分稱系爭信貸債務、系爭房貸債務，合稱系爭2債務），參與上訴人引介之虛擬貨幣投資，因遭詐騙受有損失，兩造於民國111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），合意由上訴人分期給付被上訴人系爭2債務本息，屬單純無因性之債務而成立創設性和解契約，上訴人自111年3月起，拒絕給付系爭2債務之每月應償本息3萬3,000元，並否認其效力，有到期不履行之虞，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付 9萬9,000元（系爭2債務於同年3月至5月應清償之金額）、自同年6月20日起至117年12月20日止按月於每月20日給付2 萬元（系爭信貸債務每月應清償之本息）、自111年6月10日起至112年7月10日止按月於每月10日給付1萬3,000元（系爭房貸債務每月應清償之利息）、於同年7月10日給付130萬元（系爭房貸債務本金）暨自同年月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-434-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告，放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳述其論斷之依據，核無不合。　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁），我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪，收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄）。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　辜韋智　選任辯護人　王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘秀瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 62號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文潘秀瑜三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之手機壹支、偽造之「虛擬貨幣買賣同意切結書」壹張均沒收。　　犯罪事實一、潘秀瑜於民國113年9月間某日認識通訊軟體TELEGRAM暱稱「榮黃金」之人（下稱「榮黃金」），獲知僅需依「榮黃金」指示前往向其指定之人收取款項再轉交給他人後，即能賺取報酬。潘秀瑜依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見「榮黃金」係詐欺集團犯罪組織成員，無故支付報酬請他人代為取款轉交之目的應係為詐欺犯罪所獲贓款製造金流斷點，同時亦可能參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎潘秀瑜為圖獲取報酬，基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺、洗錢亦不違背其本意之不確定故意，接受「榮黃金」上開條件，以手機加入「榮黃金」及暱稱「巴拉U商」之人（下稱「巴拉U商」）在內之TELEGRAM群組「04」，負責依「榮黃金」及「巴拉U 商」在該群組內指示之時間、地點，前往向其等指定之人收取現金款項，再轉交與「榮黃金」製造金流斷點，容任該等人暨其等所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團成員）以此分工方式詐欺他人財物，而參加上開詐欺犯罪組織。嗣潘秀瑜於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「榮黃金」、「巴拉U商」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「寶貝~Ni」、「騰達商鋪」（下稱「寶貝~Ni」、「騰達商鋪」）等帳號，於113年10月23日聯繫前於113年9月17日至同年10月18日已遭詐騙並交付款項之陳季優（此部分非本案起訴範圍），著手向陳季優佯稱：可購買虛擬貨幣投資，穩賺不賠云云，並約定於113年10月23日晚間9時30分許交付款項，然因陳季優已發覺其前所交付之投資款項係遭詐騙後，即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕投資款（含30萬元真鈔及27萬元道具鈔），於上開約定時間在約定之臺中市○ 區○○○路000號之統一超商超學門市2樓等候。嗣潘秀瑜即聽從「榮黃金」之指示，先於上開約定時間前，前往某便利商店，將「榮黃金」傳送給其之「虛擬貨幣買賣同意切結書」列印出後，於同日晚間9時33分許前往上開約定地點與陳季優碰面，復聽從指示冒用「陳忠修」名義，在上開切結書上填載陳季優之繳款資訊，並於乙方當事人欄偽造「陳忠修」署名1枚，而偽造表示「陳忠修」已收受陳季優繳納款項證明之私文書後，交付陳季優而行使之，足以生損害於「陳忠修」及陳季優權益。嗣陳季優交付上開誘捕投資款與潘秀瑜收受之際，一旁埋伏之員警即上前表明身分並將潘秀瑜逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得潘秀瑜持用之手機1支（蘋果IPHON E 8、黑色、IMEI碼：000000000000000）、上開切結書及上開誘捕投資款（已發還）等物，因而查悉上情。二、案經陳季優訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告潘秀瑜以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第80頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第168頁，本院卷第80頁），核與證人即告訴人陳季優證述情節相符（參偵卷第51至58頁），復有113年10月24 日員警職務報告書、陳季優與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、假虛擬貨幣網頁「BYBIT」頁面截圖、陳季優提供之轉帳紀錄、陳季優提供之面交書面資料、陳季優提供刷卡購買黃金之刷卡資料及變賣黃金之交易資料、臺中市政府警察局第二分局113年10月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣同意切結書影本、勘察採證同意書、被告手機與詐欺集團成員之聯絡資訊及對話紀錄截圖、被告與陳季優面交現場監視器畫面截圖、查獲畫面等在卷可稽（偵卷第35至36、59至91、101至105、109至144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於上開虛擬貨幣買賣同意切結書偽簽「陳忠修」署名，其偽造署押行為，為偽造私文書之低度行為；而被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，然此部分既與經起訴之詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序當庭告知被告所涉犯法條（參本院卷第80頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　　 (二)被告與綽號「榮黃金」、「巴拉U商」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕之說明：　1.被告已著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 3.按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，均於偵訊及本院審理時自白，是就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，原均應依上開規定分別減輕其刑，惟其等所為參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行，均屬想像競合犯其中之輕罪，爰於後述量刑時一併衡酌前開各該減輕其刑事由。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織依指示擔任收款之角色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後自始坦承全部犯行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案手機1支，為被告所有供聯繫上手使用之物，業據被告供陳明確（參本院卷第89頁）；又扣案之「虛擬貨幣買賣同意切結書」1張為本案被告用以取信於告訴人之文件，均應依前揭規定宣告沒收。扣案之「虛擬貨幣買賣同意切結書」既經沒收，其上偽造之署名，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1883-20250312-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉遠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下：　　主　文葉遠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開行為。　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其與「勝」（李康勝）之對話略以：　　【112年3月31日五】　　勝：購買虛擬貨幣　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片）　　被告：好可以交易　　勝：我要晚點喔　大概12點　　被告：你到時先敲我　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：稍等　　勝：我已匯款10萬　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下　　　　同】10萬元截圖）　　被告：好了放了　　勝：等一下還有嗎/ 我還要　　被告：要多少　　勝：二十萬　　被告：大概1點可以嗎這裡現在有123000 晚點我會補要先　　　　　出門　　勝：好的　　被告：可以先十然後晚點再十　　【112年4月1日六】　　勝：現在有20萬沒？　　被告：你急用嗎我是可以馬上調確定要的話　　勝：明天白天再買　　被告：好我幫你留但我都睡比較晚　　勝：好的　　被告：好　　被告：哈囉今天有要嗎　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截　　　　圖）　　被告：好稍等　　勝：好的　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截　　　　圖）　　被告：好了都放了都好評了　　勝：好的收到了　　被告：（ok符號）　　勝：可以改一下嗎我還可以轉25000 　　被告：好　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截　　　　圖）　　被告：好了　　勝：收到了 12點之後還有嗎我要17萬　　被告：有不好意思我剛剛看了現在12萬4 先留給你等等　　　　　如果還有再補可以嗎　　勝：可以 12點後你開就可以了　　被告：好有17了等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好　　勝：开　　【112年4月2日日】　　被告：好了　　勝：（匯款截圖）　　被告：對了你買這麼多是要幹嘛阿好奇問一下　　勝：收到（勝已收回訊息）　　被告：那麼厲害　那你做什麼的　　勝：幣安專注BTC現貨欸我不貪心的　　被告：很厲害欸不錯祝順利　　被告：哈囉你有匯款嗎換存簿的話再幫我補個照片喔　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元　　　　截圖）　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：好了　　勝：收到了　　被告：（ok貼圖）　　【112年4月3日一】　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：稍等好了　　勝：好的收到了　　被告：（讚符號）再幫我好評謝謝　　被告：有換存簿嗎再幫我拍照喔　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折　　被告：好　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）不好意思噢才找到存摺　　被告：好稍等好了已好評　　勝：好的收到了，謝謝　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：好的　　勝：什麼時候可以開　　被告：可以你看一下　　勝：好　　被告：好了（已收回訊息）你現貨最近做的怎樣我合約有　　　　　點慘　　勝：虧多少　　【112年4月4日二】　　勝：還有幣嗎　　被告：幾百美乾有空提點一下XD 要多少　　勝：好了我郵局轉你因為連假不能辦理約定很頭疼轉　　　　賬都有額度限制（郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶　　　　名：李康勝郵局存摺封面照片）（郵局帳戶轉帳轉入　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖）　　被告：好了　　勝：收到了謝謝　　被告：不會　　勝：這幾天的行情是落差都不大磨人的耐性哈哈但是我覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符，業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始，直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣我合約有點慘、有空提點一下XD、感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了」等語，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00，可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式第一層帳戶第二層帳戶 1 鄭立傑（提告）該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝楠凱選任辯護人鍾安律師(法扶律師) 被告賴政霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第323 15號、第51673號），本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪部分公訴不受理。　　事　實一、壬○○依一般社會通常生活經驗，可預見將社群軟體臉書（下稱臉書）帳號資料交由他人使用，可能幫助詐欺行為人利用該帳號與詐欺被害人聯繫、施以詐術而遂行詐欺取財犯行，竟基於縱將臉書帳號資料交給他人，他人可能利用該帳號犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年底某日，因積欠辛○○債務，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號「壬○○」提供給辛○○，並協助辛○○透過手機門號000 0000000號通過臉書帳號密碼更改驗證，將臉書帳號名稱「壬○○」更改為「Xu ChenYou」(起訴書誤載為XuChenYu，應予更正，下稱本案臉書帳號)。嗣辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，辛○○再依如附表所示取款方式領取款項，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表之人發覺受騙後報警處理，始悉查上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告辛○○、壬○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁），且檢察官、被告辛○○、壬○○及其辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。至於被告壬 ○○之辯護人雖主張證人即共同被告辛○○於警詢及偵訊時之證述無證據能力（見本院卷第203頁），然本院並未將上開證據引為認定被告壬○○有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，併予敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告辛○○部分　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵32315卷第215-221頁、本院訴字卷第108、211頁），核與如附表所示證人之證述相符，並有如附表所示之證據可佐，足認被告辛○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。二、被告壬○○部分　㈠被告壬○○固坦承有於109年底某日在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「 Xu ChenYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於109年底，我在臉書社團找人借錢，真實姓名年籍不詳、臉書帳號「莊妍馨」之人（下稱「莊妍馨」）跟我聯繫，說先匯款新臺幣（下同）3,000元，就會借我5萬元，我就用郵局帳戶匯款 3,000元給「莊妍馨」，後來「莊妍馨」跟我說可以投資虛擬貨幣，我就依指示前前後後轉了1萬3,500元，後來「莊妍馨」跟我說借錢和虛擬貨幣投資的事被公司發現，要刪除對話紀錄，要我提供臉書帳號和手機以便刪除對話紀錄，我就提供本案臉書帳號和手機給被告辛○○，我因此被騙錢、臉書和手機等物云云；被告壬○○辯護人則為其辯稱：被告壬○○會提供本案臉書帳號予被告辛○○，係因遭被告辛○○以「莊妍馨」名義詐騙，被告辛○○發現遭詐騙後即在第一時間報警，倘被告壬○○係有意提供本案臉書帳號給被告辛○○使用，應不敢自己去報警，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決業認定被告辛○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，且被告壬○○提供本案臉書帳號予被告辛○○前，業為被告辛 ○○取走1萬多元現金及價值2萬多元手機，已逾被告辛○○所稱被告壬○○所欠款項2萬元，顯見被告辛○○稱被告壬○○因欠款2 萬元故提供本案臉書帳號云云與事實不符等語。惟查：　⒈被告壬○○於109年底某日，在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「Xu Che nYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，為被告壬○○於本院準備程序、審理時所坦承（見本院卷第 113頁）；嗣被告辛○○以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，被告辛○○再以如附表所示方式領取款項等情，亦為被告壬○○於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第113頁），且有如附表所示之證據可查，是此部分事實，可堪認定。　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：109年間，我們有在做借貸，有在臉書上貼借貸廣告，被告壬○○用他自己臉書帳號聯繫伊等借錢，原本說要借5萬元，但因為沒有辦法提出任何擔保品，所以我們只能借他2萬元，當時簽本票和借據等借貸程序都有做，當時是我同事在篤行路超商將現金2萬元交予被告壬○○；之後被告壬○○都不還錢，也都不理我們，後來我們發現被告壬○○又再找借錢管道，我就在臉書開「莊妍馨」帳號，用虛擬貨幣投資先騙被告壬○○匯款1萬多元，又以幫忙操作虛擬貨幣、虛擬貨幣獲利、請駭客幫忙刪除對話紀錄為由騙他，把被告壬○○約到篤行路超商見面，那是我第一次見到被告壬○○，當時被告壬○○還請我喝一杯咖啡，我直接坦白問被告壬○○為什麼不還錢，被告壬○○用各種理由說沒有錢還，我看被告壬○○當時是持蠻貴的IPhone12手機，我就要求被告壬○○將該手機及臉書帳號、iCloud雲端帳號拿出來債務抵押，因為這些帳號可以拿來其他業務用途，被告壬○○沒說什麼，也沒多做反應，就親自把手機解鎖、改掉密碼，也把本案臉書帳號和icloud密碼提供出來，本案臉書帳號也是由被告壬○○手機收更改密碼的驗證碼，在被告壬○○面前把這些帳號密碼都更改完成後，被告壬○○才把手機SIM卡拔起來，將手機交給我，本案臉書帳號也是我們回去後才把名稱改成「Xu ChenYou」的，後續不知道是其他帳號去密被告壬○○還是怎樣，被告壬○○就是一直陸續開新帳號密我們，說我們是詐騙集團，一直罵一直罵等語(見本院訴字卷第180-196頁)。是依證人辛○○所述，被告辛○○係因向被告壬○○催討欠款2萬元未果，始以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資獲利之詐術，被告壬○○因此陷於錯誤陸續匯款1萬餘元後，被告辛○ ○再對被告壬○○佯以虛擬貨幣投資獲利、刪除對話紀錄為由，與被告壬○○相約於篤行路超商見面，見面後即向被告壬○○ 坦白其目的係要求償還借款，經被告壬○○表明無法還款後，即要求被告壬○○提供臉書帳號、icloud帳號及手機等作為債務抵押，被告壬○○因此提供上開帳號，且當場由由其手機收取更改本案臉書帳號密碼更改之驗證碼、完成帳號之密碼變更後，拔出SIM卡將手機交予被告辛○○。而被告壬○○另案警詢時供稱：109年11月底，我是在借貸社團認識「莊妍馨」，我傳送訊息「莊妍馨」借款，「莊妍馨」稱可以借款5萬元，但需要我先付頭款3,000元，「莊妍馨」有問我是否要投資虛擬貨幣，我就依指示匯款2,500、7,500元、2,500元，後來「莊妍馨」問我帳戶有沒有收到5,500元、7,000元、 4,500元，要我把這些款項匯回去給他，會有現金、筆電給我，我才自我的郵局帳戶將收到款項匯到「莊妍馨」指示之帳戶，之後「莊妍馨」說我被控訴挪用公款，有駭客朋友要幫忙把對話紀錄刪除，就約我在篤行路超商見面面交手機，說要破解手機對話內容，我就在109年12月1日在篤行路超商將手機交給1名男子，之後我們就沒有聯絡了，除此之外，「莊妍馨」也有跟說要幫我給遊戲密碼，怕公司查到對話紀錄，要我提供臉書帳號、遊戲帳號及信箱等語（見另案警偵卷第7-14頁）。觀之證人辛○○前揭證述關於利用「莊妍馨」帳號以投資虛擬貨幣為由先向被告壬○○詐騙，使被告壬○○先匯款1萬餘元後，再以虛擬貨幣獲利、刪除對話紀錄為由要求被告壬○○提供臉書帳號、將被告壬○○約至篤行路超商見面，被告壬○○於該超商內交付手機等情，與被告壬○○前揭於另案警詢時所述相符，且證人辛○○證稱被告壬○○曾借款2萬元、由被告壬○○之手機收取更改本案臉書帳號密碼之驗證碼、協助完成本案臉書帳號之密碼變更、拔出SIM卡將手機交予其等節，亦為被告壬○○於本院審理時所坦認（見本院卷第19 6、206頁），足見證人辛○○前揭證述並非子虛。又依員警自扣案之被告壬○○手機鑑識後所得資料：被告壬○○於111年1月 18日至3月3日間，有以另一臉書帳號向「Xu ChenYou」傳送「怎樣，詐騙集團，還想繼續騙嗎」、「到時候法院見請你轉告莊小姐林先生還有莊小姐的業務法院等著見面」、「之前詐騙的對話紀錄我都有留著還有業務的電話我也去調通聯紀錄法院等你們喔^^希望和解金就是莊小姐片（應為「騙」）我的話術以太幣180萬」等訊息（見偵字第32315號卷第23 頁），被告壬○○事後有以另一臉書帳號傳送訊息予「莊妍馨」謾罵、表示不悅，此節亦與證人辛○○前揭證述被告壬○○開臉書新帳號說其等是詐騙集團，一直罵等語相符（見本院卷第194頁）；且細譯被告壬○○手機經員警鑑識所得之臉書對話紀錄，被告壬○○有向「Xu ChenYou」稱詐騙集團、莊小姐、以太幣等內容，可見被告壬○○已知「Xu ChenYou」即為「莊妍馨」，換言之，被告壬○○清楚知悉本案臉書帳號業為被告辛○○使用，此情復合於證人辛○○於本院審理時證稱其有向被告壬○○坦白因被告壬○○無法還錢，故提供臉書帳號給他們做業務用途使用等語之證述內容（見本院卷第190頁），益徵證人辛○○前揭所述係屬可信。堪認被告辛○○固係利用「莊妍馨」以比特幣獲利、刪除對話紀錄為由相約被告壬○○於篤行路超商見面，然見面後即與被告壬○○要其償還先前借款之意，被告壬○○係因無法償還借款始依被告辛○○之要求提供本案臉書帳號、手機等作為抵押，並協助被告辛○○以其手機通過本案臉書帳號更改之驗證，是被告壬○○辯稱其係因遭「莊妍馨」詐騙要刪除對話紀錄而提供本案臉書帳號、手機等給被告辛○○刪除對話紀錄，被告辛○○以證人身分所為之前揭所證述並非實在云云，並無可採。況且，臉書對話紀錄可由使用者自行收回或刪除，不需具有高度專業技術，一般人均可為之，而被告壬○○於警詢時供陳自案發前約11、12年即開始使用臉書等語(見偵32315第27頁)，可見被告壬○○為長期使用臉書者，對刪除、收回臉書對話紀錄之功能或操作方式自知之甚詳，則其所辯係為刪除臉書對話紀錄而提供臉書帳號予被告辛○○云云，顯與常情有違。再者，被告壬○○於本院審理時辯稱：我提供本案臉書帳號給被告辛○○後沒多久，即發現其已無法登入本案臉書帳號，我也沒詢問被告辛○○原因， 2至3天後，因被告辛○○稱要請駭客刪除對話紀錄及照片，故我再將手機交給被告辛○○，亦依被告辛○○要求先將手機裡面資料全部清除格式化，把SIM卡拔出後交予手機云云(見本院訴字卷第205-206頁)，依其所辯，被告壬○○於提供本案臉書帳號予被告辛○○後不久即發現其已無法登入本案臉書帳號，此時衡諸常情，一般人應可察覺被告辛○○之行為有異、所言不可採信，自無再因被告辛○○表示要刪除對話紀錄及照片即將手機交付之理。然被告壬○○卻在未向被告辛○○提出任何質疑之情下，再依被告辛○○之要求交付手機；甚且，被告壬○○ 於交付手機予被告辛○○前，即已依被告辛○○指示將手機裡面資料全部清除格式化，亦將SIM卡拔出，既該手機資料已完全清除，亦已拔除SIM卡而無法顯示SIM卡內之資料，被告辛 ○○何需又如何刪除該手機裡之照片資料或臉書對話紀錄？是以，被告壬○○所辯交付臉書帳號、手機之情節過程、原因與常理有悖，難以採信。　⒊被告壬○○之辯護人固復以前詞為被告壬○○辯護，然：證人辛○ ○於本院審理時業證述被告壬○○雖係借款2萬元，且其先以「莊妍馨」向被告壬○○欺騙而取得1萬餘元，然因借款尚有利息需支付，故連本帶利計算下要求被告壬○○交付本案臉書帳號及手機作為債務之抵押等語（見本院卷第187-188頁），衡酌證人辛○○所述因借款本息之加總計算，故於被告壬○○已支付1萬餘元之情下，尚要求被告壬○○提供本案臉書帳號及手機等作為債務抵押等節，與透過非銀行管道借款通常會支付較高利息或以較高價值之物為抵押之社會常態並無違背，是難以此認定證人辛○○前揭證述內容不可採信。又被告壬○○ 交付手機、本案臉書帳號等資料予被告辛○○後，雖有至新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表在卷可查（見另案警偵卷第27頁）。然依其報案及警詢內容，主要係就其為「莊妍馨」以虛擬投資貨幣詐術欺騙而匯款且其郵局帳戶遭警示一事報案，且對於提供本案臉書帳號理由係陳述「莊妍馨」要將其臉書帳號、遊戲照號及信箱綁在一起，怕公司查到對話紀錄，故要求交付該等物品等語（見另案警偵卷第12頁反面-13頁），與本案其辯稱交付本案臉書帳號之原因有所不同，可見被告壬○○對於交付本案臉書帳號之真正原因有所隱瞞、避重就輕，故縱被告壬○○曾就提供本案臉書帳號一事報案，亦難以其在該案製作筆錄之內容認定其係因遭被告辛○○詐騙而交付本案臉書帳號。又臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決雖認定被告壬○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，然被告辛○○係先以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資之詐術，使被告壬○○陷於錯誤匯款並相約見面，見面後即向被告壬 ○○表示係要其清償先前所借款項，因被告壬○○無法清償款項而提供本案臉書帳號、手機等為抵押，業經認定如前，是被告壬○○提供本案臉書帳號時，已係在前案受詐騙完成後，再與被告辛○○相約碰面所生之事，並非陷於「莊妍馨」所為虛擬貨幣投資之詐術，自難逕以該判決認定被告壬○○為被告辛 ○○施以詐術而匯款之被害人，就本案即為被告壬○○有利之認定。　⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又臉書帳號係現今作為與他人聯繫之重要工具之一，亦具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且一般人若欲申辦臉書帳號，實屬容易而難認有何困難障礙以致有需使用他人帳號之必要，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無使用他人臉書帳號之必要。故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用臉書帳號之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。從而，如非為不法目的，衡情應無使用他人臉書帳號之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為某種不法犯行，應屬可見。查被告壬○○前於107年1 1月間，另因提供將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不相識之人使用，嗣詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺取財之工具，因而犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年7月11日以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可查，是被告壬○○清楚知悉他人將利用個人資訊作為人頭工具遂行詐欺取財犯行。又被告壬○○為本案犯行時已年滿30歲，亦具有相當教育智識程度及工作經驗（見偵字第32315號卷第13-21頁、本院訴字卷第210頁），於偵訊時亦供稱提供臉書帳號給被告辛○○會擔心遭利用從事犯罪等語（見偵字第32 315號卷第249-250頁），且其交付本案臉書帳號予被告辛○○ 時，業係因遭「莊妍馨」施以虛擬貨幣獲利詐術而相約見面，亦知悉被告辛○○係為借款、虛擬貨幣相關業務之人。綜上足認被告壬○○交付本案臉書帳號時，已有將臉書帳號交予他人，可能遭他人作為詐欺取財之聯繫工具等使用之預見，卻仍於109年底某日將本案臉書帳號交予被告辛○○，而容任被告辛○○得以本案臉書帳號作為詐欺取財之聯繫、施詐工具。被告壬○○主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又雖被告辛○○係利用本案臉書帳號於臉書社團對公眾散布不實內容而為詐欺取財犯行，然卷內無證據可認被告壬○○對被告辛 ○○係利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財罪乙情有所認識或預見，自應認定被告壬○○僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　㈡綜上所述，被告壬○○所辯並無可採。　三、從而，本案事證明確，被告壬○○、辛○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、被告辛○○部分　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　按被告辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題，且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查被告辛○○就本案於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，是若本案依修正前洗錢防制法第14 條第1項論處，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月以上，4年11月以下；若本案依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，然因被告辛○○未繳回本案犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正前洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告辛○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辛○○就上開犯行均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。另起訴書論罪欄雖漏未論及一般洗錢罪之罪名，惟此部分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，並經本院於準備程序時告知被告辛○○本案涉犯一般洗錢罪（見本訴字卷第108頁），已無礙於被告辛○○防禦權之行使，本院自得予以審理，併此敘明。　　二、被告壬○○部分　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告壬○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供臉書帳號作為被告辛○○向如附表所示之人為詐欺取財犯行之工具，以此方式對本案詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。又被告係以一提供臉書帳號之行為，幫助被告辛○○詐騙如附表所示之5人之財物，係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告壬○○幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。查本件起訴書及檢察官固以被告壬○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月22日易科罰金執行完畢之事實，於本案主張應依累犯規定加重其刑等語，然觀諸起訴書及檢察官於本院審理時所陳，均未就被告壬○○構成累犯之事實與本案罪質是否相同、被告為本案犯行，有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等應否依累犯規定加重其刑之相關審酌事項為具體主張、辯論，揆諸上開說明，被告壬○○縱於有期徒刑執行完畢後5年內故意再為本案犯行，係屬累犯，然因檢察官未就被告壬○○本案構成累犯事由貫徹舉證責任，自難就被告壬○○部分論以累犯。惟本院就被告壬○○本案構成累犯之資料、素行本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，附此敘明。三、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反為牟取不法所得，以前揭方式為詐欺、洗錢犯行，被告壬○○則提供本案臉書帳號予被告辛○○使用，其等所為助長社會詐欺財產犯罪之風氣，破壞社會治安，侵害如附表所示各告訴人之財產法益，所為誠屬可議。兼衡被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，併審酌被告壬○○、辛○○各別之素行（即其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第210頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告辛○○犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑。另被告辛○○就就本案想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　　肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查如附表所示告訴人均因遭被告辛○○詐欺，而陷於錯誤依指示將如附表所示之款項匯入被告辛○○所指定之帳戶內，是該等款項共計9萬3,900 元業脫離告訴人管領而落入被告辛○○之掌控，是該等款項均為被告辛○○本案之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告壬○○雖提供本案臉書帳號予被告辛○○，惟卷內並無證據足認被告壬○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就本案犯行無犯罪所得。至被告壬○○為警所扣得之IPHONE手機，起訴書雖認係屬被告壬○○犯罪所用之物，然綜觀卷內並無證據可認該手機與其提供本案臉書帳號予被告辛○○之犯行或與被告辛○○為本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、被告辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪不受理部分一、公訴意旨略以：辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱有代匯款需求，致使戊○○陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之人匯入如附表編號1至3所示其中華郵政帳戶之款項，依被告辛○○指示匯款至指定帳戶，使辛○○得依附表所示方式領取其詐欺如附表編號1至3所示之人而取得之詐欺贓款，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○就此部分涉有加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。三、經查：　㈠被告辛○○前因與少年許○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由少年許○○提供其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告辛○○使用。嗣被告辛○○使用蝦皮帳號「@qtzzlmihaf」先後於111年4月25 日在蝦皮賣場聯繫兼職代匯之蝦皮賣家即告訴人戊○○，謊稱欲匯款給其女友等語，致告訴人陷於錯誤，而於收到被告辛 ○○匯入之款項(均係被告辛○○詐欺他人所得之贓款)後，再陸續於111年4月25日18時19分許、18時26分許、同年月26日14 時9分許及同年月29日14時17分許，自告訴人戊○○之台新銀行及中國信託銀行分別轉帳新臺幣22,548元、2,452元、2萬元及1萬800元至少年許○○上開台新銀行帳戶內，被告辛○○再指示少年許○○分別於111年4月25日21時9分、同日21時27分、同年月27日16時37分在高雄市○○區○○○路000號統一超商崛興門市自其帳戶將款項提領20,000元、2,000元、20,000元後，旋即於提款後於超商門口交與被告辛○○之事實，認被告辛○○涉有刑法第339條、第339條之2第1項詐欺得利罪嫌等犯行，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以告訴人戊 ○○客觀上無財物損失，被告辛○○亦未對告訴人戊○○施用任何詐術，而使告訴人戊○○交付財物，難認被告辛○○有詐欺犯行為由，於111年12月18日以111年度少連偵字第234號為不起訴處分確定(下稱前案)，有該不起訴處分書、被告前案紀錄表在卷可查。　㈡觀諸上開不起訴處分所憑之事實與本案起訴書前揭所載被告辛○○對告訴人戊○○犯加重詐欺取財、一般洗錢之事實均相同，係屬同一案件，又不起訴處分書所載被告辛○○之供述內容與證人戊○○之證述內容亦與本案卷內被告辛○○之供述、證人戊○○於警詢時之證述內容無異，檢察官復未敘明本案有何新事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款得為再審原因之情形，則本案應受上開不起訴處分之實質確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確定後，就同一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，是就被告辛○○所涉此部分犯行應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間、地點、金額匯入帳號被告辛○○取款方式證據出處 1 丁○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦妙妙屋」社團張貼佯稱可替人代組電腦主機之貼文，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月25日18時6分許，在不詳地點，網路轉帳2萬5,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月25日18時19分許，自其中華郵政帳戶000-0000000000000號轉帳22,548元至不知情之許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，於111年4月25日18時26分許，自其台新銀行帳戶000-00000000000000號轉帳2,452元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於同日21時9分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人丁○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第51-53頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁)　 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第49-50頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書貼文、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE（下同）對話紀錄(見他字第40-41頁、偵字第32315號卷第54-57、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 2 庚○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦零組件二手、全新買賣交易0元起標3C產品（CPU、主機板、記憶體、電供、機殼、顯示卡等）」社團上，佯稱其有在販賣顯示卡，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月26日14時6分許，在不詳地點，跨行轉帳2萬300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月26日14時9分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳2萬元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於111年4月27日20時20分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人庚○於警詢中之證述(見偵字第32315卷號第44-47頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁、他字第4751號卷第36頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第58-59頁） 8、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第64-67、171-182頁)。 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 3 甲○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在「PS5/PS4台灣交流討論區（買賣/交流）」社團佯稱要出售PS5，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月29日13時59分許，在不詳地點，網路轉帳1萬8,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月29日14時17分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳1萬8千元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，嗣被告辛○○要求許綩庭將款項提領出交給其住在高雄市○○區○○街000號之父親，但因許綩庭之台新銀行帳戶遭凍結，而無法提領。 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第54-57頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第68-69頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書個人資料照片暨頁面、貼文、對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第74-83、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 4 己○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在PS5社團佯稱要販賣二手機子，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月28日11時56分許，在不詳地點，網路轉帳1萬5千元。中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「guo32367」訂購商品，訂單編號為「220428S16H7M6B」（起訴書誤載為「220429S829MNOK」），於告訴人己○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第69-71頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第84頁） 8、匯款帳戶資料暨紀錄、臉書貼文、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第32315號卷第89-93頁)。 5 乙○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在臉書社團佯稱可販賣PS5遊戲機，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年4月28日20時19分許，在臺中市住處，網路轉帳1萬元。 ②111年4月28日21時33分許，在臺中市住處，網路轉帳5千元。 ①中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ②中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ①被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428QQEGNPJG」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 ②被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428RNBGYVFJ」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見偵字第51673號卷第98-99頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月9日蝦皮電商字第0230309069S號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第261-265頁） 6、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 7、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第51673號卷第127-128頁） 9、臉書個人頁面、臉書對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見偵字第51673號卷第129-135頁)

2025-03-12

PCDM-112-訴-914-20250312-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號原告林岏蓉被告陳嘉明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理（EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語（調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符，且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件，前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬無據，不能准許。㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱建宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下：　　主　　文朱建宇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告，被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為第19條）一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查：㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁）大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行為無誤。㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友，並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時，他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時，我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁），與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致，均見被告所辯上情非虛。㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包，足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙，惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項，並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告黃壽星被告田宏浚訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　本件原告起訴聲明為：「①被告陳正乾、林世明、許經松、黃文玲、田宏浚、林俊逸應連帶給付原告新臺幣（下同）5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告許經松、黃文玲應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行」（見本院刑事庭111年度附民字第139號卷宗【下稱附民卷】第6、40 頁）。經本院刑事庭以111年度附民字第139號判決駁回原告對許經松、黃文玲、林俊逸之訴（見附民卷第59頁）；嗣原告與林世明、陳正乾達成和解（見本院卷第143、399頁），復就田宏浚部分減縮請求金額為100萬元（見本院卷第142頁），並更正聲明如後述，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國110年4月間，提供其名下國泰世華商業銀行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）與訴外人李青宸、陳建翰所屬之詐欺集團成員使用。嗣伊於110年4月 3日遭臉書暱稱「林梓芸」、LINE暱稱「余倩兒」之不詳詐欺集團成員向伊詐稱：可以加入Easy Payment投資網站快速賺錢，但須先匯款至其指定帳戶內等語。伊因而陷於錯誤，於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至訴外人李祥洲開設之國泰世華商業銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員，將上開帳戶內其中100萬元，於同日15時4分許轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自其系爭帳戶提領100萬元轉交與陳建翰，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：①被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳建翰向伊佯稱，其投資虛擬貨幣交易金額過大，倘於單一或有限帳戶進出，恐遭國稅局關注，故希望伊提供銀行帳戶，並配合提領投資報酬。伊因信賴陳建翰及其提出之虛擬貨幣交易紀錄，遂按其要求提領款項。而上開情節與一般詐騙集團車手按取款次數計算報酬有異，伊對提領金額乃詐欺款項並不知情，僅認自己係參與虛擬貨幣投資，主觀上並無侵權行為之故意或過失。縱認伊成立侵權行為，原告出於過失而匯出款項至詐欺集團指定之人頭帳戶內，致損害發生及擴大，應依民法第217條規定減輕被告賠償金額等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，亦即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第2016號、111年度台上字第1251 號、111年度台上字第1352號民事判決可參）。　㈡原告主張被告於前揭時間，提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，嗣其於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至李祥洲之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將其中100萬元轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自系爭帳戶提領100萬元交付與陳建翰等事實，業據原告提出本院111 年度訴字第282號刑事判決書為憑（見本院卷第21至至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。則被告提供其所有系爭帳戶與詐欺集團成員使用，並於原告之款項轉入系爭帳戶後，自該帳戶提領100萬元交付與詐欺集團成員陳建翰等行為，與原告所受損害間具相當因果關係，係已不法侵害原告之財產權。　㈢被告雖辯稱其因誤信陳建翰確係買賣虛擬貨幣，為參與虛擬貨幣之投資買賣，提供系爭帳戶供買家匯入款項，再按陳建翰之指示提款，主觀上並無侵權行為之故意或過失云云。然據被告於110年7月29日另案警詢時自陳：陳建翰問我要不要做業外收入，只要負責到銀行提領匯款轉交給他，可獲利過手金額5％。陳建翰一直強調其公司需要很多帳戶取款，因交易金額很大，若存放帳戶太久，可能會被圈存，故需每天領款轉交公司。陳建翰會告知幾點有多少錢進去系爭帳戶，我再臨櫃領款。我及配偶洪芷茜約幫忙取款1個月，次數超過2 0次，金額超過1,000餘萬元，獲利10餘萬元，故實際獲利大約過手金額1％等語（見台中市警察局刑警察大隊中市刑五字第1100027729號刑案偵查卷宗【下稱中刑大警卷】第15、17 、24頁）；復於111年2月26日警詢中陳稱：陳建翰向我表示以提領金額1％作為報酬等語（見本院卷第374頁）；核與證人黃于珊、葉芯寧於刑事案件審理中證稱：陳建翰說他在買賣虛擬貨幣，進出金額很大，他報我們賺錢。若我們提供帳戶給他使用並領取款項，會給提款金額1％報酬等語大致相符（見本院卷第304頁所附臺灣高雄地方法院112年度金訴字第 74號審判筆錄、本院卷第328頁所附本院111年度訴字第282 號審判筆錄），可知被告係提供帳戶資料供不知名之他人匯款，並負責提領款項，以賺取提領款項之一定比例之報酬，顯與一般虛擬貨幣投資獲利，係不固定之幣值交易價差迥異，而與詐欺集團車手按領款次數或金額比例獲取報酬之犯罪方式相符。　㈣又系爭帳戶於110年4月23日15時4分許，匯入本件100萬元後，被告旋於同日16時9分許，臨櫃提領現金100萬元轉交與陳建翰乙情，為被告所不爭執。參以被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員使用，於為本件領款行為前，另案被害人楊壁蕙之款項49萬9,000元、85萬元，分別於110年4月1日13時59分、同月6日10時51分許，轉匯至系爭帳戶後，被告隨即分別於同日15時9分、12時13分許臨櫃全數提領；於110年4月6日14 時25分許，被害人黃巧綾、葉乃禎之款項94萬5,000元轉匯至系爭帳戶後，被告亦旋於同日15時47分許，臨櫃提領全額現金交付與陳建翰等情，復為被告所不爭執（見本院卷第39 6至397頁），且有臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第567號刑事判決書可參（見本院卷第417至418頁），可見被告於知悉款項匯入帳戶後，隨即提領一空，要與實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發覺受騙，立刻報警以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而於詐欺案件中，詐欺集團成員提領贓款具有高度時效性，多於贓款入戶後盡速提領或轉匯，避免帳戶遭凍結而無法領款之運作手法相符。核以被告於警詢中稱：陳建翰跟我說因金額很大，如果存放帳戶太久，可能會被圈存鎖住，所以都會叫我點領出來等語（見中刑大警卷第15頁），足見被告主觀上係為避免系爭帳戶遭圈存凍結，而依陳建翰之指示迅速取款。　㈤而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響個人社會信用評價，衡情若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且依我國現狀，申設金融帳戶並無特殊限制，且得於不同金融機構申請多個帳戶使用，並無借用多數他人帳戶之必要。再者，如個人帳戶內資金為正常交易或合法所得，金融機關亦無僅因金額較高即圈存帳戶，禁止帳戶申設人提領現金之權利及必要。而邇來詐欺集團犯罪猖獗，多利用大量取得之他人帳戶供被害人匯款，以隱匿其不法犯罪所得，且為避免帳戶遭列為警示帳戶而凍結款項，詐欺集團成員多迅速臨櫃提領大額現金，以規避執法人員之查緝，並掩飾及確保獲取犯罪所得，類此層出不窮之詐欺手法，業經新聞媒體屢次報導。且政府機關亦加強宣導呼籲民眾勿將金融機構帳戶資料提供他人，以避免淪為詐騙之犯罪工具，此乃眾所周知之事，為一般具有相當知識經驗之人於生活所應有之認識。本件被告為00年0月生，為本件侵權行為時已年滿37歲，其為高職畢業，從事美髮用品銷售工作（見本院卷第21、31頁），則以被告之學經歷及智識程度，應具銀行帳戶通常使用之常識，且知曉上述詐騙手法，主觀上應可預見將系爭帳戶供不明人士匯款高額金錢，並予以提領轉交，可能已參與詐欺集團詐領被害人款項之犯罪行為。參以被告迭於警詢中陳稱：我一開始怕怕的，只告訴陳建翰沒有在用的系爭帳戶，過幾天後，陳建翰跟我說幾點會有多少錢進去系爭帳戶，我再去臨櫃取款並交付給陳建翰，我大概作了1個禮拜也領到薪水，就介紹我太太一起做。我一開始不太相信，是陳建翰多次約我，也說他會與幣商見面，我後來相信他等語（見中刑大警炫第17至19頁、本院卷第374 頁），益徵被告主觀上應可預見其所提領之系爭帳戶款項，可能為不法犯罪所得。則縱然被告非明知提領金額乃詐欺款項，然其既可預見該情事而為之，即具侵權行為之故意或過失甚明，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害100萬元，洵屬有據。　㈥被告雖抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告係遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款而受有損害。原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。是被告上開抗辯，亦不可採。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月23日（見附民卷第19頁所附本院送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-06

CHDV-113-訴-127-20250306-3

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第31號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱（原名吳瑩華）（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官不服本院於中華民國 113年3月5日以113年度金簡字第70號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第34734、34991、38082、38841、389 38、40940、45419、47094、47476號，原審移送併辦案號：112 年度偵字第42767、64400號），提起上訴及移送併辦（上訴後第一次移送併辦案號：113年度偵字第1170號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第11505號；第三次移送併辦案號：113年度偵字第29966號），本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳宜萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳宜萱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月5日上午8時50分許，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「微風」之成年人，供「微風」使用本案帳戶。「微風」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向如附表「受害人」欄所示之張智宏等14人（下稱張智宏等14人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳或匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，藉此遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開事實，業據被告吳宜萱於偵查中、原審準備程序、第二審準備程序及審理時坦承不諱（偵34734卷第40至42頁，金訴卷第123頁，金簡上卷第262、364頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日函暨所附帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶、綁定門號資料（金訴卷第64至10 1頁），被告LINE對話紀錄截圖（偵34991卷第9至37頁），以及附表「證據與出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條規定雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案無證據顯示被告獲有犯罪所得，且被告於偵審中均自白，無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月（暫不計算幫助犯減輕部分，下同）至5年（依自白規定減輕後為6年11月，但因不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5年），現行法之量刑範圍為有期徒刑3月至 4年11月，依刑法第35條第2項比較後，以現行法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得向告訴人張智宏等14人先後為14次詐欺行為及14次洗錢行為，係以一提供帳戶行為同時觸犯14個幫助詐欺取財罪名及14個幫助洗錢罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪。又被告亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。查被告於偵審中均自白犯罪，且無證據顯示被告已取得犯罪所得，業如前述，符合上開減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就附表編號10、12部分以112年度偵字第42767、64400號移送併辦意旨書，就附表編號4部分以113年度偵字第1170號移送併辦意旨書，就附表編號13部分以113年度偵字第11505號移送併辦意旨書，就附表編號1 部分以113年度偵字第29966號移送併辦意旨書移送併辦，各與起訴書所示附表其餘部分犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥原審認定被告涉犯本件幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及適用修正後洗錢防制法規定、未及審酌附表編號1、4、13所示檢察官上訴後移送併辦部分之犯罪事實，以及上訴後被告與附表編號7所示告訴人成立調解之科刑資料，仍有未洽。是檢察官以原審未審酌本案尚有其他告訴人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶等事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈦爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使不詳詐欺者得據以作為詐騙及洗錢工具使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，行為殊不足取。又被告於偵審中均坦承犯行，且與告訴人李佳莉成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告國中肄業之智識程度，無業，患有嚴重椎間盤突出併脊神經壓迫及病變疾患，屬低收入戶（審金訴卷129、131、133頁）等家庭生活狀況，暨各告訴人、被害人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。三、自為第一審判決之說明：　㈠第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。　㈡查本案經本院合議庭審理結果，認被告交付本案帳戶資料幫助詐欺及幫助洗錢之受害人除原審判決所認定如附表編號2 、3、5至12、14所示之人外，另有附表編號1、4、13所示之人，所認定之事實有部分係檢察官起訴書所未論及，為保障當事人之審級利益，認有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官劉文瀚、楊景舜偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間／金額證據與出處 1 告訴人張智宏本案詐欺集團成員於111年11月中旬，與張智宏取得聯繫，謊稱：可在網拍儲值出貨獲利云云，致張智宏陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日10時18分／4萬元 ⒈證人即告訴人張智宏於警詢時之指訴（偵29966卷7至10）。 ⒉告訴人張智宏提出之轉帳明細、對話紀錄（偵29966卷第24、27至39頁） 2 告訴人林美華本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，與林美華取得聯繫，謊稱：可認購房產後再賣出以賺取差價云云，致林美華陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日10時25分／70萬100元 ⒈證人即告訴人林美華於警詢時之指訴（偵38938號卷第7至9頁）。 ⒉告訴人林美華提出之匯款單、社群網站帳號資訊、對話紀錄截圖（偵38938號卷第27至29頁）。 3 告訴人焦唯心本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，與焦唯心結識後，佯裝為證券公司經理，謊稱：可藉由其推薦之投資平台投資獲利云云，致焦唯心陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日11時6分／13萬7000元 ⒈證人即告訴人焦唯心於警詢時之指訴（偵47476卷第19、20頁）。 ⒉告訴人焦唯心提出之交付款項明細、交友軟體、投資平台網站、對話紀錄截圖（偵47476卷第28、43、44頁）。 4 告訴人邱哲傑本案詐欺集團成員於111年11月初起，與邱哲傑結識後，謊稱：可加入網路虛擬貨幣投資平台投資云云，致邱哲傑陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日12時39分／40萬元 ⒈證人即告訴人邱哲傑於警詢時之證述（偵1170卷第4、5頁）。 ⒉告訴人邱哲傑台北富邦銀行帳戶交易明細、對話紀錄、匯款回條聯（偵1170卷第16、17、19頁） 5 被害人潘湘琴本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，與潘湘琴結識後，謊稱：可加入博奕平台投資云云，致潘湘琴陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日9時28分／3萬元 ②111年12月20日9時30分／1萬4000元證人即被害人潘湘琴於警詢時之證述（偵45419卷第6頁）。 6 告訴人林宥篆本案詐欺集團成員自111年11月28日某時起，與林宥篆取得聯繫後，接續佯裝為命理老師，謊稱：依指示匯款投注即可中獎云云，致林宥篆陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時29分／5萬元 ⒈證人即告訴人林宥篆於警詢時之指訴（偵38082卷第7、8頁）。 ⒉告訴人林宥篆提出之社交網站粉絲專頁、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖（偵38082號卷第9至21頁）。 7 告訴人李佳莉本案詐欺集團成員先於111年12月6日某時，佯裝為命理老師與李佳莉取得聯繫後，嗣於同年月12日，向李佳莉謊稱：前為李佳莉所購買之彩券中獎，惟因中獎金額大，需付費委任律師處理云云，致李佳莉陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時34分／4萬8000元 ⒈證人即告訴人李佳莉於警詢時之指訴（偵34991卷第8頁）。 ⒉告訴人李佳莉提出之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單翻拍照片（偵34991卷第55至59頁）。 8 告訴人吳秀娟本案詐欺集團成員於111年10月31日某時，與吳秀娟取得聯繫，佯裝為律師，謊稱：可投資未上市公司，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳秀娟陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日9時34分／30萬元 ②111年12月20日12時28分／20萬元 ⒈證人即告訴人吳秀娟於警詢時之指訴（偵38841卷第20頁）。 ⒉告訴人吳秀娟提出之匯款單、通訊軟體帳號資訊、對話紀錄截圖（偵38841卷第25、26、28頁）。 9 被害人謝淳安本案詐欺集團成員於111年12月9日某時，與謝淳安取得聯繫，謊稱：欲共同經營電商平台，並賣出商品賺取利潤云云，致謝淳安陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時45分／2萬元 ⒈證人即被害人謝淳安於警詢時之證述（偵47094卷第56頁）。 ⒉被害人謝淳安提出之電商平台網頁、對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、帳號交易明細（偵47094卷第56、71背面、77頁）。 10 告訴人張詠翔本案詐欺集團成員於111年11月29日某時，與張詠翔取得聯繫，佯裝為證券商員工，謊稱：可加入投資網站投資以獲利云云，致張詠翔陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日10時29分／15萬元 ⒈證人即告訴人張詠翔於警詢時之指訴（偵64400卷第12、13頁）。 ⒉告訴人張詠翔提出之身分證翻拍照片、交友軟體帳號資訊、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單（偵64400卷第16至21頁）。 11 被害人蘇淑幸本案詐欺集團成員於111年12月16日某時，與蘇淑幸取得聯繫，謊稱：可捐款至指定之機構即可改運云云，後又稱：改運後彩券中獎，惟需繳納手續費云云，致蘇淑幸陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日11時41分／3萬8000元 ⒈證人即告訴人蘇淑幸於警詢時之指訴（偵40940卷第5、6頁）。 ⒉告訴人蘇淑幸提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（偵40940卷第17至20頁）。 12 告訴人林真如本案詐欺集團成員於111年11月22日某時，與林真如取得聯繫，佯裝為跨境電商，謊稱：可共同經營電商以獲利云云，致林真如陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日12時38分／30萬元 ⒈證人即告訴人林真如於警詢時之指訴（偵42767卷第9至11頁）。 ⒉告訴人林真如提出之匯款單、通訊軟體對話紀錄截圖（偵42767卷第85至99頁）。 13 被害人林巧婉本案詐欺集團成員於111年11月24日某時，與林巧婉取得聯繫，佯裝為台積電員工，謊稱：其有莫德納公司內線消息，可短期投資保險基金，保證獲利云云，致林巧婉陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日13時20分／3萬元 ②111年12月20日13時21分／3萬元 ⒈證人即被害人林巧婉於警詢時之指訴（偵11505卷第45頁）。 ⒉告訴人林巧婉提出之轉帳明細（偵11505卷第60頁） 14 被害人王捷本案詐欺集團成員自111年12月22日下午1時許起，接續佯裝為蝦皮購物網站人員、銀行客服人員，謊稱：需依指示操作以簽署金融服務認證云云，致王捷陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月22日14時5分／4萬9986元 ②111年12月22日14時8分／2萬3123元 ⒈證人即被害人王捷於警詢時之證述（偵34734卷第4、5頁）。 ⒉被害人王捷提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄、通話紀錄截圖（偵34734卷第7至9頁）。

2025-03-06

PCDM-113-金簡上-31-20250306-1