Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於丁○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及丙○○無罪部分，均撤銷。 丁○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 丙○○犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即丁○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 丁○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予子○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛 ○○、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　 　　事　實(丙○○部分)　 丙○○（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學丁○○、真實姓名年 籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丁○○向羅睿廉接洽 收購金融帳戶事宜。丁○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在 臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀 行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中 銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等 犯行，業經原審判處罪刑確定），丁○○隨即於同日傍晚，在臺中 市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中 銀行帳戶資料交付丙○○，丙○○再於不詳時地，將上開帳戶資料交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。 詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號 1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示戊○○等人施詐，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附 表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之戊○○等人察覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告丙○○部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告丙○○則 未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷 第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告 丙○○均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告丙○○固不否認其與丁○○為高中同學，惟矢口否認有 何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自 丁○○處拿取任何帳戶，其也不是丁○○提出之飛機通訊軟體暱 稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設 定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不 是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不 論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付丁○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示戊○○等人均陷於錯誤，將 附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告丙○○所 不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、丁○○此部分證述之情 節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示戊○○等人於警詢 證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」 所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告丙○○雖否認其有向丁○○收取上開台新銀行、台中銀行帳 戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈丁○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 丙○○等事實，業據證人丁○○於①112年5月10日警詢證稱：因 為朋友丙○○有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下 同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他 的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是丙○○及一名TE LEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告 羅睿廉；丙○○通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得 我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細 地址忘記了）交給丙○○等語（偵40519卷第61頁）；②112年6 月28日警詢證稱：我跟丙○○為高中同學，當時是丙○○請我在 個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10 萬元左右，丙○○表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯 繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我）， 羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（ 時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（ 内容物為何，都是暱稱丙○○指定）交給我，我只負責拿包裹 ，在潭子區某處轉交給丙○○等語（偵53511卷第39頁)；③112 年9月6日警詢證稱：111年11月底，丙○○請我幫忙找有沒有 人要租借或是販賣帳戶，請我在1G發文尋找，之後羅睿廉來 私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他 說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把 帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路 000號(三多利遊藝場）旁巷子交給丙○○，錢的部分丙○○是說 要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；丙○○有跟我說 事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事 後也沒有拿到錢；丙○○是我讀明台高中的同班同學，認識3 至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟 體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等 語（偵4707卷第80-82頁)；④111年9月19日偵查時證稱：（ 問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用 ，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方 好像要給他10幾萬元；我說的朋友是丙○○，是本名，應該是 89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給丙○○語語（偵30853卷 第70頁)；⑤原審113年6月13日審理時具結證稱：跟丙○○是明 台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的 事情，跟丙○○沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Tele gram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金 」就是丙○○，113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵 字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆 錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是丙○○傳語音訊息給我，每次的語 音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟 羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收， 拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給丙 ○○；我於(111年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」 ，這個「大金」是丙○○，傳這次資料給丙○○後，過幾天才把 羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁 編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的 時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月2 1日到23日之間交的；「霍金」是丙○○朋友，與「霍金」的 對話是因為一直拿不到錢，丙○○也沒有再回應，因為「霍金 」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁) 。前後就被告丙○○如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金， 及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶 之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近 巷子交付予被告丙○○等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告丙○○ ，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人丁○○ 各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之 時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能 就本案主要情節證述一致，而被告丙○○於原審雖稱其與丁○○ 在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇 恨（原審1047卷第116頁)，足認丁○○並無虛構事實以陷害被 告丙○○之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegram暱稱 「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵4824 6卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告丙○○雖否認其為丁○○提出之Telegram暱稱「大金」之人 ，惟被告丙○○與丁○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵 查時竟謊稱不認識丁○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避 就之情。且被告丙○○因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手 而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中 地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568 號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院 以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有 上開臺中地院判決、被告丙○○法院前案紀錄表可參(本院卷 第291-311、477頁)。參之被告丙○○於該案為警扣得之作案 用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram使用者帳戶資 料及對話紀錄截圖，顯示被告丙○○使用之通訊軟體Telegram 名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第298頁；本院卷 第256頁），被告丙○○於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Teleg ram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359 頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同， 惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253-255頁)，且被告 丙○○於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Telegram使用者名稱 即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序 ，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第365頁)，核與「劉 煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德發」之名稱顯示 為「德發 王」之上情相符，足認被告丙○○於另案之Telegra m名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為 同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案iPhone手機，其自 行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案113少連偵177號卷 第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告丙○○之通訊軟體Teleg ram名稱確為「大金」，於另案之Telegram名稱係因使用者 介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人丁○○上開證述內容確 實可信。再由被告丙○○於另案從事之車手提款工作，亦與人 頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度 關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人丁○○證述被告丙○○ 向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金 大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告丙○○向 丁○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙 後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、 提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議 內，是被告丙○○與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財之目的，足認被告丙○○與丁○○、對被害人施用詐術及轉出 、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯 詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採信， 本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以 認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告丙○○行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告丙○○於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總 統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦 即自同年0月0日生效。惟被告丙○○本案加重詐欺行為係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無 「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查 及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例 第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故 以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告丙○○如附表一編號1-10所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集 團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同 一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告丙○○就附表一編號1-10所示犯行，與丁○○、對被害人施 用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告丙○○所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢 罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丙○○附表一編 號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆 屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以丁○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定丁○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告丙○○即為暱稱「大金」之人及有 收取本案帳戶資料等語，為被告丙○○如附表一編號1-10行為 無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當 ，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告丙○○涉嫌共同 加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、陳美玲 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起 訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕 就未經起訴之被告丙○○涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告丙○○正值青壯，不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案 加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編 號1-10告訴人戊○○等人，各受有如附表一編號1-10所示之財 物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害 人等和解賠償損害之態度；兼衡被告丙○○前科素行（參被告 法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳 高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中 ，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第 241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1 -10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3、4、5 日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相 同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代 替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丙○○參與情 節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其 應執行刑如主文第3項所示。又被告丙○○如附表一編號1-10 所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢 罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告丙○○否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案 犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額 。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修 正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利 益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之 款項，固為被告丙○○犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項 業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證 明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶， 尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 貳、被告丁○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告丁○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告丁○○已與 附表一編號5告訴人己○○和解之情事，仍量處有期徒刑1年6 月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告丁○○之犯罪動機 、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等 語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示 ：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第23 8頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤 回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲 請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被 告丁○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其 他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告丁○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告丁○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告丁○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告丁○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告丁○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告丁○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告丁○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告丁○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告丁○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告丁○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告丁○○上訴後亦未與被害人丑○達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告丁○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告丁○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告丁○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人己○ ○成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄 在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)， 原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判 決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原 則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰 權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 被告丁○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行 ，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號 7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為 100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年6月 ，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之 本旨有違，被告丁○○上訴主張原審附表一編號9、12部分之 量刑過重，為有理由；⒊被告丁○○上訴後，於本院與附表一 編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付 包括與告訴人己○○調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀 錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-503頁）， 是被告丁○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有 未洽，被告丁○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由 。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告丁○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑 撤銷改判，則原判決關於被告丁○○之定應執行刑亦失所依附 ，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告丁 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告丁○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告丁○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告丁○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 戊○○ 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②丁○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 丑○ 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫丑○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致丑○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 子○○ 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①丁○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②丁○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 壬○○ 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②丁○○和解情形如附件二。 5 己○○ 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②丁○○和解情形如附件三。 6 乙○○ 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②丁○○和解情形如附件四。 7 甲○○ 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②丁○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 庚○○ 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②丁○○和解情形如附件五。　 9 癸○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 辛○○ 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②丁○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②丁○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②丁○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人丑○提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人丑○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人子○○提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人壬○○交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人己○○帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人己○○提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告丁○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告丁○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人乙○○提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人甲○○提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人癸○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人乙○○提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1470-20250218-1

中簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1114號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李以苓 （原名李婉菻） 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4478號），本院判決如下： 　　主　　文 李以苓犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉 辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告李以苓於本院訊問程序中之自白」、「臺中市政府警察局 第五分局113年11月7日中市警五分偵字第11130101267號函 文及所附職務報告」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲 請簡易判決處刑書記載。 二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不 論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳 細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣 告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。經查，被告 先於112年9月1日向臺中市第五分局北屯派出所報案稱自己 申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡遺失遭人侵占使用（下 稱第一次警詢），然復於同年月5日自行前往上開派出所報 案，並於該日警詢中坦承其於第一次警詢中所述不實等語， 又於本院訊問程序中坦承犯行（見偵卷第13至22頁、本院卷 第33頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自 屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，又被告雖曾於偵查中 否認犯行，然依上開說明，縱一度翻異前詞，亦不影響已經 該當前開減輕規定之效力，爰依刑法第172條之規定減輕其 刑。又刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸 刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自 首偽證或誣告犯行，如同時合於刑法第172條之要件者，仍 應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑 之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第 7260號判決意旨參照），本件既已依刑法第172條之規定減 輕其刑，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此 敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實誣指他人 涉犯侵占等罪嫌，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查， 有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之 虞，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行之犯後態度，及無 前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參；並考量其自陳高職畢業、從事攤販、月收入新臺幣2萬 多元、已婚、無子女、現與配偶、姐姐、姊夫同住、家庭經 濟狀況普通等（見本院卷第33頁）一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅 因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後主動 坦認犯行，尚具悔意，應認被告對社會規範之認知並無重大 偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再 犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為 使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加 如主文所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中， 明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定 諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之 事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 【附卷】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4478號 　　被　　　告　李婉菻　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李婉菻於民國112年9月1日19時26分起至53分許，在位於臺 中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出 所(下稱北屯派出所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司 臺南海佃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 金融卡，已於112年8月28日20時30分許，依通訊軟體LINE某 真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡，放置在 位於臺中市○區○○路0段○○○路0段○○路○○○○○○0號置物櫃中， 並將該郵局帳戶金融卡密碼以LINE傳送給對方，而將上開郵 局帳戶資料交予他人使用，並非遺失，李婉菻為避免被認定 涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告 之犯意，向北屯派出所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於11 2年8月30日17時10分許，在臺中市北區雙十路郵局欲匯款時 ，發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人 提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉 犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後 ，被告經警察通知再次於112年9月5日12時28分許，前往北 屯派出所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係 自己交付給他人使用，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據李婉菻於警詢時固坦承有交付上開郵局帳戶資料給他人 ，然於113年1月26日偵查中否認犯行，惟上開犯罪事實，業 據被告於警詢坦承不諱，復有北屯派出所依據被告上開誣告 所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112 年9月1日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易 明細等在卷可佐，且被告復於113年2月26日刑事陳述意見狀 表示坦承犯行，故本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。又被告上開所為致承辦員警將此不之實事項登載在其職務 上所製作之文書，可能另涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事 項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容 又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員 尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者 ，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214 條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資 參照。查警察機關針對犯罪嫌疑人、被告、被害人製作之警 詢、調查筆錄，本就其陳述有實質審查之義務。縱受詢問人 所述並非事實，而經警將其陳述記載於警詢、調查筆錄，因 承辦員警尚有詳加調查、蒐集事證之義務，始得判斷其陳述 是否與事實相符。是本件承辦員警固將被告上開不實之供述 記載於調查筆錄等公文書內，然被告所述真實與否，尚須經 由員警實質調查，始得判斷其供述是否與事實相符，並非一 經被告申明即有登載之義務。從而依前揭最高法院判例意旨 ，被告所為尚與刑法使公務員登載不實事項於公文書罪之構 成要件有間，要難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪， 與前揭經聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判上一罪 關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-1114-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張智翔 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 洪崇哲 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行 刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 乙○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪 ，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即乙○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 乙○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分）， 與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆 錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、 葉羿稚、葉翠玲、甲○○，且應於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　 　　事　實(洪崇哲部分)　 洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學乙○○、真實姓名 年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由乙○○向羅睿廉接 洽收購金融帳戶事宜。乙○○乃於民國111年12月21-23日間某時， 在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台 中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢 等犯行，業經原審判處罪刑確定），乙○○隨即於同日傍晚，在臺 中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台 中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶 資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款 使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表 一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施 詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間 ，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶， 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞 枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分） 一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資 料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲 則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院 卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被 告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告洪崇哲固不否認其與乙○○為高中同學，惟矢口否認 有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未 自乙○○處拿取任何帳戶，其也不是乙○○提出之飛機通訊軟體 暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我 設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定， 不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱 不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查： 　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料交付乙○○；詐欺集團不詳成員 則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式 施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤， 將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶 ，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇 哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、乙○○此部分證述 之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人 於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名 稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。 　㈡被告洪崇哲雖否認其有向乙○○收取上開台新銀行、台中銀行 帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查： 　⒈乙○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨 即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將 羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之 洪崇哲等事實，業據證人乙○○於①112年5月10日警詢證稱： 因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣 （下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提 供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及 一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我 再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」； 我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子 區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁 ）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當 時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交 易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫 ，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話， 有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅 睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地 點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交 給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（ 偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底 ，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼 使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以 有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天 傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交 給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用 ，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包 ，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲 是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或 財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱 「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳 戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收 帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我 說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的 帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中 畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒 有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是 「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號 卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供 的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的 藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同 一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個 銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就 過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大 金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉 帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我 有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點， 已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是 因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有 加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前 後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及 其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之 地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷 子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦 詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇 哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人乙 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢 之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以 能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與 乙○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨 或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認乙○○並無虛構事實以陷 害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（ 偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。 　⒉被告洪崇哲雖否認其為乙○○提出之Telegram暱稱「大金」之 人，惟被告洪崇哲與乙○○為高中同學，已如前述，然其於本 案偵查時竟謊稱不認識乙○○云云（偵48246卷第191頁)，已 有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提 款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺 灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字 第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判 決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱 另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表 可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為 警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通 訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承 其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等 語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」 顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚 陽光」「煥榮 劉」「德發 王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時 候會自己顛倒順序，有時是「明媚 陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮 劉」，「王德 發」之名稱顯示為「德發 王」之上情相符，足認被告洪崇 哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金 」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇 哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人乙 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車 手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳 戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證 人乙○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告 辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云 云，並無可採。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲 向乙○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐 騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出 、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀 議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接 聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財之目的，足認被告洪崇哲與乙○○、對被害人施用詐術 及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新 舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上 共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規 定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於 偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該 條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用 ，故以上均不再為法律適用上之說明。 　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺 集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在 藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以 逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺 集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於 同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與乙○○、對被害人 施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗 錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一 編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以乙○○之證述及其提出 之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅 能認定乙○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳 戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及 有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不 可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對 於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請 求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則， 乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自 始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此 撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高 法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分 自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足 ，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共 同加重詐欺附表一編號11-13被害人甲○○、丙○○、陳美玲部 分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴 書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第203- 204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就 未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害 人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此 部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思 循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本 案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一 編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示 之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與 被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（ 參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以 及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友 懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原 審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表 一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害 不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇 哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情 況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表 一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕 罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之 類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈣沒收部分 　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本 案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並 修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上 利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳 戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上 開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無 證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭 帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部 分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 貳、被告乙○○「量刑一部上訴」部分　　 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○)之審判範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑 、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定 ，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上 訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 被告乙○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原 判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告乙○○已與 附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告乙○○之犯罪動 機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表 示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部 撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就 被告乙○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均 如原審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明　　 　㈠被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對 於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告乙○○，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告乙○○就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有 因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。 　㈡被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更 趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。本案被告乙○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪 ，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨 立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之 重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重 、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減 輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌即足。被告乙○○就上開犯行既均從一重論處3人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依 上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予 審酌。 四、駁回上訴之理由(即被告乙○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告乙○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共 同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、 不當。衡酌被告乙○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下 ，判處被告乙○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過 重之情，被告乙○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損 害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部 分上訴並無理由，應予駁回。　　　 五、撤銷原審部分判決之理由(即被告乙○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告乙○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人 以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○於 原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳 嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解 筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁 ；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理 由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。被告乙○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺 取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表 一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金 額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違，被告乙○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告乙○○上訴後，於本院與 附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分 期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本 、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告乙○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上 情，亦有未洽，被告乙○○上訴指摘原審此部分之量刑過重， 亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告乙○○附表一編號1、3-13部分 之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告乙○○之定應執行刑亦 失所依附，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案前並無前案 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己 私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金 流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於 複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部 分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出 租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有 祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通 之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行 所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告乙 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並 非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告乙○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失 等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所 示。 　㈢被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解 、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和 解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均 表明同意給予被告乙○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已 具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而 無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執 行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、 和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚 分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款 規定，命被告乙○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害 賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受 法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過 程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養 正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告 未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法 院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度 偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢 察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二 】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】 ）。 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　 主　文 　備註 1 張瑞枝 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②乙○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①乙○○犯三 　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②乙○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②乙○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②乙○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②乙○○和解情形如附件四。 7 李月梅 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②乙○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②乙○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②乙○○和解情形如附件六。　 11 甲○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②乙○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 丙○○ 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　 檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②乙○○以2萬元和解，並已給付完畢。　 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易 明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告乙○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告乙○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷一 新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書 警卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷 偵6815卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷 偵39330卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷 偵1111卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵30853卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷 偵30854卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷 偵35687卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷 偵38501卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷 偵40519卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷 偵46204卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷 偵50019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷 偵53511卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷 偵48246卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷 偵23019卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷 偵26439卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷 偵27170卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷 偵35742卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷 偵39086卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷 偵1111卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷 偵8255卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷 偵4707卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷 原審1047卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷 原審1521卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1481-20250218-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡亞修 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得即價值新臺幣陸萬元之一百六十公尺電纜線沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　乙○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗及毀損之犯意 ，於民國113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許間，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，前往甲○○經 營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」 （下稱英久公司），持客觀上足供兇器使用之不詳工具敲毀 圍牆致電箱掉落再截斷電箱內價值新臺幣(下同)6萬元之160 公尺電纜線(下稱本案電纜線)，致令圍牆及電箱不堪使用， 足以生損害於英久公司。嗣乙○○得手後，隨即駕駛A車搭載 丙○○(涉犯搬運贓物罪部分，業經本院另為有罪判決確定)接 續於同日晚間9時15分至翌（23）日凌晨0時44分許及23日凌 晨1時47分至2時40分許，2度至英久公司將本案電纜線搬運 至溪口鄉某堤防旁邊置放。 二、程序事項 　　不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於 同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而 所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且 以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑， 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理， 並為實體上之裁判（最高法院44年台上字第467號裁判意旨 參照）。所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未 知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定 後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處 分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在 內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98 年度台上字第6266號判決意旨參照）。被告乙○○所犯本案固 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官先以113年度偵字第4519號不 起訴處分確定，然嗣因員警於英久公司現場採集相關微物跡 證送經鑑定後，發現與證人丙○○之DNA型別相符，且經丙○○ 於員警通知到案坦承搬運贓物並指證被告涉犯本案竊盜犯嫌 ，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據 此新證據認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌而就同一案件再行起 訴，其起訴程序合法，合先敘明。 三、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據 使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形 ，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。　　 四、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認有於上開時間駕駛A車行經英久公司附近等情 ，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜及毀損犯行，辯稱「事發當 日我駕駛A車搭載『大頭』經過英久公司附近共計3次，其中2 次是在附近田地撿田螺，另1次則是折返回去田地找手機。 我沒有破壞圍牆和電箱與竊取本案電纜線」等語(本院卷第2 09頁至第213頁)。 　㈡被告於113年3月22日下午5時57分至晚間8時6分許及同日晚間9時15分至23日凌晨0時44分許與23日凌晨1時47分至2時40分許，分別3度駕駛A車行經英久公司周遭，而英久公司於22日下午5時57分至晚間8時6分許間，遭不明人士敲毀圍牆致電箱掉落再截斷電箱內電纜線因而竊得本案電纜線等情，業據告訴人甲○○指訴(警卷第29頁至第31頁)明確，核與丙○○證述(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第67頁至第72頁)相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第65頁)及現場照片(警卷第67頁至第73頁)與路線圖(警卷第75頁至第81頁)可佐，且為被告所不爭執(警卷第11頁至第18頁、偵卷第38頁至第40頁、本院卷第67頁至第72頁)，此部分事實首堪認定為真。 　㈢丙○○於警詢及偵查與審理時均一致證稱「被告於事發當日駕 駛A車載我去英久公司搬運本案電纜線。我到現場時圍牆及 電箱均已倒下且本案電纜線已被剪斷捆好置放在外面。我一 看就知道本案電纜線不是人家不要而是刻意剪下來的，我知 道本案電纜線是被告竊取的。我與被告共同將本案電纜線搬 上A車載運至溪口鄉某堤防邊，且因重量過重我們總共分兩 趟搬運。我們第2次前往英久公司前經過溪口鄉統一超商時 有下車去買東西，我確定當時超商監視器拍到的兩個人分別 是我和被告。我沒有和被告撿田螺，被告在我完成搬運本案 電纜線後有分給我5000元報酬」等語(警卷第1頁至第10頁、 偵卷第30頁至第34頁、本院卷第200頁至第205頁)，觀諸丙○ ○前開歷次證述過程，其於警詢時係以竊盜犯罪嫌疑人身分 接受詢問，員警於詢問前業即已踐行告知義務且經被告稱無 需委任辯護人且表示精神狀況良好可以製作筆錄，而員警詢 問時間係自113年6月4日下午3時56分起至同日下午4時34分 止，並無夜間詢問或刻意延滯詢問時間等其他不正方法取證 之情形（警卷第1頁至第10頁)，詢問過程實無任何程序性瑕 疵可指，且丙○○於警詢及偵查均自白搬運贓物犯行而和盤托 出被告竊取本案電纜線及獲取犯罪所得情形，而丙○○既已於 警詢及偵查中均坦認犯罪，實無配合檢警辦案而虛構事實之 可能與必要。再勾稽丙○○其後於偵查及審理時以證人身分具 結證述內容，已經充分說明被告竊取本案電纜線後央請丙○○ 共同將本案電纜線自英久公司搬運至溪口鄉某溪堤防邊放置 ，且因本案電纜線重量過重因而分2次載運，並具體指明A車 行經溪口鄉統一超商時監視器攝得人像確為被告與丙○○無誤 ，且在完成搬運贓物後被告有交付5000元報酬等情，丙○○前 後供述並無明顯瑕疵且未見有何猶豫不決或態度反覆不一情 事，況丙○○始終承認其係搬運贓物以賺取不法報酬，且因贓 物罪並無供出來源或共犯得以減輕其刑相關規定，其指證被 告是否為竊取本案電纜線之人，並無礙其自身犯行成立或得 以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非確有此事，殊難 想像有何誘因與動機甘冒涉犯偽證重罪虛構事實而為如此損 人不利己之供述，堪認丙○○證述內容均係依照實情陳述而無 設詞陷害，其證述內容證明力甚高，堪以採信。 　㈣佐以證人林易威證稱「被告在113年4月2日有向我表示想要賣 電纜線但因其車輛裝不下，因此需要用我的車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)。被告於同日上午4、5時許，在 民雄鄉民雄陸橋附近電纜線搬到B車上，我們再一起開車去 祥益回收場販售但沒有交易成功。乙○○委託載運的電纜線數 量不少，類似是電箱裡的用線」等語(警卷第23頁至第27頁) ；證人即祥益回收場員工張高彰證述「113年4月2日上午8時 13分許，有兩人駕駛B車至回收場要賣電纜線，但我覺得該 批電纜線重量有幾百公斤重而且很新，像是工程用而非家用 ，但是對方不像是做這方面工作的人，我懷疑是竊取來的就 向對方表示沒有證件不能收購」等語(警卷第19頁至第21頁) ，並有監視器錄影像截圖可佐(警卷第63頁至第65頁)，且為 被告於偵查中承認確有此情(偵卷第40頁)，堪信被告於113 年4月2日確曾試圖販賣電纜線未果無訛。以被告竊取本案電 纜線時間為113年3月22日與嗣後嘗試銷售大量電纜線之113 年4月2日相隔甚近，且被告亦自陳另案受羈押前工作為務農 （本院卷第215頁），被告既以種植農作物為其本業實無持 有大量電纜線之合理需求與必要，更遑論其有何於該短暫特 定時間內取得大量工業用電纜線之合法途徑，由此反益證被 告確有竊取本案電纜線之動機與能力無訛，則被告於上揭時 地竊取本案電纜線之事實，已堪認定。 　㈤被告固以上詞置辯，惟查： 　⒈被告始終無法指明「大頭」真實身分究係為何(本院卷第208 頁、第213頁)，而依其所提出與暱稱「江軒皓」對話紀錄內 容亦與本案毫無關聯(本院卷第77頁至第91頁)，且丙○○亦已 明確證述溪口鄉統一超商監視器所攝錄之人除被告外，另一 人即為丙○○而非「大頭」(本院卷第202頁)，則被告所辯已 顯難輕信。 　⒉再依被告警詢時先供稱「我於113年3月22日下午2、3時許， 先開A車去大林鎮文旅附近載到『大頭』後前往英久公司附近 田地撿田螺，我們撿完田螺後共同前往新港鄉大潭村魚池釣 魚」等語(警卷第14頁至第16頁)；於偵查中則供述「我跟『 大頭』去撿田螺，前3次都是我自己去，最後這次是跟『大頭』 一起去」等語(偵卷第38頁至第40頁)；於審理時再供稱「我 是在事發前一日就先開車去新港鄉載『大頭』至我民雄租屋處 。事發當日我們在英久公司附近撿完田螺後去東石鄉釣魚， 但我發現手機不見返回該處找手機。找完手機我們就去溪口 鄉買毒品，其後又回到英久公司附近田地再撿一次田螺」等 語(本院卷第209頁至第214頁)，比對被告歷次供述關於其究 係於何時、地與「大頭」會合，及是獨自或與「大頭」共同 撿田螺及撿拾次數與撿拾後前往何處等內容，前後供述南轅 北轍而牛頭不對馬嘴，且勾稽被告所述於事發當日先自民雄 鄉前往東石鄉再折返民雄鄉後至溪口鄉再折返民雄鄉之行車 動線，亦與沿線拍攝A車監視器錄影像截圖(警卷第43頁至第 65頁)及A車路線圖(警卷第75頁至第81頁)完全扞格不符，被 告辯解顯與客觀事證相違而無足憑採。 　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台 上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未 扣案，然既足供其用以剪斷電箱內之本案電纜線，該工具質 地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅，核屬兇器無疑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 及同法第354條之毀損罪。被告於密接時間先後敲毀圍牆及 破壞電箱及截斷本案電纜線等行為係基於單一犯意為之，各 行為獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯 。被告以一行為同時觸上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以攜帶兇器竊盜罪。 　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取他人財物，危 害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此 乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重 量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相 較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），迄未與告 訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳國中肄業之智識程度 ，未婚、育有1名未成年子女，另案受羈押前務農與女友同 住，家庭經濟狀況勉持，及公訴檢察官表示「本件事證明確 ，被告浪費司法資源應從重量刑」之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈣被告竊得價值6萬元之本案電纜線，因未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。　　 中華民國刑法第354條　　 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-02-14

CYDM-113-易-1035-20250214-2

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度訴字第342號 原 告 王○○ (姓名、住所詳卷) 訴訟代理人 黃昆培律師 被 告 花○○ (姓名、住居所詳卷) 訴訟代理人 林國泰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年12月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知兩造與兩造所生3歲之女(真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）及8歲之子(真實姓名年籍詳卷，下稱A子） 於民國105年2月26日出遊時，原告並無猥褻A女，亦未命A子 拍攝猥褻照片之行為，被告卻向臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）誣告「原告趁兩造於105年2月26日攜同A子及A 女共同出遊，並入住新竹市國賓飯店之機會，於同日下午原 告與A女在浴室玩耍洗浴時，猥褻A女，並命A子拍攝猥褻照 片」，以此誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女 為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為 猥褻行為照片等罪嫌，該案經花蓮地檢署檢察官調查後，認 原告罪嫌不足並以110年度偵續字第35號為不起訴處分確定 。被告所為上開誣告犯行，業經本院以112年度訴字第258號 刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯誣告罪，處有期徒 刑4月確定。原告因被告上開誣告行為，身心及名譽受到極 大損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定， 請求被告賠償下列損害：⒈原告支出之親職教育諮商門診費 新臺幣(下同)56,000元⒉律師費共380,000元⒊精神慰撫金2,5 64,000元（以上合計共3,000,000元）。並聲明：⒈被告應給 付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應於花蓮更生日報、 社群軟體FACEBOOK「花蓮人」社團、「花蓮同鄉會」社團、 被告個人頁面上刊登「本人花○○對於指述王○○涉及猥褻未成 年人部分，係屬不實，對此造成王○○名譽之損害，於此表達 歉意，並特此澄清」等文字共3日；⒊願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：被告坦承犯前開誣告行為，且上開誣告犯行業經 本院刑事判決確定。惟關於損害金額部分，原告請求親職教 育諮商門診費56,000元部分，應無必要，且上開門診費應係 兩造另案（即交付子女案件），該案法院為兩造子女之利益 請兩造至親職教育諮商門診所為支出，應與本案無關；又原 告請求律師費共380,000元並非訴訟必要費用；原告請求之 非財產上損害2,564,000元顯然過高，請法院酌減；至原告 請求被告登報或在其他公開媒體道歉部分，顯與憲法法庭11 1年憲判字第2號判決有違等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)查原告向花蓮地檢署誣告被告於上開時、地猥褻A女，並命A 子拍攝猥褻照片，並誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿 14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍 攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，業經花蓮地檢署以110年度 偵續字第35號對原告為不起訴處分確定。被告上開誣告犯行 ，則經本院以系爭刑事案件認被告犯誣告罪，處有期徒刑4 月確定，有前開不起訴處分書、系爭刑事案件判決書可佐（ 本院卷一第209-213、453-457頁），且為被告所不爭，堪認 為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告 人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將 妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者， 係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬 侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判決參照） 。查本件被告對原告之誣告行為，不僅使原告疲於應訴，並 使原告名譽受損，可見原告精神上確實受有相當痛苦，故原 告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所請求賠償 之各項金額分述如下： 　⒈原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分 　　就原告支出親職教育諮商門診費部分，被告辯稱上開費用並 無必要，且與本件無關，因係兩造另案交付子女案件中兩造 為考量子女利益而至親職教育諮商門診等語，被告前開所辯 業經本院調取本院110年家親聲字第87號案件卷宗核閱無誤 （110年家親聲字第87號卷第270頁），兩造確實係於另案交 付子女案件中，考量兩造子女利益，並經程序監理人建議而 至親職教育諮商門診，顯見上開費用應與本件無關，故原告 此部分請求，應無理由。 　⒉原告請求律師費共380,000元部分 　　原告主張於本件民事訴訟、系爭刑事案件之偵審程序有委請 律師之必要而支出律師費共380,000元等語。惟按我國民事 訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人 所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須 委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防 禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗 訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號民事判決意旨 參照），又本件原告遭誣指猥褻A女一案(即花蓮地檢署以11 0年度偵續字第35號案件)在偵查階段時，原告作為刑事被告 身分，惟該案偵查中並未符合刑事訴訟法第31條所定應予刑 事被告強制辯護之情形，而被告所犯誣告案件(即系爭刑事 案件)於第一審審理時，原告身為誣告案件之告訴人，惟就 系爭刑事案件之第一審審理程序，就告訴人部分我國亦未採 取強制律師代理主義，是以前開案件中之律師報酬均非必要 之程序費用。原告縱於上開案件中委請律師撰寫書狀、到庭 陳述而支出律師費用，亦難認係因上開侵權行為所受之損害 ，是原告此部分請求，亦無理由。 　⒊原告請求精神慰撫金2,564,000元部分 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號民事判決意旨參照）。查被告前揭誣告之 犯行，致原告疲於應訊，且使原告於前開訴訟過程中飽受誤 解，致其名譽因遭誣指涉有猥褻一事而嚴重受損，並影響原 告與子女間之互動關係，堪認其精神上受有極大痛苦。本院 審酌被告前揭誣告行為之經過及情節，兩造之工作、收入及 財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料 審核在案（見彌封袋），並參酌兩造身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以480,000元 為適當，逾此數額之請求則無理由。 (三)原告請求被告於報紙、社群軟體FACEBOOK社團、被告FACEBO OK個人頁面上刊登道歉文共3日，有無理由？ 　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括 法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自 由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理 念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎， 亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容 國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號 解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定， 亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為 不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不 得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不 得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態 ，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之 真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是 否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值 有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極 不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在 精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態 之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對 己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效 果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而 侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字 第2號判決意旨參照)。 　⒉查原告上開主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、 刊登社群軟體等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質， 屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念 等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯 與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且本 件民事判決、系爭刑事案件於判決後即公布於網際網路上， 任何人均得上網連結觀覽或引用，應已可達於社會上回復原 告名譽之效果，是原告前揭主張，尚難認屬回復其名譽之「 必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件原告與被告間侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付480,00 0元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日(本院卷一第245 頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據， 應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得 免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-111-訴-342-20250214-4

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2830號 原 告 楊奕倉 李嘉偉 被 告 劉玫宜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1657號）移送前來，本院 於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告楊奕倉為臺中市○區○○路000號房屋之所有權 人，李嘉偉居住於上開房屋，與住於○路000號之被告為鄰居 。詎被告於附表所示之日期，以明知之事實，意圖使原告受 刑事處分，基於誣告之犯意，向受理機關為不實申告之事實 ，而誣指原告犯罪(下稱系爭行為)。嗣原告經偵查後，均獲 為不起訴處分確定，被告則因系爭行為經本院認定犯誣告罪 ，以111年度訴字第1962號判決分別判處有期徒刑4月、4月 、3月。被告所為系爭行為侵害原告名譽及信用人格法益， 致原告精神上受有痛苦，應賠償非財產上損害新臺幣（下同 ）各50萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。 並聲明：㈠被告應給付原告各50萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖有提起附表「申告之事實」欄所示之刑事告 訴，然均本於客觀存在之事實，並無意圖使原告受刑事處分 ，而故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追。且原告本件請 求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項 前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知 悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或 法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管 公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之 訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法 機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人 固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以 虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成 犯之一種。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權 之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣 告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲 請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改 變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間(最高法 院101年度台上字第226號判決意旨參照)。 　㈡被告於附表所示日期以「申告之事實」欄所示內容，分別向 臺中市政府警察局第三分局立德派出所、臺中地檢署檢察官 與檢察事務官對原告提起刑事告訴，嗣經臺中地檢署檢察官 分別以107年偵字第25913號、108年度偵字第34855號、110 年度偵字第1292號為不起訴處分，並經臺灣臺中高等檢察署 臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)駁回再議確定乙節，為被告 所不爭執(本院卷一第389頁)，並經本院職權調取上開案件 卷宗核閱無誤，首堪認定為真正。 　㈢考諸附表編號1部分，被告於107年7月2日於臺中市政府警察 局第三分局立德派出所對原告提起公共危險罪之告訴，原告 於同年月16日陳明係接獲被告對其等提起公共危險罪之告訴 ，而至上開派出所接受調查等情，有臺中地檢署107年度偵 字第25913號卷附調查筆錄可考(該案卷第12至25頁)；附表 編號2部分，原告自承於臺中地檢署檢察官以108年度偵字第 34855號為不起訴處分後，在被告提起再議前，有收受不起 訴處分書(本院卷二第194至195頁)。衡以臺中地檢署檢察官 係於109年3月10日為上開不起訴處分，並於109年4月7日通 知原告被告聲請再議(臺中地檢署108年度偵字第34855號卷 第119至127頁)，足見原告至遲於109年4月7日前，已知悉被 告對其等為附表編號2之不實告訴；附表編號3部分，被告於 109年5月1日在臺中地檢署檢察官訊問程序中，以楊奕倉持 續以生活污水、有毒廢水毀損其建築物周圍為由，對楊奕倉 提出毀損罪告訴。楊奕倉於同日訊問程序亦在現場全程聽聞 被告對其提出毀損罪告訴，且就被告所述答稱：「被告所述 均不屬實」等語，有臺中地檢署109年度他字第1019號案件1 09年5月1日訊問筆錄可考(該案件卷第39至40頁)。是以，原 告至遲於109年5月間，均已實際知悉系爭行為所生損害及賠 償義務人為被告。 　㈣參以原告於111年10月5日方就系爭行為，對被告提起刑事附 帶民事訴訟，有本院蓋印於刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文 章可憑(本院111年度附民字第1657號卷第5頁)，可見原告本 件侵權行為損害賠償請求權均已罹於2年，被告主張時效抗 辯，即屬有據。故原告已不得請求被告賠償因系爭行為所生 之損害。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項規定，請求被告給付各50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用， 自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 附表： 編號 日期 (民國) 明知之事實 申告之事實 受理機關 不起訴處分案號 1 107年7月2日 李嘉偉於107年1月15日13時許，受楊奕倉委託，在302號房屋與304號房屋間之巷子安裝加壓馬達，並點蚊香驅趕蚊蟲，並未燃燒任何物品將外牆燒成焦黑。 被告向警員指稱工人李嘉偉於107年1月15日13時許縱火燃燒東西，且已經燃燒起來煙很濃，將304號房屋外牆整片燒成焦黑，經劉玫宜報警，楊奕倉叫李嘉偉躲在屋內不要出來，楊奕倉跟到場員警說是燃燒廢棄物，順便點蚊香驅趕蚊蟲，不小心整個燒起來引起火警，並提告楊奕倉、李嘉偉放火之公共危險罪。 臺中市政府警察局第三分局立德派出所 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25913號，經臺中高檢署駁回再議確定。 2 108年3月12日、同年4月8日 於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，李嘉偉雖擋在其與楊淑芳之間，但李嘉偉未反折被告雙手或強推被告，亦未恫嚇被告。 ⑴被告指稱楊奕倉明知未遭被告毆打，卻於105年11月6日前往派出所報案不實指稱遭被告毆打成傷，提告楊奕倉誣告罪。 ⑵另稱指李嘉偉於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，暴力強行將被告手拉開並反折於背後，且拖著被告去撞建築物，控制其行動使其無法報警，李嘉偉又將其拖去大智路快車道，威脅、恐嚇被告，要求其在被告家私人土地上做違法的事情，如果答應條件就不去鬧事，提告李嘉偉妨害自由、恐嚇危害安全罪。 臺灣臺中地方檢察署 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34855號，經臺中高檢署駁回再議確定。 3 109年1月22日 楊奕倉並未故意以生活汙水及有毒廢水，毀損304號房屋。 被告指稱楊奕倉於其申告時起，持續將生活汙水、有毒廢水全部洩到304號房屋及破裂屋頂，造成該房屋屋頂下方鋼骨整片、地面、牆壁均毀損不堪使用，都被侵蝕，並提告楊奕倉毀損罪。 臺灣臺中地方檢察署 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1292號，經臺中高檢署駁回再議確定。

2025-02-14

TCDV-113-訴-2830-20250214-2

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號 聲 請 人 許宏源 代 理 人 吳昀臻律師 被 告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於 中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵 字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣 告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告 訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請 人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢 察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認 聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請 人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順 延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調 閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送 達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於 收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起 自訴，程序上並無不合，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以： 　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯 意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政 府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁 被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正 面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對 被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就 此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被 告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發 回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年 度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條 第1項之誣告罪嫌。 三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告 等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲 請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日 以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述 如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以： 　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相 識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告 訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹 地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告 於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為 求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非 曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應 屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。 　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本 院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於 前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是 否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述 不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依 據。 　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒 處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或 報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就 所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所 查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或 公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告 罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且 非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣 告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責 相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之 犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。 　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙 節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬 大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其 遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸 續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之 症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨 所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨 遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而 就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴 人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係 出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以： 　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明 知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見 聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒 處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是 否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所 為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之 調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為 ，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字 第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強 制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察 官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再 議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查 ，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣 新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有 期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案 目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。 此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全 國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法 院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難 認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符 ，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原 署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請 人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人 個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定 ，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不 足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議 為無理由，應予駁回。 四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」 所載。 五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官 之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法 第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有 犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者 」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告 之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足 當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時 ，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻 ，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再 按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而 申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而 故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造 或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能 積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰， 或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告 ，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方 法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之 故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年 度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考 ） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵 查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等 檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執 前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本 院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷 宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用 上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就 聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如 下： 　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以 是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面 理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年 度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者， 乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言， 易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分 ，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及 上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並 非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非 全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被 告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣 人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑 有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。 末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人 而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請 人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上 開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判 決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述 有何誣告聲請人之情。 六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣 告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人 上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證 據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不 起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事 ，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存 在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113022A（真實姓名年籍住居所均詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19429號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113022A犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，共柒罪，各 處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年貳月。 扣案之按摩棒1支沒收之。　　 　　事　實 一、代號AD000-A113022A號成年男子（真實姓名詳卷，下稱A父 ）與代號AD000-A113022號兒童（民國000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A童）為父女，曾同住在新北市林口區住 所（地址詳卷），屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之 家庭成員。A父明知A童為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲之女子強制性交之犯意，於附表所示時間，在上址住所， 以為A童通宿便為由，不顧A童哭泣、身體掙扎、反抗及出言 「不要」等方式表示拒絕後，猶違反A童之意願，強行將按 摩棒、酒瓶插入A童肛門、以生殖器在A童臀部摩擦及以生殖 器頂住A童肛門口等方式（詳如附表方式欄所示），對A童強 制性交共計7次。 二、案經A童訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文 。又上開所定其他足資識別被害人A童身分之資訊，包括被 害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別 該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦 有明文。被告A父對被害人所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予隱匿。 二、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序均同意作為證據（見院卷第41頁、第90頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，在其住所，以通宿便為 由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生殖器在A童臀部摩 擦、頂住A童肛門口等事實不諱，然矢口否認有何加重強制 性交犯行，辯稱：我沒有完全強制A童云云，辯護人則以：A 童於偵訊時證稱並未直接跟被告說不喜歡被告為其通便，雖 然A 童於本院審理時證稱她有哭喊，應係因過程中發生疼痛 ，希望可以趕快結束的意思，並不是她不同意A父幫她通宿 便之事，被告所為並沒有到違反意願的程度云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告與A童為父女關係，且於本案案發時，與A童同住在新北 市林口區住所，被告明知A女之實際年齡，仍於附表所示時 間，以通宿便為由，以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，及以生 殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等事實，業經被告於警 詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第19429號卷 【下稱偵卷】第7-10頁、第43-45頁、院卷第39-40頁、第89 -93頁），核與證人即告訴人A童於警詢、偵訊及本院審理時 證述之情節相符（偵卷第11-14頁、第34-36頁、院卷第77-8 3頁），且有自願受搜索同意書1紙、新北市政府警察局婦幼 警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份可查（彌封偵 卷第26-29頁），並扣有按摩棒1支可資佐證。又告訴人之肛 門有舊破皮傷口，亦有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書1份可查（彌封偵卷第21-23頁），此部分事實已堪 認定。　 　㈡被告違反A童意願而為強制性交行為 　⒈被告於警詢及本院審理時供稱：我跟A童說，因為妳大便大不 乾淨，弄得家裡衛生環境髒亂，我要捅妳屁股，請她準備好 ，她當下沒有說什麼，表情驚一下，她就去房間趴好，我都 是叫她跪姿背向我，頭趴著，我都沒有徵求她的同意，第1 次我拿按摩棒插入她的肛門，在通的過程中她有喊痛，也有 哭泣，並說「爸爸不要」，她的身體本來是弓著，後來攤平 趴下去。第2至7次是用按摩棒、酒瓶，她知道我要幫她通便 ，開始之前她就先啜泣、哽咽，也有哭出來，我印象中每次 她都會跟我說「不要」，但我還是會繼續，過程中她有說「 爸爸好了，痛痛」，本來身體是跪著，後來變成身體貼在床 上，也可以說是身體有點扭曲。第3次我也有用生殖器在A童 屁股摩擦，她當下有說「爸爸不要」，我還是繼續，她會跟 我說「好了、痛痛、好了」，就是不要的意思等語明確（偵 卷第8頁背面至第10頁正面、院卷第39-40頁、第92-93頁） ，足徵被告明知A童拒絕其以按摩棒、酒瓶插入A童肛門、以 生殖器在A童臀部摩擦及頂住A童肛門口，猶為本案犯行，應 可認定。 　⒉證人A童於警詢及本院審理時證稱：從我國小3年級下學期開 始，被告有時會先說要幫我清理宿便，有時不會先說，我從 頭到尾都不願意被告幫我通宿便，但他沒有經過我的同意， 就用按摩棒、酒瓶插入我的肛門，他的生殖器沒有進去過我 的肛門，只有在肛門旁邊摩擦，過程中我有哭，有喊「媽媽 救命」，我是要表達反抗的意思，也有說「我不要了」，因 為會痛，我也有動來動去等身體掙扎、反抗的動作，被告只 是叫我不要哭等語甚詳（偵卷第12頁正面、院卷第77-83頁 ）。審酌A童於警詢、偵訊及本院審理時，均能具體描述被 告性侵害之方法，就本案基本事實之描述均大致相合，且就 其受害之發生時期、環境背景、手法態樣等重要情節，所為 證述並無矛盾。衡諸A童於本案案發時年僅9至11歲，且有過 動之情形，此經證人代號AD000-A113022C（下稱A師）於警 詢時證述明確（偵卷第21頁正面）。且A童之整體智能表現 落在臨界範圍，落後同年齡兒童乙情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院113年11月21日長庚院林字第1131051295 號函暨所附心理治療報告1份可參（不公開院卷第15-35頁） 。則依A童之年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身 經歷，自難詳述上開具體之被害情節，故其所證，難認虛妄 。復以A童與被告為父女至親，於偵、審時到場堅指遭被告 性侵害之情節，且A童於本院審理時，曾明白表示願原諒被 告等情（院卷第93頁），足見A童當無誣指被告，令其受重 刑判處、身陷囹圄之動機。至A童證述部分細節或前後略有 不一，就性侵害次數之陳述亦不具體，但考量A童於被告行 為時年紀尚幼，本案又非單一、偶一事件，本難期待其於事 後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之 全貌。且A童於被告本案犯行時，有哭泣、求救等動作，衡 情亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就 被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以A童就被害 過程之細節前後陳述略有不一，遽認其證述係屬虛偽。綜上 各情，足認告訴人A童指證被告本案犯行，應非虛詞，堪予 採信。 　⒊參以本案開啟偵查之原因，係因A童向A師告知此事，經學校 通報社會局，此經證人A童於警詢及本院審理時證稱：最後1 次我有告訴學校老師等語明確（偵卷第13頁背面、院卷第82 頁），證人代號AD000-A113022B（下稱A母）於警詢時亦證 稱：我會報案是因為學校通知社會局，113年1月6、7日，A 童跟我說被告用重要部位用她屁股，我一開始半信半疑，很 難相信被告會這樣做，所以我跟A童說，如果被告再用重要 部位去碰妳屁股，妳可以跟我或跟老師說，她就跟老師說了 等語甚詳（偵卷第18頁）。證人A師於警詢時復證稱：我知 道A童遭妨害性自主之情事，她跟我說過2次等語明確（偵卷 第20頁背面）。足見A童係因A母告知，可向學校老師陳述遭 侵害情形，而將上情告知A師，經校方通報後，始配合司法 程序，足徵A童並無虛構事實構陷被告入罪之動機，否則逕 可直接向司法機關訴請偵辦被告犯行。再參以證人A師於警 詢時證稱：A童跟我說過2次，第1次係於113年1月11日上午1 1時10分許，在學校教室，A童跟我說：媽媽要她跟我說，但 是不要讓被告知道，她講話聲音微弱、情緒低落；第2次是 同年月12日下午1時30分許，在學校教室，我主動請她過來 說明，她在說被告一直捅的時候，她都是在落淚的狀態，A 童平常聲音是宏亮的，她一開始說時，聲音很小聲，氣很弱 ，跟她平常不一樣，後來講的時候就一直掉淚，她講到媽媽 都知道時，聲音聽起來很委屈等語綦詳（偵卷第20-21頁） 。足見A童於與A師陳述本案過程中，仍有情緒低落、哭泣之 情形，若A童未曾遭受被告性侵害之經歷，亦不至於有上開 反應，此情合於一般受性侵害者事後仍可能因該事件受有創 傷、負面情緒之狀況，亦均可佐證A童所述應為真實。　 　⒋A童曾向A母告知被告本案行為乙情，此經證人A童於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確（偵卷第12頁背面、第35頁、院卷 第82頁），核與證人A母於警詢時證述之情節大致相符（偵 卷第15頁背面、第17-19頁）。證人A母於警詢時亦證稱：A 童很擔心我去跟被告吵架，因為她跟我講之前，就跟我說， 媽媽我跟妳說一件事，妳不要生氣，不要去跟爸爸講，我怕 你們離婚，然後才說被告用性器官用她屁股等語明確（偵卷 第17頁背面）。A童反應與性侵被害人於遭受性侵事件後， 會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情吻合，足以擔保 A童證言之真實性，是A童之證述可信度極高，堪值採信。 　⒌按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 查被告已坦承明知A童拒絕其為本案犯行，仍執意為之，核 與A童歷次指訴情節相符，且A童於被告本案行為後，即告知 A母，嗣並告知A師，A母及A師親身見聞A童陳述被害過程及 情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生情緒低落、哭泣 等反應相符，足資彰顯A童確因被告上開犯行造成心理上之 害怕、憤怒及影響，若被告未對A童為上開性侵害行為，則A 童當不致無端出現上開反應，足以佐證A童上開指證為真實 可採，足資為被告本案犯行之補強證明。　　　 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱並未違反A童意願云云，辯護人則以被告所為應構成 刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪云云為被告 辯護。經查： 　⑴按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」 ，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法 ，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不 敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害 人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之 範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢 體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之 意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高 法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。又行為人所採 用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨 害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之 年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷 。 　⑵A童於被告本案行為前，經被告告知要為其通宿便，已有啜泣 、哽咽之情形，嗣於被告本案行為時，更有哭泣、身體扭曲 反抗及以言語向被告表示「不要」，被告於A童為上開表示 後，仍繼續其犯行，業經認定如前。足見，案發當時A童已 明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A童前開拒 絕之意，未尊重A童之性自主決定權，以附表所載方式，壓 制A童之性自主決定意思，而對A童為強制性交行為等情，至 為明確。　 　⑶被告雖辯稱：我都跟A童說，要通她的宿便，請她準備，到房 間把褲子脫好等我，A童就任憑我，她有看到按摩棒及酒瓶 ，但她沒有講話等語（院卷第39頁）。證人A童於本院審理 時亦證稱：我沒有跟被告說我不願意做這件事情等語（院卷 第80頁）。然查，被告於本院審理時亦供稱：我都沒有徵求 A童同意，就直接做侵入性動作等語不諱（院卷第39頁）， 核與證人A童於本院審理時證稱：我沒有說同意，被告在用 按摩棒、酒瓶插入我的肛門前，沒有先告訴我要用什麼幫我 清宿便等語相符（院卷第78頁、第82-83頁）。且被告於本 案時係將近50歲之成年男性，且為A童生父，A童於被告本案 行為時年僅9至11歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂 無知之階段，依常理判斷，A童尚無可能貿然同意其生父即 被告以按摩棒等物品插入其肛門，或以性器官摩擦其臀部、 頂住其肛門。則A童於被告以通宿便為由，請其準備之際， 即令有不知所措或害怕而保持沈默、未及時反抗、求援等反 應，尚不悖年幼被害人遭熟人性侵之常情。且被告對A童之 管教較為嚴格，此經被告於警詢時供稱：之前有一段時間， 因為我的打罵教育，導致A童被安置，之後A童回來一起住， 她不聽話我就會用藤條打她屁股，有時候會不小心打到大腿 等語不諱（偵卷第7頁背面），核與證人A童於警詢時證稱： 爸爸如果不生氣的話是還好，但是爸爸生氣起來會打我等語 （偵卷第13頁背面），證人A母於警詢時證稱：我覺得最近 被告對A童的管教比較嚴厲等語相符（偵卷第15頁背面）， 且有A童之班級輔導紀錄摘要表1份可參（彌封偵卷第19-20 頁）。足見被告對A童採取打罵之管教方式，縱被告未使用 極端暴力方式，然以A童所處劣勢地位，足認其係處於無力 反抗之情境，被告之手段顯足以妨害A童之性自主決定意願 ，自屬違反A童之意願。 　⒉辯護人認被告所為應為權勢性交罪云云。然按刑法第228條第 1項之利用權勢性交罪，係指被害人因基於與行為人間具有 因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之 關係，而「隱忍屈從」於行為人之要求，且未至已違背其意 願之程度，而與之為性交而言。亦即，行為人係憑藉上開特 殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐 失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從 而發生性交行為之情形（最高法院113年度台上字第1144號 參照）。與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性 交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑 或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有 衡量利害之空間為斷。若行為人所施用之方法，已足以壓抑 或妨害、干擾被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221 條第1項或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊 權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失 去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不曲意順從之 情形，則應成立刑法第228條之利用權勢性交或猥褻罪名」 （最高法院106年度台上字第4173號判決意旨參照）。查A童 對於被告以前揭方式所為之性交行為，在客觀上並無衡量利 害之空間，業經認定如前，亦即A童並無依自己利害權衡結 果，選擇是否隱忍屈從而與被告為性交行為之餘地，應認被 告所為已屬以違反A童意願之方法，對A童為性交行為之程度 ，並非僅係利用被告與A童間因存有前揭權勢、照護關係， 使A童迫於無奈而於表面上選擇曲意順從。辯護人以被告所 為，為權勢性交罪嫌，自無可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，為家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告為A童生父，復於 本案案發時同居在新北市林口區住處，其2人具有家庭暴力 防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係，被告對A童 為上開身體之不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 所稱之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告上開犯 行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 　㈡罪名 　　核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，共7罪。 ㈢變更起訴法條 　　公訴意旨認被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之家庭暴力之成年人 故意對兒童犯對於受照護之人利用權勢性交罪嫌，尚有未合 ，已如前述，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，基本 社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有 辯解之機會，對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依 法變更起訴法條。 ㈣吸收 　　被告於上開犯行間之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈤分論併罰 　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥毋庸依兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑 　　刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制 性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自 無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。審酌被告為A 童生父，僅因一己私慾，全然未顧及A童年紀尚幼，自己之 行為可能對A童之身心發展產生巨大之負面影響，仍為本案7 次行為，所生之危害不可謂不重，又被告猶否認涉有強制性 交犯行，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以 引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌 減其刑責之餘地。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童生父，本應以父 親之本分，善加保護A童，明知A童未滿14歲，心智發展未臻 成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，對A童為本案強制性 交行為，次數多達7次，對A童人格身心發展、健全成長影響 甚鉅，造成A童終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴 重，兼衡被告犯罪之動機、目的、以按摩棒、酒瓶插入A童 肛門，及以生殖器在A童臀部摩擦、頂住A童肛門口等手段， 對A童所生危害程度，並考量被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後否認犯行 之態度，A童於本院審理時表示同意原諒被告等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪之罪名相同 、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相 同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪 責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整 體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯各罪所處之 刑，酌定如主文所示應執行之刑。 五、沒收 　　扣案之按摩棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供陳明確（院卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 方式 備註 　1 111年3月間某日上午某時許 以按摩棒插入A童肛門。 　2 編號1至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　3 編號2至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器在A童臀部摩擦。 　4 編號3至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 編號4至6曾有1次以生殖器在A童臀部摩擦。 　5 編號4至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　6 編號5至7所示時間之間某日 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門。 　7 113年1月6日上午9時許 以按摩棒、酒瓶插入A童肛門，以生殖器頂住A童肛門口。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-139-20250213-1

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1673號 原 告 施淑美 被 告 陳麗梅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造前因租賃契約產生糾紛，被告因此對原告心懷惡意，以 不當目的對原告提起多起民、刑事訴訟，誣告原告有違反個 人資料保護法、妨礙秘密等不法行為，此經臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，已對原告為不起訴 處分，被告卻仍於民國112年5月12日對原告提起民事損害賠 償訴訟，請求原告賠償新臺幣（下同）20萬元，該案經本院 新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告猶 不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第330號（下稱另 案）判決駁回其上訴確定，可見被告係虛構事實惡意濫告原 告，原告對此求償6萬元。 　㈡被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定 人，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之112年11月21日 異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財 　　、偽造文書慣犯」，原告對此求償2萬元。被告於臺南地檢 署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺 犯：「施淑美同社區有5戶，爸、媽、姊都住同一社區……每 天使用詐術取財……施是英文老師，要侵入手機竊取刪除他人 資料是輕而易舉」、「詐欺取財慣犯，又有老公張晉福及律 師指導」等語，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之113 年2月26日陳報狀又無證無據辱罵原告涉犯組織犯罪，侵害 原告名譽，原告對此求償2萬元。 　㈢被告於112年3月29日跟蹤並偷拍原告照片，偽造假證據，原 告對此求償2萬元。被告於113年2月26日另案開庭後，在本 院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌， 抄錄完畢後又對原告車輛持續攝影，致原告心生畏懼，原告 對此求償4萬元。 　㈣被告上開行為不法侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係 　　，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告主張均非事實，從始至終濫告者均為原告， 原告於本院臺南簡易庭107年度南小字第1651號案件中就四 處散播伊毀約、偽造文書高手、通緝犯等虛構事實，後來各 案件開庭又講，伊於另案書狀說原告「台南人無法無天」、 「詐欺取財、偽造文書慣犯」都是真的，原告說伊侵入原告 手機竊取、刪除原告資料，事實是原告侵入伊的手機竊除、 刪除伊的資料。原告說伊跟蹤偷拍，事實是原告跟蹤伊，且 地檢署並沒有起訴伊。另原告所述伊於另案開庭後以機車阻 擋原告駕車離開，原告所提照片可見伊未擋到原告等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、經查，被告於107年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原 告因兩造間租賃糾紛，於107年4月25日14時20分，張貼含有 被告個人資料與調解內容之「聲請調解書（筆錄）」翻拍照 片（下稱系爭調解資料）於LINE動態消息，且內容扭曲實情 損害被告名譽，違反個資法與刑法加重誹謗、妨害秘密等罪 嫌，案經臺南地檢署檢察官於107年8月20日作成107年度偵 字第11741號不起訴處分；被告另於110年間向臺南地檢署提 出刑事告訴，指摘原告於108年2至6月間其他案件開庭時誹 謗被告，又與其配偶張晉福於108年11月22日17時50分許共 同侵入被告手機更改LINE帳號名稱，致被告手機異常，違反 刑法誹謗、妨害秘密與妨害電腦使用等罪嫌，案經臺南地檢 署檢察官於111年3月3日作成110年度偵字第10019號不起訴 處分；原告嗣於112年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘 被告上述110年度偵字第10019號案件為誣告，案經臺南地檢 署檢察官於112年9月28日作成112年度偵字第27453號不起訴 處分；被告則於112年間對原告提起民事損害賠償訴訟，主 張原告於107年4月25日14時20分張貼系爭調解資料於動態消 息，散布被告個資，另屢次誣告、誹謗、貶低被告，侵害被 告人格權與名譽權，請求原告賠償20萬元，案經本院新市簡 易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告上訴後嗣 經本院合議庭以另案判決駁回上訴確定等情，有臺南地檢署 檢察官107年度偵字第11741號、110年度偵字第10019號、11 2年度偵字第27453號不起訴處分附卷可稽（本院卷第17至30 頁），並經本院調取相關偵查案卷與另案（含一審）卷宗審 閱無訛，是此部分事實首堪認定。 五、得心證之理由： 　　原告主張被告於另案起訴係屬虛構事實惡意濫告原告、於其 他案件提出之書狀中恣意辱罵原告及其家人、於112年3月29 日跟蹤偷拍原告照片偽造證據、及於113年2月26日另案開庭 後以機車阻擋原告駕車返家等節，為被告所否認，並以前詞 置辯，本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明 者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證 　　，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗 字第60號裁定意旨參照）。本件原告主張之侵權事實既均為 被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就所主張之各 該要件事實負舉證之責，先予敘明。 　㈡兩造間有前述之刑事告訴與民事訴訟紛爭，業經認定如前， 原告固主張被告係明知其先前指摘原告違法張貼系爭調解資 料於LINE動態消息之事，業經檢察官為不起訴處分，又以同 一事實提起另案民事侵權訴訟，屬虛構事實惡意濫告，請求 被告賠償6萬元等語；惟按所謂誣告之成立，應以指訴者所 訴之事實完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明所訴事實為真實，縱所訴事實嗣 經檢察官或法院調查後為不成立之認定，仍不得逕指其為誣 告。查原告曾於107年4月25日14時20分將系爭調解資料之翻 拍照片張貼於成員僅含兩造之群組內，此為檢察官查明之事 實（參臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號不起訴處分 書第三㈡點所載，本院卷第19至20頁），被告因認原告張貼 之行為涉嫌犯罪而提出刑事告訴，及認原告此行為侵害其權 利而提出民事訴訟，其所告之內容並非全然無因，或出自被 告之憑空捏造，縱被告所申告之內容，嗣經檢察官認未構成 犯罪而為不起訴處分，及經民事法院審理後認與民事侵權行 為之構成要件不符而為其敗訴之判決，仍不得逕指被告即虛 構事實惡意濫告原告，是原告據此請求被告賠償6萬元，難 認可採。 　㈢至原告主張被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個 資給不特定人，112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南 人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」，113年2月26 日陳報狀辱罵原告涉犯組織犯罪，及於臺南地檢署109年度 他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯，已侵害 原告之名譽，對此各求償2萬元，合計8萬元乙節；被告對其 有上開言論並未爭執，復經本院調取另案卷宗審閱無訛，堪 認被告確有上開言論無訛。惟按所謂侵害名譽，係指貶損他 人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲 譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到 損害，則非認定標準；再言論自由為我國憲法保障之基本權 ，該自由與他人名譽權發生衝突時，應由法院進行價值判斷 予以調和，如該言論雖損及他人之名譽，惟其言論屬陳述事 實者，行為人能證明內容真實，或雖不能證明內容真實，但 可證明其有相當理由確信為真實；及言論屬意見表達者，如 行為人係善意發表，或對可受公評之事為適當之評論，不問 事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行 為損害賠償責任。查被告於另案上訴狀第3點稱原告散布其 個資給不特定人，本屬兩造於另案之爭執重點，被告申明其 主張，難謂有何侵害原告名譽之處。至被告於其他書狀中稱 原告台南人無法無天、詐欺取財、偽造文書慣犯、涉犯組織 犯罪、與家人均為詐欺犯等節，觀諸被告於上開書狀之前後 文，係在闡述兩造間之紛爭緣由與後續衝突過程，並提出自 己之評論，其用語雖可能使原告感到情感上之不適，惟尚未 逾越訴訟攻防之合理範圍，且上開言論是出現在被告提予司 法機關之訴狀上，並非向無關之第三人對原告為惡意指摘或 謾罵，難謂其為不法。是原告據此請求被告賠償合計8萬元 ，難認可採。 　㈣原告主張被告於112年3月29日跟蹤偷拍其照片偽造假證據部 分，並未提出任何舉證，難認確有此事，故原告據此請求被 告賠償2萬元，並無可採。原告另主張之被告於113年2月26 日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處， 騎乘機車阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，及對原告車 輛持續攝影乙節，雖提出臺南市政府警察局第四分局育平派 出所受理案件證明單與照片2紙等件為證（調字卷第15至17 頁），然核報案證明單僅係警方根據原告陳述所製作之案件 證明單，並不足證被告確實有原告指摘之行為，且從原告提 出之照片觀之，被告騎乘之機車與原告駕駛之車輛間有一段 距離，不足以影響原告車輛之駛離，亦無法看出被告有原告 所述之抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影之行為，則原 告主張被告於另案開庭後之行為已侵害其權利，請求被告賠 償4萬元，亦無可採。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1673-20250213-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳寬原 選任辯護人 李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1857號、第3131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日 下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就 讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟 而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式 違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有 物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上 褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告 知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後 乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓 名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課， 甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給 兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞 等語，B女因而得知上情。 二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分， 本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓 名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿， 甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示 （113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘 明。 二、證據能力部分： 　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本 院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信 之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情 形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述 ，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判 決認定事實之證據資料。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案 件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未 引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事 實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院 卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒 後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒， 所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒 ，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分 鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間 ，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述 甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器 有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說 不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖 或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母 親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述 或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳 述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件 事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說 甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作 ，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就 可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張 開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰 到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在 上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不 是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告 訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律 上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在 偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器 沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不 需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感 覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲 女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器 ，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻 的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷 第224至229、231頁）。 二、經查： 　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審 理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認 定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給 甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵 訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲 女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲 女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在 手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教 練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵 卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳 ：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分 享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生 殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享 拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們 表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的 生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女 在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好 ，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、 碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院 卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主 要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說 出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。 被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園 之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆 糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。 　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當 日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所 ，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所， 故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有 長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之 強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所， 迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被 告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本 院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之 時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。 　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁 所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是 到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手， 其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪 裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口 袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據 證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗 手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果 ，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰 間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情 景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女 糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院 卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被 告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲 女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所 ，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制 猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並 不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。 　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其 有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是 甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好 說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講 說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁）， 惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有 自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟 他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問： 教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵 卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案 發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃 掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁） 、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖 果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖 果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取 到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女 所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女 分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證 陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理 時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果 等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告 之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被 告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰 間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果 ？更可佐證甲女所述為真。 　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進 出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間， 若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確 實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是 亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出 之廁所，而為有利被告之認定。 　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並 不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪 ，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人 意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般 社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻 行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之 法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨 害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統 名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益 ，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人 與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之 男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之 。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有 效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力 ，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條 第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無 益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女， 依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無 意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交 合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭 會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害 人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合 國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意 旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情 形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能 有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體 之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交 。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論 以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法 院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭 諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能 力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可 能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對 未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬 違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為 年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內） ，而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之 兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因 被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生 殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明 確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為， 是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之 方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　 三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 四、起訴書犯罪事實之更正： 　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外 之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲 女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之 對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條 、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及 審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯 之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加 重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。 三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教 練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之 意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權 利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未 曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後 態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意 性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段 、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事 泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未 育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本 院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.