Know99判決書

搜尋結果：行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第712號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、車輛詳細資料報表2份」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人丁○○、丙○○受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈢被告未考領普通重型機車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第63頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍無照騎車上路，復於起駛前疏未注意左方車輛動態致與告訴人丁○○騎乘搭載告訴人丙○○之機車發生碰撞，造成告訴人2人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人2人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人2人達成和解賠償損失之態度，及國中畢業之智識程度、喪偶，自陳無業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第712號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○並無普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月28日22時 6分許，在新北市○○區○○路000號前機車停車格，欲騎乘停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區學成路往樹林起步行駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，率爾自該停車格處起步行駛進入學成路，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○○，沿上開路段同向行經該處，2車遂生碰撞，致丁○○、丙○○人車倒地，丁○○受有右手、右前臂、右膝及右踝擦挫傷之傷害；丙○○受有右肘擦傷及右髖挫傷之傷害。二、案經丁○○、丙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。㈡告訴人丁○○、丙○○於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、被告駕駛執照查詢資料各1份、現場照片數張、監視錄影光碟暨截圖照片數張被告確於上揭時、地因未禮讓告訴人先行，致與告訴人2人發生碰撞，告訴人2人因而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告一行為同時觸犯二過失傷害罪名，請從一重之過失傷害罪處斷。再被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-600-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告新知造科技股份有限公司代表人陳媛美上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院裁定如下：　　主　文被告新知造科技股份有限公司於選任代表人之合法代理人之前，停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。又所謂類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。而刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類似性時，自得類推適用。二、按「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。董事會設有常務董事者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少三人，最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常務董事依前項選舉方式互選之。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。常務董事於董事會休會時，依法令、章程、股東會決議及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權，由董事長隨時召集，以半數以上常務董事之出席，及出席過半數之決議行之。第57條及第58條對於代表公司之董事準用之。」、「公司得以章程特定代表公司之股東；其未經特定者，各股東均得代表公司。第45條第2項之規定，於代表公司之股東準用之。」、「代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權。」公司法第208條、第56條、第57條分別定有明文。　　經查，被告新知造科技股份有限公司之代表人即董事長陳媛美前因非創傷性腦出血病及失語症等疾病於民國112年9月25 日至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院治療，此有前揭該醫院之診斷證明書在卷可證（偵11249卷第135頁）又經本院函詢該院有關陳媛美日前病況、理解及表達能力部分，經該院函覆有語言表達障礙、可以仿說短句、命名成功率約 7成，可能無法完全表達自己意思，有失語症等情，有該院1 13年9月23日函覆之病歷摘要附卷(本院卷第265-267頁)，是顯然無法行使其董事長之職權。復查，被告新知造科技股份有限公司依卷附公司登記資料所示(見本院卷第337-338頁) ，仍由陳媛美擔任董事長，對外代表公司，而為公司之法定代理人，迄今亦未有除陳媛美外，另有副董事長或設有常務董事或其他董事，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務之董監事資料附卷，亦未經陳媛美指定代理人，是以，被告新知造科技股份有限公司目前無人可代表到庭接受審判。三、現行刑事訴訟法就法人被告於起訴後，若無人得代表到庭接受審判之情形，並無明文規定得於有合法代表人能到庭以前停止審判，而存有法律漏洞。惟上開情形與自然人被告於審判中因疾病不能到庭之情形，客觀上均生「被告因故不能到庭，且難以預期何時可續行審判」之結果，於規範目的上顯具有類似性，實應作相同處理。此外，本案並無顯有應諭知被告新知造科技股份有限公司無罪或免刑判決之情形。揆諸前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第294條第2項之規定，諭知本案於被告新知造科技股份有限公司選任代表人之合法代理人之前，停止審判。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-03

SCDM-113-訴-40-20241203-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第330號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第339號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高素蘭（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第284條前段及同法第62條前段等規定，論處過失傷害罪刑（拘役30日）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠我在通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒，我前方有 4、5臺車，我們就一起過去。　㈡告訴人謝孟漪車損在鑰匙孔旁，我不可能撞到那裡；印象中我們車子沒有碰撞。　㈢我們兩臺車都有煞車，不可能造成告訴人那麼嚴重的傷勢。三、經查：　㈠原判決依勘驗監視錄影畫面之結果(含該錄影畫面擷取相片) 及告訴人謝孟漪之證詞，詳為說明錄影播放時間0時0分17秒時，被告行向前方號誌為黃燈，當時告訴人尚在路口停等，嗣告訴人確認被告前方號誌轉為紅燈，才起步左轉，錄影播放時間0時0分35秒，被告與告訴人將各該機車停放於本案路口(已發生車禍)，併參新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書「五、肇事分析」欄載有：監視錄影畫面時間07：35：41龍埔路往三樹路方向(即被告行向)號誌為黃燈，07：35：51謝車【即告訴人機車】左轉，龍埔路往三樹路方向號誌為紅燈)」(他卷第5、6頁)，因認被告未注意前方號誌已轉為紅燈，仍貿然前行，因而肇事等情綦詳。此外，被告於警詢已直言：我當時沒注意燈號為何等語不諱(112年度偵字第27976號卷【下稱偵卷】第5頁反面)。則被告上訴猶謂：通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒云云，顯與事實相違，無從憑採。　㈡被告於案發當日接受員警訪查時自陳：我直行然後就跟對方撞上了(偵卷第20頁)，於警詢時復供稱：我跟著前方車輛往前騎，然後就發生擦撞了(偵卷第5頁)，於偵訊時再坦言：我直行撞到左轉的告訴人等語(偵卷第43頁反面)，核與證人謝孟漪一致指訴兩車發生碰撞之情節相符(偵卷第18、7頁反面、43頁反面；原審卷第57、58頁)。自堪信案發當日被告與告訴人所駕機車確實發生碰撞無誤，被告辯稱：兩車並未碰撞云云，自無足取。　㈢關於兩車撞擊點乙節，證人謝孟漪於警詢時證稱：對方直接撞上我的車頭等語(偵卷第8頁反面)，於原審審理時則證謂：車子損傷在鑰匙孔附近；對方前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近等語(原審卷第58頁)，再參以兩車併排及告訴人機車車損相片(偵卷第28、29頁)，顯示：兩車高度相當；告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板確有撞擊痕跡等情明確。據此，自堪認係由被告機車車頭某部位撞擊告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板，證人謝孟漪於原審中所謂：遭被告機車「前車輪」撞擊等語，固非精確，然此無礙於兩車因本案事故發生碰撞之認定。　㈣依證人謝孟漪於原審審理時證稱：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，當下我沒有感覺受傷，因公司規定方前往檢查，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服等語(原審卷第58至60頁)，並參以告訴人之受傷診斷證明書暨受傷相片(偵卷第9頁正反面)，可見告訴人礙於公司規定方於案發當(19)日之上午10時6分許前往醫院檢傷，且因當時痛覺已漸清晰，據實告知醫生，並經檢查受有雙側腕部扭傷，核屬輕微車禍所致常見傷勢，難認有違常之處。被告上訴仍指告訴人之傷勢並非本案車禍造成云云，無從憑採。　㈤原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交易字第339號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高素蘭　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1990號），本院判決如下：　　主　文高素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高素蘭於民國111年9月19日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三峽區龍埔路往三樹路方向行駛，行經同市區龍埔路與佳興路交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適謝孟漪騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿新北市三峽區龍埔路往介壽路2段行駛，至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，致謝孟漪受有雙側腕部扭傷之傷害。二、案經謝孟漪告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第35、65頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告高素蘭矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞，我跟告訴人都沒有跌倒在地，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云。經查：　　㈠本院勘驗卷附光碟之檔名「000000000.436102」檔案(影片長度：45秒)，勘驗結果如下：　　　⒈監視器鏡頭於新北市三峽區龍埔路與嘉興路之交岔口，共三個角度來回切換畫面。　　　⒉監視器鏡頭照向佳興路，於影片播放時間00時00分17秒，移向三角湧大橋時，可見頭戴藍色安全帽之謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側。當時畫面中，右側路口標誌為黃燈。隨後監視器鏡頭於影片播放時間00時00分19 秒，移向佳興路往三峽方向，當時佳興路口標誌為紅燈。　　　⒊影片播放時間00時00分35秒，監視器路口移向佳興路往介壽路3段方向時，穿著藍色上衣之高素蘭與謝孟漪均將各該機車停放於該路口。雙方擦撞過程監視器並未錄到影像等情。　　　此有本院勘驗筆錄暨附件截圖附卷可佐（本院卷第56、69 至70、73至74頁），足認本案交通事故發生之前，告訴人謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側時，在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，其右側路口標誌即被告直行方向係顯示黃燈。　　㈡證人即告訴人謝孟漪於本院審理時證述：我當天行駛在龍埔路往土城方向，要左轉往佳興路口，我的燈號是綠燈，我停下來要左轉，停在勘驗照片中圈起來的地方（經證人於勘驗筆錄指出停等紅燈處，見本院卷第73頁），我先看左邊行人紅綠燈轉成紅色，我回頭看那支紅綠燈，確認轉紅燈之後，起步左轉，對向車道總共來三台機車，有兩台打右轉燈，我以為這三台都要紅燈右轉，我騎到中間時，發現有一台車直直往我方向衝過來，我用嘴巴發出警示音「欸欸欸」，對方還是撞上來，衝擊力很大，我使盡全身力氣扶住機車才沒有倒下。我確定被告直直往我過來時，被告機車已經越過白線即停止線，我趕緊口頭發出警示音。雙方機車有發生碰撞，對方機車的前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近，所以我車子損傷部分在鑰匙圈附近，當時我人車沒有倒地。我當時要左轉時，我的車道有亮左轉號誌燈，我想遵守交通規則，因為剛好在我視線範圍內，所以我都會特別注意行人穿越道的燈是否有亮紅燈，這是我的習慣，我要轉彎之前，我會回頭看我旁邊的車道是不是紅燈了，如果不是紅燈的話，我會等他們車先走完。我的左後側方的對向燈號是紅燈，被告說他的行向燈號是黃燈，但依法院勘驗筆錄顯示，我當時還在我的位置上，而我後側方燈號紅燈時，我也還在我的位置上停等等語（本院卷第57至60頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第17頁）、現場照片、車損照片及監視器畫面翻拍照片（偵卷第25 至31頁反面）、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各2份附卷可稽（偵卷第32至35頁）。　　㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明定。查被告係具備通常智識經驗之成年人，且曾考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列印資料1紙附卷可稽（偵卷第33頁），對於上開規定應知之甚詳，並應確實遵守。又被告於本院審理中自承：我知道闖黃燈是不對的，但我在行進中，我跟告訴人煞車後就停住，…我承認我在交通上是有過失等語（本院卷第66至6 7頁）。　　㈣由上析知，本案交通事故發生之前，告訴人騎乘機車在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，停等準備左轉佳興路時，被告直行方向之號誌顯示黃燈，嗣告訴人行向號誌亮左轉燈時，告訴人亦回頭確認被告直行方向之號誌轉為紅燈之後，告訴人才起步左轉，適被告騎乘機車竟闖越紅燈，亦未注意車前狀況，沿龍埔路往三樹路方向直行至上開交岔路口時，被告機車遂與告訴人機車發生擦撞。足認被告於上開時、地騎乘機車，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適告訴人騎乘機車至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，顯見被告騎車闖紅燈因而肇事，確有未盡注意義務之過失行為甚明。　　㈤本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因；告訴人駕駛機車無肇事因素等情，新北市政府交通事件裁決處111年1 2月15日新北裁鑑字第1115599541號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（偵卷第12至13頁），益徵被告過失行為係本件車禍之肇事原因，而告訴人無肇事因素無訛，本院亦同此認定。是被告辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞云云，不足採信。　　㈥證人謝孟漪於本院審理時證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，但我公司打電話給我，強制我一定要去急診作車禍檢查，他說這是公司規定，所以我去檢查時發現有受傷，我當天早上10點左右就醫。兩車撞到當下我沒有感覺受傷，我做完筆錄後，我們公司勞工安全人員跟我說撞到當下都不會有感覺，所以一定要去掛急診做檢查，身上任何部位只要有點微痠、微痛都要講，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服，所以醫生開的診斷證明書會有扭傷等語（本院卷第58至60頁），且本案於111年9月19日7時37分許發生後，告訴人於同（1 9）日10時6分許，至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱行天宮醫院）急診，經醫師診斷為「雙側腕部扭傷」乙節，此有道路交通事故現場圖所截案發時間（偵卷第17頁）、恩主公醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可憑（他卷第9至10頁），足認告訴人雖於本案事故當時及製作筆錄時向告訴人表示沒事，嗣經其公司勞工安全人員同（19）日上午要求告訴人前往醫院急診檢查身體，始診斷告訴人受有上開傷勢。準此，被告上揭過失行為與告訴人於同（19）日受有「雙側腕部扭傷」之間，具有相當因果關係無訛。是被告辯稱：我跟告訴人都沒有跌倒在地上，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云，亦不足採。　　㈦至被告於本院聲請調查告訴人警詢錄音錄影光碟及警員密錄器等語。惟查，告訴人於本院審理時已證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事等語（本院卷第58頁），惟告訴人同（19）日至恩主公醫院驗傷，始檢驗其受有上開傷勢等情，業如前述，是告訴人警詢錄音錄影光碟自無調查之必要。又查，警員密錄器僅能證明本案交通事故肇事後警員到場處理之情形，無從證明本案交通事故肇事過程，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈧綜上所述，被告之上開辯詞均不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷足憑（偵卷第24頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意前方號誌及事前狀況，闖紅燈直行，肇生本案交通事故，致告訴人因此受有上開傷勢，應予非難；暨被告犯後否認犯行之態度，迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；參酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告於本院自陳高職畢業，從事建築業，經濟狀況勉持（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-330-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告林書緯選任辯護人潘俊希律師被告林書誼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 62、37178號），本院判決如下：　　主　文本件被告被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（被告陳世偉另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分由本院另為簡易判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告3人撤回傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審易-3152-20241203-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0762、37178號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3152號）判決如下：　　主　文陳世偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「（陳世偉、林書緯、林書誼等涉犯傷害罪嫌部分，業據各該告訴人撤回告訴在案，本院另為不受理判決）」；證據部分，補充「被告於113年10月15日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第3152號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人2人，為同種想像競合，應從一重恐嚇危害安全罪論處。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之問題，竟以如公訴所指之方式恫嚇告訴人2人，致心生畏怖，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，且已與告訴人2人達成調解，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1357-20241203-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂建德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16109號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂建德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第15行「陳映廷因而受有右側膝部挫傷」應更正為「陳映廷因而受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷」、第16行「左手」應更正為「右手」、第17行「等傷害」以下補充「（過失傷害部分，業經陳映廷、李昭慧撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。㈡、證據部分補充「被告呂建德於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前曾有飲酒駕車之公共危險之前科紀錄之素行（參本院卷之前案紀錄表）、自陳專科畢業之智識程度、目前從事夜市擺攤，收入不定之生活狀況及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告呂建德於如附件起訴書事實欄所載時間飲酒後，明知其無駕駛執照、飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，仍於飲酒後之翌（6）日30 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行至新北市三峽區中山路與仁愛街口時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意至此，占用來車道搶先左轉彎，而與騎乘車牌號碼000-0000號機車之陳映廷搭載李昭慧車輛行駛而來發生碰撞，致使陳映廷因而受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷；李昭慧因而受有左側肩膀挫傷、右側手部擦挫傷、右手第3-5指擦傷等傷害，因認被告此部分，另渉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人陳映廷、李昭慧告訴被告呂建德過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸首開說明，此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16109號　　被　　　告　呂建德　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建德於民國113年3月5日22時30分許，在桃園市復興區羅浮路盛興宮廣場夜市內飲用啤酒6杯後，明知其無駕駛執照、飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精代謝完畢，仍於翌（6）日0時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿新北市三峽區仁愛路往同區文化路方向，行至同區中山路與仁愛街口左轉時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，且轉彎時行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，並採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力減弱，疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉彎，適陳映廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李昭慧自同區中山路往民權街方向行駛，亦行經上開路口時，陳映廷見狀煞車不及，致撞擊呂建德駕駛之上開貨車而人車倒地，陳映廷因而受有右側膝部挫傷；李昭慧因而受有左側肩膀挫傷、右側手部擦挫傷、左手第3- 5指擦傷等傷害。嗣警據報前往現場處理，於113年3月6日0 時51分許對呂建德施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經陳映廷、李昭慧訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂建德之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳映廷、李昭慧之指訴證明告訴人陳映廷於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人李昭慧行經案發路口，與被告駕駛之左轉車輛發生碰撞，因而受有傷害之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人2人因本次車禍事故，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、員警職務報告、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損暨行車紀錄器畫面擷取照片共24張、公路監理電子閘門系統車籍查詢、車輛詳細資料報表各1份佐證本案車禍發生經過及被告無照駕駛之事實。 5 新北市政府警察局三峽分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告酒駕之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第 102條第1項第5款、第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述道路交通安全規則之規定，而觀諸前開道路交通事故調查報告表(一)所載，本案事故當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告為轉彎車竟未讓直行車先行，且占用來車道搶先左轉，以致肇生本案車禍，其駕駛行為自有過失，且其過失行為與告訴人陳映廷、李昭慧所受傷害間，亦具有相當因果關係甚明。再查告訴人2人於本案交通事故發生後，於同日旋即前往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院就診，並經診斷受有如犯罪事實欄所載之傷害乙節，有前開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙附卷可佐，是被告過失駕駛行為與告訴人2人受有前開傷害間之時序關連緊密，亦查無何外力或有其餘單獨足致告訴人受有該等傷害之原因介入，則其等間具有相當因果關係，亦屬顯然。綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所載之犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第 1項之汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於自首請依法審酌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-11-29

PCDM-113-審交易-1367-20241129-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連世銘上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第817號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交易字第664號），並判決如下：　　主　文連世銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」；末行行末，補充以「嗣經警據報前往處理，連世銘肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見本院113年度審交易字第664號卷附新北市政府警察局三峽分局113年6 月13日新北警峽刑字第1133563984號函附件）」、「被告於本院113年7月23日準備程序筆錄之自白（見本院113年度審交易字第664號卷附當日筆錄）」為證據外，餘引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表明為肇事人，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見本院 113年度審交易字第664號卷附新北市政府警察局三峽分局11 3年6月13日新北警峽刑字第1133563984號函附件），合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（參考最高法院108 年度台上大字第3563號刑事裁定意見），是基於本案情節為縱向觀察，過失傷害罪部分應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車，於市區道路上行駛，未依規定超車，不慎撞及告訴人所騎乘之普通重型機車，致生本件車禍事故，其違背注意義務，更於事故發生後公然侮辱告訴人，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，雖與告訴人達成調解，迄今仍未履行調解條件，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第817號　　被　　　告　連世銘　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連世銘於民國112年10月7日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿新北市鶯歌區中正二路往八德路方向行駛，行經中正二路96號前時，欲超越同向右前方、由趙明皓所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，本應注意汽車在雙向車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車超車時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，俟行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先貿然跨越分向限制線超車行駛，復未保持安全間隔，便駕車欲切回原本車道，致其所駕前述車輛右車身撞擊趙明皓所騎乘之前開機車，趙明皓因而受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷與擦傷等傷害。詎連世銘心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞下之上開地點，以：「你摩托車給恁爸騎雙黃線中間，恁娘啊膣屄故意不讓我過」、「給你叭到姦恁娘膣屄勒」、「姦恁娘用腳給恁北踢」等言論（下稱本案言論）辱罵趙明皓，足以貶損趙明皓之名譽及人格。二、案經趙明皓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連世銘於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕車與告訴人趙明皓騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害，並出言辱罵告訴人之事實。 2 告訴人趙明皓於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場及車損相關照片1份、監視器與告訴人行車紀錄器光碟1片（截圖與影片逐字稿各1份）、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、新北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單各1份 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告貿然跨越分向限制線超車行駛，復未保持安全間隔，便駕車欲切回原本車道，為肇事原因之事實。 3、證明被告以本案言論辱罵告訴人之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌，被告上開2行為犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告上揭本案言論之行為，另涉刑法第305條之恐嚇危安罪嫌部分，經被告堅決否認，辯稱：我講話可能比較粗魯和大聲，但我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告於上開時地有向告訴人為本案言論一節，業據被告於偵查中坦認，並有告訴人行車紀錄器光碟1片及影片逐字稿1份在卷可查。本案言論雖屬粗俗辱罵之言論，然尚未見有何明確、具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產等惡害通知，顯難認定被告有何恐嚇罪嫌，自不能僅憑告訴人單方指訴，即遽論以恐嚇罪責。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之本案言論部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-29

PCDM-113-審交簡-589-20241129-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1158號聲請人戊○○ 相對人己○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人姑姑即相對人己○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○為相對人之監護人、關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）林育如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人意識清楚，坐於椅子上接受鑑定，身無鼻胃管，著尿布，衣服上有髒汙；相對人對叫喚有回應，經常保持低頭閉眼，多次輕拍其膝蓋可抬頭，偶會睜開眼睛，旋即又低頭，無法保持一般禮儀，對於他人給予問候或是社交提示，相對人僅是咕噥回應，聲量極小，偶皺眉喃喃自語；相對人語言理解能力不佳，無法根據指令動作，幾乎無法回答問題，鑑定人詢問姪子是誰，相對人無法回簽，請相對人舉起右手，相對人也不回應，僅在詢問相對人金錢要給誰管理時，相對人說自己，藉此提醒相對人要回答問題才能管錢，詢問年紀相對人表示忘記了、不知道，後續再詢問日期、地點、其有無兄姊等問題，相對人仍無法回應，僅在口中喃喃自語，無法辨識其口述為何；相對人對於鑑定人的肢體邀請亦無法回應，沒有模仿動作，因眼盲閱讀能力也受限，無法執行仿畫圖案；於鑑定時相對人情緒尚穩定，態度因聽不懂顯得困惑，無幻覺或是妄想表現；因相對人無法回應問題，因此無法進行正式認知測驗，僅能根據其日常功能，評估其CDR約為3。結論：綜合以上所述，相對人之診斷為重度失智症，相對人眼神接觸因視力不佳較少，經常低頭發呆，對叫喚有反應，無法有適切的社交應對，無法以言語回應他人，無法清楚表達，亦無法使用一致的肢體語言與外界溝通，對於肢體提示亦無法理解，生活無法自理，日常生活幾乎皆需要他人協助，學習新事物的能力缺損，受限於其溝通無法得知其問題解決能力，然其也未能發展出新的溝通模式，因此鑑定人認為，相對人之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已經喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜；就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東醫院林育如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第91至97頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人戊○○為相對人之監護人，並指定關係人丁 ○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人姪女，關係人為相對人姪子一節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第53至58頁），且相對人無法律上配偶，其父、母均亡，而相對人之其他最近親屬即姪子丙○○、乙○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀說明一節，有本院送達證書2紙可查（見本院卷第85至87頁），另其他最近親屬即聲請人、丁○○、姪媳甲○○○、侄孫女庚○○、侄孫女辛○ ○、外甥孫壬○○同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丁○ ○擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第19頁），復據聲請人及丁○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第101頁）。是本院審酌聲請人為相對人之姪女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，亦於本院調查中自承略以：目前是由其與丁○○負責協助相對人支付安養費用等語（見本院卷第101頁），是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丁○○為相對人之姪子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丁○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1158-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2300號原告林柏成被告曾華瀚訴訟代理人葉志鵬陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月25日下午3時27分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自新北市○○區○○路00號之自來水廠駛出，疏未注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）沿環河路往桃園方向駛至上址之原告發生碰撞，原告因此受有右手橈骨骨折、右手橈尺關節脫位、前臂閉鎖性骨折、右側腕部關節攣縮、右側手部關節攣縮等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費新臺幣（下同）84,677元、交通費1,280元、機車維修費122,900元，且受有不能工作損失71,505元之財產上損害及150,000元之非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告559,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：機車維修費用部分，應予折舊；不能工作損失則應提出實際收入減損證明；再原告請求之精神慰撫金金額過高，且賠償金額應扣除原告領取之強制險40,323元等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項錢段定有明文。查被告因系爭事故，經本院112年度交簡字第2125號刑事判決有罪在案，並由本院調取上開案卷核閱無訛，且被告亦不爭執系爭事故之發生過程，則被告因系爭事故，自屬過失不法侵害原告權利、違反保護他人法律致原告受有損害、駕駛汽車在使用中加損害於原告之情形，揆諸上開規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受之財產上、非財產上損害。四、茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，說明如下：　㈠醫療費部分：　　原告因事故受有前揭傷勢，而就其醫療費請求84,677元部分，業據其提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、臺北醫學大學附設醫院之醫療收據為證，且為被告所不爭執，堪認原告就此部分所為之請求，均屬實在，自應准許。　㈡交通費部分：　　原告主張其因系爭事故支出交通費用，並提出捷運悠遊卡搭乘證明為證。惟查，依原告所提之上開證明，可見原告使用悠遊卡搭乘捷運之紀錄，多係往來捷運西湖、忠孝新生站之間，此情亦核與原告自陳係國立臺北科技大學之學生，居住地址又在臺北市內湖區等節相符，是就此段交通而言，當屬原告日常就學所需支出之費用，尚不能認與系爭事故之發生，具有責任範圍之因果關係。又原告就診之醫療院所，包含臺北醫學大學附設醫院，已經本院認定如上，則依原告捷運悠遊卡搭乘證明所示，其往來捷運西湖站、臺北101/世貿大樓站之支出費用共計70元，方屬有據，應予准許。　㈢機車維修費部分：　　原告主張本件機車因系爭事故受損，維修費用為122,000元（含零件費用112,000元、工資費用10,000元）乙節，有其提出之維修估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件機車零件費用係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊3分之1，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件機車出廠日為民國108年5月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年4月 25日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為11,200元。從而，原告就機車維修費所得請求被告賠償之金額，為21,200元（計算式：11,200元＋10, 000元＝21,200元）。　㈣不能工作損失部分：　⒈兩造固於言詞辯論曾表示，對原告經醫囑休養2個月沒有意見等語。惟事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條定有明文。本件原告於112年4月26 日至27日、同年10月3日，分別赴臺北醫學大學附設醫院就診各1次，其醫囑均載明原告於112年4月25日接受右手橈骨開放式復位鋼板內固定及右手尺骨開放式復位鋼釘內固定手術治療，於112年4月27日出院，宜休養1個月等情，有該醫院上開日期之診斷證明書2紙在卷可憑。是以，本件固然卷存2張診斷證明書各說明原告應休養1個月，然該等診斷證明書醫囑所載之日期，實際上為重疊。此項事實既為顯著，又係本院職務上所已知者，依前揭民事訴訟法規定，認本件被告不能工作之日數為醫囑休養之1個月，以及在醫院接受手術之3日，共計1月又3日。再兩造均陳明同意以10,215元計算原告1個月不能工作之損失等語，故本件原告得向被告請求之不能工作損失，應為11,237元（計算式：10,215元×3/3 0＋10,215元＝11,237元，元以下四捨五入）。原告另主張其經醫囑宜復健6個月，故請求不能工作6個月之損失等語，固有臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書為據，然醫囑復健畢竟與休養不同，前者尚不代表因有休養之必要而無法從事工作，是原告此部分之請求，難謂有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告於系爭事故發生時，係在他鄉求學，並自陳因系爭事故造成就學與經濟雙方面之壓力，無法按照計畫在大學三年級時參與校外實習等情狀，以及卷存兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告加害行為之態樣、程度及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應減為120,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈥準此，本件原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償金額，為237,184元（計算式：84,677元＋70元＋21,200元＋11,237 元＋120,000元＝237,184元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金40,323元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除40,323元，為196,861元（計算式：237,184元－40,323元＝196,861元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付196,861元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2300-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2580號原告彭思閎被告潘建呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8,909元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）3 4萬5,290元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告32萬8,909元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第76頁），核屬基於同一道路交通事故基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月10日8時2分許，騎乘車號000-000號機車，沿新北市三峽區學府路往三峽方向行駛，至新北市三峽區學府路與大觀路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉至大觀路，適有伊騎乘車號000-0000號機車沿學府路往樹林方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地並受有左側遠端橈骨、尺骨骨折及左側遠端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用8萬62元；(2)醫材用品費3,214元；(3)就診交通費760元；(4)不能工作之薪資損失12萬9,000元（須休養3個月，以每月薪資4萬3,000元計算，共計12萬9,000元）；(5)身心受有相當痛苦之精神損害賠償15萬元；合計所受損害為36萬3,036元，扣除伊已領取之強制保險理賠金3萬4,127元，被告尚應給付32萬8,909元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬8,909元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地騎乘機車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，即貿然左轉而與原告所騎乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）診斷證明書等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局檢送系爭事故之道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、事故現場照片等件附卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度交簡字第85號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用8萬62元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用8萬62元乙情，業據提出恩主公醫院醫療收據7紙為證，是原告請求被告給付醫療費用8萬62元，應屬有據。　㈡原告得請求醫材用品費3,214元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫材用品費3,214元乙情，亦有提出統一發票及電子發票證明聯5紙為憑，觀諸該單據所載明細品項為手腕支撐護套、手臂吊帶、紗布及棉棒等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就診交通費760元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就診而受有支出交通費用760元之損害乙節，亦據提出台灣大車隊計程車乘車證明2紙為據，對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分屬合理必要之支出，是原告此部分所為請求亦屬有據，應予准許。　㈣原告得請求不能工作之薪資損失12萬9,000元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養3個月而無法工作，並以事故發生前之月薪4萬3,000元為計算標準，請求薪資損失12萬9,000元乙節，業據提出恩主公醫院診斷證明書及宏閣金屬工業股份有限公司薪資明細表為證。經查，觀諸原告所提出恩主公醫院診斷證明書記載「病患於111年3月 10日8時25分急診就診，當日住院接受復位內固定手術，111 年3月13日出院，111年3月22日門診治療，宜休養3個月，續門診追蹤復健治療」（交附民卷第17頁），另觀薪資明細表所載原告於110年12月至111年3月間於宏閣金屬工業股份有限公司之月薪為4萬3,000元，是原告主張其受有系爭傷害須休養3個月，而受有3個月無法工作之薪資損失，並主張以其受傷前3個月之月薪4萬3,000元計算，共計請求賠償12萬9,0 00元（計算式：4萬3,000元×3月＝12萬9,000元），核屬有據，應予准許。　㈤原告得請求精神慰撫金6萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，職業為採購人員，現職收入為每月4萬5,000元，再審酌原告111、112年度全年有所得、名下有財產，另被告於刑事案件自述其高中肄業，為工人，經濟狀況勉持，111、112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金15萬元容屬過高，應以6萬元為適當。　㈥小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為27萬3,036元（計算式：80,062元＋3,214元＋760元＋129,000元＋60,000元＝273,036元）。五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告因系爭事故，業已領取3萬4,127元之強制險保險給付，為原告所自承（板簡卷第75頁），故原告上揭得請求賠償金額，應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為23萬 8,909元（計算式：273,036元－34,127元＝238,909元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付23萬 8,909元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 11月11日（註：繕本於同年10月21日公示送達，經20日即同年11月10日發生效力，公告見板簡卷第69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2580-20241129-1