Know99判決書

搜尋結果：行政自我拘束原則

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3466號原告黃麟鈞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日北市裁催字第22-A00U2A062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月18日13時10分許，行駛至臺北市內湖區成功路2段與南京東路6段交岔路口、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)長官所核設路檢站（下稱系爭路檢點），經員警攔停並施以酒精濃度測試檢定，於 13時14分測得呼氣酒精濃度值為0.24MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25 MG/L）」之違規行為，當場製單舉發，於113年7月19日移送被告。原告於113年7月19日為陳述、113年10月22日請求開立裁決書，被告於113年10月23日以北市裁催字第22-A00U2A 062號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，於113年10 月30日送達與原告。原告不服原處分，於113年11月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於113年7月18日12時17分許在牙醫診所接受根管治療期間，多次使用含乙醇漱口水，於12時40分許駕駛系爭車輛上路後亦有使用漱口水，於13時10分許行經系爭路段遭攔停時，為趕赴工作行程，判斷距離診療結束已逾15分鐘，遂於以杯水漱口後，隨即接受酒測，酒測結果恐有誤判疑慮。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路檢點，自得攔停。員警在攔停後，見聞原告面帶酒容、體散酒味、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨晚有飲用烈酒等語，認有酒後駕車徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，仍提供礦泉水予原告漱口，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1 款規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：... 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，呼氣酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照2年、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年7月30日及12月20日函、勤務規劃資料、員警報告表、自密錄器錄影所擷取採證照片及對話譯文、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45至51、55至 65、69、73至85、89至102頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張其於113年7月18日12時17分許在牙醫診所接受根管治療期間，多次使用含乙醇漱口水，於12時40分許駕駛系爭車輛上路後亦有使用漱口水，於13時10分許行經系爭路段遭攔停時，為趕赴工作行程，判斷距離診療結束已逾15分鐘，遂於以杯水漱口後，隨即於13時14分接受酒測，酒測結果恐有誤判疑慮等語，並提出診斷證明書為證（見本院卷第 27頁）。然而，⑴依處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⑵自前開診斷證明書，可知原告雖曾在該牙醫診所使用含乙醇漱口水，惟距接受酒測時已逾15分鐘；復無相關證據，可證原告駕駛系爭車輛上路後，有另使用含酒精成分漱口水，致距接受酒測時未達15分鐘；且自前開酒測程序確認單，可知原告於接受酒測前，已向員警表明距飲酒或服用含酒精成分物品結束滿15分鐘（見本院卷第59頁）；況自前開採證照片及對話譯文，可知員警於施以酒測前，仍提供杯水讓原告漱口（見本院卷第91、94頁）。⑶從而，員警酒測程序，未有瑕疵，原告酒測結果，亦屬正確，未因曾使用漱口水致受影響，原告據前詞質疑酒測結果，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-3466-20250212-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第121號原告陳富雄訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月19日22時40分許，行經臺北市 ○○區○○路000號前(下稱系爭路段)，於停靠路緣下客期間，突向前滑行並碰撞停放在前方的車牌號碼000-0000號自小客車（下稱他車輛），致他車輛後方保桿脫落及漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。臺北市政府警察局信義分局員警處理前開交通事故後，於112年9月8日製單舉發，於112 年9月14日移送被告。原告於112年10月20日為陳述、於112 年12月12日請求開立裁決書，被告於112年12月12日以北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於 113年1月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛停靠路緣下客時，未妥善煞車致向前滑行，碰撞前方他車輛，惟原告考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去。原告確無肇事，更無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件。　㈡系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩。　　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損，卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，核無不能知悉將致他車輛後保桿受損情形，確已察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒊道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。　⒋處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第75至94頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第123至132頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉被告抗辯原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認系爭車輛碰撞前方他車輛後，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形。　⒊至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事情形云云。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛碰撞他車輛後，原告根本未下車確認他車輛是否受損，即駕駛系爭車輛離去（見本院卷第 123至132頁），自員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述，亦可知他車輛駕駛於遭碰撞不久後，即向員警報案遭撞，經員警採證車輛受損狀況（見本院卷第65至67、87頁），復無相關證據，可證系爭車輛有遭其他車輛撞擊致後保桿受損情形。從而，足徵原告駕駛系爭車輛，碰撞前方他車輛，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。　⒋被告抗辯原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，確已察覺肇事情形，核無不能知悉他車輛後保桿受損情形，就前開違規行為之發生，應具故意等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。　⒌至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件云云。然而，原告既知悉有碰撞前方他車輛，即應知悉或預見他車輛後保桿會受損而屬肇事情形，復相關證據，可證其有未能知悉或預見肇事的情狀。從而，足徵其確已知悉或預見肇事，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告主張系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩云云，顯屬荒誕無稽，更無另行駁斥必要。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-07

TPTA-113-巡交-121-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第282號原告沈介弘被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日南市交裁字第78-SYBK71256號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年11月19日11時58分許，在臺南市中西區海安路1段與永華路口處(下稱系爭路口)為右轉時，並未暫停讓行走在行人穿越道上之行人即訴外人黃正隆先行通過，擦撞上開行人並致其受傷，為警認有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年11月19日填製臺南市政府警察局掌電字第SYBK71256號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-SYBK71256號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」(原主文第2項關於駕駛執照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告開車右轉時，有煞車禮讓腳踏車騎士通行，但當下車輛 A柱死角擋住視線，才會撞傷行人。原告雖有過錯，但原告並非正面撞到行人，系爭車輛那麼大台，行人為何沒看到。二、倘若原告遭吊扣駕照1年，等於直接斷了生計，原告無法支出家庭開銷，希望輕判等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，系爭違規地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁難以辨識之情事。行人於綠燈時穿越馬路，此際原告所駕駛系爭車輛竟未注意到已行至枕木紋行人穿越道路中之行人，反而逕自右轉，導致事故發生。原告確有不暫停讓行人先行通過，並肇事致人受傷之違規行為甚明。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第44條第1、2、4項：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：一、行近鐵路平交道，不將時速減至15公里以下。二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。三、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋或隧道標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。四、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行。六、行經泥濘或積水道路，不減速慢行，致污濕他人身體、衣物。七、因雨、霧視線不清或道路上臨時發生障礙，不減速慢行。　　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡，於期限內繳納或到案聽候裁決者，輕傷處罰鍰額度為7,20 0元。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執行人亦有過失及吊扣1年駕駛執照處罰過重之外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、駕駛人基本資料單；臺南市政府警察局第二分局113 年1月30日南市警二交字第1130071011號函暨檢送之光碟、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故申請書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、自首情形調查表、談話紀錄表、診斷證明書等件在卷可稽(詳本院卷第49至75頁)；就原告有駕駛系爭車輛，不暫停讓行人穿越道上之行人先行通過，因而肇事致人受傷之客觀行為，亦經本院勘驗行車紀錄器影檔名「700-FP_CH4_00000000000 000_4」影片無訛，有本院勘驗筆錄1份附卷可考(參見本院卷第98頁)，均堪認為實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務。㈡經本院當庭勘驗採證光碟檔名「700-FP_CH1_00000000000000 _10」影片，勘驗結果為：「本影片鏡頭朝系爭車輛前方拍攝。於螢幕時間11:58:07起，系爭車輛直行行駛至現場路口時，螢幕時間11:58:16-17，可見系爭車輛右側枕木型人行道上有一行人站在機車騎士前，往前行走在斑馬線上。於螢幕時間11:58:19時，系爭車輛速度明顯降低而越過停止線緩慢右轉中，並於螢幕時間11:58:20-22時，緩慢持續右轉且讓其右側人行道旁一腳踏車騎士優先直行通過路口。於螢幕時間11:58:20-23時，該腳踏車騎士已行駛至系爭車輛前方，系爭車輛即增加車速持續右轉，行駛至其右側枕木型人行道上，但於螢幕時間11:58:27時遂停止行駛」。又經勘驗採證光碟檔名「700-FP_CH3_00000000000000_2」影片，可察系爭車輛通過路口行駛至其右側枕木型行人穿越道上，於螢幕時間11:58:19-25，原告仍持續往乘客上車門口方向察看，但自乘客上車門外可見一行人走在其右側枕木型行人穿越道上，且旋即遭系爭車輛撞即後倒地。以上有本院勘驗筆錄 1份在卷可佐（參見本院卷第97至98頁）。則依上開勘驗結果，可察原告行駛至系爭路口並為右轉彎前約2至3秒許，其在系爭車輛內前方視野可清楚察見上開行人行跡，且原告右轉彎時係有朝向該行人所在之行人穿越道處觀看等情狀，合理推認其於事發前，應能察知上開行人鄰近行人穿越道起點，並已在行人穿越道上起步行走，即將行走至接近系爭車輛轉彎處之事實，而其亦有足夠反應時間為停讓行為。復依事發時為白天日間光線，行人穿越道上亦無其他遮擋該行人之事物等情，就上開現場客觀情狀綜合參照，亦可認原告應能注意該行人已起步行走在行人穿越道上，且將往系爭車輛轉彎處而來之情。詎原告卻疏注意及此，未禮讓該行人先行通過，並與該行人發生碰撞且致該行人受傷，其主觀上至少有過失，應可認定。因此，原告有汽車駕駛人有違反第44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷之違規行為，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第44條第4項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第44條各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰7,200元、應參加道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。另關於對原告予以裁處「吊扣駕駛執照12個月」部分，乃係處罰條例第44條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，縱對原告及其家庭生計有重大不利影響，然被告亦無縮短期限或免除該裁罰之權限，併予敘明。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　依據道路交通安全規則第94條第3項及上開規定，原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口行人穿越道前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意該行人穿越道上是否有行人及其動態。而依前揭勘驗結果，原告並無不能注意之情事，則依原告當時車前視野，早已可察見上開行走在行人穿越道上之行人持續往前之動線，其主張事發時因遭A柱遮住視線，致未能注意該行人等節，顯無理由。又原告疏於注意上情，致有本件違規行為，至少具有過失之責任條件，縱使上開行人亦有疏失，原告亦不能據此阻卻本件違規行為責任。是原告之主張，均無可採。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-282-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第808號原告林一楠被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日南市交裁字第78-ZUSA31963號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用大貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月14日10時32分許，行經國道3號南向3 77公里處，未依規定進入地磅站過磅，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月14日填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZUSA31963號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月22日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29之2條第4項、第63條第1項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第78-ZUSA31963號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、處罰條例第29條之2規定係在規範大貨車裝載貨物超載、超重，嚴重超載之處罰，但原告當時車上僅有載運堆高機1台，絕未超重、超載，更未妨礙他人自由、危害社會安全。且該規定並未區分「超載」與「未過磅」之本質差異，未過磅僅係程序性行為，並非實質違規，裁罰應以交通危害之實際影響為基礎，將不同情形混為一談，裁罰結果顯然失當。二、又國道過磅站前係標示「載重大貨車過磅」，並非如條文「汽車裝載貨物過磅」，此標示方式可能導致駕駛人混淆，原告因此認為因無超載事情，遂未進行過磅，並非故意違規。三、另第4項修法更是為了嚇阻嚴重超載受加成罰鍰而拒絕過磅之處罰，才將罰鍰由1萬提高到9萬。事發時地磅站車流量已回堵至高速公路主幹線，原告因塞車緣由，導致看到過磅燈號時已來不及切入該車道，此係基於現場路況行車安全考量，選擇不進站過磅。惟既未超載，原處分卻裁處罰鍰9萬元記違規點數2點及參加講習，明顯違反比例原則，亦忽略現場交通安全與車流考量，適用法規過於僵化。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，舉發員警於地磅站內執行勤務，原告駕駛系爭車輛並未遵守號誌駛入地磅站過磅，而是逕自駛離地磅站。地磅站前方設有標誌，提醒大貨車駕駛人應於開磅時依規定駛入過磅站過磅，原告卻直接駛越地磅站，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其駕駛18.5頓大貨車絕未超重、超載之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年4月3 日國道警五交字第1130004267號函暨檢送之光碟、舉發照片、汽車駕駛人基本資料單、違反道路交通管理事件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第55至73頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查當日事發前，國道3號南向370.8公里處，護欄上設有「閃光燈亮時載重大貨車過磅」之標誌及號誌，文字及燈號清晰可見，文字表面文意淺顯易懂，有現場照片在卷可參(參見本院卷第47頁)。客觀上足認該標誌、號誌已明確對行經該處之載重大貨車駕駛人指示是否負有駛入地磅站過磅之義務，對其等具有規制效力。而系爭車輛為大貨車，且事發時有載運堆高機1台，業據原告自承在卷，並有採證照片可佐(參見本院卷第63頁)，堪認原告駕駛之系爭車輛符合載重大貨車之要件。惟原告事發時駕駛系爭車輛，並未依號誌指示過磅，為警當場目擊而攔停，並依法製單舉發，有上開113年4 月3日國道警五交字第1130004267號函文暨採證照片等件附卷可證(參見本院卷第61至68頁)；並經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果可察系爭車輛當時確有未依指示過磅之行為無訛，亦有本院勘驗筆錄暨截圖等件附卷可考(參見本院卷第97、101頁)。因此，原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，認為明確。㈡另查，原告考領有大貨車駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意現場標誌、號誌，並依指示指揮過磅，又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第29之2條第4項規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第29條之2第4 項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第29條之2各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 (參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰9萬元、記違規點數2點、應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠查上開過磅標誌、號誌內容具體、明確，已如前述。而原告為成年人，自陳擔任大貨車司機已有10年資歷等語(參見本院卷第97頁)，依其工作經驗及智識程度，衡情其對於該標誌內容理應可為正確認知。且依據其自陳當時係基於路況交通安全考量，故選擇不進站過磅等節(參見本院卷第97頁)，足見原告於事發時，顯然沒有誤解上開過磅標誌內容係指「超重之大貨車始需過磅」之情。是原告主張上開標誌內容並不明確，導致駕駛人混淆，其並非故意未過磅等節，並無可採。　㈡又行政管制罰係基於危害防止目的所制定之管制法規。所謂危害防止，是指在損害尚未具體成形時，國家公權力即介入干預，以防止風險升高到足以發生法益損害或有高度可能發生法益損害之情。而國家公權力針對各該風險於何時、採用何種管制手段介入，其間除權衡欲維護之公共利益重要性、受管制行為對該公益危害性程度、風險預測發生之蓋然率以外，尚有執法成本及維護公共秩序等公益之考量。依據處罰條例第1條規定，該條例制定目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。關於處罰條例第29條之2第4 項規定，觀諸該項立法理由歷次說明，係為遏止超載行為，且為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，故增訂該項規定。因此，該項規範目的，不僅係為防止汽車裝載貨物有超載行為，亦有基於維護執法取締過程中之行車安全等公益目的，以降低道路　　交通管理之行政成本，提升行政效能。不論汽車駕駛人有無超載行為，均應遵守該規定。是縱使系爭車輛事發時並無超載行為，尚未有因超載行為所生之具體實害風險，惟審酌查緝人員於外觀上並無從得知此情，倘若人人無論有無超載行為均以此為由，為該等違規行為，將致查緝人員基於道路交通安全考量，付出更多時間、心力當場執行相關取締行為，以確認駕駛人有無超載行為。則該違規行為仍對上開規範欲維護之公益形成危害，甚至足以癱瘓現場交通秩序，轉化為實害，危害交通安全之風險程度並未明顯低於超載行為，自無從以此事由阻卻或減輕違規行為責任。原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-808-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第948號原告潘紀鈞被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日高市交裁字第32-BCYB80923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午5時3分許，在高雄市岡山區聖森路與岡燕路口某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年4月27日填製高雄市政府警察局掌電字第BCYB80923號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41、43、44條等規定，開立交裁字第32-BCYB80923號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(下稱原處分裁決書，原處分主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、車牌架是屬可改裝的項目，且自系爭車輛車牌之後方正面處查看，並無難以辨識號牌號碼之虞，更無近水平裝設、翹牌之情，系爭車輛車牌號碼明顯清晰可見等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛號牌架明顯更動牌照角度致使上翹，並非正面朝後掛號牌。該號牌之固定鐵架亦與原設有固定位置明顯歧異。於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，將使交通值勤警員及一般用路人增加辨識系爭車輛號牌之困難，自難認系爭車輛號牌與應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘均未予否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規裁決書申請單、機車車籍查詢報表、系爭車輛型式之財團法人車輛安全審驗中心完成車照片、系爭車輛驗車照片及該型式官網車輛照片、高雄市政府警察局岡山分局11 3年6月4日高市警岡分交字第11372362000號函、113年9月20 日高市警岡分交字第11374186300號函暨檢送之光碟、職務報告、違規申訴相片、交通違規案件陳述單等件在卷可稽( 詳本院卷第53至85頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛無論於出廠時或於113年1月29日驗車時，原號牌均是正面懸掛，懸掛處角度則均約與地面垂直略偏上揚，原有固定裝置並位於兩側方向燈下方處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片各1份在卷可考(參見本院卷第81至83頁)。然經員警攔查時，原告已另以支架將系爭車輛號牌改裝，上移至原有固定裝置之兩側燈座中間處，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同；另經比對上開號牌懸掛後上揚角度，亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。以上有上開現場照片在卷可參(參見本院卷第73至76頁)，並經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄1份附卷可考(參見本院卷第93頁)。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-948-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第765號原告林甲發被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-ZHC303096號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午2時2分許，在速限90公里/小時之國道3號南向368.4公里(下稱系爭路段)，經雷達測速儀測得其行車時速為116公里/小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月15日填製高雄市政府警察局第ZH C303096號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月4日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條等規定，開立交裁字第32-ZHC303096號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛原廠電腦限速最高96公里，且依據當時數位行車紀錄器，顯示行車速度為93公里，並非為116公里等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件符合在高速公路300公尺至1,000公尺間，設置測速取締標誌之舉發要件，且雷射測速儀亦經檢測合格，足徵測速儀之正確性可信。被告據以裁處，洵無不合。又原告提出之行車歷史軌跡顯示為間隔30秒之數據，尚無法完全排除系爭車輛瞬時超速之可能，亦不足以推翻採證照片之可信性等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款前段規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　㈢第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,500元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度並無超速之情外，其餘兩造均未予否認，並有原舉發通知單暨採證照片、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年7月10 日國道警八交字第1130005745號函、113年5月9日國道警八交字第1130004390號函暨檢送之警52標誌現場照片、違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第43至62、65頁) ，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年0月00日下午2時2分，行經限速90公里之系爭路段時，經警員使用雷達測速儀器測得時速116公里，超速26公里；而上開科學儀器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方527.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，有上開採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰4,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張不採之說明：　㈠原告雖主張當時行車速度為93公里等節，並提出系爭車輛當日下午2時間之歷史軌跡、數位行車紀錄器檢驗合格證明、車輛安全檢測基準審查報告等件(參見本院卷第19至21頁)。惟觀諸該數位行車紀錄器當日顯示之車速，各次定位時間為每分鐘0秒及30秒，有弋揚科技股份有限公司113年11月8日( 113)弋總字第159號函暨所附之記錄列表1份在卷可參(參見本院卷第105至127頁)。然而員警使用之測速雷射槍內部時間是一個即時時間(RTC)，其內GPS是用來設定自動和衛星同步時間，亦有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月30日國道警八交字第1130009999號函暨所附之附件資料等件在卷可考(參見本院卷第101至103頁)。而因上開數位行車紀錄器定位時間，並無從證明與員警當下使用之測速雷射槍內部時間秒數完全相符，則原告此部分主張，自無從推翻測速儀器所測之違規車速事實，難認有理由。　㈡原告雖又主張系爭車輛經行駛測試後，最高限速為96KM正負1 KM等節，並提出台塑汽車貨運股份有限公司(下稱台塑公司) 材料工資清單1份為據(參見本院卷第17頁)。惟經本院依職權函詢台塑公司結果，關於上開清單記載「最高限速為96KM 正負1KM」，是因系爭車輛最高速限是由引擎控制電腦(ECU) 設定的，電腦會根據引擎轉速、變速箱齒比和輪胎尺寸等參數計算車速。當車速達到最高限速時，電腦會限制燃油供應。而車速限制功能僅限制其燃油供應量，然車輛狀況(載重、剎車功能、輪胎磨耗等)、外在環境(上下坡度、路面濕滑等)、人為操作均會影響車速，在條件許可的工作環境下車輛可超出設定速度。亦有台塑公司113年12月2日台貨(北)經字第113049號函1份附卷可考(參見本院卷第135頁)。足證系爭車輛仍可以超過時速96公里之車速為行駛。是原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-765-20250206-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第221號民國114年1月15日辯論終結原告古敬程訴訟代理人劉逸柏律師杜佳燕律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人鄧震宇劉桂娟林以晴上列當事人間土地更正編定事件，原告不服內政部113年7月19日台內法字第1130028694號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係坐落臺中市后里區新公館段17地號土地（重測前編定為改制前臺中縣后里鄉公館段207地號土地，下稱系爭土地）所有權人。其因認系爭土地於使用編定結果公告前係屬『建』地目，符合編定為「特定農業區甲種建築用地」之土地，但目前登載之使用分區使用地類別卻為「特定農業區農牧用地」具有編定錯誤情事，乃於民國113年3月29日向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）檢具非都市土地更正編定申請書（下稱系爭申請書）及有關文件，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱編定作業須知）等相關規定，申請更正系爭土地之使用分區編定類別為「特定農業區甲種建築用地」（下稱系爭申請案件）。案經豐原地政事務所初審系爭土地並無編定錯誤情形，擬駁回系爭申請案件後，報經被告審認系爭土地不符合法定更正要件屬實，乃以113年4月25日府授地編字第1130109640號函（下稱原處分）駁回原告所請，囑由豐原地政事務所通知原告。原告提起訴願，經內政部作成113年7月19日台內法字第 1130028694號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭土地之光復初期舊簿及土地台帳分別載有建地目與建物敷地（建物基地）字樣，可見系爭土地於50年7月1日第1次登記為建地目，於69年9月3日初次編定為「特定農業區甲種建築用地」，符合編定作業須知第9點第2款第1目及臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業要點（下稱臺中市編定作業要點）第7點規定「編定公告前已為建地目」之情形，原告備齊臺中市編定作業要點第3點規定之文件後，被告自應依編定作業須知及臺中市編定作業要點等規，將系爭土地更正為特定農業區甲種建築用地。　㈡依編定作業須知第9點第2款第1目「於使用編定結果公告前屬『建』地目」規定之文義解釋，系爭土地於初次編定公告為特定農業區甲種建築用地後，雖曾申請准予變更為特定農業區農牧用地，仍得申請更正，被告卻誤認為系爭土地曾申請變更編定為農牧用地，無法更正編定為特定農業區甲種建築用地，已增加法律所無之限制，影響系爭土地編定地目之正確性，侵害原告受憲法保障之財產權，與憲法第23條規定之法律保留原則意旨不符，而作成原處分逕予駁回，未說明系爭申請案件如何不符合規定要件，有認事用法違誤及理由不備之違法，訴願決定亦有相同之違法情形。　㈢又依內政部107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函（下稱107年1月23日函）釋示：「……說明：……二、……㈠按非都市土地得更正編定之前提為⒈編定錯誤；或⒉編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。」之意旨。基於平等原則及行政自我拘束原則，被告辦理系爭申請案件自應受內政部10 7年1月23日函之拘束，始為適法。被告否准原告所請，違反內政部107年1月23日函釋，即有違反平等原則及行政自我拘束原則，且有不備理由之違法等語。　㈣聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告113年3月29日提出申請系爭土地（權利範圍全部），更正編定為甲種建築用地之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭土地第1次使用分區及使用地類別編定作業，係依內政部 68年1月11日臺內地字第820567號函訂頒編定作業須知等相關規定辦理，編定為「特定農業區、甲種建築用地」，編定結果經改制前臺中縣政府69年5月31日69府地用字第80800號公告（下稱69年5月31日公告）在案。嗣經當時系爭土地所有權人古阿煌基於個人使用或稅賦等其他原因，檢具相關文件依非都市土地使用管制規則相關規定，自行申請將地目由「建」地目75等則變更為「田」地目9等則，並變更編定為「特定農業區、農牧用地」，經改制前臺中縣政府73年9月2 1日73府地用字第158205號函（下稱73年9月21日函）准予變更編定，報經改制前臺灣省地政處73年9月26日73地四字第5 8491號函（下稱73年9月26日函）同意備查在案。　㈡古阿煌申請變更系爭土地編定為農牧用地，係行使公法上之請求權，業據原處分機關核准所請，並報請上級機關同意備查，依法並無違誤。本件原告係分別透過贈與及拍賣取得系爭土地，當時皆屬「農牧用地」狀態，其申請將系爭土地更正編定為「甲種建築用地」，並非屬初次編定錯誤情事。　㈢編定作業須知第9點規定係非都市土地初次編定應遵循之原則，內政部101年5月16日內授中辦地字第0000000000號函（下稱101年5月16日函）及107年1月23日函皆係銓定為「建」地目或已依法變更為「建」地目者，有因編定錯誤而辦理更正編定之解釋適用。又參考如土地法、行政程序法、民事訴訟法等，更正意涵皆是發生錯誤而改正。更正編定係以原編定錯誤者始得適用，系爭土地並非編定錯誤情形，自不適用更正編定相關規定，原告主張系爭土地適用編定作業須知規定，得更正編定為甲種建築用地，與前開函釋要件不符。　㈣又依臺中市編定作業要點附表一「臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業流程」所載作業流程「申請、收件」之步驟說明貳，申請人須提供足資證明地政機關編定錯誤或符合編定作業須知第22、23點規定之證明文件提出申請，且參照內政部107年1月23日函略以：「……准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』……。」可知，系爭土地既無初次編定錯誤之情形，自無以更正編定程序回復至第1次編定之結果等語。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地前經改制前臺中縣政府以69年5月31日公告為特定農業區甲種建築用地，繼因當時土地所有權人古阿煌於73 年間檢具相關文件申請變更系爭土地之使用地類別為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府以73年9月21日函核准變更並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案；原告原僅取得系爭土地部分應有部分，嗣因法院判決系爭土地以變賣分配所得價金方式分割，而於111年12月2日經法院強制拍賣取得土地所有權全部後，乃於113年3月29日依編定作業須知等相關規定提出系爭申請案件，經豐原地政事務所初核擬予駁回，報請被告作成原處分駁回所請，復據訴願決定予以維持等情，有卷附改制前臺中縣政府69年5月31日公告、系爭土地原所有權人古阿煌73年間申請變更編定書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函、系爭土地目前及舊制土地登記（簿）謄本、光復初期系爭土地舊簿、土地台帳、系爭土地地籍異動索引、系爭申請書及檢附相關文件、原處分、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第151頁、第157至159頁、第155至156頁、第153至154 頁、第35頁、第37至41頁、第45頁、第47頁、第91頁及第93 頁、第203至215頁、第75至86頁、第23至25頁、第29至33頁），堪認真正。　㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第15條及第15 條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」編定作業須知第9點第2 款第2目規定：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用地：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。」第19點規定：「錯誤或遺漏之更正：㈠直轄市、縣（市）主管機關自非都市土地使用分區及各種使用地編定結果公告之日起，實施非都市土地使用管制。土地所有權人發現土地使用分區界線或使用地編定有遺漏或錯誤情事，應於公告之日起30日內以書面提出申請更正，經直轄市、縣（市）主管機關查明屬實，並彙報中央主管機關核備或核定後更正之，並復知申請人。㈡前款直轄市、縣（市）主管機關報請更正案件，中央主管機關應派員實地抽查，必要時，會同有關機關辦理之。其抽查數額不得少於彙報土地宗數百分之10。抽查結果並應簽報主管長官考核。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。」　㈢次按臺中市編定作業要點第3點第1項、第2項：「（第1項）申請更正編定應檢附下列文件，向土地所轄地政事務所申請：㈠更正編定申請書。㈡申請人身分證明文件。㈢土地所有權人更正編定同意書（非土地所有權人申請時應檢附）。㈣編定公告前已為合法房屋之證明文件。（第2項）前項第4款所稱證明文件，係指下列文件之一：⒈繳納房屋稅憑證或稅籍證明。⒉曾於該建物設籍之戶籍謄本。⒊繳納水費或電費證明（係供一般建築使用）。⒋建物使用執照或建築管理前合法建物證件。⒌未實施建築管理地區建物完工證明書。⒍其他經本府採認足以明確證明者。」第7點第2款規定：「申請更正編定為建築用地之土地，經實地勘查須確有合法建築物存在。但有下列情形之一者，不在此限：……㈡編定公告前已為『建』地目或已奉准變更為『建』地目之土地。」　㈣經核編定作業須知乃內政部依區域計畫法施行細則第14條第1 項規定之授權所訂定；而臺中市編定作業要點則係○○市○○○○ 區域計畫法、非都市土地使用管制規則及編定作業須知規定所訂定。而前引各該編定作業須知及編定作業要點之相關規定，係就區域計畫法第15條、第15條之1製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序等執行法律之細節性、技術性事項加以規定，為貫徹區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條保障人民財產權之意旨及第23條法律保留原則尚無牴觸，自得作為被告辦理土地使用分區編定或更正編正等相關案件之規範依據。　㈤原告雖以上開情詞主張系爭土地符合應更正使用編定為甲種建築用地之要件，被告否准所請係屬違法，請求撤銷原處分及訴願決定，並判命被告應作成准予更正之處分云云。惟：　　⒈觀諸上開各該規定之意旨，可知土地使用編定之更正係指直轄市或縣（市）政府公告實施區域計畫後，按照○○市○○ ○區使用計畫製定非都市土地使用分區圖，將非都市土地所為之使用類別編定有錯誤或遺漏之情事，予以更正使其正確、完整而言。故土地編定是否有錯誤或遺漏之情事，應以原編定結果是否符合當時之規定要件為判斷基準。至於土地使用編定公告生效後，主管機關依申請所為之變更使用編定登記，則係以原編定結果為基礎所為之授益處分，核非原編定結果本身，不得作為依上開規定申請更正之程序標的。換言之，原公告之土地編定結果必須與當時之使用分區及使用地類別之劃定標準有不符合情事，始得依編定作業須知第19點、第23點及臺中市編定作業要點第3 點第1項、第2項等規定申請更正其錯誤或遺漏。至於對嗣後變更使用編定登記處分適法性之爭議，則非屬適用上開規定請求更正之範疇。　　⒉查改制前臺中縣政府於69年5月31日公告實施區域計畫時，因系爭土地位雖於特定農業區內，但其於使用編定結果公告前原地目為「建」等則為75則，乃據以公告編定為特定農業區甲種建築用地等情，此稽之前揭光復初期系爭土地舊簿、土地台帳及系爭土地舊制土地登記簿謄本等件可明（分見本院卷第82頁、第84頁及第93頁）。再者，系爭土地經編定為甲種建築用地並辦竣登記後，緣於當時土地所有權人古阿煌擬將系爭土地改作為種植農作物使用，乃於 73年間申請將原編定甲種建築用地變更為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府審認符合規定要件，乃以73年 9月21日函予以核准，並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案等事實，復有卷附原所有權人古阿煌73年間提出之變更編定申請書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函可按（分見本院卷第1 57至159頁、第155至156頁、第153頁及第154頁）。　　⒊觀諸上開事證情況，足見系爭土地原編定為甲種建築用地，嗣後再經主管機關依原土地所有權人申請核准變更為農牧用地至明。依前開規定及說明，改制前臺中縣政府公告編定系爭土地為甲種建築用地，並不因嗣後變更編定為農牧用地，而影響原編定結果之正確性。則原告以系爭土地目前使用地類別登載為農牧用地，而非甲種建築用地，指為原使用編定有錯誤情事，而依前引編定作業須知相關規定申請更正編定為甲種建築用地（見本院卷第75頁），於法顯屬未洽，自無從准許。　㈥是故，改制前臺中縣政府辦理所轄區域計畫公告使用編定係將系爭土地編定為特定農業區甲種建築用地，並非特定農業區農牧用地，原告以系爭土地嗣後因申請而變更登載為特定農業區農牧用地之結果，指為原使用編定結果有錯誤情事，　　，而依編定作業須知等相關規定，申請更正為特定農業區甲種建築用地，自為法所不許，被告作成原處分否准原告之申請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　杜秀君

2025-02-05

TCBA-113-訴-221-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第819號原告吳泳緁(原名吳彥蓁) 訴訟代理人吳冠霆被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日高市交裁字第32-B29B60964號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日22時30分許，沿高雄市三民區清華街北向南行駛，行經清華街與褒揚街口(下稱系爭路口) 欲左轉至褒揚街時，適有訴外人羅一豪沿高雄市三民區褒揚街東向西直行行駛，兩車遂在系爭路口發生碰撞，並均人車倒地，分別受有身體傷害。嗣警獲報後到場處理，認原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月25日填製高雄市政府警察局第B2 9B60964號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)為肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月16日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第45條第1項第18款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B29B60964號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時以約時速20-30車速慢速行駛至無號誌之系爭路口前「停」之標字，因清華街兩側均為住家且偏狹窄，停止線劃設比較後面，倘停止在該處並無法察見左右來車，形成視盲區，故原告當時係放慢行駛再往前一點後停止，並左右擺頭查看，確認沒車才通過。然因一台長年停放在該處褒揚街住家前之黑色轎車，增添視線盲區，且被告怠惰疏鬆不查緝該車，對向車輛當時又急駛而來，未煞車又跳車行駛，致原告被撞受傷，並遭不公平裁罰，身心俱疲造成精神上煎熬而就診。二、被告怠惰，不願深度查察，便宜了事裁決，缺乏公理。道路標字劃設有誤，卻完全歸責用路人，罔顧事實及安全。放任該處左轉彎處長期性停車，影響視線，導致此處車禍頻繁。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭路段車道路面標繪有「停」標字，行經之用路人，應可輕易知悉行駛至該路口前，應依「停」標字指示暫停禮讓褒揚街之幹線道車輛先行。惟原告駕駛系爭車輛，未禮讓幹線道車輛先行即貿然進入路口左轉，原告行為應有違規之情。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第2款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第177條第1 項：　「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「不依規定停讓」之違規行為外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年4月26日高市警三二分交字第11371904100號、113年6月25日高市警三二分交字第11371 442700號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至83頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告自上開行向行駛至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，而羅一豪當時行駛之褒揚街則為雙向2 車道，有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可參(參見本院卷第61、73、76頁)，是原告為支線道車，羅一豪則為幹線道車，堪以認定。則依安全規則第102條第1項第2款、設置規則第177條第1項規定，原告行駛至清華街靠近系爭路口之停止線處，應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即羅一豪車輛先行。㈡惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「　⒈檔案名稱『B163200_00000000000000000』：影片時間:2024/02/17(鏡頭朝褒揚街129 號西向東行向拍攝 )22:32:02-05 有一台機車自褒揚街東向西行向車道行駛通過停止線。惟於22:32:05至07，於畫面左上角處，突然出現刺眼光線，兩台機車同時倒地，畫面模糊無法辨識細節( 截圖1)。　⒉檔案名稱『0000-0000-000000-000』：　　影片時間:2024/02/17( 鏡頭朝清華街與陽明118 巷南向北方向拍攝)22:31:56起-系爭車輛在路口等停，並開啟左側方向燈，於22:32:04至06，系爭車輛左轉後在路口與另一台自褒揚街車道行駛而來之車輛發生碰撞，畫面上方有強烈燈光，車燈可見倒地，畫面可見路面劃設有「停」字( 截圖2)」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第103、107頁）。依據上開勘驗結果，可察羅一豪車輛於畫面時間22:32:02-05，自褒揚街行駛而來並通過褒揚街路段之停止線，而原告於畫面時間22:31:56起至32:03，則已在系爭路口等停，兩車約於畫面時間22:32:05發生碰撞等情。審酌原告於發生碰撞前，仍有數秒期間可察見羅一豪車輛行駛而來，又羅一豪當時直行之車道亦有超過6棟民宅之長度，有現場照片可佐(參見本院卷第75頁)，依現場上開客觀環境，倘原告有遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察見羅一豪之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。然而，原告始終陳稱並未察見羅一豪來車等語，是縱使其在系爭路口有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓羅一豪之幹線道車先行之行為義務。因此，原告確有不依全規則第102條第1項第2款規定停讓，而有處罰條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少有過失，堪以認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第18款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,200元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠原告於當日始終未向警員表示其遭現場違規停放黑色車輛遮擋視線等情，有原告談話紀錄1份附卷可考(參見本院卷第65 頁)，且員警製作之上開道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故初步分析研判表，均無該黑色車輛之相關紀錄，則其於本院中再主張其遭該黑色車輛遮住視線，不具可歸責等節，是否屬實，已有可疑。另審酌其聲請調查其行車紀錄器影像以佐證上情，然迄今已逾期限卻仍未提出該等證據資料，就此部分事證因其未盡協力義務而無從調查，則其該等主張，因無所據，自無可憑採。　㈡又縱使原告行向之停止線設置處與左側民宅相比，明顯較遠離系爭路口，惟審酌原告行經系爭路口前，依地面上「停」標字設置，於進入系爭路口前，仍負有安全規則第102條第1 項第2款規定之應禮讓幹線道車輛先行義務，另依據羅一豪車輛於事故發生前出現在系爭路口之時間，及現場路段客觀環境整體以觀，應可合理認定原告當時仍有發現羅一豪來車之可能，難認有何不可歸責之事由致未能注意羅一豪之來車，均如前述，是原告主張其因該停止線設置處遭民宅牆壁遮擋視線、羅一豪行車速度過快等緣由，並無可歸責事由等節，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-819-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2568號原告易柏辰原告兼訴訟代理人易秋田被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-AX0000000、22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告易秋田駕駛原告易柏辰所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年6月20日11時 21分許，行經臺北市士林區福林路與雨農路交岔路口時(下稱系爭路段)時，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為。民眾於113年6月20日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關) 審認確有前開違規行為後，於113年7月2日時製單舉發，於同日移送被告。原告於113年7月28日為陳述、於113年8月28 日請求開立裁決書，被告於113年8月28日以北市裁催字第22 -AX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第24 條第1項等規定，處「駕駛人即易秋田」罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分一），並於113年8月28日以北市裁催字第22-AX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處「車主即易柏辰」吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），於113年8月28日送達與原告。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段時，遭後車狂按喇叭，懷疑發生碰撞，為免肇事逃逸，方踩踏剎車，嗣見後車直接離去，始亦離去，而未報案。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段，確有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車」之違規行為。易柏辰為系爭車輛所有人，未善盡保管監督義務，具有故意或過失。被告依第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰24,000元，應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒍前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年8月8日北市警士分交字第1133047837號函、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至27、47、51至55、59至71頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第90、93至99頁），應堪認定。則易秋田駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之情形，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，確已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），顯具有故意，亦堪認定。　⒉易柏辰提供系爭車輛與易秋田時，應注意及擔保易秋田駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致易秋田得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵易柏辰已盡注意能事或有不能注意狀況，故易柏辰就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定易柏辰具有過失；則易柏辰確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段時，遭後車狂按喇叭，懷疑發生碰撞，為免肇事逃逸，方踩踏剎車等語。然而，本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛行經福林路與自祥路交岔路口前，欲從外側車道變換至中間車道，檢舉人行駛在中間車道，遂鳴按兩下喇叭示警，系爭車輛行經福林路與自祥路交岔路口後，仍持續偏往中間車道，任意以迫近方式，迫使檢舉人車輛讓道，嗣行經系爭路段時，未遇突發狀況，即在行駛途中，任意驟然煞車減速，甚於車道及路口中暫停，隨又起步加速離去，無任何欲停車查看車況跡象（見本院卷第90、93至99頁）。從而，原告所述，顯非事實。五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分一處易秋田罰鍰2萬4,000 元、接受道路交通安全講習，並依處罰條例第43條第4項規定，以原處分二處易柏辰吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-24

TPTA-113-交-2568-20250124-1