Know99判決書

搜尋結果：衝突

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字278號（原案號：112年度婚字第309號）號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前：一、聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○ ○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。二、兩造與未成年子女甲○○、乙○○應完成由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心轉介之諮商至少12次。三、上述會面交往、諮商的實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整。　　理　由一、會面交往部分：（一）查兩造所生未成年未成年長女甲○○、長男乙○○與聲請人之會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所知悉。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。二、諮商部分：（一）兩造均同意未成年子女與聲請人進行諮商，具體進行方式及時間由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）決定，又本院為促進諮商之成效，詢問相對人是否亦願意參與諮商之進行，相對人亦具狀表示有意願，爰裁定如主文所示，但就實際如何進行，如時間、地點、共同諮商、個別諮商等，應由家防中心依專業評估、進行情形、人力、時間等綜合考量為之。（二）如家防中心之預算或補助不足以或無法支付本件的諮商費用，聲請人表明願意負擔，併予敘明。三、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，亦請注意　。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　◎附表：聲請人與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、總共進行24次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）：一、時間：（一）前12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午4時30分止，每次90分鐘。（二）後12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午5時止，每次2小時。二、會面交往地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號，下稱同心園）。三、接送方式：（一）由相對人或其指定之親友帶子女至同心園交由社工，於結束時接回。（二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委託成年之親友代為接送。（三）聲請人遲到、未到之處理：　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　四、具體進行時間，兩造得與同心園之社工討論後進行變更。五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。七、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。十、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　十一、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-27

SLDV-114-家暫-5-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告楊炳源楊昆翰被告楊智賢林温祥黃盈國上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第364號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶各給付原告楊炳源新臺幣53,070元、原告楊昆翰新臺幣60,820元，及均自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣53,070元為原告楊炳源、以新臺幣60,820元為原告楊昆翰預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告楊智賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃盈國為佳里區代天護國宮（下稱代天護國宮）之副主任委員，被告林温祥及原告楊昆翰均為代天護國宮之人員，被告黃盈國與代天護國宮之主任委員即原告楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。被告於民國112年2月 14日4時許在臺南市○里區○○路000號金唐殿（下稱金唐殿）前，黃盈國為阻擋代天護國宮之主任委員原告楊炳源帶領轎班等進入金唐殿參拜，竟與被告林温祥、被告楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃盈國先出手推擠阻擋原告楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之被告楊智賢即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之原告楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另被告林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打原告楊炳源之頭部、左側手部（被告上開行為下合稱系爭傷害行為），致原告楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。依民法第184條第1項、第2項、第185條、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶各給付原告楊炳源、楊昆翰醫療費用新臺幣（下同）3,070元、820元，及精神慰撫金各600,000元。並聲明：被告應連帶各給付原告楊炳源603,070元、原告楊昆翰600,820元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告方面：　㈠被告林温祥則以：對刑事判決認定其傷害原告，沒有意見，亦對原告楊炳源、楊昆翰分別請求醫療費用3,070元、820元不爭執，然原告請求之精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告黃盈國則以：其對原告沒有傷害行為，其對刑事判決認定之事實，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告楊智賢未於最後言詞辯論期日到場，惟其於言詞辯論期日到庭陳述略以：其對原告楊昆翰有傷害行為，並就原告楊昆翰因受傷有支出醫療費820元不爭執，但原告楊昆翰請求之精神慰撫金過高。其否認對原告楊炳源有傷害行為。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年2月14日4時許在金唐殿前對原告所為系爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害等情，經原告楊炳源於本院112年度易字第1431號傷害案件（下稱刑事一審）審理時、原告楊昆翰於警詢時證述在卷（本院112年度易字第1431號卷【下稱刑事一審卷】2 86頁、警卷第28頁），復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院 112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2月15日診斷證明書、現場影像截圖照片、刑事一審勘驗現場所拍攝檔案之勘驗結果可憑（警卷第31、33頁、第41-45頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號【下稱偵一卷】第49 -51頁、第65頁、刑事一審卷第159、163-169頁），經本院1 12年度易字第1431號刑事判決被告黃盈國、楊智賢、林温祥共同犯傷害罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；被告楊智賢、林温祥部分因未上訴而確定，被告黃盈國提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第661號刑事判決原判決關於被告黃盈國部分撤銷；上開撤銷部分，被告黃盈國共同犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第 961號判決意旨參照）。經查：　⒈被告均稱對刑事判決沒有意見，被告楊智賢稱其對原告楊昆翰有傷害行為，否認對原告楊炳源有傷害行為等語，被告黃盈國雖稱其沒有打原告等語。被告於112年2月14日4時許在金唐殿前對原告為系爭傷害行為，致原告楊昆翰受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，原告楊炳源受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害等情，已如前述。本件傷害事件之發生乃肇因於被告黃盈國先出手推擠原告楊炳源，被告楊智賢隨即出拳揮打欲往前保護其父原告楊炳源之原告楊昆翰頭部、手部、身體等部位，被告林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打原告楊炳源之頭部、左側手部，顯見被告楊智賢出拳揮打欲往前保護原告楊炳源之原告楊昆翰並致其受有上開傷害，及被告林温祥出拳揮打原告楊炳源並致其受有上開傷害，與被告黃盈國在場先行推擠阻擋原告楊炳源之行為間，互相均有關聯，被告之行為客觀上為原告所受上開傷害之共同原因，足成立共同侵權行為。被告共同故意不法侵害原告之身體、健康權利，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉玆就原告請求之各項損害分別審酌如下：　⑴醫療費用：原告楊炳源、楊昆翰因被告系爭傷害行為，分別受有上開傷害，已如前述，原告楊炳源、楊昆翰分別支出醫療費用3,070元、820元，業據其等提出醫療費用收據為證（附民卷第27-32頁、第37頁），堪信為真，是原告請求被告各連帶給付醫療費3,070元、820元，於法有據。　⑵精神慰撫金：原告因被告系爭傷害行為受有上開傷害並就醫治療，造成身體法益遭受侵害，原告自受有非財產上之精神痛苦，而得請求被告賠償相當金額。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告楊炳源從事工業、原告楊昆翰從事醫療業；被告黃盈國從事業務、被告楊智賢從事回收業、被告林温祥從事屠宰業等情，業據兩造於刑事案件警詢時陳述在卷（警卷第3、7、11、23、25頁），兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告所為系爭傷害行為之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告楊炳源、楊昆翰得請求被告賠償之精神慰撫金，各以50,000元、60,000元為適當。　⑶基上，原告楊炳源、楊昆翰得請求被告各賠償53,070元、60, 820元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶各給付原告楊炳源53,070元、原告楊昆翰60,820元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（附民卷第45、47、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-113-訴-2039-20250327-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號上訴人即被付懲戒人朱毋我臺北市立○○國民中學前校長（現○○國中教師借調臺北市政府教育局教師）辯護人兼送達代收人魏憶龍律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法規等規定。並有下列違失：㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定，相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議之召開。㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款）應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據。㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責，並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之為一般生等情，應有監督不周之責。㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務，其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已，要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送其懲戒有違比例原則等語，不足採信。二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲戒處分。肆、上訴意旨略以：一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢棄原審判決之必要：㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理由之違法。㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權宜措施。㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法。㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後，各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯有適用法規錯誤之情事：甲生所接受輔導措施法源依據說明當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導學校訂定輔導辦法注意事項：第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權放學由家長接送校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。假日家長陪同外出同前避免繼續發生性平和衝突事件調動聯課活動社團校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全暫時不參加晚自習學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款：取消參加正式課程以外之活動。晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款：要求口頭道歉或書面自省。因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則，顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失，顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語。伍、本院之判斷：一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條準用民事訴訟法第286條但書明文規定：㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由，爰毋庸詞費指駁。㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則等語，自無足取。㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分，一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法，為無理由。㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由。㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由。㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦無理由。㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員，為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語，同無理由。三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例原則之違背法令等情，自無足取。四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定意旨不相合。五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第925號上訴人葉榮華選任辯護人鄭凱鴻律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月2 0日第二審判決（113年度國審上訴字第3號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34077、35319號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人葉榮華有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑17年）及相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略稱：㈠上訴人有無持刀往被害人陳文進臉部刺1刀？證人吳金樹於警詢、偵訊及第一審第1次審理時，均證稱上訴人只有往被害人胸口攻擊一下，被害人便倒地，並無其他攻擊的動作。但吳金樹於第一審第2次審理時，卻證稱上訴人殺了被害人之後，還給他搧一下，是用搧的還是打的伊不知道等語。吳金樹翻異之詞僅稱不知道上訴人是打還是搧被害人一下，並不能證明上訴人有持刀刺入被害人面頰。原審未調查吳金樹證詞矛盾之處，且未說明何以不採吳金樹對上訴人有利證詞之理由，有理由不備及調查證據未盡之違法。㈡對於高齡犯罪者判處有期徒刑，量刑時若未審酌年齡而判處較長之有期徒刑，致其在有生之年無法步出監獄復歸社會，無異實質判處無期徒刑，無法發揮有期徒刑矯正行為人之特別預防功能。依內政部公布國人男性平均壽命為76.94 歲，上訴人已年屆74歲且身罹疾病，距壽命終點不遠矣，歷審量刑時均未審酌上訴人高齡之量刑因子，且所處有期徒刑 17年，與檢察官求處有期徒刑11年至13年及司法院事實型量刑資訊系統查詢結果之9年4月相較，顯屬過重，而有違背經驗法則，並有判決理由不備及調查未盡之違法等語。三、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。而同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。又依國民法官法第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」第92條第1項但書規定：「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷。」另參酌國民法官法施行細則（以下稱施行細則）第300條規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」第306條規定：「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決」，即第二審審查第一審判決，如有事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以顯然影響於判決，為撤銷與否之要件，第二審法院應尊重行國民參與審判案件第一審判決之結果，以符國民法官法第1條為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念之立法宗旨。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查行國民參與審判案件第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或事實之認定違反經驗法則或論理法則，而顯然影響於判決。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所載：於民國112年5月13日下午5時15分許，在上訴人位於新北市五股區凌雲路2段18巷6之9號工廠，上訴人與被害人發生言語衝突，被害人持續用台語3字經或5字經辱駡上訴人，上訴人於與被害人面對面站立時，以右手反握扣案水果刀，先往被害人胸部偏左刺入，繼而拔出水果刀，接續往被害人左側顏面部刺入，被害人因顏面部、心臟、肺動脈幹銳器傷，導致心包囊填塞、大量出血，雖經送醫急救，仍於同日下午6時52分死亡等犯行之得心證理由。對於上訴人否認有另持扣案水果刀接續朝被害人左側顏面刺入1 刀，亦說明如何依吳金樹於第一審證述：有看到上訴人右手握拳往被害人的胸部捶下去，聽到被害人用台語說「你鍥刀給我咧落」（即「你拿刀給我刺下去」），上訴人又用右手拳頭往被害人左邊臉頰搧或打下去等語；吳金樹於第一審作證時當庭模擬之照片；鑑定證人許倬憲法醫師於第一審證稱：水果刀從被害人左側臉部刺進去穿透左外側頸部上方，貫穿的傷口大約13公分，扣案水果刀刀刃是15公分等語，綜合判斷憑為認定。並說明扣案水果刀之刀柄已與刀刃分離，薄薄的刀刃實難「站立」在地面上，認上訴人辯稱是被害人倒地後臉頰遭掉落地上之刀刃刺入，與常理不符，而無可採。原審以事後審查之角度，認第一審判決就本件犯罪事實之認定並未違背經驗或論理法則，而予維持。所為審酌與說明，尚無違誤可指。至於未就吳金樹證詞不符部分說明不採之理由，係原審取捨證據之當然結果，尚非理由不備。上訴意旨㈠置原判決明白論敘於不顧，猶執前詞，指摘原判決未詳予判斷，有理由不備及調查證據職責未盡之違法，並非上訴第三審之合法理由。四、刑罰以行為人之責任為基礎，而刑事責任具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，為審判之核心事項。事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。又依國民法官法第91條規定，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。故第二審法院除第一審判決之科刑事項有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後有足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持（施行細則第307條參照），俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情，而與一般案件之審查標準不同。原判決已說明第二審法院就行國民參與審判案件第一審判決量刑之審查，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院就量刑所為之判斷是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有違背法令或裁量不當之情形，除有違背法令、忽略重要之量刑事實或對其評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，第二審法院應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果，並說明：第一審判決已綜合審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪時所受之刺激、與被害人之關係，參酌上訴人之生活與工作狀況、品行、智識程度，兼衡否認有接續持刀朝被害人面頰方向往頸部刺入之情，迄未與被害人家屬達成和解之犯後態度等一切情狀，對上訴人量處有期徒刑17年，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列量刑因素，其量刑並無違法應屬妥適，而予維持；另敘明國民法官法庭於評議後就各該量刑事實賦予重、輕不等、或有利、不利之評價，本係裁判者價值觀之體現，不受檢、辯各自主張之拘束。經核原判決之審酌及說明，尚無違誤。上訴意旨㈡泛指原判決量刑有違背經驗法則、理由不備及調查未盡之違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-925-20250327-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱榮豐上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第80號，中華民國113年11月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，遂撤銷原審法院簡易庭對被告所為簡易判決處刑並改判諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依現今一般社會通念，「白癡」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處係超商，顯屬多數不特定人均得共見共聞之處所，告訴人遭被告以上述字眼辱罵，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事，是原審以此認被告之舉難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，顯有未洽。　㈡對於行為人言詞、行為之評價，除須審究行為人所為之方式外，尚需觀察事件發生之整體情狀論斷。被告不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「白癡」之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度之標準至明。原審判決以上開理由而諭知被告被訴公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤等詞。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　㈡被告當場對告訴人所稱「是北七嗎？」（閩南語發音）之言論或由於個人一時情緒反應之語言使用習慣或修養；或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　㈢檢察官上訴所執前詞，係憲法法庭第113年度憲判字第3號判決所採認公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮之結論而以表意脈絡為理由之舉例說明，與原審判決及本院前開所指係就表意人主觀意識及以公然侮辱罪論處是過苛之認定說明，二者間並無互斥性質，換言之，縱就表意脈絡如檢察官上訴所指，亦不妨害基於行為人主觀意識及以公然侮辱罪論處過苛之認定。　㈣以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，尚有未洽。四、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有公然侮辱之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人乙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句，而且這只是我的口頭禪等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-27

KSHM-113-上易-565-20250327-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶回診不至於影響經濟。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下：　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第69號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林育民上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15784號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一、第1行首前應補充「甲○○為林育峰之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。」；第3行「以右手掐住乙○○之頸部」之記載，應更正為「以右手勒住乙○○之頸部」。（二）證據部分應補充「員警偵查報告（見偵卷第3頁）、監視器翻拍及告訴人傷勢照片共3張（見偵卷第10至11頁）、被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第32 頁、第62頁、第66至67頁）」。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○ 與告訴人林育峰係同胞兄弟關係，業經其等陳述在卷（偵卷第4頁背面、第6頁背面），並有被告與告訴人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第9頁、第73頁），故其等係屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，自堪認定。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦係家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此部分並無科處刑罰規定，是以僅依刑法予以論罪科刑。起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未恰，然此部分事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願，而未與告訴人達成和解；兼衡其於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現從事居家服務員工作、經濟狀況小康、已婚、與配偶同住、無子女（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15784號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月14日22時44分許，在新竹市○區○○街00 0號4樓，與其兄乙○○發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，以右手掐住乙○○之頸部，致乙○○因此受有頸部刮傷之傷害。二、案經乙○○訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、被告上開犯罪事實有告訴人指述綦詳，並有南門綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及檢察官勘驗筆錄（含光碟）在卷足憑，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

SCDM-113-易-1398-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亭佑選任辯護人盧國勳律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52056 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實甲○○因見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載甲○○之配偶方宜潔（2人業於民國113年4月離婚）行駛於道路上，竟基於強制及毀損之犯意，於112年7月26日下午3時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）違規迴轉後，旋撞擊丙○○所有之Ａ車，以此強暴方式使丙○○行停車之無義務之事，並造成該車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，致生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人丙○○、證人丁○○、謝嘉烔於警詢中之陳述，就被告甲○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人丙○○、丁○○、謝嘉烔於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丙○○、丁○○ 、謝嘉烔於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。另被告及其辯護人固爭執證人方宜潔於警詢中供述之證述能力，然因本院並未引用此部分之證述內容，自無證據能力有無之疑義，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉之事實，惟否認有何毀損、強制之犯行，辯稱：我不是有意要毁損告訴人駕駛之Ａ車，且我當時駕駛之Ｂ車為靜止狀態，告訴人當時是要逃跑，所以他才撞到Ｂ車等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依據勘驗筆錄無從知悉Ｂ車有衝撞Ａ車之情形，且告訴人明知方宜潔為被告之配偶，仍多次與方宜潔有不正常之往來，故被告當時所為是希望能夠攔下告訴人駕駛之Ａ車，詢問方宜潔這些事情，並希望方宜潔能盡早回家等語。經查：　㈠被告於前揭時間，駕駛Ｂ車搭載丁○○、謝嘉烔，行經桃園市○○ 區○○路0段00號，且告訴人於斯時亦駕駛Ａ車搭載被告之配偶方宜潔行經該處，被告並有逆向迴轉等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第12頁、第78頁，本院易字卷第50頁），核與證人丁○○、謝嘉烔、丙○○於本院中證述之情節大致相符（見本院易字卷第128至131頁、第 136至137頁、第146頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院易字卷第102至103頁），此部分之事實，堪信為真。　㈡被告駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，致Ａ車左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落等節，有下列證據可資佐證：　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：案發當天我要去考駕照，我與我的男朋友謝嘉烔一起乘坐被告駕駛的Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶方宜潔坐在告訴人駕駛的Ａ車中，因為被告急著想要找到方宜潔，就一路追著Ａ車行駛，追上Ａ車後，被告就迴轉並隨即發出很大的撞擊聲音，但我不確定是誰撞到誰，撞到之後雙方就下車等語（見本院易字卷第126至133頁）。證人謝嘉烔於本院審理中證稱：案發當天我的女朋友丁 ○○要去考駕照，我與丁○○便乘坐被告之Ｂ車前往，途中我們看到被告的配偶坐告訴人的車上，我們本來是跟在告訴人後面，Ｂ車違規逆向迴轉後，駕駛到Ａ車前面並與Ａ車發生碰撞，我感覺到車輛有搖晃，但我不知道是怎麼撞到的，因為我那時候沒有看得很清楚等語（見本院易字卷第136至142頁）。衡以證人丁○○、謝嘉烔對於被告當日何以會駕駛Ｂ車追逐Ａ車之經過及被告如何駕車朝Ａ車衝撞，兩車因而發生碰撞等節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空編撰，足認Ａ車及Ｂ車確實有發生碰撞。　⒉又證人丙○○於本院審理中證稱：案發當時我駕駛Ａ車在仁和路上遇到被告駕駛的Ｂ車，我同車的友人方宜潔就說那個是她先生的車子，當時我想說先離開，但是被告駕駛的Ａ車就逆向迴轉要攔停我們，我記得我好像有倒車一小段，想要要切出去，但被告就直接往我的車頂上來，造成我的車輛受損等語（見本院易字卷第146至149頁），核與本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果為「＃影片時間：00：10：27-00 ：10：33（畫面時間15：10：26-15：10：32）畫面時間15 ：10：28時，Ａ車持續於外側車道停等紅燈，此時Ｂ車仍位於對向車道，並閃爍方向燈。畫面時間15：10：32時，可見Ｂ車並跨越雙黃線切入畫面中之左側車道，並朝Ａ車方向前進，此時Ａ車立即向後退。＃影片時間：00：10：34-00：10：4 5（畫面時間15：10：33-15：10：44）畫面時間15：10：34 時，可見B車已跨越雙黃線並切入Ａ車所在之外側車道，Ｂ車車身橫擋於Ａ車車前。畫面時間15：10：37時起，可見Ｂ車倒車並迴轉，並朝Ａ車之右前車頭方向前進，依照監視器畫面角度，無法判斷兩車是否發生碰撞。＃影片時間：00：10：4 6-00：16：34（畫面時間15：10：45-15：16：32）畫面時間15：10：48時，Ａ車向後閃避，Ｂ車則朝Ａ車左側車頭前進，此時畫面中之兩車均有頓挫感，兩車隨即停止。畫面時間 15：10：52時，Ａ車與Ｂ車之車主均下車察看，後續畫面與本案無關，故勘驗至此。」等情（見本院易字卷第102至103頁），就Ｂ車迴轉後，先向Ａ車之右前車頭方向前進，而Ａ車向後閃避後，Ｂ車再駛向Ａ車之左前車頭，並可見兩車均有頓挫感，兩車隨即停止等節亦大致相符。另佐以Ａ車車體毀損之情形，可見Ａ車之左前車頭板金凹損、破裂及烤漆剝落，此有桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表在卷可佐（見偵卷第53至55頁），是Ａ車受有損害之位置亦與Ｂ車撞擊Ａ車之車體位置相吻合。故綜合上開證人丁○○、謝嘉烔、丙○ ○之證詞，並與本院勘驗筆錄及現場照片等事證勾稽判斷之結果，被告確有駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，並毀損告訴人所有之Ａ車之事實，洵堪認定。　㈢被告之行為構成強制罪：　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。　⒉經查，被告於道路上違規逆向迴轉，以其駕駛之Ｂ車車身橫擋於告訴人駕駛之Ａ車車前，並以Ｂ車衝撞Ａ車，採取對物強暴之方式，使告訴人行停車之無義務之事，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙告訴人意思決定自由及意思實現自由等權利之行使。縱使被告於本院審理時辯稱其係因見其配偶乘坐於Ａ車內，而出於防衛其配偶權之目的而為之（詳後述），惟被告本可循正當管道檢舉或依法律途徑解決，非無選擇較為平和手段之餘地，卻捨此不為，而在供車輛通行之道路上任意違規攔停告訴人之車輛，如肯認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈣至被告雖辯稱其駕駛之Ｂ車並未撞擊Ａ車，否則為何Ｂ車上並未有任何碰撞之痕跡，且Ａ車之車輛於本案案發前即有破損之情況，並非由被告所造成等語。然觀諸案發現場之照片，可見Ａ車之車輛顏色為白色，且Ａ車之底盤較諸Ｂ車為低，而Ｂ車左車輪上有白色之痕跡（見偵卷第53至55頁），又Ｂ車係於迴轉時撞擊Ａ車，已如前述，是比較兩車之車體高度，並參酌兩車發生碰撞之角度，堪認兩車發生碰撞時，實有可能係Ｂ車之車輪撞擊Ａ車之左側車頭，而非兩車車殼發生碰撞。再依據Ａ車毀損之狀況，可見該車左側車頭之保險桿脫落，且脫落之情況非微（見偵卷第53頁），衡情應會影響車輛之駕駛，殊難想像告訴人會駕駛該等車輛行駛於道路上，危害自身之安全，是被告所辯，尚難憑採。　㈤又被告之辯護人雖為被告辯護稱告訴人係和誘被告之配偶方宜潔，且被告之行為係本於防衛其配偶權，應合於正當防衛之要件等語。然查：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，為刑法第23條所明定。又我國刑法第23條及民法第149條均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之「不法侵害」，應限於刑事上之不法，如係民事上之權利受到不法侵害，自應循民事相關法律規定據以主張。再刑法上之通姦罪業經除罪，是通姦行為固然侵害配偶間之忠誠義務，此屬於民事上之不法侵害，關於民事不法所得主張之正當防衛事由，應循民事法律相關途徑以資救濟，尚不容紊亂體系，於刑事法規範中據以主張之。於本案中，被告之配偶權可能遭受侵害乙節縱然屬實，然依上開說明，此民事上權利受到侵害之事實，應循民事法律相關規定為請求或救濟，尚無從因其係為防衛民事上之權利，據以主張刑法第23條之正當防衛。　⒉又按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居；或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符。又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第 240條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7562號、71年度台上字第1496號、第2514號、70年度台上字第1014號判決意旨可資參照）。而依本案事證，尚無證據足認方宜潔係因告訴人之引誘而脫離家庭，亦難認告訴人主觀上確具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，是被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有毀損、強制之犯意存在，實與正當防衛要件有別。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之法條，然起訴書犯罪事實欄已記載被告違規迴轉並撞擊Ａ車之事實，此部分業經起訴，為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知此罪名，無礙於被告防禦權之行使，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡被告駕駛Ｂ車違規迴轉後衝撞Ａ車，致Ａ車受有前揭損壞，並使告訴人行停車之無義務之事，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，竟駕駛Ｂ車衝撞Ａ車，不僅造成Ａ車毀損，亦使告訴人行停車之無義務之事，所為實無足取；衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、尚有未成年子女須扶養（見本院易字卷第156頁），告訴人於本院審理中請求從重量刑之量刑意見（見本院易字卷第150頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-易-798-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊宇選任辯護人李致詠律師（法律扶助律師）被告譚建廷選任辯護人耿依安律師（法律扶助律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂，惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙眼辣椒水灼傷等傷害。　　理　由一、事實認定　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁），足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三人以上強盜未遂罪處斷。　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡）【自被告甲○○處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡）【自被告乙○○處扣得】三辣椒水 1罐【自被告乙○○處扣得】附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1