Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上
臺灣高等法院花蓮分院

履行贈與契約

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第37號 上 訴 人 林○○ 訴訟代理人 王泰翔律師(法扶律師) 被上訴人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林政雄律師 複代理人 邱敏律師 上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第115號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　上訴人於原審主張伊與訴外人蔡○○於民國110年12月25日，就 蔡○○所有如附表所示不動產(下合稱系爭房地)成立死因贈與契 約(下稱系爭死因贈與契約)，蔡○○於111年9月9日死亡，被上 訴人為蔡○○遺產管理人，爰依系爭死因贈與契約，請求被上訴 人移轉系爭房地所有權登記予伊。原審駁回上訴人之訴，上訴 人於上訴後，將上開聲明列為先位之訴，並於本院追加備位之 訴，請求確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約 法律關係存在，核屬訴之追加，被上訴人無異議而為本案言詞 辯論，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第463條準 用第255條第2項規定，應予准許。 貳、實體方面 上訴人主張：伊與蔡○○為多年好友，蔡○○於民國110年12月25日 ，在花蓮縣○○鄉○○村○○○號住處前，為伊2人舉辦○○○○○○(下稱○ ○)時向伊表示，死亡後欲將名下系爭房地贈與伊，並獲伊應允 ，而成立系爭死因贈與契約。因蔡○○已與大陸籍配偶吳○○登記 結婚，故伊與蔡○○未為結婚登記。嗣蔡○○於111年9月9日死亡 ，法定繼承人僅有吳○○，然其於臺灣無居留權且迄未向法院聲 明繼承，業經法院裁定選任被上訴人為蔡○○遺產管理人。爰依 系爭死因贈與契約法律關係，於原審聲明：被上訴人應將系爭 房地所有權移轉登記予伊。 被上訴人則以：蔡○○於○○所言僅為結婚誓言，以此表明與上訴 人共組家庭、同甘共苦，況蔡○○當時酒醉，亦未具體說明贈與 內容，上訴人也無當場表明允受之意，難認渠等已成立系爭死 因贈與契約。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加 ，於本院最終聲明： 　先位之訴： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應移轉系爭房地所有權登記予上訴人。 　追加備位之訴： 　確認上訴人與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關 　係存在。 　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第136至137頁，並考量個人資料保護 及依卷證與論述方式修正)：　　 ㈠蔡○○於111年9月9日死亡，其繼承人為中國籍配偶吳○○，吳○○於 95年5月16日離臺後未再入境，亦無持有有效居留證。 ㈡蔡○○死亡後，經原審法院112年度司繼字第679號裁定選任被 　上訴人為蔡○○之遺產管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承 人應於1年內為承認繼承之公示催告。 ㈢系爭房地為蔡○○所遺留之遺產。 ㈣蔡○○生前與上訴人為事實上伴侶關係，兩人均為○○○　族，曾於 110年12月25日○○○○請客。 ㈤兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 　上訴人主張其與蔡○○於110年12月25日○○上，就系爭房地成立 系爭死因贈與契約等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲 說明如下： ㈠先位之訴　 ⒈繼承開始時，繼承人之有無不明者，而無親屬會議或親屬會議 未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限 ，公告繼承人，命其於期限內承認繼承公示催告。民法第1177 條、第1178條第1項、第2項定有規定。遺產管理人應聲請法院 依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權 人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之 聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分 別通知之，在清償債權後，始得交付遺贈物。而遺產管理人非 於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任 何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。民法第1179條 第1項第3款、第4款、第2項、第1181條分別定有明文。 　則於民法第1179條第1項第3款所定催告期間屆滿前，遺產管理 人既無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，自不得償 還債務或交付遺贈物，應屬明悉。 ⒉經查，上訴人主張其為被繼承人蔡○○之債權人，依民法第1178 條規定，向原法院聲請選任遺產管理人，經原法院於113年4月 15日以112年度司繼字第679號裁定選任被上訴人為蔡○○之遺產 管理人，並對蔡○○之大陸地區以外之繼承人應於1年內為承認 繼承之公示催告(見不爭執事項㈡)，嗣被上訴人復於113年9月2 6日依民法第1179條1項第3款規定，向原法院聲請公示催告蔡○ ○債權人、受遺贈人於一定期限報明債權及願受遺贈與否之聲 明，上開公示催告期間迄本院言詞辯論終結時尚未屆滿，乃兩 造所是認(本院卷第242至243頁)。可知本件蔡○○之繼承人搜索 程序及其遺產清算程序均尚未完成，依前揭說明，被上訴人現 時因法令限制，無法在該公示催告所定期間屆滿前，先行償還 系爭死因贈與契約債務，則上訴人於上開程序終結前，依系爭 死因贈與契約，先位請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予上訴人，即欠缺權利保護要件，不應允許。 ㈡備位之訴 ⒈死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就 無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，性質上仍屬契約 ，須有雙方當事人意思表示之合致(最高法院88年度台上字第9 1號、95年度台上字第817號民事判決意旨參照)。又稱贈與者 ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受 之契約。民法第406條亦有明文。準此，死因贈與契約之成立 ，即須贈與人與受贈人就死因贈與契約必要之點意思表示一致 ，始為成立。法律行為以意思表示為基礎，意思表示由效果意 思、表示意思及表示行為三要素構成；效果意思，係指表意人 期以發生一定法律效果之內部主觀意思，表意人所為欠缺效果 意思之表示，難認已為意思表示（最高法院109年度台上字第1 431號判決參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民訴法第277條定有明文。本件上訴人依系爭死因贈 與契約為本案請求，自應就系爭死因贈與契約成立之事實，負 舉證之責。 ⒉經查： ⑴證人林○○於原審證稱：蔡○○於110年12月25日在家○○請客，因為 他要與上訴人結婚。我們○○○族○○就算結婚儀式。當天我與蔡○ ○同桌，我聽到蔡○○舉杯說：「我的家我的地都交給我老婆」 ，蔡○○就只講這句話，然後很高興地喝酒等語(原審卷第151至 152頁)。證人林○○於原審證稱：我於○○當天是坐蔡○○右邊，蔡 ○○用原住民話說：「以後有什麼事，我的土地和房屋都是我老 婆的」，他一直倒帶重複，沒有說往生之類的話，也沒有說具 體的時間或是那筆土地、房子，他有喝醉；蔡○○在講這些話時 ，上訴人提著裝肉的水桶走來走去，沒有固定坐著，也沒有回 應，可能已經習慣蔡○○喝酒等語(原審卷第154至156頁)。證人 即上訴人姑姑林○○於本院證稱：我於○○時與蔡○○同桌，蔡○○於 ○○上並沒有說要把財產及土地送給上訴人等語(本院卷第159頁 )。 ⑵審酌蔡○○於○○有無表示贈與系爭房地予上訴人，證人所述不一 ，已難盡信。況其係於○○場合向與會親友舉杯所言，依當時情 境，應僅係向親友表現自今以後與上訴人互信互愛，共組家庭 ，不分彼此，為一般○○常見之結婚宣言，核其真意，應無欲發 生死因贈與要約法效之意思，實則，上訴人亦無為承諾之意思 表示。又關於贈與之標的、是否以蔡○○死亡為停止條件等死因 贈與必要之點，蔡○○咸未具體表示，顯無從就死因贈與契約必 要之點，與上訴人達成意思表示合致，難認其等於○○上已成立 系爭死因贈與契約。 ⒊民法關於遺囑有效成立要件規定嚴謹，死因贈與契約之成立則 無法令之限制，既以贈與人死亡為停止條件，於契約成立至生 效，其間情事變更在所難免，於死因贈與契約生效前，得類推 民法第1219、1221條規定，撤回死因贈與(最高法院112年度台 上字第356號民事判決意旨參照)；故為確認死因贈與人死前最 終真意，參酌遺囑成立要件立法嚴謹之旨趣，認定實不宜從寬 。查，蔡○○於OOO年O月OO日住院治療，於OOO年O月O日出院， 同年月O日死亡，為兩造所是認(本院卷第242頁)；其於OO0年O O月OO日○○後迄111年7月23日，長達數月時間，甚且於OOO年O 月O日出院後，已得自知將死不久，皆未再以公證、錄影錄音 或手寫等方式，確認系爭房地死因贈與上訴人之真意，致系爭 死因贈與契約是否成立及蔡○○死前最後真意為何，俱陷於不明 。 ⒋基上，上訴人所舉證據，無從證明上訴人已與蔡○○達成死因贈 與契約之合意，依舉證責任之分配，應由上訴人承擔事實不明 之敗訴風險，則上訴人主張與蔡○○間就系爭房地存在系爭死因 贈與契約，自非可採。從而，上訴人備位請求確認上訴人與蔡 ○○就系爭房地之系爭死因贈與法律關係存在，為無理由。　　 綜上所述，上訴人依系爭死因贈與契約法律關係，先位請求被 上訴人移轉系爭房地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准 許；原審為上訴人敗訴判決，所持理由雖與本院不同，然結果 並無二致，應予維持；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加備位請求確 認其與蔡○○間就系爭房地之系爭死因贈與契約法律關係存在， 為無理由，應駁回其追加之訴。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 附表： 編號 蔡○○所遺留不動產明細 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號） 2 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號) 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：○○段OOOO地號 4 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 5 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 6 花蓮縣○○鄉○○○段00○號建物(門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○00號) 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-18

HLHV-113-上-37-20250318-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號 原 告 林李水仙 林盈璋 上列二人共同 訴訟代理人 何仁崴律師 被 告 林右晨 訴訟代理人 李文娟律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年 二月十八日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告林李水仙、林盈璋方面： 一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣 （下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕 本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給 付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達 翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年 利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年 一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按 月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其 後六期視為既已到期。 二、陳述略稱：　 　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林 怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民 於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林 右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將 土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上 興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建 物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養 協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林 李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。 　 　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦 理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項 所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼 承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水 仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付 相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事 。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至 原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示 房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年 二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一 日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零 八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新 竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳 戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼 承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收 取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺 囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出 原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產 ，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知， 況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第 八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係 如何繼承。 　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本 院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及 林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文 之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李 水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以 林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方 表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大 家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能 證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月 間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記 載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原 告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。 　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地 ，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一 十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地 號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之 土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二 人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責 任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於 除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比 例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百 一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百 二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分 扣減。 　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊 予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療 癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民 亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、 「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房 租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原 告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元 （參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協 議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規 定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房 屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協 議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的 ，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民 法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被 告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為 得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。 　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第 二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱： 南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由 原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫， 每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷 第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付， 而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金 給付的第三人利益契約。 　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契 約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤 銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明 ：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求 給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不 得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀 錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決 意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之 補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給 付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金， 亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四 條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。 　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利 益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等 法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利 益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並 向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權 。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由， 逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有 違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶 養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕 行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之 地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一 十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬 五千元之租金。 三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記 之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀 錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民 與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約 後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原 證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證 四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登 記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之 信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對 話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對 話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。 乙、被告方面：　　 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱：　　 　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長 民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其 得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對 話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告 林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金 交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是 媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。 」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。 　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年 月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一 頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經 跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原 證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記 且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間， 要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養 費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。 　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付 印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前 後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預 計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難 以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良 之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費 用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林 長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林 李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表 示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月 間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知 影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語 （參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為 房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房 屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」 ，應包括房屋及土地。 　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備 文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍 謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產 總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六）， 遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢 附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依 法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至 戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市 地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林 長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同 年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原 告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、 遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺 產分割協議書。 　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原 告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土 地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之 繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全 體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記 。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印 鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不 符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容， 並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及 被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提 供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方 可請領。 　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下， 但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月 間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七 之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政 事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八 十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院 卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百 七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良 之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取， 而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又 辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。 　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而 非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯 見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單 獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆 錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產 （不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七 頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後， 基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單 獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告 等二人事後反悔，亦難認有理由。 　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行 使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內 容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨 其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年 十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一 十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人 之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（ 被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地 價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原 告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。 　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四 十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其 死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一 一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對 父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之 債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。 查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋 租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金 是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告 林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承 人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。 　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、 十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治 療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那 多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。 」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心 未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月 把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就 醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不 能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李 水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法 第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務 在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部 分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林 盈璋請求履行扶養義務。 　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契 約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本 即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九 條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主 張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債 務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高 法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所 屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載： 「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約 定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約 定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、 「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人， 惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於 學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚 屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請 求債務人給付之權利，故該主張難信為真。 　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋 租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水 仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙 有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租 人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙 ，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質 或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為 有第三人給付條款之證據。 　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第 二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務 人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之 權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙 如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被 告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。 附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日 起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三 千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元 及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之 租金每月四萬五千元，為無理由。 　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否 認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係 ，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求 被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事 實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被 告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為 給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二）， 被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律 上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利 ，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙 未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱 之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄 、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨 所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用 心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山 地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國 內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政 部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書 二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以 上均影本）及光碟為證。 丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十 二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分 扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件 ，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁 判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決 為之，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀 追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八 八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三 三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院 卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法 第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十 六條之規定，程序並無不合，應予准許。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有 三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹 市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富 段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零 八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以 遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至 林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺 囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租 人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租 金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺 囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵 害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與 原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李 水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債 務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利 益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得 利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬 五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四 日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　 二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不 知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為 其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供 印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民 係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日 之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市 民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件 訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人 特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持 生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李 水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶 養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消 滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係， 並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為 法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一 百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付 四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。 三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙 、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求 權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　 　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意 義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特 留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。 因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼 分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留 分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼 承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行 使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就 此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承 人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法 第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留 分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言， 非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無 現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減 權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二 年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第 一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉 被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十 年者亦同。」。 　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉 所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年 十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以 及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六 頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢 必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領 取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書 ，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證 明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主 張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何 辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認 為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理 期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而 非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二 人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調 解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼 承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼 承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八 日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留 言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷 第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零 八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以 主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林 李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭 留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產 ，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落 之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新 竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民 索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺 囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租 金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參 酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第 二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於 二年除斥期間，故請求應屬無據。 四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李 水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水 仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據： 　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給 付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給 付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係 當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定 之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民 事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人 事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契 約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於 南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人 請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參 酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所 示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六 十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之 約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給 付之內容通知房客匯款，合先敘明。 　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死 亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五 、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親 屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父 母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之 扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（ 最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同 理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑 親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務 ，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一 十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之 法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定 之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已 過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元 之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世 後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基 於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與 林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有 扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之 扶養費請求應屬無據。 　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期 日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把 房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以 他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他 還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是 讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部 健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的 副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用 沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其 中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟 妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告 不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五 千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須 讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無 法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以 減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評 ，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一 八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明 確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非 不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德 上之給付，法院亦只能尊重。 五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第 三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第 一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一 千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百 八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原 告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十 四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五 日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行 ，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。 六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品妍 附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 劉家豪 上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第591號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1568號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉家豪明知其與許家豪（被訴販賣第三級毒品案件，業經判 處有罪確定）於民國107年6月25日晚間6時23分18秒通話內 容在談論第三級毒品愷他命交易，由劉家豪向許家豪以新臺 幣（下同）5,000元購買愷他命1包，且於同日晚間6時40分 許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁，劉家豪交付5 ,000元現金給許家豪，許家豪則交付愷他命1包予劉家豪， 雙方完成愷他命交易。詎劉家豪基於偽證之犯意，於108年9 月3日下午3時許，就臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）10 7年度訴字第533號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人 身分至宜蘭地院第3法庭應訊，供前具結後，關於其有無以5 ,000元向許家豪購買愷他命之案情有重要關係事項，各為如 附表一所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確 行使。 二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告劉家豪於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原 審審理及檢察官於本院審理時均就該等證據表示沒有意見， 同意作為本案證據（見原審卷，第52至54頁；本院卷，第46 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　　 二、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其上訴 狀記載：原審判決事實及理由記載顯有不實及不足（見本院 卷，第17頁），堪認被告係否認偽證犯行。訊據被告於113 年6月6日偵訊中矢口否認有偽證之犯行，辯稱：我在宜蘭地 院所述實在，偵查中證詞冤枉許家豪，因為警察說有人咬許 家豪，我不承認就會被羈押，我怕被羈押，所以指證許家豪 賣毒品給我等語。經查： ㈠、被告於108年9月3日下午3時許，就宜蘭地院107年度訴字第53 3號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地 院第3法庭應訊，經審判長諭知證人具結之義務及偽證之處 罰，供前具結後，為附表一所示內容之證述乙情，有被告10 8年9月3日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見訴533卷一，第 138至155頁反面、第158頁）。　　 ㈡、被告於107年9月6日警詢及偵訊供稱：我的手機是0000000000 ，許家豪的是0000000000，附表二是我向許家豪購買愷他命 的通話紀錄及聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866 卷，第41頁反面至42頁正面；112他871號卷，第6頁），證 人即另案被告許家豪於107年9月6日警詢供稱：查扣的門號0 000000000的IPHONE手機是我聯絡講電話使用，附表二是我 與劉家豪要約去吃飯的通話內容等語（見警礁偵字第107002 0866卷，第15頁、第16至17頁），被告與許家豪警詢時對附 表二通話內容意涵所持說詞雖有不同，惟渠等就於附表二所 示通話時間，為附表二所示通話內容之對話，均未否認，且 有宜蘭地院107年聲監字第273號通訊監察書、107年6月25日 通訊監察譯文、本院110年11月11日勘驗筆錄在卷可查（見 警礁偵字第1070020866卷，第1頁正反面、第8頁正反面；10 9上訴1236卷，第268至271頁）。 ㈢、依附表二編號2所示通話內容，許家豪在確認其通話之對象為 被告後，立即向被告稱「你只能先拿5千」，被告則於通話 中允諾，顯然許家豪知悉被告於附表二編號2所示通話時間 來電之目的，被告亦明瞭許家豪所指「你只能先拿5千」之 意涵，兩人默契十足，否則兩人在附表二編號2所示通話之 初未曾提及數量、拿取何項物品，雙方豈能在通話不久即瞭 解「你只能先拿5千」之意涵。而許家豪所稱「你只能先拿5 千」，以社會觀念衡諸其用語意涵，許家豪顯然在回應被告 先前請求，可知被告於附表二編號2所示通話時間前，確曾 向許家豪表示欲拿取某項物品，許家豪在確認後答覆被告可 交付之數量，復經被告在電話中允諾。 ㈣、被告於107年9月6日警詢供稱：我先以FB通訊軟體傳訊息給許 家豪，內容是要跟許家豪買愷他命，附表二編號1通話結束 後，我沒有跟許家豪交易，我是隔天才跟許家豪交易，附表 二編號2是我要跟許家豪購買第三級毒品愷他命的通話紀錄 ，電話結束後，約18時40分許，我就跟許家豪約在○○鎮○○路 食神餐飲店的道路，以現金5,000元向許家豪購買愷他命抵 癮，其他4通電話是我跟許家豪在聊吃飯的事情等語（見警 礁偵字第1070020866卷，第42頁正面），於107年9月6日偵 訊供稱：我有施用愷他命，我向許家豪買的，我以手機0000 000000跟許家豪0000000000聯絡，跟他約在○○鎮○○路000號 旁，直接跟他一手交錢一手交貨，跟許家豪購買5,000元愷 他命，附表二編號2（即筆錄內所稱通訊監察譯文編號G2） 就是討論該次購買毒品的事情等語（見112他871號卷，第6 至7頁），是被告於警詢及偵訊均稱其以5,000元向許家豪購 買愷他命，交易地點位在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲 店旁。而被告於107年9月6日警詢、偵訊之供述，恰與附表 二編號2通話內容顯示被告於附表二編號2所示通話時間前曾 向許家豪傳達欲拿取物品之意思相符，且附表二編號2所示 通話內容之用字精簡、被告與許家豪明確知悉「你只能先拿 5千」之含意，亦與毒品交易中，以買賣雙方所瞭解之隱晦 暗語或用詞表達交易毒品，避免在電話中談論過多而曝露犯 罪跡證之常理相符。是被告於107年9月6日警詢及偵訊所指 向許家豪購買愷他命乙節，核與事實相符。 ㈤、被告於108年9月3日以證人身分稱：我有跟許家豪借錢，沒有 簽借據，許家豪在熊抱（應為熊飽）鍋物見面時給我5,000 元，警察提供譯文給我看時，我很緊張，警察沒有給我看全 部譯文，所以沒有提到5,000元是借款，如果給我看全部， 我就會想起來。我在筆錄簽名時有看全部譯文，我怕被收押 ，所以沒有推翻我的供述等語（見訴533卷一，第143頁反面 至147頁正面），是被告於108年9月3日審理稱附表二編號2 之內容在向許家豪借款5,000元，且許家豪在熊飽鍋物交付5 ,000元予被告。惟證人許家豪於108年12月31日以被告身分 審理供稱：在熊飽鍋物我沒有拿5,000元給劉家豪，是劉家 豪本來要還我的錢，後來劉家豪沒有給我5,000元，在熊飽 鍋物也都沒有提到5,000元的事情。通訊譯文中『你只能先拿 5,000』中的『你』指余嘉豪，余家豪只能拿5千給我，因為他 有跟我說這個月無法還1萬，所以他要還我5千，因為他之前 聯絡我無法拿1萬元給我，只能先拿5千元給我等語（見訴53 3卷二，第78至80頁），足認許家豪不但未言及借款5,000元 給被告乙事，反而是供稱被告欲還款，果被告所稱借款屬實 ，身為債權人之許家豪實無否認借貸關係存在之必要；且若 附表二編號2通話內容為借款5,000元，被告理應在接受警詢 或偵訊之初即供出真相，以免許家豪蒙受不白之冤，其遲至 審理中始娓娓道來欲還原真相，不但須費心解釋，更無端背 負誣陷友人之罵名，豈是出自具備正常智識之人所為，難認 被告108年9月3日審理之證述與客觀事實相符。 ㈥、按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為 相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之 事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結 果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之 關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之 偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意 旨參照）。被告明知其於附表二編號2所示通話時間後，於 同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店 旁向許家豪以5,000元購入愷他命，且與許家豪於該日根本 無5,000元之借貸關係存在，卻108年9月3日下午3時許，在 宜蘭地院以證人身分為附表一所示內容之證述，自屬虛偽之 陳述。且被告於原審準備程序供稱：我承認在宜蘭地院的證 詞是要袒護許家豪，我承認偽證，實際上在警察局跟檢察官 那邊講的才是真的等語（見原審卷，第39頁），益見被告翻 異前詞，否認犯罪，洵無可採，其偽證犯行，堪以認定。 三、論罪部分： ㈠、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽 證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，不影響 其犯罪之成立。所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之 有無，足以影響於裁判之結果者而言。至於其虛偽陳述，法 院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎 之可能，皆於偽證罪之成立無影響。本件被告於許家豪被訴 販賣第三級毒品案件審理時以證人身分出庭，對有無以5,00 0元向許家豪購買愷他命之關係許家豪販賣毒品罪是否成立 之有重要關係事項，為虛偽證述，足以影響許家豪被訴販賣 第三級毒品之審判結果，雖其虛偽證述不為法院所採信，仍 對許家豪為有罪判決，有宜蘭地院107年度訴字第533號判決 在卷可按（見113偵1568號卷，第60至64頁反面），依前揭 說明，仍無礙被告偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。　 ㈡、偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為 準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一 罪（最高法院97年度台上字第4112號判決意旨參照）。檢察 官起訴書雖未敘及被告有附表一編號2、3所示內容之虛偽證 述，然與檢察官已起訴之附表一編號1部分具有單純一罪關 係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，且 原審於113年9月9日準備程序向被告確認是否承認附表一編 號2、3部分虛偽證述，經被告為承認之表示，有原審113年9 月9日準備程序筆錄在卷可查（見原審卷，第39頁），故被 告之防禦權已受保障，本院自應一併審究。 ㈢、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法 　　第172條定有明文。本件被告於原審113年9月9日審理時自白 偽證犯行，有審判筆錄在卷可考（見原審卷，第55頁），惟 許家豪被訴販賣第三級毒品案件，業經最高法院於111年5月 4日駁回許家豪之上訴確定，有最高法院111年度台上字第21 52號判決在卷可考（見113偵1568號卷，第18至19頁），是 被告原審自白犯行之時間在許家豪被訴販賣第三級毒品案件 後，無從依刑法第172條之規定減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　　 ㈡、原判決認被告所為事證明確，量刑時審酌其偽證犯行有害國 家司法權之公正行使，所生危害非輕，復考量被告於原審審 理坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、目的、手段、高中畢 業之智識程度、入監執行前於工地工作等情狀，量處被告有 期徒刑4月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理 由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所裁量之刑 已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，並無顯然失出或有失衡平之情。被告猶執前詞否認犯罪 ，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附表一： 編號 內容 卷頁出處 1 辯護人問：所以你於警詢表示許家豪於107年6月25日下午6時40分販賣愷他命給你，並非事實？ 被告答：並非事實。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第142頁。 2 檢察官問：請求提示G2譯文6月25日6時23分18秒譯文「你問許家豪【你在哪】、【怎麼都不存我電話】、許家豪說【你只能先拿五千】」是指什麼東西？ 被告答：那時候我有跟他借錢。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面。 3 檢察官問：許家豪真的有拿五千元給你？ 被告答：有，他借我五千。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面至144頁。 附表二： 編號 通話時間 通話對象 通話內容 　1 107年6月24日下午4時15分42秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你是誰？ B：劉家豪。 A：喔。 B：你看FB啦，你幹嘛不接。 A：好，我看一下。 　2 107年6月25日下午6時23分18秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你誰？ B：我家豪。 A：喔。 B：你怎麼都不存我電話。 A：你只能先拿5千。 B：可以，先來店裡吧。 A：喔，你要等我一下。 B：沒關係。 A：我以為你是冬山的家豪。 B：他還沒出來吧。 A：另外一個家豪。 B：還有另外一個？游家豪喔。 A：家豪數不清啦。 B：你多久到？ A：20分鐘。 B：好。 　3 107年6月25日晚間7時36分02秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪裡了。 A：過去的路上。 B：我們到了。 A：好。 　4 107年6月25日晚間7時36分04秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪了？ A：要過去的路上。 B：我們到了。 A：好。 　5 107年6月25日晚間7時52分37秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我們剛下蘭陽橋。 B：你們最好是給我快一點。 A：我已經快到麥當勞了。 B：你跟著導航走就好。 A：好。 　6 107年6月25日晚間9時10分07秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我把那個放在電視上面喔。 B：不行啦，你把那個拿出去外場，給他們隨便一個就好。 A：喔。 B：放在那邊，那些弟弟妹妹很狂的，一定會吃掉。 A：喔，不是給他們吃的喔。 B：對。 A：好。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-328-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李尚澈 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下： 　　主　文 李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨 果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字 第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分 ，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管 道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基 於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（ 下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情 予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜， 李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果 ，並收取價金1,200元。 二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均 得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於 上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給 付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯 行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻 ，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即 駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」 ），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元 ，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶 馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公 克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人 購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀 錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的 我手上只 有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被 告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克， 被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被 告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之 意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可 見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供 之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上 游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是 被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面 代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二 級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定， 惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施 用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人 黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻 ，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構 成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查： 　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之 單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決 意旨參照）。 　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克 交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於 警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵 字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療 養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果 之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁 ）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻 係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元； 伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即 為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價 格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元， 但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕 有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回 傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200， 可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即 相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易 ，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一 手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間 即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷 第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之 大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係 向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地 方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨 果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即 被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他 人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易 毒品。 　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊 會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果 先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻 ，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給 林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成 功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒 有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為 聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果， 對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用， 但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買 過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報 價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被 告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問 過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其， 但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿 大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳 送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨 果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即 稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見 本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果 詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予 其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品 婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購 得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等 交易。 　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕 間之對話紀錄截圖： 　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁 ） 　　【111年12月2日】 　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　 　　黃品婕於20時45分：我幫你問 我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　 　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即 下述⒉A)你要嗎 　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對 話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】 　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　 　　黃品婕於16時24分：我問一下 　　林雨果於16時25分：好，謝謝 　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即 下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行 　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔 　　林雨果於17時31分：好 多少 　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎 　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿 　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎 　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友 你幾點可以 　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　 　　黃品婕於18時14分：可 我應該也差不多 　　林雨果於18時14分：再連絡囉 　　黃品婕於18時14至24分：賀喔 欸欸 我沒辦法拿給你 我給 你我朋友的資訊 你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊） 　　林雨果於18時26分：好 　　黃品婕於18時26分：拍謝 　　林雨果於18時34分：沒關係 感恩 　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確 認吧 　　黃品婕於22時5分：我跟他說 　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖） 　　【112年1月15日】 　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　 　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎 你有拿到了嗎 　　林雨果於18時14分：有喔 　　黃品婕於18時14分：讚喔 祝快樂 　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　 　A【111年12月2日】　　　　　　 　　黃品婕：安安 我朋朋想問 　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的 　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　黃品婕於16時24分：大哥 我朋友問現在可以拿2嗎 　　被告於16時48分：欸抖 　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係 　　被告於16時48分：有啊 　　黃品婕於16時48分：讚喔 　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎 　　被告於16時52分：12喔 這次別人支援的 我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　 　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提 供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯 繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大 麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後 以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為 核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林 雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交 付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有 以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵， 其所為核屬販賣行為無訛。 　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上 只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將 其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大 麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且 自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證 述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交 給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果 向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高 銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞 吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游 提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的 聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從 核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是 否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者 所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒 品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨 果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其 另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣 毒品之行為。 　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再 以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實 其說。惟查： 　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間， 伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道 可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公 克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷 第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋 友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「 寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱 只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化 南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車 至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有 詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一 第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、 偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中 方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、 聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否 可信，已屬有疑。 　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云， 惟觀諸其歷次證述： 　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻 ，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其 等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「 寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷 一第224、225頁）。 　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請 伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊 並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」 購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬 男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得 伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價； 伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向 「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大 麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及 這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係 因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係 於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有 無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊 先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」 稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未 幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達 毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」 聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價 格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒 品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換 過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給 過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為 何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購 買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元， 最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向 「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可 能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問 有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在 工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。 　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地 點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之 交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」 碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時 「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落 差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買 和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被 告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男 」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不 能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院 卷二第212至215頁)。 　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬 男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間 、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實， 已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男 」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云 （見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證 人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再 傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本 院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人 巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同 年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰 提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得 「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人 巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被 告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。 　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大 麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被 告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係 「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰 所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分 鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其 透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏 辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其 介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（ 見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽 聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯 稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。 　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷 一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我 去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧 好像是12 ? 我記得是這樣啦 你印象是多少== 因為我記得那時你報給 我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定 他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之 事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間 沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之 錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎 我 記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好 啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認 被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻 ，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和 大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購 買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多 的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁） ，可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大 麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公 克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑 ，自難以此作為有利於被告之認定。 　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施 用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得 大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為 被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況， 我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語 （見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證 稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證 稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推 被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審 理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就 會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞， 亦無足採。 　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販 出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價 格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當 亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政 府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之 販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外 ，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處 附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之 可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成 年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒 之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚 稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之 ，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語 （見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序 稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本 院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入， 且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒 品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無 償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低 ，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案 發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判 決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法 院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本 院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買 大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格 顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為 其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意 圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云， 並不可採。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信 ，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事 實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為 他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為 各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主 觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類， 以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供 認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕 其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意 旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品 ，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本 院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁 ），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實 ，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。 　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用 ： 　 毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒 品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍 ，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由 來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。 被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動 調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因 果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上 開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判 決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具 有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或 指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供 出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關 聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台 上字第1156號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云 云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上 溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日 中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源 之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰 等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日 、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支 予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地 檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新 北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起 訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中 市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號 刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字 第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷 二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大 麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態 不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於 巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日 、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出 而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關， 自不符該條項減、免其刑之規定。 　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶 羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶 羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲 自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予 敘明。 　㈤本案無刑法第59條減刑之適用： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與 社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機 關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品 氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由 或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法 重之弊，自無刑法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品 ，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之 百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康 、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍 生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令 ，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自 應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態 度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目 的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案 發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父 母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所 得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡不予沒收部分 　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉 ，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附 表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二 第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行 有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之 大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話 （IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支 李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻 （含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

重訴
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1004號 原 告 廖淑芬 訴訟代理人 曾桂釵律師 被 告 王紀子 訴訟代理人 葛睿驎律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等在等事件，本院於民國 113年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六七號民事裁 定所示之本票債權對原告不存在。 確認被告所持本院一百一十三年度司票字第二０九六八號民事裁 定所示之本票債權對原告不存在。 確認兩造間就附表一所示不動產於民國一百一十三年四月一日設 定如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。 被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨 參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相關債權 應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否 存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危 險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去 ，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告前遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原 告涉嫌犯罪，要求原告交付財產供監管，原告因此受騙而交 付帳戶，致其中存款遭提領新臺幣（下同）二百萬餘元，該 詐騙集團又謊稱須向金管會繳納保證金，方能取回財產，原 告遂依指示與訴外人葉敏德、劉君麒、網路暱稱「羅爾斯」 及另依姓名不詳之男子等人等聯繫，該四人先詐騙原告於民 國113年3月29日在超商內簽署一大疊不明文件，再於113年4 月1日帶原告至翁詩淳民間公證人辦公室，簽訂金錢消費借 貸暨還款契約書（下稱系爭借貸契約），且進行公證手續， 並於當日就原告所有附表一所示之不動產（下稱系爭不動產 ）完成附有流抵條款之最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押 權）。其後，原告接獲本院113年度司票字第20967號、第20 968號裁定，始知悉有簽署面額附表二所示本票二紙（下稱 系爭本票）。然原告均係誤信此為配合檢調偵辦流程而聽從 詐欺集團之指示，無向被告借貸與設定抵押權之真意，且系 爭借貸契約上記載借款720萬元中之120萬元，葉敏德僅擺出 來拍照後，便自稱預扣三個月利息、貸款手續費，僅支付原 告11萬8,000元，另600萬元匯入原告帳戶後即刻遭詐騙集團 轉至人頭帳戶，故兩造間無消費借貸關係存在，且原告亦依 民法第88條第1項、第92條規定，以起訴狀之送達為撤銷。 而系爭本票之基礎原因關係既不存在，系爭本票債權及系爭 抵押權所擔保債權亦不存在。爰訴請確認被告對原告無票據 債權、系爭抵押權及所擔保債權存在，並依民法第767條第1 項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。縱認兩造間有成立 消費借貸務關係，則金額僅有交付之11萬8,000元及匯款600 萬元屬之，逾此部分之債權金額不存在；又附表二編號2之 本票為借款違約金之擔保，其違約金約定亦屬過高，應予酌 減等語，並聲明：㈠確認被告所持113年度司票字第20967號 所示之本票債權，對原告不存在。㈡確認被告所持113年度司 票字第20968號所示之本票債權，對原告不存在。㈢確認被告 對原告所有系爭不動產於113年4月1日登記之系爭抵押權及 所擔保之債權均不存在；被告應塗銷系爭抵押權登記。 二、被告則以：被告係從事民間放貸，經由劉君麒介紹向本案借 貸，被告評估原告提供之系爭不動產有足夠殘值可供擔保， 遂同意借款，並請劉君麒告知原告，且於113年3月29日由被 告配偶葉敏德、劉君麒及其員工至原告指定之便利商店，原 告當場簽署系爭借貸契約、本票、抵押權設定契約等文件， 亦交付印鑑證明；原告於113年4月1日完成系爭抵押權設定 登記後，即與原告至公證人處就系爭借貸契約進行公證，被 告更請代書確認原告借款金額及對象，並交付現金120萬元 ，其餘600萬元匯入原告指定帳戶，可見原告確有借貸之真 意。又借款點交後，劉君麒確有交付三個月利息43萬2,000 元予葉敏德，原告所稱貸款手續費與被告無關，其所述預扣 之利息、手續費108萬2,000元，扣除被告收取利息後之金額 65萬，亦與介紹費按比例抽成之習慣不符。另原告未依約還 款，自113年7月1日迄今之違約金為343萬4,000元，故附表 二編號2所示本票擔保之債權並非不存在等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造於113年4月1日簽立系爭借貸契約，約定借款本金 720萬元，利息為年息16%，還款日期為113年6月30日，原告 如逾期還款，須繳納每萬元每日30元加計之違約金，並於同 日經公證人公證做成公證書；且同日以原告所有之系爭不動 產於設定登記如附表一所示、擔保債權總金額1,080萬元、 附有流抵約定之系爭抵押權及流抵約定預告登記之限制登記 事項予被告。又被告持原告於113年3月29日簽發、擔保上開 本金、違約金債權之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本 院113年度司票字第20967號、第20968號裁定准許在案。而 被告執上開本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經 本院113年度司執字第224672號給付票款事件受理，原告聲 請停止執行，業經本院113年度聲字682號裁定准許等情，有 前開本票裁定、系爭本票、土地及建物登記謄本、土地登記 聲請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、原告身分證 影本、印鑑證明、預告登記同意書、113年度北院民公詩字 第63號公證書、系爭借貸契約在卷可參（見本院卷第27頁至 第61頁、第67頁至第71頁），並經本院職權調閱上開本票裁 定及停止執行執行事件卷宗無訛，堪予認定。 　㈡原告主張：原告並無金錢借貸、抵押權設定之意思表示，兩 造間無消費借貸關係，被告對原告之債權均不存在等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。次按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一 致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自 不發生契約之效力。而所謂意思表示合致，係指係雙方當事 人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致，且主觀上基於 自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示相結合而生統 一的法律上效果之意思。 　⒉原告固然簽立系爭借貸契約，並就其所有系爭不動產設定系 爭抵押權予被告，惟查，被告在正式簽署系爭借貸契約並做 成公證之前，始終未曾出面先行與原告商談借款細節，僅於 經劉君麒仲介本案後，透過葉敏德、劉君麒、古士凡先於11 3年3月29日交付本票、抵押權設定契約等文件予原告簽署， 再接續於113年4月1日就系爭借貸契約於民間公證人公證作 成公證書，及完成系爭抵押權設定，此據被告自承在卷，足 見兩造素不相識，兩造間於113年3月29日、113年4月1日所 為之法律行為，均是由葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽、 商談所為；且於簽立系爭不動產所擔保之系爭借貸契約前， 即在未事先與原告談妥及確認債權債務關係（含借貸數額） 之情形下，原告於113年3月29日簽署抵押權設定契約之當日 即遭訴外人李雷傑以代理人身分先行送件辦理登記，此有土 地登記申請書上蓋用臺北市古亭地政事務所戳章可稽，原告 與被告簽立系爭借貸契約之情形，顯與常情有悖，難認被告 有何透過葉敏德、劉君麒、古士凡而與原告達成本件借貸、 簽立本票、設定抵押權等意思表示合致。 　⒊原告主張其遭詐騙集團成員於113年3月間假冒「松山分局隊 長蔡致然」、「檢察官王文和」等人之名義，以電話聯繫原 告，佯稱原告涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶云云 ，並以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管 科」文書、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等假公文 予原告，致原告陷於錯誤而交付帳戶，帳戶內存款遭詐騙集 團成員提領。嗣詐騙集團成員再向原告謊稱原告另涉入銀行 經理洗錢案，須繳納保證金予金管會自證清白，原告即依詐 騙集團成員指示與其介紹暱稱「羅爾斯」之人聯繫後，經「 羅爾斯」轉介而與葉敏德、劉君麒、古士凡等人接洽，此有 原告提出與其所述相符之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑 事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」等文書可 證（見本院卷第63頁、第65頁），原告前開主張，應非虛妄 而值採信。復參以系爭借貸契約及附表二編號1所示本票內 容均記載約定利息依年息16%計算，而被告自承當日即由葉 敏德取走預扣之三個月利息43萬2,000元，即每月利息14萬4 ,000元，核為年息20%，顯與該紙本票或系爭借貸契約所載 之年利率16%不符，足見原告確實對於本票、系爭借貸契約 內容完全不明白，並無與被告成立借貸契約之意思表示。甚 且，系爭借貸契約及系爭本票均約定原告未按期清償時，另 應加給每萬元每日30元計算之違約金，如以系爭借貸契約所 載借款額720萬元計算，高達年息109.5%，抵押權設定契約 書更有「於債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移 屬抵押權人」流抵約定之記載，然按原告僅為國中學歷，此 經原告自陳在卷（見本院卷第179頁），該契約用語艱澀對 於不具法律專業知識之原告實難期待一望即知，其意義及效 力亦非一般人智識程度所能理解；且依原告所提系爭不動產 登記謄本及國民住宅貸款清償證明書所載（見本院卷第173 頁），系爭不動產之貸款已全數清償予台北富邦銀行，除台 北富邦銀行尚未塗銷之法定抵押權、與被告所設定之系爭抵 押權外，並無其他借貸擔保之設定登記內容，如原告確有資 金需求，自得循向借貸利息較低之金融機關借貸即可，實不 必在如此短促及急迫之情況下與被告成立借貸契約並負擔較 重利息。況依上開約定，原告違約責任重大，不僅須負遲延 利息及高額違約金外，被告亦得依流抵約定取得系爭不動產 所有權，對原告極端不利，核此短期高利借款模式，原告既 無急需用錢之必要，自無任令其在如此極短時間內，在無任 何具有相當智識能力之親屬陪同下，簽立上開明顯不利於己 之文件，提供安身所在之系爭不動產抵押借款之可能，依一 般常情可知，原告並無成立消費借貸之真意至明。 　⒋綜上各情，益徵原告並無與被告成立系爭借貸契約之動機與 目的，全係受詐騙集團欺騙為配合檢警辦案依其指示而簽立 系爭本票、系爭借貸契約、系爭抵押權設定等文件，其主觀 認知係在配合檢調單位偵查洗錢相關案件所需，並於釐清案 情後將會全數歸還款項之認知所為，難認原告有與被告成立 消費借貸關係之真意。是原告主張兩造間不成立消費借貸關 係，應屬可採。 　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。而依 票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人祇不得以自 己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人， 若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所 不許。查系爭本票乃係為擔保系爭借貸契約之本金720萬元 、及違約金債權360萬元而自原告簽發後由被告取得，原告 與被告間不成立借貸契約關係，業如前述，則系爭本票之原 因關係既不存在，系爭本票即無擔保之債權存在，原告訴請 確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。　 　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性 ，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押 人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決參照）。經查，本件被告雖登記為系爭抵押權之 抵押權人，惟系爭不動產之所有權人即原告並未向被告借款 ，業經本院認定如前，則系爭抵押權所擔保之債權自因兩造 間無擔保債權債務關係而不存在，基於抵押權之從屬性，系 爭抵押權應歸於消滅。惟系爭抵押權仍設定登記於原告所有 系爭不動產上，對原告所有權之圓滿狀態自有妨害，是原告 請求確認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，並本於民法 第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認本院1 13年度司票字第20967號、第20968號裁定所載本票債權、系 爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中 段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准 許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附表一 編號 不動產標示 抵押權登記事項 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 （權利範圍60/13000） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：民國113年4月1日 收件字號：古建字第009130號 權利人：王紀子 債權額比例：全部 擔保債權總金額：10,800,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 （權利範圍60/13000） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 （權利範圍1/1） （門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓） 附表二 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 1 廖淑芬 113年3月29日 未記載 720萬元 2 廖淑芬 113年3月29日 未記載 360萬元

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1004-20250314-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5169號 原 告 祭祀公業法人新北市陳合記 法定代理人 陳明雄 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 許珮禎 許瑋庭 張玉霞 陳文德（即陳秋雄之繼承人） 陳文欽（即陳秋雄繼承人） 陳躍仁（即陳秋雄繼承人） 兼 上四 人 訴訟代理人 張秋雄 被 告 朱彩蜜 吳金發 杜吳金看 吳金治 吳金菊 （現應為送達處所不明） 吳金玉 林純如（即陳進發之繼承人） 陳張秋貴（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘偉（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘順（即陳進發、陳進壽之繼承人） 陳銘得（即陳進發、陳進壽之繼承人） 上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於中華民 國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ，同法第262條第1項前段亦有明文。查： 　㈠原告起訴時原以陳進發、陳秋雄及許珮禎等共15人為共同被 告，因陳進發、陳秋雄於訴訟繫屬前已死亡，乃撤回對其二 人之起訴，另追加陳進發之繼承人林純如、再轉繼承人陳張 秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順，及陳秋雄之繼承人即陳文 德、陳文欽、陳躍仁（原即為被告，再兼為陳秋雄之繼承人 ）為被告（本院卷一第179至181頁、第227至228頁），有其 所提之繼承系統表、戶籍謄本足參（本院卷一第185至186之 8頁、第231頁、個資卷第7至93頁），另有臺灣士林地方法 院民國113年10月7日士院鳴家113年度查繼1001字第1139028 815號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年10月8日新北院 楓家科字第1130000759號函可稽（本院卷一第173至175頁） ，並經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司繼字第952號、 105年度司繼字第1244號拋棄繼承事件卷核對無訛。 　㈡嗣依撤回、追加後之被告，變更聲明附表對應之各被告「徵 收補償費」、「分配金額」欄之金額（本院卷一第21、卷三 第67頁）。 　㈢原告撤回對被告陳進發、陳秋雄之起訴部分，合於民事訴訟 法第262條第1項前段規定。另原告訴之追加部分，因追加前 後主張之事實，仍以被告分別為原告所有之土地（另詳後述 ）之地上權人及其繼承人，僅得受領附表「分配金額」欄（ 即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費等情為據 ，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之 審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩 造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 二、本件被告許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳 金菊、吳金玉、林純如、陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘 順經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其對上開被告部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北 側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有坐落新北市新店區 中央段429、429之1、429之2、430、431、434地號土地（所 有權全部，下合稱系爭土地），系爭土地上原有之建物亦隨 土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償 費。惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府 遂於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定， 將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費新臺幣（下同） 1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清 理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書 、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費。而系 爭土地之地上權人即被告皆屬陳氏宗親，原告遂於105年8月 13日之105年度第二次派下員大會，提出第六案決議以給予 地上權人補償費三成之方式作為塗銷地上權之補償（下稱系 爭決議），而與地上權人成立協議，並陸續依土地徵收條例 第36條及第41條第1項規定與部分地上權人達成合意，惟尚 有被告等地上權人迄今未同意，致原告無法領取附表所示「 徵收補償費」欄之補償費（下稱系爭補償費）。因系爭補償 費倘逾15年未領取，將歸國庫所有，原告恐受有損害。為此 ，求為判決確認被告就逾附表「分配金額」欄（即「徵收補 償費」金額之三成）所示金額之補償費債權不存在，並准原 告於給付被告如附表「分配金額」欄所示之金額後，得單獨 向新北市政府請領附表「徵收補償費」欄所示之補償費等語 。而聲明求為判決： 　㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新 店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金 額」欄所示金額之補償費債權不存在。 　㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同 意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中 央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示 金額之補償費。 二、被告方面： 　㈠被告張秋雄、張玉霞、陳文德、陳文欽、陳躍仁（下稱張秋 雄等五人）抗辯：張秋雄等五人前同意依本院107年度重訴 字第513號民事判決，塗銷系爭土地上之地上權；但就系爭 補償費之分配金額，原告在本件訴訟繫屬前固曾通知張秋雄 等五人與之協商，但卻未能明確揭示新北市政府核撥之徵收 補償費金額，致彼等誤認；原告亦未進一步與彼等進行協議 程序，實無協商之本意；至於原告對其他地上權人所提之另 案訴訟，係因該等地上權人未到場爭執而同意原告之主張， 與本件訴訟情形有別，無援引之餘地等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告朱彩蜜則以：不瞭解原告主張之意，無從表示意見等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告張秋貴、陳銘得、陳銘順於最後言詞辯論期日並未到場 ，其等於前期日到場則未為何答辯，僅答辯聲明：原告之訴 駁回。 　㈣許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳 金玉、林純如、陳銘偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原告主張新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側 附近地區之區段徵收案，徵收原告所有之系爭土地，系爭土 地上原有之建物，已隨土地開發全予拆除，各建物所有權人 已依規定領取拆遷補償費；惟因系爭土地上有部分地上權未 塗銷登記，新北市政府於104年10月18日通知原告依土地徵 收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補 償費1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原 告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證 明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費； 被告為系爭土地之地上權人，原告就其等設定地上權部分之 可得系爭補償費金額如附表「徵收補償費」欄所示之事實， 業據其提出土地登記簿謄本、新舊地建號查詢、新北市政府 地政局103年7月25日公告、新北市○○000○00○0○○○○○區○○000 0000000號函（本院卷一第23至51頁）為證。被告張秋雄等 五人、朱彩蜜、張秋貴、陳銘得、陳銘順對此並未爭執；許 珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、林純如、陳銘 偉經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；依上開證物 ，堪信原告此部分主張為真實。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決先例參照）。經查，原告主張被告等地上權人迄今未同意 塗銷地上權，致原告無法領取系爭補償費一節，為張秋雄等 五人、朱彩蜜、陳張秋貴、陳銘得、陳銘順所否認（本院卷 一第251至253頁、卷三第103至105頁、第164頁），則兩造 間關於被告對原告就系爭補償費中之附表「分配金額」欄所 示補償費債權之法律關係存否，即有不明確情形，且攸關原 告是否具有得領取系爭補償費之權利，致原告在法律上之地 位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得 以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決 之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。 五、原告主張被告依系爭決議而與原告成立協議，僅得受領附表 「分配金額」欄所示金額之補償費，超逾部分之債權不存在 ；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後， 同意由原告單獨領取系爭補償費等情。但為張秋雄等五人所 爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下： 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟依民法第 153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。」且按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。則原告主張兩造間就系爭補償費之分配比例，有達 成協議，被告應依協議同意原告單獨領取一節，其原因事實 均係以協議之存在為要件；既經張秋雄等五人為否認（本院 卷三第105頁），自應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 　㈡原告固主張：依土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法 施行法第59規定，系爭土地因存有地上權，須由原告與被告 等地上權人協議補償費金額，並塗銷地上權後，始得由原告 檢附相關文件向新北市政府領取系爭補償費；如逾土地徵收 條例第26條第1項所定15年期間，則系爭補償費將歸屬國庫 ，對原告造成不公；而原告已於派下員大會決議以補償地上 權人補償費三成之方式，作為塗銷地上權之對價，本院自得 依職權審酌被告得請求之系爭補償費比例等語（本院卷一第 156至158頁、第14至16頁）。惟： 　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與 自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權 衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經 濟目的，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現。至於 所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂 立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承 諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文 規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第47條第 3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第11條等 規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於 事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開 現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之 義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的 在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護 經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自 由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最 高法院110年度台上字第217號判決參照）。 ⒉查陳進發、訴外人陳田玉為系爭土地之地上權人，有新北市 新店地政事務所113年11月28日新北店地登字第1136092588 號函附之地籍異動索引、土地登記簿謄本可稽（本院卷二第 25至26頁、第27、29頁、第491、497、503、509頁）；陳秋 雄及被告分別為陳進發、陳田玉之繼承人，而繼受地上權， 亦有原告提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000 號函及所附陳合記保管款尚未領取明細表（本院卷一第81至 85頁）足證。則被告為系爭土地上之地上權人之繼受人，應 堪認定。 　⒊觀諸原告提出之陳合記105年度第二次派下員大會會議紀錄， 第六案決議即系爭決議之內容係載：「本公業區段徵收區内 土地原設有地上權11筆，面積共1194.52平方公尺，亦即361 .34坪，地上物因區段徵收已全部拆除，地上物所有人都已 領到相關補償費。由於地上權人都是陳氏宗親，為求能圓滿 解決塗銷是項地上權利，依105年第一次管理委員會決議擬 以區段徵收土地補償費每坪均價約47萬元的30%與地上權人 協調，即每坪14萬1千元，作為地上權人之塗銷地上權之補 償費，是項補償費由留存在新北市政府保管專戶中款項支應 。如這11筆土地的地上權人與公業達成協議，依現行規定是 可依應有持分比例分別會同領取，補償後餘額則存入本公業 帳戶中。若無法協議時再提請法院裁定。」等內容（本院卷 一第65頁），可知，原告派下員間成立之系爭決議，係擬以 補償費30﹪比例支付地上權人，作為塗銷地上權之對價，且 有待原告與各該地上權人達成協議。 　⒋此再對照原告提出之106、107年度經費決算書，及108年第1 次管理委員會會議議程記載：「…地上權人陳茂盛、鄭秀貞 、陳冠羽、陳羿吟等4人，本公業於107年11月22日寄發存證 信函，再次函請塗銷地上權並予補償，本案鄭秀貞、陳冠羽 、陳羿吟等3人同意塗銷，經本公業107年12月17日向市府地 政局申領補償費合計110萬8,517元業經核准，並於款項入帳 後發放30%補償費予前述地上權人。陳茂盛部分其女兒陳慧 雯…仍未配合」等語（本院卷一第77頁），益證，原告仍應 依105年度第二次派下員大會會議第六案之系爭決議方案， 逐一與各地上權人達成合意，地上權人始受領取30﹪補償費 後、塗銷地上權等協議之拘束。 　⒌另依新北市○○000○00○00○○○○○區○○0000000000號函覆本院之 說明所載：「按『被徵收土地或土地改良物，其補償費之核 計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央 主管機關定之。』、『被徵收之土地或建築改良物原設定之他 項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市） 主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為 清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。』、『直轄 市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專 戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適 用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規 定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管， 並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未 領取之補償費，歸屬國庫。』、『被徵收之土地或建築改良物 ，其徵收補償費由徵收公告時登記薄記載之權利人領取。』 、『應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明 文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單 交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清 冊無誤後准予領取。』分為土地徵收條例第36條之1、36條、 26條第1項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及 領取辦法第7條及土地徵收未受領補償費保管辦法第7條所明 定」；及說明略以：系爭土地之徵收，係依上開規定以土 地登記名義人即原告為土地徵收補償費受取權人，因系爭土 地上設有地上權，該府就被徵收土地面積扣除地上權設定面 積後，所計算之補償費核定發給抵價地予原告，至設定地上 權面積之地價補償費1億6,964萬6,925元則續存保管專戶， 原告如欲申領專戶補償費，須依上開領取辦法規定，檢具已 與他項權利人協議完成之相關證明文件等資料送新北市政府 審核無誤後發給等內容（本院卷一第319至320頁）；另說明 則載明：系爭補償費須由原告檢具與對應之地上權人協議 完成之證明文件後，始得領取相對應之補償費數額等情（本 院卷一第321頁）。顯見，原告雖為系爭補償費之受取權人 ，但倘欲領取按系爭土地上設定地上權面積計算，含系爭補 償費在內之土地徵收補償費，依上開規定及新北市政府之回 函，仍應與地上權人就此事達成協議，方得檢具被告等地上 權人之協議證明文件資料，單獨向新北市政府領取系爭補償 費。 　⒍惟原告迄未能舉證證明被告為其派下員，且有出席上開派下 員大會，而同意系爭決議內容一事；更未證明被告已與原告 合意成立協議等利己事實（本院卷一第252頁）。是以，原 告執上開105年度第二次派下員大會之系爭決議，主張與被 告間已成立由被告領取30﹪補償費、塗銷地上權後，由原告 向新北市政府單獨領取系爭補償費之協議云云（本院卷一第 252頁），自非可採。 　㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法 律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律 所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。 如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果， 可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院11 1年度台上字第570號判決參照）。行政機關為達一定行政目 的所訂定之命令或禁止規範，其本意均非為調整私人間之契 約關係，縱有，亦僅係反射效果，其對私法上權利義務關係 所生之效力，仍必須依民事法規加以解釋。查： 　⒈上開新北市政府113年11月22日函所列舉之各該條文，包括原 告所主張之土地徵收條例第36條，及同條例第41條第1項規 定：「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地 租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外， 直轄市或縣(市)主管機關應通知申請人限期自行清理，並依 規定期限提出證明文件」，及土地法施行法第59規定：「被 徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於 發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有 權人。」乃係主管機關就徵收程序、徵收補償標準及發給補 償費等程序所為之規定，並未賦予一方當事人得請求他方當 事人為一定作為之權利，亦無涉私法權利義務關係變動，復 無直接令被告因此而負擔任何私法上責任與義務之情形，自 無從作為原告私法上之請求權基礎。 　⒉至原告另主張：被告拒絕與原告達成協議，將使原告無法領 取系爭補償費，如逾15年未領取，將歸屬國庫，此對原告不 公、而受有損害，依民法第831條、第824條分割共有財產權 之法理，及民事訴訟法第222條第2項規定，本院得職權審酌 被告可請求之系爭補償費比例云云（本院卷一第157至158頁 ）。惟如前開㈡之⒈、⒌之說明，土地徵收條例等規定，並無 強制土地所有權人、地上權人締結補償費分配協議之明文， 原告自無請求強制被告與原告締結協議之權；又倘逕援引民 法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，顯 已有違私法自治、契約自由原則。至於民事訴訟法第222條 第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」係就損害賠償之訴，於原告已證明受有損害，而 有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，所 為之規定；惟原告本件並非訴請被告負損害賠償責任，當無 本條項規定之適用，更無類推適用之餘地。原告此部分主張 ，亦非有據。 　㈣綜上所述，兩造間既無就系爭補償費之分配比例成立協議； 且土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59 規定，亦非私法上之請求權基礎；另無從援引民法第831條 、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，更與民事訴 訟法第222條第2項規定情形有別。則原告主張被告逾附表「 分配金額」欄所示金額之補償費部分之債權不存在；且應於 原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原 告單獨領取系爭補償費等情，均無理由。 六、從而，原告請求判決㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由 新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之 補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在 ；及㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被 告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之 新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」 欄所示金額之補償費，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5169-20250314-1

台上
最高法院

請求確認股權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2220號 上 訴 人 王慧美 訴訟代理人 鄧宗富律師 曹世儒律師 上 訴 人 彙德開發建設股份有限公司 法定代理人 周俊德 被 上訴 人 周俊德 上二人共同 訴訟代理人 謝碧鳳律師 上列當事人間請求確認股權存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月23日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第138號） ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人之上訴均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該 部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上 訴人王慧美與被上訴人於民國108年6月19日簽立股權轉讓同 意書（下稱系爭協議），被上訴人將其所有上訴人彙德開發 建設股份有限公司（下稱彙德公司）股份中之50萬股（下稱 系爭股份）讓與王慧美，因彙德公司未發行實體股票，且無 不得轉讓系爭股份之情形，系爭股份之轉讓於被上訴人與王 慧美簽立系爭協議時，因雙方要約與承諾之意思表示一致而 生轉讓效力，被上訴人即無違約可言，無庸賠償違約金新臺 幣500萬元。又系爭股份之轉讓並未附有條件或期限，彙德 公司無從以被上訴人同意轉讓系爭股份之動機有誤為由，拒 絕辦理變更登記。從而，王慧美依系爭協議及公司法第169 條第1項規定，求為確認其對彙德公司之系爭股份股權存在 ，並請求彙德公司應將股東名簿所載系爭股份變更登記為其 所有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或 其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。另彙德公司之上訴不合法，其上訴之效力自不 及於未提起上訴之同造當事人即被上訴人，爰不併列其為上 訴人，附此敘明。　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2220-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳翌誠 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20280號、第32791號、第35235號、第39660號、第4 1072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不 得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，以所持用如附表編號8所示手機安 裝之通訊軟體Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」為聯 絡工具，經佯裝為購毒者之戴永程（先前因涉嫌販賣第三級 毒品愷他命及毒品咖啡包遭警方逮捕，已無購買毒品之真意 ，然為配合警方查緝其毒品來源而佯裝為購毒者）於民國11 3年4月2日下午4時45分許以Telegram與持用帳號暱稱「一路 （貓咪圖案）」之乙○○聯繫，乙○○回覆稱晚間才會自雲林返 回臺中後，戴永程即表示「100加20」、「像上次一樣」、 「25或30都可以」等語暗示毒品咖啡包及愷他命交易，乙○○ 則表示「好好好」等語，而談妥乙○○以新臺幣（下同）4萬5 000元販賣毒品咖啡包100包（每包150元）及愷他命30公克 （每公克1000元）與戴永程，乙○○乃於113年4月2日晚間10 時30分許，攜帶供交易所用如附表編號1、2所示之毒品咖啡 包、愷他命，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往約 定之臺中市○里區○○路00號前，向騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車前來交易之戴永程收取3萬元後，旋遭員警表明 身分並依現行犯規定逮捕，復為警執行附帶搜索扣得如附表 所示之物，乙○○販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以 上同一級別毒品行為因而未遂。　　 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係證人戴永程向警供 稱其前係向持用Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」之 男子購買毒品咖啡包及愷他命，願配合警方查緝其毒品來源 ，遂以Telegram聯繫被告表示欲購買毒品咖啡包及愷他命， 而經警當場查獲前來交易之被告乙○○之情，業據證人戴永程 於警詢、偵查時陳明在卷（見113他2896卷第18至20頁、113 偵15644卷第113頁），並有113年3月22日偵查報告附卷可查 （見113他2896卷第7至8頁）。足認被告本即具有販賣第三 級毒品愷他命、毒品咖啡包及第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之毒品咖啡包之犯意，經警以「釣魚」方式，由 配合警方查緝毒品來源之戴永程以Telegram與被告聯繫毒品 咖啡包及愷他命交易事宜後，被告前往約定交易地點交易時 ，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘 陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚 之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。 　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上同一級別毒品未遂之犯行均坦承不諱（見本院卷 第143頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵20 280卷第41至52頁、113他2896卷第77至81頁），並有證人戴 永程於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113他2896卷第18 至20、69至71頁、113偵15644卷第113、114頁、113偵20280 卷第57至60頁），且有被告手機內與戴永程之Telegram對話 紀錄翻拍照片、戴永程手機內與被告之Telegram對話紀錄截 圖與通話譯文、戴永程與被告交易之鈔票照片、臺中市政府 警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領 回收據（具領人：戴永程）、查獲現場照片及扣案物照片（ 見113偵20280卷第53、61至68、77至85、93至102頁）、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年5月23日刑 理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福 利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年4月15日草療鑑字 第1130400069號鑑驗書、113年4月10日草療鑑字第11304000 68號鑑驗書、車號查詢車籍資料-車牌號碼000-0000號機車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、臺中市政府警察局烏日 分局113年度保管字第3436號扣押物品清單及贓證物品照片 、臺中市政府警察局烏日分局113年度安保字第812號扣押物 品清單及贓證物品照片（見113偵32791卷第85至95、135、1 37、141、149至155、167至177頁）附卷可憑，且有扣案如 附表編號1、2、6、8、9所示之物可資佐證，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時雖稱：本案我係與甲○○共同販賣，愷他命 及毒品咖啡包都是從甲○○那裡拿的，當時係約定我把毒品賣 掉之後再回帳給甲○○，甲○○沒有說要給我多少錢，只有說會 給我跑腿費，我是幫甲○○販賣等語（見本院卷第235至237頁 ），然查： 　⒈按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決 參照）。 　⒉本案係被告與戴永程以Telegram聯繫毒品咖啡包及愷他命交 易事宜而約妥交易時間、地點、毒品種類、數量、價金，嗣 被告於113年4月2日晚間10時30分攜帶供交易所用如附表編 號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命，前往約定之臺中市○里 區○○路00號前，與戴永程交易毒品咖啡包及愷他命之際，旋 遭員警當場查獲等情，已如前述。復稽之被告於警詢時稱： 我販賣毒品咖啡包與戴永程，每包150元；愷他命每公克1千 元，利潤部分，毒品咖啡包沒有賺錢，但愷他命部分我向毒 品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤等語（ 見113偵20280卷第49頁）；於偵查中稱：「〈檢察官問：此 次交易是你自己賣給戴永程？還是你幫修哥賣給戴永程，你 要再拿錢回給修哥？〉我自己賣給戴永程，貨源是向「修哥 」進的。」等語（見113他2896卷第80頁）。佐之證人甲○○ 於警詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否 認有其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）。可知，縱 被告所交付戴永程之毒品咖啡包及愷他命，係其另向上游毒 販所取得，然揆諸上揭判決意旨，被告就其販賣毒品咖啡包 及愷他命與戴永程之交易時間、地點、毒品種類、數量、價 金，與戴永程直接磋商，並直接向戴永程收取價金、交付愷 他命及毒品咖啡包與戴永程，且於偵查中已自陳本案係其自 己販賣毒品與戴永程，又無證據證明被告本案交易之毒品咖 啡包及愷他命係向甲○○取得，堪認被告就本案毒品交易行為 ，應僅屬其自己一人之單獨販賣行為，被告於本院審理時稱 本案係其與甲○○共同販賣，難認可採。　 　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於警詢時稱：愷他命部分 我向毒品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤 等語（見113偵20280卷第49頁）；於本院準備程序時稱本案 若交易成功，其可以賺到3千元至5千元等語（見本院卷第14 3頁）。足認，被告本案販賣毒品咖啡包及愷他命之行為， 有營利之意圖至明。　　 　㈣基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之 第三級毒品，均不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣。 　㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表編 號1所示毒品咖啡包，經送鑑定結果如該附表編號「備註」 欄所示，有如該附表編號「備註」欄所示鑑定報告在卷可查 ，經刑事警察局鑑定結果，該毒品咖啡包同一包裝內摻雜調 合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒 品。　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（愷他命及部分僅含4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未 遂罪（含4-甲基甲基卡西酮及愷他命之毒品咖啡包）。 　㈣起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，本院業已告知被告 此部分罪名（見本院卷第142、222頁），對被告刑事辯護防 禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。 　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上 同一級別毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦被告販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈧被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明定。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品未遂之犯行，業於偵查、本院審理時均自白而坦承不 諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後遞減之。 　㈩按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害 防制條例第17條第1項所明文。而所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。查被告於警詢、偵查中 固供稱其持有、販賣毒品之來源上手為綽號「修哥」、「漢 哥」；微信暱稱「胖丁」、「終點情人」；FACETIME暱稱「 伊森」，都是同一人，其係於113年4月2日晚間10時30分至1 0時45分間，在臺中市太平區東方一街6巷內，向對方購買毒 品咖啡包100包及愷他命32公克等語（見113偵20280卷第50 、51頁、113他2896卷第80頁）。而依臺中市政府警察局烏 日分局偵查隊偵查佐113年10月29日職務報告、113年12月24 日職務報告所載略為：本案被告配合警方執行誘捕偵查，於 113年5月2日查獲其毒品上手甲○○到案，該分局業已報請臺 灣臺中地方檢察署偵辦等語（見本院卷第91、189、190頁） ，且臺灣臺中地方檢察署113年11月7日中檢介陽113偵20280 字第1139137589號函、113年12月20日中檢介陽113偵20280 字第11391586030號函則表示：本案被告供述上手甲○○部分 ，前經該署檢察官以113年度偵字第25359號、第41069號、 第42527號、第45139號、第46019號、第49695號起訴書提起 公訴等語（見本院卷第125、177頁）。然臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第25359號、第41069號、第42527號、 第45139號、第46019號、第49695號起訴書係起訴本案被告 於113年5月2日下午起，配合警方查緝而佯裝買家，甲○○於1 13年5月2日晚間販賣毒品咖啡包及愷他命與本案被告未遂， 涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，有該起 訴書在卷可查（見本院卷第127至132頁）。又證人甲○○於警 詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否認有 其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）；於本院審理時 經本院以證人傳喚到庭，則拒絕作證（見本院卷第224頁） ，惟尚無法以此即認甲○○有他次販賣毒品與本案被告。是被 告本案販賣毒品咖啡包及愷他命未遂犯行，係在甲○○於113 年5月2日販賣與被告毒品咖啡包及愷他命未遂之前，揆諸前 開最高法院判決見解，尚難認被告本案販賣毒品咖啡包及愷 他命來源與甲○○有關。而檢警並無查獲甲○○於113年4月2日 之前有販賣毒品咖啡包及愷他命與被告，或查獲被告之其他 毒品來源，故尚難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規 定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案行為， 實屬可責，應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之戴永程而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且配合 警方執行誘捕偵查，於113年5月2日查獲甲○○到案，已如前 述，又兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況 （詳見本院卷第238頁）、素行品行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最 高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用 或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之 法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之 間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間 ，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可 言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品， 縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪 諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　　 　㈢扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑定結果 如該附表、編號「備註」欄所示，則上開毒品咖啡包、愷他 命係被告本案販賣欲交付給佯裝買家之戴永程之第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品、第三級毒品，雖非屬毒品危 害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之； 至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。 　㈣扣案如附表編號3至5所示之愷他命、愷他命香菸，鑑定結果 各如該附表、編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律 保護之違禁物，然被告於本院審理時稱：全部都是我的，都 是我自己要施用的等語（見本院卷第143頁），則被告既否 認有將之販賣之犯意，復無證據足以證明與本案犯罪事實有 關，從而不在本案宣告沒收。　　　　 　㈤扣案如附表編號8所示之手機係被告所有，且係供被告本案犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　 　㈥扣案如附表編號6所示之電子磅秤係被告所有，且係供被告犯 罪預備之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收之。 　㈦扣案如附表編號7所示之K盤，被告於本院審理時供稱：係我 所有，是我自己施用毒品時所用之物，與本案無關等語（見 本院卷第143頁），而無證據足證與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第25條第2項、第38條第1項、第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包100包 ⒈草屯療養院鑑定結果： 　編號A1，標示「飛仙」藍色包裝，內含淡黃色粉末，驗前淨重1.5677公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重1.0790公克。〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號A76、A77之毒品咖啡包，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約3.76公克。 ⑵抽取編號A76鑑定，經檢視內含橘色粉末，驗前淨重1.39公克，取0.82公克鑑定用罄，驗餘淨重0.57公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶編號A1至A100，驗前總淨重146公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重16.06公克。 〈見刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表（詳113偵32791卷第85至86、87頁）〉 2 愷他命1包 編號B1，粗顆粒晶體，驗前淨重29.6910公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重29.5836公克，純度76.6％，純質淨重22.7433公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 3 愷他命1包 編號C1，晶體，驗前淨重1.8851公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.8346公克，純度77.2％，純質淨重1.4553公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 4 愷他命1瓶 編號C2，透明塑膠瓶罐，內含晶體，驗前淨重0.6677公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6042公克，純度76.0％，純質淨重0.5075公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 5 愷他命香菸1支 檢出第三級毒品愷他命〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 6 電子磅秤1臺 7 K盤1臺 8 iPhone 14手機1支 9 新臺幣壹仟元紙鈔30張 已發還戴永程（證物領回收據見113偵20280卷第85頁） 扣案時持有人：乙○○ 扣押地點：臺中市○里區○○路00號 扣押物品目錄表：113偵20280卷第81頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1350-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1750號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 代 表 人 林淑真 訴訟代理人 陳瑋杰 楊紋卉 被 告 吳姿儀 吳侯月見 吳叔燕 吳佳誠 吳涵宸 上列4人 訴訟代理人 葉進祥律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告丁○○積欠原告債務未償，截至目前為止 ，尚積欠原告新臺幣795,541元及其利息未為清償。經原告 屢次催繳，皆未獲償，足見被告丁○○已陷於無資力。被告丁 ○○之父親戊○○(即被繼承人)原留有附表所示之遺產，被告丁 ○○因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記戊○○之遺產後為原 告追索，與其他繼承人合意由被告乙○○為繼承登記，被告丁 ○○則全然放棄登記為所有權人。其等行為不啻等同將被告丁 ○○應繼承父親之財產權利(即應繼分)無償移轉予被告乙○○。 被告丁○○既未聲明拋棄繼承，則在遺產尚未分割時，其已取 得遺產公同共有之權利。而依最高法院見解，被告丁○○既已 取得遺產公同共有之權利，其與其他繼承人為不利於其己( 即丁○○)之分割協議，此即為繼承人就已經取得之財產所為 之分割行為而非基於人格上法益所為之行為，因此債權人自 得聲請撤銷之。附表編號1、2所示之不動產為被告繼承戊○○ 之遺產，戊○○過世後，被告既然未向法院聲請拋棄繼承，則 戊○○所留之遺產應甶被告共同繼承，依法應平均分配。惟被 告丁○○將其應繼承上開不動產之應繼分無償移轉被告乙○○， 自係有害於原告之債權，因此原告本於民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷前述贈與之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為，及回復原狀，於法有據。並聲明：㈠被告丁○ ○、甲○○、己○○、乙○○及丙○○○就訴外人戊○○所遺如附表所示 遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告乙○○就前開附表不 動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告乙○○應將訴 外人戊○○所遺之附表之不動產，原因發生日期民國112年6月 21日，登記日期113年1月2日之分割繼承登記予以塗銷，並 回復登記於戊○○名下。㈢訴訟費由被告連帶負擔 三、被告丁○○未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明 ，餘被告則答辯：被告間就系爭遺產分割協議及依該協議所 為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分 ，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基 礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為 ，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性， 非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關 係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權 之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使 ，揆諸上開說明，原告自不得主張撤銷。又民法第244條規 定債權人得行使撤綃權之立法目的，應在於保全債務人「原 有」之清償能力(責任財產），非以增加債務人之清償力為 目的，原告對被告丁○○取得遺產之期待，難認有保護之必要 。被告丁○○結婚後即搬離原生家庭，從未負擔扶養戊○○、丙 ○○○責任及費用；參以被告丁○○名下亦無財產，尚積欠原告 債務，顯見無多餘財力扶養戊○○、被告丙○○○。被告甲○○因 工作居住高雄、被告己○○婚後亦即搬離原生家庭，故戊○○在 世時，係與被告乙○○同住，並由被告乙○○負擔照顧戊○○、被 告丙○○○之生活。嗣戊○○死亡後，被告間遂協議由被告乙○○ 繼承系爭遺產，由被告乙○○負責照顧被告丙○○○生活起居、 開銷。被告丁○○雖就系爭遺產未獲分配，然其同意將系爭遺 產分歸被告乙○○單獨所有，應已包含其當年未能履行之扶養 費、後續扶養費之分攤，自屬遺產分割之對價。被告甲○○、 己○○、丙○○○均非原告之債務人，其等基於前述種種考量， 協議後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對於被告 丁○○之債權，亦顯然無關，並非原告所指係為損害規避原告 債權獲得清償所為之行為，性質上應類似和解契約，係以簡 化其等間之法律關係為目的，與純受利益之贈與契約，尚難 為相同之評價，而屬有償行為。原告主張被告人間就系爭遺 產所為之系爭法律行為，係民法第244條第1項所定之無償行 為，應無足採，自不得依該規定訴請撤銷，其併依同條第4 項規定請求回復原狀，亦失所依據。並聲明：原告之訴駁回 。訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： (一)原告起訴主張上情，並提出本院109年7月7日債權憑證(原執 行名義為109年度司促字第1732號支付命令)、財政部南區國 稅局遺產稅核定通知書暨調件明細表、土地登記謄本暨異動 索引、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證。又被繼承人 戊○○於112年6月21日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為 其繼承人，於同年12月18日訂立分割繼承協議書，就附表編 號1至2所示不動產分配予被告乙○○等情，有臺南市佳里地政 事務所113年10月7日所登記字第1130091253號函附分割繼承 登記相關資料在卷可參。又被告訂立之上開遺產分割協議書 ，僅就附表編號1、2所示之遺產為協議，但被告亦不爭執如 附表編號3至10所示之遺產，也經被告協議由被告乙○○單獨 取得(訴字卷第154、202頁)。是上開事實，堪先認定。 (二)原告援引民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告所為系 爭分割繼承協議之債權行為及物權行為，並聲明如上。惟本 判決認為民法第244條規定之法律行為，不包含繼承人之遺 產分割協議，理由如下： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文 。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。又債權人得依民法第244條 規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基 礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與 要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄， 自不許債權人撤銷之。易言之，債權人得依民法第244條規 定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且 拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受 被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權， 仍不許債權人撤銷之。此係因撤銷權行使之目的，在於保全 債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒 絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。再者，繼 承人間所為遺產分割協議之法律行為，乃係與人格法益有密 切關係之行為，本於同一法理，亦不得為撤銷權之標的。 　⒉繼承人自被繼承人死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共 有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有 ，具有濃厚之身分屬性。繼承人間之遺產分割協議及依該協 議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係 ，就被繼承人戊○○所遺系爭遺產中不動產之權利互為協議後 ，再行分配之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一 般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與 之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割 協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前 之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協 議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間 基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬 以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分 關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊 密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債 務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應 不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所 為自由權之行使，同時也侵害其他繼承人基於人格與身分關 係對於遺產分配自由意志之行使。是以，民法第244條規範 的法律行為，難認包含遺產分割協議，原告自不得引之而主 張撤銷。 　⒊再者，債權人貸與款項予債務人時所評估者，衡係對債務人 本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人 之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之 財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或 抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待， 難認有法律上保護之必要；且民法第244條規定行使撤銷權 之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使 債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債務人拋棄繼承權， 既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協 議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭遺產所 為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為之分割繼承登 記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的。參酌原 告提出對於被告丁○○執行名義可知，被告丁○○係於95年間及 此時之前已有欠款情事，而被繼承人戊○○係於112年6月21日 死亡，足認原告對於被告丁○○所評估者，當係被告丁○○本身 之資力，無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故原告對 系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之 債務人清償力範圍內。民法第244條規定債權人得行使撤銷 權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責 任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告即債權人 對被告丁○○取得遺產之單純主觀期待，難認有以法律保護之 必要。 　⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，就 該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果，此 些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會民情者 ，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被繼承人生 前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單純以無償或 有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面向，是否可為 民法第244條之規範內涵所包含，且為立法者於立法時深切 思及之，亦值尋探。如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所 為具有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財 產關係，此無異侵害被告丁○○及其餘被告即繼承人間基於其 身分就遺產所為之自主意思決定。再者，如單就系爭遺產之 面向觀之，似可將遺產分割協議評價為單純的財產行為，但 若將該等財產之來源、遺產分割協議參與者之身分(資格)列 入考量，不能忽視者，乃繼承人基於其繼承之人格地位，於 協議分割遺產時，常需考量被繼承人生前之總體狀態，此狀 態一部分涉及血緣基礎上之情感互動以及基於此基礎而發生 的財產變動(即在如收養的擬制親子關係上，也有以此基礎 而開展的情感、財產網絡關係)；以扶養為例，繼承人會在 協議分割遺產時，考慮繼承人於被繼承人生前對於被繼承人 之情感連結或倫理關係，而由此發生的扶養因素，除涉及心 理感情層面外，亦可能衍生費用之支出，然以我國之民情衡 思，繼承人是否可能慮及將來之行為，被檢視為無償或有償 而預先保留相關證據?誠屬可議。進者，倘為慮及於此，而 預先進入法律的規範框架，安排將來訴訟之舉證所需，則無 異於使原以人格、血緣為基礎的人倫架構，拋置於預設的證 據蒐集之戰，此與我國民法親屬編所根基的精神原則是否扞 格，亦值省思。而分割遺產協議時所考慮之精神面向，本屬 合乎情理人倫常軌的沿伸反映，純粹以有償、無償為觀點對 之所為之評價，根本上已無視於前開人倫架構的原旨預設。 再就契約原理究之，繼承人間之分割協議中的「必要之點」 ，本即可以涵蓋基於其等人格而生的遺產存在、分配考量的 精神面向，此精神面向作為遺產分割協議無法否認的基礎， 乃民法第244條所謂無償、有償的概念，本質上無法評價的 角落，而此角落，正為繼承人所為協議之所源生、之所重視 。復參酌被告吳秋燕等人之陳述可知，系爭遺產分割協議之 所成，涉及其等家庭成員之間在生活上的平日安排與其衍生 的照護狀態，此中所產生的遺產協議分割結果，也難單純以 法律上的有償、無償概念理解，更與被繼承人死亡前，其與 被告間及被告之間的生活整體各端面向有所關涉，非僅是財 產面向可以評價。從而，本院認為分割遺產協議之特性，實 兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超乎民法第244條規範內 涵所可包納。基此，為求民法財產法、身分法上立法精神之 調和，參以債權人對於債務人之資力評估，本無從慮及於此 ，難以期待或肯認立法者可將未來可能發生之財產，均認屬 保障債權人滿足債權制度之一環，再酌以民法第244條條文 本身即有有償、無償之規範設計，應認民法第244條之適用 ，仍以不帶人格色彩之純粹財產行為為適用對象，方屬正論 。 　⒌承前，本件被告之前揭答辯，不得不引領吾人需要進一步探 討民法第244條的規範界線問題。乃在分割遺產協議的法律 行為做成時，確實可能繫於繼承人中有無拋棄繼承之不同基 礎狀態而決定了分割遺產協議的主觀(主體)範圍；此為該協 議作成時無法忽略的背景，不論繼承人係因不諳法律規範而 未為拋棄繼承，或係因已無參與分配遺產之意念，抑或因其 他人倫因素所致，在形成分割遺產協時，實際上參與該協議 之當事人，可能因為繼承人中有無拋棄繼承者，而異其主體 範圍，而在繼承人確有拋棄繼承之情事而未參與協議的情形 ，亦可能有因涉及被繼承人生前扶養照顧情事，而由繼承人 形成部分繼承人拋棄繼承之結果者，此時由於拋棄繼承者並 未成為分割遺產協議形式上的當事人，則將此情狀執以涵攝 或適用民法第244條時，旋即產生難以評價該等拋棄繼承者 所根基的形成該協議的基礎事實的困境，而該不為法律評價 所及的範疇，卻是該協議得以成立、形成的重要因素(例如 以拋棄繼承而換得其他繼承人得以完成協議)，此時將形成 民法第244條所謂有償、無償之評價的標的(法律行為)，建 立在不完全的基礎事實之上的窘境；且拋棄繼承乃屬人格自 由之高度展現，亦無法以有償、無償的概念評價之，從而使 民法第244條適用此類案例時，造成及陷入一個「圍城」式 的雙向謬誤。本件原告主張的原因事實雖無拋棄繼承之事， 惟本判決所嘗試者，乃在於超越個案式的先去釐清「分割遺 產協議的本質」，進而檢討此種法律行為有無民法第244條 的適用可能。誠然，「遺產本身」具有財產的屬性，遺產的 分割協議必然會是財產的處分，但此乃屬「結果」式的「後 設」思維，無法跳脫結果的框架，回溯探索分割遺產協議本 身的本質。如上所述，分割遺產協議之做成，其內容涵蓋之 心物層面太廣，且更可能涉及主體範圍的捨取，而主體又涉 及其等考量作成協議的實質內容(實質內容亦可能有所捨取) ，超過民法第244條法條設計的想像。甚者，以結果式的思 維將民法第244條適用於分割遺產協議，將因個案上整體事 實差異，而出現因評價的殘缺而衍生的個案適用結果不一的 果態?若然，又何以面對憲法上平等原則的凝視與檢驗?因此 ，透過超越論式(transcendental)的視角，吾人倘試圖以民 法第244條規範，涵攝適用於系爭分割遺產協議之法律行為 ，非但在要件解釋論上無法自圓其說，更顯現出民法第244 條已過度自我膨脹而超越自身能量地，去套框一個巨大的人 倫結構(包含血緣、親情、財產、倫理生活各面向)；此種適 用，在個案上，恐已過度侵害人民的人格權，在通案上，則 可能觸碰或越過憲法上平等原則的界線(且可能因主體的捨 隱，此種越線，無法在法律面上顯現及檢驗)，不得不慎。 　⒍原告雖引用地方法院、臺灣高等法院臺南分院、最高法院判 決及高等法院105年法律座談會提案意見，認為分割遺產協 議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉，應回歸適用 財產法益規範云云(訴字卷第94、95頁)，然得以拋棄繼承之 人，首先該主體仍是以其人為繼承人為前提(民法第1174條 第1項參照)，並在拋棄後由法律賦予溯及的效力(民法第117 5條參照)，及應繼分歸屬他繼承人的效力(民法第1176條參 照)；而分割遺產協議，參與之人亦必須以其為繼承人為前 提，兩者均是發源於繼承制度而來的行為，而遺產繼承的繼 承人資格則源自一定血緣之本(民法第1138條參照)，此即為 其人格法益之所泉源。換言之，不論是拋棄繼承或分割遺產 協議，都是繼承人本於其來自繼承所本源之人格為基礎而開 展的行為，亦即均為在有繼承權的前提上所為的行為，雖然 法律上、契約法理上賦予其不同的結果，但其本源(本質)則 無二致。再進言，拋棄繼承與分割遺產協議都是因為繼承人 有繼承權，然後才有進而選擇要拋棄或要參與分割、分配遺 產的不同考量(亦即不論繼承人要為拋棄繼承意思表示，或 分割遺產的意思表示，都是在其具備繼承人身分的人格基礎 上所為)，不能因其結果上的效力不同，而回溯否認其本源 的人格本質；試想，繼承人做了一個積極或消極分配遺產的 意思表示，難道僅因標的涉及財產，其意思表示就與繼承人 身分之人格本素脫鉤?如此，顯已掉入以結果去回溯探索事 物本質的謬誤，從而形成了一個繼承人因為選擇不同的道路 ，卻因為結果的不同，而被否定評價其曾為、身為繼承人的 基本人格身分的荒謬結論，此種奇幻的本質抹去與消失，正 是原告認為兩者有所不同的根本原因及謬誤所在。是原告稱 分割遺產協議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉云 云，顯然是僅視結果，怠於探索事物本質而產生的偏誤見解 ，並不可採。又原告引用之前揭實務見解，均非足以拘束本 院之法律(憲法第80條參照)，且該等實務見解，是否亦已陷 入本質問題的扭曲與前述結果論的迷思，亦值再予深索。 (三)綜上，被告所為之遺產分割協議，係全體繼承人根基於渠等 身分關係所為之行為，其處分標的雖為財產，但仍具有高度 人格自由之特質，與人格權也無從分割而緊密相關，非僅單 純為被告之財產處分行為，難認屬民法第244條之規範標的 ，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告撤銷 系爭遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並聲 明如上，均無理由，難以准許，應駁回之。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔 本件之訴訟費用如主文第2項所示。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　 附表：(幣別為新臺幣) 編號 財產種類 地號/金融帳戶/保險 權利範圍/金額 1 土地 臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 1/1 2 土地 臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 952/10000 3 存款 合作金庫銀行成功分行 帳號0000000000 12,606元 4 存款 合作金庫銀行南興分行 帳號0000000000 5,667元 5 存款 合作金庫銀行成功分行 帳號0000000000 5,865元 6 存款 中華郵政公司將軍郵局 帳號000000000000 38,214元 7 存款 元大商業銀行佳里分行 帳號0000000000000000 7元 8 存款 將軍區農會 帳號0000000000000000 18,366元 9 存款 佳里區農會 帳號0000000000000000 7元 10 其他 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 458,605元

2025-03-13

TNDV-113-訴-1750-20250313-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號 上 訴 人 陳坤杉 訴訟代理人 羅宗賢律師 上 訴 人 陳坤賜 特別代理人 韓銘峰律師 被 上訴 人 陳麗花 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確 定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤 賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩 造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉 ；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依 民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之 判決。 三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收 養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通 生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人 不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分） 及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號 ，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借 用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈 與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不 應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與 陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編 號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療 費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還， 其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示 遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以： 　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺 系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。 又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南 路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文 通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日 辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。 　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上 訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通 為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情 形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳 文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後 連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳 文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房 地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付 陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入， 難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺 產扣還該費用。 ㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳 文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、 弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭 不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願 ，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系 爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（ 系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系 爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦 應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺 產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎 。 五、本院判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事 實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦 包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文 隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一 第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄 弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土 地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉 等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登 記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳 振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地 所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於 申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引 ，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引 卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、 陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物 及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以 沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記 申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷 一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第 一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似 見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與 陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。 果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併 信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌 已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤 杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以 推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉 之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示 ，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成 立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由 繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未 為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。 　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定 （見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人 未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房 地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷 二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上 訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被 上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證 稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑 證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有 把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號 房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有 ，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意 思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係 同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上 訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否 享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通 之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-71-20250313-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.