Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭富祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20207號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月12日下午5時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號之統一便利商店登冠門市，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號（700）000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送予身分不詳之成年詐欺集團成員（下稱某甲），並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)，以供某甲使用。某甲遂與所屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於113年1月16 日上午11時49分許，以LINE向甲○○佯稱：欲向其（甲○○）購買商品，在蝦皮上無法下單，請依指示操作協助開通保障協議以利交易云云，致甲○○陷於錯誤，於113年1月16日下午1時45分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,126元至本案帳戶內，該款項旋遭身分不詳之詐欺集團成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告丙○○固坦承申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料提供予某甲等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在社群網站Facebook（下稱臉書）上看到家庭代工廣告，對方（即某甲，下同）說做家庭代工一定要寄出提款卡，才能申請補助金購買家庭代工的材料，每張提款卡可補助1萬1,000元，他有傳國民身分證正、反面照片給我看，我就相信他等語。經查：　㈠被告申辦本案帳戶，復於前揭時間、地點，將本案帳戶資料提供給某甲；嗣告訴人甲○○於事實欄所載時間、地點遭身分不詳之詐欺集團成員詐欺，而陷於錯誤，匯款至本案帳戶等情，為被告迭於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均自承不諱或不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述大致相符，並有本案帳戶之資訊（含客戶基本資料、歷史交易明細）、證人提供之擷取照片（含其與「Keanclra Alfatih」、「陳麗琴」、「中國信託」、「線上客服專員」LINE對話紀錄、網銀交易明細）、被告與「沒有其他成員」LINE對話紀錄之行動電話螢幕翻拍照片在卷可稽，是某甲及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行，有使用本案帳戶之事實，應可認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照）。　⒉按金融帳戶資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供；又近年來臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人金融帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等金融帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，被告固以前詞置辯，惟其於案發時為已為30逾歲之成年人，復於偵訊及本院訊問時自陳曾擔任廚師20年，曾申辦3、4個金融帳戶使用，知悉申辦金融帳戶並身分限制等情（見偵字卷第61頁、金訴字卷第72頁），可認其應有相當之智識及社會經驗，對於上開各情自有認識，且得以預見。　⒊關於被告提供本案帳戶資料給某甲之緣由，被告於警詢及偵訊時供稱：我約於113年1月中旬在臉書上看到家庭代工的廣告，便與對方（即某甲）聯繫，對方說要做代工一定要寄出提款卡，才能申請1萬1,000元補助款購買家庭代工材料，我就提供本案帳戶資料給對方等語（見偵字卷第16至17、61至 63頁），並提出其與某甲有關家庭代工訊息相關之LINE對話紀錄為憑（見偵字卷第67至71頁），而稱係在網路上應徵求職，為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資料交予某甲，然依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融帳戶之帳號以供匯入薪資或補助款項即可，實無必要交付金融帳戶之提款卡及密碼予對方，復其於偵訊時曾自承：我媽媽當時覺得這是詐騙，她也叫我不要提供，但我想說試試看，且我當時沒有上網查證該公司等語（見偵字卷第63至65頁），顯見被告曾經家人勸阻，而知本案帳戶有遭不法利用之疑慮，仍未就某甲所稱之家庭代工公司、該代工內容是否屬實等情進行任何查證，已難認被告提供本案帳戶資料係應徵工作所需而單純受騙。　⒋觀被告與某甲之LINE對話紀錄，被告向對方提到「我媽很不相信...一子（應為「直」）以為你們是詐騙」，某甲則向被告說明材料補助金和提款卡屆時會一併送回，並解釋正規代工公司與詐騙的區別，並稱「如果你真的擔心，我可以把我身分證件傳給你做擔保」，被告表示「靠背，不是詐騙吼」，某甲稱「這個你放心，我把我的身分證拍給您做擔保」，並傳送國民身分證正、反面照片給被告，在被告提供本案帳戶資料後，某甲表示要請司機配送協議書給被告，被告表示「不會簽了合約。不會有的的沒有的吧」，某甲表示會安排司機向被告收貨並核算工資，被告仍詢問「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」，某甲表示合約與貨物都會請司機帶過去給被告，被告再度詢問「沒問題吼？」，對方仍未進一步提供相關資訊予被告查核，被告亦未追問等情，有該被告所持行動電話螢幕翻拍照片存卷可佐（見偵字卷第67至71頁），自上開對話紀錄脈絡以觀，可徵被告對某甲之真實身分及所述代工須提供本案帳戶資料是否屬實等節存有質疑，亦見其因預見而擔心本案帳戶資料交付未曾謀面之某甲後，有高度可能性作為詐欺集團成員收受、提領詐騙贓款及洗錢之工具，被告雖本院準備程序及審理時均辯稱：因對方有傳身分證正、反面照片給我，我就相信他等語（見金訴字卷第73、10 4至105頁），然網路上所傳送資訊向來真偽難辯，未必可全然相信，使用所拾獲或不法取得他人之身分證件者所在多有，被告既自承僅於網路上接觸某甲，素未謀面，亦無其他聯絡資訊，顯無從確認某甲所傳送該國民身分證正、反面照片確為某甲本人，故與某甲間仍毫無信賴基礎，更遑論確認某甲所稱申請家庭代工材料補助款需要提供本案帳戶資料乙節無涉及不法，此由被告以提供本案帳戶資料後，仍多次質疑「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」、「沒問題吼？」等語，可徵被告無論在提供本案帳戶資料前後，其對於提供本案帳戶資料恐遭他人利用為實行詐欺取財及洗錢之犯罪工具之疑慮從未排除，卻仍將本案戶資料提供予某甲。　⒌再者，被告於本院準備程序時供稱：「（問：那你的郵局帳戶提款卡及密碼提供給對方之後，如果對方拿來詐騙被害人，然後被害人匯款到你的帳戶，再由對方把錢領走，請問你要如何避免這種狀況？）答：沒有辦法。」、「（問：你有辦法確信對方跟你要提款卡跟密碼的原因一定是合法而不是要詐欺被害人匯款之後再提領或轉帳嗎？）答：沒有辦法」等語（見金訴字卷第74頁），而被告能預見提供本案帳戶資料給某甲即具有遭詐欺集團利用為犯罪工具之風險，已如前述，且其亦知將本案帳戶資料一併提供他人，形同將該金融帳戶之掌控權完全交給他人，已無法避免他人持以作為不法用途使用，則其僅透過臉書再與某甲以LINE聯繫，為順利取得代工補助款，遂配合提供本案帳戶資料給某甲全權操作，縱使知悉本案帳戶有遭他人利用作為犯罪工具之風險，卻仍在未對可能進出其金融帳戶內資金來源或去向為任何查證或防範之情形下，提供不具信任基礎之他人任意使用，可見其對於本案犯罪事實之發生予以容任；復以被告於113年1月9日、1月11日先後自本案帳戶提款1,000元、3,000元，其提供本案帳戶資料之同年月12日餘額僅剩57元等情，為被告於本院審理時供陳在卷（見金訴字卷第102頁），並有本案帳戶交易明細存卷可查(見偵字卷第32頁)，是本案帳戶之使用情形，亦核與一般幫助詐欺行為人多於交付前先將金融帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵被告提供本案帳戶資料時，存有縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態。　⒍準上各情，被告可預見將本案帳戶資料提供他人使用，恐遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，猶仍心存縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕及不減輕說明　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵審中始終否認犯行，自無洗錢防制法減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈤爰審酌被告將本案帳戶提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，造成告訴人受有財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、飾詞狡辯之犯後態度、犯罪所得（詳如後述）、所造成告訴人損害數額（9萬9,126元）、前科素行、國中肄業之智識程度、從事廚師、家庭經濟狀況不佳、未與告訴人達成和解或賠償損害（見偵字卷第63頁、金訴字卷第72、105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，被告於本院審理時供稱：對方後來說本案帳戶提款卡有裂痕，要我去重新辦卡，並轉帳1萬1,000元到本案帳戶，請我到郵局臨櫃將其中1萬元（無證據認定與本案有關）匯至指定銀行帳戶，我依指示匯款、辦卡後，以我新辦提款卡領出剩下的1,000元來花用等語（見金訴字卷第103頁），是被告從本案帳戶所提領不明來源之1,000元，自屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TYDM-113-金訴-1579-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5737號原告許乃文訴訟代理人鄭育紳律師被告蔡昆達王佩君上一人訴訟代理人王聖傑律師複代理人古茜文律師廖孺介律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11 3年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○（下逕稱其名）原為夫妻關係（嗣於民國112年8月21日離婚），被告甲○○（下逕稱其名）明知乙○○與伊有婚姻關係，仍與乙○○交往，於111年7月間共同出遊外宿、發生性行為，並有如附表所示逾越通常朋友一般社交之不正常往來，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊配偶權，致伊受有心理創傷。爰依民法第184第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告乙○○部分：伊因工作需要經常出差住飯店，飯店發票無法證明伊侵害配偶權。又伊與證人馬光嬋聊天提及之「PEGG Y」為伊朋友，並非甲○○等語置辯。　㈡被告甲○○部分：證人馬光嬋為原告友人，係透過原告知悉乙○ ○有婚外情，其證述內容乃聽聞原告於審判外之轉述，僅屬原告指述之累積，且乙○○何以於離婚前向馬光嬋陳述其婚外情，不符一般社會經驗法則；又旅館發票縱屬乙○○前往消費，仍無法證明甲○○侵害原告配偶權；乙○○所駕車輛行車紀錄器錄音中之女性無法證明為伊等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。另按依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告與乙○○於100年12月27日結婚，並於112年8月21日離婚，有個人戶籍資料可憑（見限閱卷），且為兩造所不爭執（見卷第24-25頁），可認乙○○於上開期間為有配偶之人。原告主張被告2人於111年7月間，有如附表編號2所示侵害行為，破壞伊與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊配偶權，致伊受有心理創傷等情，有111年7月10日鈞怡大飯店電子發票、111年9月3日證人馬光嬋與乙○○吃飯時對話錄音及譯文等件為證（見北司補卷第27-33頁、第37頁）。又證人馬光嬋到庭證稱：伊於111年9月3日與乙○○聚餐見面，有詢問乙○○與甲○○交往情形，乙○○提及他們2人如何認識及外宿情形，乙○○說其在高雄與甲○○在同一房間內，其還透過玻璃觀看甲○○洗澡，甲○○還說不要偷看；伊有問過乙○○，證實 PEGGY即為甲○○，111年9月3日伊與乙○○之對話從頭到尾都是 PEGGY甲○○等語（見卷第48-50頁），核與111年9月3日馬光嬋與乙○○對話錄音及譯文內容大致相符（見北司補卷第27、 37頁），並有111年7月10日鈞怡大飯店電子發票可佐，堪認證人馬光嬋前揭證述內容為真實而可採。依被告乙○○於111 年9月3日對證人馬光嬋陳述其於婚姻存續期間與甲○○於111 年7月10日同住鈞怡大飯店、乙○○透過旅館房間玻璃隔間觀看甲○○洗澡等情節，可認被告乙○○、甲○○所為，已逾越普通朋友一般社交往來之分際，足以破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，應屬明確。被告乙○○雖辯稱：111年7月7日當日只有伊1人入住，與馬光嬋聊天提及之PEGGY，是朋友並非甲○○，伊不知PEGGY本名云云，與其於111年9月3日對話內容提及「後來我就不想走了，所以我們中間隔開睡就好了」（見北司補卷第37頁）之內容迥異，其所稱不知PEGGY真實姓名，亦與具有親密關係之人同住一房之常情不符，所辯應屬事後翻異、迴護之詞，尚難採信。依上，甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為前述親密交往，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認係以背於善良風俗之方法，共同侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被告2人連帶賠償，漏未援引民法第184條第1項後段、第185條第1項為請求權基礎，然依其主張被告2人共同侵權事實，所受基於配偶身分法益之損害，並請求被告2人連帶賠償等語，依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，本院認應增列適用民法第184條第1項後段、第185條第1項，併予指明。是依民法第184條第1項前段、後段、第1 95條第1項、第3項、第185條第1項規定，被告2人自應應連帶賠償原告所受非財產上之損害至明。　㈢至原告另主張被告2人有如附表編號1所示共同侵權行為，侵害伊配偶權云云，固提出111年7月7日乙○○車所駕車輛行車紀錄器錄音及譯文、111年7月7日蘭萱時間專訪廣播節目截圖等件為證，乙○○固不否認為其車輛行車紀錄器之錄音，惟甲○○否認伊為錄音中與乙○○對話之人等語。依卷附錄音光碟內容及錄音譯文，當時對話內容並未提及與乙○○對話之女性姓名或特徵，實難單由錄音內容及譯文，推認該名女性即為甲○○，原告既未提出其他舉證，此部分主張，難謂可採。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為大學畢業，擔任酒廠業務，月薪約42,000元，名下並無任何不動產；乙○○為大學畢業，擔任公司管理部經理，月薪約 10萬元，名下有多筆不動產及汽車1輛；被告甲○○為大學畢業，現為自由業，月薪約2萬元，名下並無任何不動產，業據兩造陳明在卷（見卷第39、25、57頁），並有兩造稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見限閱卷），暨被告2人密切交往之程度、侵權行為態樣、對原告造成精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告2人損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於 113年7月18日分別送達被告2人，有送達證書可憑（見北司補卷第73、77頁），被告經此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項、第185條第1項規定，請求被告2人連帶給付2 0萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因本院所命之給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：原告主張被告2人侵害配偶權行為編號時間侵害行為證據/頁碼 0 111.7.7 乙○○與甲○○於車上親吻，並詢問甲○○與其發生性行為之感受。原證1、2車上錄音及譯文（見北司補卷第29頁以下） 0 111.7.10 乙○○與王姵君同宿高雄鈞怡大飯店，乙○○隔著玻璃觀看甲○○洗澡。原證1、7乙○○與馬光嬋對話錄音及譯文（見北司補卷第37頁以下）

2025-03-25

TPDV-113-訴-5737-20250325-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號上訴人江幸潔被上訴人鄭詩璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定，請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙；且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同，自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元，足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第268號原告王麗貞林冠彰林冠廷共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告賴彥宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣19萬7855元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）185萬元。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○148萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○ 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月6日14時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣員林市成功東路由北往南方向行駛，行經該路段與三民東街之設有行車號誌管制交岔路口時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停並禮讓行人優先通過，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉通行，適林維邦乘坐電動代步車由成功東路沿行人穿越道，由南往北方向穿越該交岔路口時，不慎遭被告所駕駛之前揭自小客車撞及而倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端股骨骨折及右足大腳趾遠端趾骨骨折等傷害（下稱刑事判決所認定之傷害），後經送醫治療未果，陸續引發右下肢蜂窩性組織炎、急性呼吸衰竭、肺炎、瓣膜性心臟病、肋膜積水等病症（下稱系爭病症），接續入院治療仍不治，終於 112年8月1日死亡。　㈡林維邦因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：21萬9260元。　⒉就醫交通費：2775元。　⒊看護費用：9萬元。　⒋醫療用品費用2105元。　　上開損害賠償債權於林維邦死亡後，由林維邦全體繼承人即甲○○、丙○○、乙○○繼承，並經遺產協議分割，分歸甲○○取得，甲○○依繼承及侵權行為法律關係，請求被告給付。　㈢林維邦過世後，甲○○為林維邦支出殯葬費56萬7460元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定，請求被告給付之。　㈣甲○○、丙○○、乙○○分別為林維邦之妻、子，林維邦因系爭事故受有刑事判決所認定之傷害，陸續引發系爭病症，生活自理困難，需持續就醫，仰賴親屬照護及接送往返醫院，甲○○ 、丙○○、乙○○分別基於配偶、子女關係之身分法益遭侵害情節重大，最終林維邦仍不治死亡，爰依民法第194條、195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償甲○○60萬元、丙○○40 萬元、乙○○40萬元之精神慰撫金等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：　㈠對於刑事判決所認定之事故發生經過、林維邦因此受有刑事判決所認定之傷害均不予爭執，然否認林維邦之死亡結果與系爭事故具有因果關係。　㈡對林維邦之醫療費用中前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院[下稱員基醫院]就診之醫療費用之10萬4975元、就醫交通費775元及醫療用品費用2105元不予爭執，其餘之醫療費用、就醫交通費均予爭執。　㈢對於林維邦因系爭事故需專人看護36日，每日以2500元計算不予爭執。　㈣林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，甲○○請求殯葬費、原告請求精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告林維邦與被告於111年3月6日14時55分許發生系爭事故，致林維邦受有刑事判決所認定之傷害之事實，為被告所不爭執，且經核閱本院112年度交易字第50號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，為被告所否認。本院依原告聲請，檢附林維邦病歷，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，該院認：林維邦之⒈右下肢蜂窩性組織炎為燙傷所導致，與系爭事故不具有因果關係；⒉急性呼吸衰竭為肺炎所引起，肺炎與麴菌感染相關，肋膜積水與肺炎病程相關，急性呼吸衰竭、肺炎、肋膜積水等均與系爭事故不具有因果關係；⒊瓣膜性心臟病為系爭事故前既有之病況，與系爭事故不具有因果關係； ⒋死亡結果為肺炎敗血症所導致，與系爭事故不具有因果關係等語，有彰基醫院鑑定報告書（見本院卷第227、229頁）附卷可稽，原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項及第2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條第1 項、第194條、及第195條第1項、第3項前段分別定有明文。林維邦於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有刑事判決所認定之傷勢，則林維邦所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告為林維邦之繼承人，繼承對於被告之損害賠償請求權後，經遺產協議分割，分歸甲○○ 取得，甲○○依繼承、侵權行為法律關係訴請被告就林維邦所受之損害負損害賠償責任，即有所據。至甲○○、丙○○、乙○○ 依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，即無所憑。茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴甲○○請求林維邦在員基醫院所支出之醫療費用之10萬4975元、就醫交通費775元及醫療用品費用2105元為被告所不予爭執，應予准許。　⑵林維邦於111年9月8日以後之醫療費用、就醫交通費，均係為治療系爭病症之支出，與系爭事故欠缺因果關係，甲○○此部分之請求不應准許。　⒉甲○○主張林維邦因系爭事故需專人看護共36日，每日以2500 元計算看護費用，為被告所不爭執，依此計算，甲○○請求被告給付看護費用9萬元（計算式：36*2500＝90000），應屬有據。　⒊殯葬費：林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，業據本院論述如前，則甲○○請求被告給付殯葬費，洵屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金：　⑴林維邦之死亡結果與系爭事故欠缺因果關係，業如前述，是原告依民法第194條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，不應准許。　　⑵按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。查林維邦因系爭事故受有刑事判決所認定之傷害，其配偶甲○○、子女丙○○、乙○○縱因林維邦受傷而需額外花費心力為醫療、生活上照料等，而受有精神壓力及痛苦，然此精神上痛苦，應係其等源於身分關係而來之感同深受，尚難謂已造成原告與林維邦間身分關係之剝奪，或其他需加以重建等情節重大之變化。是以，原告主張其等之身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。　⒌綜上，甲○○得請求之損害賠償金額為19萬7855元（計算式：1 04975+775+2105+90000＝197855 )。　四、從而，甲○○依繼承、侵權行為法律關係，請求被告給付19萬 7855元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件甲○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-113-員簡-268-20250325-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第541號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師被告甲○○ 訴訟代理人楊惠雯律師當事人間離婚等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女丁○○（民國000年0月0日生）、丙○○（民國000年0月00日生）之權利義務行使或負擔，由被告單獨任之。三、原告其餘請求駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：兩造於民國108年4月25日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生），被告婚後情緒反覆無常，會以言語貶低原告，兩造相處不睦，早已多次談及離婚，被告曾於112年9月離家將近一個月，雙方均無維繫婚姻意願，然因對未成年子女扶養費無法達成共識，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，希望將兩名未成年子女親權酌定由原告單獨行使，命被告給付扶養費每月新臺幣(下同)共2萬4776元給原告等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○ 之權利或義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁○○、丙○○ 之扶養費共2萬4776元，如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。貳、被告則以：原告打我11個巴掌，如果原告賠償我50萬元慰撫金，我願意調解離婚，並要孩子扶養費每月共2萬6000元，否則不願意離婚等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張之事實，有戶口名簿(第29頁)、被告向朋友抱怨原告及談論離婚之譯文(第97頁、第136~137頁)堪認屬實。原告主張被告曾離家之事實，為被告所不爭執(第181頁)，開，第125至126頁)，被告稱係原告將伊趕出家門，伊才離家3 個禮拜，住在親戚家(第181頁筆錄)，堪認原告主張兩造相處不睦，應屬事實。本院審酌上開內容，及研究透過關係分析預測離婚和婚姻穩定性之美國心理學家約翰．高特曼（Joh n Mordecai Gottman）博士指出，批評、輕蔑、防衛反駁、冷漠為親密關係之殺手，從被告對朋友提及：「明明想要離婚的是他，我也答應了，我也讓他去想協議內容」、「反正他都已經那麼糟糕了，離婚也是必然的，現在住在這(指住在原告家)，我還省一個房租」、「這個人是蠻糟糕的，我也不會因此生氣或難過，反正離婚是必然的路，所以我無所謂，只是現在那個條件還沒談好」、「我自己蠻希望被他罵，然後他想加速離婚，這樣就會比較迎合我的條件，...我就是希望他會覺得很不爽，然後很想趕快離婚，我覺得跟他在一起已經吃虧那麼多年，沒可能未來離開你還要一直吃虧，真是吸血鬼」，足以顯示兩造並無信任基礎跟親密關係，主觀上均無維繫婚姻意願，僅係沒有辦法就離婚調解達成協議才維持婚姻，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，兩造婚姻中彼此扶持共生之特質並不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻關係不睦，雙方均有責任，亦難認為原告唯一有責，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，雙方未能協議，則原告依民法第1055條第1項請求本院酌定之，即屬有據。本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會，對兩造及未成年子女進行訪視。就訪視原告結果略以：「原告自認兩造難以共同處理未成年子女們事務，希望原告單獨行使親權，若被告想爭取，原告同意被告單獨行使親權，...兩造親職能力、教育規劃，皆無明顯不妥之處，親職時間部分被告略優於原告，現階段子女們主要照顧者為被告，未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處，繼續由被告擔任主要照顧者應屬可行，兩造似因被告與原告家人相處有劇烈衝突，致使兩造難以溝通，被告稱原告從事非法博弈行業，以及原告稱家人能提供照顧協助，但被告稱原告家人並非適切之替代照顧者，並非本會能了解之範圍，若兩造無共同行使親權之可能，則由被告單獨行使親權」，有該基金會11 3年12月27日財龍監字第113120113號函暨所附訪視報告在卷可稽(第149至162頁)；就訪視未成年子女部分之結果略以：「目前約4歲、3歲，年紀尚幼，偶有答非所問，亦有分心情形，恐無法理解親權之意涵，未進行完整訪談」(第160頁) 。　㈢本院斟酌本院卷證、前開訪視報告，及原告當庭表示同意由被告單獨行使親權並擔任孩子主要照顧者(第181頁)，及未成年子女長期由被告照顧等一切情形，認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項，判決如主文第二項所示。三、原告既未擔任孩子主要照顧者，其請求被告給付未成年子女扶養費即無依據，爰予駁回。肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-113-婚-541-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛斐憶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25682、29271號），本院判決如下：　　主　文薛斐憶犯如附表一編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。　犯罪事實一、薛斐憶依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先後為下列之行為：㈠於民國112年12月17日16時37分許前不詳時間，將其配偶洪清華（涉犯幫助詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用；㈡再為獲取每個帳戶可得新臺幣（下同）6萬元之代價報酬，於112年12月19日12時許，在臺南市中西區民族路上統一超商門市，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司西台南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司楠梓分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及密碼等資料寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二編號1至4所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入薛斐憶提供之上開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表二編號1至4所示）。嗣附表二編號1至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經附表二編號1所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）；附表二編號2至4 朱明正、劉世福、陳彤妃訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告薛斐憶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：　　訊據被告固坦承其配偶華南銀行帳戶之提款卡為其本人使用；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶為其本人所開設，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：華南銀行帳戶提款卡大約於112年12月17日最後一次提款後在回家的路上就不見了，提款卡密碼是我先生手機，提款卡上沒寫或貼上密碼，可能被盜用；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶提款卡、密碼提供給網路說要線上交易虛擬貨幣的人，對方說提供 1個帳戶1個月薪水6萬元，我提供2個，1個月可以獲得12萬元，想說對方會寄回來不會有問題，沒有想到對方會拿去做不法使用，最後也沒拿到錢，我也是被騙云云。㈠、詐欺集團成員以如附表二編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表二編號1至4被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表二編號 1至4所示匯款時間，分別匯款如附表二編號1至4所示之金額至本案之華南銀行帳戶、中國信託帳戶、玉山銀行帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，核與附表二編號1至4所示被害人於警詢時指訴之情節相符，並有⑴告訴人洪珮瑜提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、翻拍網路銀行匯款交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；⑵告訴人朱明正提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、其開立之合作金庫銀行帳戶明細影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；⑶告訴人劉世福提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、翻拍郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷告訴人陳彤妃提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄暨網路銀行交易翻拍截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單；⑸華南銀行帳戶之開戶人資料、交易明細表；⑹玉山銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表；⑺中國信託帳戶之開戶基本資料、交易明細表等各項證據資料在卷足憑。是被告所有及使用之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表二編號1至4所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、關於華南銀行帳戶部分：　⒈觀諸該帳戶之交易往來明細（臺灣高雄地方檢察署113偵2148 9卷第21頁），被告於112年9月18日持提款卡領款後，該帳戶之餘額為0，迄告訴人洪珮瑜於匯入附表二編號1所示之金額前，並無任何款項進出，從而被告實無再持該提款卡提領現金之必要。是被告就使用該帳戶之動機及目的顯與事理有違，難以自圓其說，其所辯稱遺失等情是否屬實，即非無疑。　⒉被告自承所該帳戶之提款卡密碼為配偶洪清華之手機號碼，提款卡上並未黏貼或紀錄該密碼，縱他人有拾取該提款卡之情，知悉密碼之可能性極低。況參諸現今提款機及提款密碼之設計，至少需以6位數以上密碼組合（每位數由0至9，故至少有000000至999999等不同之組合），又一般金融機構，為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤次數加以限制，如錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員機強制回收或無法提領，此為公眾週知之事實，則該提款卡密碼顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如何得知？苟非持用人同意、授權而告知提款密碼等情況，單純拾用他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被告就此所辯顯與常情有違。再者，衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得該帳戶之提款卡，則根本無法知悉被告或洪清華何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。㈢、關於中國信託帳戶、玉山銀行帳戶部分：　　　於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為40歲之成年人，自述高職畢業之智識程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。㈣、被告之銀行帳戶曾為詐騙集團之人頭帳戶而涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年8月21日偵查終結以112年度偵字第13359號提起公訴，先經本院於112年1 1月27日以113年度金訴字第1049號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院於113年3月12日以112年度金上訴字第30號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，於113年4月11日確定在案（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告既歷經前案之警方調查及偵、審程序，應可知悉帳戶淪為犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供前揭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈤、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表二編號1至4所示被害人並因此受騙而將款項匯入系爭帳戶，被告前詞所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱行為時法）。行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依行為時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢、罪數：　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表二編號1至4所示被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表二編號1至4所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯事實欄一㈠、㈡所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。　㈣、刑之減輕：　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　　㈤、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，且被告既歷前案之教訓，竟未知警惕再犯本案，是所為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、被告提供帳戶之數量、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，附表二編號1至4所示被害人所匯入系爭帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　㈦、定刑: 　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告目前尚有前案執行中，有臺灣高法等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院考量被告權益，認待案件全部確定後，再由檢察官另為聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決就其所犯之罪宣告徒刑部分予以定應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 0 如事實欄一、(一)所示薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如事實欄一、(二)所示薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 洪珮瑜詐欺集團成員於112年12月17日間，佯裝網路買家聯繫洪珮瑜，佯稱網路購物無法完成交易，需依指示操作云云，洪珮瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月17日16時37分許 112年12月17日16時41分許 00000元 00000元華南銀行帳戶 0 朱明正詐欺集團成員於112年4月間開始，以通訊軟體LINE向朱明正佯稱可協助追回遭詐欺款項云云，朱明正因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時06許 20萬元中國信託帳戶 0 劉世福詐欺集團成員於112年11月下旬，以通訊軟體LINE向劉世福假冒為友人「小劉」，佯稱其有資金問題欲借款周轉云云，劉世福因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時25分許 19萬元玉山銀行帳戶 0 陳彤妃詐欺集團成員於112年12月14日間開始，以通訊軟體LINE向陳彤妃佯稱可投資外匯賺錢云云，陳彤妃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月24日21時07分許 112年12月24日21時20分許 10萬元 10萬元中國信託帳戶玉山銀行帳戶

2025-03-25

TNDM-114-金訴-687-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泳銍上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37759號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第28號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告丙○○與告訴人甲○○曾為同居情侶，此據被告供述在卷（見偵卷第53頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為上開犯行，係家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法傷害之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友關係，卻未能理性處理其與告訴人間之糾紛，竟徒手拖行告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37759號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○（原名鄒鋅霏）原為男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其等於民國113年5月 18日7時許，在雙方位於臺中市○○區○○○街00號7樓之2之居所，因細故發生爭執，丙○○竟基於傷害人之身體之未必故意，徒手將甲○○自臥室拖行至屋內，造成甲○○受有右額疼痛、右肩疼痛、右手肘擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告丙○○警詢暨偵訊中之供述。　㈡告訴人甲○○警詢暨偵訊中之證述。　㈢告訴人甲○○提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表。　㈣員警職務報告。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲

2025-03-24

TCDM-114-簡-487-20250324-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李苑菁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3876號），經本院審理後判決如下：　　主　文李苑菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李苑菁明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年8月12日10時55分許，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予LINE暱稱「露露(貸款專員)1」之真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員取得上開土地銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，隨即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至前揭土地銀行帳戶內（遭詐騙之被害人及其等匯款時間、匯款帳戶等事項，均詳如附表所載），詐騙集團成員旋即轉匯一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經魏麗娟（起訴意旨誤為魏莉娟）訴由臺南市政府警察局第五分局、蔡昱如訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉雪櫻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告李苑菁於本院審理時對證人魏麗娟、蔡昱如、劉雪櫻等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，對方聲稱可為之辦理，然需其交付網路銀行帳號及密碼等資料包裝其財務，其遂將其名下之土地銀行帳戶資料交付給對方，其不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於113年8月12日10時55分許，將其申辦之土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE提供予LI NE暱稱「露露( 貸款專員) 1」之真實姓名年籍不詳之人使用等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有李苑菁與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至前揭土地銀行帳戶內等情，亦經證人即附表所示被害人魏麗娟、蔡昱如、劉雪櫻等人於警詢中證述明確，並有李苑菁之臺灣土地銀行(帳號000000000000)帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人魏麗娟之報案資料（臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人魏麗娟之郵政存簿封面及內頁影本、告訴人魏麗娟提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份、告訴人蔡昱如之報案資料（桃園市政府警察局桃源分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份）、證人提供之LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條各1份、告訴人劉雪櫻之報案資料（新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份）、告訴人劉雪櫻提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份、李苑菁報案紀錄（臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、李苑菁臺灣土地銀行存摺封面、李苑菁與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因欲辦理貸款，網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，其因而於前揭時地提供其所申辦之土地銀行帳戶資料云云。惟訊據被告於偵查中供稱：本案之前曾向銀行辦理貸款，惟未成功，然該次借款時，並不需要交出帳戶（參見偵卷第28 頁）。依此，被告於本案前已有申辦貸款之經驗，而其前次辦理貸款時，銀行並未向其索取帳戶資料，是其於本案中，對方承諾為其辦理貸款，卻向其索取網路銀行帳號密碼等帳戶資料時，衡情被告當無不生懷疑之理。復以被告於本院審理時供稱：「（問：對方是怎麼樣的公司？）答：他沒有講。」、「（問：公司名稱、地址、聯絡電話？）答：我有問，但對方沒有回答。」（參見本院卷第45頁至第46頁）。是被告雖供稱其交付土地銀行帳戶資料係為辦理貸款，然就辦理貸款之對象為公司或個人均未確認，甚至於其詢問對方有關公司名稱、地址、聯絡電話等基本資料，對方亦均拒絕回答，此等情況顯非正常。而被告自承於97年高職畢業後，即進入職場就業，先後從事過飲料店、加油站、工廠等工作（參見本院卷第46頁），並非與世隔絕全無社會經驗之人，衡情當會注意到LINE暱稱「露露( 貸款專員) 1」所為協助貸款為由，要求提供網路銀行等帳戶資料等言語顯不合理之處。綜此，被告前開辯稱係因欲辦理貸款而交付土地銀行帳戶資料云云，實有諸多不合理之處，尚難採信。　㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人網路銀行帳戶之理；而金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用專屬個人之網路銀行帳號及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事，然被告卻將其申辦之土地銀行網路銀行帳號、密碼提供給其並不熟識，無從確認使用目的、無法聯絡之人，使取得其帳戶資料者，得以隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向，衡情被告當可預見其中可能存在不法之情事。被告於偵查及審理時雖均否認有幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。惟訊據被告於本院審理時供稱：「（問：當時是想說只要能貸款辦下來就好，不管對方是怎樣的人？）答：對。」（參見本院卷第 46頁），參以前述向被告索取帳戶資料之LINE暱稱「露露( 貸款專員) 1」所為存有諸多不合理之言語，及被告應對之際，存有不合常情之處，顯見被告完全無視LINE暱稱「露露 ( 貸款專員) 1」向其索取網路銀行等資料之不合理處，亦不顧提供帳戶予他人使用可能造成之風險，僅因亟欲取得貸款，即將其申辦前開帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供給LI NE暱稱「露露( 貸款專員) 1」之人使用，其顯存有若能取得貸款，縱其申辦之土地銀行帳戶淪為詐騙集團詐騙他人之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。從而，被告辯稱：其並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示被害人魏麗娟、蔡昱如、劉雪櫻，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、尚未賠償或填補本案被害人之實際損失，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表(新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 魏麗娟詐欺集團成員於113年7月23日起，透過通訊軟體LINE向魏麗娟佯稱投資平台可獲利云云，魏麗娟因而陷於錯誤，依指示匯款至被告土地銀行帳戶。 113年8月27日12時46分許 100萬元 2 蔡昱如詐欺集團成員於113年6月22日起，透過通訊軟體LINE向蔡昱如佯稱投資平台可獲利云云，蔡昱如因而陷於錯誤，依指示匯款至被告土地銀行帳戶。 113年8月28日12時8分許 268萬元 3 劉雪櫻詐欺集團成員於113年6月2日起，透過通訊軟體LINE向劉雪櫻佯稱投資平台可獲利云云，劉雪櫻因而陷於錯誤，依指示匯款至被告土地銀行帳戶。 113年8月29日11時49分許 5萬元

2025-03-24

TNDM-114-金訴-457-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1661號原告宋品誼被告陳灝彧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於民國113年1月2日起，與原告之配偶林妍華發展不正當之親密關係，不法侵害原告之配偶權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，起訴請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金新臺幣100萬元。惟經本院依職權以原告所指被告姓名查得全國僅此一人，其居所位在桃園市○○區○○路000巷00號，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），非屬本院所轄區域，且觀原告所提起訴狀內容，亦未見本院有何管轄之憑據，揆諸首揭規定，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-訴-1661-20250324-1