Know99判決書

搜尋結果：許文齊

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2899號原告高健吉高士彥高士洋高子蘋高于玥上一人法定代理人孫台山上列原告與被告黃遠仁等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內具狀到院，補為表明本件訴訟之訴訟標的及其原因事實，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。二、經查，本件原告在起訴狀勾選案由「分割共有物」，然其訴之聲明請求被告連帶給付原告新臺幣2,463,966元本息，而未表明訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式，爰依前開規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀到院補正，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　孫健智　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-10

TYDV-113-訴-2899-20241210-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴更一字第1號原告黃俊才被告黃進賢（兼黃謝細妹之承受訴訟人）黃麗珍（兼黃謝細妹之承受訴訟人）黃麗琴（兼黃謝細妹之承受訴訟人）黃俊維（兼黃謝細妹之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃進賢、黃麗珍、黃麗琴、黃俊維為被告黃謝細妹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查：（一）本件被告黃謝細妹於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其直系血親卑親屬黃進賢、黃麗珍、黃麗琴、黃俊維等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果及親等關聯查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。（二）原告請依本裁定之意旨，斟酌是否追加被告黃謝細妹之繼承人辦理繼承登記之請求，附此敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-10

TYDV-108-重訴更一-1-20241210-11

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第148號聲請人陳富豐相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因給付票款強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月13日110年度司執字第1044 66號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月13日110年度司執字第104466號裁定（下稱原裁定）聲明異議，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00 號建物應有部分4分之1（下稱系爭建物），已據本院111年度訴字第131號判決確定債務人陳富勇應將房屋稅奈稅義務人變更登記為聲請人，聲請人並已向主管機關辦妥變更登記，聲請人為系爭建物之所有權人，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。四、經查：（一）本件執行法院於111年11月24日查封系爭建物時，乃依卷附桃園市政府地方稅務局中壢分局於111年7月4日函覆檢送之稅籍登記資料，形式認定系爭建物屬債務人等公同共有等情，原裁定認定甚詳，其駁回聲請人之異議於法有據，並無不當。（二）聲請人雖執前詞聲明異議，然查：　　1.按卷附本院民事判決確定證明書所示，聲請人執以辦理變更稅籍登記的判決，是在112年1月30日確定，聲請人辦理辦理變更稅籍登記自是在那天之後，聲請人反過來指摘執行法院於111年11月24日所為查封違法不當云云，顯不合理，畢竟人類還沒發明時光機。　　2.系爭建物是違章建築，未經保存登記，不能依民法第758 條第1項規定辦理移轉登記，聲請人無從受讓其所有權，異議意旨稱聲請人為系爭建物為所有權人云云，形式上即無可採。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-10

TYDV-113-執事聲-148-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告徐滿娥（即李永水之承受訴訟人）李紹任（即李永水之承受訴訟人）李紹湖（即李永水之承受訴訟人）李蓮春（即李永水之承受訴訟人）李錦鳳（即李永水之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐滿娥、李紹任、李紹湖、李蓮春、李錦鳳為被告李永水之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查：（一）本件被告李永水於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶徐滿娥及直系血親卑親屬李紹任、李紹湖、李蓮春、李錦鳳等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件( 全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。（二）原告如需追加請求李永水之承受訴訟人辦理繼承登記，請於期日前具狀到院，並按其人數提出繕本，或逕為繕本之送達，附此敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-06

TYDV-109-訴-2108-20241206-14

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第144號聲請人黃遠陸相對人賴文章上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月5日113年度司執字第13040 6號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣桃園地方法院所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃院民公孟字第105 24號公證書為執行名義（下稱系爭公證書），聲請相對人遷出並返還門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號10樓房屋（下稱系爭房屋），嗣本院司法事務官以兩造約定系爭房屋租賃期間係自民國112年12月10日起至114年12月9日止，並經公證人作成公證書，載明租期屆滿時，相對人應交還系爭房屋，如不履行應逕受強制執行，然租期尚未屆滿為由，於113 年11月5日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人自113年8月起即未依約給付租金，迄今已積欠租金4個月，加計相對人要求聲請人出資新臺幣（下同）40萬元購買家電之費用，相對人應給付聲請人59 萬2,000元而均未依約履行，懇請法官判決相對人遷讓房屋並給付前開款項，為此，爰提起異議等語。三、依強制執行法第4條第1項第4款約定，強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之。得為強制執行之公證書，須合乎公證法之規定，並僅得於公證書載明應逕受強制執行之範圍內為之，逾此範圍者，其強制執行之聲請為不合法，乃屬當然。四、經查：（一）本件聲請人作為執行名義的系爭公證書載明「承租人應…… 於租期屆滿時交還租賃之房屋，如不履行，均應逕受強制執行。」惟兩造約定租期乃至114年12月9日始告屆滿，聲請人現在就聲請強制執行，顯不合法等情，原裁定論述甚詳，茲此不贅。（二）異議意旨所陳，均與原裁定駁回聲請人強制執行之理由無關，其聲明異議顯無理由，應予駁回。本院要一併籲請聲請人尋求專業的法律服務，以維護自身權益，並協力促進司法資源之合理運用。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-06

TYDV-113-執事聲-144-20241206-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第143號聲請人謝正賜相對人銅祥企業股份有限公司法定代理人吳國宜上列當事人間取回機器強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月18日113年度司執字第9282 5號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以經濟部民國100年 1月31日經授中字第10030308480號函檢附之經授（中）動字第102803號經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書為執行名義（下稱系爭證明書），聲請取回該執行名義登載之機器設備（下稱系爭機器，如附表所示），本院司法事務官以聲請人經合法通知，迄仍未補正系爭機器所在地，致執行程序無從續行為由，於113年10月18日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：系爭機器之一部確實位於桃園市○○區○○ ○街00巷0○0號，系爭證明書僅有登錄機器型號，而無個別機器編號，然相對人當時在設定時應有提供足以辨識特定機器相關文件留存於主管機關，聲請人前已聲請執行法院命聲請人向主管機關即桃園市政府調閱，卻遭執行法院逕予駁回聲請人強制執行之聲請，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並准予續行執行等語。三、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定甚明。四、經查：（一）本件聲請人以系爭證明書為執行名義，主張其對相對人所有系爭機器有動產抵押權，聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第92825號受理在案；聲請人陳報系爭機器設備存放於前開頂湖二街現場，經執行法院於113 年9月9日到場執行，聲請人復表明系爭機器設備均未放置於現場；執行法院先後於113年9月12日、10月5日命聲請人另陳報系爭機器設備之所在地，聲請人亦先後於113年1 0月3日、16日具狀請求准予向桃園市政府函詢動產抵押權申請設定檔案中足以特定機器之佐證文件，執行法院即於 113年10月18日以聲請人未合法表明系爭機器設備擺放之所在地為由，以原裁定駁回其強制執行之聲請等情，經本院調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，堪可採認。（二）原裁定認定，前開建物現場的機器設備，並不是聲請人享有動產抵押權的系爭機器，聲請人也於113年9月9日在現場表明：「附表所示之物品，均未放置於現場」等語（見執行筆錄，執行卷第71頁），聲請人突改稱系爭機器之一部確實位於前開頂湖二街現場云云，自難遽採。又執行法院兩次發函，乃命聲請人陳報系爭機器之所在，聲請人兩次具狀卻都在要求函詢查明機器編號，這是答非所問，聲請人未補正甚明，原裁定駁回其聲請，於法有據。（三）聲請人雖援引臺灣高等法院109年度抗字第837號裁定，然該等裁定乃援引最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨，稱「如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊」，然本件聲請人兩次具狀，都不是要聲請命相對人開示財產，而且相對人業經廢止登記，加以原裁定對相對人的兩個地址送達，或經寄存送達，或經以「無法轉交」為由退回，縱命其開示亦難認為有實益。（四）聲請人雖援引最高法院110年度台抗字第498號、臺灣高等法院110年度抗更一字第26號裁定，但那個事件當中，法院所說的「執行法院應依強制執行法第19條規定為相當之調查，不得單純以財產名義外觀為審查之依據」等語，是指「繼承人所繼承之遺產如已喪失原形」的情形而言，而本件相對人是公司而非自然人，不會死亡，沒有繼承也沒有遺產可言，聲請人引為異議意旨之一部，顯有誤會。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-06

TYDV-113-執事聲-143-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1124號原告張芳瑜方明寬共同訴訟代理人顏碧志律師被告古盛雄訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定被告就原告所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○地號土地，自民國一一三年三月十四日起，每月租金為新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾壹元。被告應自民國一一三年三月十四日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾萬玖仟貳佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾貳萬柒仟柒佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國112年12月28日拍定買受坐落桃園市○鎮區○○段 00○00地號土地（原告應有部分各2分之1，下合稱系爭土地），並於113年3月13日取得權利移轉證書。惟被告以其所有桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00號，下稱系爭建物）佔用系爭土地，無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告得依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年3月 14日起至騰空返還系爭土地之日止之不當得利。退言之，本件倘有民法第425條之1第1項規定之適用，則原告依同條第2項規定，請求法院核定租金數額為每月新臺幣（下同）4萬7,731元，並依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金等語。（二）並聲明：　　1.先位聲明：⑴被告應自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴核定被告就原告所有系爭土地自113年3月14 日起，每月應給付原告之租金為4萬7,731元；⑵被告應自1 13年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告因與訴外人古明樺有信託關係而登記為系爭建物所有權人，系爭建物之處分權仍屬古明樺所有，原告對被告所為請求有所不當。另被告於102年3月27日無償提供古明樺以其所有系爭建物使用系爭土地，原告於投標時既已知悉，自應繼受該使用借貸關係，被告要無不當得利；另原告主張之租金數額顯有過高，不符行情等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於本件應適用之法律：（一）土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第 425條之1定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。（三）依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方基地租賃之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。又土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第 16條定有明文。（四）稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。按信託法第1條規定，信託契約為要物行為，因信託財產之移轉或其他處分而生效；又於信託關係存續期間，信託財產之所有權人或其他權利人並非委託人，而係受託人。四、得心證之理由：（一）兩造間推定有租賃關係：　　1.本件原告主張：系爭土地前為被告所有，其上有系爭建物，原告因強制執行之拍賣而於113年3月13日取得系爭土地應有部分各2分之1等語，並提出本院不動產權利移轉證書、土地登記謄本等件為證（見本院卷第15至24、57至59頁），並經本院調取112年度司執字第54988號卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪可採認。　　2.另依卷附建物登記謄本所示（見本院卷第61頁），系爭建物前於105年10月4日以信託為原因而移轉登記為被告所有，委託人為古明樺，依信託法第1條規定，在信託期間，被告就是系爭建物的所有權人。被告抗辯其僅為受託人，系爭建物之處分權仍屬委託人即古明樺云云，顯然誤會了信託制度的構造。　　3.據此，系爭土地前為被告所有，其上有被告所有之系爭建物，原告買受系爭土地，此等事實合乎民法第425條之1第 1項前段規定，兩造間推定在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。（二）關於酌定及給付租金之請求：　　1.兩造間有前開租賃關係，然為被告否認，兩造不能協議租金數額甚明，原告自得依民法第425條之1第2項規定，請求法院定之。　　2.依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果所示，系爭建物先後作為諸多公司所在地（見本院卷第25至39頁），現尚有訴外人高生營造有限公司、玄古股份有限公司設立（見本院卷第31、37頁），其並非專供居住使用甚明，自不適用土地法第105條準用同法第97條第1項之規定。　　3.原告主張之金額，乃以本院委託安信不動產估價師事務所鑑定之結果為本，確有所據，應予准許，其進而依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金，亦有理由，應併為准許之。被告空言抗辯其金額過高云云，自無可採。（三）被告另執前詞，抗辯其與古明樺間有使用借貸關係，並應由原告繼受云云：　　1.使用借貸契約為債權契約，僅具相對性，本件被告所稱使用借貸契約，縱使存在，亦僅能拘束被告與古明樺，不得對抗（不是契約當事人的）原告。　　2.被告雖然沒有引用相關的裁判字號，但此部分抗辯應該是要援引最高法院發展出的「買賣不破使用借貸」、「債權物權化」等理論（諸如該院96年度台上字第1526號、98年度台上字第1319號、100年度台上字第463號、101年度台上字第1834號判決、101年度台上字第437號裁定）。然而，那些裁判的見解，沒有任何實證法上的依據，又使用借貸並無類似「買賣不破租賃」的規定，這不是法律漏洞，沒有類推適用或進行法律續造的空間。　　3.更重要的是，如被告般的借用人，不值得以破壞債之相對性為代價而給予特殊保護：　　　⑴被告所陳司法實務的「債權物權化」理論，切入點都是，如同原告的第三人於受讓土地時，「知悉」其所受讓土地上建物有一事，但這個「知悉」為什麼在利益衡量上舉足輕重、為什麼足可決定誠實信用原則的適用與否、甚至可以創造出法律上不存在的債權契約公示制度，最高法院始終沒有正面說明。　　　⑵事實上，借用人在借用土地之初，也同樣「知悉」使用借貸契約為債權契約、不得對抗第三人、法律上並無買賣不破使用借貸之規定、若貸與人將土地所有權移轉於第三人，借用人就可能會面臨第三人行使物上請求權、請求拆屋還地的主張。正如第三人不能推稱不曉得土地上有使用借貸契約的存在，因為建物早就蓋在那裡、第三人本來就應該跟前手所有權人也就是貸與人問清楚，借用人同樣不能藉口自己不懂法律所以不知道這些，因為法律早就規定在那裡。　　　⑶無論對借用人、貸與人或是第三人來說，法律是一樣的法律，「知悉」是一樣的「知悉」，為什麼第三人因為「知悉」而必須退讓，借用人同樣「知悉」卻能優先獲得法律的保障？為什麼第三人的「知悉」在法律上這麼重要，借用人的「知悉」在法律上卻無關緊要？最高法院從不正面說明，而本院的答案是，這些「知悉」其實都不重要，因為按照法律的規定，在判斷使用借貸契約得否對抗第三人時，不需要考慮當事人「知悉」與否。　　4.據此，被告此部分抗辯，縱使其所陳事實全部為真，在法律上亦顯無理由。五、綜上所述，原告先位之訴依不當得利之法律關係，請求被告自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元，為無理由，應予駁回；原告備位之訴依民法第425條之1第2項規定，請求核定被告就系爭土地自113年3 月14日起，每月租金為4萬7,731元，並依租賃契約之法律關係，請求被告自113年3月14日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告4萬7,731元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、原告先位之訴既經駁回，此部分假執行之聲請為無理由，應併予駁回；原告備位之訴則獲勝訴判決，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告係先位之訴敗訴、備位之訴勝訴，而其先備位之訴均係就被告享有占有、使用、收益系爭土地，受有本應歸屬於原告之利益而請求給付，則本件訴訟費用應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第4項。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-06

TYDV-113-訴-1124-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1954號原告任子光訴訟代理人林珪嬪律師被告昇捷高第社區管理委員會法定代理人王東源上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王東源為被告昇捷高第社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件被告法定代理人原為許春娥，於本件言詞辯論終結後之民國113年8月8日變更為王東源等情，有桃園市桃園區公所113年8月12日桃市桃工字第1130045631號函附卷可稽，揆諸前揭說明，應由王東源為被告之法定代理人承受及續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-04

TYDV-112-訴-1954-20241204-4

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與被告呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內提出補正書狀到院，依本裁定之意旨，補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。二、經查：（一）本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，依前開規定及說明，應就簡如意全部遺產整體請求分割，否則即屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（二）原告雖表明簡如意之遺產如附表1所示（原告起訴時之請求及歷次訴之追加變更，見本院卷第1宗第7、300至303頁、第2宗第11至15頁），然依卷附財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所示，簡如意另有如附表2所示遺產（見本院卷第1宗第84頁），除附表2編號7、 8所示土地業經徵收外，其餘仍屬全部遺產整體之列，則原告僅代位請求分割如附表1所示土地，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前開規定，命原告於本裁定送達翌日起14日內具狀到院補正，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。（三）如附表所示土地之土地登記謄本，業經調取附卷，請原告一併注意當事人適格、斟酌有無追加請求辦理繼承登記之必要，並陳報各該土地之交易價格，以便核定訴訟標的價額，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標示 1 桃園市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2 桃園市○○區○○段○○○段00○0地號（應有部分100000分之108） 3 桃園市○○區○○段○○○段00地號（應有部分100000分之108） 4 桃園市○○區○○段○○○段00○00地號（應有部分100000分之108） 5 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 8 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 9 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6）附表2：編號標示 1 桃園市○○區○○段0地號（重測前蘆竹段302之69地號，應有部分32分之6） 2 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之6地號，應有部分32分之6） 3 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之43地號，應有部分32分之6） 4 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之57地號，應有部分32分之6） 5 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之10地號，應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之36地號，應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收） 8 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收）

2024-12-04

TYDV-113-訴-1532-20241204-2

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列原告與被告邱理玲間請求不動產所有權移轉登記事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,350萬元，應徵第一審裁判費1 3萬800元，扣除已繳納之5萬6,737元，尚應補繳7萬4,063元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達 7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許文齊

2024-12-04

TYDV-113-訴-2394-20241204-2