Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認界址

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2896號原告林以通被告鄭茗方訴訟代理人葉旻翰上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地與被告所有同段五五九之一地號土地間之經界線為如附圖所示編號１、２兩點之連接線。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。被告於民國113年11月25日提出民事答辯狀，其答辯聲明第1項後段請求原告拆除私設鐵條及圍牆等語(見本院卷第137頁)。本院於113年12月19日言詞辯論程序時向被告闡明：如被告向原告提起反訴，訴請原告拆除鐵條及圍牆，其請求權係民法第767條第1項中段排除侵害，與本件原告提起確認經界之訴之訴訟標的與防禦方法，並無牽連關係，應另訴之。嗣經被告陳明棋並非提起反訴並撤回上開請求，與法並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(下稱560地號土地)，面積為469.24平方公尺，原與被告所有同段559地號土地(下稱559地號土地)相毗鄰，後於104年5月4日，被告將55 9地號土地分割為559地號及559-1地號兩筆土地，成為559-1 地號土地(面積8.93平方公尺)與560地號土地相毗鄰，雖然5 59-1地號土地與560地號土地經界線業經臺中市大里地政事務所(下稱大里地政)前已現場勘測並製作地界線之複丈成果圖(①100年8月15日收件第424700號，同年8月26日測量②113 年里土測字第148500號)附卷，惟原告對於大里地政測量結果及製作之複丈成果圖仍有疑義，實有確認559-1、560兩筆地號土地界址之必要。　㈡原告始終認為559-1地號土地內如附圖所示編號C、D兩根鐵條之點連線及E、F、G係一段水泥圍牆底部外緣連線為560地號土地與559-1地號土地之經界線，而水泥圍牆係於50多年前，被告父母與原告之父購買土地時，先經大里地政測量經界後，雙方均無異議，方建造水泥圍牆作為雙方土地經界線，並非被告指述原告私設該圍牆；同時上開C、D、E、F、G點連線也是原告在大里地政歷次測量時所指界之經界線，在上開連線西側之土地，為560地號土地之範圍，與被告所指之地界線相去甚遠。　㈢爰依民事訴訟法第247條及土地相鄰經界法律關係，請求確認兩造所有土地之經界線等情。並聲明：560地號土地與559-1 地號土地之經界線係如附圖所示由C、D、E、F、G各點連接線。　三、被告則以：　㈠兩造於113年8月13日經大里地政至土地現場實施測量，結果皆相同，為如附圖所示編號1、2兩點連線為土地經界線，原告仍不服大里地政測量結果，屢阻撓被告出賣土地。　㈡鈞院113年9月27日會同原告、內政部國土測繪中心(下稱果土測繪中心)至560地號土地現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於560地號、559-1地號兩筆土地測量其經界線，嗣經國土測繪中心做成鑑定書、圖陳報鈞院，依國土測繪中心測量結果，與大里地政測量結果相同，足證原告歷來指界後形成之經界線錯誤，原告所指鐵條與圍牆均在被告所有559-1地號土地上。　　㈢並聲明：確認原告所有560地號土地與被告所有559-1地號土地間之界址，為如附圖所示編號1、2兩點之連接線。　四、本院之判斷：　㈠按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年抗字第177號裁判意旨參照。本件原告主張其所有560地號土地，與被告所有559-1地號土地相毗鄰，兩造間界址發生爭議之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、土地所有權狀、大里地政事務所歷次測量複丈成果圖等件為證，且被告對於兩造土地毗鄰，經界迭有爭議乙情並不爭執，自堪信原告主張之事實為真。揆諸上開說明，兩造對於各自所有560 地號及559-1地號土地之經界既有爭執，則原告起訴請求確認兩造相鄰土地之界址，自有其確認利益，其起訴於法有據。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物及空拍圖、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻ 鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。本院於113年9月27日會同原告及國土測繪中心派員履測系爭土地界址，嗣經該中心製作並檢送鑑定書及鑑定圖附卷存參，又國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測大里地政地補建之圖根點，經檢核閉合無誤後，以各圖根點為基點，分別施測560、559-1地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據大里地政保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖(即附圖，113年9月9日第000 0000000號〈鑑測日期為同年月27日〉)在卷可憑(見本院卷第8 9頁至第91頁)，而國土測繪中心本件測量560、559-1地號土地之經界線與大里地政113年里土測字第148500號複丈成果圖所示測量兩造地界之結果相同。至鐵條、圍牆為何人所設？其功能為何（分界線）？在數十年前或許為兩造父母默認之界線，惟依現代之科技、定位與測量儀器等，其測量結果正確性與數十年前差別何止天壤，兩造自應以本件國土測繪中心測量之結果為準，併此敘明。五、綜上所述，本院認兩造所有560、559-1地號土地應依附圖所示編號1、2兩點之連接線為土地之經界線，為公平適當，爰確認如主文第1項所示。並確定本件訴訟費用，因判決結果兩造對於土地經界得以確定因而均蒙其利，應由兩造各負擔 50%，方為公允適當。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2896-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2956號原告謝林芳玉訴訟代理人王聖凱律師被告鍾杰勳兼訴訟代理人鍾志旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○於民國113年1月25日上午8時35分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告沿臺中市霧峰區五福路往四德路方向步行，遭被告乙○○由後方擦撞，致原告因此跌落在地，受有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血、右側第三到第九肋肋骨骨折合併血胸、骨盆骨折、胸椎第十一節及腰椎第四節壓迫性骨折，頭部外傷腦震盪、胸腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，並因此取得重大傷病卡，且原告因系爭傷害導致要服用藥物，因此罹患胃食道逆流性疾病；又被告乙○○行為時為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段之規定，其法定代理人即被告甲○○應與其負連帶損害賠償責任。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：新臺幣（下同)141,384元。　⒉增加生活必要費用：61,206元。　⒊看護費用：257,600元。　⒋交通費用：5,685元。　⒌精神慰撫金：500,000元。　⒍上開金額合計965,875元。　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告965,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用、增加生活必要費用、看護費用均有爭執，且家境貧寒，根本無資力賠償等語置辯　　。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，過失撞及原告，致原告受有系爭傷害受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、現場圖、診斷證明書、本院少年法庭113年度少護字第352號宣示筆錄、醫療費用收據、發票、必要費用單據、看護費用收據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第23-121頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告乙○○過失侵害原告身體，原告訴請被告乙○○賠償損害自屬有據。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。被告乙○○為00年00月生，於113年1月 25日行為時為限制行為能力人，被告乙○○行為時非無識別能力，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○同負連帶賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、交通費用：原告主張因傷支出醫療費用141,384元、必要費用61,206元、交通費用5,685元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、必要費用單據、大都會車隊車資試算資料附卷可稽（見卷第35-37、41 、47-101、119-121頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：原告主張因本件交通事故受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見卷第35頁）所載，須專人照護3個月，並支出看護費用257,600元，亦屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告乙○○騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告未受教育，於事故發生時從事農事，收入倚靠販賣農作物維生，每月收入平均15,000元至20,000元，名下有建物及農地各1筆，現已無需由原告扶養之人，因本件事故患有重大傷病，現已無法再從事任何農事工作；被告乙○○ 事故當時還在唸書，是高中二年級，名下沒有財產；被告甲 ○○是防水工人，月薪約45,000元，扶養人口除被告乙○○外，還有母親，被告乙○○母親已經過世等情，業經兩造陳述在卷（見卷第156、159頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金500,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為715,875元（即醫療費用 141,384元＋必要費用61,206元＋交通費用5,685元＋看護費用2 57,600元＋精神慰撫金250,000元＝715,875元）。　㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付62,457元，此業經原告陳述在卷，是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為653,418元（計算式：715,8 75元－62,457＝653,418元）。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告653,418元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中69%由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。超過原告勝訴部分之聲請因其聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2956-20241230-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4393號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王先平被告周鴻安上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰玖拾肆元，及其中新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾伍元自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四.三計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中小-4393-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3743號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名：林倚伶) 被告林俊辰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰柒拾捌元及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點七九八計算之利息，暨自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳拾玖萬壹仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告家偶金富管理顧問有限公司邀同被告林芸安、林俊辰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自105年12月27日起至115年12月27日止，並約定自105年12月27日起，本息按月平均攤還，借款利息依原告定儲指數月指標利率加計2.25%（113年4月15日調整為1.7 18%，目前為2.08%計息)，如未按期攤還本息，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告家偶金富管理顧問有限公司未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項約定，借款視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之借據、變更借據契約書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率表、催繳書、掛號郵件收件回執影本等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等 2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告連帶負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3743-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3071號原告蔡詠瀅被告張乃慶監護人張馥安被告張克勤（即張陸桂花之繼承人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人張慧芬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟柒佰壹拾伍元。訴訟費用應由被告張乃慶、張克勤於繼承被繼承人張慧芬之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；如被告張乃慶、張克勤願以新臺幣壹拾捌萬壹仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月11日，因操作錯誤而匯款新臺幣（下同）181,715元存入訴外人即被繼承人張慧芬所有合作金庫商業銀行精武分行帳戶，因個資查無張慧芬帳戶資料，鈞院依職權調查張慧芬已於107年12月15日死亡，而由被告張乃慶、母張陸桂花繼承，而張陸桂花又於112年2月25 日死亡，由被告張克勤繼承，而張慧芬無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益，被告張乃慶、張克勤或因父母之順位繼承關係，或因繼承張陸桂花遺產之關係而輾轉成為張慧芬繼承人，爰依不當得利之法律關係，變更訴之聲明為：請求被告張乃慶、張克勤自被繼承人張慧芬之遺產範圍內，給付原告181,715元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告張馥安前以公務電話陳述略以：被告張乃慶為其父，已受監護宣告，已無行動能力，原告匯錯款項帳戶確為張慧芬所有，已6年未使用，希望銀行能將錢還給原告，家中事務繁雜，無法至法院等語。並聲明：同意返還。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項亦有明文。經查，原告主張之事實，業據提出交易明細為證，而張慧芬死亡，被告為其繼承人等情，亦有戶籍資料（現戶部分）、戶籍資料（除戶部分）附卷可證，及經本院調取本院 112年度司繼字第1843號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告張乃慶、張克勤自被繼承人張慧芬所遺遺產範圍內連帶負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3071-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3630號原告尹天下國際管理顧問有限公司法定代理人黃冠昇訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告陳雅鳳即郭雅鳳訴訟代理人羅世豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年12月25日至原告設在新北市○ 　　○區○○○路00號之實體店面向原告購買新臺幣(下同)30萬元之虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣)8,955.23顆，並簽立虛擬貨幣買賣契約書，並由被告當場交付30萬元予被告僱用之員工，而由該員工將被告購買泰達幣之相關書面資料彙整後上傳原告，原告因錯誤於同日下午2時49分、2時51分分別自原告之電子錢包帳戶(即俗稱冷錢包)重複寄2次相同顆數(8,955. 23顆)予被告(總寄發17,910.46顆)，原告發現重複寄送後，於同日下午4時22分許，用通訊軟體line立即通知被告寄發數量錯誤訊息，被告卻始終稱其購買金額正確，並已將購買之泰達幣作投資使用寄送給投資操作方(即詐欺集團)完畢，迄今仍未返還原告因操作錯誤多寄發之8,955.23顆泰達幣或同值30萬元，原告無奈，除寄發存證信函外，另依不當得利之法律關係，請求被告返還上開與8,955.23顆同值之30萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自112年12月25日起至清償日止，按年息5%算之利息。㈡依職權宣告假執行。二、被告則以：被告根本不懂虛擬貨幣及電子錢包之操作，而係　　被詐欺集團詐騙，該集團先依指示被告下載電子錢包，再領取自己存款30萬元至原告處購買泰達幣作為投資用，藉以獲取高利，所以在門市買完泰達幣後，即將電子錢包內泰達幣轉給詐欺集團，後即收到原告通知溢轉泰達幣之情形，請求返還30萬元，被告直覺有異，認原告即係詐欺集團，遂立即至新北市政府警察局土城分局土城派出所報案，本想先借錢還原告，但經警告知先不要返還，等法院判決後再說等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張業據其提出金管會公告核准之虛擬貨幣交易平台列　　表、客戶資料及注意事項表、個人資料提供同意書、虛擬資產買賣聲明書、虛擬貨幣買賣合約書、溢轉2筆虛擬貨幣買賣交易畫面截圖翻拍照片3張、存證信函等件附卷可稽，應堪信兩造於上開時、地有交易泰達幣及原告因操作錯誤溢轉多一倍泰達幣之事實為真。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條、第181條前段、第182條第1、2項分別定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182 條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人茍因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害(最高法院87年度台上字第937號判決意旨足參)。　㈢被告固向原告購買同值30萬元泰達幣，惟泰達幣經被告於原　　告寄送至其電子錢包後，由被告因陷於錯誤而立即將購買之泰達幣再寄(移轉)給詐欺集團(時間為同日下午3時53分)，有本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54425 號卷宗內檢察官偵查被告電子錢包之寄發紀錄及報案三聯單在卷可佐(見本院卷第57頁)。則本件爭點在於被告究為不當得利(8,955.23顆泰達幣)之善意受領人？抑或是惡意受領人？其關乎被告之利得是否返還之法律效果互殊。　㈣經查：　⒈上揭民法第182條第1項規定內所謂之「所受利益已不存在」　　(善意受領人)，係就受領人財產財產總額加以判斷，其所受利益本身已不存在或未本於該利益更有所取得，尤其在毀損、滅失之情形，而判斷基準在於因果關係與信賴原則。本件被告於113年10月1日接受檢察官訊問，其陳述從未接觸過虛擬貨幣，完全是詐欺集團教她如何下載與如何使用，而早在原告員工通知她失誤多轉一筆泰達幣時，其已將電子錢包內之泰達幣全數移轉給詐欺集團，原告不及阻止等語(見本院卷第59頁)。嗣經檢察官查被告電子錢包，發現被告於購買後即將收到之泰達幣全部移轉至他人電子錢包內(見本院卷第57頁)，復審酌被告之報案三聯單，被告將詐欺集團所提供之投資網站網址及被詐欺之經過均記載在三聯單內(見本院卷第55頁)，則被告確已將原告寄發之泰達幣全部寄發予第三人，雖不能確認該第三人之電子錢包即係詐欺集團使用之電子錢包，惟被告均依詐欺集團指示而為，其陳述與檢察官查驗被告之電子錢包情形相符，足證被告所言並非虛妄，本院認被告所受利益已全部不存在，且檢察官查無被告本於該利益更有所得，應符合被告利得已不存在及無更有所得之要件，先予說明。　⒉被告於同日下午2時49分、2時51分收到原告2筆寄送之泰達　　幣(各為8,955.23顆)，因而信賴原告所售之泰達幣為其以30 萬元購得，並於同日下午3時53分將電子錢包內全部泰達幣1 7,910.46顆寄送至他人電子錢包，足證被告對於其所購得之泰達幣到底多少顆並不知悉，依一般經驗法則論，如被告常為虛擬貨幣之買賣，對於虛擬貨幣之性質、買賣兌換、當時行情均知之甚詳，可輕易辨別其才購買之泰達幣「似乎沒有那麼便宜」、「好像寄多了」、「是否作業程序有錯誤」等問題，而會再與原告核實或將其中8,955.23顆據為己有，而倘據為己有，原告定不會善罷甘休等想法逐一浮現，而非會將全部泰達幣短暫時間內(約1個小時)全部移轉。本院認就是因為被告不諳虛擬貨幣操作，才根本未核對所購買之泰達幣，另一方面亦知悉泰達幣就等於是金錢，原告絕不可能多給，所以很輕易地將全部泰達幣寄出，妄圖坐享高利。其信賴與原告間買賣泰達幣為其欲所購買同值30萬元之顆數，始終認為取得利益就是價值30萬元之泰達幣，而其取得電子錢包內之泰達幣均係具有法律上之原因，故被告易符合利得善意受領人信賴其所受利益有法律上原因之要件。　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。本件本即原告所僱用之員工因操作錯誤而將2倍之泰達幣寄發給被告，原告固就被告之不當得利已提出諸如：虛擬貨幣買賣合約書、溢轉2筆虛擬貨幣買賣交易畫面截圖翻拍照片3張、存證信函、原告員工寄發e-mail之催告溝通內容等證據資料(見本院卷第87頁至第93頁)證明被告就原告溢轉8,955.23顆泰達幣為不當得利，惟原告始終未能就被告在取得原告寄發之泰達幣與被告將全部泰達幣又寄送出去之 1個小時2分鐘間，對於被告知悉其取得溢轉之泰達幣並無法律上之原因舉證證明(多重稽核機制等)，意即原告對於被告就原告溢轉之泰達幣未能證明被告係利得之「惡意受領人」，理應負利得返還之責。既然原告舉證尚有疵累，本院自應認被告為不當得利之「善意受領人」，免負返還利得之責任。是原告上開主張，尚難憑採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所　　受之利益30萬元即自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，故不另為假執行准駁之諭知。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3630-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷買賣契約等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3568號原告劉義峰被告趙德旺上列當事人間請求撤銷買賣契約等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國113年7月11日以新臺幣（下同）48 ,000元之價格，向被告購買車牌號碼0000-00號自用小貨車（品牌：豐田瑞獅，出廠年月：西元1997年1月份，下稱系爭車輛），原告於民國113年7月11日付清車款，並於次日將系爭車輛駛出被告經營之保養廠，欲返回斗六住所並先加滿油，剛上高速公路即發現儀表板故障、油指針不動，原告馬上向被告表示要解除契約，又原告回到斗六亦發現火星塞油封漏油、輪胎原先看車為5至6年輪胎，被告在原告取車前將輪胎換成15至16年之破舊輪胎，已存在物之瑕疵，原告依民法第359條規定，解除兩造間就系爭車輛成立之買賣契約（下稱系爭買賣契約)。再者，被告顯有以詐欺之手段致原告告陷於錯誤而與被告締約，另依民法第92條規定撤銷兩造間締結之買賣契約，為此請求被告返還價金48,000元、拖運費用2,500元、停車費用36,000元、辦理過戶所支出之車資1,0 90元、汽車加油費用1,205元，共計89,395元等情。並聲明：⒈撤銷系爭買賣契約。⒉塗銷原告為系爭車輛之所有權登記，並回復登記為被告之名義。⒊被告應給付原告89,395元及自113年7月12日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告透過網路平台刊登出售系爭車輛，原告在見到網頁資訊後主動聯繫被告，經兩造電話聯繫並約定113年7 月1日實地看車，看車過程中，被告如實向原告披露系爭車輛資訊，包括車輛基本背景、原車主出售車輛原因、車輛維修歷史、目前車輛停駛將近1年之狀況，甚至原告發現車輛存在某些瑕疵並提出疑問，被告均如實答覆原告，無任何隱瞞或誤導之處，被告同時有向原告告知，系爭車輛自停駛後 (1年)，沒有再進行車輛整理，要以車輛現況直接售出，原告亦經其所認識的保修廠確認問題後，對車況有充分瞭解。被告於113年7月2日偕原告進行第2次實體看車，原告在看車過程中，無再提出車輛瑕疵問題，主要提出停駛車輛過戶登記問題。而原告以LINE通訊方式一再請求被告降價，最終與被告確定車輛總價48,000元，兩造遂於113年7月11日至監理所完成辦理系爭車輛過戶手續，且於113年7月12日完成交車程序。是原告在系爭車輛買賣過程中，已知悉車輛存在瑕疵問題，未曾提出任何異議，在交易完成後，卻以不實理由，要求撤銷交易，明顯不符合誠信原則等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出LINE對話翻拍照片、車輛異動登記書、加油證明資料、油表及火星塞油封漏油故障照片、輪胎照片、車輛里程數查詢紀錄、拖運費用收據、系爭車輛過戶繳納規費收據、辦理車輛過戶預估車資計算表等件附卷可稽；亦據被告提出line對話翻拍照片，並否認原告上開主張，而以上情置辯。　㈡原告主張解除系爭買賣契約並請求被告返還價金及賠償損害等節，為被告所否認，是本件爭點為：⒈原告主張解除或撤銷系爭買賣契約，請求被告返還系爭車輛買賣價金48,000元是否有據？⒉原告另請求被告賠償托運費用2,500元、停車費用36,000元、辦理過戶所支出之車資1,090元、汽車加油費用1,205元，能否准許？　⒈原告主張解除系爭買賣契約，是否有據？　　⑴系爭車輛於交付時有無原告所指稱之瑕疵？　①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73 年台上字第1173號判例意旨參照）。又民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。是該瑕疵於買受人所生之損害與解除對出賣人所生之損害，有失平衡者，即不得解除契約（最高法院97年度台上字第739號民事裁判要旨參照）。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。又系爭車輛自出廠已歷27年，而兩造對系爭車輛買賣，因其缺損或老化程度多已形諸於外(實體物可看見)，或可由其車齡直接估算，除非保證品質或特別約定其效用，應認當事人以默示同意按訂約時車輛之現況交易。而所謂現況交車，係中古車買賣實務上使用之文字，通常係作為減少或免除出賣人物之瑕疵擔保責任之判斷依據，乃係指對於出賣人出賣之車輛，於簽約時，就車輛物理存在性質，包括車輛之全部外表、車室內部狀況、引擎、輪胎、底盤有無凹痕或撞擊過的痕跡等，可任由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，甚至試駕，均以交付車輛當時之現況為據。　②原告指稱系爭車輛有儀表板故障、油指針不動、火星塞油封漏油、輪胎遭置換(被告已15年胎置換5年胎)等瑕疵，依據原告所提出之系爭車輛照片（見卷第31、35、41-49頁)，以及被告自承當初我們有同意儀表的部分可以處理，油錶的部分也願意幫原告處理，但當初原告不願意（見卷第168頁）等情；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張輪胎遭置換乙節，其既已現場2次看車，對於輪胎現況應可檢視並記錄(拍下)，而車齡已近30年之車輛，其輪胎持續使用15年亦非罕見，而原告僅提出交車後輪胎照片4張，並未證明被告以該些輪胎置換看車時輪胎，且原告亦未提出任何至換前車胎之照片證據，則原告上開對輪胎主張，本院自難憑辦。從而，本院認系爭車輛於交付時即存有上開瑕疵，應可認該欠缺契約預定效用之瑕疵於交付時即已存在(輪胎除外)，被告自應就此負物之瑕疵擔保責任甚明。　⑵又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，　　一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年度台簡上10號民事裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條第1項定有明文。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯失公平者外，買受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形，得於解除契約、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一行使。　⑶原告得否主張解除系爭車輛買賣契約？　　承前，原告固得就系爭車輛有上開瑕疵情形，請求被告負物之瑕疵擔保責任，惟該瑕疵並非不得修復，兼衡酌系爭車輛為已近30年之老車，原告購買時，應對於系爭車輛因年久可能產生之瑕疵有所預見，仍執意向被告殺價購買，本院認系爭車輛之瑕疵於買受人所生之損害與解除買賣契約對出賣人所生之損害，有失平衡，則原告執此逕為解除契約之主張，顯失公平，洵屬無據。原告僅得請求減少價金。　⑷經查，系爭車輛於交付前即存有上開瑕疵，然倘認原告解除系爭契約，應對被告有顯失公平之情形，業如前述，則原告先前行使解除權之意思表示依照民法第359條第1項但書規定，自難認已合法發生效力，惟原告仍得主張依民法第359條規定請求減少買賣價金，自不待言。另原告主張依民法第92 條第1項：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」之規定，撤銷與被告間之買賣契約等情。惟系爭車輛經原告實體檢視2次，其所詢問關於系爭車輛之事項，均經被告詳實告知，前已述及，本院認被告之行為，與詐欺之構成要件未符，原告不得依上開規定，撤銷與被告間之系爭車輛買賣契約，其理自明。本院依衡平法則，審酌系爭車輛之瑕疵，應認原告就系爭車輛得請求減少價金之數額為20,000元。　⒉按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。既然本院認定系爭車輛買賣契約解除有失公平之處，則原告另請求被告賠償系爭車輛之拖運(預估返還系爭車輛至被告處)費用2,500元、停車費用36,000元、辦理過戶所支出之車資1,090元、汽車加油費用1,205元部分，難認與被告交付有瑕疵之物間，並無相當因果關係，揆諸前開說明，其請求被告賠償此部分之損失，即屬無據。　四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保規定請求減少價金20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中被告應負擔22%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3568-20241227-1

中小

臺中簡易庭

返還款項

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3891號原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人柯淯丰訴訟代理人林宇飛被告陳麗涵上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一三年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-27

TCEV-113-中小-3891-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3570號原告蔡志強被告信石實業股份有限公司法定代理人吳重毅被告姚沛旭上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰捌拾元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告信石實業股份有限公司(下稱信石公司) 僱用被告姚沛旭於民國111年9月6日在信石公司承租之標的裝修施工時，將原告所有之臺中市○○區○○路000號房屋鐵絲網圍籬拆除，並將拆除之鐵絲網圍籬以貨車搬運載離，經原告向臺中市政府警察局第六分局何安派出所報案，員警到場制止被告施工，嗣後兩造協商後簽立協議書（下稱系爭協議書 )，協議書中被告承諾重新施作圍籬，施作之材質與方式會與原告商討後施作，若後續未復原，被告同意賠償復所需費用。然被告未依系爭協議書約定重新施作圍籬，原告只好委請廠商就施作圍籬復原進行估價，預計花新臺幣（下同）16 7,580元，依系爭協議書約定，該費用應由被告賠償予原告。爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告167,580元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年9月8日，見卷第27、29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處)理案件證明單、系爭協議書、工程報價單、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。是原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3570-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4091號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯被告李聖文上列當事人間因竊盜等案件（本院113年度易字第1730號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1 387號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中小-4091-20241226-1