Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐騙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張瀚謜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 3號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 張瀚謜犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張瀚謜自民國112年12月間某日起參與通訊軟體Telegram暱 稱「云飞（控）」及真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以 上組成之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7328號提 起公訴，並經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第682號判 決在案），擔任「車手」工作，負責向被害人收取該詐欺集 團所詐得款項及將詐得款項放置在指定地點供該詐欺集團成 員拿取（俗稱收水），以獲取報酬。張瀚謜與「云飞（控） 」等詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，並 基於洗錢、行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員 於113年1月15日10時42分起，假冒戶政事務所公務員與謝雪 平聯繫，佯稱：因謝雪平戶籍資料遭冒用，導致在臺中有多 筆債務，為確保財產安全可幫忙報案，但需將其所有現金交 付保管云云，致謝雪平陷於錯誤，依指示提領存款新臺幣（ 下同）45萬元，連同身上現金20萬元，準備交付該詐欺集團 成員指定之收款人員。張瀚謜即依「云飞（控）」指示搭乘 高鐵至高鐵新竹站後，於同日13時49分許搭乘不知情之排班 司機黃木山所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，於同日14時 9分許至抵達位於新竹市○區○○○街000號之統一超商竹森門市 店，並依「云飞（控）」指示，利用IBON機台列印取得該詐 欺集團於不詳時間、地點所偽造上載「臺灣台中地方法院公 證官劉文凱」、「收款執行官劉志明」名義之「請求暫緩執 行凍結令申請書」公文書（其上有偽造之「台灣台中地方法 院印」印文1枚）。復於同日14時28分許，步行至位於新竹 市○區○道路0段000巷0號前空地，待謝雪平交付前開65萬元 現金後，張瀚謜即將前開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請 書」公文書交予謝雪平而行使之，隨即以臺灣大車隊APP叫 車，於同日14時45分許，在新竹市北區光華一街與田美三街 口，搭乘不知情之司機林柏樺所駕駛車牌號碼000-0000號計 程車前往位於桃園市○○路0段000巷000弄00號前下車逃逸， 期間張瀚謜依「云飞（控）」指示自上開65萬元贓款中拿取 1萬500元之報酬，並將所餘贓款放置在桃園市某處，再由該 詐欺集團不詳成員前往拿取。嗣謝雪平驚覺受騙而報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經謝雪平訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張瀚謜上開所犯行使偽造公文書、三人以上共同犯 冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及洗錢等罪，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合 議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審 判程序，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵卷第12至14頁、本院卷第63頁、第69至63頁 ），核與證人即告訴人謝雪平、證人黃木山、林柏樺警詢時 之證述（見偵卷第15至19頁）情節相符，並有謝雪平之報案 資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局 第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」公文書、叫車紀錄、行車軌跡圖（ 以上均影本）、車輛詳細資料報表2份、員警偵查報告、監 視器錄影紀錄擷取照片4張、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第7328號起訴書、新竹地檢署檢察官113年度偵字 第2980號起訴書各1份等（見偵卷第11頁、第20至29頁、第4 2頁、第46至51頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，自應依法予以論罪科刑。 三、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，有下列法律之修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立 法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之」。經查，被告行為時，詐欺犯罪危 害防制條例尚未生效施行，本案應無該條例第44條第1項 規定之適用；又被告詐欺獲取財物或財產上利益之金額未 達500萬元，無詐欺犯罪危害防制條例第43條所定情形， 是本案尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4 第1項各款之罪名論處。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書 之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所為行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關或 公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與「云飞（控）」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；又犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，亦為洗錢防制法第23條第3項所明定。查被告於偵查 及審判中雖均自白其加重詐欺及洗錢犯行（見偵卷第12至14 頁、本院卷第63頁、第69頁），惟並未自動繳交其犯罪所得 ，自無從依前述規定減輕其刑或於依刑法第57條量刑時一併 衡酌洗錢犯行部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為謀取不 法私利，參與詐欺犯罪組織擔任面交車手，以冒用政府機關 及公務員之名義共犯本案詐欺犯行，致告訴人謝雪平受有財 產損害，嚴重破壞一般民眾對於司法人員辦案之信賴及國家 公權力機關之威信；被告又將所面交收取款項交付上游，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所 在，並使司法機關無法追查詐欺集團相關成員，告訴人亦難 以取償，危害社會交易秩序及治安甚鉅，所為自應予非難； 併考量被告坦承犯行惟尚未與告訴人和解並賠償之犯後態度 ，及其係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導 、核心地位之涉案情節、犯罪參與程度；兼衡其於本院審理 時自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子工廠技術員之 工作、經濟狀況普通、獨居、未婚、無子女（見本院卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項所明定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪 供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定。查本案偽造之「請求暫緩執行凍結令申 請書」公文書1紙（見偵卷第21頁），係被告於向告訴人收 取款項時交予告訴人之物，雖未據扣案，然係供本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項宣告沒收。而該偽造之「請求暫緩執 行凍結令申請書」公文書1紙既經宣告沒收，其上偽造之「 台灣台中地方法院印」印文1枚即已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡被告就本案犯行所獲報酬為1萬500元，為其所自承（見本院 卷第64頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告參與本 件掩飾隱匿詐欺贓款65萬元之犯行，其洗錢之財物扣除上開 被告實際取得之1萬500元部分，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條 次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否 ，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定， 適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺 之65萬元款項，經被告收取並從中拿取上開1萬500元報酬後 已轉交予本案詐欺集團成員，被告對該款項已無事實上管理 權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯 有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SCDM-113-金訴-603-20241126-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第643號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮家偉 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 970號、第8854號），本院判決如下： 　　主　文 阮家偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、如附表所示數量之汽油沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、阮家偉明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年4 月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以暱稱「王志豪 」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之訊息。嗣余宗廷上網 瀏覽後與暱稱「王志豪」（即阮家偉）聯繫，雙方約定以新 臺幣（下同）1,500元購買iPhone6s 64G手機1支，並須由余 宗廷先支付訂金500元，致余宗廷陷於錯誤，於110年4月11 日11時33分許，依指示透過統一超商儲值條碼之方式，儲值 500元至阮家偉以不知情之前女友柳秀樺名義申辦之帳號000 0000000000000號電支帳號內。嗣因阮家偉其後置之不理， 余宗廷始知受騙。 二、阮家偉於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志 豪」向不知情之吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用吳宗 哲申辦之安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司） 所經營之Zipcar租車會員帳號，而使用該Zipcar租車帳號租 用車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而知悉Zipcar租車將 加油卡放置於租賃小客車上提供客戶為租賃之車加油，即意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之 交易時間，接續在如附表所示之加油站，將加油卡提示與不 知情之加油站員工，使加油站員工陷於錯誤，依阮家偉之指 示，將如附表所示數量之汽油加入阮家偉攜帶之油桶內，阮 家偉因而詐得如附表所示數量之汽油。 三、案經余宗廷訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢 察署檢察官；安維斯公司訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告阮家偉（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 103、339至341頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有於臉書刊登出售iPhone6s 64G手機之訊息 　　，也有收到告訴人余宗廷之500元訂金，以及有使用Zipcar 加油卡而取得於附表所示數量汽油之事實，惟矢口否認有何 詐欺取財犯行，辯稱：犯罪事實一部分我確實有手機要賣， 我沒有手機給對方沒錯，但因為我有使用毒品，我迷迷糊糊 的，我睡了一天起來後忘了這件事，我的帳號後來也登不進 去，又有其他案子被通緝，我是確實有要賣他的意思；犯罪 事實二部分，我並沒有要詐騙汽油的意思，我是第一次租， 不知道加油卡不能這樣使用，我以為可以將加油卡拿來使用 ，之後費用一併計算我還是要付錢，後面我才知道加油卡不 能另外加油，我沒有詐騙的意思，我也願意返還這些金額等 語（本院卷第101至103頁）。　　 二、經查： 　㈠犯罪事實一部分： 　1.被告於110年4月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以 暱稱「王志豪」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之廣告。 嗣告訴人余宗廷閱覽後與被告聯繫，雙方約定以1,500元購 買iPhone6s 64G手機1支，並須由告訴人余宗廷先支付訂金5 00元，告訴人余宗廷於110年4月11日11時33分許，依指示透 過統一超商儲值條碼之方式，儲值500元至阮家偉以柳秀樺 名義申辦之電支帳號內（帳號0000000000000000號），其後 被告並未將手機寄交予告訴人余宗廷等情，業為被告所坦承 （111年度偵字第8854號卷《下稱偵8854卷》第267頁、本院卷 第102、187、350至351頁），核與告訴人余宗廷於警詢、本 院審理時之證述（嘉義縣警察局水上分局刑案偵查卷宗《下 稱警卷》第28頁、本院卷第146至155頁）、證人柳秀樺於警 詢之證述（警卷第6至7頁）相符，並有被告與告訴人余宗廷 之通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）對話紀錄截圖（警 卷第57至73頁）、愛金卡股份有限公司110年5月4日愛金卡 字第1100501300號函及附件（警卷第30至31頁）、統一超商 代收款專用繳款證明（警卷第32頁）、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(警卷第54至55頁)、新竹縣政府警察局竹東 分局竹東派出所受理各類案件紀錄表(警卷第52頁)、受(處) 理案件證明單(警卷第53頁)各1份在卷可佐。此部分事實， 堪以認定。 　2.告訴人余宗廷係因被告承諾當天可以拿到手機，並約好在芎 林交流道的空軍一號取貨，所以先付500元訂金，給付訂金 後被告並未依約寄出手機，告訴人余宗廷因為遲遲收不到手 機，有以MESSENGER與被告聯絡其不要手機了，被告承諾退 款後，告訴人余宗廷並把退款之匯款金融機構帳號給被告， 並持續催促被告退款，惟被告仍未退款，告訴人余宗廷方告 知被告其要報警，被告回覆要報警就去報警等情，業據告訴 人余宗廷於本院審理時證述明確（本院卷第146、149、150 至151、153頁），並有告訴人余宗廷於儲值訂金後遲未等到 被告寄出手機，以MESSENGER向被告稱「時間拖太久了吧」 ，被告並有以MESSENGER語音回覆告訴人余宗廷，於告訴人 余宗廷要求被告退款時，被告還問「中國嗎」，告訴人余宗 廷稱「台灣企銀」、「多久匯」，之後被告尚未匯款，告訴 人余宗廷稱「我要去報警了」，被告還有語音與告訴人余宗 廷聯絡，有被告與告訴人余宗廷之MESSENGER對話截圖在卷 可佐（警卷第66、68、70、72至73頁）。顯示被告與告訴人 余宗廷為了何時可以寄出手機，以及告訴人余宗廷遲遲沒收 到手機，告知被告要退款，雙方一直都有聯絡，並非被告所 辯稱一時忘記，且被告於偵訊時坦承此部分加重詐欺犯行（ 偵8854卷第268頁），足徵被告並無出售手機予告訴人余宗 廷之真意，確有此部分之加重詐欺犯行。 　3.雖被告於本院審理時針對告訴人余宗廷證述雙方聯絡之情節 供陳：我臉書「王志豪」的帳號後面我有賣給人家，所以後 面是別人在使用，提到說要報警就去報警這句話我敢肯定不 是我回他的等語（本院卷第186頁）。惟被告與告訴人余宗 廷之MESSENGER對話係110年4月份，被告於110年7月份尚有 使用臉書帳號「王志豪」與告訴人吳宗哲聯絡借用Zipcar租 車會員帳號（詳下述犯罪事實二），足徵被告此部分之辯詞 並不可採。 　4.綜上，可證被告於臉書刊登出售手機之訊息時，並無交易之 真意，卻仍張貼該不實訊息，進而要求告訴人余宗廷支付訂 金，主觀上具有詐欺之犯意及犯行甚明。 　㈡犯罪事實二部分： 　1.被告先於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志 豪」向不知情之證人吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用 證人吳宗哲申辦之安維斯公司所經營之Zipcar租車會員帳號 ，而使用該Zipcar租車帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小 客車，因而知悉Zipcar租車將加油卡放置於租賃小客車上提 供客戶為租賃之車加油，嗣於如附表所示之交易時間，接續 在如附表所示之加油站，將加油卡提示與加油站員工，使加 油站員工依被告之指示，將如附表所示數量之汽油加入被告 攜帶之油桶，被告因而取得如附表所示數量之汽油等情，業 為被告所坦承（偵8854卷第33至37、262至263頁、本院卷第 102至103、353至354頁），核與告訴代理人陳少博（偵8854 卷第41至45頁）、證人吳宗哲於警詢時之證述（偵8854卷第 51至60頁）相符，並有被告與證人吳宗哲之MESSENGER對話 紀錄截圖（偵8854卷第155至215頁）、證人吳宗哲之中國信 託商業銀行帳戶交易明細資料、林秀雯之國泰世華商業銀行 帳戶交易明細（偵8854卷第113、119頁，被告使用林秀雯帳 戶匯款2000元租金予吳宗哲）、吳宗哲駕駛執照（偵8854卷 第77頁）、Zipcar會員合約（偵8854卷第79至108頁）、苗 栗縣警察局竹南分局大同派出所查訪紀錄表（偵8854卷第63 頁）、車容坊北興路加油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷 第65頁）、台灣中油車隊卡簽單（偵8854卷第67頁）、車籍 查詢資料（偵8854卷第69頁）、加油一覽表（偵8854卷第73 頁）、被告使用油桶加油之監視器錄影畫面截圖（偵8854卷 第125至153頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。 　2.被告係於110年7月12日1時許至同年月13日14時3分許，短時 間內即加油5次，且使用油桶加油時還告知加油員係為救援 使用，有加油一覽表（偵8854卷第73頁）、車容坊北興路加 油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷第65頁）在卷可參。依 常情只要加油於所租賃之車輛可供行駛即可，為何還要特地 持油桶加油？且還是於短時間內密集為之，數量合計尚高達 276.7公升，顯非供通常之使用。雖被告於本院審理時供陳 ：因為當時被通緝不太方便去加油站加油，所以用油桶先加 油，也有加在機車上等語（本院卷第357頁），惟被告於本 院審理時亦供陳：都是加95無鉛汽油，機車也是使用95無鉛 汽油（本院卷第357頁），但被告卻使用油桶加了98無鉛汽 油，有加油一覽表在卷可查（偵卷第358頁），顯然確非被 告通常之使用。且若係為機車使用，騎機車即可前去加油站 加油，為何要於密集時間內另外以油桶加油？雖被告於本院 審理時供陳：以為之後車資會連油資一起計算，惟依被告與 證人吳宗哲之MESSENGER對話訊息，證人吳宗哲轉傳Zipcar 租車告知吳宗哲租車款項收取失敗之訊息與被告（偵8854卷 第200頁），顯見被告並無繳納租車費用，被告於本院審理 時亦坦承並未給付租車費用（本院卷第354頁），加以被告 於警詢供陳：我加完汽油放在家裡慢慢用、「（問：你是否 發現使用RBQ-3709號自小客車加油卡加油無須付費後所以意 圖詐欺使用該加油卡加油後自己使用？）是。」（警卷第37 頁）；於偵訊時供陳：「（問：你上開行為涉嫌詐欺罪，是 否承認？）我願意賠償，我認罪。」（偵8854卷第263頁） ，足徵被告並無給付油資之真意，被告確具有詐欺取得汽油 之犯意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　 二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪 事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、審酌被告不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以 網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙告訴人余宗廷，及 以租車所取得之Zipcar加油卡詐取汽油，所為實屬不該。惟 犯後坦承犯罪事實一於網路網路上張貼出售手機及有收受訂 金之客觀行為，犯罪事實二部分坦承有使用加油卡以油桶加 油之客觀行為，均否認具有詐欺犯意之態度，且尚未賠償所 詐得之500元訂金及汽油予告訴人余宗廷、安維斯公司，兼 衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，另案入監 服刑前在火力發電廠擔任配管工作之經濟狀況，及未婚之生 活狀況等一切情狀（本院卷第361頁），分別量處如主文第1 項所示之刑，及就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 加油站 交易時間 汽油種類(數量) 單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 1 苗栗縣○○鎮○○○000號之中油竹苗加油站 110年7月12日1時許 95無鉛汽油（42公升） 30元 1,260元 2 新竹縣○○鎮○○○000號之中油車容坊北興路加油站 110年7月12日21時22分許 98無鉛汽油（5公升） 32元 160元 3 苗栗縣○○鎮○○○00號之中油萬里達加油站 110年7月13日9時52分許 95無鉛汽油（103.49公升） 30元 3,105元 4 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日13時22分許 95無鉛汽油（46.22公升） 30元 1,387元 5 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日14時3分許 95無鉛汽油（79.99公升） 30元 2,400元

2024-11-26

MLDM-112-易-643-20241126-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第148號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察 被 告 楊翌辰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10469號、112年度偵字第10551號）及移送併案審理（1 13年度偵字第2275號；113年度偵字第5424號），而被告於準備 程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，（原案號 ：112年度金訴字第227號），爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊翌辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間 付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　楊翌辰主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不 詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受 、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向 等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦 不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人 以上共同實施詐欺），於民國112年5月底某時許，透過通訊 軟體LINE，將其註冊並綁定中華郵政帳戶（帳號：000-0000 0000000000號）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分 公司所申設之帳戶○○○○○：hu000000000000il.com，下稱本 案帳戶）之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），傳送予真實 姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用該本案 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己 不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間 暨詐騙方式致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時 間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用操作本案帳戶資料之方 式轉匯一空，藉此掩飾、隱匿渠等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表所示之人察覺有異報警處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告楊翌辰於偵查中之供述、本院準備程序中之自白。 　㈡本案帳戶之用戶基本資料、交易明細。 　㈢附表「證據名稱及出處」欄所示之證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⑵有關 自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院 113年度台上字第3151號判決意旨參照）。 　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後 述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中 否認犯行，惟於本院審理中已自白洗錢犯行。而刑之輕重比 較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行 為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防 制法之規定並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　⒊按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增 訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用 之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或 符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量 現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增 訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶 」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗 錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第 1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢檢察官移送併辦（即附表編號3至4部分）與原起訴意旨具有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併 予審理。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附 表編號1至4所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以幫助洗錢罪。 　㈤查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑；又於審判中自白洗錢犯罪，再依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，恣意提供 個人帳戶供他人使用，造成告訴人許淑芬、陳芙禎、甘美蘭 、張正弘蒙受財產損害並致前開集團得以逃避查緝，助長犯 罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相 當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行，且與告訴人許淑芬 、甘美蘭達成調解並履行賠償，有本院調解筆錄、公務電話 紀錄表在卷可佐（見本院苗金簡卷第41頁、第65頁、第77頁 ）；另考量各告訴人財產損失數額非鉅，又念被告僅提供犯 罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨 審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數4人；兼衡酌被 告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從 事火鍋店服務業、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案既已坦承犯行，並 與告訴人許淑芬、甘美蘭成立調解，且給付部分賠償，告訴 人許淑芬、甘美蘭亦同意給予緩刑之機會，有本院調解筆錄 、公務電話紀錄在卷可憑（見本院苗金簡卷第41頁、第65頁 、第77頁）。足認被告已盡力彌補其所造成之損害，是本院 認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯 行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年。另為導正被告之行為及法治之正確觀念，同亦認有 賦予其等一定負擔之必要，衡量其等本案犯罪之嚴重性，及 告訴人所受損害、尚未完全賠償所有告訴人之情形，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告接受如主文所示 之義務勞務及法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。末依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將 原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯 隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、 洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表各 編號所示告訴人等匯入本案帳戶之款項），復無證據證明被 告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲 取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯 罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 七、退併辦之說明 　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官雖於113年8月27日以113年度偵 字第7459號併辦意旨書稱：被告提供本案帳戶資料予詐欺犯 罪者作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺犯罪者取得上開帳 戶資料後，即於112年6月10日某時許，向告訴人薛雅芳佯稱 ：解除帳號凍結需匯款等語，致告訴人薛雅芳陷於錯誤，依 指示繳納繳費代碼，並於112年6月24日下午4時58分許，利 用超商條碼繳費之方式，匯款5,000元至本案帳戶，因認被 告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本案之上開 犯行屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰移請併案審理等 語。惟查： 　㈠觀告訴人薛雅芳提出其於112年6月24日下午4時58分許繳納5, 000元之匯款證明聯（下稱本案匯款證明聯），就第二段條 碼有模糊不清之情形（見偵7459卷第63頁），復經警以「03 0624Q5ZHW54O01」作為第二段條碼，投單查找收款帳戶，對 應之受款用戶顯示「LDZ00000000000」，屬於本案帳戶之虛 擬帳號。然觀本案帳戶之交易明細顯示，「LDZ00000000000 」虛擬帳號之交易紀錄，其交易時間為「112年6月24日下午 5時8分」，交易狀態則為「失效」，可見該虛擬帳號對應之 付款條碼產生時間，顯晚於本案匯款證明聯上所示時間；且 「失效」狀態則係指虛擬帳號對應之繳費條碼並未收受款項 之情，是以，告訴人薛雅芳受詐騙而以超商條碼繳納之5,00 0元當非匯入本案帳戶內。 　㈡又經本院就本案匯款證明聯之結果，函詢幣託科技股份有限 公司（下稱幣託公司）後可知：經交叉比對幣託公司於112 年6月24日所有超商繳費資料，確認本案匯款證明聯上第二 段條碼應係「030624Q5ZHW54C01」，對應之受款用戶顯示「 LDZ00000000000」，屬於案外人謝浩威帳戶之虛擬帳號等情 ，此觀幣託科技股份有限公司113年11月8日幣託法字第Z000 0000000號函在卷可佐（見本院苗金簡卷第105頁至第106頁 ），故告訴人薛雅芳受詐騙及匯款部分之事實，與被告、本 案帳戶並無關聯，則難認此移送併辦部分與本案認定被告有 罪部分有實質上或裁判上一罪之關係。準此，此部分併辦即 非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰移送併案審理，檢 察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙實行時間及方式 匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 證據名稱及出處 1 許淑芬 於112年6月7日前某時許，在社群軟體臉書刊登貸款廣告，並向許淑芬佯稱：可協助申辦貸款，須先至超商繳費等語，致許淑芬陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年6月9日下午4時45分許，5000元 ⑵112年6月9日下午4時45分許，5000元 ⒈證人即告訴人許淑芬於警詢之證述（見偵10469卷第21-23頁） ⒉繳款證明聯（見偵10469卷第31頁） ⒊許淑芬與詐欺行為者之對話紀錄截圖（見偵10469卷第37-69頁） ⒋投單資料（見偵10469卷第73頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵10469卷第25頁） ⒍雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵10469卷第27、29頁） 2 陳芙禎 於112年6月2日上午10時許，在社群軟體臉書刊登貸款廣告，並向陳芙禎佯稱：可協助申辦貸款，須先至超商繳費等語，致陳芙禎陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年6月2日下午5時43分許，5,000元 ⑵112年6月2日下午5時43分許，5,000元 ⒈證人即告訴人陳芙禎於警詢之證述（見偵10551卷第7-11頁） ⒉投單資料（見偵10551卷第33頁） ⒊陳芙禎與詐欺行為者對話紀錄截圖（見偵10551卷第49-55頁） ⒋繳款證明聯（見偵10551卷第57頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵10551卷第41頁） ⒍臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵10551卷第45-47頁） 3 甘美蘭 於112年7月3日某時許，向甘美蘭佯稱：為防止銀行帳戶凍結需繳納保證金等語，致甘美蘭陷於錯誤而依指示繳納繳費代碼，致受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年7月7日下午7時55分許，5,000元 ⑵112年7月8日下午3時36分許，5,000元 ⑶112年7月8日下午3時37分許，5,000元 ⒈證人即告訴人甘美蘭於警詢之證述（見偵2275卷第65-71頁） ⒉投單資料（見偵2275卷第39、43-46頁） ⒊繳款證明聯（見偵2275卷第79、81頁） ⒋甘美蘭與詐欺行為者對話紀錄截圖（見偵2275卷第83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2275卷第93-95頁） ⒍花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2275卷第87-91頁） 4 張正弘 於112年5月30日某時許，向張正弘佯稱：協助辦理貸款等語，致張正弘陷於錯誤而依指示繳納繳費代碼，致受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年5月31日上午10時57分許，5,000元 ⑵112年5月31日上午10時58分許，5,000元 ⒈證人即告訴人張正弘於警詢之證述（見偵5424第19-23頁） ⒉投單資料（見本院苗金簡卷第75頁） ⒊匯款證明聯（見偵5424卷第37頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5424卷第33頁） ⒌宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵5424卷第45-47頁）

2024-11-26

MLDM-113-苗金簡-148-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、卯○○得知友人午○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹午○○與乙○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓卯○○住處附近之全家便利 商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取午○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予午○○。嗣午○○因不滿 乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生 爭執，乃經由卯○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由卯○○交予 其妻辰○○轉交予午○○），嗣因乙○○向午○○索取該1萬元，午○ ○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經午○○同意申辦他 行帳戶，午○○遂於同月26日某時，再經由卯○○（卯○○交予辰 ○○轉交予午○○，辰○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予乙○○之同夥，乙○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○ 、戊○○、庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、子○○、未○○、甲 ○○、己○○、辛○○、丑○○、酉○○、寅○○（下合稱丙○○等15人） ，致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之匯款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即 於如附表ㄧ所示轉匯時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等 方式隱匿犯罪所得之去向。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警 處理，而為警循線查悉上情。 二、案經庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、未○○、甲○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局； 戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市 政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、丑 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、酉○○訴由臺中市政府警 察局太平分局、寅○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告卯○○（下稱被告卯○○）、辰○○（下稱被告辰 ○○）、證人午○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告乙○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告乙○○、卯○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告乙○○、卯○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告乙○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向午○○收取帳戶資料、也沒有 給午○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告卯○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告卯○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告卯○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人午○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 卯○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告乙○○部分： 　1.證人午○○於本院審理時證陳：我跟乙○○是卯○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 卯○○住家附近交給乙○○，乙○○並有拍我的證件，乙○○先給我 1萬元，後來是乙○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟乙○○因此在電話中口角，我就叫乙○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來辰○○把帳戶交還給我，乙○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟乙○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來乙○○找了另一個人使用乙○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟卯○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是辰○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告卯○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識乙○○，乙○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，乙○○有出公司在職證明讓辰○○ 去開立帳戶，辰○○帳戶辦下來，乙○○叫我交給他做美化，我 也有介紹午○○給乙○○認識，我轉了乙○○的LINE給午○○，午○○ 在乙○○車上交帳戶給乙○○，後來是乙○○將午○○個人資料拿去 申辦帳戶，午○○很生氣跟乙○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 午○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告辰○○於本院審理時證陳：乙○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在乙○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給卯○○，有替卯○○向午○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告卯○○、證人午○○對於證人午○○如何認識 被告乙○○，證人午○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告乙 ○○之過程，以及期間證人午○○還曾向被告乙○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告辰○○有代被告卯○○收取證人 午○○帳戶資料轉交被告卯○○之證述內容大致相符。被告辰○○ 於本院審理時證陳：跟乙○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過乙○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告乙 ○○於本院審理時亦坦承有見過辰○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人午○○於本院審理時證陳：與乙○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告卯○○、辰○○、證人 午○○無誣陷被告乙○○之動機，足證被告卯○○、辰○○、證人午 ○○上開證述內容應可採信，被告乙○○確有向證人午○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人丙○○等15人受詐騙而 匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事實 ，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告乙○○於本院 審理時亦不爭執被害人丙○○等15人遭詐騙之客觀事實（本院 訴卷9一第224、402頁），足證被告乙○○確有本案犯行。 　2.至證人壬○○雖於本院審理時證陳：與乙○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，乙○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，乙○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人壬○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道乙○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人壬○○既無法確定與被告乙○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告乙○○朝夕相處，是證人壬○○ 之證述，並無法證明被告乙○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人壬○○之證述而為有利被告乙○○之認定。 　3.另被告乙○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告乙○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告乙○○之帳戶資料，認被 告乙○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告乙○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告乙○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告乙○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告卯○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告乙○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告乙 ○○；被告卯○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告卯○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告乙○○部分： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告乙○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告乙○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告乙○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人丙○○、癸○○ 、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○、丑○○遭詐騙後先 後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8、9、10、11所示 告訴人丙○○、癸○○、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○ 匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶之行為，均係在密接時間 、地點詐騙，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為 之接續進行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告乙○○與其同夥對丙○○等15人施行詐欺後，透過洗錢行為 以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性， 應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告乙○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告乙○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示丙○○ 等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易 ，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非 難；被告乙○○犯罪後始終否認有向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及丙○○等15 人本案受損之金額，被告乙○○尚未與任何被害人成立民事和 解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事不 動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況等 一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處如附表 二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規 定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則 依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告乙○○尚有 其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告乙○○本案所犯數罪，揆 諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告乙 ○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執 行刑，以保障被告乙○○權益及符合正當法律程序之要求，併 此說明。　　　　　 三、被告卯○○部分： 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告卯○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告卯○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告卯○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為 同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告卯○○之犯罪事實有 裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告卯○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人午○○與被告乙○○接洽收取金 融帳戶事宜，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造 成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款 項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額 ，被告卯○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原否認犯 行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告卯○○於本院審 理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟狀況， 及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶照顧之 生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分 諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告乙○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 卯○○所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並 無積極證據足認被告卯○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實 際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告乙○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告乙○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告卯○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 巳○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 申○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 癸○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 子○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 未○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告卯○○）、 113偵671追加起訴（被告乙○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告卯○○）、113蒞追1追加起訴（被告乙○○） 13 丑○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 酉○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向酉○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元 同上 15 寅○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向寅○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 巳○○(提告) 1.告訴人巳○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 癸○○(提告) 1.告訴人癸○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○(未提告) 1.被害人子○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 丑○○ (提告) 1.告訴人丑○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 酉○○(提告) 1.告訴人酉○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 寅○○(提告) 1.告訴人寅○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-9-20241126-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第255號 聲 請 人 郭○海 代 理 人 財團法人法律扶助基金會屏東分會 謝佳蓁律師 相 對 人 郭○海 關 係 人 郭○蘭 杜○容 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告聲請人郭○海（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定關係人郭○蘭（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定關係人杜○容（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人自幼即有重度智力功能之障礙，並領 有重度身心障礙證明，致不能為意思表示、受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，聲請人之胞妹郭○萍明知聲請人 有上開症狀，竟騙取聲請人之郵局存摺，並攜同聲請人領取 聲請人之存款，且在領用完畢前限制聲請人之人身自由，而 聲請人全然無法辨識其胞妹所表達之意思表示效果，顯見其 已無辨識能力，爰依法聲請宣告聲請人郭○海為受監護宣告 人，並選任關係人郭○蘭為監護人，關係人杜○容為會同開具 財產清冊之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、 親屬系統表、最近親屬同意書、聲請人潮州郵局帳戶存摺封 面及交易明細內頁影本等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、經查，聲請人為受監護宣告人之本人，為有權提起本件聲請 之人。聲請人經屏安醫療社團法人屏安醫院鑑定人黃文翔醫 師就其現況為鑑定結果認：「身體狀態方面：個案身材瘦高 、剪短髮、理學檢查無重大異常，四肢行動能力正常，會談 中個案因為智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表 達能力也明顯受損，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人 基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住 址、家中電話、父母姓名、過去工作地方…)等問題也絕大多 數無法回答或回答錯誤（個人基本資料僅能答出自己姓名、 父母姓名，但個案已經不記得自己生日、正確年齡、家中住 址、身分證字號、電話…等其餘問題都無法回答)。個案幾乎 不會認字，僅認識極少數文字(如大、小等幾個字)，能書寫 自己名字，長短期記憶能力極差、個位數加減計算不會計算 、兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成 。現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識 鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙 電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。其心理衡鑑結 果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=9，屬於重度智能不足，由適 應行為評量系統(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數為40 分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所 表現之生活功能來判斷已經達到重度智能不足之程度。其他 精神狀態方面，個案意識清楚，可以簡短與人交談，但無法 對事情做清楚完整之陳述，說話速度尚可。認知功能嚴重受 損，行為退化，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權 益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解 約、貨到付款、預購、何為預購訂金、頭期款、違約金、保 險要保人、保險受益人等。對於時間、地方、人物之定向能 力不佳（個案知道現在是下午，不知道今日為民國幾年幾月 幾日，不知道自己現在身在何地，無法介紹站立於個案身旁 長年負責照顧個案的社工人員，知道是社工，不知道是何種 單位的社工，不知道社工姓名或姓氏，不知如何稱呼)。日 常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身 體、更衣…等皆尚可以自理。經濟活動能力方面（包括管理 處分自己財產之能力）︰可以自行購物，但不會計算該找回 之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不 同錢幣、紙鈔之幣值（3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種 ），但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理 存款提款。社會性方面，個案只有庇護性職業功能與少許社 交能力，無法自行搭乘或使用大眾交通工具，但可以騎腳踏 車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、 食、衛生、交通等生活內容可以自理，目前必須長期依賴社 會處安排住宿處所以及庇護性機構安排簡單的復健工作，個 案目前已經處於先天性重度智能不足狀態，簡單的個位數加 減計算都有困難、記憶能力與現實判斷能力都嚴重缺損，因 而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示 或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可以判定為無意思 能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也 無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣 告之標準等情，有屏安醫院113年10月18日屏安管理字第113 0700444號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認聲 請人因先天性重度智能不足致不能為意思表示、受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣 告為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人業經本院 宣告為受監護宣告人，已如上述，聲請人之父郭○生已過世 ，現最近親屬有母親即關係人杜○容、胞妹即關係人郭○萍、 姑姑即關係人郭○蘭，有聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄 本可參。經本院指派家事調查官訪視聲請人及關係人後，提 出之家事事件調查報告略以：「陸、處遇建議：承上調查及 分析，經查聲請人現居於○○社區關懷家園，日間於○○小作所 從事學習及工作，假日會至○○找關係人郭○蘭及關係人杜○容 ，聲請人每月領取身心障礙低收補助，名下有與關係人杜○ 容及關係人郭○萍共有之房屋，聲請人日常事務由社工協助 ，所需費用則由社工通知關係人郭○蘭繳納。經查關係人郭○ 蘭對聲請人頗為關懷，有心保護聲請人，聲請人對關係人郭 ○蘭亦表信任，同意由關係人郭○蘭擔任監護人，然考量關係 人郭○蘭現年64歲，身體狀況有高血壓及糖尿病及健忘，在 調查時對於之前支應聲請人費用上的項目無法回想，經其兒 子在旁提醒才能敘述支應內容，亦擔憂關係人郭○萍至家中 鬧事，對於擔任聲請人監護人意願顯有勉強與無奈，鑑於聲 請人日常事務均為社工協助，關係人郭○蘭僅協助保管帳戶 及支付金錢，建議本案監護人由屏東縣政府擔任為宜，關係 人郭○蘭為開具財產清冊之人，始有利於聲請人監護事務之 執行。」等語。 五、綜合聲請人、關係人到場陳述之意見及上開調查結果，本院 認聲請人現居於○○社區關懷家園，日常事務由社工協助，假 日聲請人會找關係人郭○蘭及杜○容來往互動，與關係人郭○ 蘭之關係尚佳，關係人郭○蘭平時則協助其保管帳戶及支付 金錢，於本院訊問時到庭陳稱同意擔任聲請人之監護人，關 係人杜○容亦當庭表示同意等情，有本院113年11月19日訊問 筆錄可參，而聲請人之胞妹郭○萍因曾利用聲請人之存簿及 領用存款，對聲請人實有不利，且有利益衝突之虞，不適宜 擔任聲請人之監護人。本院參酌聲請人與關係人郭○蘭長期 保有良好互動，有一定之情感連結及信任關係，關係人郭○ 蘭雖有遺忘支應聲請人若干費用項目之情形，然伊係本於聲 請人需求依據○○社區家園指示繳錢，或繳手機費用或給聲請 人幾百元零用錢，幫聲請人儲值坐車用的票卡等，帳務內容 尚屬簡單，依其所述僅需調整記帳習慣即可，是依上情及聲 請人之意願，認由關係人郭○蘭擔任聲請人之監護人，最能 符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人郭○蘭為聲 請人之監護人。又關係人杜○容為聲請人之母，與聲請人關 係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，關係人郭○蘭亦 表示同意，此有最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意 書及本院113年11月19日訊問筆錄1份在卷可憑，爰併指定關 係人杜○容為聲請人之會同開具財產清冊之人，以維護聲請 人之利益。 六、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-26

PTDV-113-監宣-255-20241126-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第433號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉宗珅 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第1788、1789號）及追加起訴（112年 度偵字第2562號、113年度偵字第11648號）；臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第7694號），暨向臺灣苗栗地 方法院提起公訴（112年度偵字第2250號）後，由該院裁定移送 本院合併審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○欲辦理貸款，經由社群軟體臉書廣告，於民國111年10 月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問 李瑋哲」（下稱「李瑋哲」）接洽，「李瑋哲」再轉介乙○○ 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永盛」（下稱 「顏永盛」）聯繫，「顏永盛」稱可幫乙○○「美化金流」以 辦理貸款，乙○○依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供 金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再 轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其為圖獲取貸款利益，竟 仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李瑋哲 」、「顏永盛」及其他真實身分不詳之詐欺集團成員（包括 下述自稱「顏永盛」姪子者；無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡， 於111年11月2日、同年月6日，將其名下 之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱中華郵政帳戶）、元大商業銀行銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺封面照片以LINE傳送予 「顏永盛」，而提供該上開帳戶予「顏永盛」所屬詐欺集團 作為收受他人匯款使用，並應允於收到匯入款項後依指示提 領轉交予「顏永盛」指派前來收款之人。嗣前揭詐欺集團成 員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附 表所示之蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、甲○○施用詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示金額之款項匯入乙○○提供之上開元大銀行、中華 郵政帳戶內，再由乙○○依「顏永盛」之指示，於同日提領匯 入上開帳戶內之詐欺所得款項（提領時間、金額、方式詳如 附表所示）後，旋即轉交予「顏永盛」指派前去收款之真實 身分不詳、自稱「顏永盛」姪子之詐欺集團成員，其中上開 元大銀行帳戶內有新臺幣（下同）1萬元詐欺款項於111年11 月7日匯入當日未能領出，乙○○復依指示於翌(8)日，以臨櫃 匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,000元、4,000元至「顏永 盛」指定之帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、甲○○察覺受騙後， 經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蘇義雄、洪淑華訴由苗栗縣警察局苗栗分局、甲○○訴由 新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後提起公訴及追加起訴、王哲瑋訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴、 翁美珠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（見金訴231卷P15 9），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間，將其名下之上開中華郵政及 元大銀行帳戶提供予「顏永盛」作為收受匯款使用，並依「 顏永盛」指示將匯入上開帳戶內之款項提領後轉交予「顏永 盛」指派前去收款之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我上網找貸款，有一個貸款專員「李瑋 哲」幫我代辦，他說銀行是富邦銀行，他說因為我是月光族 、上班未滿半年，沒有辦法辦，他就介紹另外一個「顏永盛 」，「顏永盛」說要幫我做「美化金流」，他說會幫我作帳 ，洗金流，會有錢進來我的帳戶内，我再領出來交給對方， 叫我提供身分證、存摺給他，才能辦出貸款，我不知道匯到 我帳戶內的錢是詐欺的錢，我沒有詐欺、洗錢的意思云云； 其辯護人則為其辯護略以：從被告提供與LINE暱稱「李瑋哲 」、「顏永盛」的對話紀錄及「麗豐資產股份有限公司簡易 合作契約」，可知被告係因貸款需求，始將帳戶資料傳給「 顏永盛」，並依「顏永盛」指示提領款項後交付「顏永盛」 指定之人，被告主觀上係誤信對方為貸款業者，難認其對於 帳戶將遭作為詐欺、洗錢使用有所知悉，被告並無任職銀行 、會計單位之工作經驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，而本 案行為期間甚短，被告並無基礎知識與充分之時間意識到其 行為可能涉犯詐欺與洗錢罪責，被告沒有主觀上的犯意，本 件尚難排除被告係一時失慮而受詐騙集團以詐術騙取帳戶並 遭利用而前往提款之可能；若為被告不利之認定，被告實際 接觸者僅有自稱「顏永盛」姪子一人，尚難排除一人分飾多 角情形，應僅構成普通詐欺等詞。經查： (一)被告於上揭時間，與「李瑋哲」接洽貸款，「李瑋哲」再轉 介其與「顏永盛」聯繫，「顏永盛」稱可幫其「美化金流」 以辦理貸款，被告遂將其名下上開中華郵政帳戶及元大銀行 帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「顏永盛」，並應允於收 到匯入款項後依指示提領轉交予「顏永盛」指派前來收款之 人。嗣前揭詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，對如附表所示之告訴人等施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示金額之款項匯入被告提供之上開帳戶內，再由被告依「顏 永盛」之指示，於同日提領匯入上開帳戶內之詐欺所得款項 （提領時間、金額、方式詳如附表所示）後，旋即轉交予前 揭自稱「顏永盛」姪子之人，其中上開元大銀行帳戶內有1 萬元詐欺款項於111年11月7日匯入當日未能領出，被告復依 指示於翌(8)日，以臨櫃匯款、網路轉帳方式，分別匯款6,0 00元、4,000元至「顏永盛」指定之帳戶內等事實，為被告 於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵1788卷P3-5、偵 2562卷P4-6、偵1788卷P70-72、偵2250卷P67-70、偵10616 卷P73-74、金訴231卷P275-280），且有如附表「證據(所在 卷頁)」欄所示之各項證據、被告上開元大銀行帳戶客戶基 本資料及客戶往來交易明細（見偵1788卷P10-12）、被告上 開中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵1789卷 P9-11、偵10616卷P17-18）、元大商業銀行股份有限公司11 3年9月19日元銀字第1130031382號函暨所附被告帳戶之客戶 往來交易明細（見金訴231卷P207-211）、被告提款監視器 影像翻拍照片（見偵2562卷P4反）、被告提供其手機內與「 李瑋哲」、「顏永盛」之LINE對話紀錄截圖（見偵1788卷P1 7-56、偵10616卷P81-162、金訴231卷P289-344）在卷可憑 ，是此部分事實堪以認定。 (二)被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與前揭詐欺集團成員具有犯意聯絡： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 2、而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，以避免淪為車手，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。查被告於本件行為時已係46歲之成 年人，心智正常，其自陳學歷為高中畢業，畢業後曾從事保 全工作約7、8年，之後在電子陶瓷廠、電子廠擔任技術員約 3、4年，後又再從事保全工作至今，工作經驗約有20年（見 金訴231卷P283、偵1788卷P71），可知其具有相當之智識程 度及社會生活經驗，並非涉世未深或與社會隔絕之人，再佐 以本件被告與「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款之過程 ，可知被告亦熟於使用網路，以網路上之訊息多樣且傳播之 迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無 可能毫無所悉，是其對於上情自難諉為不知。 3、被告自承曾有向花旗銀行、中國信託銀行、和潤公司貸款之 經驗（見金訴231卷P271-273），則其對於辦理貸款首重借 款人之資力、信用、償債能力及利息條件等情自當甚為明瞭 。然本件依被告所述及其所提供之LINE對話紀錄截圖，其與 「李瑋哲」、「顏永盛」接洽聯繫貸款過程中，竟完全未曾 提及利息一事（見金訴231卷P277-278），此已明顯異於常 情。被告雖提出「福易貸有限公司福易貸」廣告截圖（見金 訴231卷P69），辯稱：廣告稱不用利息云云，然無需支付利 息，即可透過網路貸得款項，此已明顯違常。且被告依「顏 永盛」提供下載而簽立者乃「麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約」（下稱「麗豐合作契約」），與上開「福易貸」廣 告，兩者公司名稱明顯不同，被告復稱：伊不知道「福易貸 」與「麗豐資產股份有限公司」有何關係等語（見金訴231 卷P274），更徵被告所稱辦理貸款過程甚不合理。況該「福 易貸」廣告所稱「申請當日即刻撥款」、「無任何額外手續 代辦費用」，亦與「顏永盛」所告知申貸流程及被告所簽署 「麗豐合作契約」記載需支付3200元費用亦明顯有異。再者 ，被告亦自承本次貸款需提供帳戶資料供匯入款項，再提款 、交款予他人之流程，與先前之貸款經驗不同，亦不知悉匯 入其帳戶之款項來源等情（見金訴231卷P281、P275）。凡 此諸多不合理之處，以被告之智識、歷練及曾有多次貸款之 經驗，當可察覺異常。本件被告對於「李瑋哲」、「顏永盛 」、自稱「顏永盛」姪子之收款者之真實身分，均一無所悉 ，就簽約對象之「麗豐資產股份有限公司」，亦未曾去查詢 瞭解（見金訴231卷P274-275），被告對於聲稱要為其辦理 貸款之「顏永盛」等人顯無任何之信賴基礎，亦無得以信任 對方之合理理由，然觀之被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄 內容，可知被告對此完全未提出質疑，僅是一味地依照「顏 永盛」指示提供帳戶資料及配合提款、交款。甚至於被告上 開帳戶遭警示後，被告竟完全未詢問「李瑋哲」、「顏永盛 」或提出質疑，亦無報警等任何作為，此為被告所自承，亦 有被告與「顏永盛」、「李瑋哲」之LINE對話紀錄截圖可稽 （見金訴231卷P278-279、P282、P289-344）。可徵被告係 為圖獲取貸款之利益，而刻意忽視其間諸多不合理之處，無 視其行為可能係參與詐欺取財、洗錢犯罪之風險於不顧，猶 執意為之，其事後之反應，益徵其容任此等犯罪發生之不在 意心態。 4、甚且，個人向金融貸放機構辦理信用貸款，係取決於個人資 力、信用狀況、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內有資金進出之假象而定。被告所稱「顏永盛 」為其「美化金流」之方式，係款項匯入被告帳戶後，旋即 再由被告領出交付他人，不僅被告帳戶內餘額與匯入前並無 差異，且該等資金僅暫留被告帳戶內極短時間，顯然無法藉 此提升被告個人信用以利核貸甚明。且由上述所謂「美化金 流」之操作方式，可知匯入被告帳戶內之不明款項顯然具有 不能透過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立 即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取 之金錢移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行 為模式更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同， 若非為掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀 錄，而追查實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作 之必要。是依被告之智識程度及社會生活經驗，當已認知到 其所提供帳戶收取並提領、轉交之款項極可能為詐欺犯罪之 不法所得，所為係在層轉不法資金，而此為詐欺集團為遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，然被告為圖獲取貸款利 益，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「顏永盛」 之指示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容 任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯罪發生而不違其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 5、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體 進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款 項，及指派「車手」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺 集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模 式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各 成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所 能遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體 之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車 手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使 用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與 對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依 形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同 一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判 決意旨參照）。查本件如附表所示之告訴人等，均係先由前 揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其等陷於錯誤，復由被告依 「顏永盛」指示，提領告訴人等匯入其帳戶內之詐欺款項， 再轉交予自稱「顏永盛」姪子之人，使該集團成員得以順利 完成詐欺取財行為，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，足 徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪 行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪 之目的，與該集團不詳成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔 整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與 其他集團成員共同負責。再者，本案詐欺取財犯行，除被告 外，尚有撥打電話或以通訊軟體對告訴人等施詐之人、「李 瑋哲」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子之人參與其中， 客觀上人數已達三人以上，而與被告接觸者，包含「李瑋哲 」、「顏永盛」及自稱「顏永盛」姪子等人，其等使用名稱 或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，可知 被告主觀上亦認知參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上 ，是其確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，自堪認定 。 (三)至被告雖提出其所簽署之「麗豐合作契約」為憑。惟該合作 契約未提及被告要申請貸款之金額、利息等重要內容，僅著 重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金 提領歸還等權利義務事項，其上並無「麗豐資產股份有限公 司」之負責人或代理人之簽章，更無該公司之地址、電話， 形式上已有所闕漏，且其上所載被告提供之帳戶並未包括上 開元大銀行帳戶，經本院質以此節，被告竟稱：元大帳戶是 「顏永盛」後面才叫我傳給他，我不清楚為什麼後面要再提 供元大帳戶云云（見金訴231卷P281），此亦令人匪夷所思 。又依被告與「顏永盛」之LINE對話紀錄所示，被告與「顏 永盛」並未實際見面，該合作契約僅是「顏永盛」要求被告 至雲端下載，由被告簽署後拍照回傳（見偵1788卷P18-22） ，與一般簽立契約至少需確認簽約雙方身分之常情迥然不同 。顯見該合作契約僅係在刻意包裝洗錢等不法行為，自難據 為有利被告之認定。另被告之辯護人雖提出臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1032號、臺灣高等法院113年度上訴字第 3590號、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第274號等其他同 為與暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」聯繫辦理貸款而涉犯洗錢 等罪嫌之被告獲判無罪之判決為據（見金訴231卷P351-403 ），然不同個案之具體情節有別，證據資料亦有差異，法院 採證認事結果自可能有所不同，尚難比附援引，自難執此為 被告有利之認定。又被告雖無任職銀行、會計單位之工作經 驗，亦無詐欺、洗錢之前案紀錄，然依被告之智識程度及社 會生活經驗，已足以認識其行為可能係參與詐欺、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，業經本院論述如前，辯護意旨以此辯稱 被告無主觀犯意，自非可採。再本件被告主觀上確有「三人 以上」共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，辯護意旨謂 應認係自稱「顏永盛」姪子者「一人分飾多角」，顯與詐欺 集團運作之常情相違，尚非可採。 (四)綜上所述，本件被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款 加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法 律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪 危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同 年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規 範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題 。又被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是經新 舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一之附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書就附表編號5 關於詐欺部分之所犯法條誤載為刑法第339條第1項，此業經 公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款，並經本 院告知被告，自無礙於被告防禦權之行使，附予敘明。被告 與「李瑋哲」、「顏永盛」、自稱「顏永盛」姪子之收款者 及所屬前揭詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之 犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利 用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。再被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行 為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致 之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。本件被告所犯如附表編號1至5所示之5次犯 行，係分別侵害如附表各該編號所示共5名被害人之財產法 益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7694號移送併辦意旨書移 送併案審理部分，因與本案追加起訴之犯罪事實（指如附表 編號5所示部分）為同一事實，本院自應併予審理，附此說 明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識健全， 為圖以取巧方式獲取貸款利益，竟將自己之帳戶提供網路上 不詳之人使用，並依指示提領帳戶內來路不明之款項再予以 轉交，實屬輕率，所為使告訴人等受有財產損失甚鉅，並使 詐騙者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝， 致犯罪之追查趨於困難，助長詐欺財產犯罪之風行，應受相 當非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其參與程度 較諸其他正犯為低，其犯後坦承客觀犯行，然未坦認犯罪， 又其雖有意願與告訴人等和解賠償損害，但因雙方就和解條 件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告 無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚佳，暨其自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事 保全工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活狀況（見金訴 231卷第283、285頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，復審酌被告本案所犯上開5罪之犯罪類型及 侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素 ，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效 果等，定其應執行之刑如主文所示。另被告想像競合所犯輕 罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整 體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證 據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之 刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要 ，附此說明。 四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部 分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表編號1至5所示各該告訴人受騙而匯入被告上開帳戶之 款項，核均屬被告洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。 而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或 第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵， 併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊佳瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官馮美珊移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間、方式 告訴人匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(方式) 證據(所在卷頁) 主文 1 蘇義雄 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月5日14時許，先撥打電話予蘇義雄，佯裝為蘇義雄之孫子，並誆稱自己換電話云云，要蘇義雄加其為LINE好友後，再於同年月7日10時6分許，以LINE向蘇義雄佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時43分(入帳時間15時32分)，匯款16萬元。 上開元大銀行帳戶 111年11月7日15時34分，提領7萬5,000元(臨櫃提領)；111年11月7日15時52分、16時8分、16時9分、16時10分、16時11分、16時12分、16時14分、16時15分、16時22分，各提領5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人蘇義雄於警詢時之證述(偵1788卷P7-8）。 2.告訴人蘇義雄提出之存摺封面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、訊息對話紀錄(偵1788卷P57-59)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1788卷P61-65)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時，撥打電話予翁美珠，佯裝為翁美珠之姪子，要翁美珠將其加入LINE好友後，佯稱：需要借錢付款給廠商云云，並傳送帳號予翁美珠，致翁美珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日14時46分，匯款7萬5,000元 上開元大銀行帳戶 1.證人即告訴人翁美珠於警詢時之證述(偵2250卷P15-17)。 2.告訴人翁美珠提出之訊息對話紀錄截圖、彰化銀行匯款申請書(偵2250卷P19-23)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵2250卷P25-31)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 前揭詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，後陸續誆稱：有過件，公司配合的律師要辦理文件才能放款，要辦強制公文繳款，會計師事務所稱要繳納所得稅、營業稅、印花稅、娛樂稅、對保人費用、滯納金、律師費等費用云云，致王哲瑋陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日9時47分、9時48分，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日14時22分，提領32萬元(臨櫃提領)。 1.證人即告訴人王哲瑋於警詢時之證述(偵10616卷P8-13)。 2.告訴人王哲瑋提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細及網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政存款交易明細及網路郵局交易紀錄截圖(偵10616卷P24-60)。　　 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10616卷P19-23)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月6日17時14分許，撥打電話予洪淑華，佯裝為洪淑華之子，並誆稱自己換新門號云云，要洪淑華用新門號加其LINE好友後，再於同年月7日9時18分許，以LINE向洪淑華佯稱：伊跟人家批手機殼來賣，有簽約，當天就要支付貨款，伊不夠現金，需要借錢周轉云云，致洪淑華陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月7日13時47分，匯款18萬元。 上開中華郵政帳戶 1.證人即告訴人洪淑華於警詢時之證述(偵1789卷P7）。 2.告訴人洪淑華提出之訊息對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片(偵1798卷P59-75)。 3.臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1798卷P57-58、P76-78)。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 甲○○ 前揭詐欺集團不詳成員於111年11月7日15時22分許，撥打電話予甲○○，假冒造橋大西郵局人員，佯稱：其蝦皮帳號要設定正品保障切結書需要認證，要認證郵局設定綁定云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 111年11月7日17時9分、17時22分、17時24分、17時28分、17時30分、17時32分，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元。 上開中華郵政帳戶 111年11月7日17時15分、17時16分、17時35分、17時36分、17時37分01秒、17時37分51 秒、17時38分，各提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(自動櫃員機提領)。 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(偵7694卷P1-3）。 2.告訴人甲○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細4張、匯款紀錄截圖(偵7694卷P14-20)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵7694卷P23反-24、P28、P33反-34)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-25

SCDM-112-金訴-433-20241125-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴昱綸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5226號），本院判決如下： 　　主　文 賴昱綸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；併科罰金部分，應執行罰金新 臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴昱綸因有貸款需求，於民國112年9月間某日，在「賀利貸 」貸款網站填寫其個人資料後，經某使用LINE暱稱「林鴻承 」之人說明貸款事宜及轉介，與另一真實姓名、年籍不詳， 使用LINE暱稱「劉福耀」之人聯繫，「劉福耀」表示其信用 聯徵分數不足，可協助辦理額外收入證明，然需提供金融帳 戶匯入款項，再全數提出交予「劉福耀」指定之人收取，藉 此製造金流以增加信用聯徵分數，至此依其智識及社會生活 經驗，應可預見提供金融機構帳戶予身分不詳之人使用，可 能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪款項之用，且依指示提領款 項交予他人或匯款至指定帳戶，將因此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍不違背其本意 ，而與「劉福耀」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於112年9月23日某時許，以拍照方式傳 送其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）存摺封面，再於同年月26日某時許，以LINE 通訊軟體告知其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱連線帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱將來帳戶，與上開彰銀、連線帳戶合稱 本案帳戶）之帳號，「劉福耀」所屬詐欺集團成員即於如附 表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表 一所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙 人陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，分別匯款如附 表一所示金額至如附表一所示帳戶，隨後賴昱綸再依「劉福 耀」之指示，於如附表二編號1至17所示之時間，提領如附 表二編號1至17所示之金額，先後於112年10月17日14時20分 許、同日14時55分許，分別在苗栗縣○○市○○路000號、苗栗 縣苗栗市中正路與至公路口，各交付新臺幣（下同）24萬59 00元、9萬9900元予「劉福耀」指派到場之梁言鴻收取（所 犯加重詐欺案件，業經本院以112年度訴字第598號判決論罪 科刑確定），復於如附表二編號18所示之時間，匯款如附表 二編號18所示之金額至「劉福耀」指定之帳戶，以此方式製 造金流斷點，而移轉他人特定詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿 該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因本案受詐騙人發覺 受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告賴昱綸以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第 53頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本 件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要貸款， 對方說我聯徵條件不足，可以幫我製造金流，我才會將本案 帳戶提供給「劉福耀」，並依「劉福耀」指示提款交予「劉 福耀」指定之人，我也是被詐欺集團利用，不知道領的錢是 詐騙款項，沒有犯罪的意思云云。經查： 　㈠被告於112年9月間某日，在「賀利貸」貸款網站填寫其個人 資料後，經「林鴻承」說明貸款事宜及轉介而與「劉福耀」 聯繫，「劉福耀」即表示其信用聯徵分數不足，可協助辦理 額外收入證明，然需提供金融帳戶匯入款項，再全數提出交 予「劉福耀」指定之人收取，被告即於112年9月23日某時許 ，以拍照之方式傳送彰銀帳戶之存摺封面，再於同年月26日 某時許，以LINE通訊軟體告知連線帳戶、將來帳戶之帳號， 「劉福耀」所屬詐欺集團成員即於如附表一所示之詐騙時間 ，以如附表一所示之方式，詐騙本案受詐騙人，致使本案受 詐騙人陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，分別匯款 如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，被告再依「劉福耀 」之指示，於如附表二編號1至17所示之時間，提領如附表 二編號1至17所示之金額，先後於112年10月17日14時20分許 、同日14時55分許，分別在苗栗縣○○市○○路000號、苗栗縣 苗栗市中正路與至公路口，各交付24萬5900元、9萬9900元 予「劉福耀」指派到場之梁言鴻收取，復於如附表二編號18 所示之時間，匯款如附表二編號18所示之金額至「劉福耀」 指定之帳戶等節，業據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各 自於警詢時、另案被告梁言鴻於警詢及偵查時指證明確，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳明細、 通話紀錄各1份、LINE對話紀錄5張（以上為附表一編號1部 分，見偵卷第111至121、127、129、135至137頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局 深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、網路轉帳明細各1份、LINE對話紀錄2張、臉書對話紀錄5 張（以上為附表一編號2部分，見偵卷第50、143至145、148 至153頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報、通話紀錄單各1份、網路轉帳明細2張、 LINE對話紀錄5張（以上為附表一編號3部分，見偵卷第159 至161、169至179、185至191、195頁）；內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、網路轉帳明細各1份、LINE對話紀錄2 張、臉書對話紀錄5張（以上為附表一編號4部分，見偵卷第 201至207、211、215至219頁）；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄各1份、網 路轉帳明細2張、臉書對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄4張 （以上為附表一編號5部分，見偵卷第225至257頁）；本案 帳戶基本資料及交易明細、合作協議書各1份、LINE對話紀 錄32張（見偵卷第71至81、87至103頁）附卷可稽，足認本 案帳戶確實已供「劉福耀」所屬詐欺集團為詐欺不法使用， 且本案受詐騙人遭「劉福耀」所屬詐欺集團成員詐騙而分別 匯至本案帳戶之詐欺犯罪所得，經被告提領交予「劉福耀」 指派之另案被告梁言鴻收取，以及匯款至「劉福耀」指定之 帳戶，而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在等節 ，應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生（最高法院112年度台上字第993號判決意旨 參照）。被告於112年11月8日警詢時供稱：我之前有看過詐 欺案件相關新聞，提款時我也是有點疑惑，提領的是否為詐 欺款項等語（見偵12513卷第62頁），復於本院審理時供稱 ：對方說我的信用聯徵分數不足，要我提供帳戶洗聯徵評分 ，就是把分數拉高方便貸款，我之前有跟銀行成功貸過2次 信貸，銀行沒有要我把錢領出來，我當下覺得奇怪，為何錢 匯到本案帳戶，還要由我提領再轉交他人，我有問對方為何 不用匯款，要用領錢的方式，「劉福耀」說領現金出來才有 紀錄，就我使用金融帳戶的經驗，要把錢領出來交給不認識 的人，跟我平常使用金融帳戶、貸款的經驗不同，而且當時 跟我收錢的人（按即梁言鴻）還有打電話給「劉福耀」確認 我的身分，我覺得這樣不正常等語（見本院卷第57至60頁） ，可知被告因其先前向銀行貸款之經驗，確已懷疑對方所稱 之貸款流程，堪認「劉福耀」向其說明有異之貸款事宜後， 依其當時之正常智識能力、相當社會歷練（自稱工作12年， 其中5年擔任電子廠作業員，見本院卷第60頁）暨申貸之經 驗，主觀上應已預見其提供之本案帳戶，遭作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，且依「劉福耀」指示提領款項交予 他人或匯款至指定帳戶，將因此製造金流斷點而掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之去向及所在，竟為申貸款項，仍心存僥倖 而為之，顯然抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人 頭帳戶使用，自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於自己 利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任 該結果發生而不違背其本意，自具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意甚明。 　㈢共同正犯之說明： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本 案帳戶予「劉福耀」使用，並經指示提領詐欺犯罪所得交予 「劉福耀」收取，以及匯款至「劉福耀」指定之帳戶，所分 擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「劉福耀」 在合同意思範圍以內，分擔從事詐欺取財及洗錢犯行之一部 ，並為獲取報酬而相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之 目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 　⒉至起訴意旨雖認被告另與「林鴻承」及另案被告梁言鴻成立 共同正犯等語，然觀諸被告與「林鴻承」之對話內容（見偵 5226卷第89至99頁），僅提及貸款金額、利息及填寫個人資 料等內容，有關後續需由被告提款交予指定之人收取等有異 部分，則係由「劉福耀」所述（見偵12513卷第60頁反面、 第61頁）；又另案被告梁言鴻於警詢時供稱：我不認識被告 ，是「劉福耀」（飛機通訊軟體暱稱為「日耀天地」）指示 我向被告收取款項，我再把款項交給指定的後收人員，我只 有跟「劉福耀」、飛機通訊軟體暱稱「希特勒」之人聯繫提 款事宜，沒有與被告聯繫等語（見上開偵卷第49頁、第50頁 反面、第52頁、第53頁正反面），而表示其與被告並不相識 ，彼此間亦未聯繫，卷內復無其他證據可證明被告與另案被 告梁言鴻、「希特勒」或「劉福耀」所屬其他詐欺集團成員 聯繫本案提款事宜，自難認被告與「林鴻承」及另案被告梁 言鴻亦成立共同正犯，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其上開詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告自始否認其 洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢 防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律 變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整 體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對 被告較為不利（最低法定本刑較高），自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相 關規定。 　㈡罪名之說明： 　⒈核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告與「劉福耀」間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊至公訴意旨雖認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法 意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台 上字第826號、第828號、第308號及112年台上字第4263號等 判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立詐欺取財及一 般洗錢犯行，揆諸上開說明，自無從適用修正前洗錢防制法 第15條之2規定論處，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分與被告所為之詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢罪數之說明： 　⒈如附表編號3、5所示同一受詐騙人分次匯款之行為，係「劉 福耀」所屬詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之單一目的， 在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之包括一罪。 　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為。而被告提供本案帳戶予「劉福耀」使用， 於本案受詐騙人遭詐騙而匯款至本案帳戶時，非但構成侵害 他人財產法益之詐欺取財行為，被告隨即依指示提款交予「 劉福耀」指定之人及匯款至指定帳戶，亦完成侵害國家法益 之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段，與洗錢行為有 所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年台上 字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂 評價，應認屬同一行為無訛，是被告各係以一行為犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，均從一重論以一般洗錢罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告本案所提領、轉匯之款項，包含 本案受詐騙人遭詐騙之款項，係侵害不同財產法益，被害次 數均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　⒋至起訴書附表2雖漏載被告所為部分提款行為，然起訴意旨業 已載明被告分別交付24萬5900元、9萬9900元予另案被告梁 言鴻之事實，本院自得補充後併予審酌。 　㈣被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍提供本案帳戶予「劉福耀」作為不法使用，並依 指示提款交予指定之人及匯款至指定帳戶，非但助長社會詐 欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執 法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且掩飾、隱 匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡 本案受詐欺人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（ 詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識 程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之宣告刑及諭知罰 金易服勞役之折算標準；復審酌被告係於密接之時間、地點 提款及匯款、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評 價後，定其應執行刑如主文所示。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事 實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額及帳戶 罪名、宣告刑 1 廖啓志 告訴人廖啓志於112年10月17日10時37分許，經使用LINE帳號「林靜慈」及假冒為銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：網路購物需匯款以利簽署協議及權益提升云云，致使告訴人廖啓志陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時6分許 1985元/ 彰銀帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元。 2 陳昶元 告訴人陳昶元於112年10月17日13時20分許，經假冒銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之機車配件，需線上金流保障協議云云，致使告訴人陳昶永陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時9分許 4萬7079元/將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。 3 朱雅玟 告訴人朱雅玟於112年10月17日14時40分許，經假冒「Lite」陪玩交友軟體客服人員之詐欺集團成員佯稱：需確認帳戶安全性云云，致使告訴人朱雅玟陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日10時13分許 ①9985元/將來帳戶 ②6986元/將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元。 4 李嘉榮 告訴人李嘉榮於112年10月16日22時31分許，經使用臉書社群軟體帳號「Qiu Zhen Jia」及假冒蝦皮客服人員之詐欺集團成員佯稱：因買家無法下標購買其販售之相機，需簽署認證云云，致使告訴人李嘉榮陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日14時21分許 2萬元/ 將來帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元。 5 黃恩美 告訴人黃恩美於112年10月17日某時許，經使用臉書社群軟體帳號「唐博敏」、LINE帳號「許如甯」及假冒銀行客服人員之詐欺集團成員佯稱：需要簽署合約及轉帳須知，買家始可順利下單其販賣之後背包云云，致使告訴人黃恩美陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月14日11時2分許 ①4萬9986元/連線帳戶 ②4萬9983元/連線帳戶 賴昱綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。 附表二： 編號 提領（匯款）時間 提領地點 提領（匯款）金額 1 112年10月17日12時24分許 苗栗縣○○市○○路000號之彰化銀行苗栗分行 彰銀帳戶之3萬元 2 112年10月17日12時25分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 3 112年10月17日12時26分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 4 112年10月17日12時27分許 同上 彰銀帳戶之3萬元 5 112年10月17日12時28分許 同上 彰銀帳戶之1萬6000元 6 112年10月17日13時7分許 同上 彰銀帳戶之1萬元 7 112年10月17日13時15分許 苗栗縣○○市○○路000號之苗栗中苗郵局 連線銀行之2萬元 8 112年10月17日13時16分許 同上 連線銀行之2萬元 9 112年10月17日13時17分許 同上 連線銀行之2萬元 10 112年10月17日13時18分許 同上 連線銀行之2萬元 11 112年10月17日13時20分許 同上 連線銀行之1萬9900元 12 112年10月17日14時22分許 苗栗縣○○市○○路000號之華南銀行苗栗分行 彰銀帳戶之2000元 13 112年10月17日14時23分許 同上 將來帳戶之2萬元 14 112年10月17日14時24分許 同上 將來帳戶之2萬元 15 112年10月17日14時25分許 同上 將來帳戶之1萬7000元 16 112年10月17日14時28分許 同上 將來帳戶之2萬元 17 112年10月17日14時29分許 同上 將來帳戶之2萬元 18 112年10月17日14時44分許 匯款至「劉福耀」指定之帳戶 將來帳戶之7000元

2024-11-25

MLDM-113-金訴-227-20241125-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第139號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊喬昕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1433號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 楊喬昕犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實 欄「不詳詐欺集團」、「詐欺份子」、「不詳詐欺份子」、 之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為 集團或達3人以上）」；起訴書犯罪事實欄㈡第4行至第5行 所載之「旋即遭轉匯至其他帳戶，」刪除；證據部分補充記 載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄 表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第 1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪（偵查中未自白，無從依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑），則其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。　 三、是核被告楊喬昕就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與不詳詐欺犯罪者間有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪、一般 洗錢未遂罪處斷。被告所犯起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之 罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、起訴書犯罪事實欄㈡部分，被告已著手於一般洗錢犯行之實 施，惟尚未將該告訴人遭詐欺之款項提領而未遂，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告已自白涉 犯幫助洗錢犯行，上開犯行均應依112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，起訴書犯罪事實欄㈡ 部分因併有上開減輕事由而遞予減輕其刑。　　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社 會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款， 可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易 查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加 被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、本件被害金額，再參以被告犯後已 知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併科罰金部分 並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告除本案所 犯各罪外，另有其他違反洗錢防制法等案件經法院論罪科刑 ，尚可合併定其應執行刑，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭 裁定意旨參照）。依上開說明，為免不必要之重複定刑，是 就被告本案所犯各罪僅為上開宣告刑之諭知，而暫不定其應 執行之刑，附此敘明。 七、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿被害人、告訴人遭騙 款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法 第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐 騙犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過 苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　 八、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第 339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄㈠ 楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄㈡ 楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1433號 　　被　　　告　楊喬昕　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00巷 　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊喬昕預見隱匿真實身分之陌生人要求其代為提領款項並交 付指定之人，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺 計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟仍與不詳之詐 欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，與不詳詐欺集團約定擔任車手提款，每日可獲得 新臺幣（下同）1萬元之報酬後，即於民國112年2月間某日 ，將其父親謝國林（已歿，另為不起訴處分）申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）資料，以TELEGRAM提供予該不詳詐欺集團使用。 嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)詐欺份子於112年2月9日13時許，以LINE傳送訊息向許文豪佯 稱：可以操作法事改運，但需依指示捐款答謝佛主、繳交律 師處理費、稅金云云，致使許文豪陷於錯誤，於112年3月2 日12時50分許，匯款2萬2,000元至本案郵局帳戶內，再由楊 喬昕於同日13時55分許，至臺中市○○區○○路0段000號臺中逢 甲郵局，臨櫃提領現金25萬元（含許文豪匯款），交付予該 不詳詐欺份子，以此方至製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 (二)詐欺份子於112年2月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息向簡大 吉佯稱：可下載「新葡京」APP註冊會員投注，會有人教導 如何下注獲利云云，致使簡大吉陷於錯誤，於112年3月3日1 0時16分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，旋即遭轉匯至其 他帳戶，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結 果。嗣許文豪、簡大吉發覺有異，報警處理，始循線查獲上情 。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊喬昕於警詢時之供述 坦承有與詐欺集團約定以每 日1萬元之報酬擔任車手提款工作，並提供本案郵局帳戶資料予詐欺份子使用之事實。 2 ①證人即被害人許文豪於警詢時之證述 ②高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③被害人許文豪提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖 證明被害人許文豪於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 ①證人即告訴人簡大吉於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表金融機構聯防機制通報單 ③告訴人簡大吉提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖 證明告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 4 證人即被告母親楊招欣於警詢中之證述 證稱於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之人為被告之事實。 5 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 證明本案郵局帳戶為被告所申設，且被害人許文豪、告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間匯入本案郵局帳戶內，且被害人許文豪匯入款項遭人提領之事實。 6 臺中逢甲郵局監視錄影畫面照片 證明被告於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ；就犯罪事實欄一(二)部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告與不詳之詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告先提供帳戶幫助該不詳詐騙集團實行詐欺、 洗錢後，復參與詐欺、洗錢之提領贓款行為，其幫助之低度行為， 為高度之正犯行為所吸收，不再另論以幫助犯。被告就犯罪事實 欄所載之2次犯行，均分別以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷 。另被告就犯罪事實欄所載之2次犯行，使不同被害人受有 損害，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本案尚無積 極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺 所得之款項，爰不予聲請沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-25

MLDM-113-苗金簡-139-20241125-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第173號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許育銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第397號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 許育銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告許育銘於本院審理時 之自白、本院110年度金簡上字第4號判決、111年度金簡上 字第19號判決」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之，減輕其刑。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依 刑法第70條規定遞減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗， 且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施 上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮 ，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人及被害人等尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不該，且被告前有2次提供自己帳戶而涉 犯共同洗錢罪、幫助洗錢罪，分別遭本院判刑2月、4月確定 （見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案竟仍再次觸 犯相類似犯罪，顯見毫無悔意，惟念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人受害金額、被告尚未與告訴人為和解或有所賠償，另斟 酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第111頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 　㈥被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺 之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定 被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所 得之必要。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第397號 　　被　　　告　許育銘　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育銘明知將金融帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪 之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年3月14日 至同年月16日間某時許，將其所申辦之將來商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之帳號及密碼提供予 不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開將來帳戶資 料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以通訊軟體LINE向李宗和佯稱：投資股票云云，致 李宗和陷於錯誤，而於112年3月16日9時37分許，匯款新臺 幣（下同）280萬元至本案將來帳戶內，並旋遭詐騙集團不 詳成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向。嗣經李宗和發覺有異，報警處理，而 查獲上情。 二、案經李宗和訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許育銘於警詢及偵訊時之供述 坦承有將將來帳戶之帳號及密碼提供予臉書上不詳之人，然辯稱：要找工作等語。 (二) 1.告訴人李宗和於警詢時 之指訴 2.告訴人李宗和提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本1紙 證明李宗和有遭詐騙集團詐騙，並有於112年3月16日9時37分許，匯款280萬元至本案將來帳戶內之事實。 (三) 將來帳戶之開戶人基本資 料及交易明細各1份 證明將來帳戶為被告所申設，且有於112年3月16日9時37分許，收受告訴人李宗和所匯之280萬元，並旋遭提轉一空之事實。 (四) ⒈被告刑案資料查註紀錄表1份 ⒉本署110年度偵字第3691、4080、4306號起訴書、111年度偵字第91號起訴書各1份 ⒊臺灣基隆地方法院110 年度基金簡字第24號刑事判決書、111年度基金簡字第76號刑事判決書各1份 證明被告前因提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團使用，涉有詐欺、洗錢及幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官提起公訴後，復經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑之事實，足認被告明知將個人金融帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯罪，卻仍將將來銀行帳號及密碼提供予他人，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之犯意。 二、核被告許育銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

KLDM-113-基金簡-173-20241125-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第243號 113年11月11日辯論終結 原 告 吳珩 被 告 臺北市政府警察局中正第一分局 代 表 人 張嘉煌 訴訟代理人 包盛顥律師 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面： （一）本件係因原告不服行政機關所為書面告誡處分，依行政訴 訟法第229條第2項第4款之規定，應適用同法第2編第2章 之簡易訴訟程序。 （二）次查，被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，經核亦無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰准依原 告聲請，為本件一造辯論判決。 二、事實概要：新北市政府警察局新莊分局（下稱該分局）偵辦 民眾遭詐欺案件，經該分局調查，該詐欺案件有2筆受騙款 項匯入玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱 系爭帳戶），系爭帳戶之開戶人為原告，因原告設籍臺北市 中正區，乃移請被告辦理。嗣被告通知原告於民國113年1月 20日到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自 己向銀行申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，違反行 為時之洗錢防制法第15條之2第1項規定(現行法將第15條之2 改列為第22條，規範內容並無變更，以下同)，爰依同法條 第2項規定，以113年1月20日案件編號00000000000-00書面 告誡（下稱原處分）裁處原告告誡，交由原告簽名收受（另 原告涉犯刑法第339條第1項規定之幫助詐欺罪嫌等，移請臺 灣臺北地方檢察署偵辦）。原告不服，提起訴願，經臺北市 政府以113年5月6日府訴三字第1136081102號訴願決定書駁 回(下稱訴願決定)，原告就訴願決定不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張： （一）原告並未將系爭銀行帳戶之控制權交付或提供他人使用， 僅作為交易收款之用，自無違反洗錢防制法第15條之2本 文規定。 1、本件原告在「小紅書」社交平台上表示可幫忙想購買大陸 商品之本國人士，先前已曾協助暱稱「shaoqin_邵秦」， 由原告提供帳戶收受對方所給付之款項，再幫忙轉交人民 幣之款項與大陸賣家。參諸原告與微信通訊軟體暱稱「意 難平」之對話紀錄，雙方交易過程中，原告僅提供系爭銀 行帳戶帳號予「意難平」，作為收受匯款之用，並無提供 系爭銀行帳戶實際操作之權限（諸如：存摺、金融卡及密 碼或網路銀行帳號與密碼等），自非將系爭帳戶交付、提 供他人使用之情形；況且，原告以系爭銀行帳戶收受「意 難平」匯入款項後，並無立即再次提領或轉匯他人情形， 當非屬「將帳號之控制權交予他人」情形，應仍為本人金 流，尚無違反洗錢防制法第15條之2第1項本文規定。 2、現今使用網路管道販售商品，無論是實體商品或具價值性 之服務，非如同實體商家尚得透過與消費者實際面對面之 方式把關所收取價款，網路商家提供金融機構帳戶收受買 家應給付款項，符合社會通念，當為目前現代社會為平常 之事，又收款帳戶一經提供，即難以控管他人以何帳戶進 行匯款，如責令該等網路商家均須逐一審核買家所匯款項 是否為本人匯款、或是否有不法金流如「三方詐欺」等參 雜其中，事實上亦為不可能達成之事，並無期待可能性。 是以，訴願決定之論理過程，顯與經驗與論理法則相違背 。 （二）原告提供系爭銀行帳戶帳號之行為符合一般商業、金融交 易習慣。原告係幫忙他人給付大陸地區網購商品之價金， 故原告依「意難平」要求，提供系爭銀行帳戶帳號以收取 金錢，並代為轉換同等金額之人民幣，給付至指定之支付 寶帳戶內，應為民法之委任法律關係，核屬一般商業交易 行為，符合上開條文但書規定，自無從以洗錢防制法第15 條之2第1項本文規定相繩。 （三）原告係因受騙而提供系爭銀行帳戶帳號，主觀上應無行政 罰之故意或過失可言。原告確係受「意難平」之人，以三 方詐騙手法所蒙騙，所涉刑責部分，業經臺灣臺北地方檢 察署以113年度偵字第7332號案件予以不起訴處分在案， 更因此而遭列為警示帳戶，原告發現異狀後亦立刻報警處 理，足認原告實為遭他人詐欺之受害者，主觀上對於洗錢 防制法第15條之2本文之構成要件尚無認識，又難認原告 有何查證之行政法上義務存在，則原告欠缺主觀故意或過 失，應無以該條文處罰之餘地。 （四）書面告誡處分並無告知原告詳細之行政處分效果，尚無從 對原告生金融（電子支付）帳戶管制效力。原告於113年1 月3日自被告處簽收本案書面告誡處分時，除正面文字諸 如處分機關、告誡事由、救濟方法外，並無於背面記載告 誡處分將如何對原告之金融帳戶進行管制，則依法自不對 原告發生效力。綜上所述，原書面告誡處分與訴願決定既 存有上開違法不當之處，故提起本件撤銷訴訟等語。 （五）並聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷；2、訴訟費用由被 告負擔。 四、被告答辯： （一）洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法第15條之2 第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關之判斷餘 地，是本件被告對原告所為之書面告誡處分，及臺北市政 府訴願審議委員會作出之訴願決定當為適法： 1、查，洗錢防制法第15條之2第1項規定，任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素 判斷標準。 2、原告雖認其係單純協助不知名網友「意難平」為支付寶之 代儲而有收受不知名網友「意難平」所稱匯款2萬元，並 同時委請友人將自己之人民幣轉出作為收受該筆匯款之交 換對價，主觀上並無幫助詐欺或洗錢之目的；然原告既未 與不知名網友「意難平」見過面，不知該網友之真實身分 ，即將其所有之系爭帳戶提供他人使用，亦未確認匯入系 爭帳戶之兩筆款項來源可能為詐騙集團之不法所得，又請 友人轉帳予不知名網友「意難平」，造成難以追查之金流 斷點，此交易行為顯與常情相悖，況系爭帳戶內確有詐欺 犯罪行為人詐騙受害者所匯入之款項，而原告既不認識被 害人，則該匯入之款項，自非屬原告本人之金流。而原告 於本件所為，係屬貨幣交易，洵與一般商品交易之性質不 同，涉及金流之合法性，自應負更高之查證義務。故本件 被告依其專業判斷，認原告確有違反洗錢防制法之規定而 作出書面告誡處分當屬適法，鈞院應尊重之。 （二）本件被告所作之書面告誡行政處分及臺北市政府之訴願決 定皆符合法定程序且適當。被告作成原處分前，有通知原 告進行警詢筆錄，並送交臺灣臺北地方檢察署進行案件偵 查，是被告確有提供原告充分意見陳述之機會，且被告尚 有於原處分附記理由，同時表明救濟方法、期間及受理機 關等文字，是被告業已提供原告充足之法律程序上之保障 ，更作出適法適切之行政處分。 （三）據上論結，洗錢防制法賦予警察機關就有違反洗錢防制法 第15條之2第1項之情事得作出書面告誡處分，屬行政機關 之判斷餘地，鈞院應予尊重，況本件被告所作之書面告誡 行政處分及臺北市政府訴願審議委員會作出之訴願決定， 皆符合法定程序且適當，是被告所為實體之行政處分及行 政程序皆無瑕疵，原告主張無理由，應予駁回等語。 （四）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： （一）按行為時之洗錢防制法第15條之2第1項、第2項之規定： 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察 機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者， 亦同。」。 （二）次按洗錢防制法第十五條之二第六項帳戶帳號暫停限制功 能或逕予關閉管理辦法(下稱洗錢帳戶管理辦法)第4條第1 項規定：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予 關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規 定之告誡日起算5年。」；第5條規定：「金融機構受理行 為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為 人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13 條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二 、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者 ，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒 絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」；第 6條規定：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶， 除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、 罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金 融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含 約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整； 晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。 二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀 行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方 支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電 子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉 帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或 持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之 合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易 。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶， 其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代 理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為 限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支 付金額，以等值1萬元為限。」。 （三）經查，如事實概要所載之內容，有原處分(本院卷第21頁) 、訴願決定(本院卷第23至27頁)、原告之入出國日期證明 書(本院卷第29頁)、原告之小紅書截圖(本院卷第31頁)、 原告與意難平微信對話截圖(本院卷第33至36頁)、原告與 邵秦之小紅書對話紀錄截圖(本院卷第39至45頁)、臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第7332號不起訴處分書(本院卷 第47至49頁)、被告所屬博愛派出所受(處)理案件證明單( 本院卷第51頁)、系爭帳戶之交易明細(本院卷第37頁)、 被告113年2月1日北市警中正一分刑字第1133024153號函 送資料(本院卷第95至97頁)、被告113年1月20日原告之警 詢筆錄(訴願卷第15至18頁)等附卷可稽，堪信為真實。 （四）本件爭點厥為：原告將系爭帳戶帳號告知不知名網友「意 難平」以供轉帳給自己，是否該當行為時之洗錢防制法第 15條之2第1項規定之客觀構成要件？ 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次 變更為同法第22條。洗錢防制法第15條之2增訂之立法理 由載明：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使 用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、 交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉 帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規 定之交付、提供『他人』使用。」故行為人如僅提供帳號予 他人轉帳給自己，行為人仍保有帳號之控制權時，因相關 交易均仍屬本人金流，即非行為時之洗錢防制法第15條之 2第1項規定所稱「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」。 又因行為人仍具金融機構帳戶實際控制權，自可追索其帳 戶內資金去向，不至形成金流斷點，亦難認有違洗錢防制 法防制洗錢之立法目的。又本條立法理由另載明：「五、 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予 放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。 　 2、經查，原告於113年1月20日警詢時陳稱(訴願卷第15至18 頁)：「…問：玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）為何人所有及申辦？平日由何人所使用？答：是本 人申辦，是我的薪轉戶，也是我自己在使用。都是我在使 用。問：你是否認識被害人? 如何認識？有無仇恨、嫌隙 或糾紛？答：不認識。問：警方接獲民眾報案指稱，表示 遭詐騙集團以『微信實名認證』等詐騙的方式，於112年12 月9日18時14分、18時15分許，分別匯款1萬元、1萬元到 你申登之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 ）內，此事是否為你所詐騙？答：不是，因為我也是遭受 到詐騙的人。問：經查你於玉山商業銀行申請之帳戶（帳 號：000-0000000000000）因詐欺案件被通報警示帳戶， 你做何解釋？答：社交軟體小紅書的用戶暱稱『意難平』， 來加我好友，問我能不能代儲支付寶，後續我把我的銀行 帳號給他，之前我旅遊在支付寶內也有剩餘的人民幣，一 開始我在小紅書上有發文，說我在做代購，暱稱『意難平』 可能因為這篇文章找到我，後續我們在微信上，他先轉帳 新臺幣2萬元到我的帳戶，我以支付寶4444元打給暱稱『意 難平』，沒有獲利，因為我只是單純想把旅費轉掉，因為 我的支付寶帳號轉出有問題，所以我請我朋友轉給暱稱『 意難平』，我沒有獲利。問：你將帳戶帳號借給對方使用 ，是否有收取傭金？答：沒有傭金，也不算借給他，我只 是把我的銀行帳號給暱稱『意難平』讓他付款。…問：你是 否有向暱稱『意難平』提供你於玉山商業銀行申請開立之帳 號、帳戶網銀帳號、密碼給對方？答：我有提供帳戶帳號 給暱稱『意難平』，其他沒有。問：承上，你為何將玉山商 業銀行帳戶帳號供給暱稱『意難平』使用？有無正當理由？ 答：因為我幫他代儲，我銀行帳戶給他做為收款。問： 請問你與暱稱『意難平』是否認識？關係為何？如何認識？ 答：不認識，沒見過面。問：請問你將玉山商業銀行帳戶 帳號供暱稱『意難平』使用，有無與對方期約或收受對價? 答：沒有，我只有單純提供收款帳號給他，支付寶代儲給 他。問：交付對價，你於何時、何地向暱稱『意難平』交付 玉山商業銀行帳戶帳號，他於何時、何地向你給付金錢? 答：我是於112年12月9日17時23分，在臺北市○○區○○○路0 0號2樓，以微信傳送我的帳戶帳號給他，沒有給付金錢… 。」等情，足認原告固告知不知名網友「意難平」系爭帳 戶帳號，惟未將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等交付或 告知「意難平」等情，業經原告陳述在卷，又觀諸原告提 出之微信通訊軟體對話紀錄，原告告知「意難平」系爭帳 戶帳號後，曾向「意難平」表示：「你轉了2萬？」、「 下次先說一下金額再轉」，「意難平」則回稱：「不好意 思」、「就4444」等情，有上開網際網路對話紀錄列印附 卷可參（本院卷第33頁），足認原告尚對於系爭帳戶有控 制權，「意難平」未告知金額即將款項轉帳予原告，再告 知原告，其欲取得或代儲之支付寶金額，而被告迄今未能 舉證證明系爭帳戶之控制權已交付他人使用、或提供他人 關於系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，堪認原告仍握有系爭 帳戶之控制權，則依行為時之洗錢防制法第15條之2規定 立法理由之說明，原告雖將系爭帳戶帳號告知「意難平」 ，但原告既具有系爭帳戶之控制權，原告所為，即與上開 法條規定「交付、提供他人使用」之客觀構成要件不符。 　 3、至原告雖未確認匯入系爭帳戶之款項來源究屬何人、或依 原告自述於取得款項後商請友人為「意難平」代儲支付寶 之行為，是否可能因此涉及其他刑事法律，但原告對於匯 入系爭帳戶之款項，仍可自由決定是否轉匯、匯予何人， 甚或自行領出，均無礙於原告具有系爭帳戶之控制權之認 定，是被告主張因原告無法掌握系爭帳戶內之款項真實來 源，及款項匯款者之真實身分，應已失去對於系爭帳戶控 制權等語，尚無足採。從而，被告自不得依行為時之洗錢 防制法第15條之2對原告裁處告誡處分。 4、再查，系爭帳戶內有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入款 項，然其所涉刑事案件業經檢察官偵查結果，因認原告提 供系爭帳戶帳號，其目的既係為網路交易所用，尚難認其 主觀上對於系爭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使 用有所預見，要難遽以推論其交付系爭帳戶帳號之初，即 有幫助詐欺取財、違反洗錢防制法之故意或不確定故意， 而認其罪嫌不足為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官113年度偵字第7332號不起訴處分書附卷可參(本院卷 第47至49頁)，則原告主觀上因代儲支付寶或代購，而向 他人告知系爭帳戶帳號，致款項轉帳入系爭帳戶，惟並非 將系爭帳戶交付、提供他人使用，系爭帳戶帳號亦非原告 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號，難認原告告知系爭帳戶帳號之行為，該當行為 時之洗錢防制法第15條之2之客觀構成要件，非屬無據。 （五）綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人 使用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以 維持，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有 理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-25

TPTA-113-簡-243-20241125-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.