Know99判決書

搜尋結果：認知障礙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號上訴人即被告郭沂蓁選任辯護人林詠善律師參與人陳加菊上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金額、流向均詳如附表所示）。二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給付陳加菊之安養金等語。經查：　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷可佐。　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定，我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑，我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善。　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋，其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳加菊花用等節，應堪認定。　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然：　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之唯一指標，不足為採。　　　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑，況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有利被告之認定。　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書，已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書匯款予陳加菊一節，並無可採。　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁），應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有，容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第341條（準詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉匯/換匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶流向/金額證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第651號聲請人洪○○ 相對人黃○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定洪○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人黃○○之監護人。三、指定陳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人洪○○為相對人黃○○之女，相對人於民國113年8月26日遭逢車禍，受有腦部多處創傷性蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血及腦積水、左側足部第二三四節蹠骨開放性骨折、右側足部第一二三四節蹠骨閉鎖性骨折、右眉及手部多處擦挫傷等傷害，雖經救治仍呈現昏迷狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、戶籍謄本、親屬會議同意書、監護宣告願任同意書、親屬系統表、同意書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷受有「⒈腦部多處創傷性蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血及腦積水。⒉左側足部第二三四節蹠骨開放性骨折。⒊右側足部第一二三四節蹠骨閉鎖性骨折。⒋右眉及手部多處擦挫傷」等傷害，並於醫師囑言欄載明「病人因意識昏迷，失能及影響工作能力及生活自理能力，需24小時專人照顧或後續機構安置」，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第9 頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠黃女之精神狀態相關診斷為『大腦創傷性出血導致之認知障礙症』。㈡黃女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢黃女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院114年2月3日北市醫陽字第1143007296號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第47至50頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人黃○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人黃○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人育有三名子女即聲請人洪○○、利害關係人即印尼國籍人士 L0000 A000000、A000 G000000，上開人等即為相對人之最近親屬，而A000 G000000與兩造長年以來均無聯繫，難期其擔任監護人或會同開具財產清冊之人，而聲請人與L0000 A0 00000已自行商議由聲請人擔任監護人、由聲請人之女陳○○ 擔任會同開具財產清冊之人，而陳○○亦表示願意擔任本件會同開具財產清冊之人（本院卷第15、35頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定洪○○為受監護人之監護人，併指定陳○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人洪○○對於受監護人黃○○之財產，應會同陳○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-監宣-651-20250218-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第612號聲請人董○○ 相對人董○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告董○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定董○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人董○○之監護人。三、指定梁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人董○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人董○○為相對人董○○之女，相對人因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出新泰綜合醫院診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經新泰綜合醫院診斷罹患失智症，復經主管機關鑑定為中度身心障礙人士，且聲請人已到庭陳明：相對人沒有辦法講話，也沒有辦法認得人，他的身心障礙程度是中度等語，有診斷證明書、身心障礙證明、本院非訟事件在卷可稽（見本院卷第11、13、41頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠董員目前之精神狀態相關主要診斷為『多重病因導致之認知障礙症』。㈡董員因前項所述之診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢董員所患上述診斷之預後差，預期其認知功能將持續退化」等語，有臺北市立聯合醫院 113年12月27日北市醫陽字第1133081330號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第79至84頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人董○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人董○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人已離婚，僅有一名子女即聲請人董○○，與其他兄弟姊妹幾無往來，而聲請人自薦為監護人，並薦舉其同母異父之胞姊梁○○擔任會同開具財產清冊之人，且梁○○亦表示同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第75頁之同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定董○○為受監護人之監護人，併指定梁○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人董○○對於受監護人董○○之財產，應會同梁○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-監宣-612-20250218-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第554號聲請人陳○○ 非訟代理人李奇律師傅于瑄律師相對人陳○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人陳○○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為相對人陳○○○之女，相對人因罹患認知障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、意定監護契約暨公證書、親屬系統表、同意書、親屬會議同意書、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師陳麗淇前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回答，惟日常生活需他人協助等情無誤。另審酌振興醫療財團法人振興醫院114年2月7日北市醫陽字第114 0000703號函附之精神鑑定報告書認：「陳黃員診斷為輕度失智，鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及神經心理學檢查判斷，陳黃員目前之精神狀態應達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度」等語（本院卷第129至 133頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，本院復已告知聲請人本件未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權裁定，是本件依職權裁定宣告相對人陳○○○為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人陳○○○既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人育有三名子女即利害關係人陳 ○○、陳○○及聲請人陳○○，而陳○○及聲請人2人均表示同意由聲請人擔任輔助人，相對人亦表示同意由聲請人擔任其監護人（輔助人）等語（本院卷第45頁同意書、第105頁筆錄），而陳○○經本院於113年11月21日通知迄未表示意見（本院卷第109頁）。本院審酌上情，認由聲請人擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人陳○○為受輔助宣告人陳○○○之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-監宣-554-20250218-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文代理人郭恬君蔡念卉相對人 ○○○ 關係人臺北市政府法定代理人蔣萬安關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人○○○之監護人。指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人設籍於臺北市，聲請人為其主管機關，相對人自幼由聲請人安置迄今，相對人因先天智能、語言缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有相對人身分證、身心障礙證明為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識正常，但難以正確溝通表達。(2 )記憶力:智能明顯低下，難以進行測驗。(3)定向力：無法正確表達，無法測驗。(4)計算能力:無法測驗，無計算能力。(5)理解•判斷力：有明顯理解及判斷力障礙。(6)認知功能檢查：有顯著認知障礙。」、「有關判斷能力判定之意見：判斷能力嚴重缺失，無管理處分自己財產的能力。判定的根據：個案因重度智能障礙及語言表達障礙，行為能力顯有不足，也無恢復可能。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度智能障礙及語言表達障礙，個案目前記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期内回復之可能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院114年2月6日彰醫精字第1143600 073號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，其父、母均已歿，此有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及個人戶籍資料附卷可參。又依上開戶籍資料所示，相對人有兄弟姊妹8人即關係人○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等8人，本院發函上開關係人8人，並請於文到七日內，就本件選定監護人及指定會同開具財產清冊之人表示意見，逾期未回覆，本院將依聲請人聲請裁定，關係人8人收受函文後，除關係人○○○具狀表示：相對人係同父異母所生，素未謀面，懇請由臺北市政府社會局擔任其監護人，並由臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。其餘關係人7人，均未具狀表示意見。又相對人自幼由聲請人安置迄今，業經聲請人代理人即主責社工於本院鑑定時陳述明確；另相對人自111年間起安置於彰化縣○○家園，迄今並無親屬探視，此有關係人即○○家園護理師 ○○○於本院鑑定時陳述明確；上均有此有本院114年2月4日訊問筆錄在卷可查。本院審酌上情，認聲請人本件聲請依法有據，爰依前揭規定選定臺北市政府社會局擔任相對人之監護人，另指定臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人臺北市政府社會局對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人臺北市政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-18

CHDV-113-監宣-694-20250218-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第299號聲請人連美娟代理人蔡譯智律師上列聲請人聲請為相對人連張秀連選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃秀蘭律師於相對人連張秀連就如附表所示不動產，於民國 111年12月20日、113年7月4日所生之所有權應有部分移轉登記事件，對登記名義人提起民事訴訟、保全程序、聲請強制執行之特別代理人。聲請人應預先墊付選任相對人連張秀連之特別代理人黃秀蘭律師所需報酬費用新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人連張秀連現已高齡85歲，依其於台中榮民總醫院病歷資料，其早於民國104年12月3日做右膝關節置換術、107年8月1日跌倒頭部受傷、失智症發作，且慢性疾病困擾數年，病歷更多記載「病人遺失所有藥物」、「家屬代領」、「迷路」、「馬上忘記去看醫生」、「陽台脫光衣服」、等，顯見相對人自107年起因頸部疼痛、骨關節炎等疾病，已長期服用慢性病藥物，聽力退化重聽、甚至需要輪椅代步，早已百病纏身，且從同年8月1日頭部受傷就診時起，就已有失智症發作認知障礙情形，故相對人已罹患失智症而無行為能力和訴訟能力，有選任特別代理人之必要。查相對人育有連健雄、連健偉及聲請人連美娟等三名子女，連健雄已於113年1月11日辭世，相對人大部分係由連美娟照顧，而連健雄生前疑似盜領相對人銀行帳戶存款、111年12月2 0日以贈與原因將相對人所有如附表所示之不動產移轉登記到自己名下等，其二名子女連雯馨、連震宇為本案之被告，與相對人有利害衝突不宜擔任特別代理人，另連健偉為該等事件重要證人，故聲請人應是最適合擔任相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條第1項、第4項、第5項定有明文。強制執行程序準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第302號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參。聲請人主張前揭事實，業據其提出相對人於臺中榮民總醫院病歷資料、107年8月1日出院病歷摘要、神經內科病歷摘要等為證，再觀諸臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第1134204772號所提供相對人自113年2月7日至同年5月 7日至該院就醫之病歷資料及診斷證明書，以及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函114年2月10日長庚院桃字第1140 150003號函中說明「二、據病歷所載，病人連張秀連（病歷號碼…）最近一次至本院神經內科門診日期為113年10月23日，診斷為認知障礙合併精神行為症狀，並接受藥物治療。病人於當時情緒穩定，意識清楚但有答非所問之情形」等語，可知相對人確實罹患失智症，認知功能障礙、自我照顧功能下降，已難為正確表示其意思之能力。連健雄之女連雯馨、連震宇二人雖具狀提出相對人與連雯馨於113年4月19日、11 3年11月23日之日常對話錄影及譯文，以表示相對人能多次表達其意願、對談過程中主動提及其與聲請人、連健偉等人互動情節、瞭解有關附表不動產贈與並移轉登記予連健雄之過程等情形，然細觀前揭113年11月23日之對話紀錄，相對人對於連雯馨之提問，至多僅是以「嗯」、「對啦」、「那個…」、「嗯，他們也知道」、「唉唷，有那個證明就有了啦」、「我的。印章啦！那些啦，就有了啦」、「有」、「不可能啦」、「我的啦」、「唉唷，圖章啦，那些啦」、「嘿啦」、「唉唷，楊伯伯他們知道啦」等語回應，顯然無法完整且精準表達其意思。再佐以相對人目前由太陽長照社團法人附設新北市私立林口住宿長照機構照料中，日常生活時而出現時間錯亂或至他人房間衣櫃翻找自己衣服等脫序行為，此有上開長照機構113年12月26日太陽林口字第1130030號函送之日常護理紀錄在卷可稽。是依上事證，相對人應已罹患失智症，其神經認知功能明顯障礙不能為意思表示或受意思表示，需長照機構專業人員照顧，已達無訴訟能力之程度。聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為，並有提起訴訟、保全程序暨聲請強制執行之必要等情，自可採信。四、次查，聲請人雖具狀表示願任相對人之特別代理人，惟已經附表所示不動產所有人即連健雄之女連雯馨、連震宇反對，且考量附表所示之不動產原屬相對人所有，將來是否回復登記為相對人所有，涉及聲請人、連雯馨、連震宇之權益，聲請人與相對人間自是具有利害關係，並不適合擔任相對人之特別代理人。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具民事事件之專長者，徵詢其中黃秀蘭律師願擔任本件相對人之特別代理人，亦有本院電話紀錄表可佐。本院認黃秀蘭律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件之當事人間均無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由黃秀蘭律師為相對人連張秀連就如附表所示不動產，於111年12月20日、113年7 月4日所生之所有權應有部分移轉登記事件，對登記名義人提起民事訴訟、保全程序、聲請強制執行之特別代理人，應屬妥適。另關於黃秀蘭律師受任為相對人特別代理人之費用，經本院審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲命聲請人墊付之。五、依民事訴訟法第51條第2項、第5項、強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵附表：編號種類地號、建號第一次移轉登記第二次移轉登記 1 土地臺中市○○區○○○段000地號原登記人：連張秀連新登記人：連健雄登記原因：贈與原因發生日期： 111年11月28日登記日期： 111年12月20日原登記人：連健雄新登記人：連雯馨、連震宇登記原因：繼承原因發生日期： 113年1月11日登記日期： 113年7月4日 2 建物臺中市○○區○○○段000○號

2025-02-18

TCDV-113-聲-299-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4558號原告邱志宏訴訟代理人蔡鴻斌律師被告邱中弘訴訟代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師上列當事人間請求返還權狀等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段00○0號16樓（土地坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000號）、高雄市○○區○○○路00 0號24樓之2等房屋（土地坐落高雄市○○區○○段000號）之所有權人（下稱系爭房地），惟於原告同居人即訴外人徐淑卿搬離後，原告便找不到系爭房地之所有權狀，經原告委託律師以存證信函通知徐淑卿及被告返還如附表所示之所有權狀（下稱系爭權狀），被告委託律師以律師函回覆稱係徐淑卿將系爭權狀交由被告保管，其將保管至本院112年度監宣字第118號監護宣告事件（下稱系爭監護宣告事件）精神鑑定報告完成、監護宣告或輔助宣告裁定確定後才要交還，惟原告神智清楚，毋須受監護宣告或輔助宣告，且原告已與弟弟邱憲忠、女兒邱雅雯簽立意定監護契約，倘原告將來受監護宣告，亦指定邱憲忠、邱雅雯為監護人，而非指定被告為監護人，是被告持有系爭權狀並無正當權源。爰依民法第767 條之法律規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本。並聲明：被告應將如附表所示之系爭權狀返還原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭權狀是原告意識清楚時說要給被告保管，當時徐淑卿跟原告住在一起，原告將系爭權狀交給徐淑卿保管，徐淑卿轉交給被告要其保管，目前系爭權狀確實在被告手上，這個權狀不是被告搶來的，是徐淑卿交給被告的，原因是徐淑卿怕原告的財產被處分掉。希望等系爭監護宣告事件裁定的結果，看到時候監護人是誰，再交給監護人。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條亦有明文。原告主張其為系爭不動產之所有權人之事實，業據提出系爭房地登記謄本為證（北司補卷第19至33頁），堪信為真實。故系爭權狀由所有權人即原告管領持有為常態事實，而系爭權狀現由被告占有乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第48頁），依上開說明，自應由被告就占有系爭權狀具有正當權源負舉證之責。　㈡被告辯稱系爭權狀為原告委由徐淑卿保管，徐淑卿再交由被告保管，徐淑卿怕原告的財產被處分云云（本院卷第48頁），然依前開規定，除有民法第537條但書情形外，徐淑卿本應自己處理委任事務，不得再交由他人處理事務，則徐淑卿將系爭權狀交由被告保管已逾原告委任事務之權限，被告復未舉證證明原告同意徐淑卿將系爭權狀轉交由被告保管，難認被告持有系爭權狀具有正當權源；又原告於114年1月14日言詞辯論期日亦明確表示「不要繼續將系爭權狀給徐淑卿保管，亦不同意交由被告保管」等語（本院卷第48頁），足認被告持有系爭權狀並無正當法律權源。被告復抗辯原告意識及認知能力受損，欲等系爭監護宣告事件裁定確定後交還監護人，然依被告所提原告之精神鑑定報告書所載，原告受意思表示能力及辨識其意思表示能力於精神許可下未達不足，亦未達認知障礙症之標準等語（本院卷第55頁）；姑不論原告日後是否受有監護宣告或輔助宣告之情狀，被告既不否認系爭權狀為原告所有，是被告於無占有系爭權狀之正當事由下，自無擅自持有系爭權狀之理。此外，被告復未提出其他證據證明其有占有系爭權狀之正當權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條之規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，核屬有據。四、綜上所述，原告主張依民法第767條之規定，請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：原告請求返還所有權狀之建物及土地一覽表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 94北大字第014192號（建物）建號：大安區懷生段三小段3360建號門牌：臺北市○○區○○路○段00○0號16樓全部 2 94北大字第021064號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308地號 91700分之488 3 94北大字第021068號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308-1地號 91700分之488 4 100鹽建字第003101號（建物）建號：前金區後金段1380號門牌：高雄市○○區○○○路000號24樓之2 全部 5 100鹽狀字第004547號（土地）坐落：前金區後金段508地號 100000分之1113

2025-02-17

TPDV-113-訴-4558-20250217-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1076號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定丙○○（男，民國00年0 月 0日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年00月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○及關係人乙○○為相對人甲○○之子女，相對人因失智症，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)高雄市立凱旋醫院之監宣/輔宣鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為認知障礙症，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力皆缺損，需他人24小時看護，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1076-20250217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第517號聲請人劉義宏相對人劉義勇關係人江劉秀琴丁ＯＯ戊ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉義勇（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定劉義宏（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江劉秀琴（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之胞弟，關係人甲 ○○○為其等之胞姊，相對人因非特定情感思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明及衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐。復經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人著有鼻胃管、導尿管，無法對談，此有本院113年8月12日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：劉員因「慢性情感性思覺失調症」和「失智症」，臨床上無回復之可能性，就現今抗精神病用藥發展，藥物對於思覺失調症之「負性症狀」如社交退縮、自我照顧功能退化、認知障礙等，幾乎無治療反應，故劉員之功能對藥物治療之反應能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，此有崇光身心診所113年8月12日釗字第1130805號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人無配偶、子女，其手足除聲請人與關係人甲○○○外，己ＯＯ、庚ＯＯ亦均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽；而劉義熀長年在國外，除據聲請人陳明在案外，並有入出境資訊連結作業查詢結果可憑；至關係人丁○○、戊○○雖曾具狀主張應由聲請人與關係人丁○○ 共同擔任相對人之監護人，然其等嗣於本院訊問後，亦陳明同意由聲請人單獨擔任監護人，但若相對人之不動產需處分，應徵得其等手足同意等語（見本院卷，第74至75頁）。另經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現居鼎居護理之家，由聲請人主責其相關事務及支付補助款外所需之費用，現為能協助相對人處理對外事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人甲○○○均未見有明顯不適任之消極原因等情，有臺南市政府社會局113年7月22日南市社工字第1131006616號函暨所附該局安平區社會福利服務中心個案摘要表、桃園市社會工作師公會113年10月24日桃社師字第1 13031號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，於此敘明。四、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是倘日後監護人認有處分受監護人不動產之必要，除宜徵詢其他手足之意見外，並應依上開規定辦理，末此敘明。　　五、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-02-17

TYDV-113-監宣-517-20250217-1