Know99判決書

搜尋結果：認罪協商

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許嘉玲選任辯護人林心印律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32997號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許嘉玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向被害人戴鋒錡、郭人鳳支付損害賠償。未扣案洗錢之財物肆萬玖仟零捌拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、許嘉玲知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 5日17時47分許，將其所申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以統一超商店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「葳領派遣商行」指定之收件者，同時提供密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式對如附表一所示之戴鋒錡、郭人鳳2 人施用詐術，致戴鋒錡、郭人鳳均陷於錯誤，匯出如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因戴鋒錡、郭人鳳察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經戴鋒錡、郭人鳳訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許嘉玲於審判中坦承不諱(本院卷第189頁)，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，其於審判中始自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供上開帳戶資料之幫助行為，侵害告訴人2人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量本案受詐騙人數為2人，匯入本案帳戶款項數額非鉅，被告犯罪動機、目的，被告犯後已與告訴人2人成立調解，現正履行中，有本院調解筆錄在卷可參；再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是其素行尚可，與被告自陳大學畢業，目前全職照顧子女等一切情狀(本院卷第195頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人2人成立調解，足認被告確有彌補其犯行而肇致損害之具體作為，其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另因被告與告訴人2 人調解之內容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示調解筆錄之內容向告訴人2人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。三、沒收　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明其獲有報酬、利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案帳戶之款項，告訴人戴鋒錡匯入之4萬9,088元仍留存，有本案帳戶交易明細在卷可憑，為洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，又依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘款項則經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 1　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 戴鋒錡不詳詐騙集團成員於113年1月7日,向戴鋒錡佯稱欲購買其臉書平臺刊登商品，要求使用7-11賣貨便賣場，復誆稱無法下單，後冒充賣場客服、銀行人員假稱需開通銀行金流服務云云，致戴鋒錡陷於錯誤而依指示匯款。 1、113年1月8日13時6分許 2、113年1月8日13時20分許 1、4萬9,988元 2、4萬9,088元 2 郭人鳳不詳詐騙集團成員於113年1月8日,假冒郭人鳳之友人，以LINE佯稱借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時12分許 3萬元　　　　　　　附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、戴鋒錡（告訴人）　113.01.08警詢（偵字第32997號卷第21頁至第23頁）二、郭人鳳（告訴人）　113.01.08警詢（偵字第32997號卷第27頁至第29頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第32997號卷　　1.警示帳戶設定/解除維護查詢結果-玉山商業銀行帳號0000000000000號（偵字第32997號卷第11頁）　　　2.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細查詢（偵字第32997號卷第37頁）　　　3.戴鋒錡之報案資料：⑴臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32997號卷第39頁、第51頁至第第59頁）　　　4.戴鋒錡之手機畫面擷圖：　　　⑴暱稱「Rina ochiai」之臉書個人資料頁面及與其Messenger對話紀錄擷圖共4張（偵字第32997號卷第41頁至第43頁）　　　　⑵通聯紀錄擷圖2張（偵字第32997號卷第45頁）　　　　⑶與暱稱「文」之Line對話紀錄擷圖2張（偵字第32997號卷第47頁）　　　　⑷網路銀行交易明細擷圖2張-113年1月8日13時6分匯款49,988元、同日13時20分匯款49,088元至本案玉山商業銀行帳戶（偵字第32997號卷第49頁）　　　5.郭人鳳之報案資料：⑴臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32997號卷第67頁、第71頁至第75頁）　　6.郭人鳳之手機畫面擷圖：　　　⑴與暱稱「靖蓉」之Line對話紀錄擷圖1張（偵字第32997號卷第69頁）　　　　　　⑵網路銀行交易明細擷圖1張-113年1月8日13時12分匯款3萬元至本案玉山商業銀行帳戶（偵字第32997號卷第70頁）　　　7.被告許嘉玲之手機畫面擷圖：　　　⑴暱稱「葳領派遣商行」之臉書封面及與其Messenger對話紀錄擷圖3張（偵字第32997號卷第77頁至第79頁）　　　⑵與暱稱「葳領派遣商行」Line對話紀錄擷圖11張（偵字第32997號卷第81頁至第87頁、第91頁至第93頁）　　　　⑶與暱稱「陳筱瑜」Line對話紀錄擷圖27張（偵字第32997號卷第95頁至第121頁）　　　8.穩達膠業有限公司代工入職申請書-被告許嘉玲提出（偵字第32997號卷第89頁）　　9.玉山商業銀行存摺封面及內頁交易明細-許嘉玲、帳號0000000000000號（偵字第32997號卷第123頁、第127頁）　　10.7-11貨態查詢系統-查詢代碼Z00000000000（偵　　　字第32997號卷第125頁）二、本院113年度金訴字第2958號卷　　1.被告許嘉玲之刑事答辯暨聲請認罪協商狀（本院卷第31頁至第49頁）及所附：　　【被證一】被告與「葳領派遣商行」、「陳小姐」之對話紀錄影本（第51頁至第93頁）　　　　【被證四】許嘉玲之報案資料：臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（第99頁） 3 《被告供述》許嘉玲 ①113.05.29警詢（偵字第32997號卷第17頁至第20頁） ②113.07.10檢事官詢問（偵字第32997號卷第145頁至第149頁） ③113.10.21本院審理（本院卷第117頁至第120頁）附件：本院一一三年度中司刑移調字第三二八六號調解筆錄、本院一一三年度中司刑移調字第三二八七號調解筆錄

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2958-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5910號上訴人即被告許智超上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第220號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許智超( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第158、192頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯毀損公務員職務上掌管之物品罪刑(尚犯妨害公務執行罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被吿因其為通緝犯身分，為躲避員警查緝，竟駕駛系爭車輛正面衝撞員警陳揚曄，該行為之危險性甚高，罔顧員警之性命安全，造成陳揚曄受有腦震盪、右手食指擦傷、右小腿擦傷、右腳踝扭傷、左手背撕裂傷、左大拇指撕裂傷、左大腿擦傷、右側踝部挫傷、左側手部開放性傷口等傷害，並因此失憶數月，長達1個月居家養傷無法執行職務，且案發時使用之公務用品亦幾乎全部受損，顯見撞擊力道甚大，參酌被吿犯後矢口否認犯行，亦未與陳揚曄達成和解，賠償其損失，難認其有悔意，犯後態度不佳，參酌其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢被告已於本院審理中坦承犯行，則被告之犯後態度是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「 (第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又美國及英格蘭就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國及英格蘭之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明，以為明暸。　⒈美國聯邦量刑準則(Federal Sentencing Guidelines)中3E1. 1關於「承認犯罪」(Acceptance of Responsibility)章節規定：被告明確表示承認犯罪時，犯罪等級減輕2級到3級。法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓。　⒉英格蘭量刑法(Sentencing Act 2020)第73條規定：「本條規定適用於被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。」英格蘭量刑準則 (Sentencing Guideline)中關於「有罪答辯減刑（Reductio n in Sentence for a Guilty plea）」指引規定：在訴訟程序第一階段(即法院詢問是否認罪之第一次聽證會)即為認罪答辯，可減輕3分之1之刑度；在訴訟程序第一階段後才為認罪答辯，最高可減輕4分之1之刑度，減讓幅度從審判第一天開始隨著時間推移，逐漸從4分之1遞減到10分之1，也可能會遞減至0。此準則之目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果。　⒊基上說明，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔及被害人二度傷害。　㈣被告於偵查及原審審理中均否認犯行，經原審判處有期徒刑2 年6月後，仍於提起上訴時否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序時才坦承犯行，並表示原審量刑過重(本院卷第192 頁)，足見被告於本院認罪之緣由係為獲取刑度減輕；又經本院安排被告與陳揚曄進行調解，陳揚曄要求之數額尚屬合理，然被告因在監而無法給付，致未能達成調解等情，有調解委員回報單可考(本院卷第153頁)，足認被告並無彌補陳揚曄所受損害之意願，難認其有真誠悔悟之意；況被告於偵查及原審審理中始終否認犯罪，迄至本院審理中始表示認罪，考量原審就被告犯罪事實已進行周詳之證據調查，並傳喚被害人及相關證人到庭，已耗費相當程度之司法資源，增加被害人及相關證人之勞費負擔，堪認被告於本院審理中之認罪係為求刑之寬典，難認基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損公務員職務上掌管物品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈥綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5910-20241231-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4524號原告吳品麗法定代理人高雪雲法定代理人兼訴訟代理人吳亦富被告林祥芸上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年金易字第18號刑事判決主張略以：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月初，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「王富」之人聯絡，約定提供金融帳戶帳號予「王富」使用，被告遂自112年10月28日起至11月初止，將其向永豐商業銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（系爭帳戶）帳號等資料，以LINE傳送予「王富」。嗣「王富」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺取財之犯意，假冒應徵美甲模特兒，佯稱從事電影幕後字幕組、拍攝影片賺錢，致原告陷於錯誤而受騙，於112年11月2日19時59分許依指示匯款新臺幣（下同）30 ,000元至被告系爭帳戶內，旋遭提領，致財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：被告係遭不詳之詐欺集團成員「王富」所騙，故才提供帳戶予對方使用，難認有詐欺或幫助詐欺之不法意圖；又其與原告素不相識，對其自不負一般防範損害之注意義務，亦難認為有過失可言，又學說上認為，普通或特殊洗錢罪，均保護前置犯罪的司法權能，此即前置犯罪追訴、定罪、處罰等效果的有效實現；所謂透明金流的保護，僅屬反射利益，而非核心的保護內涵。洗錢罪與保護個人財產法益之贓物罪不同，洗錢行為亦不致對經濟秩序造成侵害，究其實質，洗錢罪所保護者，應係國家司法權力之圓滑運作，其目的不僅在於避免因證據之毀損或滅失導致國家刑罰權確認程序上之困難，亦在於保全國家刑罰權確認後之執行。準此，犯洗錢罪者，尚非違反保護他人之法律，自無從成立侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第 185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。　　　　2.民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1242號民事判決要旨參照）。　　3.復按「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」洗錢防制法第22條第1項、第3項定有明文，觀諸上開條文立法理由略為：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「....為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有將系爭帳戶交付予上開詐欺集團詐騙，嗣該詐欺集團成員以詐術致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員匯款至系爭帳戶，其後該詐欺集團成員隨即將該筆款項轉出，而被告前揭交付帳戶行為，業經本院以113年度金易字第77號刑事判決認被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供 3個以上帳戶罪在案等節，此有刑事判決書在卷可稽，且上開刑事判決基於被告認罪協商，是此部分之事實堪可認定。從而，被告提供系爭帳戶提款卡予不詳詐欺集團成員使用，既違反修正前洗錢防制法保護他人之法律，致原告受有損害，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈢被告固以前詞置辯，並提出被告與通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「王富」之對話截圖、被告與詐欺集團成員佯裝線上客服LINE對話截圖、臺中市政府警察局第二分局受理報案證明單等件為據，然查被告確有交付所有前述帳戶之提款卡及密碼等物予他人，數量甚多，交付過程隱晦曲折，且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，而被告為本件犯行時已25歲，為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，卻在高額投資報酬誘惑下，將多個帳戶交付他人使用，雖嗣後於112年11月8日報警，然原告等被害人已遭詐騙受害，其所提證據又無法證明其行為時無過失，縱認被告並無幫助詐欺取財之故意，亦難謂無過失，依民法第184條第2項但書之反面解釋，被告仍負損害賠償責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。是被告所為前揭抗辯，並無可採。依前開184條第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈣又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定，本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依上開規定向被告請求賠償所受損害30,000元，即屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告給付30,000元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中小-4524-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5922號上訴人即被告謝森億黃冠倫共同選任辯護人吳典哲律師上訴人即被告景文國選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第488號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字45797、60961、68866、113年度偵緝字第525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、審理範圍壹、被告謝森億、黃冠倫部分：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　　本件上訴人即被告謝森億就原判決犯罪事實二、三部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）、被告黃冠倫就原判決犯罪事實一、二部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）均具狀及由辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院卷第37、39、74、110頁）。檢察官並未上訴，本院此部分審理範圍僅限於原判決關於被告謝森億、黃冠倫上述科刑上訴部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、被告景文國部分：　　本件上訴人即被告景文國具狀及由辯護人陳稱就被告所犯原判決犯罪事實一，全部上訴（犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪），檢察官並未上訴，本院就被告景文國前開上訴部分全部審理。　　乙、被告謝森億、黃冠倫科刑上訴部分一、被告謝森億、黃冠倫經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟渠2人具狀上訴意旨均略以：被告2人雖在原審否認犯行，但在上訴二審時已經認罪，其量刑因子已改變，應在量刑予以減輕等語。二、上訴駁回部分(被告謝森億、黃冠倫部分)：　　　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告謝森億、黃冠倫如其等原審事實欄所載犯行，論處其等共同犯圖利容留性交罪刑，被告謝森億、黃冠倫明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰就被告謝森億、黃冠倫之科刑部分予以維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由。茲論述如下。　　㈡科刑：　⒈第一審判決科刑理由：爰審酌被告謝森億、黃冠倫不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯景文國等人共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告謝森億、黃冠倫、於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告謝森億、黃冠倫素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　　⒊原判決就被告謝森億、黃冠倫所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　　　⒋被告謝森億、黃冠倫具狀上訴及委由辯護人辯護意旨雖均表示其已於本院審理中坦承犯行，然被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，經原審判決有罪後，始於上訴時坦承犯行，就此是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。　①參酌我國刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據」。　②被告謝森億、黃冠倫上訴後於本院審理認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又國外立法例（美國及英格蘭）就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌下述國外之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明：　⒌法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓（美國聯邦量刑準則中關於「承認犯罪」章節規定）。　⒍被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。即依被告在何種訴訟程序階段進行認罪答辯，而決定遞減幅度，也可能會遞減至0，目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果（英格蘭量刑法規定）。　　　⒎承上，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔。　⒏被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，其經原審判決有罪後，固於上訴本院時坦承犯行，然於本院準備程序及審理時經合法通知無正當理由均未到庭，僅委由辯護人表示願意認罪，請求從輕量刑，難認其等有真誠悔悟之動機。考量原審就被告謝森億、黃冠倫犯罪事實已進行周詳之證據調查，判決有罪在案，已耗費相當程度之司法資源；再由被告謝森億、黃冠倫於本院審理中均未到庭表達有愧疚悔悟之意，且未敘明有何正當理由未到庭等情觀之，可見被告謝森億、黃冠倫僅於具狀上訴並委由辯護人表示認罪等情，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。辯護人為被告謝森億、黃冠倫辯護稱：被告2人於上訴後認罪，量刑因子已改變，請從輕量刑云云，自有誤會。　⒐本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告謝森億、黃冠倫之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認其責任刑範圍應接近法定刑範圍內之刑度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，就被告謝森億、黃冠倫所犯各罪，分別量處有期徒刑4月（均各5罪），並均諭知易科罰金之折算標準，係認其等責任刑僅予以接近法定刑範圍內之低度區間衡酌。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就圖利容留性交罪之量刑行情，自難指為違法或不當。於定執行刑復說明：審酌被告謝森億、黃冠倫於本件分別所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，衡酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，分別定其等應執行刑各為有期徒刑10月，及均諭知易科罰金折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定及定執行刑，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，其所量處對於被告2人之宣告刑應予維持。綜上，被告謝森億、黃冠倫上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　丙、被告景文國（就原判決犯罪事實一、全案上訴）部分　　犯罪事實：　　景文國、黃冠倫與真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員（無證據證明「paes34」、「愛奇」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由景文國於民國111年2月20日向不知情之張育寧承租位於新北市○○區○○ 街00巷00弄0號0樓之房屋（下稱○○街房屋）為性交易處所，另由黃冠倫支付該房屋之房租及水電費，復由「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○○ 區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」，渠等即以此方式共同媒介、容留雷怡婷在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲，方悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，而檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：　被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟其　　於原審固坦承以其名義承租○○街房屋，但其未居住在上址，而於111年12月25日遭警在該處查獲雷怡婷，然具狀上訴否認有何營利媒介、容留女子為性交易之犯行，辯稱：當初我跟黃冠倫要一起工作，所以才承租○○街房屋，之後沒有接到工作，也沒有住進去，但黃冠倫不想損失押金、不想退租，之後○○街房屋怎麼處理我不知道，且我於111年2月20日承租，警方是111年12月25日查獲雷怡婷，兩者相距9個月，且無證據證明我跟黃冠倫就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，我與上開女子從事性交易無關云云。經查：一、認定犯罪事實依據及理由：　㈠被告景文國於111年2月20日向屋主張育寧承租位於○○街房屋，由被告黃冠倫支付該房屋之房租及水電費。另「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34 」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○ ○區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲等節，業據證人雷怡婷、張育寧於警詢時證述在案（偵68866卷第7至10、11至12、17至22頁），並有自願受搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、海山分局埔墘派出所員警職務報告、現場錄音譯文、現場照片、LINE暱稱「paes34」、「小菲」於「捷克論壇」刊登之廣告頁面截圖、員警與暱稱「小菲」之LINE對話紀錄截圖、新北市○○區○○街00巷00○0 號0樓房屋租賃契約書、證人張育寧之台新銀行中和分行存摺封面翻拍照片在卷可查（偵68866卷第23至29、31、33、3 5、43至45、46至47、49至52頁），亦為被告景文國所不爭執，此部分事實，堪予認定。　　㈡被告景文國確有上開犯行，有如下證據可憑：　1.證人雷怡婷使用○○街房屋得到被告景文國、黃冠倫同意：　　證人雷怡婷於警詢時證稱：我從事性交易會與「愛奇」依照當日全部性交易所得去拆帳。「愛奇」會負責用通訊軟體LI NE傳遞有關性交易方面之訊息給我，工作地點每天更換，○○ 街房屋應該是「愛奇」租的，房租水電費是「愛奇」繳納的等語（偵68866卷第17至22頁）。可知證人雷怡婷並無承租○ ○街房屋，係因透過「愛奇」之媒介方會在○○街房屋內從事性交易。依上情觀之，「愛奇」、雷怡婷當事先取得○○街房屋承租人被告景文國、使用人被告黃冠倫之同意，方可使用 ○○街之房屋，否則渠等豈會有○○街房屋之鑰匙，並無懼房屋承租人或使用者會隨時返回，進而發現雷怡婷在內從事性交易之可能。且被告景文國租用○○街房屋，其用途是供雷怡婷使用乙情，亦據證人即被告黃冠倫結證稱：○○街房屋是景文國承租的，是要租給雷怡婷住的，我和景文國約3、4年前同時認識雷怡婷；該處不是作為我和景文國的公司宿舍等語（偵68866卷第106至106頁）。　2.再者，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，如審判中案內已存在之資料，已予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（113年度台上字第2613號、113年度台上字第2392號判決意旨參照）。被告黃冠倫另案因委由被告景文國承租房屋，但由被告黃冠倫給付房租，而該房屋亦供女子從事性交易之犯行部分，前經原審法院以112年度審簡字第713號判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於該案中從事性交易之女子證稱應召站成員為「愛奇」、「阿冠」（即被告黃冠倫），「愛奇」負責告知性交易之訊息乙節，此有原審法院112 年度審簡字第713號判決可憑。而前案與本案均係被告黃冠倫透過被告景文國之名義承租房屋、被告黃冠倫使用之房屋內均遭查獲女子在內從事性交易、傳遞性交易訊息者均為「愛奇」等種種一致性可知，被告景文國、黃冠倫、「愛奇」確屬同一應召站成員，而被告黃冠倫之工作即係尋覓房屋，再由被告景文國出面承租，供女子從事性交易，實屬明確。　㈢被告景文國雖以前詞置辯，然被告景文國於111年2月20日承租○○街房屋，而○○街房屋於112年1月18日為警查獲為從事性交易之地點乙節，業如前述。且被告景文國前開所辯，業與被告黃冠倫於偵查中上揭證述迥異（偵68866卷第105至107 頁），被告景文國供述之真實性實非無疑。雖被告黃冠倫於原審準備程序時雖改稱：○○街房屋是我跟景文國要一起承租的，我們要一起做清潔的工作云云（原審訴字卷第56頁），然被告景文國、黃冠倫於原審準備程序中所供，對於被告景文國是否曾經入住○○街房屋、被告景文國是在承租○○街房屋後2至3星期（被告景文國供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第65頁）或是2至3個月（被告黃冠倫供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第56頁），方表示因為無法承接工作方不想繼續承租○○街房屋等節，均相互齟齬。益徵被告景文國所辯之詞與事實不符，委無足採，否則為何就同一事實，其與被告黃冠倫一同經歷，兩人供述卻大相徑庭、相互齟齬。堪認被告黃冠倫翻異前詞，顯係曲意迴護被告景文國之詞，自難資為有利被告景文國之認定。　㈣況被告景文國、黃冠倫於原審準備程序時均陳稱：因為被告景文國突然表示無法一起工作，也不承租○○街房屋，因此雙方吵架之後就很少聯絡云云（原審訴字卷第56、66頁），然被告景文國、黃冠倫所述若屬為真，本件○○街房屋係在111 年2月20日承租，被告景文國、黃冠倫因前情發生衝突，而在約111年3至4月間不歡而散，渠等當無在短時間再一同合作之可能，然被告景文國卻於111年5月9日又以自己之名義承租房屋，而由被告黃冠倫使用，且該房屋又遭查獲有容留女子從事性交易，此有前案判決可證。被告景文國雖否認犯行，然其確實出名承租新北市○○區○○街00巷00弄0號0樓房屋，且由被告黃冠倫支付房租及水電費，並由「愛奇」與雷怡婷自111年12月25日起聯繫性交易事宜，再由「paes34」在捷克網站張貼性交易訊息，招攬男客與雷怡婷在○○街上址從事性交易。足見其之分工係出面承租容留女子與男客發生性交易地點之人。又其雖否認知悉性交易之事，否認與被告黃冠倫有犯意聯絡，然其2人在本案前已有前案也是相同運作模式，也就是由被告景文國出面承租房屋，被告黃冠倫支付房租、水電費，而遭查獲容留女子從事性交易，有新北地院 112年度審簡字第713號判決書可佐，已如前述，該案事實係 111年5月9日起租，111年9月21日查獲，與本案係111年2月2 0日起租，112年1月18日查獲，有高度重疊，而前案之上游亦同為「愛奇」，足見此一上下分工模式，在兩案中均屬一致。況且被告景文國與黃冠倫所供述與房屋租金給付方式、有無入住、有無表示要退租之情節並不相符，實難遽採。況前案起租時間（111年5月9日）係在本案（111年2月20日）後，更足認其與被告黃冠倫之前空言辯稱發生衝突，不再聯絡乙節，係卸責之詞，不足採信。　㈤被告景文國之辯護人辯稱：雷依婷陳稱「愛奇」為女性，可見「愛奇」之人並非被告，被告亦無廣告訊息招攬不特定男客，其無構成圖利容留性交犯行云云。然查，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。本案被告景文國就上開犯行與黃冠倫、真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員共同基於媒介、容留滿18歲女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，被告景文國分擔前揭犯行，由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，業據認定如前，被告景文國等人參與應召站之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，其中被告被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員各自為犯罪計畫一部，縱被告景文國並非雷依婷所稱「愛奇」之人，依上開說明，亦無礙於被告景文國犯行之成立。　　　㈥據上，被告景文國係應召站成員，其等分工乃係被告黃冠倫尋覓合適之性交易地點，並由被告景文國出名承租後，復由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，供媒介、容留女子性交易之用甚明，足可認定。被告景文國上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條規定處罰對象，以行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。　　　　㈡核被告景文國所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員　　就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、駁回上訴理由（被告景文國）：　　原審以被告景文國有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告景文國不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以其於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告景文國素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分敘明：被告景文國固就上開犯罪事實中為雷怡婷丞租房屋，與男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告景文國實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告景文國上訴本院仍執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，其本件上訴核無理由，應予駁回。　　丁、被告謝森億、黃冠倫、景文國經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5922-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2132號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡欣融上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15635號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡欣融犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充量刑證據：本院11 3年度斗司簡附民移調字第9號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、郵政跨行匯款申請書外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告所取得之現金21萬3,850元，係被告犯本件犯行之犯罪所得，惟被告於調解前已先行償還21萬3,985元(含手續費13 5元)予告訴人，調解後已如數給付調解金12萬元乙節，有告訴人提出之還款款項明細、上開調解筆錄及匯款申請書在卷可查，是告訴人所受損害已獲賠償，與實際上發還犯罪所得無異，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、經查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，且犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，業經前所敘明，而告訴人於調解筆錄中亦表示「至於聲請人另涉犯詐欺部分，如聲請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩刑之參考」等情，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈡查告訴人林昱廷告訴被告蔡欣融妨害電腦使用部分，聲請書認係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度斗司簡附民移調字第9號調解筆錄在卷可稽，依上開說明，原應就此部分為被告不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照。該判決雖係就簡式審判程序所為論述，然參其法理意旨，於簡易判決處刑之情形，解釋上應無不同）。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2132-20241231-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第873號上訴人瑞恩生醫股份有限公司法定代理人黃子賢訴訟代理人蔡皇其律師被上訴人吳宣騰上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第143號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及其假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人公司於民國於111年3月7日成立前，被上訴人向上訴人法定代理人黃子賢佯稱為美國紐約大學（下簡稱NYU）研究所畢業，曾於美商玫琳凱股份有限公司臺灣分公司（下稱玫琳凱臺灣分公司）擔任行銷與業務發展總監長達10年、於擔任典悅生醫股份有限公司（下稱典悅生醫公司）執行長期間，公司每月營業額突破新臺幣（下同）1,00 0萬元、有配合之專業實驗室、已與藝人「李李仁」、「邵雨葳」洽談合作等語，使上訴人法定代理人誤認被上訴人具有商業及生醫業專業技能、人脈而陷於錯誤，故同意以月薪 15萬元委任其為上訴人公司執行長。被上訴人於111年3月至 112年2月6日任職期間，領得薪資共計150萬元（下稱系爭甲部分薪資）。又被上訴人明知訴外人謝欣祥於典悅生醫公司之月薪僅7萬元，卻向上訴人法定代理人浮報謝欣祥月薪為1 2萬元，若招攬謝欣祥前來上訴人公司任職，月薪不得低於1 0萬元等語，上訴人不察，同意給予謝欣祥10萬元之月薪。謝欣祥於111年4月至112年4月間任職上訴人公司期間，每月溢領薪資3萬元，合計36萬元（下稱系爭乙部分薪資）。其後上訴人得知被上訴人為輔仁大學肄業，並無其宣稱曾擔任執行長、總監之學經歷，上訴人已於112年10月17日以民事準備六狀撤銷其委任被上訴人為上訴人公司執行長之意思表示；又被上訴人就其學經歷背景及謝欣祥任職典悅生醫公司之實際薪資為不實陳述，以背於善良風俗之詐欺方式，使上訴人同意委任被上訴人擔任執行長及溢付謝欣祥薪資，上訴人因而受有186萬元之損害【計算式：150萬元＋36萬元＝186 萬元】，爰依民法第179條及第184條第1項後段之規定，擇一請求被上訴人賠償186萬元，並加計自民事訴之聲明更正暨準備二狀繕本送達翌日即112年5月5日起算法定遲延利息之判決。並聲請准供擔保後宣告假執行（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其餘部分即上訴人於原審其餘敗訴部分、原審命被上訴人依民法第184條第1項前段規定給付侵占公司款項152萬115元、侵吞廣告費240萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人186萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊擔任上訴人公司執行長，受領薪資為其付出勞力之工作報酬，在上訴人公司設立登記前，伊未曾提及個人學歷，所強調重點均為保健食品產業前景看好。上訴人提供證據多為公司設立登記後資料，伊提供之簡報內容（下稱系爭簡報）提及伊曾擔任玫琳凱臺灣分公司總監，係因趕工一時未校正；伊任職典悅生醫公司期間，業績至少有800 至900萬元，系爭簡報所述營業額縱有略增，亦非刻意欺騙，且確實有向藝人李李仁、邵雨葳洽談合作，嗣不幸破局。伊於保健食品領域工作期間，有與「大江生醫」合作，該公司於臺灣及海外均有專業實驗室，伊亦曾與「晨暉生技」及「生達製藥」討論產品內容、曾擔任典悅生醫公司執行長，其受領系爭甲部分薪資，自非上訴人之損害。伊無法得知謝欣祥先前薪資，上訴人詢問時，伊僅推估謝欣祥先前薪水之行情，上訴人既為雇主應自行查證，且最終仍由上訴人決定薪資數額，並由上訴人與謝欣祥達成合意，縱謝欣祥於前公司月薪僅7萬元，亦無法證明上訴人給付薪資間之差額即屬溢領，或可歸責於伊。伊雖於上訴人提告詐欺刑事案件（案列臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1692號，下稱系爭刑案）為認罪答辯，惟目的係為認罪協商，並無自認詐欺上訴人等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第193、194頁）：　㈠上訴人公司於111年3月7日設立，設立時資本為1,200萬元。董事長為黃子賢，持股1,190,000股，被上訴人持股為10,00 0股，擔任公司監察人及執行長。　㈡被上訴人於111年3月起至112年2月擔任上訴人公司期間，每月薪資為15萬元。　㈢訴外人謝欣祥於111年4月起至112年4月止任職於上訴人公司，每月薪資為10萬元。　㈣上訴人於112年10月17日以民事準備六狀撤銷與被上訴人間委任契約之意思表示。四、得心證之理由：　　　㈠民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。　㈡上訴人請求系爭甲部分薪資，有無理由：　⒈被上訴人於上訴人公司成立前，曾提出系爭簡報，用以與上訴人公司法定代理人商討共同經營公司等情，為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。而系爭簡報記載被上訴人列為統籌人，相關經歷則為：「2009-2019玫琳凱台灣行銷與業務發展總監」、「2019-2021典悅生醫股份有限公司執行長」，專長為「品牌建立、市場行銷、線下銷售隊伍規劃與帶領、電商營運統整、企業合作、經營管理各部門統籌」等情，有上訴人提出系爭簡報在卷可憑（見原審卷一第255頁）。然被上訴人於玫琳凱臺灣分公司實際任職期間為107年7月20 日至108年8月31日，107年7月20日至107年10月31日擔任業務發展經理、107年11月1日至108年8月31日擔任業務發展副理乙情，有玫琳凱臺灣分公司函覆臺灣臺北地方檢察署113 年3月11日玫字第113031101號函附卷可參（見本院卷第145 頁），系爭簡報記載被上訴人於玫琳凱臺灣分公司任職期間、職務內容均有重大不實情形。而被上訴人於109年9月4日始前往典悅生醫公司應徵等情，則有典悅生醫公司應徵人員基本資料表在卷足憑（見本院卷第141頁），其任職典悅生醫公司時間，亦與被上訴人主張西元2019年至西元2021年不符。被上訴人雖辯稱係校稿時未予更正云云，然被上訴人係於上訴人公司成立之前，以系爭簡報向上訴人法定代理人商討創立公司及合作模式，簡報最後為「期待有機會與您合作」等語（見原審卷一第251至299頁），簡報內容攸關　　上訴人法定代理人是否與被上訴人合作是否成立公司及公司經營模式，無粗率就其曾任職公司之期間、職稱均記載錯誤之理，遑論被上訴人於玫琳凱臺灣分公司僅擔任業務發展經理、業務發展副理，與行銷與業務發展總監職銜相差甚遠，其辯稱僅為製作簡報時疏漏，與常情不符而不可採。　⒉又上訴人主張被上訴人佯稱為NYU研究所畢業等情，業經被上訴人於系爭刑案中自白明確（見本院卷第178頁）。參以被上訴人應徵玫琳凱臺灣分公司、典悅生醫公司時，均自述畢業於NYU，有玫琳凱臺灣分公司員工資料表、典悅生醫公司應徵人員基本資料表在卷可考（見本院卷第147、141頁），可認被上訴人慣於求職時謊稱學歷為NYU研究所畢業，上訴人主張核與被上訴人系爭刑案之自白及過往慣行相符，應認屬實。至被上訴人雖辯稱在擔任上訴人公司執行長前未曾提及個人學歷云云，與其前開自白相違，當屬卸責之詞，難認可採。　⒊本院審酌，應徵者學歷（含就讀學校名稱及科系）、工作經驗（含曾經任職之公司名稱及擔任職務及任職期間）、語文能力，往往為公司選任管理人員時，所需考量重要之點，被上訴人告知虛偽之學歷、經歷，展現其具商業及生醫專業技能與經驗，故上訴人同意委任被上訴人擔任上訴人公司執行長，且每月支付15萬元之月薪。而被上訴人實際上未曾就讀 NYU，於玫琳凱臺灣分公司僅任職1年，期間擔任業務發展經理及業務發展副理職務，並無明顯優於常人之處，卻積極誤導、欺瞞上訴人，使上訴人陷於錯誤，同意委任被上訴人，當係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，使上訴人受有系爭甲部分薪資之損害，是上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有理，而應准許。上訴人依民法第184條第1項後段給付系爭甲部分薪資，既經准許，上訴人另依民法第179條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　⒋至上訴人主張被上訴人另以任職典悅生醫公司期間，締造營業額1,000萬元以上佳績、有配合之實驗室、與藝人李李仁、邵雨葳洽談合作之詐術欺瞞上訴人云云，並未提出證據以實其說，且與被上訴人所提出與暱稱「SHERRY 晨暉生技」、「段子薇」、「Mark Huang」、「楊之綺生達生展」、「Betty 修杰楷經紀人」、「支向理李李仁經紀人」之通訊軟體對話紀錄所示（見本院卷第68至73頁、202至203頁），可認被上訴人確曾嘗試洽談產業及藝人合作等情，是上訴人主張被上訴人另有實施上開詐術，自難認有據，附此敘明。　　㈢上訴人請求系爭乙部分薪資，有無理由：　⒈按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。又所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，依雇主企業內既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有支付該制度所定給與之義務，即為經常性給與。　⒉上訴人雖以謝欣祥任職典悅生醫公司期間薪資僅7萬元，被上訴人卻虛增謝欣祥原先薪資，造成上訴人損害云云，雖提出被上訴人與上訴人法定代理人對話譯文為憑，然當時係在商討公司成立事宜，被上訴人尚未受任於上訴人，就謝欣祥過往薪資，難認被上訴人有何據實告知之義務。且細繹雙方對話譯文，被上訴人表示：「可是我覺得我不可能拿，真的是，比Elsa（即謝欣祥）他們都還低或者什麼之類的拉，所以我也不知道你的想法是什麼，我覺得你也可以提出來，我覺得這樣子會比較好」、「然後以前Elsa的話，他在外商的時候他大概就是副理的那個職階，所以他大概就是150到160， 150、160、180這種數字可是我推估是160到180…可是也有那一種很爛的啊，就是那個那個像比如說像那種很小的公司，然後他們的那種薪水當然就很差可是那都很弱阿，但是方式不太一樣」、「就是我已經說服他來典悅，他在典悅的時候也拿12耶…然後我說初期可不可以先10萬開始，然後他答應我，然後他原本的薪資其實也是更高，他原本年薪大概之前大概也是在160到170…欸，有180嗎？我抓大概是160到180之間啦。」等語（見原審卷二第149至153頁），雖有陳述謝欣祥過往年薪約160萬元至180萬元，但亦同時表達未能確定實際薪資，則上訴人就被上訴人所建議之月薪10萬元倘有質疑，仍得自行與典悅生醫公司求證，或探訪同性質、規模公司之薪資結構，本無須以被上訴人對話中隻字片語，作為公司決策之唯一依據，自難以被上訴人上開對話，逕認其以背於善良風俗方式加損害於上訴人。　⒊再者，員工所受領之薪資，可能繫諸於公司規模、產業性質、員工表現、達成績效，不能一概而論，當無從單以謝欣祥所受領薪資超出其在典悅生醫公司之薪資，遽行論斷謝欣祥有溢領薪資，對於上訴人造成損害。而謝欣祥於上訴人公司擔任營運長，在典悅生醫公司則是擔任產品經理等情，除經被上訴人於本院陳述明確外（見本院卷第282頁），且與前揭對話譯文：「Elsa他也要負責一部分的營運，然後他是產品經理是負責產品」、「然後以前Elsa的話，他在外商的時候他大概就是副理的那個職階」等語（見原審卷二第149、1 51頁），大致相符，而可認定。則謝欣祥於典悅生醫公司及上訴人公司所任職務既有不同，更無從以謝欣祥於上訴人公司薪資較高，認定謝欣祥有溢領薪資，或對上訴人有造成損害情事。　⒋綜上，上訴人既未能證明被上訴人就系爭乙部分薪資有何背於善良風俗之行為，且未能證明受有損害，其主張被上訴人應給付系爭乙部分薪資，自屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。是上訴人請求被上訴人自收受民事訴之聲明更正暨準備二狀繕本送達翌日即112年5月5日（見原審卷一第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付150萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-31

TPHV-113-上-873-20241231-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旻霖上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第148號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後拾個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載刑法第23 1條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易之犯罪事實，為認罪之表示，並願意接受有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定後10個月內向公庫支付新臺幣1萬元之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之5第1項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第148號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號：米尼)夥同張新桓(綽號：新哥、LINE暱稱：新桓、廖小勳，已另為緩起訴處分)於民國111年7月11日，以承租1間套房每月可獲新臺幣(下同)2000元之報酬，與LINE 暱稱「setan lucu666」(下稱甲男)之不明人士，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，推由張新桓、乙○○出面以每月7500元、8800元之代價，分別承租臺中市○○區○○巷000弄00號101室、102室，做為容留女子與他人性交易之場所使用，再由甲男透過網路或通訊軟體媒介男客，以每節40分鐘2000元、2200元或每節60分鐘2300元之代價至上址與女子進行性交易，每次由性工作者自行拿取 1000元報酬，再將剩餘款項交給張新桓派來之人，張新桓並以每月3萬元之報酬，聘用有上開犯意聯絡之蔡鎰丞(LINE暱稱：獨行俠の水怪，另聲請簡易判決)出面管理上開性交易事務，由蔡鎰丞負責跑腿、清潔、補貨、收錢等工作，蔡鎰丞再將每月所收取之性交易對價，扣除自己之報酬後，匯入張新桓指定之金融帳戶中，再由張新桓將每月租金及報酬支付給乙○○，其他款項則匯至甲男指定之金融帳戶中。嗣於111 年10月19日19時30分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在上址101室查獲性工作者劉亦菲(花名：文文，印尼國籍)與男客許家瑞以1節40分鐘2200元之代價正在從事全套性交易；在上址102室查獲性工作者阮氏秋姮(花名：百合，越南國籍)，並扣得上開2200元、2300元之性交易對價、上址房間鑰匙2支、蔡鎰丞工作手機(含SIM卡)1支、配鑰匙收據2張等物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與同案被告張新桓、蔡鎰丞、證人劉亦菲、許家瑞、阮氏秋姮、謝以樂(預約與阮氏秋姮性交易之人)等人證述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、妨害風化現場圖、101室及102室手繪圖、現場查獲照片、蔡鎰丞之LINE對話紀錄、LINE暱稱「Amber」及甲男發布之性交易訊息、男客與應召業者之留言訊息、性工作者與應召業者之LINE群組及對話訊息、配錀匙收據2張、安育租賃住宅包租有限公司轉租契約書等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易罪嫌。請審酌被告原本同意接受緩起訴處分，經本署檢察官諭知應自緩起訴處分確定之日起8個月內，向公庫支付2萬元。詎料，被告未遵守上開緩起訴處分條件，致被撤銷緩起訴處分，其浪費司法資源，為免被告在本件中反受較輕刑罰，及為維護此類案件之公平性，請判處就上開緩起訴處分內容酌予加重之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2024-12-30

TCDM-113-訴-1288-20241230-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第398號上訴人即被告張家豪上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審交易字第394號，113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1 項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。二、上訴人即被告張家豪（下稱被告）上訴意旨略以：其因過失傷害罪遭判處拘役10日，深感後悔，但因其自幼由祖母養育，現祖母年邁，無法自行照顧自己，請給予易服勞役之處分等語。三、經查，被告所犯過失傷害罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。被告於原審民國113年8月19日審判程序中已承認犯罪 (原審卷第66、70頁)，經檢察官聲請進行協商程序，嗣被告與檢察官達成合意，檢察官即聲請改依協商程序而為判決，原審當庭告知被告認罪之罪名，並告知下列事項：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應「於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語，嗣檢察官陳述協商合意內容為：「本案經與被告進行協商結果，被告願意認罪，求處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」，被告當庭表示：「同意如檢察官所述內容」，且被告於原審法官訊以「你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志」，答以：「是的」等語，此亦據被告於筆錄內簽名確認無訛，此有原審11 3年8月19日認罪協商筆錄在卷可憑（見原審卷第70至73頁）。堪認原審所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保障被告之程序及實體權益。又被告及檢察官均未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本案亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，是原審於前揭協商合意範圍內，判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，核無違誤。從而，揆諸首揭規定，本案不得上訴。被告仍執前詞，提起上訴，顯為法律所不許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-交上易-398-20241227-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏叡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5849號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文陳柏叡駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之K菸肆支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳柏叡於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告陳柏叡於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3 款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35849號　　被　　　告　陳柏叡　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳柏叡於民國113年4月3日5時48分前某時，在其位於臺中市 ○區○○路0段00號居處附近，以將第三級毒品愷他命磨碎之後放入香菸吸食之方式，施用愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時48分許，行經臺中市北區公園路與柳川西路3段交岔路口處時，因行車未依規定戴安全帽為警攔查，為警當場扣得K菸4支，經警徵得其同意，於同日6 時23分許採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（檢出濃度：愷他命：494ng/mL，去甲基愷他命：68 3ng/mL），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、詢據被告陳柏叡矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年4 月3日3時許在朋友家施用愷他命，因為伊朋友有喝酒，但伊朋友想騎車，伊就想說載他，伊被警察攔下時沒有語無倫次，那時伊酒醒了云云。惟查，被告於113年4月3日5時48分許，因騎乘上開普通重型機車未戴安全帽而為警盤查，此有警員職務報告在卷可稽。又被告於同日6時23分許，經警徵得其同意採集尿液送驗結果，愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（尿液中愷他命濃度為494ng/mL、去甲基愷他命濃度為 683ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於行政院公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值（均為100ng/mL)，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)等在卷可稽，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-交易-1999-20241225-1