Know99判決書

搜尋結果：認諾

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2997號原告吳政義訴訟代理人劉大新律師被告新幣圈數位科技有限公司法定代理人盧彥衡上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將設於新北市○○區○○街00巷0號地址上之被告新幣圈數位科技有限公司之工商登記移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應廢止如起訴狀附件所示不動產之工商登記（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應將設於新北市○○區 ○○街00巷0號（下稱系爭建物）地址上之被告新幣圈數位科技有限公司之工商登記移除（見本院卷第113頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國113年12月27日撤回有關和欣光電科技有限公司部分（見本院卷第115頁），該公司法定代理人林鈺家未為本案言詞辯論，是原告所為訴之撤回並無不合，自應准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭建物之所有權人，前將系爭建物出租予訴外人台灣國清光電有限公司（下稱台灣國清公司），約定租期自112年7月1日至113年6月30日止，台灣國清公司於系爭建物地址上設立被告公司之工商登記，然除付2個月押金及2個月租金後即未再給付租金，經原告終止租約並通知應將被告之工商登記自系爭建物地址遷出，被告亦置之不理，爰依民法第767條第1項中段，訴請被告遷出工商登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告公司現已無營業，同意原告請求等語。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決參照）。經查，被告於本院114年 3月12日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告之請求等語（見本院卷第159頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將設於系爭建物之被告公司之工商登記移除，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。蓋命債務人為一定之意思表示之判決既以法律擬制之方法達成執行之目的，即無聲請強制執行程序之必要，是意思表示請求權之執行，應待判決確定時，視為已為意思表示；倘判決尚未確定，待日後確定，即以法律擬制之方法，發生與債務人現實已為意思表示具有相同之效果。本件原告請求被告辦理前揭遷出登記，係命被告為一定之意思表示，依照前開規定，於判決確定時，視為被告已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與上開法條規定不合，是本件不得宣告假執行，併予敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-訴-2997-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第611號原告陳柏儒被告李聖文現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中上列被告因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第115號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於本院113年度易字第2324號刑事判決附表（下稱附表）編號1、10、14、1 7、20、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00 巷0號中庭，先以徒手方式打開原告所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附表所示地點之提款機內，輸入被告猜測而得之提款卡密碼，而冒充原告本人操作自動付款設備即提款機。被告即以此不正方法盜領如附表所示之金錢合計新臺幣（下同）120萬元。為此爰依侵權行為之法律關係求為判決：被告應給付伊12 0萬元等語。二、被告則以：伊現在因案在執行，無法還錢。同意賠償原告12 0萬元等語。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號民事判決意旨參照）。（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，被告則於本院114年3月11日言詞辯論期日陳稱以：同意賠償原告120萬元等語，核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 　　萬元，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條　　第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執　　行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納　　裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無　　庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-114-訴-611-20250325-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第130號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告陳家菱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,000元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣959元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國112年6月9日簽訂分期買賣契約（下稱系爭契約），約定分期總價新臺幣（下同）87,000元，自11 2年7月9日起至114年12月9日止，共分30期，每期還款2,900 元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計算之遲延利息。詎被告截至113年11月22日尚積欠43,000元，為被告所認諾（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。從而，原告請求被告給付43,000元即屬有據。三、按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且債權人除上述限定利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第 205條、第206條及第252條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，以求公允。查系爭契約第4條固約定：「（一）申請人及其連帶保證人同意依本分期申請暨約定條款所約定之日期及金額按期繳款，日後如未依約定清償任一期之款項，應自應繳款日之翌日起按年息百分之十六逐日計收遲延利息，暨逐日按年息百分之十六計算之懲罰性違約金。」然被告遲誤還款，原告除利息損失外，並無其他損失，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，而原告既以其單方擬定之定型化約款，向被告收取法定上限之利息，倘再令被告給付如上開約款所示之違約金，殊非公允。揆諸上開說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元，方屬適當。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付43,000 元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-24

TYEV-114-桃小-130-20250324-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告林美雲訴訟代理人陳淂保律師被告蔡垣宥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國112年3月起加入暱稱「蔡鎧濃」、「李家澄」所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，提供其所申辦陽信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉詐欺贓款之人頭帳戶及擔任取款車手工作。被告、「蔡鎧濃」及「李家澄」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間對原告施用如附表所示詐術致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯款新臺幣（下同）300萬元至如附表所示之第一層帳戶，復經本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至本案帳戶後，被告隨即於如附表所示時間及地點提領如附表所示金額後層轉交付其他不詳成員。　　㈡被告前述行為經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，致原告受騙後依指示匯款而受有如附表所示300萬元之損害，被告前述行為與原告所受損害間具相當因果關係，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應賠償原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。二、被告主張：同意及認諾原告之請求，但被告目前無工作，並將入監服刑，也沒辦法賠償等語。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。　㈡又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是以，當事人之一方於法院審理時認諾他方所為之請求，既為訴訟標的之認諾，法院即應不調查他方所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，即應本於一方之認諾而為其敗訴之判決。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪等，除經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認定三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑 2年4月在案等情形外，並有被告於警詢、偵查、刑事審判中之供述、被告提供之LINE對話紀錄及交易紀錄截圖（警卷第 8080號第3至18頁，偵卷第3392號第8至9、12至16、20至21 頁背面，偵卷第6279號第3至5頁，金訴卷第45至62頁、偵卷第3392號第17至18頁）；及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料及交易明細、幻想空間企業社合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶資料及交易明細、陽信帳戶資料及交易明細、陽信嘉義分行提款影像截圖、手機蒐證截圖等影本附卷可佐(警卷第8080號第25至33頁；警卷第8080號第59 至61、75至76、81至84、85至90、91、95至101頁)，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第852號刑事卷宗影本核閱無誤。 ⒉又被告於本院言詞辯論期日為同意原告之請求，為訴訟標的之認諾（本院卷第40頁），依前述規定及說明，本院認原告之前述主張為真實，並應為被告敗訴之判決。因此，本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告依前述侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（送達證書，本卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分不另為准駁之諭知，並依民事訴訟法第392 條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表：（本院114年度訴字第70號）被害人詐騙方式匯款時間及金額(第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 提領時間、金額及地點原告本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱：「下載順富APP可投資股票獲利」等語，致原告陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶再層轉其他帳戶。 112年8月14日10時35分許 112年8月14日10時48分許 112年8月14日11時6分許 112年8月14日12時10分許 112年8月14日14時15分許 300萬元 199萬9900元 199萬9500元 118萬9500元 183萬元鄭慈惠之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶蔡宇宸之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶康宗凱名下之幻想空間企業社合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶被告陽信帳戶嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行

2025-03-24

CYDV-114-訴-70-20250324-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人張舒玲相對人朱晉辰上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張舒玲於相對人朱晉辰對黃龍夫就民國一一三年四月三十日所發生之車禍事故提起損害賠償之民事訴訟、聲請假扣押、聲請強制執行時，為相對人朱晉辰之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於113年4月30日與黃龍夫發生車禍，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折、右側氣血胸、右肺挫傷、右手腕尺骨橈骨骨折、前頸部多處撕裂傷、顏面及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救施行開顱手術及氣切等手術治療後，仍有腦出血併雙側肢癱瘓、呼吸衰竭、吞嚥障礙及語言功能障礙等病症，且持續昏迷、意識不清，須24小時全日看護，已為無行為能力之人而無訴訟能力。而聲請人為相對人之母，並已向本院聲請對相對人為監護宣告，由聲請人擔任監護人，惟因監護宣告程序流程繁瑣，短期內無法取得由聲請人擔任相對人監護人之裁定，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為提請求損害賠償、假扣押、強制執行等行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第2項、第4項定有明文。強制執行程序準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第 302號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11887號起訴書、臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、相對人戶籍資料為證（卷第15-19頁、個資卷第14頁），衡諸相對人現仍為昏迷狀態，已達無訴訟能力之程度，則聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為，並有提起民事訴訟求償、聲請假扣押保全及日後聲請強制執行之必要等情，均可採信，而聲請人為相對人之母，自得依上開規定聲請為相對人選任特別代理人。本院審酌聲請人為相對人之母，目前向本院聲請擔任相對人之監護人，有家事監護宣告聲請狀為憑（卷第21頁），由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之利益。本件聲請核屬於法有據，應予准許。惟特別代理人於有監護人為法定代理人或本人恢復訴訟能力承當訴訟以前，雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，附此敘明。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-24

SCDV-114-聲-4-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人施惠敏林建宏被告李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人訴訟代理人劉文森上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內給付原告新臺幣62萬 4,979元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人林惟仁之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；惟被告如以新臺幣62萬4,979元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林惟仁分別於民國100年5月4日、104年 4月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領有信用卡使用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號），依約林惟仁得於特約商店記帳消費，惟應於各期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未繳納，即喪失期限利益，至循環信用利率採浮動式計息，並以週年利率 15％為上限。詎林惟仁迄113年9月2日止共積欠簽帳消費款新臺幣（下同）62萬4,979元（內含本金61萬0,701元，餘為循環利息），未依約清償，迭經催討無效。又林惟仁於113年3 月1日死亡，被告為其遺產管理人，即應於管理遺產範圍內就林惟仁之債務負清償責任，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告於言詞辯論期日到庭陳稱：同意原告訴之聲明之請求及依據之法律關係等語。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決要旨參照）。本件原告起訴請求如主文第1項所示，業經被告於本院114年 3月10日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求，並記明筆錄在卷(見本院卷第68頁)，核為訴訟標的之認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。（二）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於管理林惟仁之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期為民國；金額均為新臺幣) 請求金額編號計息本金週年利率利息計算方式 62萬4,979元 1 7,313元 6.75％自113年9月3日起至清償日止，按左開利率計算。 2 15萬3,957元 8％同上 3 44萬9,431元 13.75％同上

2025-03-24

TCDV-114-訴-61-20250324-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號原告吳水錦被告黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬2千元。　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第288號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告趙偉辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六點七四計算之利息，並自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年5月29日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自113 年5月29日起至120年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（月變動）加碼年利率5%（合計6.74%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年10 月4日起未依約還本付息，尚欠1,155,036元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第 1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　我有聲請債務協商，目前還沒有裁准，但對於原告請求金額　　沒有意見，我認諾。四、得心證之理由：　　原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：對於原告請求金額沒有意見，我認諾等語在卷（見卷第54頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-288-20250321-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1