Know99判決書

搜尋結果：調查報告

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第591號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人藍峰松被告常宥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月31日12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由北往南方向行駛，途至該路段344.9公里處時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人陳弘文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)38,485元(含零件24,316元、工資1 4,169元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告38,485元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、中華賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、車損照片為證(見本院卷第13頁至第35頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第43頁至第5 7頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即111年12月31日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,276元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,316÷(5+1)≒4,053（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,316－4,053) ×1/5×（0+9/1 2）≒3,040（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,316－3,040＝21,276】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用21,276元，加計不用折舊之工資14,169元，共35,4 45元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付35,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日(見本院卷第77頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡小-591-20250220-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第602號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵謝奇穎被告嵇應龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(113年度雄小字第1481號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰陸拾肆元，及自民國一一三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月8日16時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道十號由東往西方向行駛，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊訴外人陳錦屏駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，再撞及原告所承保、訴外人王燕玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)53,145元 (含零件29,643元、工資23,502元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告53,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、系爭車輛行照、車損照片為證(見雄院卷第11頁至第49頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見雄院卷第65頁至第83頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年5月8日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29,643÷(5+1)≒4,941（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(29,643－4,941) ×1/5×（2+0/12 ）≒9,881（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即29,643－9,881＝19,762】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用19,762元，加計不用折舊之工資23,502元，共43,2 64元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付43,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日(見雄院卷第107頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡小-602-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第626號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告連雅晴周雅如即鋐運汽車商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾捌元，及被告連雅晴自民國一一三年十一月十日起，被告周雅如即鋐運汽車商行自民國一一四年一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告連雅晴雖曾於民國114年2月5日傳真書狀稱其於113年12月12日發生重大車禍，無法到場開庭，然未併提出任何佐證，自難認其有何不到場之正當事由，先予敘明。二、原告主張：連雅晴於112年1月7日19時27分許，駕駛被告周雅如即鋐運汽車商行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市岡山區介壽東路由西往東方向行駛，途至該路與聖森路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告所承保、訴外人張謹志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)250,000元(含工資79,700元、零件217,91 0元，依保險契約賠付250,000元)。又連雅晴當日駕駛車輛上鋐運汽車商行字樣，可認為周雅如之受僱人，依民法第18 8條第1項規定，周雅如自應與連雅晴連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執。惟連雅晴曾傳真書狀稱：我承諾於1年內所有民事賠償是我1人，我不是受僱於周雅如，懇請撤銷對周雅如還有我的提告等語。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。再民法第188條第1項所謂僱用人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。所稱執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內(最高法院57年度台上字第1663號、104年度台上字第977號判決意旨參照)。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、浚榮汽車企業行車輛維修估價單、駿辰興業有限公司估價單、統一發票、技術人員勘車記錄表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第13頁至第41頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第5 5頁至第87頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，連雅晴就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，則揆諸上開規定，連雅晴自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。再連雅晴當日駕駛車輛外觀漆有鋐運汽車商行字樣，客觀上足使第三人認其為周雅如即鋐運汽車之受僱人，且具為鋐運汽車商行執行職務之外觀，周雅如即鋐運汽車商行自應依民法第188條第1項規定，與連雅晴連帶負損害賠償之責。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年11月，迄本件車禍發生時即112年1 月7日，已逾耐用年數，則零件殘價應為36,318元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即217,910÷(5+1)≒36 ,318（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價36,318元，加計不用折舊之工資79,700元，共116,018元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付116,018元，及連雅晴自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 10日(見本院卷第49、51頁送達證書)起，被告周雅如即鋐運汽車商行自114年1月17日(見本院卷第113頁送達證書)起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-626-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第614號原告王鄭美緞訴訟代理人陳建誌律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第284號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及被告黃志輝自民國一一三年六月二十六日起，被告東亞運輸倉儲股份有限公司自民國一一三年六月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟零陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃志輝為被告東亞運輸倉儲股份有限公司( 下稱東亞公司)之受僱人，其於民國112年9月21日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，途至該路段349.4公里處時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，先撞擊前方由訴外人陳伯政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，再往前行駛追撞訴外人陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車(附載原告之子王正欽)、訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車。致陳俊偉駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車車頭嚴重潰縮，王正欽因此受有左側耳漏出血、右下肢開放性骨折併大範圍撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，而當場失去呼吸、心跳，經送醫救治，仍於同年月22 日0時45分許，因多重創傷不治(下稱系爭事故)。原告為王正欽之母親，為王正欽支出喪葬費用新臺幣(下同)307,660 元，並因此受有扶養費用946,988元、精神慰撫金2,500,000 元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金1,000,000元後，自仍得請求黃志輝給付2,754,648元。東亞公司為黃志輝之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與黃志輝連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,754,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：所謂殯葬費，為收殮及埋葬費用，範圍應以實際支出之費用，斟酌被害人當地習俗、生前經濟狀況決定之。而被害人王正欽治喪追加服務費用既為初步規劃禮儀服務外之追加服務，為原告基於個人情感額外增加費用，及用於悼念、緬懷王正欽之靜思空間租借費用，難認屬為往生者收殮、埋葬之必要合理費用。再原告既育有4名子女，其他扶養義務人縱因案在監執行，亦非計算被告應賠償原告扶養費損害所考量之要件。另黃志輝為國中畢業，目前無業、無收入，且因系爭事故亦受有嚴重腳傷，原告請求之精神慰撫金顯屬過高。又東亞公司已於112年9月27日支付王正男10萬元慰問金，及支付王平喜30萬元喪葬費，自應予扣除等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張黃志輝於上揭時、地，過失致王正欽死亡之事實，業據被告黃志輝於刑事程序中坦認不諱，且黃志輝因系爭事故過失致王正欽死亡，經本院刑事庭以113年度審交訴字第80號判決處有期徒刑1年6月(現上訴由臺灣高等法院高雄分院以113年度交上訴字第105號案件審理中)，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是黃志輝就系爭事故之發生為有過失，且其過失與王正欽死亡之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。而黃志輝就系爭事故之發生為有過失，其過失並與王正欽死亡結果間有相當因果關係，前均敘及，東亞公司既為黃志輝之僱用人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.喪葬費用：　　　原告主張其為王正欽支出喪葬費用307,660元，業據提出治喪禮儀服務費用結算表為證(見本院卷第15頁)，被告就其中追加服務費用有所爭執，並以前詞置辯。而所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，核給殯葬費金額，應斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要為準。經查，現今習俗舉辦喪禮，通常均會提供場地以供追思、緬悼往生者，堪認原告請求治喪期間追加服務費用中之布置費用、心燈館館費，核屬必要費用。再燒庫錢乃傳統祭祀儀式，用於功俸往生者，祈求平安順遂，核屬我國祭祀習俗之必要費用。再由原告提出之結算表以觀，王正欽係冰存於高雄市立殯儀館，並送往屏東火化，依風俗民情，路途當有引魂人員、道士、移靈車輛、引魂車輛支出之必要，是原告請求庫錢、引魂費用、引魂道士、引魂車輛、移靈車輛部分，均可認屬必要費用。至原告請求之半日功德費用部分，因一般治喪禮儀通常已有誦經助念儀式，可認該費用為原告基於個人信仰或情感額外增加費用，難認屬必要費用。從而，原告所得請求之喪葬費用應以262,660元(計算式：307,660-45,000=262,660)為度，應可認定　　2.扶養費：　　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬、配偶如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬、配偶受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 (最高法院96年度台上字第2823號、79年度台上字第2629 號判決意旨參照)。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。經查，原告為王正欽之母親，除王正欽外，尚有3名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而原告112年度名下僅人壽保險給付所得，及賴以居住之房屋、土地，別無其他收入，堪認確無財產可供維持生活。再原告於王正欽死亡之112年9月22 日時，為71歲(原告主張以72歲計算)，依111年度屏東縣女性簡易生命表，尚有餘命15.13年，復參考行政院主計總處公布之家庭收支調查，屏東縣111年平均每人月消費支出為20,980元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為710,241元【計算方式為：(20,980×135.00000000+(20,980×0.56)×(135.0000 0000-000.00000000))÷4=710,241.000000000。其中135.0 0000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(15.13×12=181.56[去整數得0.56])，小數點以下四捨五入】。則原告得對黃志輝請求之扶養費用，應以710,241元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。原告雖主張其子王正仁在監執行無法履行扶養義務等情，然王正仁遭判處之刑為長期自由刑，理有分配至工場勞作情事，當非全無扶養能力，依民法第1118 條但書規定，王正仁當無得免除扶養義務事由，原告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　3.精神慰撫金：　　按對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人王正欽為原告之子，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告未就學，先前務農，112年名下有其他所得、供其居住使用之房屋、土地等財產；黃志輝為國中畢業，現治療中，無業，自述領有中度身心障礙證明，112年度名下有薪資、其他所得、房屋、土地、車輛等財產，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告請求慰撫金2,500,000元，尚屬過高，應以2,200,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告連帶給付之金額共為3,172,901元( 計算式：262,660+710,241+2,200,000=3,172,901)，可以認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。王正欽因系爭事故死亡，原告已受領強制險理賠金1,00 0,840元等情，有原告當庭提出之存摺手機照片可證，且為被告所不爭執(見本院卷第56頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為2,172,061元(計算式：3,172,901-1,000, 840=2,172,061)，洵可認定。（四）末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第192條第1項、第310條第1款規定甚明。經查，被告抗辯其已給付王正男(即原告之子)100,000元慰問金、給付王平喜(即王正欽之父)300,000元喪葬費，並提出收據為佐(見本院卷第39頁至第41頁)。然僅實際為被害人支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權，被告給付王平喜「喪葬費」300,000元，對實際支出殯葬費之原告言，本不生清償效力，而原告於言詞辯論期日主張就東亞公司給付之400,000元中其中200,000元得予扣除(見本院卷第56 頁)，可認已有承認情事，依前開規定，東亞公司給付於2 00,000元之範圍內，自生清償效力。是再予扣除後，原告所得請求之金額共為1,972,061元(計算式：2,172,061-20 0,000=1,972,061)，可以認定。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,972,061元，及黃志輝自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月26日起(見附民卷第33頁送達證書)，東亞公司自113年6 月28日起(見附民卷第35頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-614-20250220-1

岡原簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第9號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁韋建福被告韓佳儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月3日9時24分許，無駕駛執照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市岡山區校前路由東北往西南方向行駛，途至該路與柳橋東路口時，因疏未注意車前狀況，貿然右轉欲駛入柳橋東路，致與訴外人張吳月珠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致張吳月珠受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付張吳月珠醫療費用新臺幣(下同)23,414元、交通費20,000元、看護費 36,000元、失能給付1,670,000元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告1,749,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意車前狀況之過失，致張吳月珠受有體傷，原告因此依約賠付張吳月珠醫療、交通、看護、失能給付等費用共1,749,414元等情，業據提出強制險醫療給付費用彙整表、台南市立醫院診斷證明書、高國峰骨科診所診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、住院收據、急診收據、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細、交通費用證明書、看護證明、醫療徵詢表、訪視調查說明表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證( 見本院卷第11頁至第71頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料可憑(見本院卷第75頁至第110頁、第129頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與張吳月珠所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張吳月珠所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告並無考領適當駕照，有前開證號查詢汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付張吳月珠因系爭事故支付之醫療、交通、看護、失能給付等費用，且張吳月珠對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之前揭單據，原告依保險契約給付予張吳月珠之費用共為1,749,414 元，原告自得請求被告如數賠償。　　　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡原簡-9-20250220-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第599號原告王榮銘被告蕭志林上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月14日14時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉華路181巷由南往北方向行駛，途至該巷68之6號前時，因貿然偏左行駛，致與訴外人葉美吟所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，被告雖由保險公司出險維修系爭車輛，惟系爭車輛維修8日，致原告受有以每日新臺幣(下同)1,000元計算之損失，及系爭車輛原烤漆費用2,000元之損害，葉美吟已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭車輛受損，葉美吟已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，業據提出高雄市政府警察局道路通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛損害賠償債權請求權讓予同意書、系爭車輛行照為證(見本院卷第13頁至第23頁、第9 5頁至第96頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第35頁至第75頁)，此部分之事實固堪認定。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告主張其因系爭車輛受損，受有代步車費用8,000元、原漆損壞車輛中古價格降低損害2,000元，惟未能舉證證明其實際受有代步車費用損害，及系爭車輛中古價格降低，揆諸上開說明，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無理由。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及遲延利息，因其未能舉證證明其實際上受有此等損害，其請求為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡小-599-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告簡肇佐選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論科。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、論罪：　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路，現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事，致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁），暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人賴成為律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告陳美雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第50 至51頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人高怡婷之請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人受有頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨折、全身多處擦挫傷等傷害，告訴人所受損害非輕，且交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦可認被告違反義務程度重大，被告未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷，第15頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告犯過失傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，復於量刑時審酌被告駕駛自小客車上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守交通號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，造成告訴人受有原審判決犯罪事實欄所載傷勢，以及坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人達成和解、專科畢業之智識程度、職業為社工、經濟狀況小康、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，然被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告未與告訴人達成和解等情狀，業經原審量刑時詳加審酌；而被告與告訴人無法達成和解之原因甚多，有被告為逃避責任而消極以對者，亦有被告雖具賠償意願，惟與告訴人無法就賠償金額達成共識者，尚難一概而論，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。被告於原審審理表明願意賠償62萬元（見原審卷，第28頁），其辯護人於本院審理表明被告有準備1萬2,000元之紅包、願意給付60萬元（見本院卷，第51頁），固與告訴人所要求之90 萬元存有將近30萬元之落差，然在車禍損害賠償案件，雙方對於賠償項目、數額本難在短時間內達成共識，且被告始終表明願意賠償告訴人，難認被告毫無賠償誠意。再者，告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審刑事庭以113年度交附民字第144號裁定移送民事庭，俟民事判決確定，被告仍須承擔損害賠償責任，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官以原審業已審酌之事由，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 陳美雪於民國112年10月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路一段由西往東方向行駛，於當日上午9時27分許，行經前開路段與宜蘭縣○○市○○路○段○○○ 號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，又行車管制號誌箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而當時為有陰天之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，陳美雪所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口尚未顯示可左轉箭頭綠燈，而貿然左轉，適有高怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道慢車道由東向西駛至上揭路口，閃煞不及，與陳美雪所駛汽車碰撞後人車倒地，並受頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害。 案經高怡婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳美雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人高怡婷於警詢及偵查中之指述大致相符，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、交通部公路局臺北區監理所113年4月12日北監基宜鑑字第1133001462號函附鑑定意見書各1份在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守燈光號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；並考量告訴人所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其專科畢業之智識程度、職業為社工、家庭尚有母親、弟妹、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上易-421-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第184號上訴人即被告林沅毅選任辯護人吳振東律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度侵訴字第32號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林沅毅為址設宜蘭縣○○市○○○路000巷00號1樓○○○鬆餅店之店長，民國112年4月12日傍晚，於未滿14歲之代號BT000-A112 036女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至 ○○○鬆餅店購買鬆餅時，雖可預見身穿國中制服之A女應為未滿14歲之女子，竟認其年幼可欺而以交友為名邀請A女加入其於通訊軟體LINE之好友後，在通訊軟體LINE上詢問A女是否「色聊」、是否觀看「肉棒」，然因A女年幼對性事毫無所悉，無法理解林沅毅之用詞而詢問其母（代號BT000-A112 036A，下稱B女），致使B女不悅而於翌日（即同年月13日）傍晚與A女同至○○○鬆餅店後，B女要求林沅毅勿再與A女有不當之聯繫，林沅毅假意允諾後，竟利用B女先行離去獨留A女購買鬆餅之際，基於縱若對未滿十四歲之A女為強制猥褻亦不違背其本意之不確定故意而拉開圍裙並違反A女之意願，強拉A女之左手觸碰其已露出之生殖器而對A女為猥褻行為。嗣 A女於當日返家即將上情告知B女，更於同年5月1日在校觀看防制性侵害宣導影片時哭泣，經導師詢問原因進行通報後，始悉上情。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人即被害人A女警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據；上訴人即被告林沅毅（下稱被告）及其辯護人既爭執前開證據資料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人即被害人A女於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人即被害人A女於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述，但其在警詢時時之陳述及於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。二、次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於下列所引用之供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第68頁、第 163至164頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。三、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均　　有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年4月12日傍晚，被害人A女來店購買鬆餅時，邀請被害人加入其於通訊軟體LINE之好友並與被害人在通訊軟體LINE上聊天後，翌日被害人與其母B女來店，B女要求其勿再與被害人有不當之聯繫，嗣B女先行離去，獨留被害人在店內等情，惟被告矢口否認有如公訴意旨所載之強制猥褻犯行，並辯稱：其僅在通訊軟體LINE詢問A女關於店內鬆餅之改進建議及寵物話題，並未聊及任何不當之議題，且若其曾對A女強制猥褻，A女之妹為何事後仍至其所經營之鬆餅店購買鬆餅等語。被告之辯護人亦稱：被告經營之鬆餅店，店面有整排透明窗戶，亦有透明落地大門，本案發生時間，人車往來頻繁，路人皆可自外查見店內情況，是難想像被告可於此情狀下，仍對被害人為強制猥褻行為，被害人就觸摸被告之生殖器時，係隔著褲子或被告已將生殖器露出之證述，前後不一。以B女知悉被告與被害人於通訊軟體LINE 聊天即感不悅而要求被告勿再與被害人有不當聯繫之情緒反應，互核B女於得知被告拉被害人之手觸摸生殖器後，竟無任何積極處置，顯與常理不符而難認被害人之指述為真等語而為被告辯護。然查：　㈠112年4月12日傍晚，被害人A女來店購買鬆餅時，邀請被害人加入其於通訊軟體LINE之好友並與被害人在通訊軟體LINE上聊天後，翌日被害人與其母B女來店，B女要求其勿再與被害人有不當之聯繫，嗣B女先行離去，獨留被害人在店內等情屬實，為被告所是認（見原審卷第35頁），核與證人即被害人與證人B女之證詞相符（見他字第587號卷第18至21頁、第 22至24頁），且有被告書寫交予被害人記載通訊軟體LINE I D之紙條在卷可稽（見他字第587號卷第30頁），是上開事實首堪認定屬實。　㈡被告確有對A女強制猥褻之行為：　⒈證人即告訴人之歷次指述一致　　證人即被害人於偵查中證稱：他（即被告）掀開圍裙後突然抓住伊的左手，去抓他的下面，有一個東西從他拉鍊那邊露出來，伊不能確定他的褲子是不是有拉鍊，也沒碰到拉鍊，伊就直接摸到肉，是熱熱的，摸起來像門把，伊那時候愣住了，後來伊就嚇到縮回手，那位叔叔跟伊說伊給你摸那個東西你不要跟別人說喔等語（見他字第587號卷第21頁）；於原審時證稱：112年4月13日傍晚，被告抓伊的左手，伊當時有後退，被告叫伊把手給他，伊就把左手伸過去，然後就摸到被告的生殖器（見原審卷第70至72頁）。　⒉又被告邀請被害人A女加入通訊軟體LINE之好友後，即在通訊軟體LINE上詢問被害人是否要「色聊」、是否觀看「肉棒」，然被害人因年幼無法理解被告之用詞而詢問B女等情，業據證人即被害人A女於偵查、原審中證述綦詳（見他字第587 號卷第20至21頁、原審卷第70至71頁），核與證人B女於偵查、原審證詞情詞相合（見他字第587號卷第22至25頁、原審卷第74至75頁），且證人B女於偵查及原審審理時均結證：係因被告與A女之於通訊軟體LINE之對話內容不適當，例如詢問A女可否聊色的事情及看肉棒等（見他字第587號卷第 24頁、原審卷第74至75頁），始至被告經營之鬆餅店要求被告刪除不當訊息並勿再與A女有不當聯繫等語，佐以被害人A 女於本案發生時，仍未滿14歲，證人B女亦於偵查中結證：A 女向其詢問「肉棒」為何義時，原以為「肉棒」係食物等語（見他字第587號卷第24至25頁），顯見被害人對性事或男性生殖器等不同說法毫無所悉，益證倘非被告於通訊軟體LI NE向被害人提及「色聊」、「肉棒」等詞彙，被害人實無自行憑空編纂更據此詢問B女設詞誣陷被告之理。佐以被害人既對性事或男性生殖器等不同說法毫無所悉如前述，是其苟非親身經歷觸摸被告露出之生殖器，焉能具體描述「我就直接摸到肉，是熱熱的，摸起來像門把」等情狀？至卷附宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告雖載述：「涉嫌人（即被告）忽然走到案主（即被害人）身旁說：『我給你摸一下！』，就抓起案主左手隔著褲子放在自己的生殖器上…」等語，然觀之該份訪視調查報告其後所載：「案主主述有感覺熱熱的，並像握住門把一樣…」等語，即徵被害人應於訪談時，業已更正此部分之陳述，亦即被告苟僅拉被害人之左手隔著褲子放在自身之生殖器上，被害人何能感受到溫度「熱熱的」及狀態如同「握住門把」？是辯護人質疑被害人就此部分之證述前後矛盾不相一致，實屬無據而難為有利被告之認定，益徵被害人之具體指訴情節前後一致確與真實相合而非憑空杜撰或設詞誣攀被告甚明。　⒊按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，常淪為被告及　　被害人各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪　　判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與　　事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據　　，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類並未設限，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均在其內（最高法院107 年度台上字第3049號、110年度台上字第141號、110年度台上字第255 號判決意旨可資參照）。次按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。又妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號、第1075號判決意旨參照）。是以參酌下列事證作為告訴人指訴之補強證據：　⑴被害人A女於本案發生後，即將該情告知B女及其妹代號BT000 -A112036B（下稱C女），亦經證人C女於偵查證述屬實（見偵字第5611號卷第50頁反面），且互核證人C女所證：A女向之告知上情時，情緒激動、緊張等語（見偵字第5611號卷第 50頁反面）及證人B女於偵查中結證：A女向之告知上情時，緊抓其手並表示甚為緊張且手發抖，亦稱已洗過多次手，感覺很髒等語（見他字第587號卷第24頁），皆徵被害人遭被告強拉其手觸摸被告之生殖器後，心理狀態業已受有嚴重之負面影響。　⑵嗣被害人於同年5月1日在校觀看防制性侵害宣導影片時哭泣而吐露本案發生之前後過程，亦經證人即被害人之班級導師石○○、特教組長江○○於偵查中結證屬實，且依證人石○○於偵查中結證：A女表示係因想起本案發生過程才哭泣，因被告拉其手去摸被告下面，但未遭被告觸摸，B女已知該事。A女講述過程情緒緊張、焦慮且手一直扭，且左手有以藍筆畫很多線及刺左手之狀況，A女表示係因左手被拉去摸等語（見偵字第5611號卷第83頁反面），佐以證人江○○於偵查中結證：A女表示係因遇到怪怪老闆（即被告）且遭老闆騷擾，老闆將A女之手放入老闆褲內，A女摸到肉。本案發生前，A女於情緒緊張、焦慮時，會將手摳到流血，本案發生後，除仍有將手摳到流血之舉動外，更發生手抖及洗手之行為，因A 女表示手很髒等語（見偵字第5611號卷第84頁反面），更證被害人自本案發生後至證人石○○、江○○發覺進行輔導時，心理狀態仍未平穩，負面之精神壓力甚已造成被害人併發生理傷害。　⒋被害人A女係00年00月生，本案發生時為未滿14歲之女子，是依被告於原審審理時自承：知悉A女就讀國中等語（見原審卷第92頁），佐以證人即被害人於偵查中證稱：第一次至鬆餅店購買鬆餅時，身著學校制服，制服上依學號及學校圖案即可知悉其所就讀之年級等語（見偵字第5611號卷第48至49 頁反面），應認被告已可預見被害人應為未滿14歲之女子甚明。　　⒌綜上，被害人A女就本案發生前後歷程所證情詞，經核咸與證人B女於偵審中之證述情節相符，且其因本案發生導致身心嚴重受創，亦據證人B女、C女、石○○、江○○證述綦詳，堪認被告確以違反被害人之意願，強拉被害人之左手觸碰其已露出之生殖器無誤。　㈢辯護人雖為被告答辯前詞，然被告既係基於強制猥褻之犯意而違反被害人之意願，強拉被害人之左手觸碰其已露出之生殖器，當必選擇店內較為隱蔽之死角或位置遂其犯行，且其所為犯行之時間非長，亦有圍裙可資遮蔽，是其所經營鬆餅店之店面空間與外部環境縱為公開透明，亦難為被告有利之認定。另B女得悉被害人遭被告強制猥褻後之反應與處理態度及C女於本案發生後，仍至被告經營之鬆餅店購買鬆餅之客觀情狀，乃屬B女與C女就得悉本案發生後，選擇如何面對或應對之態度，自難以B女、C女之於本案發生後之個人行為，反推被害人所述非真，是被告以前詞置辯及辯護人為被告辯解各語，咸屬無據而難採為有利被告之認定。　㈣至證人楊○○於本院到庭作證與被告加LINE好友之後，聊過對被告提供的飲食、餐點產品的意見跟保險相關的內容（見本院卷第127至128頁）；證人王○○於本院到庭證稱：與被告加 LINE好友之後，都聊被告店裡的寵物兔子、一些設計（見本院卷第131至132頁）；證人張○○於本院到庭證稱：與被告加 LINE好友之後，都聊保險的事情、保健食品的事情（見本院卷第133至135頁），惟被告與證人楊○○、王○○、張○○聊天內容，與被告是否會對A女為猥褻行為及被告是否向A女提及「色聊」、「肉棒」等詞彙，二者間並無必然關聯，且被告對未滿十四歲之A女為強制猥褻行為等事實，業經證明如上所述，證人楊○○、王○○、張○○於本院所為證述，均不足為被告有利的認定。　　㈤綜上，被告上開所辯，均無可採。本案事證已臻明確，被告犯行當足認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。查被告以強拉被害人A女之左手觸碰其已露出之生殖器之行為，依社會一般通念，已足引起性慾之興奮與滿足，顯係被告基於色慾而滿足慾望之行為，自屬猥褻行為無疑。　㈡又被告應可預見被害人為未滿14歲之女子如前述，是核被告所為係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈢又刑法第224條之1已將「對於未滿十四歲之男女犯之者」列為犯罪構成要件，即已就被害人之年齡設有特別規定，故此部分無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑。三、原審本於同上見解，適用刑法第224條之1之規定，並審酌被告前已有公開對未滿14歲之女子暴露生殖器及強摸女子大腿、胸部、下體等公然猥褻、強制猥褻等犯行而經本院判刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其竟仍不知悛悔，猶為圖滿足性慾，罔顧未滿14歲之被害人A女之人格健全發展與心靈感受而利用被害人年幼不經人事，違背被害人之意願而對被害人為猥褻行為，造成被害人於成長過程中，心理難以磨滅之陰影，情緒多次陷於崩潰，亦使被害人之家屬承受莫大之精神傷害，犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，並考量被告犯後始終否認犯行，空持陳詞避究卸責，難見已有悔意，再兼衡其於原審審理時自陳高職畢業之教育程度，未婚，自營鬆餅店之生活態樣等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：本案發生的店面該鬆餅店臨宜蘭市○○○路2 35巷道面，係整排透明窗戶，臨○○路方向則為整面落地破璃大門，從店外道路上均可清楚透視鬆餅店內之活動情形。該 ○○○路235巷道及○○路段，於A女所指時段，人車往來至為頻繁，從該巷道或○○路經過之人均可清晰看到該鬆餅店內活動情形，殊難想像被告有對A女為事實欄所載犯行之可能，乃原審未察，遽認被告基於強制猥褻之犯意，違反被害人之意願，強拉被害人左手觸碰其生殖器，又卷附宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告雖載述：「涉嫌人（即被告）忽然走到案主（即被害人）身旁說：『我給你摸一下！』，就抓起案主左手隔著褲子放在自己的生殖器上…」等語，然於檢察官訊問時則稱其左手直接抓住被告之生殖器，直接摸到肉，其先後之指述情節不一，顯有瑕疵，B女知悉被告與被害人於通訊軟體LINE聊天即感不悅而要求被告勿再與被害人有不當聯繫之情緒反應，互核B女於得知被告拉被害人之手觸摸生殖器後，竟無任何積極處置，顯與常理不符，又證人B女即A女之母、C女即A女之妹及石、江○○（依序為A 女當時所就讀學校之班級導師、特教組組長）於偵查中之證述，均係聽聞自A女之轉述，核俱屬傳聞之詞，且無刑事訴訟法第159條之3之特別情況，自均無證據能力。乃原審未察，徒以B女得悉A女遭被告強制猥褻後之反應與處理態度，及 A女之妹C女於本案發生後仍赴被告之鬆餅店購買鬆餅之客觀情狀，乃屬B女與C女就得悉本案發生後，選擇如何面對或應對之態度，難以B女、C女之於本案發生後之個人行為，反推 A女所述非真，遽認被告之抗辯及辯護人所辯解各語咸屬無據，而難探為有利被告之認定云云，亦嫌率斷。綜上，本案並無任何積極證據足資證明被告有起訴書及原判決犯罪事實欄所記载之犯行云云。惟查：被告有對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪及其所辯不足採之理由，詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-184-20250220-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人廖瑞銓律師相對人乙○○ 非訟代理人朱俊穎律師黃郁婷律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開說明，於法相合，自應由本院合併審理。貳、實體事項：一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞，全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費，每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物（下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其繼續擔任子女之親權行使者。　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認），何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評估結果可採。　　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。二、抗告意旨略以：　　　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之處，此非可歸責於抗告人。　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女，相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前，按月給付扶養費15,000元予抗告人。　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定。　　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系爭離婚協議書對子女有何不利之情事。　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用，有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參（見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進行訪視調查。　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形，且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要。　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附此敘明。　　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由。　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明（見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下，費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給付扶養費，亦屬無據。四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見，遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1