Know99判決書

搜尋結果：謝仁棠

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第156號上訴人張裕娟被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，並確定為新台幣1,995元。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件上訴人經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯：　一、緣上訴人於民國（下同）111年9月19日駕駛自用小客車，行經彰化縣田中鎮斗中路一段與建國路口時，因未依規定讓車之過失，與被上訴人所承保訴外人許秀珠所有且由訴外人邱郁壬駕駛之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬1,257元，惟因已逾系爭車輛於系爭事故發生時之車輛市價，並無修復實益且回復顯有重大困難，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人即訴外人許秀珠後，則被上訴人依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以訴外人邱郁壬應負三成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人賠償系爭車輛於系爭事故發生時車輛市價再以三成過失責任計算後之損害12萬7,400元。　二、前經鈞院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決上訴人應給付被上訴人12萬7,400元及其利息，經上訴人提起上訴，而由鈞院審理，並聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、上訴人於本院上訴主張：　　上訴人現有龐大債務之壓力，而身兼數職勤於工作以償還債務致積勞成疾，因病情嚴重，方未於原審到庭應訊，惟原審全未顧及上訴人之權益，故原審偏頗有失公正，並聲明：　一、原判決廢棄。　二、被上訴人於原審之訴駁回。　三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。肆、兩造不爭執事項：　　上訴人於111年9月19日駕駛自用小客車，行經彰化縣田中鎮斗中路一段與建國路口時，與被上訴人所承保訴外人許秀珠所有且由訴外人邱郁壬駕駛之自用小客車（即系爭車輛）發生碰撞（即系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人即訴外人許秀珠後，被上訴人依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，前經鈞院北斗簡易庭113年度斗簡字第192號第一審判決上訴人應給付被上訴人12萬7,400元及其利息。伍、兩造爭執事項：　　原審判決之認事用法是否有誤？陸、本院之判斷：　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人因未依規定讓車，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片等件為證（見原審卷第19至23頁、第29至39頁），並有彰化縣警察局田中分局113年3月28日田警分五字第1130006770號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見原審卷第49至99頁）可稽，堪信被上訴人主張之事實為真實。　二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，被上訴人主張系爭車輛為93年6月出廠，系爭車輛受損之修復費用經估價為28萬1,257元，高於交易市場上與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，被上訴人乃依保險契約認定全損，而依約理賠18萬2,000元予被保險人許秀珠等情，業據其提出系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、系爭車輛車損照片、汽（機）車各項異動登記書、損害賠償代位求償切結書、匯款證明為證（原審卷第25頁至第45 頁），已堪認定；則被上訴人既已給付賠償金額18萬2,00 0元予被保險人許秀珠，依前揭規定及說明，自得代位許秀珠行使對上訴人之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用，已逾交易市場上與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用顯已逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛之回復顯有重大困難。又中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，本院綜合審酌交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛於系爭事故發生時之市價，暨系爭車輛之外觀、顏色、性能等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被上訴人主張上訴人應賠償18萬2,000元為適當。　三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年度台上字第1756號判決意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。查本件事故之發生，上訴人有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但訴外人邱郁壬亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行及注意有無來車，小心通過之過失。又本件事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，認上訴人為肇事主因，邱郁壬為肇事次因，有該會彰化縣區0000000案鑑定意見書可參（見原審卷第57至6 0頁），而被上訴人既係依保險法第53條第1項規定，行使保險代位權代位主張訴外人許秀珠之損害賠償請求權，自應繼受訴外人邱郁壬之過失。本院衡酌本件事故發生經過、上訴人及邱郁壬各應負責之注意義務情節等情，認上訴人就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，邱郁壬應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償之金額為12萬7,400元（計算式：18萬2,000元70％＝12萬7,400元）。　四、再被上訴人行使對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本訴，而起訴狀繕本係於11 3年5月19日送達上訴人（自寄存之日即113年5月9日起經1 0日發生送達效力，見原審卷第105頁），是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，亦應准許。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12萬7,400元，以及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，原審之判決，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決准許部分不當，求予廢棄改判，經本院審核上開准許部分，原判決核無不合，是上訴為無理由，應予駁回。　六、訴訟費用應由上訴人負擔，並確定為新台幣1,995元。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之 1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　民事第四庭　　　審判長　法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李言孫以上正本系照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-24

CHDV-113-簡上-156-20241224-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第65號聲請人杜奕臻相對人蕭誠隆上列當事人間確認所有權不存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。因此，經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院應無庸再審查其有無資力。二、經查，聲請人因無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該會准予全部扶助，業據聲請人提出該會審查表為證，且依聲請人所提民事起訴狀所載內容觀之，聲請人尚非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。三、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-12-18

CHDV-113-救-65-20241218-1

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第80號抗告人陳秋菊相對人謝耿維李宗義上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院司法事務官所為113年度司拍字第171號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：本件抗告人係因相對人之同夥，對伊謊稱：伊的身分遭盜用作為人頭帳戶，需監管帳戶及現金，完成後一週即能銷案，若不配合將會被關押兩個月等語，故於民國（下同）113年6月25日配合設定本件抵押權，並於同年 7月1日簽發票面金額各新台幣（下同）175萬元之本票二紙，但伊僅實際取得2,528,000元，且隨即被詐騙集團之車手取走全部貸款，相對人與同夥之詐騙集團機房、車手、地政士、金主等人，分工詐取伊賴以安身之房產，伊已向警方提告偵查。伊所為之消費借貸契約、簽發本票及設定抵押權之債權物權契約，均係受詐欺所為之意思表示，且為相對人明知，伊以抗告狀送達作為民法第92條但書撤銷之意思表示，撤銷前開受詐欺之行為，且相對人亦無就其等有交付350萬元之借款舉證證明，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、經查：本件相對人主張抗告人有以其所有如原裁定附表所示之不動產，為向相對人債務之擔保，設定420萬元之最高限額抵押權，經登記完畢，並向相對人借貸350萬元，約定113 年9月24日清償，並開立本票2紙為憑，詎清償期屆至未獲清償，本票經提示未獲付款，因而聲請拍賣系爭不動產等情，業據其提出本票2紙、土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書各2份、土地、建物登記第一類謄本等件為證，已足認上開債權確實為最高限額抵押權所擔保之債權範圍，且該債權已屆清償期而未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。抗告意旨稱其係遭詐欺而為消費借貸契約、簽發本票及設定抵押權之債權物權契約，欲依民法第92條但書撤銷，且其亦未受350萬元金錢之交付，僅收到2,528,000元等語，核屬實體事項上之爭執，非本件非訟程序所得審酌，應另循訴訟程序解決。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-12-05

CHDV-113-抗-80-20241205-1

跟護

臺灣彰化地方法院

跟蹤騷擾保護令事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度跟護字第9號聲請人彰化縣警察局芳苑分局法定代理人宋俊良代理人姚家興被害人 BJ000-A113174（真實姓名、年籍詳卷）相對人Ａ０１上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之工作場所（地址如附件）。相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話對被害人進行干擾。相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：工作場所（地址如附件）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被害人領有中度身心障礙證明，與相對人為 ○○關係，相對人知悉被害人之身心狀況，且不懂抗拒，意圖逞自己性慾，多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為，相對人所為，涉及跟騷法第3條第1項第3、4款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要。爰依跟騷法第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。三、相對人經本院通知限期於十日內表示意見，於113年11月22 日由其同居人母親收受（詳送達證書），惟迄未提出相關意見供本院參酌。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1 款亦有明文。五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話威脅被害人赴約，強迫被害人與其發生性行為等情，業據聲請人提出被害人113年8月20日、113年11月14日之警詢筆錄、監視器翻拍畫面為憑，且被害人已有請相對人不要再打電話給她，並因相對人之行為感到害怕、緊張之事實，亦據被害人於113 年11月14日警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願，對被害人為警告、威脅之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3 條第1項第3、4款之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效期間為2年。　　六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。　　七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附件： 1.被害人之工作場所地址：○○○○○○○○○○○○0○000○。

2024-12-05

CHDV-113-跟護-9-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1137號原告蕭金廷訴訟代理人李進建律師被告陳宥騰(即陳育宏之繼承人) 陳富騰(即陳育宏之繼承人) 兼上一人法定代理人王卉淋(即陳育宏之繼承人) 被告共同訴訟代理人陳錫賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣2,079, 400元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等之被繼承人陳育宏於民國（下同）11 1年以前陸續向原告借款，並於111年間提出相關不動產證明其有資力，使原告信賴其有清償能力，後於112年間開立本票為擔保借款共計新台幣（下同）2,079,400元，經原告多次催促還款未果，後經原告向被告探知，始知陳育宏已亡故，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承所得遺產範圍內，返還被繼承人陳育宏之借款。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條亦有明文。　（二）經查，本件原告主張之事實，業據原告提出手寫字條、本票3紙影本、陳育宏之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及本院家事法庭113年7月23日彰院毓家康11 3年度司繼字第1138號函等件為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張為真實。則被告等之被繼承人陳育宏既向原告借款2,079,400元，屢經原告催告返還，而負有返還借款之債務，被告等為陳育宏之繼承人，繼承前開返還借款之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，返還陳育宏所欠之借款2,079,400元及遲延利息。故原告之請求，洵屬有據。　　　　　　　　四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告2,079,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見本院卷第147至1 49頁送達證書）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-113-訴-1137-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告蔡宗瑋訴訟代理人練家雄律師被告劉學政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣267,990元，及其中新台幣207,990元自民國113年8月3日起，新台幣20,000元自民國113年8月31日起，新台幣20,000元自民國113年10月1日起，其餘新台幣20,000元自民國113年10月31日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月30日起至122年4月30日止，按月於30日給付原告新台幣2萬元，及自各到期日翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣89,330元供擔保後，第二項於各到期日後各以新台幣6,667元供擔保後，得假執行；然於被告就第一項以新台幣267,990元、就第二項各期以新台幣20,000元，為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）2,307,9 90元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告前向原告借款280萬元，並約定被告應自110年9月起，按月於每月30日還款2萬元，但被告截至113年2月止，僅還款492,010元，且自同年3月起便不曾再還款，迄今尚積欠2,307,990元未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款2,307,990元。（三）系爭借款為被告積欠之貨款、場地租金、保證金累積之金額，雙方再以借貸之形式，將所積欠之金額，轉為借貸關係分期返還，被告並未否認其積欠貨款之金額；被告既已簽署借款契約，原告已就消費借貸盡舉證之責，也已整理出來被告已清償之金額，該部分已清償之事實是有利於被告，除非被告自己主張其未清償，否則應以原告起訴內容為真正。二、被告則以：（一）兩造簽署系爭契約書時，不是借款，是加盟貨款沒有全付，原告叫伊簽這張變成借款；這些錢是應該要付的，但伊想要明細、時間點、品項；當初簽系爭契約書時，是對金額彙算過，當初伊有同意此金額；伊已還款之金額，就如原告起訴狀附表所載之492,010元。（二）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由（一）本件原告主張，被告向其借款280萬元，約定被告應自110 年9月起，按月於每月30日還款2萬元，但被告截至113年2 月止，僅還款492,010元，且自同年3月起便不曾再還款，迄今尚積欠2,307,990元未還，而依消費借貸之法律關係，請求被告返還；然為被告否認，並以上開情詞置辯，旨在抗辯系爭款項非消費借貸關係，而為貨款，並爭執款項之金額。（二）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第246條及第277條前段定有明文。另　　　稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第474 條、第478條亦有明文規定。（三）經查：本件兩造並不爭執被告原對被告有積欠之貨款、場地租金、保證金等債務，因而簽署本件系爭契約書，另就金額方面，系爭契約書第一條（見本院卷第21頁）已載明，兩造間之貸與金額為280萬元，並如數收訖無誤，被告已於系爭契約書上簽名蓋章，且未否認系爭契約書形式上真正，並於言詞辯論期日時陳稱：當初簽約時其已同意此金額，堪認兩造於簽約當時，有將被告對原告280萬元之金錢給付義務作為標的等語，依民法第474條第2項即應成立消費借貸關係；另外，被告對於原告主張被告僅還款至 113年2月，自113年3月起即未清償，總清償金額為492,01 0元一事亦不爭執，此部分亦可信為真實。然原告請求被告一次給付尚未還款之金額2,307,990元，而依原告所主張之兩造約定之還款方式，為自110年9月起，按月於每月 30日還款2萬元，此亦與系爭契約書第三條（見本院卷第2 1頁）所載相符。惟遍查系爭契約書，並無如未按期還款拋棄期限利益之記載，故截至本院113年11月26日言詞辯論終結時，僅有113年10月30日前應還之款項共76萬元到期（計算式：2萬×38月＝76萬元），其餘113年11月30日以後至清償為止（122年4月30日）所應清償之款項雖未到期，但是被告自113年3月起，即未清償款項，於此前111年1 0月30日至112年2月28日所應付之款項，亦未給付，且被告於言詞辯論期日時亦陳稱，其工作不穩定，無法每個月還那麼多錢，應認被告有到期不給付之虞，原告有預先請求之必要，但仍應待各期給付屆期，始負清償之責任。則本件被告依系爭契約之給付義務，為已到期之76萬元扣除已還款之金額492,010元，共267,990元（計算式：76萬元 -492,010元=267,990元），及未到期部分自113年11月30 日以後至清償為止（122年4月30日），每月於30日給付原告2萬元。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第1項、第233條、第203條亦定有明文。本件原告請求被告一次給付尚未清償之借款2,307,990元，並請求自起訴狀繕本送達翌日（113年8月3日，見本院卷第41頁送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟如前述，本件兩造約定之還款方式，為自110年9月起按月給付2萬元，則於113年8月2日起訴狀繕本送達被告時，僅有113年7月30日以前之借款債權到期，其餘借款債權，仍須至約定清償期屆至時尚未清償，始負遲延之責。故本件原告請求之遲延利息，僅於113年7月30日尚未清償之20 7,990元部分，自113年8月3日起，及其後各期應給付之2 萬元，自各到期日之翌日起，均至清償日止，各按法定利率年息百分之5計算之範圍內，為有理由；原告逾此部分之主張，則無理由。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，應予准許；至於原告敗訴部分，則失其附麗，應予以駁回。被告部分則依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-113-訴-1067-20241129-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度國字第2號原告尤柄鈔黃振榮黃瑞發前列三人共同訴訟代理人吳建民律師被告彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年3月25日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件行政訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於民國110年3月25日裁定命在該行政事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該行政事件業已終結，有最高行政法院111年度上字第485號事件（含最高行政法院108年度上字第1007號、第11 43號、台中高等行政法院107年度訴字第371號、110年度訴更一字第15號）卷宗可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，特此裁定中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-108-國-2-20241129-2

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1086號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告呂瑛琚謝歉呂柄坤上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就被繼承人呂振源所遺如附表編號1、2所示之不動產，於民國109年2月10日所為之遺產分割協議，及於民國109年5月28日所為之分割繼承登記，均應予撤銷。被告呂柄坤應將附表編號1、2所示之不動產，於民國109年5月28 日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，原告原以呂瑛琚為被告，請求撤銷其與其他未知繼承人對被繼承人呂振源所遺如附表1、2所示不動產於民國（下同）109年2月10日之遺產分割協議及於109年5月28日所為之分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷繼承登記，嗣經本院函調被繼承人呂振源之繼承資料，查明呂振源之繼承人，原告遂追加其餘繼承人謝歉、呂柄坤為被告，核原告欲撤銷遺產分割協議，對全體繼承人間自有合一確定之必要，原告乃係追加對訴訟標的需合一確定之當事人為被告，合於首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：緣被告呂瑛琚前向原告申請信用卡使用，自 96年10月26日起即未繳款，計算至113年7月31日之本金利息尚欠新台幣（下同)646,991元，被告等之被繼承人即被告呂瑛琚之父呂振源於109年2月10日亡故，遺產如附表所示，被告呂瑛琚未聲明拋棄繼承，詎被告等竟協議附表一編號1、2 之土地（下稱系爭不動產）由被告呂柄坤取得，並於109年5 月28日辦理分割繼承登記完畢，被告呂瑛琚別無其他財產或所得，已有害及債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為分割協議之債權行為，及辦理分割繼承登記之物權行為，並請求被告呂柄坤塗銷系爭不動產之分割繼承登記。並聲明如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告所主張之上開事實，業據原告提出本院113年度司執字第35418號債權憑證、呂振源之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、土地登記簿謄本、地籍異動索引、被告呂瑛琚之112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑，復經本院向財政部中區國稅局彰化分局調閱被繼承人呂振源之遺產申報及核定資料附卷可稽，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信為真實。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權；又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一；此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院106年度台上字第1650號判決、81年度台上字第207號判決意旨參照）。（二）經查：原告為被告呂瑛琚之債權人；系爭不動產為呂振源之遺產，原應由被告等繼承為公同共有，被告呂瑛琚無取得對價將系爭不動產與被告謝歉、呂柄坤協議，由被告呂柄坤取得，並辦理分割繼承完畢，則前開遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承之物權行為，均為無償行為；又被告呂瑛琚名下別無其他財產亦無收入，其雖仍與被告謝歉、呂柄坤公同共有附表編號3至5之遺產，但附表編號3 、4之土地，僅有應有部分，且持有之應有部分並不多，附表編號5之財產則為機車，附表編號3至5之遺產經國稅局核定價值總計僅有96,341元，縱按被告間之應繼份比例分割，亦難以清償被告呂瑛琚之債務，堪認被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及辦理分割繼承之無償行為，已有害及債權，應依民法第244條第1項、第4項撤銷並回復原狀。原告之請求，洵屬有據。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於109年2月10日所為之遺產分割協議，及於109年5月28日所為之分割繼承登記，並請求被告呂柄坤塗銷就系爭不動產，於109年5月28日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：編號種類所在地或名稱面積/數量權利範圍備註１土地彰化縣○○鄉○○段00000地號 474平方公尺 7110分之436 ２土地彰化縣○○鄉○○段000000地號 172平方公尺 1分之1 ３土地彰化縣○○鄉○○段000地號 616平方公尺 100分之1 ４土地彰化縣○○鄉○○段00000地號 120平方公尺 1500分之60 財政部中區國稅局遺產稅核定通知書上載彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1706平方公尺土地，應有部分300分之1，惟該筆土地業於108年11月7日經本院判決分割，僅呂振源亡故時，尚未辦理登記５其他車牌號碼000-0000號機車 1台

2024-11-26

CHDV-113-訴-1086-20241126-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第60號聲請人 TUMINAH KABUL 聲請人共同代理人楊愛基律師相對人 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 上列當事人間因本院113年度重訴字第185號損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限；民事訴訟法第107條第1項、第108條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人之子遭相對人共同圍毆及殺害致死，相對人殺人行為，經本院刑事庭予以判決，聲請人為被害人之父母，提起附帶民事賠償，法律上非不可獲得勝訴之判決，且聲請人為印尼籍人士，家境清寒，本身並無任何資力，請求准許訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人為印尼籍人，而就我國與印尼間有無簽署訴訟救助相關條約或協定，及印尼是否提供我國國民訴訟救助之優惠待遇等節，有本院依職權查詢之臺灣臺北地方法院民國（下同）101年3月1日99年度訴字第4844號裁定函請外交部查明結果，而以：『外交部函覆稱：「我國與印尼間未簽訂相關訴訟救助之條約或協定，另印方對我國國民有無提供訴訟救助之優惠待遇乙節，駐印尼代表處前於民國99年10 月12日以印尼領字第09900006760號函函覆本部略以據印尼司法人權部99年9月20日函覆該處以，依據西元2009年（印尼）憲法規定，社會公義之執行應本於簡便、效率及費用低廉之原則，故凡無力負擔法律案件費用之人士均具有權利得到法律及國家之協助。該部並稱印尼各法律機構本於上揭原則，相關費用應為社會大眾所能負擔，倘民眾無法負擔，則有權利獲得法律上之協助並由政府負擔該費用。查該部前揭函內容並無區分外國人或印尼籍人士之文字等語」，此有外交部101年2月4日外條二字第10101021430號函1件附卷可稽，其意似指我國人民在印尼應有慣例得以適用訴訟救助相關規定』等語，准許該件之訴訟救助，臺灣高等法院102年度聲字第32號、臺灣屏東地院113年度救字第33號民事裁定亦採相同認定，堪認我國人民在印尼依其法令或慣例，得受有訴訟救助，聲請人向我國聲請訴訟救助，合於首揭民事訴訟法第108條之規定；又聲請人為印尼籍人士、家境清寒，本身無任何資力，亦據聲請人提出身分文件以為釋明；再者，本件聲請人係因其等之子遭相對人及他人圍毆及殺害致死，請求侵權行為損害賠償，相對人之行為，已經本院刑事庭認定為共同犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、殺人罪，而判處有期徒刑，聲請人之請求，亦非顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，合於首揭規定，應予准許。四、本件聲請核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-26

CHDV-113-救-60-20241126-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第37號上訴人林月女林玉枝林康陳雅鶯陳雅娟陳英鎮兼上5人共同訴訟代理人林慶隆被上訴人卓岳榮上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年8月6 日本院北斗簡易庭113年度斗小字第149號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項僅準用同法第469條第1款至第5款規定，第6款關於判決不備理由或理由矛盾之事由，則不在準用之列；故就小額事件第一審判決之上訴所謂判決違背法令，不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人不服原審判決，上訴略以：「㈠臺灣彰化地方法院108年度訴字第755號（下稱本院108訴755號）分割共有物案件經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第300號（下稱臺中高分院109上300號判決)、最高法院112年台上字第792號裁定駁回共有人張國揚之上訴，惟共有人之一張國揚等人又提起再審之訴即台中高分院113年度再字第1號（再審之訴亦遭駁回），共有人之一就再審之訴，復於民國113年5月27日針對再審之訴提起上訴，現審理中還未結案。㈡、林玉枝、林康已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄繼承，陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮的母親林阿莓已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄繼承，何來辦理後續繼承的相關費用？㈢、林慶隆、林月女、林玉枝、林康、陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮並未委任被上訴人卓岳榮辦理繼承事宜。」等語為由，故認被上訴人卓岳榮請求代墊費用新臺幣（下同）4萬7042元，及自民國112年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。並聲明：①原審判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　三、經查：　㈠上訴人無非係以「分割共有物案件尚未終結、先前已經就林秋郁部分辦理拋棄繼承，不曾委託被上訴人辦理繼承分割等事宜」等為本件上訴理由，據以指摘原審判決不當。然而，小額事件所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當、疏於調查或漏未斟酌情形。查:林阿莓、林玉枝、林康前於民國97年間就渠等對被繼承人林秋郁（97年6月19日死亡）之遺產拋棄繼承，此有本法院97年度繼字第1006號聲請拋棄繼承准予備查函在案。然而，林阿莓、林玉枝、林康同時又是林蕭謹的再轉繼承人，惟渠等均未對林蕭謹（101 年4月8日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承；而陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮是林阿莓、林蕭謹的再轉繼承人之繼承人，渠等亦未對林阿莓（111年10月10日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承（繼承系統表詳見附表所示）。而上訴人前就彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，確未辦理繼承登記，仍維持公同共有之狀態，嗣經本院108年訴字755號、臺中高分院109年上字300號判決，並經最高法院112年度台上字第792號民事裁定駁回共有人張國揚之上訴而告確定，有歷審民事裁判書、確定證明書附卷可佐。雖其中之共有人之一張國揚針對確定判決，再提再審（台中高分院113年再字第1號），亦遭駁回，又對再審之訴，提起上訴，仍無礙於本件確定判決。從而，被上訴人持前揭民事裁判書、確定證明書等代位上訴人先辦理遺產稅申報、繳納遺產稅、繼承登記等，以達後續為分割共有土地及登記等情，核屬有據，自得請求代墊費用及勞務費用（代書費用）共計新台幣4萬7042元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　㈡從而，原審判決既已依兩造所為主張及所提證據，依職權而為取捨證據及認定事實；再審酌上訴理由，並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認已對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。　四、本件第二審訴訟費用：依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項及第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：繼承系統表被繼承人繼承人再轉繼承人再轉繼承人之繼承人林秋郁（97年6月19日死亡） 1.林慶隆 2.林月女 3.林蕭謹（101年4月8日死亡） 3-1.林阿莓（111年10月10日死亡） 3-1-1.陳雅鶯 3-1-2.陳雅娟 3-1-3.陳英鎮 3-2.林玉枝 3-3.林康

2024-11-26

CHDV-113-小上-37-20241126-1