Know99判決書

搜尋結果：謝鎮光

共找到 101 筆結果（第 61-70 筆）

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第725號原告陳宥寧一、上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）363萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。是本件訴訟標的金額即為363萬6,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬7,0 36元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-725-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第709號原告莊淑梅一、上列原告與被告楊孟薰、楊邱秋月間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）253萬1 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額即為253萬1,500元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬6,146 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-709-20241210-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第46號原告梁文漢訴訟代理人酈瀅鵑律師被告農業部農田水利署（即行政院農業委員會農田水利署之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人方鐘森被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人蘇禹蓁賀世憶被告潘趙秀玉住屏東縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○ 里○段000地號土地，如附圖編號⑴部分所示面積16.98平方公尺；對被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段 000地號土地，如附圖編號⑵部分所示面積124.11平方公尺；對被告潘趙秀玉所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地，如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺土地之通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地，鋪設級配以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第176至178 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告潘趙秀玉於訴訟繫屬中將其屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭525地號土地）所有權讓與訴外人潘瑞斌，並辦妥所有權移轉登記，有土地登記謄本及異動索引可稽（見本院卷第186至188頁），依前開規定，於本件訴訟仍不生影響，潘趙秀玉仍為適格之當事人。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有系爭515地號土地為袋地，以經被告農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭548地號土地）如附圖編號⑴部分、被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段526地號土地（下稱系爭526地號土地）如附圖編號⑵部分、被告潘趙秀玉所有同段525地號土地如附圖編號⑶部分土地（下稱系爭通路）通行至公路，為對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭通路上有水溝及田埂路面不平整，而有鋪設級配以供通行之必要，爰依民法第 787條第及第788條第1項規定，請求被告容許伊通行及鋪設級配，並不得妨害伊通行等語。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。二、被告方面：　㈠被告農田水利署、國產署以：系爭515地號土地原為耕作使用，可經由東側之同段514、513、511、510、509地號土地（下分以各地號稱之，合稱514地號等5筆土地）既有通路連接恆春鎮虎頭路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘趙秀玉以：因為會影響耕作，不同意原告通行系爭525 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對系爭通路土地有通行權，惟為被告所否認，是原告對系爭通路土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，原告提起本件確認通行權存在訴訟，即有確認利益。　㈡原告請求確認對系爭通路有通行權存在，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張系爭515地號土地為鄰地所包圍，需通行鄰地始能到達公路，業據其提出地籍圖及航照圖為證（見本院卷第 17至18頁）。又系爭515地號土地之西、北側為548地號土地，該土地為水溝，部分區域有雜草掩蓋其上；南側為502地號土地雜草叢生；東側則為513、514地號土地雜草叢生，四周均無對外聯絡道路。自恆春鎮虎頭路沿507、509地號土地往西側方向，雖有通路可通行，惟行至514地號土地即雜草叢生並有柵門於其上，無法通行等情，經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第91至100頁），且為兩造所不爭執，是系爭515地號土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地，有通行鄰地到達公路之必要。農田水利署、國產署固抗辯系爭515地號土地，可經由東側514地號等5筆土地之既有通路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方法等語，惟51 4地號土地現已無既有通路可連接至公路，業如前述，且如由514地號等5筆土地對外通行，不僅通過之土地筆數較多，距離亦較系爭通路為長，影響鄰地所有權人之權益較大，堪認原告主張之系爭通路，應為周圍地損害最少之通行方案。從而，原告請求確認其就系爭通路有通行權存在，自屬有據。　㈢原告請求被告容忍其於前開通行權範圍，鋪設級配以供通行，且不得為妨害原告通行之行為，有無理由？　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。查原告對系爭通路有通行權存在，經認定如前，又系爭515地號土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第42至44頁），有農機及車輛進出之需求，為達系爭通路作為通行使用之目的，原告請求被告容忍其於系爭通路範圍鋪設級配以供通行，且不得為妨害其通行之行為，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求確認原告就農田水利署所管理548地號土地如附圖編號⑴部分面積16.98平方公尺、國產署所管理526地號土地如附圖編號 ⑵部分所示面積124.11平方公尺、潘趙秀玉所有525地號土地如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前開通行範圍應容忍原告鋪設級配，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-訴-46-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第177號上訴人葉連順訴訟代理人吳澄潔律師上訴人劉耀聰被上訴人楊育義楊育禎共同訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第351號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人葉連順負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求就上訴人葉連順所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1139地號土地）、原審被告劉耀聰所有同段10 75地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對葉連順所有1139地號土地，有通行權存在。葉連順聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之劉耀聰，爰將其並列為上訴人。二、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱1076地號土地）為農牧用地，被上訴人前將該地出租予訴外人劉添丁種植棗子，現預計收回從事農作，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地。劉添丁先前均經由1139地號土地通往屏東縣高樹鄉興中路， 1139地號土地南側之1075地號土地，亦與1076地號土地相鄰，且可通往公路。1139地號土地現雖有泥土路面及水泥橋面連接至興中路，然其餘部分現有種植水稻且前開泥土路面寬度不敷被上訴人使用，1075地號土地則有種植芭樂樹。上訴人因有通行周圍地至公路之必要，欲通行葉連順所有1139地號土地如原判決附圖編號A3、A4所示面積分別為32.9平方公尺、29.23平方公尺範圍（下稱系爭方案一），或劉耀聰所有1075地號土地如原審判決附圖編號B2所示面積55.43平方公尺範圍（下稱系爭方案二）至公路。爰依民法第787條規定，請求法院於系爭方案一、二，擇一損害最少方案確認被上訴人有通行權存在，另依民法767條第1項及第788條第1項規定，請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，並容忍其等開設道路、鋪設水泥路面以為通行，且不得為任何妨害其等通行之行為等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人對葉連順所有1139地號土地如原判決附圖所示編號A3、A4部分，或劉耀聰所有1075地號土地如原判決附圖所示編號B2部分，有通行權存在；並擇對被上訴人損害最少之處所及方法定通行路線；㈡上訴人應將所有設置於前項通行土地上之地上物除去，並容忍被上訴人開設道路、鋪設水泥路面以為通行，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為。二、被上訴人方面：　㈠被上訴人葉連順以：系爭方案二之通行面積僅55.43平方公尺，通行面積較系爭方案一小，且路徑較平順，行車安全性較高。另系爭方案二通行範圍現僅有一棵芭樂樹，依屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準（下稱屏東縣補償費查估基準），以芭樂樹最具價值之大棵果樹計算補償費用，亦僅新臺幣（下同）2,750元。再者，如採方案一將橫斷破壞1076地號土地北側溝渠之灌溉，故方案二對周圍地之損失應屬最小。反觀系爭方案一如原判決附圖A4所示部分現種植水稻，A3部分現雖為田埂，然此乃葉連順現就1139地號土地規劃利用之結果，非當然應供被上訴人通行使用等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡被上訴人劉耀聰以：如以系爭方案二通行，將破壞1075地號土地引自溝渠之水源口及水溝護堤，影響現有經濟作物即芭樂樹之生長及該水源口下游其他農田之灌溉，且連接公路處有公路局所設置警示桿阻隔。反觀系爭方案一原即為1076地號土地農機人員連接公路之通路，且該方案橫越溝渠之上坡路段已有鋪設水泥路面，應屬損害周圍地較小之通行方法等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如原判決附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面積29.23平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範圍內之地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不得為任何妨害被上訴人之行為。㈢被上訴人其餘之訴駁回。葉連順不服，提起上訴，上訴人均聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，乃被上訴人所共有，現為袋地，其東側為葉連順所有1139地號土地及劉耀聰所有1075地號土地，1139、1075地號土地東側臨高樹鄉興中路。1139與1075地號土地間有一灌溉溝渠，原判決附圖編號A4部分為葉連順種植水稻，編號A3部分則為田埂，1139地號土地鄰近東側道路處鋪有水泥橋面等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（見原審卷第19至27頁），並經原審及本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑(見原審卷第211至227、231頁；本院卷第105至111頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。五、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠1076地號土地經由系爭方案一或二對外通行，何者屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求被上訴人將前開通行權範圍土地上之地上物除去，並不得為任何妨害被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　㈠1076地號土地通行系爭方案一，屬對周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人所有1076地號土地屬袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），故自有通行鄰地到達公路之必要。觀諸系爭方案一、二均以現有溝渠向南、北延伸3米作為通行範圍，通行面積分別為62.13平方公尺、55.43平方公尺，差距不大。惟系爭方案一現況除如原判決附圖編號A4、面積29.23 平方公尺部分為水稻外，東側與同段1140地號土地相鄰處有搭建水泥橋面連接至興中路，自原判決附圖編號A4東側端點以西且未種植水稻之範圍則為泥土路面之田埂，有現場照片可佐（見原審卷第219頁），葉連順自承前開水泥橋面為伊自行鋪設（見原審卷第212頁），伊沿編號A3田埂進出1139 地號土地西側等語（見本院卷第106頁），是系爭方案一編號A3田埂現既為葉連順為通行使用，則依被上訴人主張以該現有通行範圍為（即編號A3部分）基準，向北擴張至3米（即編號A3、A4部分）以供農用車輛進出之系爭方案一通行，應不至於造成增加葉連順所有1139地號土地過多負擔。準此，系爭方案一應屬周圍地損害最少之處所及方法。　⒊至葉連順抗辯通行方案二路徑較平順，行車安全性較高，且受影響之經濟作物僅有1棵芭樂樹，系爭方案二始為對鄰地損害最小之方案云云。然系爭方案一、二均以現有溝渠向南、北延伸3米作為通行範圍，形狀雖因溝渠曲折之方向而略有不同，惟經本院現場勘驗結果，認曲折程度差異甚微，對行車安全性不致有所差異。而就現有農作損害部分，系爭方案二依原審現場測量之結果，固僅有1棵芭樂樹之樹幹中心位於方案二通行範圍內有刈除之必要，然芭樂樹與水稻種植之行株距差異甚大，倘僅以通行地現有經濟作物之數量評估損害之情形，顯不利於種植行株距所需較高作物土地之所有權人，難認公允，是本件亦難逕以經濟作物數量依屏東縣補償費查估基準所計算出之補償費，作為比較農作損害認定依據，葉連順此部分抗辯，並非可採。至葉連順另抗辯採方案一會橫斷破壞溝渠灌溉云云，惟原審駁回被上訴人開設道路、鋪設水泥路面之請求，此部分因被上訴人未上訴而確定，則被上訴人既係以未開設道路方式通行，應不致會破壞溝渠之灌溉，是葉連順此部分抗辯，亦非可採。　⒋綜前事證，本院審酌系爭方案一、二所造成周圍地之現狀變更、所生影響、與公路之聯絡，並相鄰各土地所有人之損害等情綜合判斷，認系爭方案一為對周圍地損害最少之處所及方法。　㈡被上訴人請求葉連順將前開通行權範圍土地上之地上物除去，並不得為任何妨害被上訴人通行之行為，有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。　⒉經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，日後作為耕作使用，應有農機及車輛進出之需求，而本件被上訴人以系爭方案一通行至公路，乃對周圍地損害最少之方案，如原判決附圖編號A3部分土地上有田埂，編號A4部分土地上則種有水稻等情，業如前述，則揆諸上開說明，被上訴人請求葉連順除去原判決附圖編號A3、A4部分之地上物，且不得妨害被上訴人通行，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條、767條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如原判決附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面積29.2 3平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範圍內之地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不得為任何妨害被上訴人之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-簡上-177-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

返還匯款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第59號上訴人孫永杰兼訴訟代理人王絲潔被上訴人約珥生物科技股份有限公司法定代理人林佳賢上一人訴訟代理人陸威被上訴人張昱璿上列當事人間請求返還匯款事件，上訴人對於中華民國112年1月 11日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第359號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人王絲潔後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人約珥生物科技股份有限公司應給付上訴人王絲潔新臺幣219,000元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人約珥生物科技股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被上訴人約珥生物科技股份有限公司（下稱約珥公司），於民國112年8月16日經股東會決議解散，並選任林佳賢為清算人，有約珥公司股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表及經濟部商工登記公示資料在卷可佐（見本院卷第91至 99、105頁），業經上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第1 57頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人王絲潔前經訴外人即友人黃秋月介紹，於110年4月4日至被上訴人張昱璿住處聽「貴妃纖果膠」之說明會，因希望可以再帶其他朋友來聽，未料張昱璿要求王絲潔先匯款新臺幣（下同）219,000元取得300盒「貴妃纖果膠」後，才能帶朋友來，王絲潔當時有問張昱璿若事後決定不承作能否退款，張昱璿有答應，王絲潔即向孫永杰借款，於110年4月6日指示孫永杰匯款219,000元至約珥公司帳戶內。嗣王絲潔於110年4月7日帶同訴外人陳宏宇去聽說明會後，陳宏宇向王絲潔表示這項商品不好做，王絲潔就打電話給張昱璿表明要退費，張昱璿當時有同意，但迄今均未返還王絲潔先前所匯款項219,000元，爰依民法第259條、第17 9條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於上訴人之判決等語。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人219,000 元，及自110年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人部分：　㈠張昱璿則以：伊為約珥公司業務部門主管，上訴人匯款219,0 00元係為了取得約珥公司「貴妃纖果膠」產品在高雄市左營區之代理權，而向約珥公司訂購300盒「貴妃纖果膠」。伊無答應要將上訴人所匯219,000元款項退還，而係提供如原審判決附表所示之2種方式供上訴人選擇，上訴人都沒有跟伊說要哪一種，也沒有到公司取貨，伊自然無法依該2種方式向上訴人履行等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。　㈡約珥公司未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。於本院陳稱：張昱璿得代約珥公司處理解除契約事宜，目前公司已無營運等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人219,000 元，及自110年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠王絲潔給付219,000元取得約珥公司之300盒「貴妃纖果膠」契約（下稱系爭契約）之性質：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條定有明文；又按依立法院議案關係文書：民法債篇增訂「經銷」節草案總說明，所謂「經銷」，係指供應銷售之事業（以下稱為供應人）於一定期間內繼續供應商品予經銷人；經銷人則於約定之期間及區域內，以自己名義銷售該商品予第三人，且經銷人並負有積極開發市場、推廣商品之義務。　⒉查王絲潔前於110年4月6日，指示孫永杰匯款219,000元予約珥公司乙節，有上訴人提出之LINE對話紀錄暨所附匯款申請書可佐（見原審卷第17頁），堪信為真實。本件匯款對象既為約珥公司，上訴人於本院復主張訂立契約者為王絲潔，孫永杰僅係貸與王絲潔前開款項之人（見本院卷第179頁），是可認系爭契約成立於王絲潔與約珥公司間。　⒊王絲潔與約珥公司就前開匯款及300盒「貴妃纖果膠」產品之交易並未簽訂書面契約，然由王絲潔稱：「4月7日聽完說明會當下我就打給張昱璿，說我沒有要承作」（見原審卷第96 頁）、「朋友評估過後都說不好做」（見原審卷第135頁）、「一開始匯錢的時候我有跟張昱璿說如果不能做我要退款」等語（見原審卷第167頁），張昱璿則稱王絲潔匯款係為取得本件產品在左營區之代理資格，該資格取得條件為在2 個月內訂600盒產品等語（見原審卷第92頁），且王絲潔前於系爭刑事案件亦陳稱：伊聽完說明會之後有打算在菜市場推廣這個商品，伊聽完第一次說明會後有想要行銷等語（見屏東地檢署110年度偵字第7769號卷，下稱偵卷，第93頁背面至第94頁背面），張昱璿則稱：伊的公司屬於代理制，每個區域都有固定的人代理等語（見偵卷第122頁），堪認王絲潔於匯款取得300盒「貴妃纖果膠」產品後，非以自用為目的，而係有意依約珥公司之安排，於特定區域內行銷「貴妃纖果膠」。　⒋又經銷契約乃繼續性契約，亦即契約定有存續期限，在契約存續期間內，供應人與經銷商之間，關係密切，且締約之目的在於將供應人所交付之商品，透過經銷人而轉售予第三人；而單純之商品買賣乃一時性契約，標的物交付且價金付清後，買賣契約即已全部履行，買賣雙方不再發生契約關係，且買受人於受領標的物後亦無任何轉售之義務。而本件王絲潔僅於約珥公司規範之特定範圍（即高雄市左營區）內，有銷售「貴妃纖果膠」之權利，然依卷內資料尚無從認定王絲潔有必須行銷「貴妃纖果膠」之義務，是應認王絲潔亦得自行決定是否行銷或保留自用，至於該特定範圍以外之區域，王絲潔雖不得代理行銷，然仍得自由為其他處置。本院審酌本件締約過程、商議內容及卷內現存事證，認系爭契約與民法債篇所明文規定之典型契約即單純之「買賣」不盡相同，應屬非典型之無名契約，且就約定王絲潔得於特定範圍內銷售部分，帶有相當程度尚未立法之「經銷契約」之性質，故系爭契約有關物之財產權移轉與支付對價部分部分固應適用民法買賣之規定，然其約定由王絲潔行銷部分因性質上接近法未明文之經銷契約，而其本質係王絲潔為約珥公司銷售商品，可認為勞務給付之一種，倘當事人間別無其他約款，則得按民法第529條適用委任之規定。　㈡上訴人主張兩造間契約業經解除，請求返還匯款部分：　⒈王絲潔於110年4月6日給付219,000元款項予約珥公司，系爭契約已成立，業如前述。本件係因王絲潔請求退費遭拒涉訟，揆諸前開說明，此既係關於物之財產權移轉與支付對價之糾紛，應適用民法買賣之規定，先予敘明。　⒉按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1款、第2款定有明文。　⒊王絲潔主張其於110年4月7日偕訴外人陳宏宇聽說明會後，立即致電向張昱璿表明欲退費，張昱璿有同意等語，為張昱璿所否認，並辯稱：110年4月7日當時伊係向王絲潔表示如公司還未將款項投入製作產品，或許可將款項退還。惟伊嗣後去公司查詢，該款項已交付予代理商投入生產，故無法返還云云（見原審卷第94頁）。經查，證人陳宏宇於原審具結證稱：王絲潔於110年4月7日有帶伊去張昱璿住處聽說明會，離開回程的車程上，伊認為此商品不好銷售，建議王絲潔可退款的話儘快退貨。王絲潔即在車上打電話給張昱璿，表示她不要貨了請求退款，張昱璿有先表示可以將款項還給王絲潔，沒有附帶說明退款的其他情形，但仍繼續挽留我們行銷等語（見原審卷第164至166頁）。是依陳宏宇上開證述，可知王絲潔於110年4月7日向張昱璿表明退款時，張昱璿即已允諾可將款項退還，並無提及如原審判決附表所示退費方式。張昱璿辯稱：伊未曾答應要將王絲潔所匯219,000元款項退還，而係提供如原審判決附表所示之2種方式供王絲潔選擇云云，自不足取。　⒋次查，被上訴人於本院審理中均自陳張昱璿得代約珥公司處理解除契約事宜（見本院卷第181頁），則依民法第103條規定，王絲潔上開對張昱璿表明退款為解除系爭契約之意思表示，張昱璿同意退回款項，均直接對本人即約珥公司發生效力，故可認系爭契約已於110年4月7日合法解除。王絲潔與約珥公司間之系爭契約既經合法解除，則王絲潔自得依民法第259條規定，請求約珥公司返還所受領款項及自受領時起之利息。從而，王絲潔請求約珥公司返還219,000元，及自1 10年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。至王絲潔依民法第259條規定請求張昱璿返還匯款，及孫永杰依民法第259條規定請求被上訴人返還匯款，因張昱璿及孫永杰並非系爭契約當事人，業經本院認定如前，則上訴人主張系爭契約經合法解除，為此部分請求，均屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人受有不當得利，請求返還匯款部分：　⒈按「給付型之不當得利」係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明當事人間給付關係存在、受利益人因給付而得利及給付欠缺給付之目的。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。　⒉王絲潔依民法第179條規定請求被上訴人返還匯款部分，王絲潔給付款項對象為約珥公司已如前述，張昱璿既未受領該款項，自無因王絲潔前開給付而受有利益，則王絲潔依民法第 179條規定請求張昱璿返還匯款219,000元，即屬無據。又本院既已依民法第259條規定准許王絲潔對約珥公司返還匯款之請求，則其依民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　⒊孫永杰依民法第179條規定請求被上訴人返還匯款部分，依上訴人主張孫永杰係基於借貸之原因，依「王絲潔」之指示將款項匯入約珥公司帳戶，故給付關係係存在於指示人「王絲潔」與孫永杰之間，孫永杰與被上訴人間並無給付關係，依上說明，孫永杰自不得依不當得利法律關係向被上訴人為請求。從而，孫永杰依民法第179條規定，請求被上訴人匯款，自屬無據。五、綜上所述，王絲潔依民法第259條規定，請求約珥公司給付給付219,000元，及自110年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決王絲潔敗訴，於法不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-27

PTDV-112-簡上-59-20241127-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第50號抗告人方冠丁相對人李佳蓉上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依上規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示本票7紙（下合稱系爭本票），於到期後向抗告人提示均未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請就系爭本票裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票並非伊所簽發，且兩造間無債權債務關係，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：　㈠相對人持有抗告人共同簽發之系爭本票，主張向抗告人提示而未獲付款，乃聲請本院裁定許可強制執行，經本院司法事務官審查系爭本票形式上已記載票據法所定本票之絕對應記載事項，並無票據無效之情形，而准許為強制執行，經核於法並無違背。　㈡至抗告人所陳系爭本票係屬偽造，兩造間無債權債務關係等語，核屬對票據債務存否所為之爭執，涉及實體法上法律關係存否之判斷，揆諸前揭說明，此項實體上之爭執，應由抗告人另提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。故抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年3月10日 300,000元 112年4月10日 CH0000000 2 112年3月10日 1,700,000元 112年4月10日 CH716120 3 112年3月14日 200,000元 112年4月14日 CH0000000 4 112年7月5日 350,000元 112年8月5日 CH274044 5 112年8月1日 500,000元 112年9月1日 CH0000000 6 112年8月1日 500,000元 112年9月1日 CH0000000 7 112年8月11日 350,000元 112年9月11日 CH0000000

2024-11-27

PTDV-113-抗-50-20241127-1

簡上

臺灣屏東地方法院

返還匯款

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第59號上訴人孫永杰兼訴訟代理人王絲潔被上訴人約珥生物科技股份有限公司法定代理人林佳賢上一人訴訟代理人陸威被上訴人張昱璿上列當事人間請求返還匯款事件，對於中華民國112年1月11日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第359號第一審判決提起上訴，嗣於本院為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審時，係主張其就被上訴人約珥生物科技股份有限公司（下稱約珥公司）產品銷售與上訴人成立契約（下稱系爭契約），契約嗣經合法解除，爰依民法第259條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2 19,000元本息。原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人聲明不服，提起上訴，於第二審程序中追加侵權行為法律關係為請求基礎，主張被上訴人張昱璿向其佯稱隨時可退費，致上訴人陷於錯誤而交付219,000元款項，因而受有損害，請求被上訴人連帶賠償219,000元損害。惟上訴人之原訴係主張其與被上訴人間成立系爭契約，嗣經合法解除，追加之訴則係主張張昱璿向其施用詐術，上訴人構成共同侵權行為，其追加部分請求之基礎事實與原訴非屬同一，不符民事訴訟法第 255條第1項第2款之規定，復核無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形，且亦未經被上訴人同意，故上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-27

PTDV-112-簡上-59-20241127-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第492號反訴原告即被告林清原訴訟代理人謝秉錡律師反訴被告即原告黃俊仁一、上列當事人間請求給付租金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。另出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、查本件反訴原告反訴聲明第一項請求核定兩造共有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），使用反訴原告所有屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）全部，反訴被告每年應給付租金為系爭土地全部面積乘以當年度申報地價乘以5％乘以4分之3計算之金額；第二、三項請求反訴被告給付起訴前2年之租金新臺幣（下同）5萬4,994元，及自民國113年7月14日起至法定租賃關係終止日止，按月給付之租金。依前揭說明，可知法院就每月租金之核定結果，乃原告據以請求被告給付租金之先決要件，原告請求核定租金部分所得受之客觀利益，與其依法院核定之租金數額請求被告給付租金所得受之客觀利益相同，故就原告附帶請求被告給付租金部分，不併算其價額。又此部分請求核定及按月給付租金，性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋使用期限未定，反訴被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定權利存續期間，參酌民事訴訟法第 77條之10但書規定，應以10年計算，是本件訴訟標的價額核定為30萬0,914元（計算式：1729.39×464×5％×3/4×10＝300,9 14，元以下四捨五入），應徵反訴裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝鎮光

2024-11-25

PTDV-111-訴-492-20241125-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第492號原告黃俊仁被告林清原訴訟代理人謝秉錡律師被告林清豐林宇騰一、上列當事人間請求給付租金事件，原告追加起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。另出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、查本件原告為訴之追加後聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○市○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）全部返還予原告。㈡被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣核定被告林清原占用原告所有系爭土地，自110年1月1日起，每月應付租金為4萬元。㈤被告林清原應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥被告林清原應自追加起訴狀送達翌月起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告4萬元。原告訴之聲明第1項，以系爭土地當期公告現值及面積計算，其訴訟標的價額為493萬4,493 元（計算式：1827.59×2,700＝4,934,493）；訴之聲明第2項，依系爭房屋之房屋稅課稅總現值計算，其訴訟標的價額為 65萬3,500元；訴之聲明第3項，屬以一訴附帶請求損害賠償，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；訴之聲明第4至6項則為訴請核定租金及給付租金，依前揭說明，可知法院就每月租金之核定結果，乃原告據以請求被告給付租金之先決要件，原告請求核定租金部分所得受之客觀利益，與其依法院核定之租金數額請求被告給付租金所得受之客觀利益相同，故就原告附帶請求被告給付租金部分，不併算其價額。又此部分請求核定及按月給付租金，性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋之使用期限未定，被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定其權利存續期間，參酌民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算，其訴訟標的價額核定為480萬元（計算式：40,000×12×10＝4,800,000）。是本件訴訟標的價額核定為 1,038萬7,993元（計算式：4,934,493＋653,500＋4,800,000＝ 10,387,993），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費10萬3,432元，扣除已繳7,820元，原告尚應補繳9萬5 ,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官謝鎮光

2024-11-25

PTDV-111-訴-492-20241125-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第26號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）上列聲請人與相對人蘇彥彰間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第108條、第109 條第2項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院 108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、本件聲請人雖以其為外籍人士，目前在監服刑無收入，無法負擔訴訟費用為由，聲請訴訟救助。惟聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，又聲請人現雖在監執行，僅能認其人身自由受限制，非必陷於無資力繳納訴訟費用，自難認聲請人已盡釋明之責，其聲請即屬無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-21

PTDV-113-救-26-20241121-1