Know99判決書

搜尋結果：謝順輝

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人即被告陳仲祥選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。四、經查：　㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00 00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30 分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0 0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0 號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審原簡字第196號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　黃明心　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 　　　　　　葛雲鵬　　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中　　　　共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 91號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更正為「石秀芳」。（二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11 26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42691號　　被　　　告　陳仲祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛雲鵬　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉上情。二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2025-02-20

TYDM-113-原簡上-22-20250220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2172號原告洪清雲被告 NG WEI HANG（中文姓名：黃煒航）上列被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1563號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官陳昀中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TYDM-113-附民-2172-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李燕桐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15484號），由臺灣彰化地方法院受理認管轄錯誤而判決移送本院（111年度金訴字第335號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3429號、112 年度偵字第43171號），本院判決如下：　　主　文李燕桐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李燕桐明知金融機構存簿帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年6月24日（起訴書誤載為20日，應予更正）下午8時前某時，在不詳地點，將所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章，以不詳方式交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中信帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以如附表所示之付款時間、方式，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經李佳芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣彰化地方法院檢察官偵查起訴；蘇翎華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李燕桐於準備程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二116頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告李燕桐於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴卷二116、151頁），核與告訴人李佳芬於警詢供述（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15484號卷〈下稱偵15484卷〉77-81頁）、被害人徐珮玲於警詢供述（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47561號卷〈下稱偵47561卷〉25-26頁）、告訴人蘇翎華於警詢供述（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47951號卷〈下稱偵47951卷〉47-51頁）相符；並有告訴人李佳芬提出通訊軟體LINE對話記錄（偵15484 卷107-130頁）、告訴人李佳芬之郵政帳戶交易明細（偵154 84卷145-147頁）、被害人徐珮玲提出匯款資料、對話紀錄截圖及郵政存簿儲金簿封面與交易明細（偵47561卷27-37頁）、告訴人蘇翎華提供匯款交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、中國信託帳戶存摺封面及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵47951卷65-79頁）、中信帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47561卷7-20頁；偵47951卷85-96、99-107頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認本件犯行（1 12年度偵緝字第821號卷15-16頁），至本院準備及審理程序時始自白洗錢犯行（本院金訴卷二116、151頁），符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，但不符合前揭中間時法、裁判時法減輕其刑之規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項本文，一體適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　　三、本案詐欺集團成員分別對附表所示告訴人及被害人施行詐術後，雖使其等各如附表所示分數次匯款交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就告訴人及被害人分別成立一幫助詐欺取財罪。四、被告以一提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼等之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　五、刑之減輕事由之說明：　　（一）被告僅係提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼、印章等幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）被告於本院審理時自白本件洗錢罪犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶前揭資料與予本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成附表所示告訴人、被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告終能坦承本案犯行之犯後態度，但未能與附表所示告訴人、被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數及金額、被告於警詢自陳教育程度及等家庭經濟狀況（偵47951卷11 頁），及其前科素行、本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　七、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官王念珩、林劭燁移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　附表（均匯入中信帳戶）時間：民國。貨幣單位：新臺幣。編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人李佳芬 111年7月初某時對告訴人李佳芬佯稱可在網路平台META UNIVERSE搶單賺取傭金，但須儲值完成訂單，要求告訴人李佳芬轉帳云云，致告訴人李佳芬陷於錯誤而匯款。 111年7月6日16時6分許 1,010元（含10元手續費） 111年7月12日下午1時29分 1,000元 111年7月12日下午9時12分 12,000元 111年7月12日下午10時5分 16,600元 111年7月12日17時0分 5,812元（含12元手續費） 111年7月14日下午4時36分 17,100元 111年7月15日下午6時 18,000元 2 被害人徐珮玲 111年7月4日21時57分前之某時對被害人徐珮玲施以網路求職詐術致其陷於錯誤而匯款。 111年7月5日11時6分許 2,071元 111年7月5日11時17分許 6,183元 111年7月5日11時32分許 10,982元 111年7月5日14時54分許 15,149元 111年7月5日15時33分許 23,111元 111年7月5日16時18分許 24,812元 3 告訴人蘇翎華 111年7月6日對於告訴人人蘇翎華佯稱可加入其等之代工工作賺取佣金，如要將佣金領出須再儲值款項升級黃金會員使可領出云云之詐術，使其陷於錯誤而匯款。 111年7月10日中午12時39分 17,200元 111年7月10日下午1時12分 19,000元 111年7月14日下午4時54分 3萬元 111年7月14日下午5時38分 3萬元 111年7月14日下午5時46分許 5,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1477-20250219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳堃温官鴻曹家偉上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48059號、113年度偵字第884號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳佳堃、温官鴻、曹家偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-原訴-59-20250218-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第930號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3019號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告曾文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-訴-930-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58827號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、被告林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月28日14時35分許，擅自侵入無人居住正整修施工中且大門未關之桃園市○○區○○路0段000巷00號屋內（無故侵入建築物部分未據告訴、起訴），拿取施工人員游春傳所有放置於包包內之衣服1件（游春傳正在該址屋內另一房間施工中而不知）走出屋外，在門口處取出游春傳所有置於該衣服內之現金新臺幣（下同）1萬9千元，先將該現款放入其所穿衣服口袋內，再將該件衣服拿進該址屋內放置後，又行走出屋外，再將所竊上開現款分次由路旁管線溝人孔蓋之小孔洞塞入管線溝內藏匿後離開該處。游春傳嗣發現遭竊，乃報警處理，經警調閱該址鄰近之監視器錄影畫面，發現竊嫌上開行竊與藏匿贓物之過程後，會同游春傳打開該人孔蓋而起獲上開現金1萬9千元由游春傳取回，並循線查獲林義盛犯罪。案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其前開竊盜之犯罪事實，並經證人即被害人游春傳於警詢指述失竊情節甚詳，復有監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場與起獲贓款之照片8張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪。審酌被告前已有多次竊盜前案，先後經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表1份之記載可按，於本件雖不構成累犯，素行欠佳，本件係以上開方式徒手竊取被害人之現金1萬9千元，所竊款項已起獲由被害人取回等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，被告有中度智能障礙而免服兵役（役男免役），分別有警詢筆錄與以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之記載可憑，其警詢自陳高職肄業（與以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），無業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開現款，業經起獲實際由被害人取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附具繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-299-20250217-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳堯文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51723號），本院判決如下：　　主　文陳堯文犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳堯文於民國112年7月14日上午6時7分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，沿桃園市大溪區長興街2段由長興街2段269巷往長興東街方向行駛，行經長興街2段與仁善街交岔路口、欲右轉仁善街時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有何瑞明騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱A車)，沿仁善街由埔仁路往長興街2段直行駛至長興街2段與仁善街交岔路口，亦疏未注意閃光黃燈表示警告，而未減速慢行，見狀緊急煞車失控，在陳堯文所駕駛之上開車輛左前方、靠近駕駛座之車側自摔倒地，並受有左踝挫擦傷、左足部擦傷、左膝挫擦傷、左手擦傷、左前臂擦傷等傷害(下合稱本案傷害，過失傷害部分，業據撤回告訴)。詎陳堯文明知肇事後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未為任何救護行為，駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。　二、案經何瑞明訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告陳堯文以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於事實欄一、所載時、地無照駕駛B車與告訴人何瑞明騎乘A車發生本案事故，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：我沒有看到A車，且本案事故發生時沒有聲音，我駕駛B車的時候是看右邊等語(本院卷第94頁)。被告辯護人為被告辯護稱：被告當時因行車路線係要向右轉，故被告之視線只注意車輛右方，被告並不知悉在其左側之告訴人所騎乘A車有倒地之情形，亦未聽見車輛碰撞或倒地的聲音，被告主觀上對於告訴人車輛倒地及告訴人因而受有傷害之事實並無認識等語(本院卷第105頁)。經查：　⒈告訴人因本案事故受有本案傷害乙節，業據告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時證述明確(臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第51723號卷〈下稱偵卷〉第21至24、77頁)，並有告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年7月17日診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片、車損照片、告訴人受傷照片共16張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片、GOOGLE地圖及街景圖列印資料在卷可稽(偵卷第31、33至35、37至44、45 、69至72、79至83頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告知悉告訴人受傷倒地，仍逕行駕駛B車離開現場，其主觀上具有肇事逃逸之犯意：　⑴觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00：00：00；錄影畫面顯示時間07/14/ 2023 06：06：54】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車灰色普通重型機車之男子（下稱A車騎士，紅圈處）直行於車道上且行車管制號誌閃光黃燈。二、【影片時間00：00：07；錄影畫面顯示時間 07/14/2023 06：07：02】行車管制號誌閃光黃燈，A車騎士跨越停止線。三、【影片時間00：00：08；錄影畫面顯示時間07/14/2023 06：07：03】一台自用小客車（下稱B車，黃圈處）於錄影畫面左側之岔路處出現，A車騎士直行於交岔路口處。四、【影片時間00：00：09；錄影畫面顯示時間07 /14/2023 06：07：03】B車於交岔路口處未停駛，B車之車頭燈閃黃色且車頭向右，A車騎士之車子向左傾斜。五、【影片時間00：00：09；錄影畫面顯示時間07/14/2023 06：0 7：04】A車騎士於B車之左車頭旁自摔倒地。六、【影片時間00：00：10；錄影畫面顯示時間07/14/2023 06：07：04 】B車右轉彎行駛於車道上。七、【影片時間00：00：12；錄影畫面顯示時間07/14/2023 06：07：07】A車騎士倒在車道上，B車之駕駛員未下車察看且未停駛，B車繼續行駛於車道上。八、【影片時間00：00：13；錄影畫面顯示時間07/1 4/2023 06：07：08】A車騎士身體坐起往B車方向看去，B車往錄影畫面中下方方向行駛。九、【影片時間00：00：15；錄影畫面顯示時間07/14/2023 06：07：10】A車騎士坐於車道上，B車離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第36至37、53至57頁) 。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之人為告訴人、駕駛B車之人為被告，業據被告及告訴人供陳在卷(本院卷第38頁)，此部分事實，亦堪認定。　⑵被告於本院審理時稱：「（問：你當時行向是什麼號誌？)閃紅燈。」、「（問：依照閃紅燈的規定，你到路口時要怎麼樣？)要左右看，我沒有做到。」、「（問：依照閃光紅燈號誌的指示，要暫停、讓直行車先行，你有暫停嗎？)沒有。」等語(本院卷第94頁)，由此可知，被告駕駛B車沿桃園市大溪區長興街2段由長興街2段269巷往長興東街方向行駛，行經長興街2段與仁善街交岔路口、欲右轉仁善街時，告訴人所騎乘A車已出現在B車左側車頭，被告駕駛B車行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，而告訴人騎乘A車係在B車左側車頭處人車倒地，當時所產生之聲響，應非微小，被告駕駛B 車距離告訴人倒地處甚近，被告無論依B車駕駛座之視角查看或本案事故所發出聲響，應可清楚看見告訴人因本案事故而倒地受傷。故被告及其辯護人前開所辯，礙難採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，惟前揭規定係以行為人具備法定事由，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第284條、第276條罪責者，始有適用，而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，要非道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑之範圍，而被告固未領取駕駛執照駕駛B車，有公路監理電子閘門系統查詢被告之駕籍資料在卷可稽(偵卷第51頁)，惟所涉過失傷害部分，既業據告訴人撤回告訴(詳後述)，自無前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後未照料受有傷勢之告訴人，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，反逕自駕車離開現場，其所為實有不該，復考量被告否認肇事逃逸之犯後態度，惟念及被告已與告訴人就過失傷害部分達成調解並賠償其所受損失，有本院113年度原附民移調第54號調解筆錄、本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第51至52、92頁)，兼衡被告於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵卷第7頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴不受理部分（被訴未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分）：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡被告因上開肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌，惟上開過失傷害罪名依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年5月8日具狀撤回本案過失傷害告訴一節，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（本院卷第49頁），且檢察官認此過失傷害罪嫌，與被告所犯之肇事逃逸罪，為分論併罰之數罪關係，揆諸前開規定，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-13

TYDM-113-原交訴-3-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第175號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李翌任吳宗憲呂政宏上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告陳冠志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15903號、112年度偵字第35985號、112年度偵字第35 995號、112年度偵字第54513號、112年度偵字第57043號、112年度偵緝字第3339號、113年度偵字第4421號），及移送併辦(112 年度偵緝字第3340號、112年度偵緝字第3341號、113年度偵字第 10843號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李羿任、吳宗憲、呂政宏、陳冠志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TYDM-113-原金訴-175-20250213-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳希杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32366號），本院判決如下：　　主　　　文陳希杰因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、被告陳希杰於民國113年2月9日19時50分許，搭乘黃治添所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雙向2車道中心為分向限制線（雙黃線）之桃園市大園區中正東路由新生路往大園分局方向行駛。黃治添所駕該車行經同路2號左前方路段停等設於同向前方中正東路（過路口對向為中正西路）與中山北路口（過路口對向為中山南路）之紅燈時，坐於右後座之陳希杰因酒後想吐欲開啟車門下車嘔吐時，適同向車道右側後方有康國暐所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛近其所搭乘之該車右側；陳希杰即應注意汽車臨時停車，乘客開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行；且依當時情形，並無使陳希杰不能注意情事，即非不能注意，其竟疏未注意及康國暐之機車已駛近其所搭乘車輛右側之情形，而未讓康國暐之機車先行，即貿然開啟右後車門欲下車。於其開啟右後車門時，康國暐所騎騎乘上開機車駛至該處，康國暐機車車頭與其左腳碰撞陳希杰所打開之上開自用小客車右後車門而肇事，使康國暐受有左側膝部（左下肢）擦（挫）傷之傷害。陳希杰於警員據報到場處理，尚不知孰為肇致本件事故之人時，向警表明其為開啟車門肇致本件事故之人，自首而受裁判。案經陳希杰訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於檢察事務官詢問時坦承其於前開時、地，搭乘黃治添所駕駛上開自用小客車，行經上開路段停等紅燈時，其坐於右後座因酒後想吐而打開右後車門時，未注意到右後方來車，沒有看見告訴人康國暐之機車自右後方駛至，致告訴人所騎乘上開機車碰撞該車門而肇事，其承認犯過失傷害罪等情，並經證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴被告有前開過失情事致其受有前開傷害等情甚詳，證人黃治添於警詢亦指述被告於前開時、地，搭乘其上開車輛坐於右後座，於其停等紅燈時，被告突然打開右後車門，造成其車右後方駛來之騎士即告訴人受傷等情甚明，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛照片8張、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（告訴人有普通重型機車駕駛執照，黃治添有普通小型車駕照）、車輛詳細資料報表2份（黃治添、告訴人分別為所駕車輛車主）可稽。告訴人係因本件事故受有前開傷勢，亦有衛生福利部桃園醫院114年4月21日桃醫急字第1141900326號函與該院診斷證明書1份之記載可憑。三、按汽車臨時停車，乘客開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。被告所搭乘黃治添駕駛之前開自用小客，行徑前開路段停等紅燈時，坐於右後座之被告酒後想吐，欲開啟車門下車嘔吐時，適同向右側後方有告訴人騎乘上開普通重型機車駛近其所搭乘之該車右側；被告即應注該機車之行駛狀態，並讓該機車先行。又依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛照片8張所示當時情形：天候晴，有照明未開啟，市區道路，車輛限速時速50公里以下，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好。行車管制號誌，動作正常，標誌、標線清楚等情，並參酌被告於檢察事務官詢問時自陳：其坐於右後座因酒後想吐而打開右後車門時，疏未注意右後方來車，沒有看見告訴人自右後方駛至，致告訴人騎乘上開機車碰撞該車門而肇事等情，並無使其不能注意情事，被告即非不能注意，被告竟疏於注意及此，貿然開啟車門肇事，自有過失。告訴人騎乘機車依規定行駛，為搭乘他人車輛之乘客即被告，於所搭乘車輛停等紅燈時擬下車嘔吐，於開啟開門時疏未注意右後方來車情形，又未讓右後方來車先行，貿然開啟車門致生本件事故，告訴人屬猝不及防，並無過失。告訴人係因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。四、被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。依警員薛向宏所製作道路交通事故肇事人（被告）自首情形記錄表1 紙載明：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，可認本件報案人於報案時未報明肇事之人姓名，警方處理人員接獲報案電話時，並不知肇事人為何人，處理之警員薛向宏前往現場處理，尚不知肇事之人為何人時，被告在場並當場承認為肇事之人。被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告因上開過失情節而肇事，過失情節不輕，致告訴人受有左側膝部（左下肢）擦（挫）傷之傷害，傷勢不重，告訴人並無過失等犯罪情節與所生危害程度，被告犯後自首，且為前開自白，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害，參酌依以統號查詢個人（即被告）基本資料查詢結果之被告教育程度註記為高職肄業，役男免役等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑條文刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-12

TYDM-113-桃原交簡-385-20250212-1