Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1891號上訴人即被告李建宏指定辯護人黃昭雄律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第97號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月13日以113年度訴字第97號判決判處被告犯非法寄藏非制式手槍及衝鋒槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第194、244-245頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段、刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告已供述本件槍彈之來源為郭育誠。郭育誠雖然否認交付本件槍彈予被告，然除了被告具體的供述外，也有同案被告許忠祐的佐證，且請求傳喚證人即郭育誠所開設龍蝦場之前員工林永發，該證人知悉被告曾去找郭育誠，亦知悉郭育誠有攜帶槍枝去龍蝦場炫耀，並於本件案發後郭育誠透過證人林永發，不斷向被告施壓，令被告不要將其供出，若被告扛起責任，郭育誠要提供一筆金額給被吿，故本件應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定。㈡請斟酌被告勇於承認自己的錯誤，從頭到尾都承認配合，適用刑法第59條酌減其刑云云。五、經查：　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1597號判決判處有期徒刑7月確定，於109年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又經檢察官於起訴書及審理時主張明確。審酌前案與本案之罪質均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，顯見被告法遵循意識不足，亦未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰之反應力薄弱，且本案並無未對被告處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　⒈按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得』減輕或免除其刑」，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，故修正前之規定對被告較為有利），其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照）。次按所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院106 年度台上字第743號判決意旨參照）。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用（最高法院106年度台上字第911 號判決意旨參照）。　⒉查「本案緣因先行查獲犯嫌許家寶非法持有槍枝2枝，經詢據許家寶供稱槍枝來源係向被告所取得，續報請檢察官指揮偵辦，並查扣被告、許忠佑等2人非法持有槍枝MP9衝鋒槍1枝（含長彈匣2個）、仿貝瑞塔手槍1枝（含彈匣2個）、仿金牛座手槍1枝（含長彈匣2個），掌心雷手槍1枝、消音管1枝、長槍子彈30顆、短槍子彈157顆、槍身8枝、彈匣3個、滑套3個、槍管4枝、零組件6包等物品。續詢據被告，供稱槍枝來源係向郭育誠所取得，遂持臺灣雲林地方法院112年度聲搜字第578號搜索票至郭育誠住居所執行搜索，惟僅查獲毒品，未查獲槍枝，郭育誠於警詢中亦否認有寄藏槍枝予被告」等情，有臺中市政府警察局第二分局113年11月27日中市警二分偵字第1130061930號函暨檢附之被告、郭育誠、許家寶之警詢筆錄及相關資料1份（本院卷第73-119頁）在卷可按。復次，本件並未因被告之供述而查獲其槍械上游，有臺灣雲林地方檢察署113年12月19日雲檢亮孝113他2362字第 1139038698號函暨檢附相關資料1份（本院卷第213-228頁）附卷可考。又郭育誠並未因本件而遭偵辦違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，或因此遭起訴、判處罪刑，有郭育誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第123-170頁）存卷可查。據上而論，被告雖供稱：本件槍彈之來源均係郭育誠云云，然此為郭育誠所否認，且因無證據證明本件槍彈係郭育誠所有，揆之前揭說明，被告自無因供出槍彈來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定要件不符，自無該條減刑規定之適用。另縱使依被告與辯護人之聲請傳喚證人林永發到庭作證（待證事實：本件槍彈之來源為郭育誠），然郭育誠是否涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及涉案情節如何，仍未由有偵查犯罪職權之機關或公務員據以調查釐清而查獲，是依上述判決意旨，亦與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不符，故核無傳喚調查之必要，附此說明。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、寄藏或持有，並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等之安全。被告知悉槍枝之危險性，卻仍寄藏具有殺傷力之槍枝，實有危害於社會治安，並對人民之生命身體安全構成潛在威脅，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情。復次，被告本案寄藏之槍枝達6枝，其中並有火力強大之衝鋒槍，且具有殺傷力之子彈高達177顆，其寄藏之槍、彈數量非少。又本件並無其他事證足認被告所犯之非法寄藏非制式手槍及衝鋒槍罪，另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事。從而，辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，應屬無據。六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本案寄藏之槍枝種類為非制式手槍5枝、衝鋒槍1枝，且寄藏具有殺傷力之子彈共177顆，另有槍砲主要零件之金屬槍管7枝，足認其本案涉犯寄藏槍彈之犯罪情節非輕。兼衡被告經警方查獲後均坦承犯行，如實交代槍枝、子彈、主要組成零件之去向，犯後態度良好。暨被告於原審時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第214頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月，併科罰金30萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。七、綜上所述，被告上訴意旨請求依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑，及依刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1891-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1902號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐懋忻（原名徐崇恩）選任辯護人黃俊諺律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第443號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐懋忻（原名徐崇恩）可預見將個人身分及金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月20日前某日，將其本人之身分證、健保卡資料及其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請會員註冊MaiCoin帳號（下稱本案MaiCoin帳號）。嗣上開詐欺集團成員取得本案Mai Coin帳號之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，上網對告訴人李季蓮施以假投資之詐術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於112年3月20日至新竹縣湖口鄉統一超商門市，透過統一超商代碼繳費之方式，將新臺幣（下同）14萬5,000元（8筆合計）繳費儲值，該繳費條碼實係轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，詐欺集團成員隨即將本案MaiCoin帳號之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址，致警方難以追查。嗣告訴人李季蓮察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人李季蓮之指述、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及超商繳費紀錄、現代財富公司提供之本案Ma iCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄、被告前案紀錄及前案起訴書為其論據。訊據被告固坦認有提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予LINE 暱稱「MaiCoin融資代辦」之人等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款才將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並且手持身分證拍照，提供予「MaiCoin融資代辦」，我並不知道對方以我的名義申請本案MaiCoin帳號，且驗證的電子信箱及手機號碼都不是我的等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告於112年 2、3月間因有辦理貸款需求，除向多家銀行詢問放款條件外，另透過FACEBOOK等社群通訊軟體尋求可代辦貸款之管道，之後透過通訊軟體LINE與自稱「MaiCoin融資代辦」之人聯繫，詢問相關申辦貸款事宜，「MaiCoin融資代辦」除要求被告必須出示雙證件及拍攝持有自己證件之照片供其辨識被告是否提供假資料暨審核被告申辦資格，並要被告提出自己名義申請之金融機構帳號用於核貸匯款，被告認為要求提供金融機構帳號於核貸時匯款之用，符合一般借貸經驗，故被告在「MaiCoin融資代辦」沒有另外提出需寄出提款卡及密碼之反常要求下，就相信對方不是詐騙，依照對方要求提供自己雙證件、持證件之自拍照及中信銀行帳戶，以期貸款申辦核發。㈡本案詐欺集團犯罪手法係持被告之身分證個資及金融機構帳號向「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台申請註冊帳號後，再去詐騙他人金錢購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，之後再將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。然細釋該詐騙犯案過程，被害人受騙之金錢自始未存入中信帳戶，此有異於一般詐騙手法，實更難讓一般人警覺防範，被告主觀上確無協助他人犯詐欺取財及洗錢之意思，自難僅憑告訴人遭詐騙款項之事實，遽認被告應知悉類此手法之詐騙方式進而推論被告具有幫助詐欺取財及洗錢之故意。㈢本案MaiCoin帳號之申請及查驗過程，現代財富公司根本未與被填寫基本資料之人實際見面或聯繫，此極易造成查驗漏洞；且該申請資料所載之電子信箱及手機號碼皆非被告所有，故被告是遭人以如此方式冒名申辦本案MaiCoin帳號，主觀上並沒有幫助詐欺集團為違法的犯意等語。四、經查，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以假投資之話術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於上開時間，至超商繳費儲值轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將本案MaiCoin帳號內虛擬貨幣轉移至其他電子錢包內等情，業經證人即告訴人李季蓮於警詢時（偵卷第13-14、17-18頁）陳述明確，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第21-23頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄（含超商繳費紀錄資料）1 份（偵卷第37-77頁）、本案MaiCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄1份（偵卷第25-35頁）附卷可稽。據此，以被告名義申設之本案MaiCoin帳號，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之事實，固可認定。五、惟查：　　　㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　㈡被告雖有提供身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並自己手持身分證照片予LINE暱稱「MaiCoin融資代辦」之人。惟查：　⒈衡諸目前社會現況，虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin」的申辦尚非普及，一般民眾大多不知道虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin 」的申辦流程如何，且縱有如卷附現代財富公司回函所載之認證程序，但這些認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶、電話門號提供予他人使用，可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶等供他人使用，並不能預測僅將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並手持身分證之自拍照片，傳送予他人，也可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即將之申辦本案MaiCoin帳號之新詐騙手法。準此，被告主觀上是否已預見或認識對方為詐欺集團成員，而容任其持上開照片資料（身分證、健保卡及中信帳戶之資料，及手持身分證之自拍照片）犯罪之意，已有疑義。　⒉查被告於112年4月27日經臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）核准貸款60萬元，並簽訂借款契約，而被告向新光銀行申辦貸款時，亦有提出被告之身分證、健保卡影本，及被告之臺灣銀行存摺封面及內頁影本等資料，此有新光銀行113年5 月21日新光銀消審字第1130038520號函暨檢附之借款契約書影本等相關資料1份（原審卷第125-141頁）在卷可按。從而，被告辯稱：我是為了申辦貸款，誤信自稱貸款代辦專員之指示，才提供身分證、健保卡照片、持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料，且提供上開個人資料，符合一般貸款申辦過程等語，尚非全然無稽。　⒊承上說明，尚不得僅以被告確有提供身分證、健保卡（即雙證件）資料、中信帳戶資料，以及手持身分證自拍照片予他人，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢關於現代財富公司申辦MaiCoin個人帳號之流程如下：⒈個人戶註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出生年月日、Email、手機號碼、本人金融機構帳號），並上傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。⒉填寫Emai1時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同）。⒊身分證照片將會以〔內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料查詢作業〕確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名與身分證統一編號需與第一證件（身分證）相同。⒋完成實名認證後，客戶會收到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等情，此有現代財富公司113年6月13日現代財富法字第113061303號函暨附件（申辦MaiCoin流程）1份（原審卷第145-147頁）附卷可考。依據上述申辦流程，分述如下：　⒈檢視本案MaiCoin帳號申設資料，留存之電子信箱0000000000 00000.com，及設定之聯絡電話0000000000號（申登人謝盈玟），有現代財富公司提供之本案MaiCoin帳號會員註冊資料1份（偵卷第25-27頁）在卷可憑。然查，被告於偵查、原審時均否認上開電子信箱及手機門號為其所有及使用（偵卷第96頁、原審卷第192頁）；復次，上開門號0000000000號之申請人並非被告，有遠傳資料查詢資料1份（申登人謝盈玟，偵卷第103-105頁）存卷可查；又被告另行申辦新光銀行貸款時留存之電子信箱為cchoooo000000000.com，有新光銀行113年5月21日新光銀消審字第1130038520號函所附之借款契約書影本、貸款申請書及個人資料表各1份（原審卷第1 30-135頁）附卷可佐，而非本案MaiCoin帳號留存之電子信箱000000000000000.com。從而，被告辯稱：申辦本案MaiCo in帳號留存之電子信箱000000000000000.com及手機號碼000 0000000，均非其所申辦持用等語，應可採信。　⒉又本案MaiCoin帳號雖確已驗證通過電子信箱，及手機簡訊驗證碼，有現代財富公司113年8月27日現代財富法字第113082 710號函1份（原審卷第203-205頁）在卷可考。惟查，現代財富公司未與申辦人實際以電話或見面聯繫，申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼，亦未確認為申辦人本人申辦及持有，則驗證回覆過程中，申辦人若係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，亦無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳號之情事。再者，本案MaiCoin 帳號申設資料所設定的電子信箱及手機號碼，均非被告所使用，已如前述，則現代財富公司所稱以電子郵件、電話傳送認證信函與密碼，被告根本無從知悉。從而，尚難僅憑本案 MaiCoin帳號係以被告名義申請，即為被告不利之認定。　㈣被告前於109年間，雖因提供彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼供詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第21262號提起公訴，並經原審法院以110 年度易字第58號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），有上開起訴書1份（偵卷第111-11 4頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。然查，被告於前案係提供金融卡及密碼，由被害人將款項匯入被告帳戶後，再由詐欺集團將之提領；而本案則由被告交付身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，以及手持身分證之自拍照片，由詐欺集團持上開被告之個人資料及金融機構帳號，以為申辦本案MaiCoin帳號，再去詐騙告訴人以金錢購買虛擬貨幣轉至本案MaiCoin帳號，之後將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。依上可知，前案與本案之兩案犯罪手法不同，並無所謂「顯著之相似性」，自不得以被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告有為本件犯行。　㈤承上各情，本件不能僅憑被告確提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予他人，並以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告確有提供他人使用之事實，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠本案MaiCoin帳號確係利用被告提供之資料所申辦；又身分證、健保卡所謂「雙證件」在我國更有核對、驗證身分之重要作用，通常為辦理帳戶、門號等申請事項所必需，衡情並無任意借用身分資料之理。從而，被告提供身分證及健保卡照片，以及手持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料予不詳人士之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得以申辦本案MaiCoin帳號作為犯罪工具而取得詐欺贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在無疑。㈡被告係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗；被告復坦承因先前曾有幫助詐欺、幫助洗錢之前案紀錄，知道不能將提款卡及密碼交給別人，因為可能會被詐欺集團拿去使用，故依被告之智識能力及生活經驗，堪認其主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徴信，申請人亦應先行確認申貸利率、還款方式，縱有委託他人代辦之需求，亦應確認對方之身分、來歷，乃屬當然；又雙證件之使用時機，依常理應係在確定申請必然通過，填寫正式資料時方須使用，豈有在確認身分時即要求出示雙證件以供查驗之理。然被告卻在對方未曾提及利率或還款方式，亦不知對方之姓名、公司名稱，且別無LINE以外之聯絡管道，對於貸款細節全然不了解之情況下，即貿然提供雙證件之照片、手持身分證自拍照片及中信帳戶，又在貸款尚未通過、還款細節未定之際，即貿然提供金融帳戶帳號等待匯款，益見被告所述顯非辦理貸款之常態，故被告所辯實甚悖於常情，自難遽信。㈣綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31163號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1902-20250109-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1142號抗告人即聲請人楊明學上列抗告人因聲請交付光碟案件，不服本院中華民國113年12月5 日（113年度聲字第1142號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條、第408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠；86年度台抗字第80號裁定參照）。二、本件聲請交付光碟案件，經本院於民國113年12月5日以113 年度聲字第1142號裁定後，將裁定正本依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託法務部○○○○○○○長官於113年12月12日送達於抗告人收受，有本院送達證書1份附卷可稽，抗告人即應在113年12月23日前（原應於12月22日屆滿，而12月22日為星期日，故以12月23日為屆滿日）提出抗告，惟抗告人遲至 113年12月24日始具狀向監所長官提起抗告，有被告所提抗告狀上之法務部○○○○○○○書狀收件章戳記可考，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-聲-1142-20250108-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1282號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1283號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第二審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30390 號，暨追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17395 號、第21736號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告因詐欺等案件，經本院於民國113年11 月14日以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處罪刑，且本院判決書業於113年11月22日囑託法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）送達交予被告親自收受，有本院送達證書1份（本院卷第229頁）可稽。本件上訴期間應自被告收受判決書翌日即1 13年11月23日起算20日，並加計在途期間2日○○○○○○○與本院之在途期間），則其上訴期間應於113年12月16日（原應於1 2月14日屆滿，而12月14日、15日為星期六、日，故以12月1 6日為屆滿日）為屆滿，然被告卻遲至113年12月27日始提出上訴，有刑事聲明上訴狀暨其上之本院收狀戳章日期可憑，已逾20日之法定上訴不變期間，顯屬法律上不應准許之情形。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，且無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。三、按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條。為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院103年度台抗字第790號裁定意旨參照）。從而，被告與辯護人收受判決日期雖有不同，惟辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，本件被告之上訴權既已逾期，辯護人即不得再以被告名義，為被告利益提起上訴，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1283-20250108-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1282號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1283號上訴人即被告林聖翔選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月14日第二審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30390 號，暨追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17395 號、第21736號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告因詐欺等案件，經本院於民國113年11 月14日以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處罪刑，且本院判決書業於113年11月22日囑託法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）送達交予被告親自收受，有本院送達證書1份（本院卷第229頁）可稽。本件上訴期間應自被告收受判決書翌日即1 13年11月23日起算20日，並加計在途期間2日○○○○○○○與本院之在途期間），則其上訴期間應於113年12月16日（原應於1 2月14日屆滿，而12月14日、15日為星期六、日，故以12月1 6日為屆滿日）為屆滿，然被告卻遲至113年12月27日始提出上訴，有刑事聲明上訴狀暨其上之本院收狀戳章日期可憑，已逾20日之法定上訴不變期間，顯屬法律上不應准許之情形。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，且無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。三、按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條。為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院103年度台抗字第790號裁定意旨參照）。從而，被告與辯護人收受判決日期雖有不同，惟辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，本件被告之上訴權既已逾期，辯護人即不得再以被告名義，為被告利益提起上訴，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1282-20250108-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第9號抗告人即被告黃順良上列抗告人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人不服原審法院113年度訴字第46號裁定，提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。是上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴即屬法律上不應准許，原審法院自應以裁定駁回之。次按送達文書，除（刑事訴訟法）本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明；並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。三、查抗告人因廢棄物清理法案件，前經原審於民國113年8月30 日以113年度訴字第46號判決判處罪刑，該判決於113年10月 7日送達嘉義縣○○鄉○○村○○街00號之0抗告人住所，因未獲會晤抗告人本人，由送達人將文書付與有辨別事理能力之同居人即抗告人配偶鄧秋露收受，有原審法院送達證書1紙（原審卷第383頁）、抗告人全戶戶籍資料1份（原審卷第441頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，該判決即已合法送達。又本件上訴期間應自判決書送達翌日即113年10月8日起算20日，並加計在途期間2日，而於113年10月29日屆滿，惟抗告人遲至同年11月11日始向原審提起上訴，有抗告人之上訴理由狀（其上蓋有原審之收狀章）可查，是抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。原審因而裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。四、綜上，原審以上訴逾期而裁定駁回其上訴，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-抗-9-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第138號聲請人即受判決人余爵宏上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更二字第14 號中華民國112年3月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院108年度易字第515號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11449號、第18714號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，同年月 0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。又參諸其修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須「可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為限（即具備「確實性」或「顯著性」）。換言之，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備「確實性」（最高法院104年度台抗字第404號、第319號、第615 號、第667號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）；而證據之調查，係屬法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經本院於112年3月21日以111年度上更二字第14號判決判處有期徒刑7月（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第2664 號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡原確定判決係依據下列各項證據，而為本案之認定：　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、余宗亮之證詞，佐以卷附最高法院87年度台上字第902號民事判決及該案歷審裁判、臺南市安南地政事務所函暨檢附第一類登記謄本、異動索引、臺南市永康區農會函及所附授信申請書、個人資料表、切結書、交易明細、聲請人提出之農業發展基金貸款借據、臺南市永康區農會放款利息清單、余振福除戶戶籍謄本、臺灣中小企業銀行永康分行函及所附交易明細、存款憑條暨相關資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）函、108年度訴字第34號判決書、聲請人另案違反商業會計法之卷證資料、臺南地院103年度司繼字第1517、1708號事件影卷暨遺產清冊、104年度家簡字第4號民事判決暨民事確定判決證明書、 104年度司執字第82994號強制執行事件查封筆錄、民事執行處函、104年度司執字第82994號事件影卷、106年度補字第8 68號卷第13至19頁、民事報到單、民事委任狀、言詞辯論筆錄、107年度新簡字第130號第三人異議之訴事件影卷暨勘驗筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，而認定本案犯罪事實。　⒉復就聲請人與余宗亮間曾因另案民事或刑事案件涉訟而為相關當事人，聲請人因此取得或使用余宗亮之證件、委任狀之始末及時序，乃認定聲請人於98年8月31日至100年間，至少 2次取得余宗亮簽名之空白民事委任狀（下稱系爭民事委任狀）等旨。　⒊又說明如何認定106年間證人張秀鑾聲請臺南地院對聲請人財產強制執行時，在未獲得余宗亮授權下，於原確定判決附表二所示之時間，接續以偽刻之余宗亮印章蓋用於原確定判決附表二編號1至6所示各項私文書上，並提出於法院以行使，足以生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正確性之理由綦詳。　⒋再就聲請人及辯護人所辯各節，亦即辯稱已獲余宗亮之授權，並未（行使）偽造私文書云云之各項辯解，如何俱不足採，及針對余宗亮就知悉其父親死亡之時間、交付空白授權委任狀之原因、與聲請人交惡之證述，前後之供述不一等情，予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。　㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查：　　⒈聲請人雖主張：余宗亮證稱簽立系爭民事委任狀之時間約10 年前，用途為與毅泰建設企業股份有限公司間之請求土地所有權移轉登記事件之訴訟用，該民事事件已於91年間確定。而聲請人對張秀鑾所提出第三人異議之訴之民事委任狀（即原確定判決附表二編號1），其上流水號為021915號，對照流水號可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱在與建商之民事訴訟期間（83至91年間）。又依臺南市永康區農會授信申請書及交易明細等相關資料，臺南市永康區農會撥付貸款是匯入余宗亮所有帳戶，聲請人要使用上開貸款，一定要自余宗亮帳戶提領，既然聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟查：　⑴依證人余宗亮於偵查時之證述，余宗亮簽發系爭民事委任狀予聲請人不僅1次，時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間。復次，聲請人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐，經臺南地院以108年度訴字第34號判決有罪確定，而余宗亮於該案偵查中以證人身分具結證稱：聲請人在我離家前跟我借過證件，好幾十年，快二十年了，那時候家裡有我跟我弟弟共同持有的一間房子，因為有在打官司，因為買賣糾紛，因為我離家，因為其中的名字2分之1是我，因為我離家，所以我要寫委任書，甚至把身分證、印鑑證明，以後如果怎樣…；那個時候還有一次身分證在變更的時候，我…就那一次；（檢察官：打官司的需求，所以我有曾經將身分證跟委任狀交給余爵宏）是等語，是余宗亮所稱第2次交付委任狀一事，時間點即在其交付身分證予聲請人，嗣遭聲請人冒名使用於逃漏稅捐期間，即99年至100年間。又聲請人雖以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為理由，2度向余宗亮取得其簽名之系爭民事委任狀，而該案民事訴訟雖於92 年5月30日因最高法院91年度台上字第1014號裁定駁回上訴而確定，於98年至100年間已無訴訟程序進行；然余宗亮於第2次簽發空白授權委任狀時，已經離家，且余宗亮於離家後，對於民事訴訟進行程度即無從知悉，均委由聲請人處理；是以，不動產民事訴訟雖於91年5月30日因最高法院裁定駁回而確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由聲請人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，聲請人第2次仍以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為由，向余宗亮第二次取得簽名之空白民事委任狀，即屬有據。依上可知，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100年間甚明。　⑵聲請人雖主張：聲請人對張秀鑾所提出之第三人異議之訴之民事委任狀，其上流水號為021915號，可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱係在與建商之民事訴訟期間（83至91年間），可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟證人余宗亮係證稱：交付系爭民事委任狀之時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間等語，並非證述係在與建商之民事訴訟期間（83至 91年間），且依證人余宗亮之證述及相關證據綜合研判，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100 年，已如前述，故余宗亮就本案重要情節並無何證述不一之情況。從而，聲請人主張上情，應屬無據。　⑶證人余宗亮於原確定判決審理時證稱：99年間聲請人用我的名字在臺南市永康區農會借款新臺幣30萬元，說他要用。我跟聲請人在農會借款之後，關係就不好，當時因為是兄弟，給他先急用等語，是證人余宗亮於聲請人以其名義借款之前，兩人關係早有嫌隙，並非因聲請人是否按時清償貸款本息而交惡；又聲請人是否提前清償農會貸款，與是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事，余宗亮就是否授權聲請人提起第三人異議之乙節，證述未曾反覆。從而，聲請人主張：聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵云云，當屬無據。　⒉關於張秀鑾之證詞，僅係作為佐證聲請人坦認之不爭執事實之證據，亦即：⑴余宗亮與張秀鑾間，因給付借款案件，經張秀鑾以債權人名義對債務人即余宗亮聲請強制執行，由臺南地院以104年度司執字第82994號案件受理後，於106年8月 9日由該院書記官督同執達員及張秀鑾到場，對如原確定判決附表一所示之動產執行查封。⑵聲請人於106年11月3日，以余宗亮為原告、張秀鑾為被告，向臺南地院就上開強制執行事件，提起第三人異議之訴，主張如原確定判決附表一所示之查封動產為余振福之遺產，由余宗亮與被告公同共有，請求撤銷查封，由該院以107年度新簡字第130號案件分案受理等情。又張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及是否曾因誣告經判決確定，均與本件聲請人犯罪事實之認定並無影響。從而，聲請人主張：張秀鑾並非本案當事人，且另案誣告聲請人遭判刑確定，故張秀鑾之指述有誣陷聲請人的高度可能云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，聲請意旨所指，或係對原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，而徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。四、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-聲再-138-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1210號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王以祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第718號），本院裁定如下：　　主　文王以祺犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議參照）。　　三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、2所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，如附表編號3所示之罪，屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年11月1日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀 1份附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1、2（計2罪）所示之罪，經本院以112年度聲字第1041號裁定應執行有期徒刑7月（併科罰金新臺幣7萬元）確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為洗錢罪、竊盜罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1210-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1213號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄧亷一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第722號），本院裁定如下：　　主　文鄧亷一犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4 日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2 項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號2、4、6所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於113年12 月20日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至6（計6罪）所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號7、8所示之罪，前經本院以113年度上訴字第1288號判決應執行有期徒刑8年 10月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至8所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定執行刑之總和（即有期徒刑10年4月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為販賣第一級毒品罪、施用第一、二級毒品罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1213-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第631號抗告人即聲明異議人李耀邦上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度聲字第2249號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國 113年8月28日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。然而，附表編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度上訴字第1045號判決應執行有期徒刑7年8月確定，而附表編號4之妨害秩序罪係判處有期徒刑6月確定，再次定應執行刑，並未減輕刑期，爰提起抗告，請再減輕刑期。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。又按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。從而，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查：　　　　　抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，檢察官向臺南地院聲請定其應執行刑，經臺南地院於113年8月29日以113年度聲字第1533號裁定抗告人犯如附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑8年2月。其餘聲請駁回（即附表編號5所示詐欺罪部分，因前經檢察官以113年度執再字605號准許抗告人易科罰金執行結案）。上開裁定於113年9月24日確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。而觀諸抗告人前述抗告意旨（及本件聲明異議意旨），其內容均在指摘臺南地院113 年度聲字第1533號裁定對其所定之應執行刑過重或違法，請求重新裁定，顯係對於上開確定裁定所定之執行刑聲明異議，無關檢察官執行指揮是否不當，故其聲明異議之客體並非針對檢察官執行之指揮不當而為之。揆之前揭裁定意旨，其聲明異議於法不合。抗告人倘對上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。四、綜上所述，原裁定認抗告人並非以檢察官執行之指揮有何不當而聲明異議，予以駁回，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-631-20241230-1

搜尋結果：謝麗首

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

聲請交付光碟

詐欺等

詐欺等

廢棄物清理法

聲請再審

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲明異議