Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第493號上訴人林登輝上列當事人間請求給付出資款等事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3萬1, 207元。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之 1第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。　　二、經查，上訴人就本院判命：其應協同被上訴人結算其等與訴外人劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月 7日之財產狀況之部分不服，而於114年1月20日提起本件上訴，其上訴聲明為：(一)原判決第一項廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人原審之訴均駁回。(三)第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔。則此部分屬因財產權涉訟，惟上訴人就上訴可得之利益將視該合夥事業財產結算而定，應認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件上訴之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元（此部分適用114年1月1日之後新法），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。三、另請上訴人併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-19

TCDV-111-訴-493-20250219-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第493號上訴人世高建設有限公司法定代理人古文惠上列當事人間請求給付出資款等事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬6, 335元、第二審裁判費新臺幣5萬4,900元。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之 1第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。二、查本件經上訴人（即原告）於第一審追加聲明後，於本院最終訴之聲明為：「（一）被上訴人（即被告）林登輝、黃月虹、劉美伶應協同結算其等與訴外人劉一信之之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。（二）被上訴人林登輝、黃月虹、劉美伶應連帶給付上訴人300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，故上訴人上開訴之聲明第二項之訴訟標的金額應為新臺幣（下同）300萬元；而其上開訴之聲明第一項部分，乃係基於合夥之權利而生，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，惟於合夥財產結算前，上訴人因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故就其前開聲明第二項之訴訟標的價額應核定165萬元，是上訴人本件第一審起訴之訴訟標的價額為465萬元（計算式：300 萬元＋165萬元＝465萬元），應徵第一審裁判費4萬7,035元（此部分適用113年12月31日以前舊法），而上訴人即原告僅繳納第一審裁判費3萬0,700元，故應補繳第一審裁判費1萬6 ,335元（計算式：4萬7,035元－3萬0,700元＝1萬6,335元，此部分適用113年12月31日以前舊法）。三、又上訴人於114年1月21日提起本件第二審上訴，上訴聲明請求：「（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，請求判決：⒈先位上訴聲明：關於第1項廢棄部分，發回臺灣臺中地方法院更為審理。⒉備位上訴聲明：被上訴人3人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。」，則揆諸上開規定，本件上訴人之先、備位上訴聲明互相競合，是本件之上訴利益為300 萬元，應徵第二審裁判費5萬4,900元（此部分適用114年1月 1日之後新法）。四、準此，本件上訴人應補繳第一審裁判費1萬6,335元、第二審裁判費5萬4,900元，合計應補繳7萬1,235元（計算式：1萬6 ,335元＋5萬4,900元＝7萬1,235元）。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-19

TCDV-111-訴-493-20250219-2

訴

臺灣新北地方法院

交付帳簿等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第31號反訴原告即被告玉璽社區管理委員會法定代理人許妍榛訴訟代理人董郁琦律師呂岱倫律師反訴被告即原告施玉玲上列當事人間請求交付帳簿等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查反訴原告反訴聲明為：反訴被告應將附表一所示原始憑證、會計帳簿、存摺正本、印章交付反訴原告，核屬係因財產權涉訟，而前開反訴原告之請求並無交易價格或反訴原告所受之利益範圍可據，是本件有民事訴訟法第77條之12規定訴訟標的價額不能核定之情形，應以同法第466條規定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後 5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官張紫能以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官廖美紅附表一：反訴被告應提出內容 1 附表二所示會計原始憑證 2 107年1月1日至110年3月31日玉璽社區管理委員會支出會計帳簿 3 新北市新莊區農會帳戶名稱為「玉璽社區管理委員會施玉玲」之存摺正本(帳號：00000-00-000000-0) 4 新北市新莊區農會帳戶名稱為「玉璽社區管理委員會施玉玲」之施玉玲印章附表二：107年1月1日至110年3月31日原始憑證 1 107至110年3月電信費 2 109年票品證明單 3 109年收銀機及電子發票 4 108年事務機購置費 5 107至109年雜項收據 6 107年零用金 7 108年零用金(含訴訟裁判費) 8 109年訴訟裁判費 9 108年訴訟狀補助費 10 109年1至6月訴訟狀補助 11 107至109年車油補助費

2025-02-18

PCDV-114-訴-31-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第247號原告鄭世明王思婷共同訴訟代理人陳馨強律師被告顏志峰一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之六、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。次按臺灣高等法院於民國一一三年十二月三十日發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第二條第一項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。二、本件當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴請求【業按原告請求意旨修正】：「㈠被告應將原告王思婷所有、坐落新北市○○區○○段○○○○號、權利範圍一萬分之七七之土地，及其上建物建號同段第二一八三號、門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號六樓之二房屋（下合稱本件房地），於民國一一三年十月一日設定登記、以被告為權利人、以原告二人為債務人、共同擔保債權總金額新臺幣（下同）四百五十萬元、擔保債權種類及範圍為債務人對權利人現在及將來在最高限額內所負之借款、票據、代墊、代償、保證及遲延利息、違約金債務、擔保債權確定期日一三三年九月二十七日之第二順位最高限額抵押權（下稱本件抵押權），予以塗銷。㈡被告應將原告於一一三年九月二十七日共同簽發、未載受款人、到期日、面額分別為三百萬元、一百五十萬元、均記載利息為自發票日起年息百分之十六、免除作成拒絕證書之本票（下合稱本件本票）返還原告鄭世明」，雖原告起訴狀漏未記載訴訟標的請求權基礎，惟由二項聲明均為財產權（抵押權、本票）觀之，為因財產權涉訟甚明。原告二項請求之訴訟標的均無交易價額，均應按原告就訴訟標的所有之利益為準，且均為因債權之擔保涉訟，原則以所擔保之債權額為準，如擔保物（即本件房地、本件本票）價額少於債權額時，以擔保物之價額為準；而聲明第一項本件抵押權之擔保物即本件房地價額高於所擔保之債權額四百五十萬元，此由本件房地前經設定權利人為安泰商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額六百萬元之最高限額抵押權即明，是聲明第一項訴訟標的價額應按本件抵押權擔保債權總金額核定為肆佰伍拾萬元；聲明第二項擔保物（本件本票）價額即面額與所擔保債權金額相同，均為四百五十萬元，自應核定為肆佰伍拾萬元；以上合計本件訴訟標的價額為玖佰萬元，應徵第一審裁判費壹拾萬陸仟捌佰元。茲限原告於本裁定送達後伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-補-247-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告韓菁珊訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師謝秉紘律師被告陳芃凱訴訟代理人楊博任律師被告陳蕙洳陳家誼陳湘薐一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴請求被告偕同原告就坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○○地號、權利範圍各四分之一之土地，及其上建號同段第一三四六號、門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○○號房屋（下合稱本件不動產）辦理繼承登記後，將本件不動產之所有權均移轉登記為原告所有，訴訟標的為民法第一百七十九條、類推適用民法第五百四十一條第二項，為因財產權涉訟，訴訟標的價額應按本件不動產於起訴時即民國一一三年間之交易價額，扣除兩造不爭執原告基於配偶身分與被告四人平均繼承取得之範圍即五分之一部分（蓋夫妻剩餘財產分配係夫妻計算婚姻關係消滅時，雙方婚後有償取得之財產數額，將其間差額平均，非謂一方死亡時，他方可先分配取得死亡者每一項遺產之半數）為斷；而依內政部不動產交易實價登錄，本件不動產周邊地區（即臺北市大安區永康街二三巷）與本件房屋性質相類似（即住家用公寓）之不動產房地，於一一三年間每平方公尺單價為二十六萬三千五百七十六元，而本件房屋面積為九六‧二六平方公尺（含主建物面積七四‧七九平方公尺、陽台０‧五七平方公尺、露台二十‧九平方公尺，見補字卷第一一三頁），是本件不動產價額核定為貳仟伍佰叁拾柒萬壹仟捌佰貳拾陸元【小數點以下四捨五入】，扣除原告繼承所得部分（五分之一），請求被告移轉部分價額為貳仟零貳拾玖萬柒仟肆佰陸拾壹元【小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費壹拾玖萬零陸佰肆拾元。茲限原告於收受本裁定之日起五日內如數補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-1114-20250217-1

補

臺灣臺中地方法院

請求提出帳簿等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3040號原告陳秀櫻訴訟代理人謝尚修律師被告泳誠股份有限公司法定代理人黃永鋒上列當事人間請求提出帳簿等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應提出自民國105年1月1日起至交付日止之股東會議紀錄及如起訴狀附表所示之財產文件、帳簿、表冊、收支明細等資料，供原告及原告委任之律師、會計師以影印、抄錄、複製、照相等之方式查閱，核屬因財產權涉訟，又未具交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官唐振鐙

2025-02-17

TCDV-113-補-3040-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2627號原告財團法人台北市真武殿法定代理人周世雄一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第一百一十六條第一項第一、二款、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件原告與蔡坤玉之繼承人、洪利之繼承人、莊歪面之繼承人、黃錦燦之繼承人、吳北里之繼承人、吳道生之繼承人、吳寶華之繼承人、陳天配之繼承人、吳牛港之繼承人、吳家火之繼承人、林連准之繼承人、蔡阿毝之繼承人、柯進裕之繼承人、鄭敦之繼承人、吳舛之繼承人、蔡查某之繼承人、蔡有益之繼承人、吳財木之繼承人、吳金木之繼承人、陳旭邨之繼承人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴狀未載被告正確完整姓名、住址，書狀未按被告人數附具繕本或影本，亦未繳納裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後三十日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）書狀應載明被告之正確完整姓名及住址，如欠缺訴訟能力者並應記載法定代理人姓名及住址，並檢具證據資料（原告應提出各被繼承人之除戶戶籍謄本，繪製各被繼承人之繼承系統表，並提出各被繼承人全體繼承人之最新戶籍謄本【記事欄勿省略】）。（二）起訴狀及補正前開事項之書狀暨附屬文件並應按被告人數提出繕本或影本。（三）本件原告聲明請求蔡坤玉、洪利、莊歪面、黃錦燦、吳北里、吳道生、吳寶華、陳天配、吳牛港、吳家火、林連准、蔡阿毝、柯進裕、鄭敦、吳舛、蔡查某、蔡有益、吳財木、吳金木、陳旭邨共二十人之繼承人移轉坐落臺北市○○ 區○○段○○段○○○○地號土地（下稱本件土地）、所有權權利範圍共一三二０００分之八六五三五（其中蔡坤玉、洪利、莊歪面、黃錦燦、吳北里、吳道生、吳寶華、陳天配、吳牛港、吳家火、林連准、蔡阿毝、柯進裕、鄭敦、吳舛、蔡查某、蔡有益共十七人之繼承人各移轉權利範圍一三二０００分之二二五０【原告起訴狀訴之聲明漏載吳家火部分，重複列載蔡有益部分，應係顯然錯誤，又原告起訴狀附表誤將蔡有益載為「黃有益」，亦應為顯然錯誤，爰均逕更正之】，吳財木、吳金木二人之繼承人各移轉權利範圍一三二０００分之二四０００，陳旭邨之繼承人則移轉權利範圍一三二０００分之二八五），為因財產權涉訟，訴訟標的價額應按本件土地起訴時即民國一一三年十一月間公告現值每平方公尺二十二萬九千二百三十二元及面積一三八平方公尺暨原告請求移轉權利範圍計算，核定為貳仟零柒拾叁萬捌仟貳佰伍拾肆元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件土地一一三年每平方公尺公告現值」二十二萬九千二百三十二元，乘以「本件土地面積」一三八平方公尺，乘以「原告請求移轉權利範圍」一三二０００分之八六五三五），應徵第一審裁判費壹拾玖萬肆仟伍佰壹拾貳元。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-2627-20250217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第22號原告甲○○ 指定送達地址：臺中市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人賴承恩律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告未據繳納裁判費；經查，原告請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害部分，均係因財產權涉訟，此部分訴訟標的金額共計710,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之14第2 項之規定，應徵收裁判費共7,710元；請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條規定，應徵收1,000元；請求返還代墊扶養費部分，係因財產權關係所為之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收1,000元。故本件合計應徵收第一審裁判費12,710元(計算式：3,000＋7,710＋1,000＋1,000＝12,710 元)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳裁判費12,710 元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-22-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2907號原告一二一二鑽石不動產有限公司法定代理人翁有立被告台灣德事商務服務有限公司法定代理人桑力高一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈣應為之聲明或陳述；㈤供證明或釋明用之證據；㈥附屬文件及其件數；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元；司法院已將民事訴訟法第四百六十六條第一項所定上訴第三審之利益額數，提高為一百五十萬元，並訂於民國九十一年二月八日起實施，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第七十七條之十四、第一百一十六條第一項第四、五、六款、第一百一十七條前段、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條第一項第二、三款、第二百四十九條第一項第六款、第二項第二款、第四百六十六條第一、三項、司法院（九一）院臺廳民一字第０三０七五號函定有明文。二、本件當事人間訴訟，原告起訴狀訴之聲明第三、五、六項未臻具體明確，未敘明訴訟標的請求權基礎、未附具證據資料、未提出繕本或影本、亦未簽名或蓋章，復未繳納裁判費；又本件為民事訴訟程序，原告聲明第六項除未臻具體明確外，請求主管機關及媒體將被告逐出臺灣地區部分，有法律上顯無理由情形，茲限原告於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）訴之聲明第二項應具體明確記載所欲請求被告提出之契約書面內容，及請求被告取消之費用內容、數額。（二）訴之聲明第五項應具體載明請求被告「聲明」之方式、內容、期間。（三）訴之聲明第六項應除去民事訴訟法律上顯無理由之情形。（四）書狀應載明原告聲明所示各項請求之訴訟標的請求權基礎，並附具證據資料。（五）原告應在起訴狀及補正前開事項之書狀上簽名或蓋章。（六）起訴狀及補正前開事項之書狀暨附屬文件均應提出繕本或影本一份。（七）裁判費部分：①原告訴之聲明第一、二、四項分別請求被告給付新臺幣（下同）十四萬五千一百四十二元、二十八萬三千五百元、二百萬元，計貳佰肆拾貳萬捌仟陸佰肆拾貳元；②原告訴之聲明第三項為因財產權涉訟，訴訟標的無交易價額，原告就訴訟標的所有之利益不明，應屬不能核定，以壹佰陸拾伍萬元定之；③原告訴之聲明第五項請求被告回復名譽，似為非財產訴訟，應徵第一審裁判費叁仟元；④原告訴之聲明第六項是否屬民事訴訟尚有未明，爰暫不徵收裁判費；以上本件訴訟財產權部分（即聲明第一至四項，聲明第六項暫未計算）訴訟標的金額價額共肆佰零柒萬捌仟陸佰肆拾貳元，應徵第一審裁判費肆萬壹仟叁佰玖拾貳元；加計非財產訴訟裁判費三千元，共應繳納裁判費肆萬肆仟叁佰玖拾貳元。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-2907-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告翁進文被告呂玉龍訴訟代理人林子翔律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項、第七十七條之六、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費；原告起訴主張【業按原告起訴意旨修正】：「㈠確認被告就原告所有、坐落臺北市○○區○○段○○段○ ○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上同段建號第五二九號，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱本件房屋，與基地持分合稱本件房地），於民國一一二年七月十四日經臺北市中山地政事務所松中字第０二０四八０號登記、以被告為權利人、以原告為債務人兼義務人、擔保債權總金額新臺幣（下同）一千五百萬元、擔保債權種類及範圍為原告對被告現在及將來所負在最高限額內之借款、代墊款、票據、保證債務、擔保債權確定期日一二七年七月十一日之最高限額抵押權（下稱本件抵押權）不存在。㈡被告應將本件抵押權設定登記塗銷」，聲明第一項訴訟標的為本件抵押權，第二項訴訟標的應為所有權除去侵害請求權，均為因財產權涉訟，二項聲明利益同一，除本件房地起訴時之交易價額低於所擔保之債權數額外，訴訟標的價額原則應以本件抵押權所擔保之債權數額為準；本件房地起訴時之交易價額高於所擔保之債權數額，蓋依內政部不動產交易實價登錄，一一二年至一一三年間，本件房地周邊地區（即臺北市中山區林森北路一０七巷內）與本件房屋性質相類似（即住家用公寓）之不動產房地，每平方公尺交易價格為二十一萬七千零五十元、二十一萬一千零二十元、十三萬四千五百零三元、十七萬六千四百一十六元、十三萬二千六百三十九元、十七萬一千零七十二元、十六萬五千零六十二元，平均為十七萬二千五百三十七元【小數點以下四捨五入】，本件房屋面積為九六‧七八平方公尺（見補字卷第十六頁），本件房地價額即為一千六百六十九萬八千一百三十一元【小數點以下四捨五入】，是本件訴訟訴訟標的價額應按所擔保債權數額核定為壹仟伍佰萬元，應徵第一審裁判費壹拾肆萬肆仟元。茲限原告於收受本裁定送達後伍日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-1004-20250217-1