Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許睿鴻 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18231號），本院判決如下： 　　主　文 許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如 附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年 貳月。 　　事　實 一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時、 地，持用如附表二編號3所示手機，與附表一所示之張鈞傑 、陳冠仁（下合稱張鈞傑2人）聯繫，並以附表一所示方式 ，販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次，再由張鈞傑2人相互 朋分，或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。 二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許，持本院之搜索票搜索許睿 鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路 000號居處，扣得附表二所示之物；復於同日8時許，持臺灣 高雄地方檢察署（下稱雄檢）之拘票拘提許睿鴻，循線查悉 。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告雄檢 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許 睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（ 本院卷第88、89頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　 乙、實體部分： 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵卷第47頁 ；本院卷第88、98頁），復有如附表一所示「證據及出處」 欄之證據，及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣 生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86 至88頁；偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自 白，與事實相符，足信為真。 二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查 重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘 冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉 凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量 差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻，可賺新臺幣1 00元（本院卷第98頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差 牟利之營利意圖至灼。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、論罪說明： 　㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒 危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有 、販賣。 　㈡是核被告附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。 　㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣又被告如附表一各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個 別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。　 二、減刑事由： 　㈠不適用供出上手減刑： 　　被告就附表一犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之 男子，然檢警迄未獲相關事證，有東港分局113年10月17日 東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報 告附卷可憑（本院卷第51、53頁）。核與毒危條例第17條第 1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之 要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。 　㈡偵審自白減刑： 　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本 院審理中，俱自白犯行，業如前述，依前引說明，應就被告 本件所犯均減輕其刑。 三、量刑說明： 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣大麻予張鈞傑2 人，其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其 他合資購毒者，殘害多人身心，助長毒品流通，使人沉迷 毒癮而無法自拔，所為實有不該； 　　2.本件前未因他案經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，素行尚可； 　　3.惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意； 　　4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及於本 院自承之智識程度暨生活狀況等（本院卷第99頁）一切情 狀。 　　量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。 　㈡定應執行刑： 　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁 量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 　　2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告係 於113年1月至3月，每月為販毒犯行1次，持續時間非長， 直接對象為張鈞傑2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似 ，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現 刑罰權之公平正義。 參、沒收部分： 一、犯罪工具： 　　按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明 文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物，各係被告 犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用，業經其供明 在卷（本院卷第48頁），依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。 二、犯罪所得： 　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。 　㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得， 俱未扣案，應各依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案： 　㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗)，被告 稱係欲供己使用（本院卷第48頁），卷查無事證足為相反之 認定，爰不予宣告沒收銷燬。 　㈡如附表二編號4、9所示之物，核與本件無關，亦不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　廖佳玲　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 （起訴書犯罪事實二） 張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時 張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻，先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將3公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 （起訴書犯罪事實三） 陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻，先由陳冠仁以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將8公克之大麻交予莊沅儒，並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁；偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER（下稱臉書）、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○鎮區○○路00號前 3 （起訴書犯罪事實一） 張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時 張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻，先由張鈞傑以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將4公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街000號前 附表二（除特別註明外，均為被告所有）： 編號 扣案物品 數量 說明 沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.0690公克（驗餘重量0.0414公克） 不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI：000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI：000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包 原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表（高雄市三民區九如二路668號部分） ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管 不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號 警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號 偵卷 3 本院113年度訴字第449號 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-449-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2519號 上 訴 人 即 被 告 翁祥維 選任辯護人 張明維律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第392號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19408號、111年度偵字 第6777號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁祥維無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告翁祥維明知大麻為第二級毒品，非經許 可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意 ，先後於民國110年2月4日凌晨0時許、同年4月29日晚間9時 32分許，在臺北市○○區○○街00號之7-11統一超商（下稱本案 超商）前，分別以新臺幣（下同）1萬7,000元販賣10公克大 麻、以8,500元販賣5公克大麻予蘇式廷，因認被告犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供 出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之 規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或 持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑 信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外， 為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性， 尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論 罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述 、證人蘇式廷之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下 稱臺中市刑大）刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療 養院）鑑驗書、蘇式廷之手機擷圖照片、被告之第一銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、蘇式廷之永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）基 本資料、交易明細表、通聯調閱查詢單等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認涉有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊 固有於110年2月初、4月8日以現金及匯款方式，分別向蘇式 廷收受1萬7,000元、8,500元，並於110年2月初、4月9日與 蘇式廷在本案超商附近碰面，然目的是向其借款及還款，並 未販賣大麻給蘇式廷等語。經查： 　㈠被告於110年2月4日晚間有與蘇式廷在本案超商碰面，並向蘇 式廷收取現金17,000元，復於110年4月8日有以其第一銀行 帳戶收取蘇式廷以永豐銀行帳戶之轉帳匯款7,500元、1,000 元，並於翌日（9日）晚間與蘇式廷在本案超商碰面；而蘇 式廷經員警於110年9月1日搜索其位於新北市○○區○○路○段00 0○0號4樓之1住處，扣得大麻1包（含包裝袋1個，毛重3.5公 克、淨重1.8335公克、驗餘淨重1.7719公克）、捲煙紙2盒 、捲煙器1個、煙斗1個，其於同日採尿檢驗結果，亦經檢出 大麻代謝物成分陽性反應等情，業據被告所供承，核與證人 蘇式廷證述情節相符，並有臺中市刑大110年9月1日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告第一銀行帳戶及 蘇式廷永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表、通聯紀錄查詢 單、蘇式廷所持手機內之網路銀行交易明細擷圖、本案超商 110年4月9日電子發票交易明細、草屯療養院110年9月11日 草療鑑字第1100900123號鑑驗書、蘇式廷之委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年9月27日尿液檢驗報告等件在卷可稽，並有上開扣案物可 佐，堪認屬實。 　㈡證人蘇式廷固證稱：我與綽號「學弟」的被告2次碰面都是為 了跟他買大麻，110年2月4日當天是用17,000元現金跟他當 場買10公克大麻，110年4月8日轉帳8,500元跟他買5公克大 麻，並於隔日（9日）碰面時拿到毒品，我跟被告就只有這2 次毒品交易，110年9月1日經警扣到的大麻就是跟被告買的 ，因為我施用的量沒有那麼多就用很久等語（見臺灣士林地 方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度他字第3753號卷〈下稱他 卷〉第17頁、110年度第19408號卷〈下稱偵卷〉第79、205至20 9頁），然查，蘇式廷另有如附表編號1至3所示，於109年12 月12日以10公克1萬5,000元、於110年3月3日以20公克3萬6, 000元、於110年4月8日以20公克3萬6,000元之價格數量，分 別向陳展慶購買大麻，均經陳展慶以統一超商店到店寄送之 方式交付，除據證人蘇式廷證述在卷外（見他卷第25至29頁 、原審卷一第130至131頁），陳展慶就其所涉販賣第二級毒 品大麻予蘇式廷3次犯行亦均供承不諱，並經最高法院以112 年度台上字第1151號判處有期徒刑3年、3年6月、3年6月， 應執行有期徒刑4年確定，有該案判決書可考，則蘇式廷若 確於110年2月間、4月8日得以10公克1萬7,000元、5公克8,5 00元較便宜的價格，且能即時或翌日取得之方式向被告購買 大麻，其是否仍需如附表編號2、3所示，於時間相近或相同 之110年3月間及110年4月8日，採取價格較昂貴、需等待數 日始能到貨之時間、送貨過程中具遭警查獲高度風險之方式 ，另外向陳展慶購買同類大麻毒品，即非無疑，況據蘇式廷 證稱：我跟陳展慶所購買如附表所示3次共50公克的大麻都 已經施用完了等語（見原審卷一第131頁），且於110年9月1 日遭查獲時，經採尿仍有大麻成分毒品反應，足見其毒癮非 輕，則其所稱：伊遭查獲時所扣得之大麻係於110年4月8日 與被告交易5公克所施用剩餘之毒品云云，亦難認可信，其 陳述非無瑕疵。而蘇式廷所持手機內固存有如下所示毒品分 裝袋照片、群組對話紀錄、被告以「Odin」為暱稱之LINE帳 號資訊擷圖（參士林地檢署110年度第19408號卷第95、99、 101頁），然此僅足認定蘇式廷於照片所示時間之110年2月5 日、4月10日持有大麻，且於110年4月11日與友人之對話內 提及由3人均分5克8,500元之物品，並確實持有被告之LINE 通訊方式，惟尚無從據此等擷圖推認該等大麻之來源，其與 被告間亦無對話紀錄留存，難以作為蘇式廷前開有與被告為 毒品交易證述之補強證據。 　㈢就被告所辯稱：伊於110年2月初有向蘇式廷借款2萬元，扣除 利息只拿到1萬7,000元，於110年4月9日有向其再借款1萬元 ，扣除利息只拿到8,500元，而伊於110年4月10日是要與蘇 式廷碰面還款等語，據證人陳正豪證稱：我於110年間與被 告係同校同系之室友，被告當時喜歡出去跟人喝酒、聚會， 經濟上常常找人借錢，跟人借錢會算利息，但在與被告同住 之租屋處並沒有聞過菸味及異味等語（見原審卷一第152至1 55頁、本院卷第208至209頁），證人黃柏誠證稱：被告於11 0年間是我同校角力隊的學長，我們當時蠻常聚在一起的， 被告也曾經有跟我借過錢，但我沒有借他；另因為我們那時 是選手需要比賽藥檢，所以他連抽煙都沒有，我也沒有在他 家看過任何不明藥物等語（見本院卷第282至286頁），查上 開證人之證述，固無從證明被告所辯與蘇式廷間往來原因確 屬真實，然就被告斯時確常有金錢借貸及未曾見聞其有接觸 不明毒品藥物之情形，尚非不能作有利被告之認定，且被告 並無毒品前科，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於本案中 亦無相關扣案毒品、帳冊、對話紀錄等語毒品交易有關之證 據可憑，縱認被告辯解並非全然可信，亦無從作為證人蘇式 廷證述憑信性之擔保。 五、綜上，證人蘇式廷之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足 作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告於本案中亦無相 關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證 據，尚未足證明被告及蘇式廷確係因毒品交易而有金錢往來 ，未能使本院形成被告該當販賣第二級毒品罪之有罪心證， 依前開說明，應為被告無罪之諭知。 六、本院之認定：原審認被告成立販賣第二級毒品之2罪，認事 用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決 予以撤銷，改判被告無罪。而原判決就扣案黑色IPhone手機 1支及未扣案犯罪所得2萬5,500元諭知沒收部分，亦失所附 麗，應併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 交易過程 1 蘇式廷於109年12月12日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以1萬5,000元之價格向陳展慶購買大麻約10公克。經蘇式廷於同年月14日，分別以其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳1萬4,000元、以其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳1,000元（合計1萬5,000元）至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月底某日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約10公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○路000號之統一超商興豐門市，由蘇式廷領收而完成交易。 2 蘇式廷於110年3月3日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，委由不知情之友人吳建輝以永豐商業銀行帳戶（帳號末四碼為7206）轉帳3萬6,000元至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月7日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○街000號之統一超商航宏門市，由蘇式廷領收而完成交易。 3 蘇式廷於110年4月8日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳3萬6,000元至陳展慶之台新銀行帳戶，陳展慶即於數日後，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至新北市○○區○○路0段000○000號之統一超商天下門市，由蘇式廷領收而完成交易。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2519-20241226-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宥紳 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18348號、第16699號、第21121號），經本院審理並 判決如下： 　　主　文 陳宥紳共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案蘋果牌行動電話手機一台(iphone 15 ProMax、IMEI：00000 0000000000、IMEI2：000000000000000)沒收之、未扣案之販賣 毒品所得大麻十公克沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳宥紳明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，竟與真實姓 名年籍不詳、暱稱「Master ball 大師球」（下稱「大師球 」）之成年男子及張捷豪（涉犯販賣毒品犯行，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官以112年度偵字第17360號、113年度偵字 第1251號提起公訴），共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「大師球」對外兜售大麻，待買家與「大師球」聯繫確 認購買大麻之數量及金額後，「大師球」即通知埋包手至特 定區域將買家購買之大麻，藏放在較為偏僻無人道路邊之樹 叢、草叢堆（俗稱「埋包」），待放置完畢，埋包手將附有 GPS座標之現場照片回傳予「大師球」後，「大師球」復將 上開附有GPS座標之照片傳予買家，告知買家可以前往取貨 ，以此方式完成大麻交易。於民國112年8月10日前某時，「 大師球」通知陳宥紳前往臺南市南區某巷內取得大麻110公 克之包裹，由陳宥紳扣除10公克大麻作為報酬後，「大師球 」再指示陳宥紳於112年8月10日11時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號MAZDA牌白色自用小客車前往臺中市烏日區成功 東路上（東經120.0000000度，北緯24.0000000度），將裝 有100公克大麻之包裹放置在路邊樹旁白色布下方，再回傳 照片及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知張捷豪 於同日前往取貨。 二、張捷豪取得前揭大麻後，「大師球」於112年9月2日以通訊 軟體Telegram與買家鄭金甫商洽，並於同日由鄭金甫支付相 當新臺幣（下同）1萬4,000元價格之虛擬貨幣購買10公克之 大麻。「大師球」於取得款項後，即通知張捷豪，張捷豪遂 於112年9月14日12時39分許，依指示前往新竹市○區○○路000 巷00號前，將10公克之大麻1包放置在磁磚下，再回傳照片 及座標給「大師球」，由「大師球」將座標告知鄭金甫，鄭 金甫指示吳俐芸前往取貨，以此方式交付第二級毒品予鄭金 甫及吳俐芸，而販賣第二級毒品大麻既遂。嗣經警另案於11 2年9月14日13時15分許，在新竹市○區○○路000巷00號前，經 吳俐芸同意搜索，扣得大麻1包（毛重12.35公克，淨重9.76 2公克）；再經警另案於112年9月21日8時30分查獲張捷豪， 並持臺灣新竹地方法院核發之搜索票對張捷豪位於新北市○○ 區○○路000巷00號3樓住處執行搜索，扣得大麻等物。嗣經警 於113年5月29日持臺灣臺南地方檢察署檢察官之拘票，在陳 宥紳位於臺南市○○區○○路0段00巷00號6樓居處拘提陳宥紳， 再於同日12時19分持臺灣臺南地方法院核發之搜索票執行搜 索，扣得iPhone 15 Pro Max1支，而查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人 均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定 ，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪 事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 　　上開犯罪事實，業據被告陳宥紳於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並經證人即另案被告張捷豪於警詢偵查及羈押訊問中 證述明確；復經證人即購毒者鄭金甫、吳俐芸於警詢及偵查 中證述購買及取得大麻過程在案，另有臺中市烏日區成功東 路、成功西路監視器錄影擷取畫面3張、被告陳宥紳拍攝包 裹照片及車款車型比較照片、本案埋包地點之GPS位置比對 照片、車號000-0000號、車號000-0000號之ETC紀錄車牌辨 識紀錄、張捷豪手機內與「大師球」之對話紀錄、監視器錄 影擷取畫面2張、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品證物檢驗報告（編號：A0605、A1006號）、扣案 毒品照片、鄭金甫手機擷取畫面、新竹市警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：A1005號） 、扣案毒品照片各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時之 自白與事實相符，足堪採信。從而，被告共同販賣第二級毒 品大麻犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。查本案被告與「大師球」等人共同基於販賣第二 級毒品之犯意，由被告受「大師球」之指示，至指定地點拿 取第二級毒品大麻後，攜至指定地點藏放，藉此交予共犯張 捷豪，並由共犯張捷豪另行放置於「大師球」指定之地點， 使購毒者鄭金甫及吳俐芸前往取得第二級毒品大麻，以此方 式完成「大師球」販賣第二級毒品予購毒者鄭金甫及吳俐芸 之犯行，是被告將第二級毒品攜至指定地點藏放之運輸第二 級毒品行為，為販賣第二級毒品行為之一部，應僅論以販賣 第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣 第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告與「大師球」、 共犯張捷豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 二、被告於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。另按販賣第二級毒品罪之法 定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利 者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度 自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主 觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告為求獲得大麻得以施用，而 以可獲得大麻10公克為報酬，為「大師球」將第二級毒品大 麻藏放於「大師球」指定地點，藉以完成與「大師球」共同 販賣第二級毒品之犯行，其非實際出售第二級毒品大麻之人 ，亦非主要獲利者，參與本案犯罪情節較輕，且被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行，亦未反覆，堪認其深具悔意，依 客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減刑，並科以最低度刑，依一般 社會通念及法律情感，實嫌過重，爰依刑法第59條規定就其 共同販賣第二級毒品犯行酌減其刑，並依法遞減之。 三、爰審酌被告為求獲得第二級毒品大麻得以施用，竟同意共同 參與「大師球」之販賣毒品行為之犯罪動機、於本案擔任轉 交毒品之角色分工、本案實際販賣大麻之數量、對社會治安 之潛在威脅程度、被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行 、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就參與本 案犯行，獲得第二級毒品大麻10公克，此屬其共同販賣毒品 之所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、扣案蘋果牌行動電話手機1支（iphone 15 ProMax、IMEI：0 00000000000000、IMEI2：000000000000000)，為被告用以 聯繫「大師球」所用之工具，係屬被告共同販賣第二級毒品 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-訴-542-20241225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍峻宏 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 被 告 吳易任 選任辯護人 林煥程律師 被 告 田育彰 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 吳秉宸 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公 訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵 字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下： 　　主　文 藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第 二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶， 均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。 藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克 ）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。 田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克） ，均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹 支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台 、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個 、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、 鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹 支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、 延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、 太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打 氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍 件，均沒收之。 吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各 壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑 烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝 杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件 、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包 、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌 瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆 包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克 ），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行 動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。 吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第 二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公 克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑柒年陸月。 吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑伍月。 　　犯罪事實 壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁 物，不得持有，竟： 一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年 二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組 以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經 吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克 ，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬 貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元） 至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣 後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培 瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至 宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊 袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告 知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日 （即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五 月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供 聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同 年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易 任。 二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間 內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往 小明」之人，並將折算十萬元之虛擬 貨幣匯入「東來東往 小明」指定之冷錢包地址後，在臺北 市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而 持有之。 三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月 六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百 公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至 桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交 付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中， 取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三 分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙 草一包、大麻種子五十二顆。 貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同 基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任 於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰 一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以 其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至 上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間， 吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽 種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十 五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日 十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油 殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子 三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光 度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二 瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、 硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合 熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙 一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於 同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核 發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得 其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻 煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤 一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔 紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七 個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、 水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰 根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延 長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個 、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一 台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一 組、肥料五件。 叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲 氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係 毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級 毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有 ，竟：　　 一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年 五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話 、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻 再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。 二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以 其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫 真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命 及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。 三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一 百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「 文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九 十四包而持有之。 四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而 持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許 ，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執 行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包 、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。 肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一 款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具， 於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式， 販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥 之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表 二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附 表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十 二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二 包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台 、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調 閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。 伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述 證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。　 二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之 反面解釋，應認均有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告 吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜 於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警 製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉 帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現 場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫 用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採 憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依 法論科。 二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於 警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警 製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種 大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室 一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書 存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此 部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　 三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院 訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百 十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰 ，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之 方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被 告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢 桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其 認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處 栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長 至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽 種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後 於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未 再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻 植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳 ，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持 ：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等 語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危 害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而 非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的 係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫 貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥 等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於 警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十 一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花 費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電 費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經 驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資 金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試 栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售 圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之 辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述 係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株 及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被 告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間 應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而 非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二 月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟 大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大 藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分 事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。 　　 　　 四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之 搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場 照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二 年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一 百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定 書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察 局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷 足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分 事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。 　　 五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦 、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵 查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽 譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢 驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附 之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所 之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月 十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被 告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確 ，被告犯行均可認定，各應依法論科。 叁、論罪： 一、核被告藍峻宏就： 　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度 行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。 　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻 種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯 ，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。 　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪 及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。 二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例 第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又 其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警 查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同 、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自 一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止， 在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日 ，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為 ，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正 犯。 三、核被告吳易任就： 　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項 之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年 九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手 段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為 予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育 彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之 行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育 彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田 育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園 市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、 五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大 麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五 日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦 未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、 偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被 告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之 犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻 種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被 告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、 關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內， 與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯 絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期 間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知 ，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起 至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應 論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一 百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　 　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第 四項之持有大麻種子罪。 　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品罪。 　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪 處斷。 　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　 　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異 ，應分論併罰之。　　 四、核被告吳秉宸就： 　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第 四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙 油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均 不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪， 則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。 　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使 用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁 藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管 之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒 品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑 事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕 法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰 之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問 題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉 讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時 該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條 例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁 藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰 金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於 輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度 台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表 二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於 九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量 標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條 規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法 第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之 行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照） ，且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉 讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所 列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。　　　　 肆、刑之減輕： 一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。 查： 　㈠被告藍峻宏就： 　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任 因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一 項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦 詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其 刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品 上游為自稱「東來東往 小明」之張富銘，而張富銘亦經臺 灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防 制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地 方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東 往 小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、 數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號 、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金 額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往 小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十 七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被 告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來 東往 小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市 政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上 游綽號「東來東往 小明」之人等語翔實，本院是難逕認被 告已因供出毒品上游而查獲「東來東往 小明」，自無依毒 品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。 　㈡被告吳易任就：　　 　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺 北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑 字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。　 　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋 ，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確 認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文 義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵 查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。 所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法 院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人 犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高 度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者 ，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指 述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度 台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送 偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉 此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日 以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品 上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已 調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一 百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨 案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案， 本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一 日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢 所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未 因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸 上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分， 並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從 適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告 之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第 一項規定減輕其刑，難認可採。 　㈢被告吳秉宸就： 　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自 白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告 藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予 以減輕其刑，並依法遞減之。 　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥 事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓 禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所 為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項 之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓 禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減 輕其刑。 二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款 事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之 用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大 麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器 具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦 於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告 吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九 月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危 害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期 徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符 ，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九 條規定，酌量減輕其刑。 伍、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有 大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其 販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而 持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多， 所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合 檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審 理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態 樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、 一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如 主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金之折算標準如主文。 二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒 品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助 長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大 麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之 程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況 、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀， 分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑 。 三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持 有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平） 之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害 社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十 四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴 加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁 、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼 衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟 能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就 其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑 並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就 犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並 與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如 主文。　　 四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油 、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社 會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人 ，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之 對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查 供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之 犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表 一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑 如主文。　　 陸、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯 第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文 。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明 文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文 。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱 含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之 製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第 二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照） 。是查： 一、被告藍峻宏部分： 　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支， 係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物， 爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收 之。 　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛 擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零 二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三 項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七 七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻 成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依 毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒 收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定 用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明 ，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒 品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已 明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣 用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定 ，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑 定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰 均不併予宣告沒收之。　　　　 二、被告田育彰部分： 　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附 該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑 定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科 壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第 二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯 繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色 塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫 外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙 一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑 一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、 虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、 吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一 箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機 零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五 件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在 卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用 ，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒 收之。　 三、被告吳易任部分： 　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之 物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支 、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油 一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一 包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元 素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫 外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於 犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。 扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二 十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上， 前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定 ，均併予宣告沒收之。 　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而 非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄 之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併 予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用 罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後， 內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘 淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年 七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙 油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克 ），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分， 見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百 十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書 附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因 與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品 。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確 含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈 大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘 渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要， 故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級 毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑 定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同 不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分， 見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑 定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三 供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物， 業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併 予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行 動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大 麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣 案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣 而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　 　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰 不併予宣告沒收之。　 四、被告吳秉宸部分： 　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被 告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、 大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，併予宣告沒收之。 　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列 之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予 附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣 案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併 予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五 公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百 十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明， 當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零 點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之 。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物 ，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。　　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第五條第二項、第三項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第二項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 毒品危害防制條例第十二條第二項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第三項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近 吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內 宜蘭縣五結鄉某處 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許 宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許 新北市○○區○○街000巷00號5樓 吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許 宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內 宜蘭縣羅東鎮中正北路某處 吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號 上 訴 人 即 被 告 郭仲翰 選任辯護人 李冠孟律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就 刑之部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時 ，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院 卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。 就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為 據。 二、上訴意旨略以： 　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行 ，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳 杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任 基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣 警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被 告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並 於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」 ，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪 事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見 被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第 四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎 衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養 中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱， 因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已 無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來 源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況 等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩 刑之處分云云。 三、本院之判斷： 　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中 均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。　 　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明 　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵 查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云 云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻 都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該 其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即 被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其 供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及 關聯性，始符合該減免其刑之規定。 　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品 、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之 共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉 興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給 薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽 種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審 卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案 被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯， 前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方 檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒 品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查 所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大 隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌 持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派 員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視 器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分 ，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方 於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興） 、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所 持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造 大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察 大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷 第135頁、第137頁至第138頁）。 　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關 被問及供本案販賣毒品來源之說法略有： 　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並 供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『 力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了 ，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫 我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月 間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就 會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問： 你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介 紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻 是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻 供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁） 。 　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒 品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、 「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要 還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊 天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』 就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交 給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。 　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本 件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢 問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情 。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰 澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方 式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟 我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟 『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他 們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「 我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我 大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我 聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他 會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要 賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥 一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。 　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣， 他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平 均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販 售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』 的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『 郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個 有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題 ，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合 賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我 有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識 ，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要 不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰 澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行 時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要 我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？ ］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓 了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。 　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的 時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力 瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給 我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『 力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵 卷㈠第36頁至第37頁）。 　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』 、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力 瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻， 我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡 『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭 客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『 力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。 」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法 官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭 客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣 大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等 語（聲羈卷第22頁）。 　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在 警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的 是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。 　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大 麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關 於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意 誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依 扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯 罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告 刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查 機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲 毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾 偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪 費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦 已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被 抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠ 第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯 與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品 來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除 被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒 品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻， 亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來 源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品 危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。 　㈢不適用刑法第59條規定之說明　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞 而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日 修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭： 「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之 濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本 條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為 使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明 顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見 解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃 增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至 危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾 近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品， 並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老 少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起， 其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正， 然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺 幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑 不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在 該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出 之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後， 其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係 不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀， 於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最 新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度 即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述， 既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以 引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病， 卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其 母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評 價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減 其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。 　㈣宣告刑之形成 　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪 之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕 害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟 地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持 續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加 ，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至 深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁 物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實 應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告 本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等 、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再 慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟 不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀， 就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月 、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量 刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。 本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑 罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已 足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般 之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法 定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不 合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。 四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告 依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原 判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第631號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃士庭 選任辯護人 李增胤律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15429號），本院判決如下： 　　主　文 黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、黃士庭明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「DG」之人，共同基於販 賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由「DG」於民國112年9月20 日0時20分許透過通訊軟體Telegram與黃如瑜聯繫，達成由 黃如瑜、黃政豪以虛擬貨幣泰達幣1,254USDT（換算成新臺 幣【下同】約4萬元）之價格，向「DG」購「炸彈大麻20公 克、酸柴油大麻5公克」之第二級毒品大麻共計25公克，待 黃政豪將前開泰達幣轉匯至「DG」所提供之不記名電子錢包 「TSojnHCKEDE46vkuyh6Q3xFse5iwxnYmGS」後，黃士庭即依 「DG」之指示，以每次報酬500元之代價，於112年9月21日2 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車至新 北市○○區○○街00巷00弄00號（起訴書誤載為147號）前，以 埋包方式將上開大麻放置於在該處設置之舊衣回收箱底下， 嗣黃如瑜經「DG」告知上開埋包地點後，再由黃政豪至上址 拿取本案大麻，以此方式完成交易。嗣黃如瑜、黃政豪因另 涉違反毒品危害防制條例案件經警方持搜索票至其等住所執 行搜索，分別於黃如瑜、黃政豪住處各扣得大麻1瓶（淨重0 .186公克）、大麻2包（淨重3.7773公克），經送鑑後，結 果均呈現第二級毒品大麻反應，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告黃士庭暨其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱 （見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15429號卷，下稱偵 卷第20、184、185頁、本院卷第43、112、114頁），核與證 人黃政豪警詢及偵查中之陳述、證人黃如瑜警詢及偵查中之 陳述相符，並有新北市政府警察局海山分局113年3月7日搜 索筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、現場監視器錄影 畫面翻拍照片、證人黃政豪之MAX平台帳戶資料、新北市政 府警察局海山分局112年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表暨扣押物品收據、臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局海山 分局112年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押 物品收據、新北市政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表 、臺北榮民總醫院112年10月26日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書、海山分局毒品案件照片黏貼表、車牌號碼 000-0000號普通自用小客車車輛詳細資料報表、被告於Tele gram與毒品上游暱稱「Drug Gang」對話紀錄擷圖、被告指 認指示其去取包之人之ID頁面照片等件在卷可稽，其等互核 均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信 。 　㈡按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴， 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之 極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏， 而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之 平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查 ，被告以為本案犯行之方式與「DG」共同販售毒品，由「DG 」聯絡欲購毒之客戶，被告則負責埋包（即將毒品放置於指 定地點）之行為，且每次埋包可獲利500元等情，為被告於 警詢及偵查中供認不諱（見偵卷第20、183、184頁），堪認 被告本案共同販賣毒品犯行，有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。至辯護人固於本院審理程序中請求調查被告於臺灣桃園 地方法院之案件卷宗，然此顯與本案之待證事實並無重要關 係，且本案事證與減刑條件（詳如下述）已臻明確，該證據 調查之聲請當無必要，附此敘明。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告就販賣第二級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「DG」間以前揭犯罪事實欄所載方式，而為販賣大麻 之犯行，與「DG」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕 　⒈查被告就本次犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。 　⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告就 本案販賣毒品之所能獲得之利益為500元，尚非鉅款，足見 其非販賣毒品之大、中盤商，相較於長期、大量販賣毒品之 真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害 ，顯然較不成比例，衡其犯罪之情狀，本院認縱依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又被告既有前述多 數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 　⒊無供出上游之減輕： 　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告認罪，且有協助追查上游等 語（見本院卷第43頁），然查被告雖確有協助警方追查上游 ，警方因而循線所逮捕之人即證人劉盈良卻否認其為「DG」 或「Drug Gang」，稱其亦是受「DG」之指示而從事埋包工 作等情，有員警洪凱之職務報告在卷可稽（見本院卷第71至 73頁），核與證人劉盈良於警詢中之陳述相符（見本院卷第 97至101頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查 獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級 毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且 對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終 坦承犯行，態度尚可，且雖未查獲上游，然確有協助警方查 緝之行為，並考量被告自稱為高職畢業之智識程度、未婚， 經濟狀況勉持，為鋼筋工人，月薪5萬元，須扶養父母之家 庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處 如主文所示之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明 文。本件被告等人所犯之販賣第二級毒品既遂罪部分，其法 定最低度刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑5年，再依 刑法第59條之規定予以酌減其刑後，最低刑度仍為2年6月， 不可能宣告2年以下之有期徒刑，不符合得宣告緩刑之法定 要件，因此本案被告不為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收 　　被告雖於警詢中陳稱：伊每次埋包可以獲得500元報酬等語 （見偵卷第18頁），其於偵查中稱：埋包一趟的報酬是500 元，然報酬是後付，本案之報酬伊尚未領取即被警方查獲等 語（見偵卷第184頁），且綜觀全卷資料，亦查無積極證據 證明被告已自其上游處獲取報酬，應可認定被告於本案中並 未獲得財物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-訴-631-20241224-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第417號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林冠霆 民國00年0月0日生 選任辯護人 陳炳彰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34664、36862號），本院判決如下： 　　主　文 林冠霆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 　　事　實 一、林冠霆知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販 賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1至10所示之交易時 間，於周坡遙位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處分別將如 附表一編號1至10「交易數量」欄所示重量之大麻交付予周 坡遙，並由周坡遙於如附表一「匯款時間及金額」欄所示之 時間，以台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）匯款如附表一所示金額至林冠霆申設之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內或 現金交付之方式完成交易價款給付。嗣於民國112年6月13日 17時32分許，為警持法院核發之搜索票，在周坡遙上開租屋 處執行搜索，扣得原由林冠霆寄放而於雙方為如附表一編號 10所示交易後剩餘之大麻（即附表二編號1），而循線查悉 上情。另於112年10月3日11時46分許，在林冠霆位於高雄市 ○○區○○街00號3樓住處，為警持法院核發之搜索票執行搜索 ，扣得如附表二編號2至11所示之物。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第57及109頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠上揭事實，業據被告林冠霆於偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（偵一卷第48頁、本院卷第57、117頁)，核與證 人周坡遙於警詢及偵查中之證述大致相符(警一卷第41至48 頁、偵一卷第37至38頁)，並有112年11月6日法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第41頁）、台新帳戶及被告 中信銀行帳戶之交易明細（本院卷第69至70、73至86頁）、 高雄市政府警察局刑警大隊分別於112年6月13日、112年10 月3日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（警 一卷第63至80、87至110頁）等件附卷可稽。足認被告前開 任意性自白，核與事實相符，堪以採信。 ㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向 為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒 品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖， 至為灼明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯 行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前 ，持有之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。至公訴意旨雖以被告於112年5月中旬某日將不詳時、地 購入如附表二編號1所示之大麻寄放於周坡遙處以伺機販賣 ，而認被告此部分行為另構成意圖販賣而持有第二級毒品之 犯行，且需與前述販賣犯行分論併罰。惟查，被告於審判中 供承如附表一編號10所示數量之大麻係自前述時間寄放在周 坡遙處之大麻取出部分販賣，而如附表二編號1所示之大麻 係該次販賣後所剩餘，此與證人周坡遙警詢時證稱：附表二 編號1毒品是被告所寄放，如果我需要施用或販賣給別人時 也可以從這些毒品裡拿出來施用及販賣，但是要拿時先告知 被告要拿多少毒品之後再跟他結帳等語大致相符（警一卷第 42頁），卷內又無其他積極事證可認被告寄放如附表二編號 1所示毒品係基於本案販賣毒品犯行外之另行起意之各別犯 意所為，依罪疑有利被告原則，應認如附表二編號1所示之 大麻應係本案販賣第二級毒品大麻之行為後所剩餘之物，則 被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，亦應為販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是起訴書上開 主張，容有違誤，併此說明。 　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 、審中均坦承本件販賣第二級毒品各次犯行，合於前揭規定 ，爰就被告各次犯行均予以減輕其刑。又被告於警詢時固有 供承其毒品之上游來源，然經警方追查，未能掌握被告之毒 品係來自其所供承之上游之人，此有高雄市政府警察局刑事 警察大隊113年10月28日高市警刑大偵19字第11372687500號 函附卷可參（本院卷第89頁），故本案無適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定之情形，併予說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具 成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅 影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其 他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本 ，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴 重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣 大麻以牟利，所為實應非難。惟念被告犯後於偵、審中均始 終坦承犯行，態度尚可，再酌以被告之販賣對象同一、如附 表一所示各次交易金額及毒品數量，暨衡以被告於本案之前 未經法院論罪科刑之前案素行（詳如臺灣高等法院被告前案 紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活 及經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如本院卷第11 8頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑 。 　㈤又本案被告販賣對象同一，實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數 增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰定應執 行刑如主文所示。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告各次毒品交易分別獲取如附表一「價金」欄所示之犯 罪所得，均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，於附表一「主文」欄之罪刑項下分別宣告沒收之，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查獲毒品部分 　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送鑑驗後，檢出 第二級毒品大麻成分，有前引鑑定書1份存卷可考，是上開 扣案物為第二級毒品大麻，堪以認定，自應依上開規定於最 後一次犯行項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋 ，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品，因已 滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案如附表二編號2至10所示之物，無積極證據認定與本案有 何關聯，爰均不予宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號11所示之物，為被告所有，雖係被告用以 作為提領販毒款項之工具，然此等物品僅為尋常之物，尚無 沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 　交易時間 　　價金 　 匯款時間及匯款金額 交易數量 　　　　　 主文 1 112年1月12日左右 3萬元 112年1月19日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月23日左右 4萬1,000元 ⒈112年1月20日，1萬3,000元 ⒉112年1月27日，2萬8,000元（起訴書誤載112年1月30日匯款，應予更正） 30公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬1仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月2日左右 3萬元 112年3月9日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月6日左右 2萬8,000元 112年3月11日，2萬8,000元（起訴書誤載112年3月13日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年3月7日左右 3萬元 112年3月14日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月30日左右 3萬元（其中2萬4,000元為現金交付） 112年4月4日，匯款6,000元（起訴書誤載112年4月6日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月2日左右 3萬元 112年4月10日，3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年4月10日左右 3萬元（其中2萬元為現金交付） 112年4月15日，1萬元（起訴書誤載112年4月17日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月4日左右 3萬元 112年5月10日，3萬元（起訴書誤載112年5月11日匯款，應予更正） 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月3日或4日 3萬4,000元（其中4,000元為現金交付） 112年6月12日、3萬元 20公克 林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。 附表二： 編號 物品名稱 數量 　　　 鑑驗結果/備考 沒收與否 1 大麻 10包 總毛重118.1公克（警一卷第71至73頁，扣押物品目錄表編號2-1至2-10部分），經112年11月6日之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書鑑定含有第二級大麻成分（偵一卷第41頁）。 　 是 2 大麻 1包 毛重9.4公克（警一卷第91頁），檢驗前毛重8.956公克、檢驗前淨重7.745公克、檢驗後淨重7.407公克，經112年11月14日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書含有第二級大麻成分（偵二卷第55頁） 　 否 3 電子磅秤 1臺 　 否 4 香菸濾紙 7盒 　 否 5 濾嘴 1盒 　 否 6 研磨器 1個 　 否 7 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000、000000000000000 　 否 8 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000 　 否 9 新臺幣千元紙鈔 200張 　 否 10 中國信託銀行信用卡 1張 　 否 11 中信帳戶金融卡 1張 　 否

2024-12-20

KSDM-113-訴-417-20241220-1

軍訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥廷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第182號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥廷轉讓禁藥，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應接受法治教育課程肆場次。 扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳彥廷明知大麻係毒品危害防制條例明定之第二級毒品且經中央 衛生主管機關公告列為禁藥管理，係藥事法規範之禁藥，依法不 得轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於民國112年7月15 日1時31分許，以附表所示行動電話與劉和軒聯繫，達成以新臺 幣（下同）3,800元之代價，有償轉讓大麻2公克予劉和軒後，雙 方於同日3時13分許，在新北市土城區興城路51巷22弄路邊見面 ，陳彥廷將大麻2公克轉讓予劉和軒，劉和軒將現金3,800元交予 陳彥廷，而完成有償轉讓行為。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於偵查及審理中坦承不諱（ 見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），核與證人劉和軒於偵查 中之證述情節大致相符（見他字卷第5-6、16-17頁、軍偵卷 第32-33頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年8月18日院 三醫勤字第1120054648號函及檢附之濫用藥物尿液檢驗報告 、通訊軟體對話紀錄擷圖、叫車歷程紀錄及詳情、監視器畫 面擷圖、新竹憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在 卷可稽（見他字卷第8、13-14、21-23頁、軍偵卷第68-79頁 ），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告基於販賣第二級毒品之犯意，於上開時、 地販賣第二級毒品甲基安非他命予劉和軒。然按販賣與轉讓 毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非 以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第16 51號判決意旨參照），又毒品之販賣行為，雖與是否實際獲 利無涉；然須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或 賣出毒品行為，始足構成，若行為人非基於獲利意思，而將 毒品以原價或低於原價有償讓與他人，亦則僅構成轉讓行為 。準此，行為人在交付毒品之際同時收受金錢，一般而言， 雖可認該金錢即為行為人出讓毒品之代價，進而推論其有販 賣營利之意，然行為人收受金錢之原因，非僅此一端，或出 資合購，或原價轉讓，在邏輯及經驗上均非不可能，是故， 不能一概而論，認為行為人交付毒品並收取價款者，即一律 認定其必有販賣之營利意圖。況毒品危害防制條例所處罰之 販賣毒品罪，所著重者厥為行為人在主觀上有藉以牟利之惡 性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，是其 營利意圖之有無，仍應從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定之，始為適法。經查 ： 　1.證人劉和軒於112年9月5日警詢時證稱：我於入伍時遇到同 梯的被告，和被告聊天過程中聽說吸大麻可以助興和穩定情 緒，於是基於好奇向被告買大麻。我不清楚被告的毒品來源 ，只知道被告拿得到貨。被告患有精神疾病，也有在施用大 麻等語（見他字卷第5-7）。其於同月13日警詢時證稱：當 天被告表示貨已經到了，我才和被告相約在被告家附近交易 ，我搭計程車去被告家附近，被告走過來給我大麻2公克， 我當下沒有給被告錢，之後收假回成功嶺才將現金3,800元 交給被告。我不知道被告的毒品來源，被告說他有抽過大麻 ，我問被告能否購買，被告說他有管道可以進貨。我有身心 障礙、憂鬱症傾向，基於平復心情所以接觸大麻等語（見他 字卷第16-17頁）。其於偵查中證稱：被告和我是新訓單位 同梯的新兵，我們一起去成功嶺受訓，認識約1個月，被告 有去身心科就診，我看過被告的憂鬱症藥單。我和被告在課 餘時間聊天，我提到我有身心方面的問題，被告說大麻可以 緩解情緒問題，並表示他可以拿到貨。我於112年7月15日凌 晨坐計程車去找被告，被告給我2公克的大麻，之後我收假 回成功嶺的隔天將現金3,800元交給被告。我不認識被告的 上游，不知道被告向上游購買的價格，也沒有陪被告去交易 ，我不知道被告有無獲利及獲利多少等語（見軍偵卷第32-3 3頁）。 　2.被告於警詢時供稱：我有和入伍訓時的同梯劉和軒合資1次 。因為劉和軒有一天問我有沒有在施用大麻，我說有，劉和 軒表示他也想抽，可以幫他買嗎？我回答說好，下次買大麻 時順便幫你買。因為每次購買大麻至少要3公克，我才會和 他合資。我原意不是要賣大麻給他，當初是劉和軒要求我幫 他買，我先幫他買之後拿給他等語（見軍偵卷第4-6頁）。 其於偵查中供稱：我進成功嶺時認識劉和軒，劉和軒在遊覽 車問我有沒有在吸食大麻，我說有，劉和軒問我能否幫他拿 ，因為我認識的藥頭「廉仁」要3至5公克才會出貨，所以我 和劉和軒說我們合資去買，劉和軒也同意，於是劉和軒出資 3,800元買2公克，我出1,900元買1公克。之後劉和軒和我約 拿大麻的時間，並到我住處附近向我拿大麻。劉和軒有嚴重 的自殺傾向，他上成功嶺前想要逃兵。「廉仁」販售大麻給 我的價格不一定，我向「廉仁」買過5次，我有買過1公克1, 500元、1,700元、1,900元、2,200元，價格通常是1公克1,8 00元至2,100元不等，劉和軒不認識「廉仁」，也沒有陪我 去找「廉仁」交易。我和劉和軒是合資購買，沒有販賣大麻 給他的意思，我也沒有從中獲利等語（見軍偵卷第41-45頁 ）。其於審理中供稱：我於交付大麻給劉和軒之前幾天向「 廉仁」買進，因為大麻價格一直浮動，我記不起來本次大麻 進價是多少，我交付大麻給劉和軒沒有賺他錢，因為 　　劉和軒當時在軍中想自殺，他和我是同梯，回程時他坐在我 旁邊，我有跟他聊到憂鬱症，我好像看到以前的自己，所以 沒有想賺他的錢等語（見本院卷第81-82頁）。　　 　3.由上可知，被告與劉和軒為軍中同袍，因聊天而知彼此均罹 有身心疾病，被告有施用大麻以緩解身心不適，劉和軒遂主 動詢問被告有無取得大麻之管道，並表示其有意購買，足認 被告與劉和軒間具同袍情誼，且均罹有身心疾患而同病相憐 ，已與單純毒品交易買家與賣家之關係有異。又本案係劉和 軒主動向被告詢問有無施用大麻、是否有管道購買，並非被 告主動向劉和軒兜售，且被告本身有施用大麻之需求，則被 告辯稱：劉和軒當時受精神疾患所苦，與我先前狀況類似， 我本身有在施用大麻，因為毒品上游「廉仁」要求需購買3 公克以上大麻才願意出貨，劉和軒又主動表示有意購買，我 才會和劉和軒合資購買大麻，沒有想要從中獲利等語，尚非 全然無稽。　　　　 　4.又被告與毒品上游購買大麻之價格浮動不定，已無從確認本 案大麻之進價，此為被告於偵查及審理中供述一致。證人劉 和軒亦不知悉被告取得本案大麻之成本價格，業據證人劉和 軒於偵查中證述明確，觀諸上開對話內容，亦未提及大麻之 數量及進價，則有關被告取得之大麻價值究竟多少，而被告 係以多少價格購入，均無任何證據可資佐證。 　5.綜上，被告與劉和軒為同袍關係，又均罹有身心疾患，被告 基於同病相憐及同袍情誼，應劉和軒之要求，而允以未高於 取得成本之金額轉讓交付大麻，亦非事理所無，本案亦無其 他證據足以認定被告確有從中營利之意圖，從而，關於被告 之營利意圖，仍屬不能證明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。　　 二、論罪科刑 (一)按大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，復為藥事法 所公告列管之禁藥。被告本案轉讓大麻之犯行，無證據證明 其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人 ，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法 條競合。為能充分評價被告轉讓大麻之不法行為，自應優先 適用刑度較重之藥事法規定。　 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴 意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。惟依卷內證據無從證明被告確有販賣第二 級毒品大麻之營利意圖，依罪疑惟輕原則，僅得論以轉讓禁 藥罪，已如上述，公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實仍屬 同一，且本院於審理時已當庭告知被告可能涉犯轉讓禁藥罪 （本院卷第83頁），無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、 防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條。　　 (三)被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品大麻之行為與轉讓 行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥 事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大 麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（ 最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照） ，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告 轉讓前持有大麻之低度行為，不另處罰。　　　 (四)刑之加重減輕 　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第4243號裁定意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、 悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又「自白」乃指 對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審 判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實， 在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影 響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾 經自白，即應依法減輕其刑（最高法院104年度台上字第209 4號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白轉 讓禁藥犯行（見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），其所為雖 應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，係指犯 罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第4 641號判決意旨參照）。查被告於警詢時供出其毒品來源為 「廉仁」，警方因而循線查獲吳○全（真實姓名年籍資料詳 卷），並移送偵辦，有新北市政府警察局林口分局113年11 月22日新北警林刑字第1135371664號函附卷可佐（見本院卷 第71頁），可認被告已有毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用，就其轉讓禁藥犯行應依該規定減輕其刑，並依法 遞減之。然因禁藥對人身健康有高度危險，擅予轉讓仍有相 當之違法性，自無從免除其刑，附此敘明。 　3.被告所犯轉讓禁藥犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定遞減其刑後，難認有何情輕法重，在客觀 上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規 定之適用，併此敘明。　　　　 (五)爰審酌被告明知大麻係毒品及列管之禁藥，具有高度成癮性 ，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社 會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意轉讓予他人，法治觀念薄弱，行為偏差， 應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，無前科之素行， 於審理中自述之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況（見 本院卷第84頁），及其犯罪之動機、目的、手段，轉讓禁藥 之數量、次數、對象等情，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其為本件轉讓禁藥 　　犯行，固有不該，惟考量其因一時觀念偏差，致偶罹刑典， 犯後坦承犯行，尚有悔意，現有正當工作，認被告經此偵、 審程序及刑之宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，故本案 對被告宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告本案 犯罪之情節，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，認為 仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告應接受法治教育課程4場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執 行機關予以適當督促，以觀後效。　　　　　　　　　 三、沒收 (一)附表所示行動電話，為被告所有供聯繫本案轉讓禁藥犯行所 用之物，業據被告供述明確（見本院卷第45頁），並有對話 紀錄擷圖可佐（見軍偵卷第68-72頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 　　，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 　　執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分 　　別定有明文。查被告本案轉讓禁藥犯行，已收取現金3,800 元，業據認定如前，是該未扣案之款項即屬被告犯本案轉讓 禁藥之犯罪所得，且為被告所有，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 (三)扣案之捲菸器1個、研磨器2個、吸食器1個固均為被告所有，然均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第45頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　　　　　　 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12 以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。　 附表 扣案物名稱及數量 IPHONE8行動電話1支(內含SIM卡1張)

2024-12-20

PCDM-113-軍訴-6-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2523號 上 訴 人 即 被 告 吳政澤 選任辯護人 陳偉仁律師 陳旻源律師 李怡欣律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院111年度訴字第1347號，中華民國112年4月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23838號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、吳政澤知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之 犯意，於民國110年10月5日19時42分許，使用通訊軟體LINE 與張仁彤聯繫交易大麻事宜，並談妥以每公克新臺幣（下同 ）1,400元之價格，販售3公克大麻予張仁彤，張仁彤即於同 日20時11分許，先行匯款4,200元至吳政澤申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶，吳政澤收到款項後，於 同年10月6日23時許，親自將3公克大麻送至張仁彤位於臺北 市○○區○○路之工作室交予張仁彤。嗣因張仁彤之女友施用大 麻後身體不適送醫救治，經警到場處理後始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定上訴人即被告吳政澤犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於 本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第112至113頁、 卷㈡第40至43頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法 定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其知悉大麻為第二級毒品，依法不得持有及 販賣，並曾於110年10月5日19時42分許，以LINE與張仁彤聯 繫討論購買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交 付3公克大麻予張仁彤，且張仁彤於同日20時11分許，匯款4 ,200元至被告之前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往 張仁彤位於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張 仁彤等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：我是與張仁彤合資向鄭智遠購買大麻，我沒有賺張仁彤的 錢，我是轉讓或幫助施用、不是販賣大麻給張仁彤云云。經 查： 　㈠被告於110年10月5日19時42分許，使用LINE與張仁彤聯繫購 買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交付3公克大 麻予張仁彤，張仁彤隨即於同日20時11分許，匯款4,200元 至被告前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往張仁彤位 於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張仁彤等情 ，為被告所坦承（見本院卷㈠第114頁)，核與證人即購毒者 張仁彤於偵訊時之證述（見111偵23838卷第93至95頁）情節 相符，並有被告與證人張仁彤間之LINE對話紀錄、被告之中 國信託商業銀行帳戶封面翻拍照片在卷可佐（見111偵23838 卷第49至52頁、111訴1347卷第85至87頁）；又證人張仁彤 之女友因施用張仁彤購入之大麻後身體不適送醫救治，嗣經 張仁彤於警員到場處理時交出大麻送鑑，檢出第二級毒品四 氫大麻酚陽性反應等情，亦有民雄分局111年9月8日嘉民警 偵字第1110028401號函附111年7月16日嘉民警偵字第111002 2509號刑事案件報告書（犯罪嫌疑人張仁彤）、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見111偵23838卷第105至1 11頁）等證據資料在卷可考，此部分事實，首堪認定。 　㈡按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品與買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場 ，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告 自己之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判 決意旨參照）。 　㈢證人張仁彤於111年8月25日偵訊時結證稱：我於111年7月16 日被警方查獲的大麻，是向「Adam」即被告買的，我們都是 從事表演藝術工作，我當時有跟他聊到大麻，因為當時工作 壓力大，被告說他有管道，他跟我說要買到10公克，他報價 給我，大麻菸草是1公克1,400元，我就跟他說我想買3公克 ，他請我先匯錢給他，因為他說他沒有多餘的錢，我就先匯 4,200元給他，後來我們約在臺北市○○路我的工作室附近， 他把大麻交給我，我不知道被告購買大麻的上游管道，也不 知道被告是用多少價格購買，也沒有看過販售大麻給被告的 對象。我跟被告不是很熟的朋友，只是偶爾工作會碰到、聊 天，我不知道他住哪裡等語（見111偵23838卷第93至94頁） ；又於112年3月21日原審審理時證稱：去年我女友有因為吸 食大麻送醫，我與女友吸食的大麻是跟被告一起買的，我跟 被告之前聊天有聊到大麻，他說他在歐洲時有用過，我那時 候壓力很大，就問被告可不可以一起買，我跟被告拿了3公 克，1公克是1,400元，大麻是被告在我位於臺北市○○路0段0 0號的工作室樓下交給我的…我跟被告都是做表演工作的，有 時候在工作上會遇到，我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰 ，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤 重，無法確定是否就是3公克…是被告起意要團購大麻，我跟 著買3公克，都是被告去談的，被告有說要買，但我不清楚 被告自己是否有買，也不清楚他拿的實際價格等語（見111 訴1347卷第185至195頁），佐以附表所示被告與證人張仁彤 間之LINE對話紀錄內容，堪認證人張仁彤所述與客觀事實相 符，可以採信。至辯護人雖以：實際送交大麻予證人張仁彤 之人，究竟是被告本人或是綽號「小方」之人，證人張仁彤 於警詢及原審審理時之證述不一，認有再行傳喚證人張仁彤 之必要云云（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於偵訊及 原審審理時始終證稱係由被告親自送交大麻，已如前述，且 被告亦不否認係其親自送交大麻予證人張仁彤（見本院卷㈠ 第114頁），此部分事實已臻明確，況究竟是被告親自或委 由不知情之人交付大麻予證人張仁彤，對於本案被告有販賣 大麻予證人張仁彤之認定並無影響，自無再行傳喚證人張仁 彤到庭之必要。 　㈣依證人張仁彤前開證述及附表所示LINE對話內容，可知本案 大麻菸草之交易價格（即1公克1,400元、3公克共4,200元） ，係由被告片面決定並告知證人張仁彤，證人張仁彤匯款4, 200元至被告上開帳戶後，再由被告交付3公克大麻予證人張 仁彤，證人張仁彤始終不知被告取得大麻之來源對象、交易 條件及真實價格，顯見被告係以己力單獨與其大麻賣家聯繫 買賣價金及數量，證人張仁彤購買大麻之唯一對口管道即為 被告，並由被告遂行買賣大麻之交易行為，被告對於販賣大 麻予證人張仁彤之時間、地點、交易價額及數量等節，均具 有自主決定權，足認被告阻斷證人張仁彤與毒品提供者間之 聯繫管道，藉以維持其本身直接與證人張仁彤進行毒品交易 ，顯然被告所為係在完成其自身與證人張仁彤之毒品交易約 定，是被告本案所為應屬販賣大麻之行為。 　㈤又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「質差」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其 價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知 毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而 ，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所 欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益 均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利 ，均非所問。被告行為時已年滿28歲，從事藝術表演及教學 工作（見本院卷㈠第117頁），具有通常之智識程度及社會生 活經驗，證人張仁彤於偵訊時證稱其與被告並非熟識，僅是 工作上偶爾遇到會聊天，其甚至不知被告家住何處（見111 偵23838卷第94頁），可見被告與證人張仁彤並非親故至交 ，亦無特殊情誼，被告苟非有利可圖（賺取「價差」、「量 差」或「質差」），殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平 白為證人張仁彤代購大麻並於深夜親自送交大麻之理，依一 般經驗、論理法則判斷，堪認被告販賣大麻予證人張仁彤， 主觀上有營利之意圖，至其實際上已否獲利，並不影響販賣 營利意圖之認定。被告雖聲請傳喚證人張仁彤欲證明其主觀 上無營利意圖（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於原審 審理時已證稱其不知被告取得大麻之來源對象、交易條件及 真實價格，亦不知被告有無賺取價差，已如前述，難認證人 張仁彤確實知悉被告主觀上有無營利之意圖或實際獲利情形 ，自無重複傳喚到庭證述之必要。 　㈥被告雖辯稱：其係與證人張仁彤合資購買大麻，並由被告出 面向賣家鄭智遠取貨，再轉交予證人張仁彤，被告並無營利 之意圖，所為僅該當於轉讓毒品或幫助施用毒品罪云云（見 本院卷㈠第27至36頁、卷㈡第47頁）。惟查： 　⒈觀諸被告與證人張仁彤間如附表所示對話內容，及證人張仁 彤於原審審理時證稱：我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰 ，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤 重，無法確定是否就是3公克，是被告起意要團購大麻，我 不知道是否有其他人參與合購，我跟著買3公克，都是被告 去談的，被告有說要買，但我不清楚他自己是否有買，也不 清楚他拿的實際價格等語（見111訴1347卷第185至195頁） ，足見證人張仁彤購得之大麻，係由被告直接報價、收款， 且證人張仁彤對被告取得大麻之來源對象及交易條件均不知 情，更無從置喙，堪認被告係基於賣方地位販賣大麻予證人 張仁彤，從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，與合資購 買毒品之買家間應係立於平等地位之常態不同，反係與一般 毒品買賣之情形相符，難認被告所辯為可採。 　⒉至被告雖辯稱：原本證人張仁彤要跟我一起去找「小遠」拿 大麻，但他不能去，所以我才自己去，如果他一起去就可以 見到上游云云（見112訴1121卷第207頁、本院卷㈡第46頁） ，且證人張仁彤於原審審理時亦附和稱：被告本來說要找我 一起去跟「小遠」拿毒品，後來因為我在工作，沒辦法去等 語（見112訴1121卷第195頁）。惟查： 　⑴被告於111年7月22日警詢時供稱：110年下半年間，我與證人 張仁彤聊天聊到我曾到歐洲吸食過大麻的經驗，證人張仁彤 就問我是否可以拿到大麻，我於110年10月5日19時42分打電 話給證人張仁彤，告知他可以訂，請他先匯錢給我，我拿到 錢以後就跟「小遠」以7,000元代價購買5公克大麻，我有請 證人張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取等語 （見111偵23838卷第23頁），且被告於111年7月22日偵訊時 亦為相同之供述（見111偵23838卷第67至69頁），而均未提 到其有邀約證人張仁彤一起向「小遠」購買大麻一情。又證 人張仁彤於111年7月16日警詢時陳稱：我持有的大麻是向綽 號「Adam」的男子在110年10月5日以4,200元代價購買3公克 ，一開始是110年10月4日我與「Adam」在工作時聊天聊到大 麻，接著他跟我說如果我有想要抽大麻可以問他，隔天他就 打LINE電話跟我說價錢，我就匯錢過去給他，他當時跟我說 要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（ 見111偵23838卷第28頁），且證人張仁彤於111年8月25日偵 訊時亦為相同之證述（見111偵23838卷第93至94頁），而均 未提及被告有邀約一起前往向「小遠」購買大麻一情。直至 本案起訴後，於原審112年2月14日準備程序時，被告之原審 辯護人首度陳稱：「被告是跟張仁彤兩人一起合資向上游購 買，『雙方在10月6日凌晨兩點左右』，有通話相約要一起到○ ○向上游取貨」云云（見112訴1121卷第74頁），其後被告及 證人張仁彤始有「相約一起向上游取貨」之辯解及證述，則 被告所辯及證人張仁彤於原審審理時所謂「相約一起向『小 遠』購買大麻」一節，是否屬實，已非無疑。 　⑵觀諸被告與證人張仁彤如附表所示之LINE對話紀錄，並無被 告邀約證人張仁彤一起去向「小遠」購買大麻之相關對話， 辯護人雖以被告於110年10月6日2時14分曾傳送「可能會在○ ○統一上課」、「老師會來上課」等語，主張此部分對話內 容係被告邀約證人張仁彤一同前去○○向「小遠」購買大麻云 云，惟證人張仁彤於110年10月5日20時11分許，即已轉帳購 買3公克大麻之4,200元予被告，業如前述，且被告於警詢時 係稱：我是於「110年10月5日23時許」在臺北市○○附近一座 天橋上向一名綽號「小遠」的男子以7,000元代價購買大麻5 公克等語（見111偵23838卷第24頁），嗣於113年4月29日至 臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）告發 鄭智遠販賣毒品時亦稱：我是於「110年10月5日23時許」， 在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，向鄭智遠購買大麻等 語（見本院卷㈠第399頁），而上開110年10月6日LINE對話既 係發生在被告已向鄭智遠購得大麻之後，則該對話內容顯與 其邀約證人張仁彤一同向鄭智遠購買大麻無涉。再參以被告 於警詢時對於前揭對話內容所指為何，係供稱「我有請證人 張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取」等語， 且證人鄭智遠於原審審理時證稱：我當時住在○○區，我跟被 告有一些共同朋友，曾約在○○聊天、喝酒等語（見111訴134 7卷第197頁），可見被告於110年10月5日收受證人張仁彤所 匯購毒價款，旋即前往上述○○附近向鄭智遠購得大麻後，另 於110年10月6日2時14分傳送「可能會在○○統一上課」、「 老師會來上課」，證人張仁彤回覆「好啊 禮拜幾 幾點」、 「再去跟課」等語，被告復於110年10月7日19時13分傳送「 這個老師不錯唷」，證人張仁彤回以「厲害的是不是」、「 等我上完再告訴你」等語，其中所稱「可能會在○○統一上課 」、「老師會來上課」、「這個老師不錯唷」、「厲害的是 不是」、「等我上完再告訴你」、「再去跟課」等語，當與 邀約證人張仁彤一起向鄭智遠購買大麻無關（似應係討論至 ○○一起施用大麻），被告辯稱上開對話內容係指其有於110 年10月6日邀約證人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻 云云，顯非事實，證人張仁彤於原審審理時附和被告此部分 辯詞，證稱上開對話係討論「去拿毒品大麻」云云（見111 訴1347卷第192頁），亦非可採。況倘被告事前即已邀約證 人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻，證人張仁彤當可 於碰面時親自交付購毒價金4,200元予「小遠」，又何需急 於10月5日20時11分許，預先轉帳4,200元予被告？可見被告 自始即無邀約證人張仁彤一同見其毒品上游之事實，難認被 告前揭所辯可採，而證人張仁彤於原審所述關於被告事前有 邀約一起向「小遠」拿毒品一節，亦屬迴護被告之詞，難為 有利於被告之認定。 　⑶至證人張仁彤於111年7月16日警詢時雖稱：被告當時跟我說 要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（ 見111偵23838卷第28頁），且被告與證人張仁彤於110年10 月6日之LINE對話中，被告亦曾提及「要湊滿10人」、「現 在8人」等語，惟被告於警詢時既稱：我是於110年10月5日2 3時許在臺北市○○附近一座天橋上向一名綽號「小遠」的男 子以7,000元代價購買大麻5公克等語（見111偵23838卷第24 頁），顯見被告在10月6日向證人張仁彤傳送「要湊滿10人 」、「現在8人」之前，即已購得5公克大麻，而被告既已購 得5公克大麻，卻仍向證人張仁彤傳送「要湊滿10人」、「 現在8人」等語，容係被告為向證人張仁彤傳達團購大麻之 假象，實際上並無應湊滿10公克始能向上游購買大麻之客觀 事實，否則被告既於110年10月6日稱「要湊滿10人」、「現 在8人」，何以其於前一日即已向其毒品上游購買5公克大麻 ？何以其毒品上游亦同意僅以7,000元販賣5公克大麻予被告 ，而無湊滿10公克始得交易之情形？可見被告此部分所辯， 並非事實。 　㈦綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，依法不得持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持 有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設， 須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂「自白」，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即 自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒 品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何 。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，行為人有 無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫 助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰 輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行 為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償 轉讓，均難認已就販賣毒品之事實為自白，即無前揭減輕其 刑規定之適用。查被告於審理時既否認販賣大麻予證人張仁 彤，亦否認有營利意圖，並辯稱其係與證人張仁彤「合資購 買」大麻，僅承認轉讓或幫助施用毒品（見111訴1347卷第7 4頁、本院卷㈠第111、114頁、本院卷㈡第38頁)，應認與「歷 次審判中均自白」之要件不合，無從依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。故被告雖已供出毒品來源，仍須 偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定 減輕或免除其刑。查被告雖供稱其本案大麻之來源為綽號「 小遠」之鄭智遠並加以指認（見111偵23838卷第24、45至48 頁），然查： 　⑴民雄分局於原審審理時函復略以：經本分局調查後，除被告 僅於筆錄中供稱毒品大麻來源係向鄭智遠購買外，並無查獲 其他犯罪事證等情，有民雄分局112年3月1日嘉民警偵字第1 120003457號函在卷可稽（見112訴1121卷第113頁），又臺 北地檢署亦函復稱：本件經警追查後，因查無事證可資追查 ，被告亦未能提供其他相關線索，業已簽結在案等情，有臺 北地檢署112年3月17日北檢邦致111他7802字第1129024080 號函在卷可參（見112訴1121卷第179頁)。 　⑵又證人鄭智遠於112年3月21日原審審理時亦證稱：我沒有賣 被告大麻等語（見112訴1121卷第197至198頁），始終否認 犯罪大麻予被告。 　⑶嗣被告提供其持用之行動電話予嘉義縣警察局朴子分局進行 數位證物採證，亦未能發現被告向鄭智遠購買大麻之聊天紀 錄及「被告所稱其刪除之110年9月至10月期間與毒品來源鄭 智遠之LINE對話紀錄」，且未能查獲被告毒品來源之相關事 證，此亦有該分局112年11月6日嘉朴警偵字第1120026529號 函暨數位證物勘察報告、113年2月20日嘉縣警刑科偵字第11 30009698號函暨所附警員職務報告在卷可稽（見本院卷㈠第1 57至166、253至257頁）。 　⑷雖被告又於113年4月29日至中正第二分局告發鄭智遠於110年 10月5日23時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，以7 ,000元，販賣5公克大麻予被告之犯行，惟經警方偵辦後仍 查無鄭智遠販賣毒品予被告之相關對話紀錄或監視器錄影畫 面，因而未能查獲鄭智遠販賣第二級毒品予被告之犯行，此 亦有該分局113年7月4日北市警中正二分刑字第1133021373 號函附調查筆錄、113年9月19日北市警中正二分刑字第1133 026404號函在卷可稽（見本院卷㈠第395至411、465頁）。 　⑸綜上，顯見本案未因被告之供述而查獲其毒品來源之正犯或 共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 。至被告及辯護人雖聲請再行傳喚證人鄭智遠到庭證明鄭智 遠為被告之毒品來源（見本院卷㈠第114至115頁），並再向 臺北地檢署函詢偵辦鄭智遠販毒之結果（見本院卷㈡第39頁 ），惟證人鄭智遠於原審已到庭證述明確（見112訴1121卷 第196至201頁），而中正第二分局並已於113年9月19日函復 表示查無鄭智遠販賣大麻予被告之相關事證（見本院卷㈠第4 65頁），該分局既查無鄭智遠此部分犯行，當無檢具事證報 請檢察官為後續之偵辦或查獲之可能，此部分調查證據之聲 請，亦無再行調查之必要。 　⒊按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第 二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。被告販賣第二級毒品之行為，固應予非難，惟被告本 案販賣大麻次數僅1次，販賣對象為其工作上認識之友人， 販賣大麻數量尚非過鉅，與多次向不特定人兜售、販賣多量 毒品之大盤、中盤毒梟所為，不能相提並論，其犯罪情節及 惡性相對較輕，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過 重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原審認被告所犯販賣第二級毒品罪，事證明確，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟 販賣本案毒品牟利，損及國民健康，並考量其犯罪之目的、 手段、時間甚短、次數非繁、販售毒品之數量、金額，及其 自陳戲曲學院肄業之智識程度、從事藝術表演工作、無需扶 養家人之家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月 ，並諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得4,200元。經核 原審之認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當， 應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪，並不足採，業經本 院指駁說明如前，其上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：被告與張仁彤於通訊軟體LINE之對話內容 日期 被告吳政澤（暱稱adam亞當）與張仁彤之對話內容（包含語音通話內容） 卷證出處 110年10月5日 【吳政澤】語音通話（時長1分20秒），詢問張仁彤是否要購買大麻，以及數量和匯款方式等（19時42分） 【吳政澤】傳送帳號000000000000、戶名吳政澤之中國信託○○分行帳戶存摺封面照片1張（19時45分） 【吳政澤】一堂課是1400x3＝4200（19時55分） 【張仁彤】我已經轉帳NT$4200元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是13026，中國信託822） （20時11分） 【張仁彤】已轉（20時11分） 【張仁彤】謝亞當（20時11分） 111偵23838卷第49至51頁、111訴1347卷第81至83、85至87頁 110年10月6日 【吳政澤】可能會在○○統一上課（2時14分） 【吳政澤】老師會來上課（2時14分） 【張仁彤】好啊 禮拜幾幾點（2時14分） 【張仁彤】再去跟課（2時15分） 【吳政澤】好呀我也還沒送出（2時21分） 【吳政澤】要湊滿10人（2時21分） 【吳政澤】老師才會開課（2時21分） 【吳政澤】現在八人（2時22分） 【張仁彤】好哦（2時23分） 【張仁彤】顯示無回應（14時39分） 【吳政澤】語音通話（時長1分01秒），告知上游可交貨，確定時間、地點再通知（17時17分） 110年10月7日 【張仁彤】我等等找方拿 剛剛太趕了 忘記了(10時22分） 【張仁彤】謝謝亞當（12時45分） 【吳政澤】這個老師不錯唷（19時13分） 【張仁彤】厲害的是不是（21時50分） 【吳政澤】三個表情符號（22時08分） 【張仁彤】等我上完再告訴你（22時23分）

2024-12-19

TPHM-112-上訴-2523-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4337號 上 訴 人 即 被 告 吳佳城 選任辯護人 沈宏儒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年1月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53860、63 449號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳佳城提起上訴，嗣於本院審判中陳明其對於原判決認定 之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第101頁） ，並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（ 見本院卷第113頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被 告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收 等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表二編號3、5、6所 示製造第二級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行（見11 2偵53860卷第412至414頁、112訴1121卷第157頁、本院卷第 108、168頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。至原判決附表二編號4所示販賣第二級毒 品犯行，被告於偵查中始終否認「販賣」大麻予洪新凱（見 112偵53860卷第215、394、414頁），自無上開減刑規定之 適用。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固定有明文。惟被告雖供述其毒 品來源為綽號「雨人」之人，然其並未提供「雨人」之具體 年籍資料或足資證明被告於特定時間向「雨人」購買大麻之 證據（見112訴1121卷第88頁)，故未能因被告之供述而查獲 其毒品來源，此有彰化縣政府警察局民國112年11月9日函附 警員職務報告在卷可參（見112訴1121卷第111至113頁）， 就被告所犯附表二編號3至6所示製造、販賣第二級毒品及轉 讓禁藥等罪，自均無上開減刑規定之適用。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒 品，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟販賣毒品之人，其 原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。被告為原判決附表二編號4 所示販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟被告販賣大麻之對 象為其認識之人，與多次向不特定人兜售、販賣大量毒品之 大盤、中盤毒梟不能相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕 ，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，容有情輕 法重之情形，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社 會防衛之刑法機能，爰就原判決附表二編號4所示之罪，依 刑法第59條規定酌減其刑。至原判決附表二編號1至3、5、6 所示其餘各罪，依其犯罪情節、危害社會之程度，暨附表二 編號3、5、6所示各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無情 輕法重之憾或顯可憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 知悉大麻為依法管制之毒品及禁藥，猶無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，竟為本案私運大麻種子、栽種大麻、製造大麻、 販賣及轉讓大麻等犯行，法治觀念薄弱；考量被告於審理時 坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、運輸大麻種子之數量、栽種大麻植株之期間及數量、製造 大麻巧克力之數量、販賣及轉讓大麻之對象、數量、金額等 情狀，暨被告自陳國中畢業、未婚、任職於科技業擔任工程 師之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 被告如原判決附表二編號1至6「主文」欄所示之刑，並分別 就得易服社會勞動之罪（即原判決附表二編號1、5所示）、 不得易科罰金之罪（即原判決附表二編號2至4、6所示）， 各定其應執行刑為有期徒刑7月、8年。經核量刑（含定應執 行刑）尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決就其附表二編號1至3、5、6所示 各罪，未考量被告之犯罪情狀及犯後配合偵辦之態度，依刑 法第59條規定減刑，所量處之刑及應執行刑，均屬過重云云 （見本院卷第47至52頁）。惟本案被告所犯如原判決附表二 編號1至3、5、6所示各罪，均無刑法第59條減刑規定之適用 ，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事 項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越 法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內 部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。被告之犯罪情狀 、犯罪後態度及工作情況，原審於量刑時均已審酌，至被告 配合偵辦犯罪之態度及於本院提出之工作證明、證照、捐款 證明等量刑資料（見本院卷第67至73、119至138、173至183 ），縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重。另他案被 告之犯罪情狀及量刑因子與本案情形並非完全相同，他案被 告所量處之刑度，自無從比附援引，辯護人以此主張原審量 刑過重云云（見本院卷第169頁），並無可採。況製造、販 賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，經依法減 刑後所得量處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就被告販賣 第二級毒品罪部分均量處有期徒刑5年，已屬減刑後之最低 度刑，製造第二級毒品罪部分量處有期徒刑5年4月，亦僅略 高於減刑後之最低度刑，且就被告所犯得易服社會勞動之二 罪與不得易服社會勞動之四罪，分別酌定應執行刑為有期徒 刑7月、8年，亦未逾越法定範圍或違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相 當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判 決之量刑（含定應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1121號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳佳城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓(新北市 　　　　　　　　　　　○○區○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓之00 選任辯護人　沈宏儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53860、63449號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳城犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。附表二編號1、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒 月；附表二編號2至4、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年 。 　　事　實 一、吳佳城明知大麻種子係懲治走私條例管制進口之物品，不得 非法持有、運輸，而大麻係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，並為藥事法所稱之禁藥，不得非法持有、製造、販賣 及轉讓，竟分別為下列行為： (一)基於私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之 犯意，於民國110年4、5月間某日，透過網路自國外網站See d City，以比特幣支付方式，訂購大麻種子7顆，嗣賣家經 由不知情之美國郵政署(USPS)國際貨運運送人員以郵寄方式 ，將吳佳城購買之大麻種子自英國送至我國，吳佳城再於同 年10月間某日，在其當時位於臺中市○區○○區○路之住處收受 含有大麻種子之包裹，以此方式走私大麻種子入境(實際到 貨包裹內僅有大麻種子5顆，其中完整者2顆、破碎者3顆； 完整之1顆經吳佳城種植未發芽，與破碎之3顆均難認有發芽 能力，起訴書誤載為7顆，應予更正)。 (二)基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於112年7月初 某日起，在其新北市○○區區○○區路000號00樓之00租屋處內 ，以網路搜尋習得栽種大麻相關知識及技術，先將前開大麻 種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養土內澆 水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間，使大 麻幼苗發育成株，以此方法成功栽種大麻植株1株。 (三)於112年6月中旬某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「雨人」 之人，透過飛機軟體聯繫交易事宜，以新臺幣(下同)8萬6,0 00元(起訴書誤載為5萬元，應予更正)購入數量不詳之大麻 、大麻菸油1瓶而持有之。復為下列行為： 　1.基於製造第二級毒品之犯意，於112年6月中旬以後某日起， 取前開購入之部份大麻，先使用燙印機欲製作大麻菸油，然 因技術不足未遂，復接續將前開購入之部份大麻使用研磨設 備，先將乾燥大麻研磨成粉後，與奶油混合後置入鍋中，再 置於瓦斯爐上以小火煮2小時，再加入水後讓其油水分離， 將分離後之大麻奶油撈出，再將巧克力放入乾淨的鍋子中加 熱使其溶化後，加入大麻奶油混合後倒入模具，並放置於冷 凍庫內，待其凝固後再放入夾鏈袋，以此方式製造出大麻巧 克力1顆，以伺機販售。 　2.基於販賣第二級毒品之犯意(下述(1)、(3)部分)、轉讓禁藥 之犯意(下述(2)部分)，持其所有之Iphone手機搭配門號000 0000000號SIM卡1張，利用通訊軟體Telegram及通訊軟體LIN E作為聯繫工具，並以前開購入之部份大麻，分別為下列行 為： 　⑴於112年6月20日20、21時許，與洪新凱相約在新北市○○區○○ 路樂華夜市，以5,000元價格販賣重量約5公克之大麻1包與 洪新凱，洪新凱則當場交付現金5,000元與吳佳城。 　⑵於112年7月9日19時30分許，在臺北市○○區○○○路松山 　　機場附近，無償提供摻有大麻之香菸與鄭叡傑吸取，以此方 式轉讓大麻與鄭叡傑。 　⑶於112年7月14日23時37許，與林炫進相約在臺北市○○區○○路0 0號之信義ATT，以4,000元價格販賣重量約4公克之大麻1包 與林炫進，林炫進則當場交付現金4,000元與吳佳城。 (四)嗣經警於112年7月25日9時50分許，持本院核發之搜索票， 前往吳佳城上址租屋處搜索，扣得附表一所示之物，而查悉 上情。 二、案經彰化縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告吳佳城及辯護人同意有證據能力(本院卷第85頁)， 檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定 ，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、上開事實，業據被告坦承不諱(112年度偵字第53860號卷第9 -23、187-197、211-215、511-519、391-396、411-415頁， 本院卷第27-29、84-88、149、150、153、156、157頁)，核 與證人洪新凱、鄭叡傑、林炫進、潘麒鈞於警偵訊之證述相 符(112年度偵字第53860號卷第233-237、269-274、303-306 、311-315、319-322、349-352、377-380、385-388頁)，並 有被告Telegram個人資料及儲存訊息、被告與「瑞傑」即鄭 叡傑Telegram對話、與「麒鈞」、「Harry-新凱」、「林炫 進JIN」、「王11」即潘麒鈞、洪新凱、林炫進、王暄淇之L INE對話、手機icloud紀錄、購買植物萃油機之對話照片、 現場及扣押物品照片、大麻種子購買紀錄截圖、彰化縣警察 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物 實驗室112年8月28日調科壹字第11223917590號鑑定書、衛 生福利部草屯療養院112年8月21日草療鑑字第1120800354號 鑑驗書可稽(112年度偵字第53860號卷第43-85、91-100、11 5-135、397-403頁，112年度偵字第63449號卷第241、243頁 )，另有附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性之 自白，與事實相符，堪信為真實。又按販賣毒品係違法行為 ，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣 之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機 動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人 詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利， 方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡 有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係 外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再 者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被 查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人。查本案被告與購毒者 洪新凱、林炫進間並非至親等特別關係，被告復於交付大麻 時即向其等收取現金各5,000元、4,000元，若無從中獲利， 應無甘冒被檢警查緝法辦致受處罰之危險，而交付毒品大麻 之理，是被告如事實欄一(三)2.(1)及(3)所為，有營利之意 圖甚明。 二、而辯護人雖為被告辯護稱就事實欄一(三)2.(1)即販賣大麻 與洪新凱部分，卷內事證不足以補強被告之自白，僅能證明 被告有轉讓大麻與洪新凱云云(本院卷第158頁)。然查，證 人洪新凱於偵查中證稱：我有透過潘麒鈞向被告表示要買大 麻，於112年6月20日晚上8、9時許在新北市樂華夜市出入口 ，買5公克大麻，給他現金5,000元，有交易成功，我先用電 話給他聯繫，到場再加他Line，我在電話中有跟他說我要買 的量。被告有關心我買完大麻後使用的心得，我回覆他訊息 「飛高高」就是用完後很放鬆的意思，「頂芽濃度」則是指 大麻濃度等語明確(112年度偵字第53860號卷第79頁)，核與 證人潘麒鈞於警偵訊時證稱：我朋友洪新凱詢問我要買大麻 的事情，所以我向被告詢問大麻的事情。被告叫我跟洪新凱 說要等等語相符(112年度偵字第53860號卷第271、313頁)， 且其等關於洪新凱向被告購買大麻之證述，並有被告與「麒 鈞」即潘麒鈞、「Harry-新凱」即洪新凱之Line對話可資佐 證(112年度偵字第53860號卷第53、57頁)，堪認屬實，自足 以補強被告此部分販賣第二級毒品犯行之自白，是辯護人此 部份辯護意旨應不可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑：　 (一)罪名及罪數 　1.按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二 級毒品，而大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條第2項 、第14條第4項規定，仍不得意圖供栽種之用而運輸、持有 ，且大麻種子係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之管制進出口物品，未經許可不得私運進口。又按毒品危害 防制條例第12條第2項所謂之意圖供製造毒品之用，而栽種 大麻者。其所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌 溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與 其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以 栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要有行為人主觀上有製 造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬 既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法 院101年度台上字第2631號刑事判決意旨參照）。另按毒品 危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、 元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬 毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質 之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。 　2.是核被告所為，就事實欄一(一)部分，係犯懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第 2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪；就事實欄一(二)部 分，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之 用而栽種大麻罪；就事實欄一(三)1.部分，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項製造第二級毒品罪；就事實欄一(三)2.(1 )、(3)部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪(2罪)；就事實欄一(三)2.(1)部分，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。又被告意圖供栽種之用而運輸大麻 種子後、意圖供製造毒品栽種大麻而各持有大麻種子之低度 行為，各為意圖供栽種而運輸大麻種子、意圖供製造毒品栽 種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。另被告意圖製造第 二級毒品而持有大麻、製造後持有第二級毒品大麻巧克力之 低度行為，為其製造第二級毒品之高度行為所吸收；被告意 圖販賣而持有第二級毒品大麻及大麻煙油之低度行為，亦為 其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公 訴意旨認被告涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，且應與他罪 分論併罰，尚有未洽。 　3.被告利用不知情之運送人員為私運管制物品進口、意圖供栽 種之用運輸大麻種子犯行，為間接正犯。 　4.就事實欄一(二)部分，被告自112年7月初某日起至112年7月 25日為警查獲止之期間內，在其上址租屋處內，接續先將前 開大麻種子1顆泡水，待種子發芽後將之埋入育苗盒內培養 土內澆水，併持續澆水、施肥及使用營養液，調整光照時間 ，使大麻幼苗發育為成株等栽種大麻舉動；就事實欄一(三) 1.部分，被告於112年6月中旬以後某日起，陸續製造大麻菸 油未遂，復製造出大麻巧克力等製造第二級毒品舉動，均屬 於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀 上亦各係出於單一意圖供製造毒品之用而栽種大麻、製造第 二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，各論以實 質上一罪。 　5.就事實欄一(一)部分，被告以一行為同時觸犯私運管制物品 進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之私運管制物品進口罪處斷 。另被告於110年4至10月間私運大麻種子進口，再於112年7 月間播種栽種大麻，時間已間隔近1年多，且兩者行為態樣 及保護法益亦不相同，其「私運進口」與「栽種」間復無行 為局部重疊之情形可言，故認係犯意各別，行為互殊，應分 論併罰，而非屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 　6.被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (二)刑之減輕 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。按藥事法並無自白減刑之規定，但本於相同事物應 為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防 制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯 罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，但被告於偵審均已此部份自白犯罪，仍 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高 法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按所稱 於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向 職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審 判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白 為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白 之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。 查被告於偵審中就其製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進 之販賣第二級毒品罪、轉讓大麻與鄭叡傑之轉讓禁藥罪犯行 之構成要件事實均已坦承而自白犯罪(112年度偵字第53860 號卷第11-14、21、189-195、412、414頁，本院卷第28、84 、157頁)，揆諸上開說明，此部分均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。至被告於偵查中始終否認有販 賣大麻與洪新凱，就此部分販賣第二級毒品罪，即無從依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文。查被告雖供稱其毒品來源 為「雨人」，然其並未提供「雨人」之具體年籍資料(本院 卷第83頁)，且未提供其等進行毒品交易之正確訊息，故未 因被告供述而查獲其毒品來源，此有彰化縣政府警察局112 年11月9日函及員警職務報告可參(本院卷第111至113頁)， 就被告所犯製造及販賣第二級毒品罪，自無從依毒品毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法 定最低本刑為「有期徒刑10年」，法定刑不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。經查： 　⑴關於被告販賣大麻與洪新凱之販賣第二級毒品罪，考量被告 販出價量為5,000元、5公克之大麻1包，金額及數量非鉅， 被告此部分所為對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤 、中盤相提並論，倘論處被告毒品危害防制條例第4條第2項 法定最低本刑有期徒刑10年，難免過苛，被告之犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告此部份 販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑵關於被告私運管制物品進口罪、轉讓禁藥罪之法定最低本刑 僅有期徒刑2月；而被告意圖供製造毒品而栽種大麻罪法定 最低本刑雖為有期徒刑5年，且被告遭查獲時種植大麻植株 規模非多、尚未收成，然考量其栽種目的係為取得大麻種子 後再擴大栽種規模、欲將大麻植株葉子收成後烘乾以製造毒 品對外販賣、成為大麻大盤商，此經被告於警偵訊時供承在 卷(112年度偵字第53860號卷第11、15、191頁)，其亦確實 有如本案對外販售毒品行為，可見被告實無視於政府反毒政 策、毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，為 圖栽種大麻收成後販售之利潤、擴大販賣毒品貨源而栽種大 麻，被告之犯罪情狀，客觀上應無法引起一般人之同情或憫 恕，自應為其行為負責，無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。另關於被告製造第二級毒品罪、販賣大麻與林炫進之 販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，已無情輕法重 之弊，亦無刑法第59條規定適用餘地。 (三)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害 國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖一己私利而私運大麻種子、栽 種大麻、製造大麻、販賣及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為 應予非難；然考量被告就本案犯行均已坦承，尚知悔悟、犯 後態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運輸大麻 種子數量、栽種大麻植株數量不多、栽種及製造大麻期間非 長、僅製造出大麻巧克力1顆，販賣及轉讓大麻之對象、數 量、金額不多，暨被告自陳為國中畢業、未婚、任職於科技 業擔任工程師之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第157、15 8、169、170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再 審酌被告所犯私運管制物品罪、轉讓禁藥罪間；以及意圖供 製造毒品而栽種大麻罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒 品罪(2罪)間，同屬毒品相關類型之罪質，而被告栽種大麻 、製造第二級毒品動機仍為對外販賣營利，與其所為販賣第 二級毒品行為，非全無關連，且犯罪時間尚屬密接，綜合被 告動機、犯罪情節、手段及態樣、危害性、各罪反應之人格 特性、施以矯正之必要性，各定應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 分別定有明文。又按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品 大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製 造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高 法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決 意旨參照)，惟如屬供犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪 所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 (一)扣案如附表一1至6、7、10、12、31之物，經鑑定結果均檢 出大麻成分，有上開鑑定書2份可參(112年度偵字第63449號 卷第241、243頁)。被告復供承附表一1至6之大麻成品為其 打算製作菸油或販賣使用，附表一7之大麻煙油為其意圖販 賣而向「雨人」購入後持有，附表一12之燙印機為其嘗試做 大麻煙油而準備，附表一31之大麻巧克力為其所製造(112年 度偵字第53860號卷第189、192、193頁，本院卷第28頁)， 堪認前開大麻成品、燙印機、大麻巧克力與被告製造第二級 毒品犯行有關，前開大麻成品、大麻煙油為被告販賣第二級 毒品所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，各 於被告所犯之罪項下宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品所使用 之外包裝、沾染毒品之燙印機、吸食器，因與其上殘留之毒 品成分難以完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品 ，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品部分 ，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案如附表一10之大麻植株1株，雖含有大麻成分，然依前 開說明尚難認為第二級毒品，因被告已供承此為其所栽種(1 12年度偵字第53860號卷第189頁)，屬供被告意圖供製造毒 品而栽種大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告所犯之罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表一11、17、18之物，為供被告製造第二級毒品所 用；扣案如附表一13至16、19至30、32至50、52至55之物， 為供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用；扣案如附表一14 、56之物，為供被告販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之物， 亦據被告供承在卷(112年度偵字第53860號卷第189-191頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告所犯 之罪刑項下宣告沒收。 (四)被告販賣大麻與洪新凱、林炫進，各取得現金5,000元、4,0 00元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各於被告所犯之罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)扣案如附表一8、9、15、51之吸食器、電子菸濾嘴、分裝袋 、滴管，被告於偵審中供稱此等吸食器、電子煙濾嘴、分裝 袋均是供自己施用毒品所用，滴管則是生病時醫生給的還沒 有使用等語(112年度偵字第53860號卷第189、191頁，本院 卷第153頁)，且無證據證明前開物品與被告本案犯行有關， 故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳柏青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條第2項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第13條第2項 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 扣案物名稱 1至6.大麻成品4罐、大麻成品1盒、大麻成品1袋（合計淨 　　 重114.30公克，驗餘淨重114.22公克） 7.大麻菸油（淨重0.63公克，驗餘淨重0.62公克）含吸食器1組(如112年度偵字第53860號卷第120頁所示) 8.吸食器1個 9.電子菸濾嘴10支 10.大麻植株1株 11.研磨器1個 12.燙印機1組 13.PH值檢測計2支 14.電子磅秤1個 15.分裝袋1包 16.土壤酸鹼度計1支 17.巧克力模具組2個 18.鍋子1個 19.電扇1個 20.噴霧器1個 21.育苗盒1個 22.魔帶1包 23.剪刀1把 24.硝酸銀1罐 25.硫代硫酸鈉1包 26.固定繩1包 27.定時開關1個 28.延長線1組 29.量子燈板1組 30.生長帳篷1組 31.大麻巧克力1盒（淨重154.21公克，驗餘淨重154.20公克）。 32.培養土1包 33.有機肥料1包(起訴書漏載應予補充) 34.beautiful複合肥料1包 35.甜多多肥料1包 36.A plus 050複合肥料1包 37.便利肥1罐 38.特級次微量肥1罐 39.快生大補鈣1罐 40.海魔褐藻精1罐 41.福益花肥1罐 42.PH/KH調升劑1罐 43.PH/KH調降劑1罐 44.富寶液態100根1罐 45.植物生長調解劑1罐 46.蒸餾水5瓶 47.B2必旺成長肥1罐 48.B3必旺開花用1罐 49.B-1植物活力素1罐 50.量杯5個 51.滴管1個 52.針筒1支 53.分裝注油瓶1瓶 54.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 55.propylene glycol(丙二醇)+vegetable glycerin(蔬菜甘油)1瓶 56.iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000、門號0000000000號sim卡1張) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一(一) 吳佳城犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一(二) 吳佳城犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一10、13至16、19至30、32至50、52至55之物均沒收。 3 事實欄一(三)1. 吳佳城犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一1至6、12、31之物均沒收銷燬；扣案如附表一11、17、18之物均沒收。 4 事實欄一(三)2.(1) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(三)2.(2) 吳佳城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一14、56之物沒收。 6 事實欄一(三)2.(3) 吳佳城犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表一1至6、7之物均沒收銷燬；扣案如附表一14、56之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4337-20241219-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.