Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡育南 指定辯護人 廖大鵬律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續一字第22號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡育南犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。 二、扣案如附表三編號1、5、6所示之物，均沒收。未扣案新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販 賣第二級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以 附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世 凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許，持搜索票前 往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載「桃園 市○○區○○○街00號8樓」應予更正）執行拘提、搜索，並扣得 如附表三所示之物，始悉上情。　　 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 件證人葉世凱於警詢時供述，係被告胡育南以外之人於審判 外之陳述，經被告胡育南及辯護人於本院準備程序時否認此 部分證據能力（本院卷59頁），且就附表二編號1部分，並 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證 據能力。至就附表二編號2部分，證人葉世凱於警詢時之供 述，因有刑事訴訟法第159條之2條之例外情形（詳後述）， 則具有證據能力，自得作為本案裁判附表二編號2部分之資 料。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告胡育南以外之人於 審判外之陳述（不包括證人葉世凱於警詢供述），被告及其 辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷59頁） ，且公訴人、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又 本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證 據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　 　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基 安非他命與葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付基安 非他命與葉世凱等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：附 表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，但附表編號1部分， 他好像沒有給我錢；另附表二編號2部分，雖約定合資購買 毒品，但最後並未購買，他也沒有給我錢云云。辯護人則為 其辯護略以：附表二編號1部分，被告與葉世凱是合資購買 毒品；附表二編號2部分，依對話內容無法看出已交付毒品 ，且葉世凱於偵訊及警詢所供述毒品之數量及價格互為矛盾 。扣押的被告手機內相關購買毒品的對話內容，也僅有葉世 凱、李嘉祥及林承祐等人，若被告有販毒則應不止與上開三 人為相關對話等語。　 二、被告有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與 葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付毒品與葉世凱等 情，業據被告於本院準備程序供承不諱（本院卷58-60頁） ，核與證人葉世凱於偵詢、偵訊及本院審理證述相符（112 年度偵續一字第22號卷〈下稱偵續一22卷〉73-74頁；112年度 偵續字第84號卷〈下稱偵續84卷〉55-56頁；本院卷97-113頁 ）；並有被告與葉世凱（LINE暱稱「葉凱凱」）LINE對話紀 錄截圖（偵續一22卷51頁、111年度偵字第16244號卷〈下稱 偵16244卷〉99頁）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第31676號卷〈下稱偵316 76卷〉39-45頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 三、附表二編號1部分，葉世凱有否給付被告2仟元毒品價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說若我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒 品，我與被告於110年2月28日的對話訊息內容（對話訊息 內容截圖，見偵16244卷99頁照片編號9、偵續一22卷51頁 照片編號1），是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他 命，約定當天某時許在他家門口等語（偵續一22卷73頁） ；復於本院審理證稱：我於警詢供稱被告曾於110年2月28 日販賣甲基安非他命0.5公克給我，我有交付2仟元給他等 語屬實，我在警詢及偵訊之供述均屬實，當天我到被告家 後，被告確實有拿給我毒品，我也有交錢給他，我與被告 於110年2月28日的對話訊息內容，其中「好吃的」就是甲 基安非他命，「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非 他命，被告說「2」就是「2,000元」，該對話內容即是我 以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時 許他家門口為上開行為等語（本院卷100-101、110、112 頁），足見其於偵訊及本院審理之前後供述內容相吻合， 並無明顯矛盾或不合常理之處，且係依其等於LINE對話訊 息內容為客觀情狀之陳述，並非憑空任意誣指被告有交付 毒品及收取款項等行為，是證人葉世凱證稱如附表二編號 1所示部分，其有完成以2仟元向被告買0.5公克甲基安非 他命等情，應堪信實。 （二）復審酌證人葉世凱與被告在110年2月28日的對話訊息內容 ，其中葉世凱表示：「你那有好吃的嗎？」、「半罐」、 「現在去找你哦」、「到了打給你」等語，被告則答以： 「怎」、「多少」、「2喔」、「到了跟我說吧」等語， 核與證人葉世凱上開證述內容相符。衡以被告既與葉世凱 約定，由葉世凱以「2」即2仟元向被告購買0.5公克甲基 安非他命，且被告亦坦承就此部分有交付被告0.5公克， 葉世凱亦未於上開對話內容表示暫無法交付2仟元等情， 則衡諸常情被告顯已有收取相關對價，方會將毒品交付葉 世凱，益徵上開葉世凱於本院證稱此次有拿到被告交付的 上開毒品，並有將約定的2仟元交付被告等語，應屬可信 。至被告辯稱：葉世凱好像沒有給我錢云云，則顯與常情 有違，實無可採。　　　 四、附表二編號2部分，被告有否交付葉世凱甲基安非他命，並 收取價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：我與被告在110年3月19日的對 話訊息內容（對話內容截圖見偵續一22卷51頁、偵16244 卷99頁），是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公克甲 基安非他命，並約在當天某時許他家門口為該行為等語（ 偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：我與被告於110 年3月19日對話訊息內容，我表示：「有早餐嗎」、「半1 5？」、「好 我一張 等到」、「一張就好」、「嗯」、 「好等到」、「我到了但我這剩一張 你莊（應是「裝」 誤寫」，以下逕以「裝」引述）一張就好 或是明天給你 看你 我在樓下了」等語，被告則答以：「有啊」、「2」 、「啥」、「一張？」、「半15給你」、「到了嗎？」等 語，其中我表示「有早餐嗎」、「半15？」等內容，是我 問被告有無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,50 0元，被告回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元 ，我表示「好 我一張 等到」、「一張就好」是要向買1 仟元，被告回答「半15給你」是指半個1,500元等語（本 院卷101-104頁），足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體 約定如附表二編號2所示交易毒品，並如該編號所示由葉 世凱於110年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命。 （二）至證人葉世凱雖於本院審理程序證稱：110年3月19日對話 訊息內容，並未交易成功，因為被告那邊沒有，當天有到 被告家門口發現他沒有甲基安非他命，他沒有拿到貨等語 （本院卷102-103、113頁），然依葉世凱與被告於110年3 月19日對話訊息內容，可知其等係在約定毒品數量、價格 後，葉世凱才前往被告家門口為附表二編號2之交易行為 ，況被告於對話訊息內容尚追問葉世凱「到了嗎？」，葉 世凱回復「我到了」，顯然被告已準備好要交付給葉世凱 的毒品數量，足認證人葉世凱上開證述：因被告沒有拿到 貨而未交易成功等語，顯與上開客觀事證不符，自無可採 。 （三）復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2條定有明文。又刑事訴訟 法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述 時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之 發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之 變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有 別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從 再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證 據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台 上字第4365號、95年度台上字第4414號判決要旨參照）。 而依證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19日凌 晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告交給 我約0.3公克等語（偵16244卷24頁），可知被告與葉世凱 雖於附表二編號2部分約定以1,500元購買0.5公克，但因 被告僅有1仟元，故最後完成之交易係以1仟元購買0.3公 克，此亦與葉世凱於對話內容中，一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」、「我到了但我這剩一張 你裝一 張就好」等語相符。至證人葉世凱雖於本院審理時證稱： 我忘記上開警詢的供述內容，也忘記於警詢有證述0.3公 克等語（本院卷103、109頁），惟葉世凱就上開交易內容 於警詢陳述詳盡，且與其等之客觀對話訊息內容相符，卻 於本院審理時改稱忘記，足認其於警詢所為陳述與本院審 理證述有所不符，而衡以證人葉世凱於警詢時係被告未在 場所為之陳述，本院審理時則有被告在場，且被告與葉世 凱曾於屠宰場共事，具有同事情誼，佐以葉世凱在本院審 理時屢以沈默不語或稱忘記了等方式，回應本件待證事實 之問題，甚至前後供述矛盾（本院卷97-101、103-104頁 ），可見其於本院審理所為上開證述內容，顯對被告有所 迴護，葉世凱上開於警詢陳述，則應係其於被告未在場下 出於自然之發言，而具有可信為真實之特別情況，且葉世 凱於警詢所為供述，就本案上開部分主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形， 依上開所述，葉世凱於警詢所為上開證述內容，自據有證 據能力，而得作為本案認定被告此部分犯行之證據。 （四）復審酌被告與葉世凱就附表二編號2部分的對話訊息內容 ，葉世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是 明天給你 看你我在樓下了」等語（偵續一22卷51頁、偵1 6244卷99頁），可知葉世凱前往被告家後，因其身上僅「 剩一張」即1仟元，故要求「裝一張」價錢的毒品，或由 被告先交付0.5公克的毒品，葉世凱再於次日補足5佰元， 復衡以前揭當日對話訊息內容，證人葉世凱一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」，參以證人葉世凱於本院 證稱：1張是0.3公克，半個是0.5公克等語（本院卷109頁 ），亦與證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19 日凌晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告 交給我約0.3公克等語（偵16244卷24頁）相符，是互參上 開證據，堪認被告與葉世凱確實有完成附表二編號2所示 之毒品交易行為，即葉世凱以1仟元向被告購買0.3公克甲 基安非他命。至公訴意旨認被告所為此部分毒品之交易數 量及價金係0.5公克、1,500元，則與上開客觀事證不符， 且卷內亦無其他積極證據，足資佐證被告此部分有逾以1 仟元對價交付葉世凱0.3公克甲基安非他命之情，是綜參 上開證據，就此部分自應對被告為有利之判斷，而認其此 部分交易毒品數量及金額應為0.3公克、1仟元。 （五）至辯護人雖辯稱附表二編號2部分，葉世凱於偵訊及警詢 供述毒品之數量及價格互為矛盾等語，惟依前揭被告與葉 世凱的對話內容，可知其等雖曾對話訊息中討論交易毒品 數量0.5公克、價金為1,500元，然葉世凱亦於對話中，一 再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」「我到了但我 這剩一張 你裝一張就好」等語，此內容與葉世凱於警詢 證稱：這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等 語相符，業經本院認定如前，是上開辯稱自無可採。 五、被告雖抗辯附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，並非販 賣毒品等語，惟查： （一）按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以 便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利 之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易 之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品 交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方 主動洽購，毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用 者，始代為購買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別 ，即在有無營利意圖（最高法院109年度台上字第4120號 判決意旨參照）。又按毒品交易時間、交易地點、金額數 量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品 罪之重要核心行為，而所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而 定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力 為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判 斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒 品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品， 係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒 品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買 主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為 聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之 單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省 費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而 在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之 ；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以 及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪 之成立。 （二）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品 等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：被告是我 以前屠宰場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才 知道被告有在賣毒品，我與被告就附表二所示2次購買毒 品，都是被告直接告訴我價錢，我不知道被告交給我的毒 品是以何價金、數量向他人購買，被告也未告訴我其所提 供的毒品來源等語（本院卷104-106頁），足見被告與葉 世凱如附表二所示約定交付毒品之行為，其緣由係被告前 曾主動告知葉世凱可提供毒品需求，且阻斷葉世凱與毒品 提供者之聯繫管道，又關於附表二所示毒品交易時間或毒 品數量之需求，被告於其等約定後均能加以滿足葉世凱， 足見被告自己即為葉世凱之毒品來源，並如附表二所示時 地及價格販賣甲基安非他命與葉世凱，而以一己之力完遂 毒品交易。復觀諸證人葉世凱與被告間所採毒品交易模式 係雙方約定交易毒品數量及價格後，由葉世凱前往被告家 門口進行交付毒品等行為，要與一般買賣毒品情形相符， 反與一般合資或幫忙購買毒品，理應論及出資比例、如何 分配、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品 供應無虞，始約定後續交付細節等情有所不同。　　 （三）且證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱：此次我與被告 在對話訊息討論毒品價格，被告原本說「2」指2仟元，後 來說「半15」即從2仟元降為1,500元，可能是我與被告是 同事的關係，被告降價給我（本院卷107頁），參以前揭 被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息 內容，均是葉世凱詢問數量及價格後，逕由被告回復確定 價格，顯見被告確實可以決定交付葉世凱的毒品價格，且 依被告與葉世凱就附表二編號2部分的最後對話內容，葉 世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是明天 給你 看你我在樓下了」等語，顯見被告確實可自行決定 毒品交易數量及價格，益徵被告於附表二所示交付毒品與 葉世凱之行為，應是販賣毒品甚明。 （四）至證人葉世凱雖於檢察官詰問時先稱：對話訊息看不出是 我與被告合資購買毒品，是在見面時才說是合資等語（本 院卷107頁），復又翻異其詞供稱：我在警詢、偵訊並未 供稱是我與被告是合資購買毒品，現在則是看到對話訊息 內容才覺得是合資等語（本院卷107-108頁），然在檢察 官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資，是見面後 才說合資，為何在看到對話訊息內容又可以想起是合資購 買毒品時，證人則沈默不語（本院卷108頁），足見被告 就附表二所示的毒品交易是否為「合資」乙節，其前後矛 盾，且其雖證稱係看到對話訊息內容才想起是合資購買毒 品等語，然衡酌對話訊息內容，僅有其等討論毒品數量及 價格，並無相關討論合資購毒內容，可知其上開證述內容 顯與客觀事證不符。另在交互詰問完畢，由本院訊問證人 葉世凱時，其又先供稱：我們都是當面才說合資，當場改 變要跟被告一起合資，本來要向被告拿毒品，但他身上沒 有，我們談過後就說要合資，警詢及偵訊未供稱是合資是 因為忘記了等語（本院卷110-111頁），復改稱：我是先 交錢給被告，他拿給我毒品，忘記有談合資這件事等語（ 本院卷113頁），顯見證人葉世凱於本院審理時，就「合 資」乙節所為證述前後矛盾、反覆無常，且與對話訊息內 容不符，顯係出於迴護被告之詞，無可採信，實難據此為 被告有利之認定。另辯護人雖以扣押的被告手機內僅有被 告與三人對話購買毒品之內容，故被告如附表二所示之行 為，應均非販賣毒品等語，惟販毒者之販毒對象人數不一 ，實乃販毒行為之常態，尚難據此為被告有利之認定。 六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販 賣甲基安非他命與葉世凱，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重 罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具 有營利意圖甚明。 七、綜上，本案事證明確，被告胡育南犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表二所示 2次之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 二、以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知毒品對人身心健康危 害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴 散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國 家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為助長毒品流通，致 使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康， 影響社會秩序，危害甚深，應予非難。並考量被告否認犯行 之犯後態度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、 所生危害、本案毒品交易之數量與價格、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本 案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪 時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　 肆、沒收： 一、扣案如附表三編號1所示手機係被告所有持以為本件犯行使 用之物，業經其供述在卷（本院卷61頁）。另附表三編號5 、6所示之分裝袋、電子磅秤等物，顯係被告持以作為本件 銷售毒品之秤重及分裝所用，均依刑法第38條第2項本文， 宣告沒收。 二、未扣案如附表二編號1、2所示，被告分別向葉世凱收取之2 仟元、1仟元合計共3仟元，為被告本件犯行之犯罪所得，均 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 三、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物，則均無證據顯示與 本案有關，且附表三編號4所示之物業經銷燬，有臺灣桃園 地方檢察署113年11月29日函在卷可稽（本院卷79頁），爰 均不宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二編號2部分交易毒品金額及數量 分別為1,500元、0.5公克等語，惟被告與葉世凱於此部分之 實際毒品交易金額及數量分別係1仟元、0.3公克等情，業如 前述，是公訴意旨認被告逾上開實際毒品交易金額及數量部 分，尚乏積極證據足以證明，此部分本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與附表二編號2論罪科刑部分，屬同一 販賣第二級毒品行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號1 2 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號2 　　　　　 　　　　　 　 附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 時間 方式 金額 數量 1 110年2月28日凌晨2許許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命 附表三 編號 項目名稱 數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包（毛重1.88公克） 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-901-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張宗誠 選任辯護人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第133號），本院判決如下： 　　主　文 張宗誠犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處 如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾貳年。 張宗誠被訴持有第二級毒品大麻部分，公訴不受理；扣案如附表 一編號17至18所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 一、張宗誠明知甲基安非他命、硝西泮(起訴書誤載為硝甲西泮 ，業經檢察官當庭更正)為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第4款所列管之第二級毒品、第四級毒品，且硝西泮屬 藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別於下列時 間、地點為下列行為： ㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月13日上午6時11分許，持如附表一編號12所示之行動電 話，使用通訊軟體Wechat(起訴書誤載為通訊軟體LINE，業 經檢察官當庭更正；下稱微信)與曾麒翰聯繫毒品交易事宜 後，於翌(14)日上午0時許，在高雄市○○區○○○路0段000號附 近小吃攤處，當場交付重量不詳之甲基安非他命1小包予曾 麒翰，曾麒翰並當場交付價金新臺幣(下同)6,000元予張宗 誠。 ㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓偽藥硝西泮 之犯意，於110年12月14日某時許持如附表一編號11所示之 行動電話，使用通訊軟體LINE(下稱LINE)與蔡森靖聯繫交易 第二級毒品甲基安非他命事宜，蔡森靖並於110年12月15日 下午9時9分許匯款2,000元至張宗誠玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，張宗誠確認收受前開款項 後，即將如附表一編號1所示數量之甲基安非他命放入如附 表一編號3所示之信封袋內，並放入無償轉讓供蔡森靖施用 之如附表一編號2所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌封， 欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○區○○街0段00號之 統一超商○○門市予蔡森靖。惟嗣經警查獲上情，未及寄出而 告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈢、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及無償轉讓偽藥硝 西泮之犯意，於110年12月13日某時許持如附表一編號11所 示之行動電話，使用LINE與陳義忠聯繫交易第二級毒品甲基 安非他命事宜，陳義忠於110年12月15日下午11時19分許， 以LINE傳送指定之寄件超商門市予張宗誠，並於翌(16)日下 午8時51分許匯款3,000元至張宗誠國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，張宗誠確認收受上開款 項後，即將如附表一編號4所示數量之甲基安非他命放入如 附表一編號6所示之信封袋內，並放入欲無償轉讓供陳義忠 施用之如附表一編號5所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌 封，欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○○區○○街0號 之萊爾富台中○○門市予陳義忠。惟嗣經警查獲上情，未及寄 出而告未遂(查獲經過詳後述㈣)。 ㈣、嗣經警於110年12月17日上午11時10分許持本院核發之搜索票 ，至張宗誠位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當 場扣得如附表一編號1至12所示之甲基安非他命、硝西泮、 郵寄信封及行動電話等物，始循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張 宗誠及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院卷㈡第182頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認有於上開時間、地點與證人曾麒翰碰面； 有於上開時間以LINE與證人陳義忠、蔡森靖聯繫，且證人2 人確有匯款上開金額至其國泰、玉山帳戶內，及其將扣案如 附表一編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮裝入如 附表一編號3、6所示之信封袋內彌封後，欲以超商店到店之 方式寄送予證人蔡森靖、陳義忠等事實，並坦承無償轉讓偽 藥即硝西泮予證人陳義忠、蔡森靖未遂之犯行，惟否認有何 販賣第二級毒品甲基安非他命既未遂等犯行，辯稱：我是賣 壯陽藥給曾麒翰，我沒有賣甲基安非他命給他。我沒有販賣 甲基安非他命給蔡森靖、陳義忠，我是跟他們合資購買毒品 ，一人出2、3,000元等語。辯護人則為其辯護稱：證人曾麒 翰證述其向被告購買後並未施用即丟棄，且卷內並無證據證 明被告交予證人曾麒翰之物品是甲基安非他命，此部分認檢 察官舉證不足；本案是否可單純依證人陳義忠證述、LINE對 話紀錄、匯款紀錄就證明被告有販賣毒品給證人陳義忠，認 為在證據上仍有欠缺，且證人陳義忠證述其向被告購買毒品 部分，其之前從未到庭，在前次審理期日後才於檢察官訊問 時作對被告不利之陳述，真實性令人懷疑，不宜採信。又依 證人蔡森靖所證，他是請被告幫忙買毒品，被告跟證人蔡森 靖有私交，且被告是在證人蔡森靖與其聯繫後，才向上游「 天天」購買毒品，被告與「天天」沒有任何私交，被告應是 站在買方立場，且無法證明被告有從中獲利，依照最高法院 見解，被告至多成立幫助施用第二級毒品罪，而非販賣第二 級毒品罪等語。經查： ㈠、扣案如附表一編號11至12所示之行動電話均為被告所持用； 被告確有持如附表一編號12所示之行動電話以微信與證人曾 麒翰聯繫後，於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點與證 人曾麒翰碰面；被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間 持如附表一編號11所示之行動電話以LINE與證人蔡森靖、陳 義忠聯繫，證人蔡森靖、陳義忠有於如「事實欄一、㈡、㈢」 所示時間匯款2,000元、3,000元至玉山、國泰帳戶，被告確 認收受前開款項後，分別將如附表編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內彌 封後，欲以超商店到店之方式寄送至如「事實欄一、㈡、㈢」 所示之超商予證人蔡森靖、陳義忠。惟因警於110年12月17 日上午11時10分許持本院核發之搜索票至被告上址住處執行 搜索，當場扣得如附表一編號1至12所示之物，被告未能順 利寄出如附表一編號1至6所示之物予證人蔡森靖、陳義忠等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中所坦認或不爭(見 警卷第3至31頁；偵卷第21至24、97至100、193至194頁；本 院卷㈠第53至63、103至106、361至387頁；本院卷㈡第15至19 、87至109、179至195頁)，復經證人即購毒者曾麒翰、蔡森 靖於警詢、偵訊及本院審理中、證人即購毒者陳義忠於偵訊 中均證述明確(偵卷第123至126頁、135至136、143至147、1 71至172頁；本院卷㈠第364至386頁；本院卷㈡第125至130頁) ，並有本院110年度聲搜字第819號搜索票、屏東縣政府警察局 恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、屏東縣政府警察局恆春分局勘察採證同意書、被告 與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan」)之微信對話紀錄擷圖、被 告與證人陳義忠(暱稱為「Yi zhong 忠」)之LINE對話紀錄 截圖、國泰帳戶明細翻拍照片、玉山帳戶存款交易明細查詢 翻拍照片、玉山帳戶交易明細表、「7-11○○門市」與「證人 蔡森靖居所」之GOOGLE地圖距離計算截圖畫面等件在卷可憑 (見警卷第43、45至57、67至79、89、125至131、133、189 、191、201至211、219頁；偵卷第130頁；本院卷㈠第399頁) ，並有扣案如附表一編號1至12所示之物可佐。又扣案如附 表一編號1、4、9至10所示之物，經送鑑定均檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一編號2、5、7至8所 示之物，經鑑定均檢出含有第四級毒品即偽藥硝西泮成分等 情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫 用藥物檢驗報告(報告編號：S00000-00、49、50、51、52、 53、56、57號)、高雄市立凱旋醫院111年4月25日高市凱醫 驗字第72840號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見偵卷第 61至63、65、203至206、245至247頁)，是此部分之事實， 首堪認定。 ㈡、被告確有於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點，以如「事 實欄一、㈠」所示之方式，販賣如「事實欄一、㈠」所示之價 格、數量之甲基安非他命予證人曾麒翰，並當場收取價金： １、查證人曾麒翰於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：我有 於110年8月13日上午用微信跟被告聯繫購買6,000元甲基安 非他命，被告大約於110年8月14日上午0時許將毒品送來高 雄市○○區○○○路0段000號附近給我，我們一手交錢一手交貨 ，我訊息中跟被告說「我6就好」是指我要買6,000元之甲基 安非他命。被告事後還有傳送訊息「這冬瓜黃的二沙可以嗎 」等語給我，要跟我確認毒品品質如何等語(見偵卷第143至 147、171至172頁；本院卷㈠364至376頁)。復佐以證人曾麒 翰於本院審理中供稱：我跟被告無恩怨糾紛等語（見本院卷 ㈠第375頁）；被告於本院審理中供稱：我跟曾麒翰沒有恩怨 糾紛等語（見本院卷㈡第103頁），足見證人曾麒翰應無故意 陷被告於罪之動機及行為，是證人曾麒翰上開關於有交付被 告金錢，並取得甲基安非他命之證述應屬可信。 ２、另參諸卷附被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄內容，可知證 人曾麒翰於110年8月13日上午6時11分許傳送訊息：「我6就 好」等語予被告，被告於同日下午2時32分許回覆稱：「現 在還是要晚上」等語，證人曾麒翰於同日下午3時25分許傳 送訊息：「你人現在在哪裡」等語予被告，被告回覆稱：「 屏東」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「晚上就上次一樣的地 方，手機記得充飽電」等語，被告回覆稱：「你晚上幾點呢 」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「12點左右」等語，被告回 覆稱：「好，注意安全喔」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK (符號)」等語。證人曾麒翰於同日下午5時52分、54分許陸 續傳送訊息：「你有辦法送到岡山嗎？」、「我車電池掛點 了」、「要禮拜一才會好」、「我剛下樓我老頭跟我說車送 修了」等語予被告，被告於同日下午7時36分許回覆稱：「 價格都很低。空間很小這樣我這趟會划不來」、「你能有其 他方法過來楠梓嗎」等語，證人曾麒翰回覆稱：「沒有…」 、「不然就要等我星期一了」等語，被告回覆稱：「我等等 看看吧」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語，被 告傳送訊息：「你若提早可以嗎」等語予證人曾麒翰，證人 曾麒翰回覆稱：「你如果能到我附近的話什麼時候都可以」 等語，被告回覆稱：「看離交流道多遠」等語，證人曾麒翰 傳送地圖予被告，並回覆稱：「離交流道還是有些距離」等 語，被告於110年8月13日下午8時18分許傳送訊息：「加008 686賴」等語，證人曾麒翰於同日下午8時27分許傳送訊息： 「我有傳給你了」等語，被告回覆稱：「我在看看」等語。 證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語。被告於110年8月14 日上午7時45分許傳送訊息：「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等 語予證人曾麒翰，有前引被告與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan 」)之微信對話紀錄截圖在卷可查。審酌買賣毒品係非法交 易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒 品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險 ，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語 ，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默 契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、 金額，進行毒品交易。觀諸被告與證人曾麒翰上開微信對話 紀錄內容，可知證人曾麒翰傳送訊息「我6就好」等語予被 告後，被告即向證人曾麒翰確認時間、地點，並未詢問證人 曾麒翰上開訊息所稱「6」是指何意，且就碰面地點，經證 人曾麒翰回覆稱：「晚上就上次一樣的地方」等語，被告亦 未詢問是指何地，足見其等間已有相當之默契，且參以證人 曾麒翰前開證稱「我6就好」係指6,000元之甲基安非他命， 被告事後傳送「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語，是在向其確 認交易完成之甲基安非他命品質，顯示其等間係以代號等隱 晦之內容聯繫，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。證人曾 麒翰既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均 證述詳盡，復與其等間之微信對話紀錄內容互核一致，準此 ，上開對話紀錄內容自足以作為證人曾麒翰上開證述之補強 證據，益徵證人曾麒翰上開所證，並非子虛，應可採信。 ３、又被告雖一再辯稱係販賣壯陽藥給證人曾麒翰云云。然審之 證人曾麒翰於本院審理中明確證稱：我沒有跟被告買過壯陽 藥等語(見本院卷㈠第371頁)，且被告於案發之初於警詢時亦 供承：(員警提示被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄)曾麒翰 是在問我安非他命的價錢，看我這邊有無比較便宜。我跟曾 麒翰對話之數字是指買賣毒品之價金、數量等語(見警卷第2 7至29頁)，核與證人曾麒翰前揭證述上開對話紀錄內容，係 與被告聯繫交易甲基安非他命等節相符，更可徵證人曾麒翰 前揭所述，確屬實情。況且，倘若證人曾麒翰欲購買之物品 為合法藥品「壯陽藥」，理應可自行至各大藥局購得，豈有 特別向被告購買之可能及必要，亦何須於對話中使用隱晦用 語，而被告又何須大費周章半夜驅車前往證人曾麒翰位於高 雄市岡山區之住處附近交付壯陽藥？衡諸常理，均殊難想像 ，被告所辯顯與一般事理不符，應係臨訟卸責之詞，委無可 採，而應以證人曾麒翰上開證述其有於上開時間、地點與被 告交易甲基安非他命，並當場給付價金6,000元等情，較為 可信。據此，被告於上開時間、地點，有收取價金6,000元 ，並將第二級毒品甲基安非他命交付給證人曾麒翰，以完成 毒品交易之事實，應堪認定。 ４、至辯護人雖為被告辯護稱：證人曾麒翰證述其向被告購買後 並未施用即丟棄，且卷內並無證據證明被告交予證人曾麒翰 之物品是甲基安非他命，此部分檢察官舉證不足等語。然被 告交付予證人曾麒翰之物品為甲基安非他命等情，業據證人 曾麒翰證述明確(見本院卷㈠第368、375頁)；復參以證人曾 麒翰於偵查中證稱：我跟被告是網路交友認識的，被告問我 說有沒有碰過毒品，我跟他說很少，被告跟我說他那邊有等 語(見偵卷第171頁)；於本院審理中證稱：我會知道被告有 在販賣毒品是因為他的暱稱上面有寫「執」，這是一個暗語 ，「執」就是有在碰毒品的人，表示他那邊有毒品，我就跟 他聯絡等語(見本院卷㈠第372頁)，足徵證人曾麒翰有接觸過 毒品之經驗，而對於毒品有一定熟悉度，應足以辨別被告交 付之物品是否為甲基安非他命，且審之甲基安非他命與壯陽 藥之外觀差距甚大，衡諸常情，一般人亦無混淆、誤認之可 能。況且，依證人曾麒翰於本院審理中證稱：事後我沒有要 求被告退貨、退錢等語(見本院卷㈠第370頁)，且觀諸上開證 人曾麒翰與被告之微信對話紀錄內容，足證案發後證人曾麒 翰並未向被告表示所交付之甲基安非他命有異樣而要求退錢 、換貨。依常理而言，甲基安非他命之價格不斐，且本案證 人曾麒翰更向被告購買價值高達6,000元之甲基安非他命， 倘被告事實上並非交付第二級毒品甲基安非他命予證人曾麒 翰，證人曾麒翰事後豈有可能未向被告表達不滿或未加以請 求退款、換貨，衡諸常理，殊難想像。是綜合前開各情，堪 認被告於如「事實欄一、㈠」所示時間、地點，確係交付第 二級毒品甲基安非他命予證人曾麒翰等情無訛。辯護人上開 主張，難以憑採。 ㈢、被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「 事實欄一、㈡、㈢」所示之方式、價格，販賣如附表一編號1 、4所示之甲基安非他命及無償轉讓如附表一編號2、5所示 之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠未遂，並已向其等收取上開 價金： １、查證人蔡森靖於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我先用LIN E跟被告聯繫要購買2,000元甲基安非他命，並要求被告用店 到店方式寄到統一超商○○門市給我，如附表一編號3所示之 信封上面的姓名、電話是我，我有在110年12月15日晚上9點 匯款2,000元價金給被告。我只有跟被告買甲基安非他命， 不知道為何信封內會多1顆橘色藥品等語(見偵卷第123至126 、135至136頁；本院卷㈠第376至386頁)；證人陳義忠於偵查 中證稱：LINE暱稱「Yi Zhong」是我沒錯，我有用LINE跟被 告聯繫要購買3,000元的甲基安非他命，我有匯款3,000元給 被告，如附表一編號6所示之信封上面寫的收件地址、手機 號碼、證號都正確。我只有跟被告買甲基安非他命，確定不 含其他種類毒品等語(見本院卷㈡第125至130頁)，分別核與 被告於警詢中供稱：扣案如附表一編號1至2、4至5所示之甲 基安非他命、硝西泮，是我分別要以2,000元、3,000元之價 格賣給蔡森靖、陳義忠，信封上面有寫收件人、電話還有我 要寄去的門市，蔡森靖匯款2,000元到我的玉山帳戶裡，陳 義忠匯款3,000元匯款到我國泰帳戶裡等語(見警卷第3至31 頁)互為大致相符。又扣案如附表一編號3、6所示之郵寄信 封上，分別書寫有「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」 及「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「00000000 00」等文字，足見被告確實預計寄出裝有第二級毒品甲基安 非他命之包裹予證人蔡森靖、陳義忠等情無訛，是堪認證人 蔡森靖、陳義忠上開所證其等有以LINE聯繫被告購買價金各 3,000元、2,000元之甲基安非他命，並均已匯款前開價金至 被告指定之金融帳戶內等節，確屬實情，堪可採信。 ２、又被告預計寄送予證人蔡森靖、陳義忠之信封內，除分別裝 有如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命外，尚 裝有如附表一編號2、5所示之第四級毒品即偽藥硝西泮等情 ，業經本院認定如前，且被告於上開警詢中亦供稱其係販賣 甲基安非他命、硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等語，然依證 人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知其等向被告購買之毒品僅 有第二級毒品甲基安非他命，並未包含其他種類毒品，則衡 情被告放入信封內之硝西泮，應均係其無償贈送予證人蔡森 靖、陳義忠，是本案應認被告係因證人蔡森靖、陳義忠向其 購買第二級毒品甲基安非他命，而無償轉讓第四級毒品即偽 藥硝西泮供證人蔡森靖、陳義忠施用，並未販賣第四級毒品 硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠，較為合理。公訴意旨認被告 除販賣如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命予 證人蔡森靖、陳義忠外，並同時販賣如附表一編號2、5所示 之第四級毒品硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等情，容有誤會 ，併此敘明。 ３、再者，參以證人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知被告與證人 蔡森靖、陳義忠均已談妥交易之毒品種類、數量、金額，而 已將扣案如附表一編號1至2、4至5所示數量之甲基安非他命 、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內後加以彌封， 並在其上書寫證人蔡森靖之姓名、電話及寄件超商門市、證 人陳義忠之姓名、電話、身分證號碼及寄件超商門市等情， 僅係事後經警至其住處執行搜索而未及至超商寄出，亦經本 院認定如前，則堪認被告均已著手販賣第二級毒品甲基安非 他命及無償轉讓偽藥硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠之犯行， 惟因遭警方查獲而均未能得逞。基上，被告有於如「事實欄 一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「事實欄一、㈡、㈢」所示 之方式、價格，販賣如附表一編號1、4所示之甲基安非他命 及無償轉讓如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、 陳義忠未遂，並已向其等收取上開價金之事實，均堪已認定 。 ４、至被告雖辯稱：其與證人蔡森靖、陳義忠係合資購買甲基安 非他命，一人出2、3000元，並非販賣毒品云云；辯護人則 以上詞為被告辯護，認被告之行為應僅構成幫助施用毒品等 語。然被告前揭所辯情節核與其先前於警詢中所供承顯然有 異，被告事後改口，真實性殊值懷疑；且參以證人蔡森靖於 本院審理中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，也沒有跟被 告約好要一起施用，我也不知道被告毒品來源，我是跟被告 購買2,000元甲基安非他命等語(見本院卷㈠第381至385頁)； 證人陳義忠於偵查中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，我 是跟他買3,000元甲基安非他命，我們沒有約好要一起施用 毒品等語(見本院卷㈡第125至129頁)；復佐以被告於本院審 理中供稱：蔡森靖、陳義忠不知道我跟誰購買毒品等語(見 本院卷㈡第103頁)；再者，被告與證人陳義忠於聯繫毒品事 宜之際，均未論及其等各自出資之金額或購買數量，亦無證 人陳義忠委由被告向外取得所需之毒品內容等情，亦有前引 之被告與證人陳義忠之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是綜合 證人蔡森靖、陳義忠之證述、被告供述及被告與證人陳義忠 間之LINE對話紀錄內容，可知依證人蔡森靖、陳義忠之認知 ，均係以被告為交易對象，而向被告為購毒之意思表示，且 被告為控制毒品管道、金額及數量之人，其所為實已超出共 同出資或單純代為購買幫助施用之常情，而與販賣第二級毒 品之構成要件相當。是證人蔡森靖、陳義忠係向被告購買甲 基安非他命等節，均已堪確認。被告及其辯護人前揭所辯， 皆難認有據。 ㈣、販賣毒品之行為，係行為人主觀上有營利意圖，而所謂「意 圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹 須有營利之意圖為已足，至於實際上是否已經獲利，則非所 問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚 嚴，刑責甚重。查被告與證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠僅係 分別因網路結識、工作認識之朋友關係，業據被告供稱在卷 (見本院卷㈡第102至103頁），衡以被告與證人曾麒翰、蔡森 靖、陳義忠間均無特殊身分或情誼，倘被告無利可圖，當無 甘冒重刑之風險而將以原取得之價、量讓與他人之可能，衡 之常情，自難想像。兼以被告自承有施用毒品之習慣(見警 卷第5頁)，則被告豈有將其花費不易取得之甲基安非他命， 分文未賺取，僅代為購買或與其等合資之理，足證被告主觀 上確有販賣甲基安非他命予證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠以 營利之不法意圖，灼然至明。 ㈤、綜上，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之 詞，不足採信。被告如「事實欄一、㈠至㈢」所示犯行，事證 俱已明確，洵堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，又硝西泮係毒品條例第2條第2項第4款所列 管之第四級毒品，且經衛福部公告屬藥事法第20條第1款所 列未經核准擅自製造之偽藥。行為人將偽藥硝西泮轉讓他人 ，其轉讓行為固同時該當於毒品條例第8條第4項之轉讓第四 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯 罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法 院109年度台上大字第1089號判決見解，應依「重法優於輕 法」之原則，擇較重之罪名論處。而毒品條例第8條第4項轉 讓第四級毒品罪之法定本刑則為1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第9條 第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕， 依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪之規定論處。 ㈡、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如「事實欄一、㈡、㈢」所為 ，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未 遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。又被 告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之 明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓硝西泮而持 有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形， 附此敘明。至公訴意旨雖認被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示 犯行，除各構成毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪外，亦均同時構成同條例 第4條6項、第4項之販賣第四級毒品硝西泮未遂罪(起訴書誤 載為同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪， 業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡89頁)，惟被告此部分行為 應僅構成藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥硝西泮未遂 罪，業如前述，起訴意旨前開所認，容有誤會。惟因基本社 會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名(見本院卷㈡第89頁 )，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢、又起訴意旨雖認被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○號「天天」之成年人(下稱「天 天」)購入如附表一編號1、4、9至10所示之甲基安非他命等 語，而認被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其 如「事實欄一、㈠、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他 命等犯行，分論併罰。惟扣案如附表一編號1、4所示之甲基 安非他命為被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠等情，業如 前述，則被告持有扣案如附表一編號1、4所示之甲基安非他 命之行為，本應為被告販賣甲基安非他命予證人蔡森靖、陳 義忠未遂之行為所吸收，而不另論罪；而依卷內事證，亦無 證據證明扣案如附表一編號9至10所示之甲基安非他命2包， 係被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後另行取得， 則基於罪疑惟輕原則，自亦應認此部分毒品係被告著手於如 「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後所剩餘，其持有如附表一編 號9至10所示甲基安非他命之行為，亦應為其販賣甲基安非 他命予證人蔡森靖、陳義忠未遂之行為吸收，而不另論罪。 起訴意旨認被告持有扣案如附表一編號1、4、9至10所示之 第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其如「事實欄一、㈠ 、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行數罪併罰 ，顯有未洽，併此敘明。 ㈣、被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行，各係以一行為同時觸 犯販賣第二級毒品罪未遂罪及轉讓偽藥未遂罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之販賣第二級毒品 未遂罪處斷。 ㈤、被告所犯上揭3罪（1次販賣第二級毒品既遂罪、2次販賣第二 級毒品未遂罪），犯意各別，行為互殊（如「事實欄一、㈡ 、㈢」所示部分被告係擬以不停超商之店到店方式寄送）， 應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕事由： １、被告就「事實欄㈡、㈢」所犯部分，已著手實行販賣第二級毒 品犯行，惟因遭警方執行搜索，而未能順利寄出均告未遂， 業如前述，此部分犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法 第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。 ２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量、未混合2種以上毒品）予成年人（非孕 婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白， 仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最 高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照 ）。藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，自應同此見解。查 被告於警詢中已坦認欲寄出扣案如附表一編號2、5所示之硝 西泮予證人蔡森靖、陳義忠(見警卷第3至31頁)，並於本院 審理中坦承無償轉讓偽藥硝西泮予證人2人未遂之犯行(見本 院卷㈡第182頁)，揆諸上開說明，就所犯轉讓偽藥未遂罪， 原得依上開規定減輕其刑，惟被告所犯轉讓偽藥未遂罪均屬 想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 至被告固於警詢中一度自白如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第 二級毒品甲基安非他命未遂犯行，惟於本院審理中始終否認 犯行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ３、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而被告雖稱其本案毒品來源 為綽號「天天」之人，惟本案並未有因被告供出因而查獲其 他正犯或共犯之情事，有屏東縣政府警察局恆春分局112年1 2月4日恆警偵字第11232406500號函暨檢附職務報告在卷可 證（見本院卷㈠第173至175頁），自無毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑規定之適用，併予敘明。 ４、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性 及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而 為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治 安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且被 告於本案販賣第二級毒品之行為高達3次，販賣之價金分別 為6,000元、2,000元、3,000元，金額均非低，顯見被告對 於販賣第二級毒品之行為非一時偶然為之，倘就本案犯行遽 予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過 遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販 毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防 之目的，另就其所犯如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第二級毒 品未遂2次犯行，最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適 用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其最輕之處斷刑為有 期徒刑5年，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起 一般同情，是本案犯行均無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而 走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒 所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法 益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 且被告自承有施用毒品之習慣，業如前述，應深知施用毒品 之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身 心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換 取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍 無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法利益付出代價，復任意轉讓偽藥供人施用，足以危害國 民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為均不足取 ；復審酌被告就「事實欄一㈠」所示犯行始終否認，飾詞狡 辯，就「事實欄一㈡、㈢」所示犯行，於警詢中雖一度坦承販 賣第二級毒品犯行，惟事後均改口否認販賣第二級毒品犯行 ，僅坦承轉讓偽藥犯行，犯後態度均屬惡劣，且經本院於審 理中傳喚、拘提均未到案，於112年11月21日發布通緝後， 於113年2月3日始為警逮捕到案，有本院刑事報到單、112年 10月4日準備程序筆錄、拘票、拘提無著報告書、本院通緝 書、屏東縣政府警察局東港分局通緝案件移送書在卷可查( 見本院卷㈠第125至128、143至147、167、177至178頁)，可 見被告耗費相當司法資源；再兼衡被告如「事實欄一、㈡、㈢ 」所犯轉讓偽藥硝西泮未遂部分雖因成立想像競合而未能依 前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌等情，及被告為本案 行為前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐(見本院卷㈠第21至27頁)，素行尚可； 再兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之對象、金額、 數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本 院卷㈡第104、194頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至3「主文」欄所示之刑。復考量被告整體犯罪非難評價、 犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制 加重之規定等，為綜合判斷，諭知如主文所示之應執行刑。 四、沒收 ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品 危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台 上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1 、4、9至10所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒 品甲基安非他命陽性反應，且為被告預計販賣予證人蔡森靖 、陳義忠之甲基安非他命及販賣所剩餘之毒品，業如前述， 而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整 體視為毒品。故就如附表一編號1、4、9至10所示之毒品， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。又扣案如附表一編號2、5、7至8所示之物，經鑑定 結果，均檢出含有第四級毒品硝西泮成分，且扣案如附表一 編號2、5所示之硝西泮係被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義 忠；扣案如附表編號一編號7至8所示之硝西泮，依卷內現存 事證，既無證據證明是被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所 示轉讓偽藥未遂犯行後另行取得，自亦應認該部分毒品為被 告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示轉讓偽藥未遂犯行所剩 餘，爰均應依刑法第38條第1項規定，應分別於被告所犯罪 刑下予以宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸 併予宣告沒收或銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表一編號12所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即 證人曾麒翰就「事實欄㈠」所示犯行聯繫所用；扣案如附表 一編號11所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即證人蔡 森靖、陳義忠就「事實欄㈡、㈢」所示犯行聯繫所用；扣案 如附表一編號3、6所示之信封袋2只，為被告如「事實欄㈡ 、㈢」所示犯行所用等情，已如前述，爰均依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於被告所犯罪刑下宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就「事實 欄、㈠至㈢」部分，實際收取價金各6,000元、2,000元、3,0 00元，業經本院認定如前，均堪認為被告各次犯行取得之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於被告所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈣、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查扣案 如附表一編號14、16所示之吸食器、K盤，係供被告施用毒 品所用；扣案如附表一編號13所示之磅秤，與被告本案販賣 毒品犯行無關；扣案如附表一編號15、17至18所示之愷他命 、大麻係購入後供被告自行施用等情，業據被告供承在卷（ 見偵卷第22頁；本院卷㈡第99頁），復查無其他積極證據， 可認該等扣案物與本案被告前開有罪部分有何直接關連性， 爰均不予宣告沒收。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法 第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯如附表一編號1 至3所示3罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主 文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明。 貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠持有大麻部分 ）： 一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時 間，在高雄市區○○○○○○○○○○○○號17至18所示之大麻2包，而 非法持有之。嗣經警於110年12月17日上午11時10分許，持 本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，扣得如附表一 編號17至18所示之物，始查悉上情。因認被告另涉犯毒品危 害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為 ，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人戒除其身癮之機會。又行為人倘多 次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多 次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送 觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問 有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及 ，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條 第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」 ，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施 用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用 第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之 觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與 刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立 法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及 於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一 方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察 勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率 之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其 他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範 目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質 言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法 院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為 人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪， 均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴 處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較 高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備 施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失 衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。 三、經查： ㈠、被告於不詳時間、地點，向「天天」購入如附表一編號17至1 8所示之大麻2包。嗣經警於上開時間、地點執行搜索，當場 扣得上開大麻等情，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本 院卷㈠第55頁)，並有前引本院110年度聲搜字第819號搜索票、 屏東縣政府警察局恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片在卷可憑，並有扣案如附表一編號1 7至18所示之大麻2包可佐。又上開扣案物，經送請鑑定均檢 出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，亦有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告(報 告編號：S00000-00至47號)在卷可查(見偵卷第249至251頁) ，是此部分之事實，固堪可認定。 ㈡、惟扣案如附表一編號17至18所示之大麻2包，依被告於警詢、 偵訊及本院審理中均供稱：扣案之大麻是我買來要自己吃的 ，購買後我已經有施用過了，我是被查獲前1週摻入香菸內 施用等語(見偵卷第22、99頁；本院卷㈠第55頁；本院卷㈡第1 02頁)，復無證據證明被告係為供己施用以外之目的而持有 上開大麻，本於罪證有疑唯利被告之原則，自應認被告係預 備供己施用而持有上開第二級毒品大麻。 ㈢、又被告前於110年3月21日在其位於屏東縣南州鄉之住處內施 用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警徵得被告之同意， 採集其尿液送驗，尿液結果確呈安非他命、甲基安非他命之 陽性反應。因被告此前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之 規定，向本院聲請觀察勒戒，經本院於110年8月31日以110 年度毒聲字第662號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被 告於111年2月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，嗣因認 無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官於同日為不起訴處分在案等情，有臺灣 屏東地方檢察署檢察官聲請書、不起訴處分書、本院刑事裁 定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見毒聲卷第3 至4頁；本院卷㈠第21至27、69至72頁)，並經本院核閱毒偵 緝卷、毒聲卷宗確認無訛，此部分事實，亦堪認定。則被告 本案此部分被訴於110年12月17日為警查獲前非法持有第二 級毒品罪嫌，顯係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，參諸 上開說明，應認被告本案持有第二級毒品大麻之犯行，為其 後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。 故檢察官起訴被告持有第二級毒品大麻之犯行，其程序自屬 違背規定，且無從補正，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物 、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告 沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不 受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪 ，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒 收之適用。查扣案如附表一編號17至18所示之物，經送請鑑 定，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，業如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，而包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋2只，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.543公克，驗後淨重：0.539公克 2 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.194公克，驗後淨重：0.005公克 3 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5所示 2.信封上記載「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」等文字 4 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.751公克，驗後淨重：0.747公克 5 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.197公克，驗後淨重：0.007公克 6 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6所示 2.信封上記載「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「0000000000」等文字 7 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號3所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重49.041公克，驗後淨重48.647公克 8 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號4所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重2.919公克，驗後淨重2.515公克 9 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號9所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：2.643公克，驗後淨重：2.639公克 10 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號16所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.575公克，驗後淨重：0.571公克 11 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號14所示 2.黑色手機殼 3.IMEI碼：000000000000000號 12 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號15所示 2.不含手機殼，螢幕有破損 3.IMEI碼：000000000000000號 13 磅秤 2台 屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號10至11所示 14 吸食器 2組 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號12至13所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命、二甲基安非他命陽性反應 15 愷他命(含包裝袋2只) 2包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號7所示 2.鑑定結果：均檢出第三級毒品愷他命陽性反應，其中1包驗前淨重1.010公克，驗後淨重0.990公克；純度約81.13%,檢驗前總純質淨重約0.819公克。另1包驗前淨重0.092公克，驗後淨重0.071公克；純度約75.56%,檢驗前總純質淨重約0.070公克 16 K盤 1枚 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號8所示 2.鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命陽性反應 17 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號1所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.911公克，驗後淨重：0.892公克 18 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號2所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.571公克，驗後淨重：0.539公克 附表二： 編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 如事實欄一、㈠所示 張宗誠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一編號1、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2至3、7至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、所示㈢ 張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號4、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號5至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵均字第11032286300號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第133號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第16號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第54號卷 毒偵緝卷 本院110年度毒聲字第662號卷 毒聲卷 本院111年度單禁沒字第193號卷 單禁沒卷 本院111年度訴字第707號卷㈠ 本院卷㈠ 本院111年度訴字第707號卷㈡ 本院卷㈡

2025-03-19

PTDM-111-訴-707-20250319-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔隆 義務辯護人 黃致穎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下： 　　主　文 鄭翔隆犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。 　　事　實 一、鄭翔隆、劉傑泓（由本院另行審結）均知悉甲基安非他命、 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包分別係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品， 均不得販賣、持有，竟為下列犯行： 　㈠鄭翔隆基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至 7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，販賣甲基 安非他命予鍾孟帆。 　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以其所有之手機連線上網，透過社群網路服務平 台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢 」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖 ）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方 式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路 巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫 ，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏 東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑 泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至上開天心釣蝦場，鄭 翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒 品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年9月12日20 時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定 ）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為3744-NZ號）自用 小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與 劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭 載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日21時17分許， 上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝 有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝 買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前 盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當 場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8）。 　㈢嗣警方於112年10月19日15時10分許，持本院核發之搜索票， 在鄭翔隆位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之居所執行搜索，扣 得如附表二編號1至7所示之物。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下列所引用被告鄭翔隆以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院113年度訴字第163號《下稱本院卷》第164、397頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭翔隆於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第163、396、407頁），核與證人即同案被告劉傑泓 （見偵1427卷第48、57-59、77-79頁、警8400卷第13-20頁 ）、證人鍾孟帆（見警5000卷第27-33頁、偵1427卷第83-87 頁）、洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁 ）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院 112年聲搜字000724號搜索票、被告之自願受搜索同意書、 勘察採證同意書、112年10月19日查獲被告時之蒐證照片、 扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天 」帳號為「z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱 為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不 詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID 碼p0000000、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦 場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系 統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警 政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書 、同案被告劉傑泓指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、被 告所持用手機以通訊軟體分別與同案被告劉傑泓、暱稱「孟 帆」之人之交易毒品對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌 號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告所持 用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及112年9月12日之通 聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、109、111、1 13、115-121、189-221、243-245、275-289頁、警5000卷第 63-100、109-115頁、偵16280卷第125-127、195頁），且有 如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物 ，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存 卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與 事實相符，得採為認定事實之證據。 　㈡又被告於本院準備程序時供稱：販賣甲基安非他命我是賺量 差等語（見本院卷第164頁），足見被告主觀上確有藉販賣 毒品並從中牟取利益之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，則係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告就附表一編號8所示犯行，客觀上雖已著手於幫助販賣 第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警 ，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉刑法第30條第2項： 　　被告明知同案被告劉傑泓就附表一編號8所示犯行係要販賣 毒品予他人，仍基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 ，並依法遞減輕之。　 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒 品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒品營利之意圖，在 客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行為，為其要件；故必 須對上述主觀與客觀要件的事實均自白者，始能認定已自白 販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分事實，而對其他重要 部分事實仍予否認，致法院難以依據其陳述內容，認定其有 無販賣毒品之意思者，即不能認為已自白販賣毒品犯行。再 行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品或為他人購 買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，亦 為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，行為人如對販賣毒品罪之營利意圖並未供 認，即難認其已對販賣毒品的事實為自白，自無毒品危害防 制條例第17條第2項規定適用之餘地（最高法院111年度台上 字第2823號判決意旨參照）。 　⑵被告如附表一編號1至8所為，固於本院審理時自白犯行，然 其就附表一編號1至7所示各次毒品交易，於警詢時供稱：沒 有獲利等語（見警8400卷第38-43頁），且於偵訊時明確否 認販賣第二級毒品之犯行（見偵1427卷第35-38頁），足認 被告於警、偵訊並未坦認有何營利意圖及實際利得；而其就 附表一編號8所為，於112年10月20日警詢時供稱：劉傑泓沒 有跟我說要去潮州鎮天心釣蝦場做什麼等語（見警8400卷第 31頁），於同日偵訊時供稱：到天心釣蝦場時，我看到劉傑 泓把一個盒子交給一個女生後，我才知道劉傑泓跟那個女生 應該在交易毒品，我否認共同販賣毒品咖啡包，因為我不知 情等語（見偵1427卷第64-65頁），於同日本院羈押訊問時 供稱：我並沒有構成販賣第三級毒品未遂罪，是劉傑泓叫我 去載他，我根本不知道劉傑泓要去做什麼等語（見本院112 年度聲羈字第229號卷第20頁），於113年1月23日偵訊時供 稱：112年9月12日在天心釣蝦場，劉傑泓販賣20包咖啡包， 我沒有參與，我不知情，我沒有幫助或共同販賣毒品未遂等 語（見偵1427卷第34頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有 幫助販賣毒品之犯意，故本件核與毒品危害防制條例第17條 第2項之規定不符，自無從依該規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　 　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警 察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份 附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘 地。 　⒌刑法第59條： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。 　⑵查被告本案販賣第二級毒品次數為7次，考量被告知悉毒品之 成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖一 己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第二級毒 品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，犯 行難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被告該等犯 行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊 原因或情狀，至被告所犯如附表一編號8所示幫助販賣第三 級毒品犯行，適用刑法第25條第2項、第30條第2項之規定遞 減輕其刑，已如上述，則其適用上開規定遞減輕其刑後，刑 度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦尚難謂有情輕法重情 形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取 利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第二 級毒品給他人，復幫助同案被告劉傑泓販賣第三級毒品，所 為均足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟 念其於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一 ㈡幫助販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡 被告前有施用毒品案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販 賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告 自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院 卷第409頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號5之電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物， 業據被告供承在卷（見本院卷第163、407頁），爰就被告如 附表一編號1-7所示販賣第二級毒品犯行及如附表一編號8所 示幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。 　㈡被告如附表一編號1-7所示各次販賣含有第二級毒品甲基安非 他命所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 　㈢又被告如附表一編號8所示犯行駕駛之自小客車（即附表二編 號3），雖為其幫助同案被告劉傑泓販賣毒品所用之交通工 具，然並非專供販賣毒品所用，無從依毒品危害防制條例第 19條第2項規定宣告沒收。另本院審酌該車輛僅為日常交通 工具，並無升高販賣毒品犯罪之特殊風險，宣告沒收對犯罪 預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣另如附表二編號8所示之物，為同案被告劉傑泓所涉毒品案件 扣案之證物，且已於同案被告劉傑泓之案件中宣告沒收，爰 不重覆宣告沒收。 　㈤至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4、6、7所示之物）， 被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第163- 164、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表一 編號 對象 犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表二編號1） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月2日某時許，在高雄市鳥松區之統一超商仁美門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月3日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月4日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原起訴書附表二編號2） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月11日某時許，在屏東縣潮州鎮統一超商友井門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月11日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月13日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表二編號3） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月14日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月14日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月14日至17日間之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （原起訴書附表二編號4） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月18日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商鹽埔門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月18日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月18日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5 （原起訴書附表二編號5） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月27日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月27日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月27日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （原起訴書附表二編號6） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年10月10日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年10月10日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年10月10日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （原起訴書附表二編號7） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，於112年10月16日18時55分許，在屏東縣長治鄉交流道附近萊爾富外，交付約0.2公克之甲基安非他命1包予鍾孟帆，鍾孟帆再於112年10月16日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一㈡ 鄭翔隆犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 3包 欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第247-259頁）： 編號①：白色結晶0.52g（含袋初秤重)，淨重0.2617g（精秤重)，驗餘重量0.2555g。 編號②：白色結晶0.45g（含袋初秤重)，淨重0.1957g（精秤重)，驗餘重量0.1907g。 編號③：白色結晶0.31g（含袋初秤重)，淨重0.0575g（精秤重)，驗餘重量0.0537g。 均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號1-3】 2 毒品咖啡包 3包 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號4-6】 3 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號7】 4 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號8】 5 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號9】 6 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號10】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 洪思雅所有。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號11】 8 毒品咖啡包 20包 內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）： 送鑑資料：毒品咖啡包20包。 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。 二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。 　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。 　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。 　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。 【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊舜凱 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5587、6253號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命係屬藥事法所稱之禁藥，且係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不 得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月10日晚上 7時許至同日晚上8時許間，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號其居 所，無償轉讓具體重量不詳（無證據證明已逾淨重十公克以 上）之甲基安非他命1包予詹越勛施用。嗣因員警於113年6 月3日早上7時許，循線持乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案 件之本院搜索票至上開居所執行搜索，並先、後詢問詹越勛 、乙○○，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起 訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除 傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 3至12頁、偵5587號卷第13至17頁、本院卷第74至75、125頁 ）。 (二)證人詹越勛於警詢及偵訊時之證述（警卷第13至19頁、偵55 87號卷第5至11頁）。 (三)本院通訊監察書、監訊監察譯文、本院搜索票（警卷第23、 51至57、75至76頁）。 三、論罪科刑：　　 (一)按毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項， 分別就轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等行為設有處罰規定，是 若行為人轉讓兼屬第二級毒品及禁藥之物品給他人，屬一犯 罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優 於輕法」之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，而就被告於本案所為無 償轉讓給詹越勛施用之第二級毒品數量，卷內並無證據可資 認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項轉讓毒品達 一定數量加重其刑規定所公告之毒品數量標準，且並非轉讓 給未成年人，是應認以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法 定本刑較重，揆諸前揭說明，本案自應適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項，係將單純科刑事由作為 處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自 白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥 或偽藥而有所不同；又於法規競合之例，行為該當各罪之構 成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適 用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之 理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用。基此，被告就其本案所為之轉讓甲基 安非他命（兼屬第二級毒品及禁藥）犯行，於警詢、偵訊、 本院準備及審理程序中均坦承不諱，而依重法優於輕法之原 則，應擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處等情 ，均業如前述，是依上揭說明，被告於本案所為之轉讓禁藥 犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之 適用，應依該規定減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告 先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行 而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或 偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（ 最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查， 被告就其本案所轉讓之甲基安非他命，雖於警詢、偵訊及本 院準備程序中均供稱來源係姓名「李OO」之人（警卷第10頁 、偵5587號卷第17頁、本院卷第75頁），並曾於警詢時依員 警提供之照片指認「李OO，且雲林縣警察局有因被告之供述 而查獲另案犯罪嫌疑人「李OO」販賣第二級毒品事證，並於 113年12月11日以雲警刑偵二字第1131904951號刑事案件移 送書報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，暨另案被告「李 OO」於偵訊時坦承在113年3月4日販賣安非他命予本案被告 等情，亦有雲林縣警察局113年12月27日雲警刑偵二字第113 0055176號函暨所附上開刑事案件報告書、臺灣雲林地方檢 察署114年1月21日雲檢智清113偵10626字第1149002001號函 暨所附訊問筆錄等在卷可稽（本院卷第103至118頁）。然查 ，綜觀上開刑事案件報告書、訊問筆錄，乃係查獲另案被告 「李OO」涉嫌於113年3月4日販賣甲基安非他命給本案被告 ，所指另案被告「李OO」實施販賣甲基安非他命犯行之發生 時間，明顯晚於本案被告實施轉讓甲基安非他命之行為時間 （即113年2月10日），自難認該查獲內容與本案被告所為之 轉讓甲基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨， 就本案犯行尚不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，故無 從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得供 為本案量刑參考。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得轉讓甲基安非 他命，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，於犯罪事實所載之時 間、地點轉讓甲基安非他命予他人施用1次，被告所為實屬 不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本 案犯行、提供資訊協助檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態 度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀 況（參本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 四、至被告於犯罪事實所載之時間、地點為警執行搜索而遭扣押 之物品，依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於本 案宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ULDM-113-訴-481-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林信章 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31456號、第35633號），本院判決如下： 　　主　文 林信章犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯販賣第 二級毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期 徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表編號14、 15、17所示之磅秤壹台、分裝袋壹包及手機壹支均沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林信章意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行 ： 一、於民國112年5月18日17時13分許，以LINE與王○○約定以新臺 幣（下同）9,000元交易第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75 公克，王○○於翌日（19日）21時19分許，依約轉帳9,000元 至林信章之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（ 下稱本案中信帳戶），林信章則於112年5月19日23時32分許 ，在高雄市○○區○○○路000號前交付甲基安非他命1包給王○○ 。 二、又於112年6月3日15時6分許，以LINE與阮○○約定以8萬元交 易第二級毒品甲基安非他命1台即37.5公克，阮○○於同日15 時19分許，依約轉帳8萬元至林信章本案中信帳戶內，林信 章遂於高雄市○○區○○○路000號即全家便利商店高雄○○店前， 交付甲基安非他命8包給阮○○。 三、又於112年7月16日22時20分許，在高雄市○○區○○○路0000巷0 號前，以8,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75公 克給張○○，並當場收訖現金。 　　理　由 壹、證據能力： 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告林信章於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（警一卷第17至19頁，偵一卷第29至30頁，院卷 第43頁、第101頁、第145頁），核與證人即購毒者王○○、阮 ○○、張○○於警詢及偵查時證述之情節相符（警一卷第23至32 頁、第43至52頁、第61至68頁，偵一卷第9至13頁、第19至2 2頁），並有被告與購毒者之LINE對話紀錄截圖（警一卷第1 65至169頁、第177至189頁、第191至199頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（警一卷第33至41頁、第53至59頁、第69至75頁 ）、本案中信帳戶開戶資料與歷史交易明細（警一卷第147 至159頁）在卷可查，足認被告具任意性之自白與事實相符 ，堪以認定。 二、又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重 ，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與 購毒者間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意 圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販 賣毒品之理，是被告所為本案犯行，係出於營利之意圖所為 甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實欄一至 三所為3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 二、被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不 諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑。 三、被告並不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂 「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件 犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正 犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條 項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係， 始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件 。 　㈡經查，被告於警詢及偵查中供稱：「施用」第二級毒品甲基 安非他命之來源為暱稱「KK」之「柯○騰」，購買時間為112 年8月間等語（警一卷第14至15頁，偵一卷第28頁、第64至6 5頁），並提供其與「柯○騰」交易之匯款紀錄截圖（警一卷 第123至125頁）。嗣警方依被告供述，於112年10月4日查獲 「柯○騰」到案，柯○騰坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予 被告，警方就此部分移請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵辦，而高雄地檢署檢察官以112年度偵字第3 4045號、第41967號追加起訴書，針對柯○騰於112年8月25日 、26日販賣甲基安非他命予被告之犯行提起公訴，且檢察官 回函表示並未查獲柯○騰於112年7月16日即本案事實欄三所 載時點之前之販賣毒品犯行等情，有高雄市政府警察局湖內 分局113年12月21日高市警湖分偵字第11373282000號函暨職 務報告、高雄地檢署檢察官112年度偵字第34045號、第4196 7號追加起訴書、高雄地檢署113年12月16日雄檢信黃112偵3 1456字第1139104549號函可佐（院卷第51至56頁、第129至1 33頁）。以此而言，柯○騰固然係由被告主動供出，而非由 偵查機關自行發覺偵辦，然因被告供述所能查獲、移送並起 訴之犯罪事實，均係在被告本案販賣犯行之後，自不能以高 雄地檢署檢察官前開追加起訴書，作為被告已有供出柯○騰 於本案犯行前有販賣毒品予被告並因而查獲之依據。依據前 開說明，被告所供出毒品上游柯○騰遭查獲之犯罪事實，與 「本案」即被告於112年5月18日、同年6月3日、同年7月16 日販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並不具備先後時序 之關係，亦即柯○騰遭查獲之犯罪事實與本案無關，自不能 以此認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 四、辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。然 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定 減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查 被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上 有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑 度已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相 對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更 應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告對上情自 難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行且數量甚鉅， 依一般國民社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行處以減刑 後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌 減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲 基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，對社 會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行 ，且本案雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事 由，然被告確已協助檢警查獲柯○騰於112年8月間之數次販 毒犯行，可見被告對法益之侵害已有彌補之實際作為；另兼 衡被告之智識程度及家庭狀況（詳本院審理筆錄）、前科素 行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀 ，依時序分別量處如主文所示之刑。另考量被告所為犯行之 時間、次數等情，定其應執行之刑如主文後段所示。辯護人 另為被告主張請求諭知緩刑宣告等語，然被告本案各次犯行 之宣告刑均逾2年，不符刑法第74條宣告緩刑之要件，且被 告本案販毒重量均非少，犯罪情節非輕，故本院認對被告宣 告之刑仍有執行之必要，始能達到對被告應報及矯正暨對社 會大眾一般預防之刑罰效果，是辯護人上開所請，礙難憑採 。 肆、沒收： 一、扣案如附表編號14、15、17所示之磅秤1台、分裝袋1包及手 機1支，為被告使用於本案販賣毒品犯行之用，業據被告供 述在卷（院卷第43頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；至其餘扣案 物品均與本案無關，均不予以宣告沒收。 二、被告供稱均有拿到購毒者交付之毒品價金等語（院卷第43頁 ），為被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：扣案物品一覽表 編號 名稱 數量 沒收與否 扣押時間地點（民國） 1 甲基安非他命 1包 不沒收 112年9月11日19時40分許至20時許 高雄市○○區○○○路與○○○路口空地處 2 甲基安非他命 1包 3 甲基安非他命 1包 4 甲基安非他命 1包 5 甲基安非他命 1包 6 甲基安非他命 1包 7 甲基安非他命 1包 8 甲基安非他命 1包 9 甲基安非他命 1包 10 甲基安非他命 1包 11 甲基安非他命 1包 12 鏟管 1支 13 神仙水 1瓶 14 磅秤 1台 沒收 15 分裝袋 1包 沒收 16 吸食器 1組 不沒收 17 IPhone 14 Pro手機 1支 沒收 18 神仙水 1瓶 不沒收 112年9月11日20時35分許至20時50分許 高雄市○○區○○○路0000巷0號0樓 19 卡西酮類液體 1瓶 20 卡西酮類液體 1瓶 21 卡西酮類液體 1瓶 22 卡西酮類液體 1瓶 23 卡西酮類液體 1瓶 24 卡西酮類液體 1瓶 25 卡西酮類液體 1瓶

2025-03-19

KSDM-113-訴-467-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊慶徽 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21200號、113年度偵字第28471號、113年度偵字第2 8754號），本院判決如下： 　　主　文 莊慶徽販賣第二級毒品，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、莊慶徽明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後於附表所示之時、地， 以如附表所示之方式、價格及數量，分別販賣甲基安非他命 與鄭丞斌2次、蔡宗正1次（共計3次，各次販賣之時間、地 點、價格、數量、方式及所得均詳如附表所示）。 二、嗣因檢警據報循線追查，並經警於民國113年7月28日11時40 分許持搜索票前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處 搜索，當場查扣莊慶徽與鄭丞斌聯繫交易甲基安非他命時使 用之iPhone 12 Pro行動電話1支等物，乃查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨嘉義縣警察局朴子分 局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告莊 慶徽及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先 敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱，並分別有附表「證據」欄所示之證據資料 在卷可稽，且有被告販毒時與證人鄭丞斌聯繫使用之iPhone 12 Pro行動電話1支扣案足憑，此有本院113年度聲搜字001 472號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書、搜索現場及扣案物品照片 附卷可查（警卷第59頁、第61至67頁、第71至73頁、第75頁 、第85至97頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代 號說明】所示，下同），足認被告任意性之自白確均與事實 相符，堪以採信。 　㈡又被告於警詢及本院準備程序中已陳明其每次販賣甲基安非 他命係賺取新臺幣（下同）200元至300元之價差等語（參警 卷第5至6頁，本院卷第55頁），是被告販入及售出甲基安非 他命之實際量差或價差具體為何雖均已無從查考，仍可認被 告確有藉毒品交易牟利之營利意圖，更合於證人鄭丞斌、蔡 宗正證述伊等係向被告購買甲基安非他命之情節，益徵被告 主觀上確均有藉販賣甲基安非他命營利之不法意圖至明。 　㈢另被告及證人鄭丞斌、蔡宗正於警詢或偵查中提及本件相關 毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他 命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已 知之事，足見被告所能提供及上開證人所能購得者實係甲基 安非他命而非安非他命，渠等所述安非他命僅係未能精確使 用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告如附表所示販賣甲基安 非他命與證人鄭丞斌、蔡宗正之行為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命 之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告如附表所示之各次犯行，行為時、 地則可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，其犯意有別 ，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 　㈢被告就各次販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終 自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減 輕其刑。 　㈣被告雖曾向員警陳述其販賣之甲基安非他命係向綽號「餛飩 」之人購得，然因員警調閱監視器未發現被告所述情節，被 告亦未再配合員警進行查緝，故檢警均未曾因被告之供述查 獲「餛飩」涉嫌販賣毒品乙情，有嘉義縣警察局朴子分局11 4年1月6日嘉朴警偵字第1130032659號函、臺灣臺南地方檢 察署114年1月6日南檢和宇113偵21200字第11490005320號函 存卷可考（本院卷第79至81頁），自不合於毒品危害防制條 例第17條第1項所定之減刑要件，無由據該條項規定減輕其 刑。 　㈤辯護人固又為被告辯護稱：被告販賣毒品之犯行僅3次，交易 對象僅有證人鄭丞斌、蔡宗正2人，均為1,000元量小數微之 毒品交易，較之大量販賣毒品之大盤、中盤毒販或販毒集團 ，被告之犯行實屬零星，助長毒品流通之程度及對社會秩序 、國民健康造成之危害均非至鉅，且被告係因本有施用毒品 惡習，為調節成本而買進毒品存放，適逢證人鄭丞斌、蔡宗 正主動詢問，乃供給些許毒品以緩解毒癮，從中賺取小額價 差貼補家用，並無藉此長期營利致富之打算，其犯罪情節及 惡性均非至重，是就被告客觀之犯行及主觀之惡性加以考量 ，若論以法定最低本刑仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，更無從與大毒梟之惡性有所區隔，在客觀上足以引 起一般人之同情，其犯罪情狀尚可憫恕，請再依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。惟被告所犯販賣第二級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告明知販 賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而 恣意販賣甲基安非他命牟利，本屬不該，參以被告被訴販賣 甲基安非他命之犯行已有3次，前後經查獲販賣甲基安非他 命之時間間隔近3月，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥茲審酌被告本身亦曾施用毒品，深知甲基安非他命戕害人體 身心健康之鉅，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法 紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康 ，危害社會治安及善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之 政策與決心，殊為不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱， 表現悔意，且被告於本案僅有3次犯行，獲利不多，造成之 危害應遠低於販賣毒品之大盤或中盤者，兼衡被告自陳學歷 為國中畢業，家有哥哥及兒子，現從事臨時工之工作（參本 院卷第108頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑；復考量被告所犯各罪侵害之法益均 屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌 數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相 當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示 之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 12 Pro行動電話1支係被告違犯上開販毒犯行時 與證人鄭丞斌聯繫使用（參本院卷第55頁），自屬供被告犯 販賣第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應併予宣告沒收；且 因上開物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另 為追徵價額之諭知。 　㈡被告係以附表所示之價格販賣甲基安非他命並均已實際收取 價金，此等價金自屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則依同條第3項規定追徵其價額。 　㈢其餘扣案物品因無證據足證與本案有關，檢察官起訴時亦敘 明不於本案聲請宣告沒收（參本院卷第7頁），自應由檢察 官另為適法之處理，無從於本判決諭知沒收，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷：嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130023765號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3335號偵查卷宗。 本院卷：本院113年度訴字第760號刑事卷宗。 編號 對象 販賣時、地、行為 證據 罪刑及沒收 1 鄭丞斌 鄭丞斌於113年4月30日10時前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年4月30日10時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19至21頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭丞斌 鄭丞斌於113年7月14日9時30分前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年7月14日9時30分許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡宗正 蔡宗正於113年7月14日16時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處聊天，莊慶徽當面詢問蔡宗正是否購買甲基安非他命，經蔡宗正同意後，即由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與蔡宗正，並收受蔡宗正交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者蔡宗正於警詢、偵查中之證述（警卷第23至26頁，偵卷㈠第35至37頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第17頁）。 ⑶證人蔡宗正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至31頁）。 莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TNDM-113-訴-760-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 第420號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭永名 選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分 別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品 ，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度 毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定 ，竟分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所 示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額， 販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。 　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他 命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編 號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予 柯凱騰。 　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所 示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額， 販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。 　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一 級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品 愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時 ，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒 品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所 示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥 齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供 事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。 　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將 其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應。 　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地 點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編 號4所示之毒品予林信章。 　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地 點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編 號5所示之毒品予林信章。 二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在 高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜 索，當場扣得如附表三所示之物。 　　理　由 一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信 章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀 錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、 指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本 院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗 報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑 定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥ 至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車 旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款 紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料 及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報 告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪 　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年 度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在 卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依 法逕予追訴，應屬合法。 　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品 罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意 圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項 、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之 低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪 。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲 基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為 間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以 評價，屬接續之一行為。 　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二 級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一 個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、刑之減輕事由 　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠ 至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行 ，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字 第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁） ，且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販 賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳 彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認 販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相 關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職 務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知 戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難 以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不 僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足 使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動 生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為 政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販 賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難 。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少 ，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣 以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕， 考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量， 兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案 紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事 實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒 價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級 、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品 純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為 整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主 文所示。 五、沒收 　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、 第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。 　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒 品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷 第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒 品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物， 爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成 分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規 定沒收。 　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據 被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及 預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。 　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附 表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官 陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 事實㈠ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢ 蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣ 蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤ 蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥ 蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦ 蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間 地點 交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得 （新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許 柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處 柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久 同上 柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久 同上 柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許 高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內 柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許 高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內 柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 第三級毒品咖啡包 拾壹包 含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤 參個 含愷他命成分。 在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命 參包 結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。 起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠 壹包 錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因 壹包 純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸 貳顆 桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命 拾陸包 含甲基安非他命成分。 扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大） 壹批 9 夾鏈袋（小） 壹批 10 電子磅秤（大） 壹台 11 電子磅秤（小） 壹台 12 安非他命吸食器 參組 13 點鈔機 壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-420-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號 上 訴 人 即 被 告 廖沅淞 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月 間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍， 下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分 、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別 存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際 商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶） 而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌 號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南 投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁 路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付 重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式 販賣第二級毒品。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察 署檢察官指揮及偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告 廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　　 ㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項 定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛 偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及 本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項 規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被 告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導 其陳述等詞置辯，然查： ㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊 誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導， 被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審 卷第301頁）。 ㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我 是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源， 經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及 本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且 警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很 正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投 做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時 ，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位 ，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊 息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中， 我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經 過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前 ，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我 是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點 照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或 要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案 莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。 ㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警 詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為 何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉 塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警 於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後 ，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告 所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題 回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志 而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄 乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢 之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力 。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據 能力，並非有據。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間 曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉 塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢， 我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云 云。惟查： ㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許 ，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告 於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊 與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢 、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號 函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、 全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商 店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂 店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外 人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查： ㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬 元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁 ，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予 其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際 商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷 第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認 收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人 莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則 證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯 繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式 」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內 容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷 否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉 塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因 工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔 間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被 告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告 為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。 ㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬 元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確 ，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒 係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁 ），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得 以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以 證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。 ㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉 塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云 云。然查： １、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔 借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於 原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別 關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已 非無疑。 ２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝 」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作 ，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借 款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人 ，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理 時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又 依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為 清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始 會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員 工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違 。 ３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等 北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無 合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經 濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作 領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作 範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會 常態及經驗法則有所未合。 ４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證 人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於 借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部 連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之 情形有悖。 ５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代 墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態 非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其 等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能 籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出 入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢 、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證 人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審 作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細 節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以 證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認 定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述 ，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖 ，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉 塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告 而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意 圖甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行， 堪予認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販 賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與 本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足 見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指 罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 四、上訴駁回之理由： ㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑 之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安 非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有 及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣 第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害 人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫 ，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難 ；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告 販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的 、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工 作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家 庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年 。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬 元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用 法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認 犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢斌 選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31658號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵 字第641、2769號），本院判決如下： 　　主　文 蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年貳月；扣案 如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月；扣案如附表 編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑拾年捌月。 　　事　實 一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為 下列行為：㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意，經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫，雙方達成以新臺幣（ 下同）1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意 後，於民國113年5月30日22時40分許，在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓，由蕭漢斌將價值1,000元 之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂 ，歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫，雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安 非他命之合意後，於113年8月17日22時許，蕭漢斌在址設高 雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查 緝之歐陽學智，隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓，由蕭漢斌將價值2,000元之 第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂， 歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許，為警持本院核發搜索票，至蕭漢斌位在高雄市苓 雅區住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表編號5所 示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人歐陽學智於警詢之陳述，屬被告蕭漢斌以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院準備程序 時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第73至74頁），而 公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較 可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳 述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證 人歐陽學智於警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本 院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第73至74頁），且 被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質， 皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證 明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前 揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈡所示犯行部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦 承不諱（他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁）， 核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述（他卷第183至186頁） 相符，復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖（警 一卷第33至43頁）、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片 （警一卷第55頁）、本院113年度聲搜字第1442號搜索票（ 警一卷第57頁）、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷第59至63頁）各1 份存卷可考，且有扣案如附表編號5所示之物可證，足認被 告上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。　 二、事實欄一㈠犯行部分： 　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面， 惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當天歐陽學智僅介紹 水電工作給我，並未從事毒品交易云云；辯護人則為被告辯 護稱：首先，細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄，僅 見渠等有數次語音通話紀錄，然無任何提及有關毒品交易之 文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面，亦僅能證明被告 確有於113年5月30日22時40分許，在統一超商海清門市騎樓 與歐陽學智碰面，雙方互有交談，然未能清楚辨識被告當日 有何交付毒品之舉。綜此，本案除證人歐陽學智單一指訴外 ，別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行，請 求為被告無罪之諭知等語。經查： 　㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱：我跟被告是透過工作認識，我 先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次，因此我可以肯 定沒有認錯人。113年5月30日那次，我先透過LINE詢問確認 他晚上有空，並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安 非他命，且談妥22時許在統一超商海清門市交易，不過我們 並未討論所要交易之毒品重量，依照我們的習慣，只要講好 多少價錢就好。待被告到場後，我就先交付現金給他，他拿 一包甲基安非他命給我，該次我有回去施用，確實為甲基安 非他命等語（他卷第183至186頁）；嗣於本院審理時證稱： 我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用，而113年5月 30日那次，是我先以LINE跟被告確認交易細節，我們在電話 中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點，不過當天我加班 比較晚回家，因此被告才會在21時許撥打電話給我，等我跟 他取得聯繫後，他才出發過來統一超商海清門市。在門市時 ，我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通，只有需要毒 品時才會與他聯繫等語（本院卷第118至129頁），核證人歐 陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式，與被告 購買第二級毒品甲基安非他命乙節，先後供述相合若節。 　㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面 ，勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許，騎乘普通 重型機車抵達超商後，其係先翻找機車置物廂，俟歐陽學智 走向其後，其才起身迎向歐陽學智，隨後被告將不明物品遞 交予歐陽學智，歐陽學智亦交付一不明物品予被告，雙方有 所交談後，被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽 ，而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機 車離開現場乙情，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第71頁）， 足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場 而與歐陽學智交談不久，隨即將左手所拿取物品交付予歐陽 學智；於交易完成後，歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場， 而被告到場先後甚至不及5分鐘，種種情節在在足徵雙方當 日碰面目的即在於前述「交易」，與證人歐陽學智證述其等 交易當時係一手交錢、一手交貨，且當日碰面目的主要在於 交易毒品等證述內容相一，足以補強證人歐陽學智所為前揭 證述確屬可信。 　㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚 上10點有空嗎」予被告，於同日15時14分許，雙方有長達1 分16秒之通話後，被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐 陽學智，然歐陽學智未予接聽，被告嗣並傳送「等你回電」 後，歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告，雙 方同時進行35秒通話乙情，有其等LINE對話紀錄可考（他卷 第37至45頁）。衡以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信 賴關係，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之 用語，替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語 ，僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交 易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約定見面 ，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對上 開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之 上開對話紀錄內容，證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚 上10點有空嗎」，雙方隨即進行語音通話，語畢被告即回覆 稱「好晚上10點」，是由上述刻意以隱晦不明之用語，替代 欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體情事等聯絡方 式，足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交 易數次，雙方已有特殊默契等內容相符，且亦核與實務上毒 品交易之常情相一。凡此種種，均可認被告確實有以如事實 欄一㈠所示時間、地點、方式，販賣價值1,000元之甲基安非 他命予證人歐陽學智無訛，而被告空言否認之詞，尚屬無據 ，難以採信。 　㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作，雙方並未從事毒 品交易等語為辯，然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在， 且雙方當日亦有數次語音通話紀錄，業如前述，實難認被告 有何為了承接工作，而與歐陽學智實際碰面之必要；更遑論 被告業於審理時自承：113年5月30日那時我本來就有工作， 等語（本院卷第139頁），在在足見被告前揭所辯，顯與常 理相違至甚，難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人 歐陽學智單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述 確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護 意旨此部分所辯亦屬無稽，無從採信。 三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行，其主觀上確有營利意圖： 　㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘 冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價 格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財 物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明 確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利， 當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦 承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外， 不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之 意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。 ㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他 命予歐陽學智，並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢，其 行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資 料，固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格，然被告 於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣（警一卷第6頁 ），且被告於113年8月22日為警所採集之尿液，經送檢驗， 結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事， 有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號： 0000000U0430】（警一卷第77頁）、正修科技大學超微量研 究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原 始編號：0000000U0430】（警二卷第27頁）可證；又甲基安 非他命之價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處 於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取 價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢 時自陳其經濟狀況勉持，從事粗工等語（警一卷第5頁）， 則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販 賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普 通朋友，非至親或具特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取 利潤，理無可能耗費時、力聯繫，並甘冒可能經查獲而遭判 處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱：113年8月17 日販毒，我可以從中賺取毒品施用等語（本院卷第71頁）。 是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，均 確可從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當 可推斷。 四、綜上所述，被告上開所辯，均屬無據而難以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他 命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈡被告前開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重減輕事由： 　1.被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷 第142頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑 法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第142 頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累 犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第 二級毒品犯行，足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、 教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪 情節觀之，並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責 之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪， 均加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。 至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件，與本案販賣毒 品案件罪質不同，認為無加重其刑之必要，於法未洽，難以 憑採。 　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於 偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成 犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳 述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評 價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃 辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪 事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。經查 ，被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行，既 供稱：113年8月17日見面時，我有將毒品交付給歐陽學智， 他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品 是我向綽號「台正」之女子購買的，我跟她拿3,000元毒品 ，然後大概區分一下1,000元、2,000元份量，然未以磅秤確 認實際重量等語（他卷第193頁），足見被告就販賣第二級 毒品之構成要件事實，即交付毒品及其對價已有自白，並具 體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差，而坦白其獲利情 形，參以被告後續於本院審判中亦供稱：我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語（本院卷第139頁） ，業如前述，堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒 品犯行，於偵查及審判中均已自白，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女 子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，有無因 被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：查無被告供述 之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語，有高雄市政 府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函（本院卷第49頁），故無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。　 　4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯 後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所 應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景 ，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕 其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好，且交易毒 品金額、數量輕微，主張本案應有刑法第59條規定之適用等 語（本院卷第145頁），惟本院衡以毒品殘害國民身體健康 、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政 府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人， 被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他 命價量非鉅、對象僅1人，然其次數則為2次，顯非偶一為之 ，被告無視法律禁令猶為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在 客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，是經參酌被告 所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，並無情 輕法重之情形，辯護人前揭所指尚非可採，併予指明。 　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，就事實欄一㈡部分犯行，先加後減之；就事實欄一㈠ 部分犯行則依法加重（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得 加重）。 　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移 送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，有 事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會 之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國 家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，竟僅 為賺取毒品以供己施用，而為本案販賣第二級毒品犯行，核 其所為不僅戕害自身健康外，更促成毒品交易、流通，並助 長他人施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告僅坦承前 述事實欄一㈡所示犯行，否認有於事實欄一㈠所示時、地，為 前述販賣毒品犯行之犯後態度；暨參酌其素行、犯罪動機、 目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒 品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案販 賣毒品犯行；兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及 家庭生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如 主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪，時間之 相隔並非長久，均屬同一種毒品甲基安非他命，販賣之對象 相同，價格則分別為1,000元及2,000元，獲利堪屬有限，考 量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對 法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等 情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內 涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯 正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。 六、沒收部分： 　㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支（IMEI:000000000000 000，門號：0000000000），為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡ 所示各該販賣毒品所用之物等情，業經被告於本院準備程序 時供承明確（本院卷第70頁），自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併 同宣告沒收之。 　㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告 因販毒所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢另扣案如附表編號1至4所示之物，經被告否認與本案相關， 且依目前卷內證據資料，難認被告有持上揭物品為本案上述 犯行使用或與本案相關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。　 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物品及數量 沒收與否 1 玻璃球吸食器2組 否 2 殘渣袋1批 否 3 電子磅秤1台 否 4 夾鏈袋1批 否 5 VIVO手機1支 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 是 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1911號 上 訴 人 即 被 告 劉君亮 指定辯護人 洪大植律師（義辯） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度訴字第1090號，中華民國113年2月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17560號；移送併 辦案號：111年度偵字第37455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定應執行刑部分撤銷。 二、上開撤銷部分，劉君亮所處如附表一編號1至22「（原審） 主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑八年。 三、其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告劉君亮（下 稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決 之刑上訴（本院卷二84頁），是本院僅就原審判決相關連之 減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分（如附表一），均非本院審理範圍。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告承認犯行，且供出來源而查 獲邱哲華（縱警方先對邱哲華調查，亦係因被告證述方能追 訴），並使檢警可得對賴柏楊發動偵（調）查，且被告客觀 情節及主觀惡性，均非重大，請依毒品危害防制條例第17條 第1項減刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。 三、關於刑之減輕事由，本院之判斷： 　㈠本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用： 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之 毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該 違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項 減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判決 參照）。 　2.原審業已敘明：經臺北市政府警察局松山分局、桃園市警察 局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 就是否有查獲被告毒品來源之情形，回復原審以未因被告供 述查獲其上手等節，有臺北市政府警察局松山分局112年7月 3日北市警松分刑字第1123043614號函、桃園市警察局刑事 警察大隊112年7月5日桃警刑大三字第1120018764號函暨佐 警職務報告、臺灣桃園地方檢察署112年7月5日桃檢秀藏111 偵37455字第1129079193號函附卷可稽（原審卷第199、201 至203、207頁），經核並無違誤。 　3.另經本院函詢結果，被告曾有供出莊立尉及賴柏楊，且經警 方移送莊立尉，然無法查緝賴柏楊等節，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊113年9月19日桃警刑大三字第1130027985號 函、職務報告及相關附件可參（本院卷一159-413頁）。又 關於莊立尉由被告供出部分，嗣經桃園地檢署檢察官以111 年度偵字第5965、23555號為不起訴處分確定；關於莊立尉 供出其上游邱哲華部分，由同署檢察官以113年度偵字第241 29號為部分不起訴處分確定，部分即涉嫌於110年11月18日 、19日、111年1月25日、3月8日之販賣毒品予劉君亮之犯罪 ，則經同署檢察官以111年度偵字第13093號等提起公訴，且 經本院以112年度上訴字第636號判決判處邱哲華罪刑確定， 上情有各該書類、莊立尉之本院全國前案簡列表及邱哲華之 被告行止速查表可參（本院卷二7-39頁）。 　4.據上，依據時間順序而言，被告本案附表一編號1至21之犯 行，時間均落在110年7至9月之間，僅有最後一次即附表一 編號22之時間是111年3月19日。然而，邱哲華前述販賣毒品 予被告之犯罪時間，落在110年11月至111年3月8日之間。因 此，依時間順序而言，足以顯示被告本案犯罪除附表一編號 22之外，其餘犯罪時間均早於邱哲華販賣毒品行為期日，並 無前後之直接關聯。又查，被告如附表一編號22當日之犯罪 ，並無證據可充分釋明其直接關聯毒品上游來源，即係邱哲 華無誤，即不能認定其間案情關聯。更遑論員警查獲莊立尉 後，係依莊立尉之供述查獲邱哲華，且經檢視邱哲華行動電 話紀錄，而知悉邱哲華上開期間販賣甲基安非他命與被告， 方通知被告到案說明，有前揭員警職務報告及被告警詢陳述 可參（本院卷一161、403-409頁）。是員警早已依自己偵查 結果，查悉邱哲華販賣毒品與被告之事實，被告僅係經員警 通知，到案為證人陳述，被告所為亦不合於上述供出毒品來 源之要件。是被告、辯護意旨前開供出而查獲上游之主張， 均無從採納。 　㈡本案有毒品危害防制條例第17條第2項適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。查被告於偵查、 原審及本院就本案各該犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢本案不適用刑法第59條： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以 為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。 　2.經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本案各該販賣 毒品之犯行，且依原審判決確認被告之犯行，其於本案並非 偶發，亦非僅販賣給單一對象，且其中夾雜1次較為大量之 情形，不論次數、個別或整體衡酌，犯行都不算特別輕微， 或本於何等特殊原因所致。從而，本件依上開偵審自白減得 之處斷刑，縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而 為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從 適用刑法第59條減輕其刑。 四、各罪量刑上訴駁回之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審就被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品各罪，以行為 人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重 ，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除 不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益 ，從事如附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行，戕害國 民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，復考量販賣本案交易毒品之動機、手段、販賣之價 額及數量，兼衡其警詢自述大學畢業之教育程度、從事教職 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（他卷三第319頁）等一 切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處 如附表一編號1至22「主文欄」所示之刑，依據毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項規定，於5年以上至未滿15 年以下之法定刑範圍內，各選擇量處相對較輕之有期徒刑5 年、5年1月、5年2月、（僅編號8數量較多者量處）6年，業 已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條 各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平 、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告 對各罪量刑上訴，為無理由。 五、撤銷改定應執行刑之理由： 　㈠按數罪併罰定應執行刑，其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度 及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施 以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質 言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能 性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之 平衡等情，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院112年度台抗字第1350號刑事裁定 意旨參照）。經查，原審就被告所犯如附表一各罪所處如其 主文欄所示之刑，定其應執行之刑為有期徒刑15年，固非無 見，惟被告經宣告之刑度，均集中在5年至5年2月，僅其中1 罪量處有期徒刑6年，原審對於定應執行刑未敘述任何考量 ，即逕定應執行刑長達有期徒刑15年，其理由不備，且未審 酌上述各情為整體綜合考量，其定應執行刑之裁量，亦難謂 允當，而有未恰。是被告上訴及此，為有理由，應由本院就 此部分撤銷，並重新審酌改定應執行刑。 ㈡爰衡酌被告販賣之對象雖非單一，但仍限於少數人，且除其 中1次販賣數量較多者之外（6年），其餘均係少量（5年至5 年2月），而被告所犯各罪所危害之法益種類相同，時（期 ）間相近，各罪類型並非特異，各自小額販賣同一對象之獨 立性及危害加重效益有限，依據前開說明之各該定應執行刑 因素，衡諸比例原則、公平原則及實質平等原則，認被告執 行刑毋庸過度疊加，而應以較緩和之執行刑度，適度評價被 告本案所反映所應特別預防、矯治之必要性，以及賦歸社會 之可能性，定其應執行刑如主文第二項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴、於原審移送併辦，被告提起上訴 ，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（同原審） 編號 交易時間（左起依序為年月日時分，年3位，餘2位，日時分不詳則略） 交易對象 交易毒品數量 交易毒品代價（金額單位：新臺幣) 交易方式 （原審）主文欄 1 11007131539 王宏林 甲基安非他命2公克 5,000元 被告以轉帳方式收取全額價金後，由買家至被告位於桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處收取毒品以完成交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 11007271544 甲基安非他命1公克 2,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 11008021912 甲基安非他命1公克 2,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 11008102306 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 11008191303 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 11009051125 甲基安非他命2公克 6,000元 買家原欲購買甲基安非他命3公克而轉帳9000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即退款3000元，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 11009112128 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 11009301858 甲基安非他命35公克 70,000元 買家前已支付6萬5000元，嗣遇毒品漲價，買家遂補付5000元，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 11007161046 洪源廷 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 11007241439 甲基安非他命2公克 5,000元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 11008021243 甲基安非他命2公克 5,600元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 11008232335 甲基安非他命1公克 3,500元 同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 11007271435 洪立仁 甲基安非他命1公克 2,700元 被告以轉帳方式收取全額價金後，以快遞包裹將毒品寄交買家以完成交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 11008191027、 11008191450 甲基安非他命2公克 3,365元、 3,000元 買家原欲購買甲基安非他命1公克而轉帳3,365元，嗣變更購買甲基安非他命2公克而再轉帳3,000元，餘同編號13。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 11009021049 甲基安非他命1公克 3,200元 同編號13。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 11007072009 陳汶峻 甲基安非他命1.5公克 5,000元 被告於面交毒品時併予秤重確認，餘同編號1。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 11007121815 甲基安非他命1.5公克 5,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 11007161702 甲基安非他命1.5公克 5,010元 被告以轉帳方式收取全額價金後，以交貨便方式將毒品寄交買家以完成交易，是以加計包裝袋費用10元。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零壹拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 11007311229 甲基安非他命1.5公克 5,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 11008131651 甲基安非他命1.5公克 5,000元 買家除支付毒品價款5,000元外，另出借5,000元予被告應急，另誤輸致溢付1元，餘同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 11008202120 甲基安非他命2公克 9,000元 同編號16。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 1110319 甲基安非他命2公克 (起訴書誤載1.5公克，本院卷第282頁) 5,500元 (起訴書誤載4,000元，本院卷第282頁) 買家原欲購買甲基安非他命1.5公克而以LINE PAY方式支付4,000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即加收1,500元，被告於收取全額價金後，先後經由LALAMOVE、統一超商交貨便等方式，將毒品寄交買家以完成該次交易。 劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（同原審） 編號 物品名稱 數量 備註 1 紅色IPHONE手機 1支 （含SIM卡1張、門號0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000）

2025-03-18

TPHM-113-上訴-1911-20250318-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.