Know99判決書

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第224號原告胡美芳胡巧欣共同訴訟代理人何俊賢律師(法扶律師) 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人廖啟志複代理人林政雄律師劉佳盈律師受告知人原住民族委員會設新北市○○區○○路000號北棟0、00、00樓法定代理人夷將‧拔路兒訴訟代理人劉雨晃（花蓮縣吉安鄉公所民政課）受告知人陳朝治上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：①確認原告對被告所有附表編號2土地(初音段430號地)，如附圖所示路線A(寬3米、長約133米、面積30 8.52平方公尺)部分之土地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項通行範圍之土地鋪設泥土石路面以供通行，不得設置任何障礙物或為妨礙原告通行之行為。③被告應將放置於附圖所示路線A土地上之地上物移除。主張：原告所有附表編號1土地(初音段431號地)為袋地，請求通行被告所管理初音段430地號國有土地如附圖路線A以連接附表編號3、4土地至產業道路。依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。受告知人陳朝治不同意原告主張之通行方式。受告知人原住民族委員會(下稱原民會)陳稱請以土地使用人陳朝治損害最小為考量，其餘沒有意見。原告、被告陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92 年度台上字第1399號判決意旨可參)。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　㈡原告主張其所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，須通行周圍地即被告所管理之430號地以至公路等情，提出地籍圖謄本、土地登記謄本等為憑(卷29至37頁)，經本院會同兩造、受告知人及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖(如附圖)、現場照片可參(卷242至246、318至324、1 77至183、256至262頁)。基上事證可知：　⒈原告所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地(周圍土地地號及所有權歸屬情形如附表)以至公路。431號地為一般農業區之農牧用地，由原告耕作使用，經斟酌土地位置、地勢、土地面積及用途，應有農用車輛通行之必要，故原告請求通行路線路寬3公尺應為適當。　⒉原告請求通行附圖路線A(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】)，通行範圍使用被告所管理之430地號國有土地，該土地由受告知人陳朝治耕作使用，履勘現場時可見其上種植高麗菜等作物，土地上並有陳朝治興建及使用之工寮、棚架，路線A通行430號地之長度雖短(相較於之後所述路線C、路線D)，然通行範圍將430號地中間一分為二，須移除陳朝治現有之農作物，且造成該筆土地無法整體利用之逾越必要程度之損害，顯然並非對該土地損害最少之處所及方法，並非適宜通行路線。　⒊被告所舉通行路線即附圖路線C、路線D(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】；現場照片如卷256至262頁)均藉由430 號地地籍線邊界路寬3米通往原告父母所有之附表編號3(424 號地)以連接公路，依現場照片(卷256至262頁)顯示路線C、路線D均為陳朝治耕作範圍以外之泥土小徑；其中路線D通行範圍有陳朝治之兩座工寮(面積19.49平方公尺)，如欲通行必須拆除兩座工寮，相當程度將影響陳朝治對該土地之使用，對陳朝治之損害較大；而路線C之地上物範圍較小(棚架1. 32平方公尺、工寮5.05平方公尺)，應不致對相鄰土地所有人(被告)及使用人(陳朝治)造成逾越必要程度之損害。準此，本院認原告通行路線C以連接424號地通往公路，應屬原告通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。至於路線C尚須通行原民會管理之430-1地號、424-1地號國有土地始為完整之通行路線，原民會對此並無意見(卷343頁)，附此說明。　㈢按原告就本件袋地通行權紛爭事件，係主張通行權人(原告) 以確認之訴請求對特定之處所及方法(路線A)確認其有無通行權，為確認之訴，本院應受其訴訟聲明之拘束。故原告訴請確認對被告所管理之430號地如附圖路線A部分之土地有通行權存在，並非對周圍地損害最少之處所及方法，又430號地上之地上物(棚架、工寮)為陳朝治所興建，與被告無涉，原告訴請被告移除路線A通行範圍土地上之地上物，亦屬無據。從而，原告依民法第787、788、767條規定請求如其訴之聲明第1、2、3項，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附圖路線表】寬度、長度面積通行範圍使用土地地號及面積通行範圍上之地上物路線A 寬3米、長約133米約308.52平方公尺 430號地95.33平方公尺 424-1號地213.19平方公尺 430號地上棚架1.90平方公尺、工寮0.57平方公尺 424-1號地上樹木4.71平方公尺、水溝7.05平方公尺路線C 寬3米、長約104米約313.41平方公尺 430號地296.05平方公尺 424-1號地13.16平方公尺 430-1號地4.20平方公尺 430號地上棚架1.32平方公尺、工寮5.05平方公尺路線D 寬3米、長約81米約231.70平方公尺 430號地216.21平方公尺 424-1號地11.43平方公尺 430-2號地4.06平方公尺 430號地上工寮19.49平方公尺註：路線A通往產業道路，產業道路通往吉安路六段419巷。　　路線C、D通往424號地。【附表】編號土地標示(花蓮縣吉安鄉) 所有權人土地使用人登記謄本(卷) 1 初音段431地號原告胡美芳2分之1 原告胡巧欣2分之1 31、33頁 2 初音段430地號中華民國(管理機關財政部國有財產署) 陳朝治(申請增劃編原住民保留地) 37頁 3 初音段424地號楊三妹2分之1 胡阿玉2分之1 185頁 4 初音段424-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 187頁 5 初音段430-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 210頁 6 初音段430-2地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 212頁註：土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地　　【附件】爭點：原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張：被告答辯：原告共有附表編號1土地(431號地)為耕作使用(目前種植樹豆、南瓜類等農作物)。431號地為袋地，無適宜之通路連接公路，原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定，得請求通行相鄰之被告管理的附表編號2國有土地(430號地)。原告及家人先前使用431號地時，原得經由430號地通行至原告父母胡阿玉、楊三妹共有之附表編號3土地(424號地)、附表編號4國有土地(424-1號地)以連接產業道路(花蓮縣吉安鄉吉安路六段419巷)。豈知，430號地之使用人竟無端阻止原告及家人通行使用，故原告不得不起訴請求以維權益，原告有確認利益，並請求通行附圖路線A至附表編號3、4土地以連接公路，為通行及生活之需要，有開車進出之必要，被告應容許原告於前開範圍內鋪設道路，且應將430號地上設置之地上物予以拆除，前開範圍為先前已存在、最直接及最短之距離，即為侵害最小之範圍及手段。原告主張附圖路線A之通行方案，將430號地自中間一分為二，造成該筆土地無法整體利用，實非適宜之通行方法。原告所有之431號地為農牧用地，原告自承為耕作使用，足見僅需徒步或小型之農機具，即可達到耕作之效果，是原告主張應於430號地上鋪設道路，顯非可取。準上，原告主張之通行方案非屬對鄰地損害最小之處所及方法。 430號地目前由受告知人陳朝治種植農作物使用，其上亦坐落陳朝治自行搭建之簡易工寮，且陳朝治已向吉安鄉公所申請增(劃)編原住民保留地之手續在案。被告提供本案原告之適宜通行路線如附圖路線C、路線D，惟上開通行路線將經過原民會管理之424-1、430-1或430-2號地，應由原民會對此表示意見。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-224-20250214-2

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號上訴人江淳祥江永祥江宏祥江瑞貞江禎祥共同訴訟代理人陳家慶律師被上訴人陳玉珍陳雪華陳正剛陳永勝陳林素鸞陳正道朱建森共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最少之通行方案等語，資為抗辯。三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地，該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認袋地通行權等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3503號原告劉詠明黃博軍黃聖淇共同訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王志哲律師被告劉麗鳳訴訟代理人李秋毅上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示B、B1、B2所示部分有通行權存在。被告不得在前開土地範圍內為妨害原告通行之行為，並應容忍原告於前開土地範圍內於其上下鋪設電線、水管、瓦斯管或其他管線。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告臺灣銀行股份有限公司(下稱臺銀)之法定代理人(總經理)已改由吳佳曉接任，有被告臺銀公文可稽( 見本院卷第155頁)，被告臺銀聲明承受訴訟，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原請求就被告臺銀所有坐落於新北市新店區新烏段664地號土地有通行權，嗣於審理時變更訴之聲明(詳後述)，並追加被告劉麗鳳，經核原告所為訴之變更追加，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查原告依地政機關函覆之測量結果請求更正訴之聲明第1項通行權之範圍如附圖即民國113年12月23日新店地政就3米寬通行方案之複丈成果圖所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，亦應准許。　　貳、實體事項：　　　　　　　一、原告主張：原告所有坐落於新北市新店區新烏段659地號土地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行被告所有坐落於同段657、656、661土地（下稱系爭被告土地）之必要，原告爰依民法第787條第1項請求通行周圍地即系爭被告土地至公路，又原告所有系爭土地使用分區為第二種住宅區，可供設置各式住宅及日常用品零售業或服務業等使用，為使系爭土地能為通常之使用、充分發揮其經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，自有依民法第786條第1項於通行權存在範圍開設道路及於其上下設置管線之必要。原告主張之通行方案，已經新店地政測量，無論是3米寬或6米寬方案，經由系爭被告土地之通行方案，應屬最適宜且對周圍地損害最少方法，為此聲明如主文第1、2項所示。二、被告臺銀答辯則以：原告所有系爭土地並非與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之袋地，與系爭土地相鄰之同段619 地號土地，亦為原告共有，同段619地號土地與新屋路三段公路間相隔同段661地號土地、同段614地號土地，同段619 、614地號土地均屬不能建築使用之河川區，同段661地號土地則屬道路用地，現況上系爭土地已可連接同段619地號土地再通行至公路，系爭土地自非袋地。此外，相較原告主張如附圖所示通行被告所有657、656、661土地之方法，選擇通行相鄰同段619、614地號土地及同段661地號道路用地至公路，屬周圍地損害最少之處所及方法。另顯無路寬必達6 公尺始能為通常使用之意見，如認原告所有系爭土地有通行權，路寬以3公尺為必要，又關於原告主張之管線安設權，被告之意見與對通行權之看法相同。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉麗鳳則稱：可以接受附圖所示路寬3米之通行方案，但不同意原告有管線鋪設權。　　　　四、本院得心證之理由：本件原告為系爭土地之所有權人，系爭土地為第二種住宅用地，現狀為廢棄雜林草地，目前未有開發使用，被告臺銀為同段661地號土地之所有權人，被告劉麗鳳為同段657、656地號土地之所有權人，相鄰位置如附圖所示等情，有土地登記謄本、土地使用分區查詢資料、附圖即新店地政113年12月23日路寬3米通行方案之複丈成果圖在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：　㈠被告雖辯稱系爭土地並非袋地云云，惟查系爭土地周圍與被告所有同段657、656、664地號土地相鄰，有複丈成果圖可稽，原告所有系爭土地，周邊公路僅有新烏路三段之公路，須經由新烏路三段340巷始能聯絡，有卷附道路面積檢討圖、土地現況地形圖、影像照片、土地登記謄本等件可憑，系爭土地與新烏路三段、新烏路三段340巷間並無適宜之聯絡，原告主張通行周圍地以至公路，自屬有據。被告雖稱原告可自同段619地號、614地號土地至同段661地號土地通行至公路，系爭土地並非袋地云云，但同段619、614地號土地使用分區均屬河川區，土地用途重在河川治理、防汛等，本非供作住宅通行使用，加上地質鬆軟，除防汛、堤防道路外，是否能開設一般住宅通行道路非無疑問，且土地間有一定高度落差，行走不易，強行從此方向出入有安全疑慮，自無法作為系爭土地適宜之聯絡，被告所辯自非可採。　㈡按袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。經查，如附圖即113年12月23日新店地政就3米寬所測繪之複丈成果圖所示通行方案，系爭土地依序經由同段657、656、661 地號土地再連接至公路，開設3米寬之通道，所涉及土地筆數雖稍多，但審酌系爭土地為第二種住宅用地，有人車通行出入之必要，如附圖所示之方案，可滿足此需求，所占面積共僅約25平方公尺，斟酌相關土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等綜合判斷，確已屬對周圍地損害最小之方案，應屬可採。　㈢又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。民法第786條第1項前段定有明文。查如附圖所示為對周圍地損害最少之通行方案，業如前述。原告主張系爭土地為第二種住宅用地，可供住宅使用，須有穩定水電瓦斯等基本需要，亦與現代社會生活常理無違，堪認原告在前開可主張通行權範圍之土地上下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等，亦屬對周圍地損害最少之處所及方法，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項，請求確認對被告有如附圖所示通行權存在，並請求於附圖所示通行權範圍內有管線安裝權，均有理由，均應准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2025-02-12

TPDV-113-訴-3503-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告王春生訴訟代理人黃瓈瑩律師被告王世杰王敏容王金嬌王伯勛王偉誠陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉巫國想（即林青憓之繼承人）巫承勲（即林青憓之繼承人）巫文傑（即林青憓之繼承人）巫佳芸（即林青憓之繼承人）受告知人許月英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告巫國想、巫承勲、巫文傑、巫佳芸應就被繼承人林青憓所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分8分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地，應按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積332. 06平方公尺，分歸原告、被告王世杰、被告王敏容、被告王金嬌、被告王伯勛、被告王偉誠取得，並按如附表二編號1 至6「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。㈡如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺，分歸被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸、陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉取得，並按如附表二編號7至14「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。三、前項分割結果，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列共有人林青憓為被告，請求分割坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地（下稱系爭土地），惟林青憓於起訴前之民國111年7月1日死亡，巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，有土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第87至95頁、本院卷第93至96頁），則原告追加其等為被告，並同時請求其等就林青憓所遺系爭土地應有部分8分之3辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉之被繼承人王劍峰就系爭土地應有部分8分之1，曾為訴外人許月英設定抵押權，許月英經原告告知訴訟而未參加等情，有土地登記謄本、親等關聯資料及本院送達回證附卷可稽（見本院卷第93至96 、273、277、317至320頁），則依上開規定，許月英之抵押權應移存於被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉就系爭土地所分得之部分。三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為道路用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人林青憓死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，其等迄未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附表二所示之分割方法分割(下稱原告方案)，至於兩造受分配土地之面積各有增減，主張按113年度公告現值每平方公尺17,287元之價格，依如附表三所示之金額互為金錢補償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，系爭土地乃道路用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，且依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，而林青憓於111年7月1日死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，且尚未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第 73、87至95頁、本院卷第93至96頁），揆諸前揭規定，原告請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。 (二)次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地面積616.35平方公尺，使用分區為道路用地，其東側目前作為安南區城北路道路使用，鋪設柏油、水泥及水溝。其西側部分目前遭城北路153至191號建物之騎樓占用等情，有上開土地登記謄本及都市計畫土地使用分區證明書可參，並經本院會同臺南市安南地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片（見本院卷第73至84頁、第157至159頁）在卷可憑，堪認屬實。　2.本院審酌系爭土地整體呈現不規則地貌，面積為616.35平方公尺，如依原告方案為原物分割，並分成如附圖所示編號A 及B部分2筆土地，其面積各為332.06及284.29平方公尺，固非為正四邊形，但面積尚非微小，得以原物分配予各共有人，不致因分割而失其效用，未見系爭土地有何原物分配顯有困難之情形，是系爭土地以原物分配，於法律上或事實上並無困難可言，不宜變價分割。佐以土地利用態樣存有多種可能，縱使系爭土地依原告方案分割後，如附圖編號A、B部分相形更為細長，而不利開發使用，惟此為土地原先形狀地貌使然，此並非分割後始導致，兼衡上開分割共有物係以原物分配為原則，必原物分配有困難者始予變賣之判決意旨，堪認原告方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利益，且被告均未為反對之表示。從而，本院考量系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，暨兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。　3.再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地採取原告方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因各共有人所受分配之增減面積如附表二「增減面積」欄所示，與原應有部分折算之面積有所增減，且附圖編號A、B部分之坐落位置、臨路路寬及分割後之形狀均不相同，其價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。關於本件兩造間應互相補償之金額，原告主張按11 3年度公告現值每平方公尺17,287元為金錢補償之基準(見本院卷第93頁)，而被告經通知後對此基準均未異議，且參以土地之公告現值，係地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考（平均地權條例第46條參照），自得作為共有人間補償之依據，堪認上開補償標準應屬合理且適當。爰據此計算並諭知各共有人間應補償及應受補償之金額如附表三所示。　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號共有人系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 王春生 8分之1 同左 2 王世杰 8分之1 同左 3 王敏容 8分之1 同左 4 王金嬌公同共有8分之1 同左 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想公同共有8分之3 同左 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛公同共有8分之1 同左 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表二：分割方案（面積：平方公尺）編號姓名應有部分換算面積分配位置及面積分配結果(即依下列應有部分之比例繼續維持分別共有) 受分配取得面積增減面積 1 原告 77.04 如附圖所示編號A部分面積332.06平方公尺。 4分之1 83.01 增5.97 2 王世杰 77.04 4分之1 83.01 增5.97 3 王敏容 77.04 4分之1 83.01 增5.97 4 王金嬌 77.04 公同共有 4分之1 83.03 增5.97 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想 231.15 如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺。公同共有4分之3 213.22 減17.91 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛 77.04 公同共有4分之1 71.07 減5.97 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表三：補償金額（元/新臺幣）　　　應補償者受補償者原告王世杰王敏容王金嬌、王伯勛、王偉誠(連帶給付) 合計（受補償者總額）巫國想巫文傑巫承勲巫佳芸 (公同共有) 77,419元 77,419元 77,419元 77,418元 309,675元陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉 (公同共有) 25,806元 25,806元 25,806元 25,807元 103,225元合計（應給付補償者總額） 103,225元 103,225元 103,225元 103,225元

2025-02-12

TNDV-113-訴-831-20250212-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第167號抗告人簡祥宇代理人陳俊隆律師上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月10日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人簡祥宇因過失致人於死案件，經臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號判決論以汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪刑（競合犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4年）。抗告人及檢察官均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院以113年度交上訴字第13號案件審理後，撤銷第一審刑部分，改判處有期徒刑2年10月確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指其所謂新證據（即抗告人車上之行車紀錄影像）經原審調查之結果暨綜合全卷證據資料後，如何無足動搖原確定判決之結果，詳予敘明：經勘驗抗告人所提行車紀錄影像結果，該行車紀錄影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當距離（指距離中央安全島處約有三分之一內側道路路寬），且該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，亦即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行人穿越道之時間，抗告人係以錄影鏡頭之拍攝視野等同車輛駕駛人目光所見，並進而以其看到行人到碰撞之時間僅2秒，縱使沒有超速也反應不及云云，即屬無據。是以抗告人所提之行車紀錄影像不足動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠依本件行車紀錄器所示，被害人等出現在抗告人視野至發生車禍止，間隔僅2秒，而依交通部電子信箱回函可知，一般駕駛人停車動作之反應時間為1.6秒，而小客車於時速50公里時之煞車總停止時間為3.27至3.62秒，本件車禍地點道路速限為50 公里，被害人等出現在抗告人視野僅2秒，不足抗告人煞車需時時間3.27至3.62秒，足證抗告人即使合於速限駕駛，本件車禍仍會發生，故欠缺「迴避可能」，抗告人不負過失責任。原確定判決認定抗告人違反注意義務，未審酌抗告人是否有能注意之迴避可能性。㈡抗告人所駕駛車輛行駛於主幹道，於支幹道之被害人等本應注意左右來車，惟被害人未曾查看來車、未曾示意停車、未曾確認停車、持續低頭、使用手機、未盡行人之注意義務。且車禍發生之路口左側，有大量樹叢遮蔽，導致抗告人之視線受阻，抗告人無法預見有行人，實難認抗告人未注意車前狀況而有過失。且抗告人行駛於主幹道上，自可信賴於支幹道上之行人會禮讓，或至少會停下來查看主幹道上有無來車，抗告人無法預期被害人等會突然出現並違規使用手機。抗告人並未違反注意義務，顯無任何過失責任。由抗告人提出之新證據綜合判斷下，有足以動搖原確定判決所認定事實之蓋然性，故本件聲請再審已符合要件，請撤銷原裁定，並裁定准予再審。六、惟：原裁定已依調查證據之結果敘明抗告人所提之行車紀錄影像，如何不能動搖原確定判決有罪之結果，所為論斷，均有卷存資料可資覆按。再車輛可以煞停之距離隨著行車速度之不同而有異，行車速度愈快，在看到前方有狀況時愈不容易煞停，則行經行人穿越道前能即時注意到以正常速度穿越之行人並能即時煞停之前提為車速不能快到一般人均無法反應而得煞停避讓之程度，此為通常一般駕駛均得明瞭之常識及經驗。依卷附資料，本案抗告人係以時速至少80公里之速度在平日放學、下班之時段撞到已進入路口距離安全島約內側車道三分之一路寬處之3位正常速度行走之行人，顯然已違反保護他人之法律，且依當時狀況尚無不能注意之情事，其再審所提之前開行車紀錄器不能證明其所辯「無迴避可能性」乙節為真實可採，當無足動搖原確定判決有罪之結果。抗告人謂案發當時其反應時間不到2秒，縱令其未超速亦來不及反應煞停，顯係忽略其超速之事實而有倒果為因之邏輯謬誤，難認有據。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官林海祥法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-167-20250212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第51號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿黃子寧律師被告劉宋群訴訟代理人劉宋彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20,113元，及自民國113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以20,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉宋群於民國111年8月17日13時33分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○○○○街00號處，因倒車不慎，擦撞由訴外人高○妹所駕駛並停放路邊，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。系爭汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）42,823元(含零件7,7 54元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元)，爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告42,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊僅於倒車時慢速輕微擦撞系爭汽車，縱造成系爭汽車左後方葉子板刮傷(假設語)，亦不至造成系爭汽車輪框部分損壞。伊車受損非常輕微且此受損位置不可能造成系爭汽車輪框上有刮痕。輪框是鋼質，若有碰撞伊車保險桿將受損嚴重，不會只有輕微刮傷，是系爭汽車輪框部分之損害與本件事故無涉。另系爭汽車停放位置影響他車(人)通行，即該車顯有妨礙人車通行處所停車交通的違規停車導致道路狹窄，因而造成碰撞，證明系爭汽車就車禍事故發生與有過失責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第19至61頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第71至92頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。至被告雖辯稱系爭汽車亦有違規停車之過失云云，依現場照片可知，系爭汽車靜止停靠在路邊，雖其車身已超越路邊之白實線而占用部分車道，然本院審酌事故現場道路（○○街）寬度為5.9公尺，被告欲停放位置與道路之最大路寬更寬達6.3公尺（卷第71頁），該寬度之空間應足使一般駕駛人操作汽車並倒車停入車位，是縱令系爭汽車有超出路邊白實線之違規停車，剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告倒車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意其他車輛所致，而與系爭汽車違規停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭汽車因本件車禍受有後保險桿及左後輪框之損害，經估價後之修復費用為42,823元（零件7,754元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元）等情，雖據提出估價單及電子發票證明聯為證（卷第51、61頁），惟其中關於左後輪框部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸兩車車損照片可知，被告汽車應係後保險桿與系爭汽車左後保險桿發生碰撞，而被告汽車之保險桿位置與系爭汽車左後車輪輪框間之相對位置及高度差距甚遠，難認係被告汽車倒車不慎所造成，原告復未舉證加以說明，自難採信。此部分損害應予剔除，是系爭汽車修復費用應為20,113元（卷166頁螢光筆項目加總），是原告得請求被告賠償之修復費用為20 ,113元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月8日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷97頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花小-51-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第230號原告游淑真訴訟代理人江正哲被告楊儀敏訴訟代理人陳頡宇律師邱永裕上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖一編號A所示部分土地、宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖一編號C所示部分土地有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。查本件原告起訴，其起訴狀雖已載明請求確認通行權之事並提出其所主張之通行方案，然尚未有合法之訴之聲明（見本院卷第8頁），而經本院命原告補正後，原告已於民國114年1月14日言詞辯論時陳明其訴之聲明為：如主文所示。是原告於起訴時上述不合程式之情形業經原告補正完畢，被告辯稱本院應依民事訴訟法第249條第1項第6款予以駁回原告起訴，尚屬無理由，本院仍應就本案為實體判決，合先敘明。貳、實體部分　　　　一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號、同段758-1地號土地（下均省略段名，逕以地號稱之，2筆土地合稱系爭土地）為原告所有，其四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，原告為通行至公路自得通行周圍地。又系爭土地最近之公路為宜蘭縣冬山鄉舊寮路（下稱舊寮路），原告過去均係通行附圖二編號A、B1、B2、C所示之範圍（下稱現有道路範圍）以連接至舊寮路，詎被告嗣竟於現有道路範圍設置鐵皮圍籬，致原告無法通行，而自系爭土地通行至舊寮路，應以通行被告所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱759 地號土地）如附圖一編號A之部分、被告所有之宜蘭縣○○鄉○ ○段00000地號土地（下稱760-2地號土地）如附圖一編號C之部分、訴外人李正全所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱747地號土地）如附圖一編號B之部分（就上述附圖一編號A、B、C所示之土地所構成之通行範圍，下合稱系爭通行方案）為損害最少之通行範圍，為此，爰依民法第787條之規定提起確認通行權存在訴訟，請求確認原告對被告所有之 759地號土地、760-2地號土地如系爭通行方案所示之範圍有通行權存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：本件原告為系爭土地之地主，依其主張之通行方案除須通行被告所有之759地號土地、760-2地號土地以外，尚須通行訴外人李正全所有之747地號土地，而本件原告未將李正全列為被告，原告縱使獲勝訴判決確定亦無法實現其起訴之目的，本件應無確認利益。又原告所有758地號土地為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種建築用地，原告於系爭土地上違法建有門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號建物，並以之違法經營卡拉OK，是原告未將系爭土地為合法使用，自無民法第787條所規定「不能為通常使用」之情形，而無從就系爭土地主張通行權。且本件原告另有其他可通行至公路之道路，又本件縱認原告之系爭土地屬於袋地且得對周圍地主張通行權，如使原告得通行現有道路範圍或系爭通行方案，將造成被告之760-2地號土地遭道路分隔成2塊，顯然不利於土地使用，顯非對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又積極確認之訴，祇須主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。又請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院 76年度第7次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院 11 1 年法律座談會民事類提案第16號參照）。原告主張其所有系爭土地為袋地，請求確認原告就被告所有之759地號土地、760-2地號土地有通行權，而為被告所否認，且被告亦不爭執其有於現有道路範圍設置鐵皮圍籬阻止原告通行，則原告所主張之上開通行權是否存在即不明確，又該法律上地位之不安狀態，得以本確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益。至被告辯稱原告未將74 7地號土地之所有權人李正全列為被告等情，雖確屬實，然原告既主張李正全未否認其對747地號土地之通行權，而本院前於113年10月17日於系爭土地履勘時，訴外人李正全適在場並表示同意原告通行其747地號土地現有道路範圍之部分，則揆諸前揭說明，本件原告自毋將李正全列為被告之必要，被告前揭所辯，尚無可採。 (二)原告得否主張袋地通行權：　1.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。查本件原告主張系爭土地為其所有，759地號土地、760-2地號土地為被告所有，業據原告提出上揭土地之登記謄本在卷可憑（見本院卷第23-37、63-69頁），又原告主張其所有系爭土地為宜蘭縣宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00000地號等土地所包圍，係屬袋地，與公路無適宜聯絡之事實，業經原告提出系爭土地與相鄰土地之空照圖在卷可憑（見本院卷第97頁），並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖即附圖一、附圖二在卷可佐（見本院卷第177-179頁），堪認系爭土地確實因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。　2.被告雖辯稱原告另有其他可通行至公路之道路，並非無法通行至公路云云。而查被告就其所為抗辯，雖提出其自行繪製之通行圖說為據（見本院卷第111、157-158頁），惟本件經對照附圖一、二（見本院卷第177-179頁）及被告所繪製之圖說，即可見被告所稱原告得通行至公路之道路，其中有部分實亦為其他地主之私人土地，且現狀並非可供通行之道路，又本件於本院前往系爭土地現場履勘時，經諭請被告於現場指出其所稱原告得通行至公路之道路，發現該被告所稱之道路實際上亦均遭各該土地所有人或使用人以圍籬圍起或為雜草灌木所覆蓋，部分土地並有隆起1公尺之情形，此有本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁），是被告所稱之道路，現狀根本並非可供人員正常通行之狀態，被告辯稱原告土地已可通行至公路，顯屬無稽，無可採憑。　3.又被告辯稱原告未就其所有系爭土地為通常使用，無從主張袋地通行權云云。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。是民法袋地通行權之構成要件，係需「土地與公路無適宜之聯絡」，且此情造成「土地不能為通常使用」即可。是以，袋地通行權之取得，並不以「土地所有權人對土地現實上已為通常使用」為前提，是本件被告辯稱原告於系爭土地上違法興建建物，並以之違法經營卡拉OK，無論是否屬實，均非原告得否主張袋地通行權之理由。而本件考慮原告並無任何可資通行至公路之道路，原告先前所通行之現有道路範圍上嗣亦遭被告設置鐵門柵欄等阻斷通行，堪信原告所有系爭土地確與公路無適宜之聯絡，並致原告無法對系爭土地為通常使用甚明。被告前揭所辯，亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地確實屬於袋地而與公路無適宜聯絡，致原告難為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要，原告依民法第787條主張袋地通行權應有理由。 (三)通行方案應以如何為妥適：　　　1.按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項前段、第3項準用第779條第4項定有明文。而所謂通常必要通行範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為「通常使用」，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號判決參照）。　2.本件原告主張系爭通行方案為對周圍地損害最少之通行範圍，雖為被告所否認，被告並以其自行繪製之通行圖說主張尚有其他對周圍地損害更小之通行處所共2處（見本院卷第157 -158頁），惟本件經本院於2次會同地政人員前往現場履勘，被告仍未能指明並聲請地政機關繪測其所稱2個通行方案所坐落之位置及土地為何，致本院尚無具體之方案可供參考，亦無從知悉被告所指通行方案究竟係需通行何筆土地。而本件依被告於履勘時所約略指出之位置觀之，其所主張之通行方案1目前為其他地主之果園及一旁堤防，該果園部分種植有柑橘、柚子等作物，堤防高度與地面相差有2公尺高，且途中有電線桿；其所主張之通行方案2則目前雜草叢生高達1米以上，且地勢崎嶇無法步行、車輛亦無法通行，此有本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133-141、195-205頁）。而本件對照系爭通行方案，其所需經之通行範圍接近系爭土地與舊寮路之直線最短距離，且系爭通行方案與現有道路範圍高度重疊，其現狀多半為道路或空地，並未存在經濟作物，此有附圖一、二及本院勘驗筆錄及拍攝系爭土地周圍之照片在卷可稽（見本院卷第133- 141、177-179頁）。是對照上述系爭通行方案及被告指出之通行方案1、2，可見系爭通行方案所須通行周圍地土地之路徑為最短，面積為最小，且無庸移除任何現有地上物即可通行，且為確實可行之通行方案，相較之下，被告之通行方案 1，不但通行之道路更長、所占面積更大，且將使周圍地所有人尚需移除現有之農作物，被告之通行方案2，則根本不適人車通行，無法為可行之通行方法。　3.至被告雖又稱：如以系爭通行方案或現有道路範圍比較，被告較能接受現有道路範圍即以現有道路情形繼續使用等語。惟本院審酌現有道路範圍，與系爭通行方案雖有高度重疊，惟查現有道路範圍之道路寬度並非均一，其最寬處所有2.92 公尺，然最窄處所僅有1.63公尺，且現有道路範圍因未貼齊 759地號土地之地籍線，將導致被告之759地號土地因此通行方案而遭分隔為3塊，且其中2塊僅為狹長之三角形土地，難以為任何正常之使用，然系爭通行方案則無此等問題，此參宜蘭縣羅東地政事務所所繪製之附圖二、附圖一即明（見本院卷第177、179頁）；又本件考量原告所有之758地號土地為一般農業區農牧用地、758-1地號土地為一般農業區甲種建築用地，是欲使原告能通常使用系爭土地，須提供原告能夠正常人車通行之通行寬度，本院認以系爭通行方案所示之 3公尺寬度為可採，現有道路範圍之部分路段路寬僅有1.63 公尺，應尚不足敷系爭土地之通常使用。綜合上述情形，本院堪信系爭通行方案確屬能使原告通常使用系爭土地，並對周圍地損害最少之通行處所及方法。　4.綜前所述，本院堪信原告所主張之系爭通行方案，應屬系爭土地通行至道路對周圍地損害最少之通行處所及方法，從而，原告依民法第787條請求確認原告對被告所有之759地號土地如附圖一編號A所示之部分、760-2地號土地如附圖一編號 C所示之部分土地有通行權存在，為有理由。四、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項之規定，請求確認其對被告所有之759地號土地如附圖一編號A所示之部分、76 0-2地號土地如附圖一編號C所示之部分土地有通行權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-訴-230-20250211-1

上國易

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第2號上訴人曾向榕訴訟代理人楊俊彥律師被上訴人臺中市龍井區公所法定代理人戴燕如訴訟代理人蔡琇媛律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺中地方法院112年度國字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬3,917元，及自民國112年 8月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔9 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年3月19日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市龍井區龍港橋（下稱系爭橋樑）由西往東方向行駛，下橋前於系爭橋樑東側擦撞設置於橋面中央、雙向車道中間之水泥紐澤西護欄（下稱系爭護欄）。伊行車至系爭護欄前發生路寬縮減情形，不利閃避，伊因而閃避不及而撞擊系爭護欄（下稱系爭事故），受有左膝蓋粉碎性骨折傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人為系爭橋樑及系爭護欄之養護機關，未於系爭橋樑路面劃設近障礙物線，且未於系爭護欄劃設路中障礙物體線及在前端設置交通桿，影響行車安全，不具通常應有之安全性，被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理有欠缺。且伊所受系爭傷害，與被上訴人設置及管理之欠缺，有相當因果關係。伊因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3萬元、不能工作損失10萬2,667元、車損（零件已折舊）2,890元、慰撫金59萬2,472元損害，合計91萬2,057元，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項、第5條及民法第193條、第195條規定，求為命被上訴人應賠償伊前揭損失（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額120萬元而與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定〔見本院卷第346、447頁〕，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：對上訴人所受醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、車損2,890元、工作損失10萬2,667元損害，並不爭執，惟上訴人主張慰撫金過高。且系爭護欄之設置，係為避免大型車輛利用系爭橋樑進入麗水里影響當地里民之人身安全，故伊於系爭橋樑東、西側橋頭之橋面中央各設置一組紐澤西護欄作為車阻，阻擋汽車及大型車輛通過，僅供機車、腳踏車及行人通行使用。伊以黃黑相間明顯顏色塗裝系爭護欄，並於系爭護欄左右兩側均各留有機車通行空間約150公分，就系爭護欄之設置或管理並無欠缺，上訴人所受損害與系爭護欄之設置及管理無相當因果關係。倘鈞院審理後，猶認被上訴人就系爭護欄之設置或管理有欠缺，且與上訴人所受損害有相當因果關係，上訴人就系爭事故之發生與有過失，伊主張過失相抵減輕賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁、第346頁）：　⒈上訴人於112年3月19日16時20分許，騎乘系爭機車沿系爭橋樑由西往東行駛，上訴人通過西側紐澤西護欄進入系爭橋樑後，下橋前於系爭橋樑東側擦撞系爭護欄。　⒉被上訴人為地方自治團體。被上訴人於103年間設置系爭護欄完成，並開始供公眾使用，被上訴人負責系爭護欄之管理與養護，系爭護欄是預鑄混凝土護欄，系爭護欄屬公有公共設施，被上訴人為系爭橋樑（含橋面本身）之養護機關。　　⒊系爭護欄左右兩側之路面，各留有機車通行空間約150公分寬。系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標。　⒋被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均設有紐澤西護欄。　⒌依道路交通事故調查報告表記載，系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好。　⒍系爭事故發生時，系爭護欄前方並未設置「軟性防撞桿」。　㈡爭點（見本院卷第207、449頁）：　　被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理是否有欠缺？上訴人所受損害與被上訴人設置或管理之欠缺，有無相當因果關係？上訴人是否與有過失？四、本院之判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為（最高法院92年度台上字第2672號民事判決意旨參照）。倘未為必要之防護措施，致欠缺通常應具備之安全性時，仍應認有國家賠償法第3條規定之適用，始足以保護大眾之利益（最高法院108年度台上字第2454號民事判決意旨參照）。另按國家機關是否應依第3條第1條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111年度台上字第1715號民事判決意旨參照）。又按車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警 8」，左側縮減用「警9」。近障礙物線，用以指示路中有固定性障礙物，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第28條第1項、第156條分別定有明文。經查：　⒈被上訴人自承系爭橋樑供行人、腳踏車、機車通行使用，要屬道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路，而設置規則係依道路交通管理處罰條例第4條第3項所訂定，為維護人車通行安全，系爭橋樑自有設置規則之適用，合先敘明。　⒉系爭橋樑路面為雙向各一車道，系爭護欄設置於系爭橋樑東側，位於雙向車道中央處，橫跨中央雙黃線，亦占用上訴人行駛車道之路面，上訴人騎乘系爭機車行駛至系爭護欄前，上訴人左側路寬將縮減等情，有系爭事故發生時之現場圖、現場照片可佐（見原審卷第49、55至59頁）。參以系爭橋樑長度約120公尺，有GOOGLE地圖可參（見本院卷第323、389 頁），依道路交通事故調查報告表所載當地機車行駛速限50 公里（見原審卷第51頁）推算，上橋後至系爭護欄處，轉瞬即至，是被上訴人未能於路寬縮減路段將近處，設置路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方路寬將縮減之情況（見本院卷第429頁），及未能設置近障礙物線，用以提醒在近障礙物時提前調整行車動向（見本院卷第21至22、409至4 11頁），將導致機車駕駛人撞擊系爭護欄之危險升高，被上訴人未提供足夠標誌、標線之警示，促使駕駛人注意路寬改變及前方護欄，影響機車駕駛人之行車安全，欠缺通常應具備之安全性，被上訴人未能積極有效為足以防止危險發生之具體行為，設置及管理應認有欠缺。此由系爭事故發生時，系爭橋樑東西兩側放置之紐澤西護欄間，僅在道路中央劃設分向線，系爭護欄前道路區域均可供通行，於系爭事故發生後，則將兩側紐澤西護欄間之道路全數劃設為禁行區，系爭護欄前之道路區域已禁止通行，以避免用路人誤認行車區域（見原審卷第119頁、本院卷第119頁前後比對照片），益可證原道路標誌標線之設置及管理確有欠缺。　⒊上訴人因系爭橋樑之設置或管理有欠缺，因而未能即時閃避而擦撞系爭護欄，受有系爭傷害乙情，業據其提出勞工傷病診斷書、一般診斷書為證（見原審卷第125至127頁）。被上訴人在系爭橋樑兩側設置紐澤西護欄，但未在兩側紐澤西護欄間設置標線，本有整段路面供車輛行駛之意（見原審卷第 55頁），如此即創造機車於橋樑盡頭有撞擊紐澤西護欄之危險。被上訴人如能在系爭橋樑劃設近障礙物線、設置路寬縮減標誌，甚至採取於112年7月24日後某日在系爭橋樑兩側紐澤西護欄間連貫劃設「斜紋槽化線」禁止車輛駕駛人行駛之措施，有112年6月29日、112年7月24日現場照片、113年9月 GOOGLE街景照片、被上訴人113年12月16日函可佐（見本院卷第199、295至310、339頁），應可有效降低機車撞擊紐澤西護欄事故發生之危險，被上訴人捨此未為，未採取足夠預防損害之措施，致危險實現，可認系爭橋樑設置及管理欠缺，與系爭事故發生，有相當因果關係。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案）固均認被上訴人無肇事因素（見原審卷第75至79頁、本院卷第139至141頁），惟均未能斟酌上情，其等意見即非可採。　　　㈡按國家賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、112年3月20日至同年6月15日之不能工作損失10萬2,6 67元、車損（零件折舊後）2,890元等情，業據提出勞工傷病診斷書、一般診斷書、系爭機車維修估價單、醫療費用單據、投保資料為證（見原審卷第125至145頁），復有喬泰營造有限公司（下稱喬泰公司）113年8月13日函及附件、童綜合醫院113年8月15日函在卷可佐（見本院卷第109、113、12 5頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第60、208頁），堪信為真。　⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌上訴人自陳其大學畢業，目前在喬泰公司任職，月收入約3萬8,000元（見本院卷第206頁），及上訴人111至 112年財產所得資料（見限閱卷），並考量上訴人因系爭事故受有左膝粉碎性骨折之傷害，其生活上不便及精神上痛苦非輕，認上訴人請求之慰撫金於20萬元範圍內，尚屬合理。逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　⒊基上，上訴人所受損害額為51萬9,585元（計算式：18萬4,02 8元+3萬元+10萬2,667元+2,890元+20萬元）。　　　㈢過失相抵：　　按民法第217條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院110年度台上字第301 7號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：上訴人於警詢時陳稱：伊駕駛系爭機車，沿系爭橋樑由西往東方向行駛，伊行駛快到事故地點前時，系爭護欄是放在2個車道中間，當伊機車行駛要通過系爭護欄時，道路縮減不利閃避，伊雖有閃避仍擦撞系爭護欄等語（見原審卷第47頁）。參以被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均有設置紐澤西護欄；系爭事故當時天候晴、日間自然光線、上訴人視距良好；系爭護欄左右兩側之路面，仍留有機車通行空間約150公分寬；系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.4.5.），可認上訴人過失情節非輕、原因力亦大。本院審酌系爭事故上訴人之過失情節、兩造原因力大小，認上訴人應負80％責任、被上訴人負20％責任。準此，經過失相抵後，上訴人僅得請求被上訴人賠償10萬3,917元（計算式：519,585×20％＝103,917)。　　　　　　　　　五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第5條及民法第193 條、第195條之規定，請求被上訴人給付10萬3,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院判命被上訴人給付金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上訴人之其餘上訴（即上開不應准許部分），原判決為上訴人敗訴並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上國易-2-20250211-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號原告胡富進被告鍾尊謙訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先予說明。（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束；又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處，罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收，且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺，基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地（下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬可供公眾通行之公路之事實。　　　（二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所，方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政部圖資亦可明。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由（一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁），既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑，亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述，又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。（1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所及方法，應屬適當甚明。（2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案，尚無不當。（3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參（見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情，亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁），是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可採。（三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准許。（四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1