Know99判決書

搜尋結果：車內財物

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥辛上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 19、221號，113年度偵字第6077、7903號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宥辛犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。犯罪事實一、陳宥辛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1、5所示之時地，以附表編號1、5所示之方式竊盜，而竊得附表編號1、5所示之物品。二、陳宥辛復意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，分別於附表編號2、3、4所示之時地，破壞附表編號2、3、4所示之物欲竊取財物，惟因未竊得財物而竊盜未遂。三、陳宥辛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於於附表編號6所示之時地，以附表編號6所示之方式，詐得價值新臺幣（下同）2420元之無鉛汽油後，即駕車逃逸而未留下任何聯絡資料，而使加油站受有損害。四、案經黃秋華、陳耀隆、洪群偉訴由彰化縣警察局北斗分局、彰化縣警察局彰化分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、本案被告陳宥辛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號2、3、4所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪；附表編號5所為，係犯第320條第 1項竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就附表編號2、3、4所為，均係各以一行為同時觸犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。（三）被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）又被告就附表編號2、3、4部分，已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟並未竊得任何財物，尚未生既遂之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思付出己力獲得報酬，毀損、竊取或詐欺他人財物，造成告訴人及被害人等財物上之損失，所為實有不該。另考量被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行之態度，衡酌被其自陳為國中畢業之智識程度，曾從事吊卡車駕駛，月收入約 4萬至5萬元，離婚，有1名子女由前配偶扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）犯罪工具部分： 1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 2.扣押於另案之大型鐵鉗（鋼筋剪）1支係為被告所有，且供其為附表編號2、3所用，為其於本院審理中所供承，並有另案彰化縣警察局彰化分局112年10月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度院保字第68號扣押物品清單（本院113年度訴字第81號）在卷可憑，應依刑法第3 8條第2項前段沒收。 3.被告於附表編號1、4所用之扳手1支，為被告所有，然並未扣案，審酌該扳手單獨存在不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分： 1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。 2.查就如附表編號1、5所示被告竊得之車牌，及附表編號6 被告詐得之價值2420元之無鉛汽油均未扣案或實際返還被害人，且核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於民國113年2月7日下午3時17分許後某時在嘉義市○區○○里○○○街00號旁農地，以不詳方式竊取呂正吉所有車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語（即起訴書附表編號 4）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第128 9號判決意旨參照）　三、查被告於113年2月8日上午4時10分許前某時，在嘉義市○區○ ○○街00號旁農地，以不詳方式竊取呂正吉停放該處之車號00 0-0000號自用小客車之車牌2面，得手後即逃離現場之竊盜犯罪事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第57320號、113年度偵字第897、15782、19432號提起公訴，經臺灣臺中地方法院於113年7月17日以113年度易字第184 3號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日，並於113年8月15日確定（下稱前案）等情，有上開案號判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是就起訴書附表編號4起訴被告所為之犯行，與前案屬同一案件，前案既經判決確定，其判決效力及於本案，依上開說明，爰應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實證據及出處主文犯罪地點 1 (起訴書附表編號1) 阮翊婷 112年7月24日晚上11時許陳宥辛於左列時間，在左列地點，見阮翊婷所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，即持扳手竊取車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面得手。 ①證人即被害人阮翊婷於警詢時之證述（見偵22037卷第51至57頁)。 ②員警職務報告(見同卷第9頁)。 ③失車-案件基本資料詳細畫面報表(見同卷第107頁)。 ④監視器影像擷取畫面照片(見同卷第117至126頁)。 ⑤公路監理電子閘門系統資料(見同卷第127頁)。 ⑥警方由「全國刑案群組」line訊息比對發現陳宥辛涉案資訊擷圖(見同卷第128至132頁)。 ⑦警方拘提被告、附帶搜索現場照片暨扣案物照片(見同卷第133至137頁)。 ⑧臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第201號不起訴處分書(見同卷第103頁)。陳宥辛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市00區00里00街000公尺外空地 2 (起訴書附表編號2) 黃秋華 (提告） 112年9月27日凌晨0時58分許陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，於左列時間，至左列地點，趁無人注意之際，即持大型鐵鉗（鋼筋剪）破壞清潔針具自動販賣機，竊取該販賣機內之現金，然因無法開啟，而竊盜未遂後離去。 ①證人即告訴人黃秋華於警詢時之證述（見偵20685卷第17至20頁)。 ②蒐證、查證照片及監視器影像擷取畫面照片(含行車軌跡紀錄)(見同卷第23至38頁)。 ③車輛詳細資料報表(牌照號碼：000-0000)(見同卷第39頁)。陳宥辛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大型鐵鉗（鋼筋剪）壹支沒收。彰化縣○○鄉○○路0段000號田尾鄉衛生所（起訴書原誤載為田尾鄉公所，業經檢察官當庭更正為田尾衛生所） 3 (起訴書附表編號3) 黃秋華 (提告） 112年10月9日凌晨1時31分許同上同上陳宥辛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大型鐵鉗（鋼筋剪）壹支沒收。彰化縣○○鄉○○路0段000號田尾鄉衛生所（起訴書原誤載為田尾鄉公所，業經檢察官當庭更正為田尾衛生所） 4 (起訴書附表編號5) 陳耀隆 (提告） 113年2月8日凌晨2時14分許（起訴書原載上午9時30分，業經檢察官當庭更正）陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，懸掛於附表編號4所竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面，於左列時間，在左列地點，見陳耀隆所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車無人看管，即持扳手砸破該自小貨車之駕駛座車窗，並翻找搜尋車內財物，因未發現財物而竊盜未遂。 ①證人即告訴人陳耀隆於警詢時之證述(見偵6077卷第7至9頁)。 ②左列自小貨車遭毀損現場照片及監視器影像擷取畫面照片(見同卷第15至22頁)。陳宥辛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彰化縣○○鄉○○巷000號對面馬路邊 5 (起訴書附表編號6) 洪群偉(提告） 112年10月9日凌晨2時8分許陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，於左列時間，在左列地點，見洪群偉所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車無人看管，即以不詳方式竊取洪群偉所有之車牌號碼000-0000號自小客車車牌2面得手。 ①證人即告訴人洪群偉於警詢時之證述(見偵1528卷第11至13頁)。 ②左列自小客車車牌遭竊之現場照片及監視器影像擷取畫面照片(見同卷第19至24頁)。 ③告訴人提供之行車執照影本(見同卷第25頁)。 ④車輛詳細資料報表(告訴人於遭竊後換發牌照號碼為：000-0000）(見同卷第27頁)。 ⑤車輛詳細資料報表(牌照號碼：000-0000)(見同卷第29頁)。陳宥辛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣00鎮00街與00街口 6 (起訴書犯罪事實二) 張勝華 112年10月9日凌晨2時38分許陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，懸掛竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面，於左列時間，至張勝華所經營位於左列地點之加油站，陳宥辛並無依約付款之真意，向加油站員工表示要加油云云，致該員工陷於錯誤，誤信陳宥辛有付款之真意而為其車輛加油，陳宥辛因而取得價值2420元之無鉛汽油，然竟未付款即駕車逃逸。 ①證人即被害人張勝華於警詢時之證述(見偵1528卷第15至17頁)。 ②左列車牌號碼000-0000號車牌遭竊之現場照片及監視器影像擷取畫面照片(見同卷第19至24頁)。 ③車輛詳細資料報表(牌照號碼：000-0000)(見同卷第29頁)。陳宥辛犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟肆佰貳拾元之無鉛汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號元斗加油站

2024-10-30

CHDM-113-易-1070-20241030-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第58號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝秀菊上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度苗簡字第107號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第613號），本院裁定如下：　　主　文謝秀菊緩刑之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝秀菊前因竊盜案件，經本院於民國 112年3月8日以112年度苗簡字第107號判決判處拘役25日，緩刑2年確定；緩刑期間至114年3月7日。受刑人竟於緩刑期內即112年7月25日另犯竊盜罪，經本院於113年9月5日以113 年度苗簡字第454號判決判處拘役20日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75 條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項及刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人設籍在苗栗縣獅潭鄉，且本件聲請係於113年10月16日即本院1 13年度苗簡字第454號判決確定（113年9月5日）後6月以內為之，有個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年10月14日苗檢熙甲113執聲613字第1 130027167號函上本院收文章戳在卷可稽。是程序尚無不合，先予敘明。三、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力；觀諸刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項及第76 條但書規定甚明。又刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第1 07號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於112年3月8日以112年度苗簡字第107號判決判處拘役10日、20日，應執行拘役25日，緩刑2 年確定；緩刑期間至114年3月7日（下稱甲案）。復於緩刑期內即112年7月25日故意犯竊盜罪，經本院於113年9月5日以113年度苗簡字第454號判決拘役20日確定（下稱乙案），有判決書及上開前案紀錄表附卷可佐，是受刑人係受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之情事無訛。　㈡觀諸甲、乙案判決書之犯罪事實，受刑人先於111年11月16日分別翻找他人車內財物著手行竊及竊取他人車內現金新臺幣（下同）77元，而犯竊盜未遂罪、竊盜既遂罪之甲案，又於 112年7月25日竊取他人車內現金共計4千元而再犯竊盜既遂罪之乙案，此二案間罪名、犯罪型態、手段、情節均相似，足認受刑人嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，自我控制及反省能力非佳，恣意危害他人財產安全、破壞社會治安，惡性非微。再者，受刑人另有於甲案宣判後（112年2月7日）之1 12年3月5日竊取他人車內現金1,500元而犯竊盜既遂罪，經本院於113年1月2日以112年度苗簡字第1301號判決判處拘役 40日確定，有判決書及上開前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人因甲案受追訴時，仍未警惕而再度犯案，嗣於甲案確定後又犯乙案，法治觀念淡薄，顯非一時失慮之偶犯，有高度法敵對意識而一再重覆犯竊盜罪。準此，認原宣告之緩刑已難收達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

MLDM-113-撤緩-58-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37614、37627、37640號），本院判決如下：主文許明賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各3份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之現金（共計新臺幣700元）及平底鞋等物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，審酌其犯後已坦承犯行，而所竊得之物均未返還與被害人郭獻文及告訴人黃家瑜、陳孝嘉（下僅以姓名稱之），惟其犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)經查：本案被告所竊得之現金共計700元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人、被害人，應依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得郭獻文所有駕照2張、行照1張，黃家瑜所有平底鞋1雙，及陳孝嘉所有鑰匙1副部分，固屬被告犯罪所得之物，本應依法對其宣告沒收、追徵，惟被告於警詢、偵查中供稱已經丟棄等語（113年度偵字第37614號卷第10、155 頁、113年度偵字第37627號卷第10頁、113年度偵字第37640 號卷第10、144頁），審酌上開物品均為日常生活用品，且無證據證明現仍存在，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，依上揭規定，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三) 許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37614號 113年度偵字第37627號 113年度偵字第37640號　　被　　　告　許明賢　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 號（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢因缺錢花用，分別為以下行為：㈠於民國112年12月11日凌晨3時23分許，行經桃園市八德區永忠街10巷內之停車場，見車號000-0000號自用小客車之車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取郭獻文所有之現金新臺幣（下同）500元、駕照2張、行照1張，得手後隨即逃逸離去。嗣因郭獻文事後發現車內財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37614號）。㈡於113年3月6日凌晨1時23分許，行經桃園市○○區○○路00巷00 弄00號前，見黃家瑜所有之平底鞋1雙放置於屋外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雙平底鞋離去。嗣因黃家瑜事後發現平底鞋遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37627號）。㈢於113年2月24日凌晨3時19分許，行經桃園市○○區○○路0段000 0巷00弄00號前，見車號0000-00號自用小客車之車門疏未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟車門進入車內，徒手竊取陳孝嘉所有之現金200元及鑰匙1副，得手後隨即逃逸離去。嗣因陳孝嘉事後發現車內財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第37640號）。二、案經陳孝嘉、黃家瑜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人郭獻文、證人即告訴人陳孝嘉、黃家瑜於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、案發現場照片在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 23 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2347-20241018-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1646號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昱勝 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18549 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文王昱勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得電線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱勝於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第2359號判決判處有期徒刑5月(1罪)、3月（9罪），應執行有期徒刑2年確定。②因施用毒品案件，經新北地院以104年度簡字第5748號判決判處有期徒刑6月確定。③因竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第5765號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定。④因竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第6251號判決判處有期徒刑4月確定。⑤因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第51號判決判處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑1 年1月確定。⑥因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第3 94號判決判處有期徒刑4月（共5罪），應執行有期徒刑1年2 月確定。⑦因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定。⑧因竊盜等案件，經新北地院以105年度簡字第1723號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定。上開①至⑧至所示罪刑，嗣經新北地院以105年度聲字第474 7號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，並與他案殘刑接續執行至民國109年9月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保護管束，於110年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，以如附件起訴書所載之方式竊取被害人蔡建興所有之如附件起訴書所示之物品，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高職畢業、需扶養父母之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告持以為本案竊盜犯行所使用之螺絲起子1支，雖為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見他字第1551號卷第7頁），然並未扣案，亦非違禁物，考量螺絲起子係日常生活中易於取得之物品，且客觀價值不高，若予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，又未免將來執行困難及徒增執行成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告於本次竊盜所竊得之車內後座電線2捆，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18549號　　被　　　告　王昱勝　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱勝前因多次施用毒品、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4747號裁定應執行有期徒刑5年6月，各罪接續執行至民國110年9月14日縮短刑期假釋付保護管束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，先於111年9月1日凌晨0時47分，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，以自備鑰匙發動游穎章所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），以此方式竊取該機車得手（涉嫌竊盜部分，另案經臺灣士林地方法院以111年度易字第492號判決有期徒刑4月確定）；復於同日凌晨1時38分許，騎乘本案機車至新北市○○區○ ○街00號旁停車場，以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子，擊破葉金註所有之車牌號碼000-0000自用小客貨車右後車窗，竊取車上置物箱內之皮夾一只（內含新臺幣〈下同〉約7,000元現金）得手後，即騎乘本案機車離去現場（涉嫌加重竊盜部分，另案經臺灣士林地方法院以111年度易字第492號判決有期徒刑7月確定）；再於同日凌晨3時許，在新北市淡水區新民街大庄路附近，持客觀上可供凶器使用之螺絲起子1把，破壞馮煄富所有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車右前車窗，經搜尋該車內財物後，發現無有價值之物品而未遂（涉嫌加重竊盜未遂部分，另案經臺灣士林地方法院以112年度審易字第387號判決有期徒刑5月確定）；復意圖為自己不法之所有，於同日凌晨3、4時許，在新北市淡水區大庄路旁（新民街往大庄路方向約200公尺處），以同一手法，持螺絲起子敲壞蔡建興所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案自用小貨車）右前車窗，經搜尋該車內財物後，竊取車內後座電線兩捆（價值約1,400元）得手，即騎乘本案機車離開現場。嗣蔡建興發現本案自用小貨車之車窗遭破壞後及財物遭竊後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王昱勝於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承於上開時、地，以螺絲起子破壞本案自用小客車車窗之事實，惟辯稱：伊有印象，應該是有，但伊忘記有無偷到電線，當天伊有拿螺絲起子打破二、三台車窗，但車內有無電線伊已沒有印象，伊之前有吃毒品，導致記憶力不好，因此伊對於有無拿電線這件事，真的沒有印象等語。　2 證人即被害人蔡建興於警詢之指述證明被害人於上揭時、地，有電線2捆在車內遭竊之事實。 3 臺灣士林地方法院111年度易字第492號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審易字第387號刑事判決、本署檢察官111年度偵字第19727號起訴書、111年度偵字第24002號起訴書、全國刑案資料查註記錄表各1份 1.證明被告於111年9月1日凌晨0時47分，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，竊取游穎章所有之車牌號碼000-000號普通重型機車作為犯罪交通工具之事實。 2.證明被告於同日凌晨1時38分許，騎乘本案機車至新北市○○區○○街00號旁停車場，以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子，擊破葉金註自小客貨車右後車窗，竊取車上置物箱內之皮夾一只（內含約7,000元現金）之事實。 3.證明被告於同日凌晨3、4時許，騎乘本案機車，在新北市淡水區新民街大庄路附近，持可供兇器使用之螺絲起子，敲壞馮煄富所有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車右前車窗，經搜尋發現無有價值之物品而未遂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。被告犯罪所使用之螺絲起子1把，並未扣案，且非違禁物，依卷內事證尚無從認定現仍存在而尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-審易-1646-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21607號），本院判決如下：主文蔡哲文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院111年度簡字第3470號判處有期徒刑3 月確定，於民國112年2月22日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案竊盜部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告前已有竊盜前科（累犯不重覆評價），竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度行竊而犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。並考量被告於百貨公司地下停車場內任意開啟他人車輛車門後行竊車內財物，於社會治安之影響，及對於法秩序之對抗與破壞均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21607號　　被　　　告　蔡哲文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡哲文前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年5月26日19時20分許，在高雄市○鎮區○○路0號「SKM PARK 」百貨公司地下1樓停車場內，見陳昱賢所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車停放該處而車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車左後車門入內，竊取陳昱賢放在車內後座上如附表所示之財物，得手後徒步離去。嗣陳昱賢發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，惟未扣得如附表所示之遭竊財物。二、案經陳昱賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱賢於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3470 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢，此有刑事簡易判決、執行明細、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋附表：編號品名數量價值(新臺幣) 1 The North Face廠牌黑色側背包 1個 4000元 2 蘋果廠牌AIRPODS PRO耳機(含卡通獵人保護套) 1副 8000元 3 小米黑色行動電源 1顆 900元 4 香水 1瓶 2500元 5 口香糖 1包 90元合計 15490元

2024-10-15

KSDM-113-簡-3193-20241015-1

審原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第53號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何永榮指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2941 1 號、第30194 號、第30206 號、113 年度偵字第1994號、第19 95號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告乙○○就如附表編號一所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；就如附表編號二所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗竊盜罪；就如附表編號三所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就如附表編號四所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就如附表編號五所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款　　、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯如附表編號五之犯行，與楊宇凱、吳翊群間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡被告所犯上開五次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，皆加重其法定最高及最低度刑。　㈣被告就如附表編號四所示部分，著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕，並先加後減之。　㈤爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟除就如附表編號三所示之車輛已發還外，並未與其餘告訴人等達成和解或為賠償，暨本案各該次所生危害輕重，及被告自陳國中肄業、離婚、有一成年子女及一未成年子女、入監前從事板模工作，月收入約新臺幣（下同　　）30,000元至40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各就其所犯經判處不得易科罰金之罪刑部分，定其應執行刑如主文；及就其所犯經判處得易科罰金之罪刑部分，皆諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告就附表編號一所竊得之電線與水電材料1 批、礦泉水24 瓶；就附表編號二所竊得之電線64捆，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號三所竊得車輛，已發還予被害人丁○○領回　　，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不為沒收之諭知。　㈢按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告雖供稱其與楊宇凱、吳翊群共同竊取如附表編號五所示之物後，全數經吳翊群持以變賣，其並分得4,000 元，惟被告並未供述其出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告與楊宇凱、吳翊群對所竊得如附表編號五所示之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告與楊宇凱、吳翊群就如附表編號五所示犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告與楊宇凱、吳翊群對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於被告該次犯行主文項下，宣告應就竊得之物與楊宇凱、吳翊群共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆　　滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一㈠所示電線與水電材料1 批、礦泉水24瓶乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線與水電材料壹批、礦泉水貳拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一㈡所示電線64捆乙○○犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線陸拾肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如起訴書犯罪事實欄一㈢所示車牌號碼00 0 －0000號自用小客車乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書犯罪事實欄一㈣所示無乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書犯罪事實欄一㈤所示電纜線1 批乙○○共同犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與楊宇凱、吳翊群共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1995號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下: 　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度原易字第17號判決判處有期徒刑1年4月確定，於民國111年5月25日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而為下列行為: 　㈠於112年10月15日2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往臺北市○○區○○路000巷00號對面工地，見該工地於凌晨時間無人看管，遂由該工地大門底下縫隙進入該工地，竊取己○○所管領並放置於該處之電線與水電材料(價值共計約新臺幣【下同】5萬元)及礦泉水24瓶(價值共計約2 00元)，得手後隨即駕車離去。嗣己○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口及現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈡於112年11月3日4時28分許，與綽號「小凱」之人(已囑警另行追查)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，見該工地於清晨時間無人看管，以不詳方式破壞工地庫房通風氣窗上之鐵板後(毀損部分未據告訴)，由氣窗進入該工地庫房內並竊取甲○○管理之電線64捆(價值共計約35萬元)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣甲○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口及現場監視器錄影影像並持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票及拘票前往乙○○住居所執行搜索，當場扣得上開汽車車牌2面，始循線查悉上情。　㈢於112年11月13日6時16分許，在新北市淡水區沙崙路32巷內空地處，乘無人注意之際，持自備鑰匙徒手竊取丁○○所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，得手後隨即駕車離去。嗣丁○○發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈣於112年11月10日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街0段000號前，乘無人注意之際，以不詳方式開啟戊○○停放該處、車號00-0000號自用小客車車門與後車箱，著手翻找欲竊取車內財物，惟因未找到財物而不遂。嗣戊○○發現後報警處理，經警調閱路口監視器錄影影像，始循線查悉上情。　㈤接續於112年8月18日凌晨4時起至同年月23日凌晨4時許止，與楊宇凱、吳翊群(楊宇凱、吳翊群另由本署他股偵辦中)共 3人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、楊宇凱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、吳翊群騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，共同前往新北市淡水區淡金路2段與新市一路口建案工地，乘該工地於清晨時間無人看管，以不詳方式進入該工地，由楊宇凱、吳翊群持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗，乙○○則以徒手，共同竊取丙○○放置該工地內之電纜線(價值共計約100萬元)，得手後隨即駕車離去。嗣丙○○ 發現遭竊後報警處理，經警調閱現場外圍監視器錄影影像並持臺灣士林地方法院法官核發之搜索票及拘票前往楊宇凱、吳翊群住居所執行搜索，始循線查悉上情。二、案經己○○訴由臺北市政府警察局士林分局、甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局、戊○○、丙○○分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告乙○○於警詢之供述及本署偵查中之自白證明如犯罪事實欄一、㈠至㈤所載之全部犯罪事實。二告訴人己○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。三告訴人甲○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。四被害人丁○○於警詢中之指述證明如犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。五告訴人戊○○於警詢中之指訴證明如犯罪事實欄一、㈣所載之犯罪事實。六 ⑴告訴人丙○○於警詢中之指訴 ⑵另案被告楊宇凱、吳翊群於警詢中之供述證明如犯罪事實欄一、㈤所載之犯罪事實。七道路監視器錄影翻拍照片共2張及監視器錄影光碟1片證明被告於如犯罪事實欄一、㈠之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。八臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告各1份、監視器錄影翻拍照片8張、監視器錄影光碟1片、現場遭竊照片12張證明被告於如犯罪事實欄一、㈡之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。九新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片9張、監視器錄影光碟1片、現場遭竊照片2張證明被告於如犯罪事實欄一、㈢之時、地，涉犯竊盜罪嫌之事實。十監視器錄影翻拍照片6張、現場車輛照片8張證明被告於如犯罪事實欄一、㈣之時、地，涉犯竊盜未遂罪嫌之事實。十一監視器錄影翻拍照片17張證明被告於如犯罪事實欄一、㈤之時、地，涉犯加重竊盜罪嫌之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥3人、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡之部分與綽號「小凱」之人有犯意聯絡及行為分擔，就犯罪事實欄一、㈤之部分與另案被告楊宇凱、吳翊群有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實欄一、㈤所載112年8月18日凌晨4時起至同年月23日凌晨4時許之加重竊盜犯行，係於密切接近之時間所為，犯罪地點相同，侵害同一被害人之財產法益，且係基於單一竊盜犯意，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告所為上開犯罪事實欄一、㈠至㈤所載5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪事實欄一、㈤所載供犯罪所用之尖嘴鉗，因無證據證明是被告所有，故不聲請宣告沒收。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈢所載被告竊取之自用小客車，業已發還予被害人，爰不另聲請宣告沒收。三、至有關犯罪事實一、㈣之部分，告訴人戊○○雖指稱被告尚有竊取車內財物包括現金1,500元、3條蘋果牌充電線、萬金油 1瓶、黑色包包1個乙節，然此為被告所否認，而本案並未扣得上開告訴人所稱失竊之財物，亦無其他證據足資證明該財物係由被告所竊取，自難僅憑告訴人之指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分，具有同一事實之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

SLDM-113-審原易-53-20241015-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：主文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　 1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　 2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-2877-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：　　主　　文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　　1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-3120-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1562號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26216號），本院判決如下：主文黃志明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告前因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以1 10年度聲字第1204號裁定應執行有期徒刑1年8月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第610號裁定駁回抗告確定，經送監執行，於民國113年1月5日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，然未與被害人蔡凱傑達成和解或彌補其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、竊取金額，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第61頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之現金新臺幣900元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書容股 113年度偵字第26216號　　被　　　告　黃志明　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志明前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑3月（1次）、各有期徒刑4月（3次）、各有期徒刑5月（2次）、有期徒刑4月（1次）、有期徒刑5月（1次），並經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第610號判決合併定應執行有期徒刑1 年8月確定，於民國113年1月5日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6 日2時4分許，在臺中市○區○○街00巷00號旁，見蔡凱傑停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，即開啟車門竊取蔡凱傑所有置於車內中央把手置物箱之皮夾內之現金新臺幣900元得手後，騎乘腳踏車離去。嗣經蔡凱傑發現車內財物遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志明於警詢時之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人蔡凱傑於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。 3 警員之偵辦刑案職務報告書、監視器錄影畫面擷圖及現場照片。證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告黃志明所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑋婷

2024-10-09

TCDM-113-中簡-1562-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1877-20241004-1