Know99判決書

搜尋結果：農會

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第349號原告李秋霞被告汪秀惠訴訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣952萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決於原告以新臺幣317萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣952萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,095萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院 113年度重附民字第1號卷【下稱附民卷】第5頁)。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第66頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年、108年間透過臺南市開陽寺弟子介紹而結識原告，被告知悉原告曾從事房屋買賣投資，自始即無意與原告共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙原告可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,03 5萬元。被告取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因被告遲未與原告結算投資利潤，經原告於111年6月 22日以電話詢問後，始發覺受騙。被告上開詐欺行為，致原告受有1,035萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認因詐欺行為致原告受有損害，但被告已返還其中83萬元，原告得請求之金額應為952萬元；被告目前只能以每月10萬元之方式分期償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第67、82頁）　㈠原告因被告邀請投資如附表所示不動產，分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,035萬元。　㈡被告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第1818號刑事判決認定犯5個詐欺罪，各處有期徒刑10月、1年2月、1年4月、8月、1年。應執行有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得952 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告被訴侵占行為部分無罪。經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第615號判決：「原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5『本院判決』欄所示之罪，各處如附表編號1至5『本院判決』欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。」確定在案。　㈢被告上開行為收取原告共1,035萬元，其中83萬元已返還原告。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件被告既承認有原告所主張上揭詐欺取財之情事，致原告受有財產上損害，揆諸前揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；又被告固以佯稱邀原告共同投資如附表所示不動產之方式，先後詐騙原告共計1,035萬，惟被告已返還其中83萬元與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其遭詐騙之所受損害952萬元【計算式：1,053萬元－83萬元＝952萬元】部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付952萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日（參附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付952萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　附表編號投資標的投資金額（新臺幣）付款時間及方式（時間：民國） 1 臺南市新市區房地 100萬元原告於110年2月3日，自其臺南永康郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領現金100萬元交予被告。 2 臺南市新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自系爭郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自原告陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自原告之子洪嘉緯臺南德高厝郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計原告身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予被告。匯款部分：原告於110年2月4日，自系爭陽信銀行帳戶及其子洪嘉緯遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至被告指定之徐瑞蓉陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自系爭陽信銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自系爭郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自原告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自原告之母李施鳳永康區農會帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計原告家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年3月2日間某日交予被告。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自原告京城商業銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自原告配偶洪燈成永康崑山郵局帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元； ④以保單借款方式向富邦人壽貸得100萬元，經富邦人壽於110年3月2日將該100萬元匯入系爭郵局帳戶內後，原告再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自原告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計原告家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予被告。 4 臺南市玉井區土地 35萬元原告以保單借款方式向富邦人壽貸得51萬元，經富邦人壽於110年3月5日將該51萬元匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同年3月12日，自系爭陽信銀行帳戶內提領現金35萬元交予被告。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：原告於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向遠雄人壽借款40萬元及100萬元，40萬元部分原告於110年3月30日取得現金後即於同日交予被告，100萬元部分則經遠雄人壽於110年3月30日匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同日提領並交予被告。匯款部分：原告於110年3月24日，自系爭陽信銀行帳戶內匯款50萬元，至被告指定之蔡景棟中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。合計 1035萬元

2025-03-26

TNDV-113-重訴-349-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本院判決如下：　　主　文王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及科刑」欄所示之刑。如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部份：　　一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。二、論罪科刑部分：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分：　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告，故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項規定之適用。㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )：　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許丞硯」　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶」　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應刪除。　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分：　㈠113年偵字第20691號部分　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。　㈡113年度偵字第19395號部分　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分：　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應更正為「112年12月8日0時15分、16分許」　　附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元（包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元（包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元（包含不詳被害人匯款3000元部分）臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元（包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1910-20250326-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第75號聲請人南投縣集集鎮農會法定代理人陳錦鐘代理人黃俊卿受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人吳耀桂遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4)為被繼承人吳耀桂（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號），生前設籍南投縣○○鎮○○里○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人吳耀桂之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳耀桂之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳耀桂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人吳耀桂之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳耀桂之債權人，被繼承人於民國113年5月5日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出借款餘額明細表、借據影本、約定書影本、土地登記謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第554、789號拋棄繼承事件通知等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗及職權調閱個人戶籍資料核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以114年2月14日台財產中投三字第11435005180 號函覆無擔任之意願；吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-26

NTDV-114-司繼-75-20250326-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7983號債權人臺中市大里區農會法定代理人林永鑫債務人林中陽一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣柒拾參萬貳仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈣債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬肆仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈤債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈥債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈦債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零參佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年利率百分之二點九三五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈧督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司促-7983-20250325-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號原告游家慶訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告賀新富即吉立工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。（二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用，建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完一半，整間資材室之高度超過規定。（三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。（四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求被告賠償前開修繕費用等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只做了34天，還剩26天。（二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁），該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自無可採。（三）被告確未在施工期限內完成工作：　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完成工作，即已逾期。　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁），惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作，應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人類還沒發明時光機。　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。（四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工作之費用：　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁）；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述；嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖為證（見本院卷第77頁）。　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。（五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第47號原告陳思羽被告翁育瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第515號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,123元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,123元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍基於縱容詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年9月29日14時46分許，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0○00號1樓「統一超商秀宸門市」，以寄貨便將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便寄送予某詐欺集團成員使用（下稱系爭詐欺集團），另以通訊軟體LINE傳送密碼。嗣系爭詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年10月1日17時44分許，以通訊軟體LINE暱稱「紋萱」向原告佯稱若不於30分鐘內付款將會凍結賣家帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月1 日18時27分許，轉帳新臺幣（下同）150,123元至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。原告因受詐欺而損失150,123元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我也是被騙才會提供本案帳戶，要我賠償全部損失不合理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告提供本案帳戶幫助系爭詐欺集團，原告受騙匯入本案帳戶150,123元，被告前揭犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第228號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯有期徒刑5月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽，被告固以前詞置辯，惟查：被告前曾提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第362號為不起訴處分，其對於無端交付金融帳戶予他人可能作為詐騙犯行之人頭帳戶使用乙事，應更具警覺心，被告對詐欺集團使用他人帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具應有認識之事實，惟仍以便利商店寄貨便之方式，郵寄本案帳戶、京城銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、竹崎農會帳號000-0000000000000號帳戶共3個帳戶予他人，另以通訊軟體LINE傳送密碼，堪認被告就上開 3個帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用乙事有所預見，且縱淪為幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是被告辯稱其也是被害人等語，不足憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。本件被告提供本案帳戶供系爭詐欺集團詐欺原告匯入款項，並再轉匯入其他人頭帳戶，製造金流斷點，難以追緝，造成原告財產上損害，幫助詐欺集團之詐欺行為，依上開說明，自屬共同侵權行為人，且被告所為與原告受有150,123元之損害間，具有相當因果關係，應與詐欺集團負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被詐騙金額150,123元，應屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150,123元，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-25

CYEV-114-嘉簡-47-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第7號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佩怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5286號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月25日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　林佩怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院114年度刑移調字第26號、114年度刑移調字第78號調解筆錄內容履行。二、犯罪事實要旨：　　林佩怡可預見任意提供其金融機構帳戶予不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得及洗錢使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年3 月18日前之不詳時間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商員玉門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)及員山鄉農會帳號 000-00000000000000號(下稱農會帳戶)之提款卡及密碼以店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃銘寬佯稱投資骨董可獲利 113年3月19日 11時16分許 5萬元農會帳戶 2 蔡湋鈞佯稱投資茶盞可獲利 ①113年3月18日　8時41分許 ②113年3月18日　8時43分許 ①4萬元 ②1萬9,000元農會帳戶 3 劉恩昕假中獎 ①113年4月7日　00時07分許 ②113年4月7日　00時15分許 ③113年4月7日　00時17分許 ④113年4月7日　00時18分許 ①4萬9,985元 ②3萬元 ③9,982元 ④1萬元中華郵政帳戶附件　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第26號聲　請　人　　黃銘寬　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號聲　請　人　　蔡湋鈞　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓相　對　人　　林佩怡　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第26號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年1月23日上午10時30分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　黃銘寬　　聲　請　人　蔡湋鈞　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　三、調解成立內容：　　　㈠相對人願給付聲請人黃銘寬新臺幣（下同）伍萬元，分10期給付，每月為一期，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人黃銘寬郵局第000-0000 0000000000號帳戶之方式給付。　㈡相對人願給付聲請人蔡湋鈞伍萬玖仟元，分12期給付，每月為一期，第一期至第十一期，每期給付伍仟元，第十二期給付肆仟元，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人蔡湋鈞臺灣企銀第000-00000000000 號帳戶之方式給付。　㈢聲請人黃銘寬、蔡湋鈞願原諒相對人，若相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈣兩造其餘請求均拋棄。　㈤程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃銘寬　　　　　　　　　　　聲　請　人　蔡湋鈞　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第78號聲　請　人　　劉恩昕　住○○市○○區○○路○段00號3樓相　對　人　　林佩怡　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第78號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年3月18日上午10時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　劉恩昕　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰陸拾柒元，分20期給付，每月為一期，第1期至第19期，每期給付伍仟元，第20期給付肆仟玖佰陸拾柒元，相對人應自民國114 年4月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑之宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　劉恩昕　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-25

ILDM-114-訴-7-20250325-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1076號聲請人即債權人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪宋怡萱相對人即債務人鑫達生技有限公司兼法定代理人王哲瑋一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣105,684元，及自民國113 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-25

SLDV-114-司促-1076-20250325-2

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第5號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告林如茵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1575號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示各罪(共貳罪)，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶係以帳戶申辦人名義容納資金之憑證，關係個人財產、信用之表徵，其可預見若無正當理由將金融帳戶任意提供他人使用，有相當可能會遭持以供作詐欺財產犯罪之用，且如依指示提領層轉該帳戶內來源不明款項，亦有相當可能係為犯罪行為人取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾或隱匿詐欺不法所得之去向，製造金流斷點，而逃避國家追訴、處罰，竟仍以縱有人利用其提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具並依指示將匯入款項提領層轉交予不詳之人，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Addison李」之成年人(無證據證明其係未成年人；下稱「Addison李」)，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明乙○○知悉或可得而知有三人以上之共犯)，由乙○○於民國113年4月2 3日前某時許，將其申辦之凱基商業銀行帳號0000000000000 0000號帳戶(下稱本案凱基銀行帳戶）、安泰商業銀行帳號0 0000000000000000號帳戶(下稱本案安泰銀行帳戶)資料，提供予「Addison李」使用。「Addison李」取得上開銀行帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，而各依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額入指定之如附表所示之帳戶內。嗣乙○○再依「Ad dison李」之指示，先後於如附表所示之時間，以臨櫃提款或金融卡提款之方式，將被害人所匯入之款項領出(如附表所示)，並交予「Addison李」所指定之不詳人士，而以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○、丙○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示無意見，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序。依同法第273 條之2規定，本件不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條有關證據調查程序規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承認罪（本院卷第48頁、第53、56頁、第57、59、60頁），並有下列證據可供佐證：　⒈證人即告訴人(被害人)甲○○、丙○○分別於警詢時之證述(偵卷第29至31頁、第33至34頁)。　⒉本案凱基銀行帳戶交易明細、本案安泰銀行交易明細(偵卷35 至39頁、第41至43頁)、被告與被害人金融資料對照表(偵卷 47頁)、被告與「Addison李」通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷4 9至52頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理案件證明單(偵卷57至59頁)、 .雲林縣莿桐鄉農會匯款回條(偵卷60頁)、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷76至78頁)、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷79頁)、新竹第一信用合作社匯款委託書(偵卷80頁)、丙○○與詐欺集團通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷82 頁)。　㈡綜合上述，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照；此業經徵詢達一致之法律見解)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條(條次變更為第19條) 、第16條第2項(條次變更為第23條第3項)已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。其中第2條關於洗錢之定義雖有修正，但本案無論依照修正前或修正後之規定，被告所為均構成洗錢之行為。又關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「前二項情形（一般洗錢行為），不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，…，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中對於洗錢罪部分並未自白，故其所為，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均與要件不符，無從予以審酌偵審自白減輕其刑之量刑事項。揆諸前揭說明，本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑二月至五年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑六月至五年。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，本件關於洗錢行為部分，應適用修正前之洗錢防制法第14條規定論處。　㈡是核被告就如附表所示各次行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告於如附表所示各次犯行中，雖均有多次提領款項之行為，然其所為，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，且係為達同一目的，而各侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈢共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同正犯，係在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。而一般詐欺犯罪之型態及模式，自收集被害人個人資料、人頭帳戶資料、撥打電話或使用通訊軟體等方式實行詐欺、提領或轉匯詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成詐欺取財之結果。被告犯有詐欺、洗錢等犯行，業經本院敘明如前，至被告雖非居於最核心地位，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺行為之分工模式等節，已有不確定故意之情形，且其所參與者既係本件整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，亦不違反其本意，則被告自應就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。是被告與「Addison李」間，就事實欄所載詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等二罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪(修正前)處斷。　㈤被告所犯如附表所示各罪，其被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥爰依行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告任意向不詳之人提供本案銀行帳戶資料(帳號)，以供該人持以詐騙被害人匯入款項，復依該人指示提領款項轉交指定之不詳人士，藉此方式，使該詐欺成員坐領不法利益，並以此輾轉方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿本案詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為非但造成他人蒙受財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎，自應受一定程度之刑事非難；㈡觀之被害人因本案遭詐而匯入之金額，足認犯罪所生之損害程度非微；㈢被告犯後雖曾一度否認犯罪，惟於本院準備程序、審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚可；㈣被告並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅係基於不確定故意，而提供帳戶資料及聽從指示出面處理款項之次要性角色，不法及罪責內涵較低；㈤被告自承係高中畢業之智識程度，已婚，育有三名子女，目前月收入約5至6萬元之家庭生活暨經濟狀況，及其素行、尚未與被害人達成民事和解或賠償損害等一切情狀，就被告所犯如附表所示各犯行，分別量處如附表(各該編號)所示之刑。復參酌被告所為各罪犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、罪責原則等情狀，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，倘於法定範圍之內為之，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院101 年度台上字第5844 號判決意旨參照）。本案被告雖已認罪，然本院考量類此詐欺之事情於目前社會上層出不窮，造成高度民怨與社會不安，政府相關執法機關均予以嚴厲查緝，各類媒體亦均廣為宣導周知，被告對此應知之甚詳，竟仍參與其中，實屬不該，自應給予一定程度之處罰，使其知所警惕，而自內心確實悔改。況被告犯後並未與如附表所示之被害人達成民事和解或賠償其損害，本院所諭知之有期徒刑刑度，雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3 項規定，仍得於判決確定後視自身情況向執行檢察官聲請易服社會勞動（此屬執行檢察官之職權，是否准許須經執行檢察官之審酌）。從而，本院審酌各情後，認對被告所宣告之刑，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項已明定：「犯第19條(原第14條)、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並自113年8月2日施行。本案被告共同洗錢之財物，其中722,000已提領並交付不詳之人，而產生金流斷點，此部分屬於洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然觀之上開款項已不在被告之實力支配之下，又無證據足以證明被告就此部分享有何不法利益，倘再予以宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故就此部分，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另遍觀卷內資料，並無證據證明被告提供銀行帳戶並依指示提領款項之行為，受有何報酬或不法所得，就此部分，亦無從予以宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳岱君提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間收款帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 所犯罪名及宣告刑匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 某詐欺成員於113年4月間，向甲○○佯稱為其外甥女，需款孔急云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右開時間，匯款右開金額入右開指定帳戶內。 113年4月23日10時28分許本案凱基銀行帳戶 ① 113年4月23日11時4分許 ② 113年4月23日11時12分許 ③ 113年4月23日11時14分許 ④ 113年4月23日11時18分許 ① 30萬元 ② 10萬元 ③ 3萬元 ④ 16,000元乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45萬元 2 丙○○ 某詐欺成員於113年4月23日11時30分許，向丙○○佯稱為其姑姑，需款孔急云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右開時間，匯款右開金額入右開指定帳戶內。 113年4月23日12時20分許本案安泰銀行帳戶 ① 113年4月23日12時53分許 ② 113年4月23日12時55分許 ③ 113年4月23日12時56分許 ① 22萬元 ② 3萬元 ③ 26,000元乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 276,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KMDM-114-金訴-5-20250325-1